2025年铁路工务专利试题及答案

2025年铁路工务专利试题及答案一、单项选择题（每题2分，共20分）1.根据《专利法》及相关规定，铁路工务领域研发的“一种基于激光测距的钢轨磨耗在线监测装置”可申请的专利类型是：A.仅发明专利B.发明专利或实用新型专利C.仅实用新型专利D.外观设计专利2.某工务段工程师张某在执行单位“道岔转辙机防松装置改进”研发任务期间，利用业余时间完成了核心结构设计，其专利申请权应归属：A.张某个人B.工务段与张某共有C.工务段D.需协商确定3.铁路工务领域某专利申请的权利要求书包含“一种钢轨焊缝探伤方法，其特征在于：步骤1，采用相控阵超声探头沿焊缝纵向扫描；步骤2，通过AI算法识别缺陷回波特征”。若现有技术已公开“采用相控阵超声探头沿焊缝横向扫描”的探伤方法，则该权利要求的新颖性：A.丧失，因均使用相控阵超声探头B.保留，因扫描方向和缺陷识别手段不同C.部分丧失，步骤1与现有技术重复D.无法判断，需结合具体参数4.某工务设备公司提交“一种轨道板精调千斤顶”实用新型专利申请，审查意见指出“权利要求1与对比文件1的区别仅在于千斤顶底座增加了防滑凸纹，属于本领域常规设计手段”。该专利能否授权的关键在于：A.防滑凸纹是否具有实际防滑效果B.防滑凸纹的形状是否具体限定C.对比文件1是否为最接近现有技术D.防滑凸纹的改进是否产生预料不到的技术效果5.根据《专利法》第二十二条，铁路工务专利申请的创造性判断中，“所属技术领域的技术人员”应具备的知识水平是：A.工务段高级技师的实际技能B.工务设备研发领域普通技术人员的平均知识C.铁路科研院所专家的专业认知D.专利审查员的技术理解能力6.某工务段申请“一种用于无缝线路的应力放散辅助装置”发明专利，说明书中仅描述了“通过液压顶推机构实现钢轨位移”，未记载液压系统的具体压力参数和顶推速度控制方法。审查意见可能指出：A.说明书公开不充分，无法实现B.权利要求保护范围过宽C.缺乏创造性D.不具有实用性7.铁路工务领域外观设计专利的保护客体是：A.轨道车的内部电路布局B.钢轨打磨机的操作界面显示图案C.道岔标志的立体造型D.探伤仪的内部芯片结构8.甲公司2023年5月1日在国内提交“轨道几何状态测量仪”专利申请，2024年3月1日又就同一主题向美国提出专利申请并要求中国优先权。美国专利审查中，判断新颖性的时间节点是：A.2023年5月1日B.2024年3月1日C.美国专利申请日D.中国专利授权日9.某工务专利的权利要求1为“一种轨枕更换设备，包括车架（1）、升降装置（2）、夹持机构（3）”，权利要求2为“根据权利要求1所述的设备，其特征在于，所述夹持机构（3）为液压夹持器”。若现有技术公开了“一种轨枕更换设备，包括车架、升降装置和电动夹持机构”，则权利要求1的创造性：A.具备，因未限定夹持机构类型B.不具备，因整体结构与现有技术相同C.部分具备，需结合权利要求2的附加特征D.无法判断，需看是否解决相同技术问题10.铁路工务专利侵权纠纷中，被控侵权产品“未完全覆盖专利权利要求的全部技术特征，但通过等效手段实现了相同功能”，是否构成侵权？A.构成，适用等同原则B.不构成，未全面覆盖C.视等同手段的替代难度而定D.需专利行政部门认定二、简答题（每题8分，共40分）1.简述铁路工务领域实用新型专利与发明专利的主要区别，并举2例说明工务技术中适合申请实用新型的场景。2.某工务段工程师在参与“高寒地区钢轨防断装置”研发时，利用个人休息时间在单位实验室完成了关键部件的材料配比试验。结合《专利法》第六条及实施细则，分析该发明是否属于职务发明，需重点核查哪些事实？3.铁路工务专利申请中，权利要求书“技术特征模糊”可能导致哪些法律风险？请以“轨道除冰装置”专利为例，说明如何避免此类问题。4.简述专利审查中“现有技术”的定义，并举1例铁路工务领域现有技术影响新颖性的情形（需具体说明技术对比点）。5.工务设备企业拟对“智能道岔缺口监测系统”进行专利布局，需考虑哪些技术分支？请列出3个以上关键技术点，并说明对应的专利保护策略。三、案例分析题（每题20分，共40分）案例1：2024年1月，某铁路科研所提交“基于毫米波雷达的轨道侵限监测系统”发明专利申请，说明书内容如下：背景技术：现有视频监控易受雨雪天气影响，激光雷达成本高；发明内容：利用毫米波雷达穿透性强、成本低的特点，通过信号处理模块（A）提取轨道区域点云数据，经算法模块（B）识别侵限目标；实施例：采用型号为X的毫米波雷达，信号处理模块（A）包括滤波电路（A1）和特征提取单元（A2），算法模块（B）基于YOLOv5改进。审查意见指出：（1）说明书未明确“信号处理模块（A）”与“算法模块（B）”的连接关系及数据流向；（2）对比文件1（2022年公开）公开了“一种铁路周界监测系统，采用毫米波雷达采集点云数据，通过FPGA芯片进行噪声过滤后输入CNN模型识别目标”。问题：（1）针对审查意见（1），应如何修改说明书以满足“充分公开”要求？（2）结合对比文件1，分析该申请权利要求1（“一种轨道侵限监测系统，包括毫米波雷达、信号处理模块、算法模块”）是否具备新颖性和创造性，说明理由。案例2：甲公司拥有“一种钢轨打磨车磨头自动对中装置”实用新型专利（权利要求1：包括安装座（1）、导向杆（2）、弹性件（3），导向杆（2）两端分别与安装座（1）和磨头（4）连接，弹性件（3）套设于导向杆（2）外）。乙公司生产的打磨车磨头装置特征为：安装座（1’）、导向杆（2’）、弹簧（3’），导向杆（2’）一端通过球铰与安装座（1’）连接，另一端与磨头（4’）固定，弹簧（3’）位于安装座（1’）与磨头（4’）之间。问题：（1）乙公司产品是否落入甲公司专利的保护范围？需结合“全面覆盖原则”和“等同原则”分析。（2）若甲公司发现乙公司侵权，可采取哪些法律救济措施？需注意哪些证据收集要点？答案一、单项选择题1.B2.C3.B4.D5.B6.A7.C8.A9.B10.A二、简答题1.主要区别：（1）保护客体：发明涵盖产品、方法及改进，实用新型仅限产品形状/结构；（2）创造性要求：发明需“突出的实质性特点”，实用新型需“实质性特点”；（3）保护期限：发明20年，实用新型10年；（4）审查流程：发明需实质审查，实用新型仅形式审查。工务场景示例：①“一种可快速调节高度的轨距挡板（结构改进）”；②“道岔转辙机用防松螺栓（形状优化）”。2.属于职务发明。需核查：（1）研发任务是否属于工程师的本职工作（如岗位职责是否包含防断装置研发）；（2）是否利用了单位的物质技术条件（如实验室、设备、资金）；（3）发明完成时间是否在执行单位任务期间（即使利用休息时间，若与任务相关仍属职务发明）；（4）单位是否与工程师有专利归属的书面约定（无约定则归单位）。3.风险：（1）权利要求被宣告无效（因无法明确保护范围）；（2）侵权判定时难以证明技术特征覆盖；（3）审查阶段因“不清楚”被驳回。示例：若权利要求写“轨道除冰装置包括加热部件”，应具体化为“加热部件为沿钢轨延伸的电阻丝，电阻丝直径0.5-1mm，间距20-30mm”，明确结构参数和连接方式，避免“加热部件”的模糊表述。4.现有技术指申请日（优先权日）前在国内外为公众所知的技术，包括出版物公开、使用公开、口头公开等。工务示例：对比文件（2023年公开）公开“一种钢轨探伤车，采用单探头超声检测”，某申请权利要求为“钢轨探伤车，采用单探头超声检测”，则该申请因与现有技术完全相同丧失新颖性；若申请权利要求为“钢轨探伤车，采用双探头超声检测”，则具备新颖性（技术特征不同）。5.技术分支及策略：（1）传感器技术（如微型摄像头、倾角传感器）：申请实用新型保护硬件结构，同时申请发明保护传感器布置方式；（2）图像/数据处理算法（如缺口图像识别算法）：以发明专利保护算法步骤及参数；（3）通信传输模块（如4G/5G无线传输装置）：针对低功耗设计申请实用新型，针对抗干扰方法申请发明；（4）报警装置（如声光报警器与监控平台联动）：保护联动逻辑的方法专利。三、案例分析题案例1（1）修改要点：在说明书“发明内容”或“具体实施方式”中补充“信号处理模块（A）的输出端与算法模块（B）的输入端电连接，点云数据经滤波电路（A1）去除杂波后，由特征提取单元（A2）提取轨道边界、目标轮廓等特征参数，再输入算法模块（B）进行分类识别”，明确模块间的连接关系和数据流向，确保本领域技术人员可根据说明书实现该系统。（2）新颖性：具备。对比文件1的技术特征为“毫米波雷达→FPGA噪声过滤→CNN模型识别”，本申请为“毫米波雷达→信号处理模块（滤波+特征提取）→改进YOLOv5算法识别”，两者信号处理手段（FPGAvs滤波电路+特征提取单元）和算法（CNNvs改进YOLOv5）不同，整体技术方案存在区别，未被现有技术公开。创造性：需进一步分析。若对比文件1是最接近现有技术，本申请的区别特征为“信号处理模块采用滤波电路+特征提取单元，算法采用改进YOLOv5”。需判断：①滤波电路+特征提取单元是否为常规选择（如本领域常用信号处理手段）；②改进YOLOv5是否为简单参数调整（若仅调整学习率则可能不具备创造性，若针对轨道场景优化了锚框尺寸、损失函数则可能具备）。若区别特征带来了“抗干扰能力提升”或“识别准确率提高”的技术效果，则可能具备创造性。案例2（1）①全面覆盖原则：甲专利权利要求1的技术特征为“安装座（1）、导向杆（2）、弹性件（3）；导向杆两端分别与安装座和磨头连接；弹性件套设于导向杆外”。乙产品特征为“安装座（1’）、导向杆（2’）、弹簧（3’）；导向杆一端通过球铰与安装座连接，另一端与磨头固定；弹簧位于安装座与磨头之间”。乙产品缺少“弹性件套设于导向杆外”的特征（弹簧位置不同），未全面覆盖。②等同原则：需判断“弹簧位于安装座与磨头之间”是否与“弹性件套设于导向杆外”构成等同。若两者均通过弹性力实现磨头对中，且本领域技术人员在侵权发生时无需创造性劳动即可想到该替代，则可能认定等同，构成侵权；若弹簧位置导致对中精度