(2025年)贵州省员额法官遴选面试考题及答案

(2025年)贵州省员额法官遴选面试考题及答案第一题：习近平总书记在中央全面依法治国工作会议上强调“全面推进依法治国，必须坚持公正司法”。请结合法官职责，谈谈在新时代背景下，如何理解“公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线”这一论断，并说明作为员额法官应如何在具体审判工作中践行这一要求。参考答案：这一论断深刻揭示了司法在国家治理体系中的关键地位。从理论层面看，司法是社会矛盾的终局性解决机制，其裁判结果具有强制力和权威性，若司法不公，当事人将失去通过合法途径救济权利的最后希望，可能引发矛盾激化甚至社会不稳定。从实践层面看，司法公正直接关系群众对法治的信仰，“一个错案的负面影响足以摧毁九十九个公正裁判积累起来的良好形象”，只有司法公正，才能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，夯实法治社会的群众基础。作为员额法官，践行这一要求需从三方面着力：一是坚持法律至上。严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”原则，在证据审查上做到“排除合理怀疑”，在法律适用上准确援引条文，尤其对新型、疑难案件，要结合立法目的、法律原则和类案检索结果审慎裁判，避免“同案不同判”。二是强化程序正义。充分保障当事人诉讼权利，如举证质证、辩论陈述等环节要规范引导，避免因程序瑕疵影响实体公正；对简易程序、速裁程序案件，也要确保关键程序节点不简化，防止“重效率轻公正”。三是注重实质公平。在严守法律底线的同时，关注案件背后的社会关系修复，如婚姻家庭纠纷中兼顾情理法，执行案件中平衡债权人权益与债务人基本生存权，通过释法说理让裁判结果既合法又合情，真正实现“案结事了人和”。第二题：某基层法院受理一起建设工程施工合同纠纷，原告A公司主张被告B公司欠付工程款500万元，提交了双方签订的《施工合同》、竣工验收报告及B公司盖章确认的《结算单》。B公司辩称《结算单》系受A公司胁迫签订，实际欠款仅300万元，并提交了其员工张某的证言（称目睹A公司员工在结算单签署现场言语威胁）、B公司事后向公安机关报案的受案回执（但无后续处理结果）。庭审中，A公司否认胁迫，称张某系B公司财务总监，与B公司存在利害关系，其证言不应采信。如果你是承办该案的员额法官，将如何审查判断证据并作出裁判？请说明审查思路及法律依据。参考答案：本案核心在于对《结算单》效力及B公司抗辩事实的认定，需围绕证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）及证明标准展开审查。首先，审查本证（A公司证据）的证明力。A公司提交的《施工合同》《竣工验收报告》《结算单》均为书面证据，形式要件完备，且《结算单》有B公司盖章，初步证明双方已就工程款结算达成合意。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条，当事人签订的结算协议具有法律效力，可作为工程价款结算依据，故A公司已完成初步举证责任。其次，审查反证（B公司证据）的证明力。B公司主张《结算单》系受胁迫签订，需对“胁迫”事实承担举证责任。其一，张某的证言虽因与B公司存在利害关系（财务总监）证明力较低，但结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，利害关系人的证言并非当然无效，需结合其他证据综合判断；其二，受案回执仅能证明B公司曾报案，无法证明胁迫行为实际发生，公安机关未作处理的结果反而削弱了该事实的可信度。再次，综合全案证据判断证明标准。根据《民事诉讼法》第六十七条及《民法典》第一百五十条，主张法律行为因胁迫可撤销的，需达到“高度盖然性”证明标准。B公司仅提供利害关系人证言及报案回执，无现场录音录像、监控视频等直接证据，也未证明胁迫行为达到“使对方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为”的程度（如威胁内容具体、具有现实紧迫性），因此其反证未能形成完整证据链，无法推翻《结算单》的效力。综上，应认定《结算单》合法有效，支持A公司的诉讼请求，判决B公司支付欠付工程款500万元及逾期利息（如有约定）。第三题：近年来，贵州某民族自治县因旅游开发引发多起土地征收补偿纠纷，部分村民以“补偿标准低于传统习俗”“未召开村民大会”为由阻挠施工，甚至出现集体到法院上访、围堵审判大楼的情况。作为负责此类案件的员额法官，你会如何妥善处理？请结合民族地区司法特点及《民族区域自治法》相关规定，说明工作思路。参考答案：处理民族地区土地征收补偿纠纷，需兼顾法律刚性与民族习俗柔性，重点把握以下环节：一是深入调查，精准掌握矛盾根源。主动走访村委会、乡镇政府，调取征收决定、补偿方案、村民会议记录等文件，核实程序合法性（如是否按《土地管理法》要求履行公告、听证程序）；同时与村民代表座谈，了解其核心诉求（是补偿标准争议、程序不满，还是对“传统土地使用习惯”的维护），尤其关注民族习惯中关于土地归属、收益分配的特殊规则（如苗族“议榔”制度、侗族“款约”中的土地管理惯例），避免“机械司法”。二是多元联动，推动纠纷实质性化解。根据《民族区域自治法》第二十五条“民族自治地方的自治机关在国家计划的指导下，自主地安排和管理地方性的经济建设事业”及第四十八条“民族自治地方的自治机关保障本地方内各民族都有使用和发展自己的语言文字的自由”，联合司法行政、民宗部门、村“两委”及民族寨老（如苗族“理老”、侗族“乡老”）组建调解团队。对程序存在瑕疵的案件（如未充分保障村民知情权），督促行政机关补正；对补偿标准争议，援引《土地管理法实施条例》关于“区片综合地价”的规定，结合当地经济发展水平及民族地区生态保护特殊需求（如贵州实施的“生态补偿”政策）释法；对涉及民族习俗的部分，在不违反法律强制性规定的前提下，尊重合理习惯（如将部分补偿款用于民族文化保护项目），争取村民理解。三是强化沟通，防范矛盾激化。对围堵法院的行为，首先保持冷静，指派熟悉当地语言、民族习俗的法官与村民代表对话，阐明“非法聚集扰乱司法秩序”的法律后果（援引《治安管理处罚法》第二十三条），同时承诺“案件将依法公正审理，合理诉求定会得到支持”；对情绪激动的村民，可邀请寨老协助劝解，利用其在民族社区的威望引导理性维权。四是延伸职能，促进源头治理。案件审结后，向当地政府发送司法建议，建议在征收前加强民族政策宣传（如用苗语、布依语制作补偿方案解读手册）、完善村民参与机制（如通过“火塘会”“鼓楼会议”等民族传统形式征求意见）；针对审判中发现的“补偿标准与民族地区实际需求脱节”问题，建议结合《贵州省土地管理条例》及民族自治县单行条例，细化补偿范围（如增加民族特色建筑补偿、传统生计方式损失补偿），从源头上减少类似纠纷。第四题：最高人民法院《关于完善人民法院审判权力和责任清单的指导意见》要求“健全‘让审理者裁判、由裁判者负责’的审判权力运行机制”。请结合司法责任制改革实践，谈谈你对“审判权运行监督与制约”的理解，并说明作为员额法官，如何在独立行使审判权的同时接受有效监督。参考答案：司法责任制改革的核心是“放权”与“监督”的平衡。一方面，“让审理者裁判”强调去除行政化干预，保障法官依法独立判断；另一方面，“由裁判者负责”要求建立与权力相匹配的监督制约机制，防止“权力失控”。二者相辅相成，缺一不可——缺乏监督的“绝对独立”可能导致司法专断，过度干预的“虚假独立”则违背司法规律。对“监督与制约”的理解需把握三个维度：一是监督主体的多元性。包括法院内部的院庭长监督（通过审判管理系统、专业法官会议、审判委员会行使程序监督）、上级法院的审级监督（通过上诉、再审纠正错误）、检察机关的法律监督（通过抗诉、检察建议促进公正）、社会公众的舆论监督（通过裁判文书公开接受外部评判）；二是监督内容的程序性。重点监督审判流程是否规范（如是否超审限、回避是否合规）、裁判标准是否统一（如是否违反类案检索要求）、司法作风是否端正（如是否存在违规接触当事人），而非干预具体案件的事实认定和法律适用；三是监督方式的制度化。通过“四类案件”（涉及群体性纠纷、可能影响社会稳定的案件；疑难复杂且在社会上有重大影响的案件；与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件；有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件）自动识别、审判质效指标考核、司法责任追究办法等制度，将监督纳入法治化轨道。作为员额法官，在独立行使审判权的同时接受监督，需做到：一是主动适应监督。严格遵守《法官法》及法院内部监督规定，对“四类案件”及时标注并接受院庭长的程序指导，定期向审判委员会汇报重大疑难案件的审理思路，避免“暗箱操作”；二是强化自我约束。通过参加专业培训、研读指导案例、参与学术研讨提升法律素养，确保裁判经得起法律和历史检验；在与当事人、律师接触中，严格执行“三个规定”，杜绝“关系案、人情案、金钱案”；三是正确对待外部监督。对检察机关的抗诉意见，认真审查并在裁判文书中回应；对舆论关注的案件，在严守审判纪律的前提下，通过庭审直播、新闻发布会等方式公开审理过程，用“透明”消解质疑；对当事人的申诉，依法启动再审审查程序，有错必纠，维护司法公信力。第五题：当前，贵州正深入推进“数字法院”建设，某中院试点“类案智能推送系统”，可自动提取案件关键词并推送相似判例及裁判要点。但部分法官反映“系统推送的类案与本案案情存在细微差异，机械参照可能影响公正”，还有法官认为“过度依赖系统会削弱法律思维能力”。如果你是该中院审判委员会成员，将如何推动“人工智能辅助审判”与“法官主观能动性”的有机融合？请提出具体措施。参考答案：推动人工智能与法官思维融合，需坚持“技术赋能、人为主导”原则，重点从以下五方面构建协同机制：一是优化系统设计，提升类案推送精准度。组织技术团队与资深法官联合校准关键词提取规则，针对贵州常见案件类型（如涉茶产业合同纠纷、喀斯特地貌区环境公益诉讼）建立个性化标签库；引入“要素式”案件分析模型，除提取“当事人、标的额、法律关系”等基础信息外，重点标注“民族习惯影响、生态价值评估、脱贫攻坚政策关联”等贵州特色要素，避免“表面相似、实质不同”的类案推送。二是建立“人机协同”裁判流程。明确系统定位为“辅助工具”而非“决策主体”：立案阶段，系统自动提供诉讼风险提示（如超过诉讼时效的法律后果）；审理阶段，推送类案时同步展示“案情差异点分析”（如“本案土地性质为集体经营性建设用地，类案为农用地，需重点审查审批程序”）；裁判阶段，法官需在文书中说明“是否采纳类案裁判要点及理由”，既发挥系统的“经验参考”作用，又保留法官的“实质判断权”。三是加强法官数字素养培训。针对“过度依赖系统”问题，开展“法律思维与智能工具运用”专题培训，重点讲解“如何识别系统推送的局限性”（如类案数据库更新滞后、地区差异未覆盖）、“如何结合法律原则对类案规则进行调适”（如运用《民法典》绿色原则调整环境案件赔偿标准）；定期组织“人机同审”模拟演练，选取复杂案件由法官与系统分别出具裁判思路，通过对比讨论提升法官对技术工具的批判性使用能力。四是完善监督反馈机制。在系统中嵌入“法官评价”功能，允许法官对推送类案的相关性、准确性打分，技术团队根据反馈动态优化算法；审判管理部门定期抽查“人