2025年矿业权评估师案例分析真题及解析

2025年矿业权评估师案例分析练习题及解析一、案例分析练习题【背景资料】A省甲矿业有限公司（以下简称“甲公司”）于2013年通过招拍挂取得某铜钼多金属探矿权，勘查面积21.34km²，勘查阶段为详查。2018年甲公司完成详查报告并通过省储量评审中心评审，备案铜金属量32.67万吨，平均品位0.68%；钼金属量3.08万吨，平均品位0.086%；伴生金2.41吨，平均品位0.24g/t。2022年6月，甲公司向A省自然资源厅申请划定矿区范围并拟办理探转采。2023年2月，A省自然资源厅批复同意划定矿区范围，面积缩减为8.52km²，开采深度+1450m～+700m。2024年3月，甲公司委托乙资产评估事务所对其矿业权进行价值评估，评估基准日2024年3月31日，评估目的为拟向B股权投资基金（有限合伙）增发股份，作价出资。乙事务所采用折现现金流量法（DCF）作为评估基本方法，并辅以可比销售法进行验证。评估报告于2024年5月出具，评估结论为矿业权价值人民币86780万元。2024年7月，B基金以评估值为基础溢价8%认购甲公司新增注册资本，持股比例18%。2024年10月，A省自然资源厅公示矿业权出让收益评估结果，要求甲公司补缴矿业权出让收益11420万元。甲公司认为已缴纳过探矿权价款且评估值已包含全部权益，拒绝补缴。2024年11月，A省厅发出《限期缴纳矿业权出让收益通知书》，并冻结甲公司采矿权登记。【补充资料】1.甲公司2013年缴纳探矿权价款2700万元，按面积一次买断。2.A省2019年7月1日起执行《A省矿业权出让收益征收管理实施办法（试行）》，规定探矿权转采矿权时，以2023年5月1日为界，之前已缴探矿权价款的按“老项目老办法”处理，之后转采的须按市场基准价核算补缴差额。3.乙事务所评估报告披露：铜价取评估基准日前五年上海期货交易所主力合约结算均价（含税）52300元/吨；钼价取评估基准日前三年《伦敦金属导报》平均报价（含税）215000元/吨；折现率取8.0%；基建期2年，生产期14年；资源量可信度系数0.8；设计损失率8%；采矿回采率88%；选矿回收率铜86%、钼78%、金70%；后续勘查投入0万元；后续环境治理费用6800万元（生产期均匀发生）。4.2024年10月A省公布的铜、钼市场基准价（可采储量）分别为690元/吨·金属、1850元/吨·金属。5.甲公司2023年审计报告显示：资产总额12.3亿元，负债5.7亿元，营业收入4.1亿元，净利润0.86亿元；2024年1—9月营业收入3.2亿元，净利润0.58亿元。6.2024年11月，甲公司与B基金签订补充协议，若采矿权登记受阻，B基金有权要求甲公司按年化12%回购其股份。【问题】1.根据《A省矿业权出让收益征收管理实施办法（试行）》，甲公司是否应当补缴矿业权出让收益？请量化计算应补缴金额，并说明政策依据。2.乙事务所在折现现金流量法评估中，对资源量可信度系数、设计损失率、采矿回采率、选矿回收率、折现率、环境治理费用等关键参数选取是否合理？请逐项分析并给出调整建议。3.若采用可比销售法验证，乙事务所选取了三宗2022—2023年成交的铜钼矿矿业权案例，交易单价分别为可采储量铜620元/吨、680元/吨、710元/吨；钼1600元/吨、1750元/吨、1900元/吨。乙事务所最终取铜650元/吨、钼1750元/吨作为可比单价，计算验证值为82300万元。请评价案例选取与调整过程是否恰当，并重新计算验证值。4.甲公司认为评估值已包含全部权益，拒绝补缴出让收益。请从评估技术路线、评估范围、评估假设与法律法规四个维度，论证评估结论是否已涵盖未来应补缴的矿业权出让收益。5.若甲公司最终补缴11420万元，且该金额无法在税前抵扣，请重新测算DCF评估值，并量化分析对B基金投资成本及内含收益率（IRR）的影响（假设B基金投资后第5年末通过股权转让退出，退出时企业价值按8倍EBITDA计算，2025—2029年EBITDA年均增长6%）。6.结合现行《固体矿产地质勘查规范》《矿业权评估准则》《资产评估法》及《矿产资源法》修订草案，提出矿业权评估机构在出具涉及“探转采”评估报告时应增加的专项披露内容，并说明理由。【答案与解析】1.是否补缴及金额（1）政策适用：划定矿区范围批复时间为2023年2月，在2023年5月1日之前，符合“老项目老办法”但需补缴差额条款。（2）计算公式：应补缴出让收益=∑（可采储量×市场基准价）－已缴纳探矿权价款。（3）可采储量计算：铜：32.67×0.8×（1－8%）×88%=21.09万吨钼：3.08×0.8×（1－8%）×88%=1.99万吨（4）基准价对价：铜：21.09×690=14552万元钼：1.99×1850=3681万元合计18233万元（5）已缴2700万元（6）应补缴：18233－2700=15533万元A省厅按80%征收，即15533×0.8=12426万元，公示金额11420万元为取整后结果，甲公司应补缴11420万元。解析：政策核心为“已缴价款可抵扣但须补齐差额”，评估报告未将此负债项作为溢余负债扣除，导致价值高估。2.参数合理性分析（1）资源量可信度系数0.8：详查阶段332类资源量占比72%，333类28%，按《矿业权评估准则》取0.7—0.8区间，0.8略高，建议降至0.75。（2）设计损失率8%：矿体受断层切割，保安矿柱占12%，8%低估，建议取11%。（3）采矿回采率88%：矿体倾角25°—35°，采用分段空场嗣后充填法，行业平均85%，88%偏高，建议85%。（4）选矿回收率：铜86%与实验室流程一致，但矿山生产回水含钙高，生产统计82%，建议铜82%、钼75%、金68%。（5）折现率8.0%：无风险利率2.5%，风险溢价4.5%，流动性溢价1.0%，合计8.0%合理。（6）环境治理费用6800万元：按14年生产期、8.52km²面积、1200元/亩·年测算，需7650万元，6800万元偏低，建议取7650万元并按6%通胀调整。综合调整后将导致净现值下降约9300万元。3.可比销售法验证（1）案例时间：三宗交易发生在2022—2023年，距基准日1—2年，应作时间调整。铜价2022年均价比基准日五年均价高5.8%，钼价高3.2%，需下调。（2）区位调整：三宗案例分别位于西藏、云南、内蒙古，运输距离与选冶条件差异大，乙所未作区位修正，应下调5%。（3）调整后可比单价：铜：650×0.943（时间）×0.95（区位）=582元/吨钼：1750×0.968×0.95=1608元/吨（4）验证值：铜：21.09×582=12275万元钼：1.99×1608=3200万元合计15475万元，远低于DCF值，说明DCF高估或案例选取不足，应增加2024年近期交易案例或采用多元回归修正。4.评估结论是否涵盖出让收益（1）技术路线：DCF现金流未扣除未来应补缴的出让收益，属于负债遗漏。（2）评估范围：评估对象为“矿业权”，但法律法规规定出让收益为国家权益，不在矿业权人现金流内，评估值仅反映剩余权益。（3）评估假设：报告假设“无额外政府收费”，与政策不符。（4）法律法规：《资产评估法》第27条要求评估师识别法律瑕疵，未披露补缴义务违反勤勉义务。结论：评估结论未涵盖应补缴出让收益，投资者需自行承担12%的价值陷阱。5.重新测算DCF及B基金IRR影响（1）补缴11420万元作为评估基准日后非经营性现金流出，按0年折现，从评估值中扣除：调整后矿业权价值=86780－11420=75360万元（2）B基金投资86780×1.08=93722万元取得18%股权，对应投后估值93722÷18%=520678万元（3）补缴后真实估值75360÷18%=418667万元，B基金实际多支付93722－75360=18362万元（4）退出测算：2024年EBITDA=0.58÷(1－25%)＋折旧0.35=1.12亿元2029年EBITDA=1.12×1.06^5=1.50亿元退出价值=1.50×8=12.0亿元B基金持股市值=12.0×18%=2.16亿元IRR：－93722万元×(1＋IRR)^5＋21600=0→IRR=－18.4%补缴导致IRR由原来＋9.2%变为－18.4%，投资失败。6.专项披露建议（1）政策过渡期条款：明确评估基准日前后政策差异，量化潜在补缴义务。（2）基准日后期调整：若评估报告日后政府发布新基准价，应提示“评估结论不涵盖