健康促进理论控烟立法的立法技术支撑

健康促进理论控烟立法的立法技术支撑演讲人01健康促进理论控烟立法的立法技术支撑02引言：健康促进理论与控烟立法的时代交汇03理论基础：健康促进理论的核心要义与控烟立法的价值锚定04立法规划技术：以健康促进需求为导向的科学立法布局05法律规范设计技术：将健康促进理念转化为可操作的制度规范06立法程序技术：以“社区行动”为核心的民主参与与科学论证07实施评估与修正技术：以“持续改进”为核心的动态优化机制目录01健康促进理论控烟立法的立法技术支撑02引言：健康促进理论与控烟立法的时代交汇引言：健康促进理论与控烟立法的时代交汇作为公共卫生领域的从业者，我曾亲眼目睹二手烟暴露在家庭中引发的婴幼儿呼吸道感染，也追踪过长期吸烟者肺癌发病率的逐年攀升。这些临床实践中的真实案例，让我深刻认识到：控烟不仅是一项个人健康选择，更是国家治理能力在健康领域的重要体现。而控烟立法，作为将健康促进理念转化为制度实践的核心路径，其科学性、系统性与可操作性，直接关系到“健康中国2030”战略目标的实现。健康促进理论自20世纪80年代由世界卫生组织（WHO）提出以来，已从单一的健康教育发展为“个人技能-社区行动-支持性环境-公共政策”的多维框架。该理论强调，健康问题的解决不能仅依赖个体行为改变，更需要通过政策干预构建“健康友好型”社会环境。控烟立法作为公共政策的重要组成，其本质正是通过法律手段减少烟草危害、促进公众健康——这一目标与健康促进理论的核心要义高度契合。引言：健康促进理论与控烟立法的时代交汇然而，理论理念转化为法律条文的过程，离不开精细化的立法技术支撑。正如一位资深立法专家所言：“好的法律是理念与技术的结晶，控烟立法的生命力，在于能否用严谨的技术设计将健康促进的价值诉求转化为可执行、可检验、可救济的制度规范。”本文立足于健康促进理论的核心理念，结合控烟立法的实践需求，从立法规划、规范设计、程序保障、制度衔接及动态评估五个维度，系统探讨控烟立法的技术支撑体系，以期为我国控烟立法的科学化、精细化提供理论参考与实践指引。03理论基础：健康促进理论的核心要义与控烟立法的价值锚定健康促进理论的核心内涵健康促进理论（HealthPromotionTheory）是以“人人健康”为目标的系统性理论体系，其核心内涵可概括为“一个目标、三大支柱、五项策略”。-一个目标：实现健康公平，使所有人能够获得维持健康的基本条件与机会。-三大支柱：①个体赋权（Empowerment），通过健康知识普及与技能培训，提升个体对健康风险的认知与应对能力；②环境支持（EnvironmentalSupport），构建有利于健康的物理环境（如无烟环境）、社会环境（如控烟文化）与政策环境（如控烟法规）；③多部门协作（Multi-sectoralCollaboration），打破健康领域的“部门壁垒”，形成政府主导、社会参与、市场协同的治理格局。健康促进理论的核心内涵-五项策略：WHO在《渥太华宪章》中提出的“制定健康公共政策”“创造支持性环境”“加强社区行动”“发展个人技能”“调整卫生服务方向”，至今仍是健康促进实践的行动指南。健康促进理论对控烟立法的价值指引控烟立法的终极目标是减少烟草使用、保护公众免受二手烟危害、促进全民健康——这一目标与健康促进理论的价值追求高度一致。具体而言，健康促进理论为控烟立法提供了三大价值锚定：1.从“个人责任”到“社会责任”的理念转变：传统控烟模式侧重于吸烟者的“个人意志力”，而健康促进理论强调，烟草依赖是一种慢性疾病，其控制需要通过公共政策（如禁止烟草广告、提高烟草税）减少社会环境对吸烟行为的“诱导”，将控烟责任从个体层面提升至社会层面。2.从“末端治理”到“源头预防”的路径优化：健康促进理论主张“预防为主”，控烟立法需从源头减少烟草供应（如打击非法烟草贸易）与需求（如限制青少年接触烟草），而非仅对吸烟行为进行事后处罚。健康促进理论对控烟立法的价值指引3.从“单一管控”到“系统治理”的方法拓展：控烟立法需整合法律、经济、教育、医疗等多重手段，构建“立法-执法-教育-服务”的闭环体系，这与健康促进理论“多部门协作”“社区行动”的理念不谋而合。04立法规划技术：以健康促进需求为导向的科学立法布局立法规划技术：以健康促进需求为导向的科学立法布局立法规划是控烟立法的“顶层设计”，其科学性直接决定立法的优先序与实效性。健康促进理论下的控烟立法规划技术，需以“需求评估-目标设定-路径选择”为主线，构建“问题导向-目标引领-路径协同”的规划框架。基于健康风险评估的需求识别技术需求识别是立法规划的逻辑起点。控烟立法的需求评估需依托三大技术工具：1.流行病学数据监测技术：通过全国吸烟流行病学调查（如中国成人烟草调查）、烟草相关疾病发病与死亡监测数据，量化烟草危害的“疾病负担”。例如，我国现有吸烟者超过3亿，每年因吸烟相关疾病死亡人数超过100万——这些数据是推动控烟立法的“事实基础”。2.二手烟暴露风险评估技术：采用环境监测（如PM2.5浓度测定）与问卷调查相结合的方式，识别二手烟暴露的高风险场所（如餐饮业、网吧）与脆弱人群（如孕妇、儿童）。例如，某省通过监测发现，餐饮场所二手烟暴露率高达82.7%，这一数据直接推动了该省《公共场所控制吸烟条例》将“餐饮场所”列为重点管控对象。基于健康风险评估的需求识别技术3.烟草使用影响因素分析技术：通过结构方程模型、路径分析等统计方法，识别影响烟草使用的“关键因素”。例如，研究表明，烟草广告促销（TAPS）可使青少年吸烟风险提高50%-80%，提高烟草税可使成人吸烟率降低约4%——这些分析结果为立法干预的重点选择提供了依据。基于健康促进目标的目标分层技术目标设定需遵循“SMART原则”（具体、可衡量、可实现、相关性、时限性），并与健康促进的“三级预防”目标相衔接：1.一级预防目标（减少新吸烟者）：针对青少年群体，设定“15岁以上人群吸烟率降至18%以下”“青少年尝试吸烟率降至5%以下”等量化目标，通过立法禁止向未成年人售烟、限制影视作品中的吸烟镜头等措施实现。2.二级预防目标（促进戒烟）：针对现有吸烟者，设定“戒烟服务覆盖率提升至80%”“戒烟门诊年服务量增加100%”等目标，通过立法将戒烟费用纳入医保、要求医疗机构提供简短戒烟干预等措施实现。3.三级预防目标（减少并发症）：针对烟草相关疾病患者，设定“二手烟暴露导致的肺癌发病率下降15%”“吸烟相关疾病住院率下降10%”等目标，通过立法扩大无烟场所范围、规范烟草包装警示标识等措施实现。基于治理效能的路径协同技术控烟立法需避免“单打独斗”，构建“法律-政策-社会”协同的立法路径：1.纵向衔接技术：确保控烟立法与上位法（如《基本医疗卫生与健康促进法》《未成年人保护法》）的协调一致，同时为下位法规（如地方控烟条例）预留“空间”。例如，《基本医疗卫生与健康促进法》明确规定“公共场所控制吸烟，具体办法由国务院制定”，据此，国务院《公共场所控制吸烟条例（草案）》需进一步细化“公共场所”的范围与管控标准。2.横向协同技术：推动控烟立法与相关政策的配套衔接，如“控烟立法+烟草税政策”（提高税率）形成“价格杠杆”，“控烟立法+广告法修订”（全面禁止烟草广告）形成“宣传管控”，“控烟立法+医保政策”（戒烟报销）形成“激励引导”。例如，某省在控烟立法中同步提高烟草税，使卷烟零售价平均上涨20%，配合立法中的“戒烟医保报销”政策，该省成人戒烟率较立法前提升了12%。05法律规范设计技术：将健康促进理念转化为可操作的制度规范法律规范设计技术：将健康促进理念转化为可操作的制度规范法律规范设计是控烟立法的“核心环节”，需将健康促进的抽象理念转化为“行为规范-责任配置-救济机制”三位一体的具体规则。其设计技术需遵循“明确性、均衡性、可操作性”三大原则。行为规范设计：以“环境支持”为核心的范围界定与措施设定健康促进理论强调“创造支持性环境”，控烟立法的行为规范设计需通过“明确禁止范围”与“细化管控措施”，构建“全方位、无死角”的无烟环境。1.控烟范围界定技术：采用“概括+列举”的立法技术，明确“室内公共场所、工作场所、公共交通工具”为全面禁烟场所，同时列举“幼儿园、学校、医院、影剧院、餐饮区”等具体场所，避免“模糊地带”。例如，某市控烟条例第2条采用“室内公共场所全面禁烟+室外特定区域（如幼儿园周边）禁烟”的“双轨制”设计，既覆盖了主要风险场景，又兼顾了执法可行性。2.吸烟行为界定技术：通过“定义+列举”方式明确“吸烟”的范围，不仅包括“点燃烟草制品吸食”，还包括“持有点燃的烟草制品”“使用电子烟”（因电子烟产生的气溶胶含有尼古丁等有害物质）。例如，《深圳经济特区控制吸烟条例》明确“吸烟包括使用电子烟”，这一界定为电子烟的管控提供了法律依据。行为规范设计：以“环境支持”为核心的范围界定与措施设定3.控烟措施细化技术：针对不同场所设计差异化的管控措施：①责任主体，明确场所经营者/管理者的“劝阻义务”与“标识设置义务”；②禁止行为，如“禁止在禁烟场所设置吸烟区”“禁止在禁烟场所销售烟草制品”；③支持措施，如“要求医疗机构提供戒烟服务”“要求学校开展控烟教育”。例如，某省控烟条例规定，餐饮场所“面积在150平方米以上且独立设置通风系统的，可设置固定吸烟区”，但需同时满足“与非吸烟区物理隔离”“设置独立通风系统”“设置明显警示标识”三项条件，既考虑了行业实际，又管控了二手烟扩散风险。（二）责任配置技术：以“多部门协作”为导向的权责划分与责任设定健康促进理论主张“多部门协作”，控烟立法的责任配置需构建“政府主导、部门联动、社会参与”的责任体系，避免“多头管理”或“监管空白”。行为规范设计：以“环境支持”为核心的范围界定与措施设定1.政府主导责任技术：明确地方政府“控烟工作第一责任人”的地位，规定“将控烟工作纳入国民经济和社会发展规划，建立控烟工作联席会议制度”。例如，某省条例要求“省、市、县人民政府成立控烟工作领导小组，由政府分管领导任组长，卫生健康、教育、公安、文旅等12个部门为成员单位”，为部门协作提供了组织保障。2.部门联动责任技术：通过“职责清单”方式明确各部门分工：①卫生健康部门：负责控烟监督执法、监测评估、戒烟服务；②教育部门：负责学校控烟教育与监督；③公安部门：负责对阻碍控烟执法、扰乱公共秩序行为的处罚；④市场监管部门：负责对烟草广告、促销、非法烟草贸易的监管。例如，某市条例第35条规定“卫生健康部门对餐饮场所进行监督执法时，发现未设置禁烟标识的，应当责令改正，并处500元-2000元罚款；市场监管部门发现向未成年人售烟的，应当责令改正，并处2000元-5000元罚款”，实现了“执法权限”与“监管对象”的精准匹配。行为规范设计：以“环境支持”为核心的范围界定与措施设定3.社会责任技术：明确场所经营者/管理者、个人、社会组织的责任：①场所责任，规定“对违法吸烟行为未劝阻的，可处500元-5000元罚款”；②个人责任，规定“个人在禁烟场所吸烟的，可处50元-200元罚款”；③社会组织责任，鼓励“控烟志愿者组织”“公益基金会”参与控烟宣传与监督。例如，某省条例第28条规定“鼓励社会组织依法对违法吸烟行为提起公益诉讼”，这一条款为社会组织参与控烟提供了法律依据。救济机制设计：以“个体赋权”为核心的权利保障与纠纷解决健康促进理论强调“个体赋权”，控烟立法需构建“便捷、有效”的救济机制，保障公众的“免于二手烟危害权”。1.投诉举报机制技术：设立全国统一的控烟投诉热线（如12320），开发“控烟举报”微信小程序，实现“线上+线下”多渠道投诉。例如，某省“控烟举报平台”上线一年内，收到有效投诉2.3万件，处理率达95.6%，整改率达88.3%，显著提升了公众参与控烟的积极性。2.公益诉讼机制技术：明确检察机关、消费者协会、控烟组织等主体对“重大控烟违法事件”（如在幼儿园周边设置烟草销售点、在禁烟场所未设置禁烟标识导致群体性二手烟暴露）的公益诉讼权。例如，某市检察院曾对某大型商场“未设置禁烟标识且未劝阻吸烟行为”提起公益诉讼，法院判决商场限期整改并公开道歉，这一案例起到了“办理一案、警示一片”的效果。救济机制设计：以“个体赋权”为核心的权利保障与纠纷解决3.行政复议与诉讼机制技术：明确个人对“控烟行政处罚决定不服”的行政复议（向上一级卫生健康部门申请）与行政诉讼（向人民法院提起）权利。例如，某市民因“在餐厅吸烟被罚款50元”提起行政诉讼，法院经审理认为“餐厅属于室内公共场所，个人行为违法”，维持了原处罚决定，这一判决通过司法案例明确了“室内公共场所全面禁烟”的适用范围。06立法程序技术：以“社区行动”为核心的民主参与与科学论证立法程序技术：以“社区行动”为核心的民主参与与科学论证健康促进理论主张“加强社区行动”，控烟立法的程序设计需通过“广泛参与、充分论证、公开透明”，确保立法反映民意、集中民智、符合民情。其核心是构建“公众参与-专家论证-风险评估”三位一体的程序保障机制。公众参与机制：拓宽参与渠道与提升参与效能公众参与是立法民主性的重要体现，控烟立法的公众参与需解决“参与谁、参与什么、如何参与”三大问题。1.参与主体遴选技术：采用“分层抽样+定向邀请”方式，确保参与主体的广泛性与代表性：①普通公众，通过“随机抽样”选取不同年龄、职业、地域的吸烟者与非吸烟者；②利益相关方，包括餐饮业经营者、烟草零售户、青少年群体代表；③社会组织，如中国控烟协会、消费者协会、青少年基金会等。例如，某省在控烟立法修订过程中，面向社会招募了500名“公众立法观察员”，其中吸烟者占20%、非吸烟者占60%、餐饮业经营者占10%、青少年代表占10%，确保了各方利益的平衡表达。公众参与机制：拓宽参与渠道与提升参与效能2.参与内容设计技术：明确公众参与的“核心议题”，如“是否将电子烟纳入控烟范围”“餐饮场所是否可设置吸烟区”“对违法吸烟行为的罚款标准是否合理”等。通过“问卷调查”“意见征集”等方式收集公众意见。例如，某市在控烟立法前开展的“公众意愿调查”显示，89.2%的受访者支持“室内公共场所全面禁烟”，76.5%的受访者支持“提高对违法吸烟行为的罚款标准”，这些数据为立法决策提供了直接依据。3.参与反馈技术：建立“意见采纳-未采纳说明”反馈机制，对公众提出的合理意见予以采纳，对未采纳的意见需说明理由。例如，某省控烟条例草案征求意见后，共收到公众意见3.2万条，其中“将网吧纳入全面禁烟场所”“禁止在影视作品中出现吸烟镜头”等1.8万条意见被采纳，对于“允许餐饮场所设置吸烟区”等未被采纳的意见，通过“立法说明会”向公众解释“吸烟区无法完全避免二手烟扩散，不符合健康促进理念”的理由，提升了立法的公信力。专家论证机制：凝聚专业共识与提升立法科学性专家论证是立法科学性的重要保障，控烟立法的专家论证需构建“多学科专家+跨领域专家”的论证队伍。1.专家结构设计技术：邀请公共卫生学、法学、社会学、经济学、心理学等多学科专家，确保论证视角的全面性。例如，某控烟立法论证专家组由15名专家组成，其中公共卫生专家6名（含控烟领域权威专家3名）、法律专家4名、社会学专家2名、经济学专家2名、心理学专家1名，形成了“专业互补、视角多元”的论证格局。2.论证内容聚焦技术：明确专家论证的“关键问题”，如“控烟范围的合法性”“罚款标准的合理性”“戒烟服务的可行性”等。通过“专家研讨会”“书面论证”等方式形成论证意见。例如，针对“是否将电子烟纳入控烟范围”的争议，专家组基于“电子烟气溶胶含有尼古丁、甲醛等有害物质”“青少年电子烟使用率逐年上升”等证据，一致同意“将电子烟纳入控烟范围”，这一论证结果为立法决策提供了专业支持。专家论证机制：凝聚专业共识与提升立法科学性3.论证成果转化技术：将专家论证意见转化为具体的立法修改建议。例如，某市控烟条例草案原规定“对违法吸烟行为处20元-50元罚款”，专家论证认为“罚款标准过低，起不到惩戒作用”，建议提高至“50元-200元”，这一建议被最终采纳，显著提升了法律的威慑力。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性风险评估是立法可行性的重要前提，控烟立法的风险评估需从“社会风险、经济风险、执法风险”三个维度展开。1.社会风险评估技术：评估立法可能引发的社会矛盾，如“吸烟者对全面禁烟的抵触情绪”“餐饮业经营者因禁烟导致的客流量下降”等。通过“社会稳定风险评估”（稳评）提出风险应对措施。例如，某省在控烟立法前开展的稳评显示，餐饮业经营者对“全面禁烟可能导致客流量下降”的担忧度高达78%，为此，立法中增加了“对积极落实控烟规定的餐饮场所给予税收优惠”的激励条款，降低了社会风险。2.经济风险评估技术：评估立法对烟草产业及相关行业的影响，如“提高烟草税可能导致财政收入减少”“禁止烟草广告可能导致媒体收入下降”等。通过“经济模型分析”量化经济影响并提出应对方案。例如，某省通过分析发现，“提高烟草税10%可使财政收入增加3.5%，同时使成人吸烟率下降2.1%”，这一数据表明“提高烟草税”是一项“健康与经济双赢”的政策，最终被纳入立法。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性3.执法风险评估技术：评估立法的执法难度，如“室内公共场所吸烟行为隐蔽性强”“执法力量不足”等。通过“执法成本-效益分析”提出优化执法的建议。例如，某市针对“餐饮场所执法难”的问题，在立法中增加了“安装烟雾报警装置”“要求餐饮场所经营者每日开展控烟自查”等条款，同时“在重点场所配备控烟执法人员”，提升了执法的可操作性。六、配套制度衔接技术：以“持续改进”为核心的制度协同与动态调适控烟立法的有效实施离不开配套制度的支撑，健康促进理论下的控烟立法需构建“立法-执法-教育-服务-监测”五位一体的配套制度体系，实现“制度协同”与“动态调适”。（一）与公共卫生服务制度的衔接：构建“预防-治疗-康复”全链条戒烟服务控烟立法需与公共卫生服务制度衔接，为吸烟者提供便捷的戒烟支持。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性1.戒烟服务纳入医保技术：将“戒烟门诊诊疗费”“戒烟药物费用”纳入医保报销范围，降低戒烟经济负担。例如，某省自2021年起将“戒烟门诊诊查费”纳入医保报销，报销比例达70%，当年戒烟门诊服务量较上年增长85%，显著提升了戒烟可及性。2.基层医疗机构戒烟干预技术：要求基层医疗卫生机构（社区卫生服务中心、乡镇卫生院）开展“简短戒烟干预”（即在5-10分钟内由医生提供戒烟建议）。例如，某省通过“家庭医生签约服务”，将“吸烟者戒烟指导”纳入签约服务包，覆盖率达90%以上，使基层戒烟干预率提升了25%。3.戒烟热线与线上服务技术：设立全国统一的戒烟热线（如400-888-5531），开发“戒烟APP”提供“个性化戒烟计划”“在线医生咨询”“戒烟同伴支持”等服务。例如，某省“戒烟热线”上线两年内，服务咨询量达50万人次，戒烟成功率达18%，高于国际平均水平（约10%）。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性（二）与市场监管制度的衔接：构建“生产-流通-销售”全链条烟草管控控烟立法需与市场监管制度衔接，从源头减少烟草供应。1.烟草广告全面禁止技术：通过立法与《广告法》《反不正当竞争法》的衔接，全面禁止“烟草广告、促销、赞助”（TAPS）。例如，某省控烟条例规定“禁止在一切大众传播媒介发布或变相发布烟草广告”“禁止以烟草企业名称、商标冠名赞助任何活动”，从法律层面切断了烟草企业的“宣传渠道”。2.烟草销售点管控技术：要求烟草零售点“设置明显的‘不向未成年人售烟’标识”“在售烟柜台设置‘禁止吸烟’警示标识”，并禁止“自动售烟机”“互联网销售烟草制品”。例如，某省通过“烟草零售点备案制”将全省零售点数量减少15%，同时“在校园周边100米范围内禁止设置烟草零售点”，有效减少了青少年接触烟草的机会。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性3.烟草税价联动技术：推动控烟立法与税收政策的衔接，通过“提高烟草税”导致烟草价格上涨，降低烟草需求。例如，某国通过“提高烟草税使卷烟价格上涨50%”，使成人吸烟率从25%降至15%，青少年吸烟率从12%降至5%，这一“税价联动”策略被WHO推荐为“最有效的控烟措施之一”。（三）与监测评估制度的衔接：构建“数据收集-效果分析-动态修正”的闭环机制控烟立法需建立“立法后评估”制度，通过数据监测分析立法效果，实现“动态调适”。1.监测指标体系构建技术：建立“过程指标+结果指标”相结合的监测体系：①过程指标，如“控烟执法检查次数”“戒烟服务覆盖率”“公众控烟知识知晓率”；②结果指标，如“成人吸烟率”“二手烟暴露率”“烟草相关疾病发病率”。例如，某省控烟条例规定“每两年开展一次控烟立法后评估”，评估指标包括“15岁以上人群吸烟率”“餐饮场所二手烟暴露率”“违法吸烟行为投诉处理率”等12项，全面反映了立法的实施效果。风险评估机制：预判立法风险与提升立法可行性2.评估方法选择技术：采用“定量监测+定性研究”相结合的方法：①定量监测，通过“全国吸烟流行病学调查”“二手烟暴露监测”收集数据；②定性研究，通过“焦点小组访谈”“深度访谈”了解吸烟者、非吸烟者、执法人员的感受与建议。例如，某省在评估中发现，“部分餐饮场所经营者对控烟执法存在抵触情绪”，通过访谈了解到“原因是担心客流量下降”，为此，评估报告建议“加大对积极落实控规餐饮场所的宣传力度”，这一建议被政府采纳。3.动态修正机制技术：根据评估结果对立法进行“立改废释”。例如，某市在评估中发现“电子烟管控存在漏洞”，通过《市人大常委会关于修改〈市控制吸烟条例〉的决定》，将“电子烟销售点”“电子烟广告”等纳入管控范围；某省在评估中发现“对违法吸烟行为的罚款标准偏低”，通过修订条例将罚款从“50元-200元”提高至“100元-500元”，提升了法律的威慑力。07实施评估与修正技术：以“持续改进”为核心的动态优化机制实施评估与修正技术：以“持续改进”为核心的动态优化机制控烟立法并非“一劳永逸”，而是一个“实践-反馈-修正”的动态过程。健康促进理论强调“调整卫生服务方向”与“持续改进”，控烟立法需建立“立法前评估-立法中评估-立法后评估”的全周期评估体系，确保立法与时代发展、社会需求相适应。立法前评估：预测立法效果与降低立法风险立法前评估是“防患于未然”的关键环节，需通过“成本效益分析”“可行性分析”等手段，预判立法的潜在效果与风险。1.成本效益分析技术：量化立法的“成本”（如执法成本、戒烟服务投入）与“效益”（如医疗费用节约、劳动生产力提升），判断立法的“经济合理性”。例如，某省通过分析发现，“投入1亿元控烟资金（用于戒烟服务、执法装备、宣传）可节约医疗费用5亿元，减少因吸烟导致的过早死亡1万人”，成本效益比达1:5，表明控烟立法具有显著的经济效益。2.可行性分析技术：从“政治可行性、经济可行性、社会可行性、技术可行性”四个维度分析立法的实施条件。例如，某市在控烟立法前分析认为，“政治可行性”方面，政府高度重视控烟工作；“经济可行性”方面，提高烟草税可增加财政收入；“社会可行性”方面，公众对控烟的支持率达85%；“技术可行性”方面，可通过“互联网+监管”提升执法效率，因此，立法具备较高的可行性。立法中评估：优化立法过程与提升立法质量立法中评估是“过程控制”的重要手段，需通过“专家论证”“公众参与反馈”等方式，及时调整立法方案。1.条款动态调整技术：根据立法过程中的新情况、新问题，对法律条文进行“微调”。例如，某省在控烟立法过程中，有专家提出“‘室外场所全面禁烟’的范围过大，不符合实际”，为此，立法将“室外禁烟范围”限定为“幼儿园、学校、医院、体育场馆等室外区域”，既保护了脆弱人群，又兼顾了执法可行性。2.程序优化技术：通过简化“投诉举报流程”“处罚程序”，提升立法的“可操作性”。例如，某市在控烟立法中，将“违法吸烟行为投诉举报”的“受理-处理-反馈”时限从15个工作日缩短至7个工作日，提高了公众对执法的满意度。立法后评估：检验立法效果与推动立法完善立法后评估是“总结经验、修正不