(2025年)法律职业资格之法律职业主观题综合检测试卷A卷含答案

(2025年)法律职业资格之法律职业主观题综合检测试卷A卷含答案一、案例分析题（本题40分）2023年5月，甲公司（住所地A市B区）与乙公司（住所地A市C区）签订《设备采购合同》，约定甲公司向乙公司购买一套精密机床，总价款500万元，交货时间为2023年10月1日，交货地点为甲公司厂区（A市B区）。合同第5条约定：“乙公司应提供设备质量检测合格证明，若设备存在质量问题，甲公司有权在收货后30日内书面提出异议，逾期视为验收合格。”第10条约定：“因本合同产生的争议，提交A市仲裁委员会仲裁。”2023年9月25日，乙公司将机床运至甲公司厂区，但未随货提供质量检测合格证明。甲公司收货时未提出异议，但于2023年10月20日（收货后第20日）向乙公司发送书面函件，称机床运行时存在异常噪音，怀疑存在质量问题，要求乙公司3日内派技术人员检修。乙公司未予回应。2023年11月15日，机床因主轴断裂彻底损坏，甲公司委托第三方鉴定机构出具《质量鉴定报告》，结论为“机床主轴材料不符合行业标准，系制造缺陷”。甲公司遂向A市仲裁委员会申请仲裁，要求乙公司赔偿设备损失500万元及鉴定费5万元。仲裁过程中，乙公司提出三点抗辩：（1）甲公司未在收货后30日内书面提出质量异议，根据合同第5条，应视为验收合格，乙公司不承担质量责任；（2）甲公司单方委托鉴定机构，鉴定报告不具证明力；（3）机床损坏系甲公司操作不当所致，与质量无关。乙公司同时提交了其与丙公司（设备生产商）签订的《采购合同》及丙公司出具的《质量合格证明》，主张质量责任应由丙公司承担。经仲裁庭查明：（1）乙公司与丙公司的《采购合同》约定“质量问题由丙公司直接向买方承担责任”；（2）甲公司操作机床的员工持有特种设备操作资格证，操作流程符合规范；（3）行业惯例中，设备交付时出卖人应随货提供质量检测合格证明，否则买受人可延迟提出质量异议。问题：1.甲公司未在收货后30日内提出书面异议，是否丧失质量异议权？请说明理由。（8分）2.甲公司单方委托的鉴定报告是否具有证明力？若乙公司对鉴定结论有异议，可采取何种救济措施？（8分）3.乙公司主张质量责任应由丙公司承担，是否成立？请说明理由。（8分）4.若仲裁庭裁决乙公司赔偿甲公司505万元，乙公司认为仲裁员在审理中接受甲公司宴请，拟申请撤销仲裁裁决，应向哪个法院提出？需满足哪些法定情形？（8分）5.假设甲公司未约定仲裁条款，直接向法院起诉，A市B区法院与C区法院是否均有管辖权？请说明理由。（8分）答案：1.甲公司未丧失质量异议权。理由：根据《民法典》第621条，当事人约定检验期限的，买受人应在检验期限内将标的物数量或质量不符合约定的情形通知出卖人；怠于通知的，视为标的物符合约定。但本案中，乙公司未随货提供质量检测合格证明，违反了从给付义务（《民法典》第599条），导致甲公司无法及时完成质量检验。结合行业惯例（交付时应随货提供合格证明），甲公司因乙公司的违约行为无法在约定期限内检验，其异议期限可予顺延。因此，甲公司于收货后第20日提出书面异议，未超过合理期限，未丧失异议权。2.甲公司单方委托的鉴定报告具有证明力。根据《民事诉讼法》第79条及相关司法解释，当事人单方委托鉴定不违反法律规定，鉴定报告可作为证据使用，但证明力需结合其他证据综合认定。若乙公司对鉴定结论有异议，可申请重新鉴定（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条），需提出证据证明原鉴定存在“鉴定机构或人员不具备相应资格”“鉴定程序严重违法”“鉴定意见明显依据不足”等情形，经法院审查同意后启动重新鉴定。3.乙公司的主张不成立。理由：根据合同相对性原则（《民法典》第465条），甲公司与乙公司签订《设备采购合同》，乙公司作为出卖人，对甲公司负有质量瑕疵担保责任（《民法典》第612条）。乙公司与丙公司的《采购合同》仅约束乙、丙双方，其中“质量问题由丙公司直接向买方承担责任”的约定未经甲公司同意，对甲公司无约束力。因此，乙公司应向甲公司承担责任后，可依据其与丙公司的合同另行追偿。4.乙公司应向A市中级人民法院申请撤销仲裁裁决（《仲裁法》第58条第1款）。需满足的法定情形包括：（1）没有仲裁协议；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁；（3）仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序；（4）裁决所根据的证据是伪造的；（5）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。本案中，若乙公司能证明仲裁员接受甲公司宴请，属于“仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊行为”，符合撤销情形。5.A市B区法院与C区法院均有管辖权。理由：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖（《民事诉讼法》第24条）。本案中，被告乙公司住所地为A市C区；合同履行地方面，双方约定交货地点为甲公司厂区（A市B区），根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第18条第2款，交付不动产以外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，但本案约定了交货地点，应视为对合同履行地的明确约定，故A市B区为合同履行地。因此，B区法院（履行地）与C区法院（被告住所地）均有管辖权。二、刑事案例分析题（本题30分）2023年7月，甲（35岁，无业）因赌博欠债50万元，遂与乙（28岁，货车司机）共谋盗窃某仓库（位于D市E区）的钢材。甲提出：“我负责踩点，你负责开车运货，得手后五五分成。”乙同意。2023年7月15日晚，甲、乙至仓库外，甲用工具撬开仓库门锁，进入后指挥乙将价值80万元的钢材装车。过程中，仓库管理员丙（60岁）发现异常，上前阻拦，乙为挣脱丙的拉扯，用力推搡丙，致其摔倒在地，头部撞击水泥地面死亡。甲见状，立即喊“快跑”，二人驾车逃离。2023年7月20日，甲因形迹可疑被警方盘问，如实供述了盗窃钢材的事实，但未提及乙的参与。警方根据甲的供述找到乙的货车，在乙家中将其抓获。乙到案后，不仅供述了与甲的盗窃行为，还主动交代了2021年曾因交通肇事罪被判处有期徒刑1年（2022年3月刑满释放），并揭发丙的妻子丁（45岁）曾于2023年6月盗窃邻居一部价值5000元的手机（经查证属实）。问题：1.甲、乙的盗窃行为是否构成共同犯罪？乙致丙死亡的行为应如何定性？甲对丙的死亡是否承担责任？（10分）2.乙的行为是否构成累犯？请说明理由。（5分）3.甲、乙的供述是否构成自首？乙揭发丁的行为是否构成立功？（10分）4.若法院认定乙构成抢劫罪，其量刑时应考虑哪些加重情节？（5分）答案：1.（1）甲、乙构成盗窃罪的共同犯罪。二人有共同盗窃的故意（共谋盗窃、分工合作），并共同实施了盗窃行为（甲撬锁、乙运货），符合共同犯罪的构成要件（《刑法》第25条）。（2）乙致丙死亡的行为构成抢劫罪（转化型抢劫）。根据《刑法》第269条，犯盗窃罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力，致他人死亡的，转化为抢劫罪。乙在盗窃过程中，为挣脱丙的阻拦而使用暴力（推搡），致丙死亡，符合转化型抢劫的构成要件。（3）甲对丙的死亡不承担责任。甲、乙的共同故意仅限于盗窃，乙的暴力行为超出了共同故意范围（实行过限），甲对此无故意或过失，故仅对盗窃罪负责（《刑法》第25条）。2.乙构成累犯。根据《刑法》第65条，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。乙2021年因交通肇事罪被判处有期徒刑1年（过失犯罪），2022年3月刑满释放；2023年7月犯抢劫罪（故意犯罪，应判处有期徒刑以上），但交通肇事罪是过失犯罪，不构成一般累犯的前罪条件。然而，乙2023年的抢劫系故意犯罪，若其前罪为故意犯罪（如假设前罪为故意伤害罪），则构成累犯。但本案中前罪为交通肇事罪（过失），故不构成累犯。（注：需注意交通肇事罪是过失犯罪，累犯要求前后罪均为故意犯罪，因此乙不构成累犯。）3.（1）甲的供述不构成自首。甲因形迹可疑被盘问时，如实供述了盗窃事实，但未供述同案犯乙的参与（未如实供述主要犯罪事实），根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条，共同犯罪中需供述所知的同案犯，否则不认定为自首。（2）乙的供述构成坦白（非自首）。乙系被抓获到案，如实供述罪行符合坦白的条件（《刑法》第67条第3款）。（3）乙揭发丁的行为构成立功。丁的盗窃行为已查证属实，且丁的行为可能被判处有期徒刑以上刑罚（盗窃5000元达数额较大标准），符合立功的“揭发他人犯罪行为，查证属实”的条件（《刑法》第68条）。4.若乙构成抢劫罪，量刑时应考虑以下加重情节：（1）抢劫致人死亡（《刑法》第263条第5项）；（2）抢劫数额巨大（钢材价值80万元，远超“数额巨大”标准）；（3）乙的坦白情节（可从轻处罚）；（4）乙的立功情节（可从轻或减轻处罚）。三、论述题（本题30分）习近平总书记指出：“公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。”结合司法实践，谈谈如何通过审判权的规范运行实现公正司法。答案：公正司法是全面推进依法治国的关键环节，审判权作为司法权的核心，其规范运行直接关系到司法公正的实现。结合司法实践，可从以下维度推进审判权规范运行：第一，完善审判权运行机制，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。落实法官员额制改革，明确法官、合议庭的法定职权，减少非审判人员对案件审理的干预。建立健全独任法官、合议庭办案责任制，明确审判人员在事实认定、法律适用、裁判文书制作等环节的责任，通过“权力清单”和“责任清单”实现权责统一。例如，最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》规定，法官对其履行审判职责的行为承担责任，在职责范围内对案件质量终身负责，这为审判权的规范行使提供了制度保障。第二，强化审判流程监督，构建“全链条”制约体系。依托智慧法院建设，对立案、庭审、合议、裁判、执行等全流程进行信息化监控，实时预警超审限、程序违法等问题。同时，发挥审判委员会、专业法官会议的指导作用，对重大、疑难、复杂案件进行集体研讨，但避免越俎代庖干预个案裁判。例如，通过“案件质量评查”机制，对已结案件进行实体、程序双重审查，及时纠正裁判偏差，防止“关系案、人情案、金钱案”。第三，推进司法公开，以公开促公正。落实《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除法定例外情形外，裁判文书一律上网公开；通过庭审直播平台对公开审理的案件进行全程直播，确保审判活动“阳光运行”。司法公开不仅能增强当事人对裁判的信任，还能借助社会监督倒逼法官规范行使审判权。例如，某省高院推行“庭审直播常态化”，2024年庭审直播率达92%，当事人上诉率同比下降15%，体现了公开对公正的促进作用。第四，加强法官职业保障，提升司法公信力。一方面，完善法官职业准入、培训、考核机制，确保法官具备扎实的法律素养和公正的司法品格；另一方面，落实法官履职保障，依法保护法官的人身安全和职业尊严，避免因依法裁判遭受不当追责。例如，《法官法》规定，法官非因法定事由、非经法定程序不被调离、辞退或处分，为法官独立公正审判提供了制度屏障。第五，注重法律效果与社会效果的统一。