2025年CPC考试真题解析及答案

2025年CPC考试练习题解析及答案一、单项选择题（每题2分，共20分）1.根据2023年修订的《专利法实施细则》，下列关于专利申请文件提交的说法中，正确的是：A.实用新型专利申请的说明书附图中不得出现文字标注B.外观设计专利申请的简要说明中可以包含对产品技术效果的描述C.发明专利申请的权利要求书中，从属权利要求应当用附加技术特征对引用的权利要求作进一步限定D.分案申请的说明书应当完全复制原申请的说明书内容，不得修改答案：C解析：根据《专利法实施细则》第十七条第三款，从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定（C正确）。实用新型附图允许必要的文字标注（A错误）；外观设计简要说明不得涉及产品的技术效果（B错误）；分案申请的说明书可根据需要调整，只需与原申请主题相关（D错误）。2.甲公司于2024年3月1日提交一件发明专利申请，说明书中记载了“一种基于AI的图像识别装置，包括处理器A和存储模块B”，权利要求1为“一种图像识别装置，包括处理器和存储模块”。2024年5月1日，乙公司在学术期刊上发表论文，公开了“一种图像识别设备，由CPU和内存组成”。2025年1月1日，国家知识产权局对甲公司申请发出审查意见通知书，指出权利要求1不具备新颖性。下列说法正确的是：A.乙公司论文构成甲申请的现有技术，权利要求1无新颖性B.乙公司论文不构成现有技术，因发表时间晚于甲申请日C.权利要求1的技术特征与乙公司公开的技术特征属于等同特征，故无新颖性D.权利要求1的技术特征“处理器”“存储模块”与乙公司的“CPU”“内存”属于同一技术术语，故无新颖性答案：B解析：现有技术的时间界限是申请日（有优先权的为优先权日）。甲申请日为2024年3月1日，乙论文发表于2024年5月1日，晚于申请日，不构成现有技术（B正确，A错误）。新颖性判断需严格对比技术特征是否相同或实质相同，乙公开内容晚于申请日，不影响新颖性（C、D错误）。3.关于专利侵权诉讼中的“现有技术抗辩”，下列说法错误的是：A.抗辩的现有技术可以是抵触申请B.抗辩的现有技术应当在被诉侵权行为发生前公开C.被诉侵权技术方案与现有技术相同或无实质性差异的，抗辩成立D.现有技术抗辩成立时，法院应直接认定不侵权，无需再对比权利要求答案：A解析：根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条，现有技术抗辩中的“现有技术”不包括抵触申请（A错误）。现有技术需在被诉侵权行为发生前公开（B正确）；被诉技术方案与现有技术无实质性差异的，抗辩成立（C正确）；抗辩成立则直接不侵权，无需对比权利要求（D正确）。二、多项选择题（每题3分，共15分）4.下列哪些情形会导致发明专利申请被视为撤回？A.申请人自申请日起3年内未提出实质审查请求B.实质审查中，申请人收到审查意见通知书后，逾期未答复C.申请人未在规定期限内缴纳专利登记费D.申请人对驳回决定不服，逾期未提出复审请求答案：AB解析：《专利法》第三十五条规定，发明专利申请自申请日起3年内未提出实质审查请求的，视为撤回（A正确）。《专利审查指南》规定，逾期未答复审查意见的，视为撤回（B正确）。未缴纳登记费导致专利权未生效（C错误）；逾期未复审导致驳回决定生效（D错误）。5.甲公司拥有“一种新能源电池”发明专利权（权利要求1：电池，包括正极材料X），乙公司制造的电池使用正极材料Y，X与Y属于同一化学元素的不同同位素，技术效果基本相同。下列说法正确的是：A.若Y未在甲专利说明书中记载，乙不侵权B.若甲专利说明书中明确“正极材料可以是X或其同位素”，则乙侵权C.若X与Y的技术效果存在显著差异，乙不侵权D.无论是否记载同位素，乙均不侵权，因同位素属于等同特征答案：BC解析：根据等同原则，替换特征需满足“三个基本相同”（手段、功能、效果）且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到。若说明书未记载同位素，等同替换可能超范围（A正确？需修正：若说明书未明确同位素，权利要求1限定为“X”，则乙用Y可能不侵权；若说明书明确包括同位素，则Y属于等同特征，侵权（B正确）。若效果显著差异，不满足等同（C正确）。等同原则需结合说明书解释，不能一概而论（D错误）。三、案例分析题（每题20分，共60分）案例1：2023年1月1日，发明人张某向甲公司提出“一种智能温控系统”的技术方案，甲公司安排工程师李某负责研发，2023年6月1日完成样机。2023年7月1日，张某以个人名义向国家知识产权局提交专利申请（申请号A）。2023年8月1日，甲公司发现张某申请，主张该发明为职务发明，要求将申请人变更为甲公司。经查，张某与甲公司签订的劳动合同中约定“在职期间完成的与本职工作相关的发明创造归公司所有”，张某的岗位职责为“智能设备研发”。问题：（1）该发明是否属于职务发明？说明理由。（2）若甲公司在2023年9月1日提交相同主题的专利申请（申请号B），A、B申请的专利权归属如何确定？答案：（1）属于职务发明。根据《专利法》第六条，执行本单位的任务或主要利用本单位物质技术条件完成的发明创造为职务发明。张某的岗位职责为“智能设备研发”，涉案发明“智能温控系统”与本职工作相关，且在在职期间完成（样机完成时间2023年6月1日），符合“执行本单位任务”的情形。劳动合同中的约定进一步明确职务发明归属，故属于甲公司。（2）申请号A由张某提交，若甲公司主张权利，需通过诉讼或行政程序确认权属后变更申请人。申请号B由甲公司提交，若A、B为相同主题，根据先申请原则，专利权应授予先申请的A。但因A的申请人张某非真正权利人，甲公司可通过权属纠纷程序要求将A的专利权人变更为甲公司，最终甲公司获得专利权。案例2：某发明专利授权公告的权利要求1为“一种汽车制动装置，包括制动盘（1）、制动片（2），其中制动片（2）的材质为陶瓷基复合材料”。专利权人发现乙公司制造的制动装置中，制动片材质为碳陶复合材料（陶瓷基复合材料的一种改进型，摩擦系数更高）。乙公司抗辩：（1）碳陶复合材料未在专利说明书中明确记载，权利要求1的保护范围不应包含；（2）碳陶复合材料属于现有技术（提供2020年公开的专利文献，其中公开了“碳陶复合材料用于制动片”）。问题：（1）乙公司的抗辩（1）是否成立？说明权利要求解释规则。（2）乙公司的抗辩（2）是否构成现有技术抗辩？说明判断标准。答案：（1）不成立。权利要求的解释应结合说明书和附图，以所属技术领域的技术人员的理解为准。专利权利要求1限定“陶瓷基复合材料”，碳陶复合材料属于陶瓷基复合材料的下位概念（含碳成分的陶瓷基材料），本领域技术人员阅读说明书后可理解“陶瓷基复合材料”包含其改进型（如碳陶）。因此，乙公司产品落入权利要求1的保护范围，抗辩（1）不成立。（2）不构成有效现有技术抗辩。现有技术抗辩需证明被诉侵权技术方案与现有技术相同或无实质性差异。乙公司提供的现有技术公开了“碳陶复合材料用于制动片”，但被诉侵权技术方案的技术特征是“制动装置包括碳陶制动片”，而专利权利要求1的技术特征是“制动装置包括陶瓷基制动片”。现有技术仅公开了制动片的材质，未公开完整的制动装置结构（如制动盘与制动片的配合关系），因此被诉技术方案与现有技术在整体技术方案上存在差异，现有技术抗辩不成立。案例3：甲公司于2021年1月1日提交“一种光伏组件封装胶膜”发明专利申请（优先权日2020年1月1日），说明书实施例中记载了“胶膜厚度为0.5mm-1.0mm”，权利要求1为“胶膜厚度为0.3mm-1.2mm”。2022年3月1日，国家知识产权局发出审查意见通知书，指出权利要求1的厚度范围超出原说明书和权利要求书记载的范围（原申请仅记载0.5mm-1.0mm），不符合《专利法》第三十三条。甲公司答复时提交了修改后的权利要求1：“胶膜厚度为0.5mm-1.0mm”。2025年1月1日，该专利授权公告。问题：（1）甲公司修改后的权利要求1是否符合《专利法》第三十三条？说明理由。（2）若甲公司在答复审查意见时，将权利要求1修改为“胶膜厚度为0.4mm-1.1mm”，是否符合要求？答案：（1）符合。《专利法》第三十三条规定，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书实施例明确记载了“0.5mm-1.0mm”，甲公司将权利要求1从“0.3mm-1.2mm”修改为“0.5mm-1.0mm”，该范围完全在原申请记载的范围内，未引入新内容，因此符合第三十三条。（2）不符合。修改后的“0.4mm-1.1mm”包含了原申请未记载的0.4mm（低于0.5mm）和1.1mm（高于1.0mm）。原说明书仅公开了0.5mm-1.0mm的范围，本领域技术人员无法从原申请文件中直接、毫无疑义地确定0.4mm-1.1mm的范围，因此该修改超出了原记载范围，违反《专利法》第三十三条。四、论述题（25分）结合2023年《专利审查指南》修改内容，论述人工智能提供内容（AIGC）的专利适格性审查标准，并举例说明。答案：2023年《专利审查指南》修改中，针对人工智能领域的专利审查作出了细化规定，重点涉及AIGC的专利适格性。根据修改后的指南，专利保护的客体需满足“技术性”“具体性”和“确定性”要求，AIGC相关发明的审查需重点关注以下三点：1.技术问题的实质性：AIGC发明需解决具体的技术问题，而非单纯的数学方法或智力活动规则。例如，“一种基于深度学习的图像去噪方法”，其解决的是图像信号处理中的技术问题（噪声抑制），属于可专利客体；而“一种利用AI提供诗歌的方法”，因解决的是文学创作问题，不具有技术性，不适格。2.技术手段的具体性：权利要求需明确AI模型的具体架构（如卷积神经网络、Transformer）、训练数据的类型（如图像、文本）及训练方法（如监督学习、强化学习），避免笼统描述“使用AI技术”。例如，权利要求“一种医学影像诊断方法，包括：使用ResNet-50模型对X光片进行特征提取，通过全连接层输出病灶概率”，因具体限定了模型架构和处理流程，符合具体性要求；而“一种基于AI的信息推荐方法”因未限定模型和数据处理方式，可能被认定为抽象方案。3.技术效果的可验证性：需证明AIGC方案相对于现有技术具有显著的技术效果，如提高处理速度、降低错误率等。例如，某发明“基于Transformer的机器翻译方法”，通过实验数据证明其翻译准确率比传统统计方法提高20%，则技术效果显著；若仅声称“提高用户体验”而无具体数据支持，则可能因效果不确定被驳回。举例：某专利申请的权利要求为“一种自动驾驶车辆的路径