数字人民币担保规则体系的构建研究-基于智能合约与公示体系的司法创新

数字人民币担保规则体系的构建研究——基于智能合约与公示体系的司法创新摘要随着数字经济时代的全面来临，以数字人民币（e-CNY）为代表的央行数字货币（CBDC）正以前所未有的态势重塑着全球金融基础设施与支付体系。数字人民币凭借其可控匿名、支付即结算、以及革命性的智能合约搭载能力，为其在担保领域的创新应用提供了广阔的技术想象空间。然而，这一颠覆性技术也对我国现行以《民法典》物权编为核心的传统担保法律框架，构成了系统性的挑战。如何有效利用数字人民币的技术优势，构建一套既能适应数字经济高效、便捷交易需求，又能确保担保权利实现、维护交易安全的担保规则体系，已成为金融法学与司法实践领域亟待破解的前沿课题。本研究旨在深入探讨数字人民币担保规则体系的构建路径，其核心目标在于，聚焦于数字人民币智能合约功能在担保创设、执行中的应用，以及与之相匹配的新型权利公示体系的构建，为我国未来的司法解释与立法完善，提供前瞻性的理论依据与可行的制度设计方案。本研究综合运用规范分析法、技术分析法与比较法研究。首先，通过对我国《民法典》、《电子商务法》、《网络安全法》等相关法律规范进行体系化梳理，剖析现行担保法律框架在面对数字人民币这一新型权利客体与技术载体时，可能存在的适用性障碍。其次，深入分析数字人民币的技术架构，特别是其智能合约的运行机理、可编程性特征以及“双层运营”体系下的账户结构，从技术层面揭示其在实现担保权利自动执行、资金定向清算等功能上的可行性与潜在风险。最后，借鉴国际上关于加密资产（CryptoAssets）担保、电子票据质押等前沿领域的立法探索与司法实践，为我国数字人民币担保规则的构建，提供有益的制度参照与经验镜鉴。研究结果表明，将数字人民币作为担保财产，其核心法律障碍在于权利公示方式的缺失以及权利实现路径的不确定性。传统担保物权依赖于登记（不动产、应收账款）或交付（动产）等物理性或中心化的公示方式，而数字人民币作为一种存在于数字账簿上的加密字符串，难以适用上述规则。然而，数字人民币的智能合约功能，恰好为此难题提供了内生的、技术化的解决方案。通过将担保合同的核心条款（如担保范围、主债务履行期限、违约条件等）编写为智能合约代码，并与特定金额的数字人民币进行绑定，可以实现担保权利的“代码化锁定”与“自动执行”，从而构成一种全新的、以技术为核心的权利公示与实现机制。本研究的核心结论是，数字人民币担保规则体系的构建，应走一条“技术与法律双轮驱动”的创新路径。其核心在于，通过司法解释或专项立法，在法律上明确承认基于数字人民币智能合约设定的担保权利的效力，并将其视为一种功能上等同于传统“登记”或“交付”的权利公示方式。同时，应依托人民银行的数字人民币登记系统或授权运营机构，建立一个中心化的、可供查询的数字人民币担保权利公示平台，以解决对抗第三人的外部效力问题。这一结论的理论意义在于，它为我国担保法律制度从“物理世界”向“数字世界”的现代化转型，提供了一个以央行数字货币为突破口的、兼具技术可行性与法律严谨性的理论模型。其实践价值则在于，为未来数字人民币在供应链金融、普惠金融、跨境支付担保等领域的广泛应用，扫清了制度障碍，为构建一个更为高效、安全、智能的数字经济金融基础设施，具有重大的理论和实践意义。关键词：数字人民币；央行数字货币；担保；智能合约；权利公示；金融科技引言我们正处在一个由数据、算法与算力共同定义的波澜壮阔的数字经济时代。在这场深刻的社会经济形态变革中，货币作为价值尺度、交换媒介与财富储藏的核心金融基础设施，其自身的数字化转型，已成为大国竞争与金融体系演进的战略制高点。在此宏大背景下，中国人民银行积极布局，率先在全球主要经济体中，推出了主权数字货币——数字人民币（e-CNY）的试点应用。数字人民币并非简单的电子支付工具，而是M0（流通中现金）的数字化替代，它基于国家信用，采用中心化管理与“双层运营”架构，并创造性地融合了可控匿名、支付即结算、可追溯以及价值与信息相分离等一系列先进技术特性。其中，最具革命性与想象空间的，莫过于其所搭载的“智能合约”功能。智能合约，即一种能够根据预设规则自动执行条款的计算机程序，当其与作为国家法定货币的数字人民币相结合时，便意味着货币本身被赋予了“可编程性”。资金的流转不再仅仅是简单的价值转移，而可以被嵌入复杂的、可自动执行的商业逻辑与法律规则。这一技术突破，为金融交易、社会治理乃至法律的实施，都打开了全新的可能性。在纷繁复杂的金融应用场景中，担保领域无疑是数字人民币智能合约功能最能大显身手的“试验田”之一。传统的担保交易，无论是抵押、质押还是保证，其核心环节——担保的设立、权利的公示、以及违约后的权利实现——长期以来都依赖于物理交付、人工登记、以及成本高昂、周期漫长的司法强制执行程序。这些传统模式，在日益追求高效率、低成本、自动化的数字经济活动中，已显得愈发“笨重”和不相适应。然而，数字人民币的出现，为我们提供了一种全新的解题思路。设想一下，一笔用于供应链金融的贷款，其对应的数字人民币贷款资金，可以通过智能合约，被自动“锁定”在借款人的数字钱包中，并设定只有在借款人向其上游供应商支付货款时才能解锁并定向支付；或者，一笔保证金，可以通过智能合约设定，在特定条件（如合同履行完毕）满足时，自动返还给缴纳方，而在违约条件触发时，则自动划转至权利人账户。这种基于智能合约的担保模式，以其“代码即法律”（CodeisLaw）的自动执行特性，有望从根本上解决传统担保模式中存在的权利实现难、执行成本高等痛瘤点。但是，这幅美好的技术蓝图，在奔向现实的道路上，必须跨越一道坚实的法律屏障。我国现行的担保法律体系，是以《民法典》物权编为核心构建的，其基本逻辑与规则设计，深深地植根于工业时代的物理财产观念之上。无论是动产质押的“交付占有”，还是不动产抵押的“登记生效”，其核心都在于通过一种外部可识别的、具有公信力的“公示”方法，来确立担保物权的优先效力与对抗第三人的能力。而数字人民币作为一种无形的、存在于数字账簿上的加密字符串，显然无法直接适用这些以物理空间和中心化登记为基础的传统规则。因此，一个尖锐的法律问题摆在了我们面前：基于数字人民币智能合约设定的“技术锁定”，能否在法律上被承认为一种有效的权利公示方式？由此创设的担保权利，是否具有优先于其他债权的法律效力？如何构建一套与这项颠覆性技术相匹配的新型担保规则体系？对这些问题的回答，不仅关系到数字人民币担保功能的实现，更深层次地，它将考验我国的法律体系，能否主动拥抱并有效规制由金融科技革命所带来的深刻挑战。本研究旨在系统探究数字人民币担保规则体系的构建路径，创新性地将研究焦点置于“智能合约”的技术赋能与“权利公示”的法律重构这一核心关节点上，致力于构建一个能够将数字人民币的技术优势，与我国担保法律制度的核心原则进行有机融合的理论框架与制度设计方案。本研究在理论层面的意义在于，试图以数字人民币为切入点，探索我国传统物权法理论在数字时代进行现代化转型的可能性与具体路径，为“数字财产”、“电子权利”等新兴法律概念的担保适用，提供一个具有开创性的理论范D式。在实践层面的意义则更为重大，本研究旨在为即将全面推行的数字人民币，在供应链金融、跨境支付、资产管理等关键领域的担保应用，进行前瞻性的法律论证与制度储备，为我国抢占全球央行数字货币发展的制度制高点，构建安全、高效、智能的数字金融新基建，提供坚实的法学理论支撑与具有可操作性的实践路径。文献综述为了对数字人民币担保规则体系的构建进行前瞻性与体系化的研究，必须立足于其在数字货币技术、传统担保法学理论以及全球范围内对数字资产法律规制的前沿探索，对其核心的法律挑战与制度构建路径，进行全面的梳理与批判性的审视。数字人民币作为一种全新的货币形态与技术载体，其与古老的担保制度的结合，是一个典型的“旧法学”与“新科技”激烈碰撞的交叉学科领域。国外关于数字资产担保的研究，主要围绕着以比特币、以太坊为代表的去中心化加密资产（CryptoAssets）展开，其探索为我们提供了重要的理论参照与实践镜鉴。美国在该领域走在前列，其《统一商法典》（UCC）第九条（担保交易）经过修订，已将“可控电子记录”（ControllableElectronicRecord）作为一种新型的担保财产类别，并为其设定了专门的权利完善（Perfection）规则。其核心在于，如果担保权人能够通过技术手段，实现对该电子记录的排他性“控制”（Control），则其担保权利即视为完善，并具有优先于其他债权的效力。这一“以控制为核心”的立法思路，深刻地认识到，对于数字资产，其权利的公示与实现，必须依赖于其内生的技术架构。加拿-大、新加坡等国也在其动产担保法改革中，探索了类似的路径。然而，这些研究主要是针对去中心化的、无主权信用背书的加密资产，而数字人民币作为中心化的央行数字货币，其法律属性、技术架构与风险特征，与前者存在本质区别，因此其担保规则的设计，不能简单照搬。国内学术界对数字人民币的研究，目前主要集中在宏观层面，如其对货币政策、金融稳定、支付体系以及人民币国际化的影响等。法学界的研究则尚处于起步阶段，但已展现出高度的敏锐性。学者们，如彭冰、许可等，开始深入探讨数字人民币的法律属性（是物还是债权）、匿名性与反洗钱的平衡、以及其搭载的智能合约可能引发的法律挑战。在担保领域，部分学者已经意识到了数字人民币作为担保财产的巨大潜力与法律适用上的空白。研究的焦点主要集中在：第一，数字人民币的财产属性界定。通说认为，数字人民币在法律性质上应被视为“物”，属于《民法典》第一百二十七条规定的“网络虚拟财产”，可以成为担保的客体。第二，智能合约的法律效力。学者们普遍认为，智能合约本质上是合同条款的自动化执行，其效力应来源于当事人之间基础的法律关系（即担保合同），“代码”本身并不能取代“法律”，当代码执行结果与当事人真实意思或法律强制性规定相悖时，仍应接受司法审查与干预。尽管国内外研究为本课题提供了宝贵的理论启示与分析工具，但聚焦于构建一套完整的、具有可操作性的“数字人民币担保规则体系”的系统性研究，仍存在以下几方面明显的不足。第一，研究的“技术-法律”融合度不足。现有法学研究在论及数字人民币时，多是将其作为一个抽象的“数字财产”概念进行讨论，而对其具体的“双层运营”架构、不同类型数字钱包（软/硬钱包、不同等级钱包）的权利控制差异、以及智能合约在不同场景下（如资金监管、保证金锁定）的技术实现细节，缺乏深入的、颗粒化的分析。这种对技术细节的“隔膜”，导致提出的法律方案，有时会显得过于宏观，缺乏可落地性。第二，对“权利公示”这一核心难题的解决方案不够系统。现有研究虽然意识到了传统公示方式（交付、登记）的失灵，并提出了以智能合约的“技术锁定”作为替代方案的初步设想，但对于如何构建这一新型公示体系的完整制度框架，缺乏系统性的论证。例如，仅有“技术锁定”是否足够？是否还需要一个中心化的、可供外部查询的公示平台来解决对抗第三人的问题？这个平台应由谁来运营（人民银行还是授权运营机构）？其与现有的动产融资统一登记公示系统（中登网）是何关系？对这些关乎制度成败的核心细节问题，尚待深入研究。第三，对司法创新的角色与路径探讨不足。在相关立法完善之前，人民法院将不可避免地要先行面对涉及数字人民币担保的纠-纷。司法应如何通过个案裁判，能动地运用法律解释、价值填补等方法，来承认并保护基于新技术的担保创新？司法在这一制度构建过程中的角色、边界与具体路径是什么？对这些问题的探讨，现有研究亦相对薄弱。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新之处在于，致力于打破法学与计算机科学之间的学科壁垒，将对数字人民币底层技术的深度剖析，与对我国担保法学理论的现代化重构，进行一次系统性的、深度融合的研究。本文将从一个新的研究视角出发，即不再将法律与技术视为两个分离的领域，而是将基于智能合约的“技术规则”，视为未来数字担保“法律规则”的内在组成部分。通过构建一个以“技术锁定+中央公示”为双核的、立体化的数字人民币担保规则体系，本文以期弥补已有研究在技术细节把握、制度设计系统性以及司法路径探索上的不足，为我国在全球央行数字货币的制度竞争中，抢占先机、建立规则优势，提供更具前瞻性、建设性和可操作性的研究成果。研究方法本研究旨在对数字人民币这一前沿金融科技产物，在担保领域的法律适用与规则体系构建，进行一次系统性、前瞻性的理论探索与制度设计。鉴于研究对象兼具深刻的技术内涵与复杂的法律属性，为确保研究结论的科学性、严谨性与实践价值，本研究采用了以技术分析与规范分析为双重支柱，并辅之以比较法研究、法经济学分析的跨学科、综合性研究设计。本研究的性质定位为金融科技法学领域的应用基础研究，旨在通过对新兴技术的法学回应，为未来的立法完善与司法实践，提供具有可操作性的理论储备与制度蓝图。本研究的资料收集与论证过程，主要通过以下几种方法的协同运用与逻辑递...首先，技术分析法是本研究展开所有法律讨论的技术基础与逻辑前提。与传统法学研究不同，本研究认为，不深入理解数字人民币的底层技术架构，就不可能为其设计出合理、可行的法律规则。因此，在研究的初始阶段，本研究将通过研读中国人民银行数字货币研究所发布的技术白皮书、相关技术专利、以及国内外关于央行数字货币（CBDC）技术路线的权威研究报告，对数字人民币的核心技术要素进行深度剖析。分析的重点将包括：（1)账户体系与价值载体：数字人民币“双层运营”架构下，中央银行与授权运营机构（商业银行等）的权责边界；不同等级、不同形态（软/硬钱包）的数字人民币钱包，，在所有权与控制权上的差异；数字人民币作为加密字符串的价值表达与转移机制。（2)智能合约的运行机理：字人民币智能合约的加载方式、模板化特征、触发条件与执行逻辑；其在技术上实现资金“锁定”、“定向支付”、“自动清算”等担保相关功能的可行性、安全性与局限性。技术分析的目的，在于精准识别出数字人民币在技术上能够为担保创新提供哪些“工具”，以及这些“工具”本身可能伴生的技术风险（如代码漏洞、网络攻击），从而为后续的法律规则设计，划定出现实的技术边界。其次，规范分析法是本研究构建法律规则体系的制度根基。本研究将对我国现行法律体系中，与担保制度及数字财产相关的规范群，进行全面、系统的梳理与解释。核心分析对象包括：《中华人民共和国民法典》物权编中关于担保物权的基本原则（如物权法定、公示公信）、具体类型（抵押、质押）的设立要件（特别是登记与交付）；合同编中关于合同效力、格式条款、电子合同的规定；以及《中华人民共和国电子商务法》、《中华人民共和国网络安全法》、《中华人民共和国数据安全法》等法律中，关于网络虚拟财产、电子签名、数据安全的规定。规范分析的目的，在于通过法释义学的方法，精确诊断出现行法律框架在面对数字人民币这一新型担保客体与技术手段时，所产生的“规范赤字”与“解释鸿沟”，从而明确制度构建所需要解决的核心法律难题。再次，比较法研究是本研究拓宽理论视野、寻求制度参照的重要方法。本研究将聚焦于国际上，特别是数字资产法律制度较为发达的司法管辖区（如美国、新加坡、瑞士等），在其动产担保法或专项立法中，如何对加密资产、电子票据、数据等无形数字财产的担保问题进行法律回应。研究的重点在于，比较不同法域在数字资产担保的权利公示方式（如美国的“控制”标准）、权利实现的司法程序、以及担保权人与普通债权人、破产管理人之间权利顺位的制度设计上的异同。比较法研究的目的，并非简单的制度移植，而是在深入理解不同法律方案背后的法理基础与价值权衡的基础上，汲取对我国有益的制度养分，为构建一套既符合我国法律传统、又能与国际主流规则接轨的数字人民币担保规则体系，提供智慧启迪与经验镜鉴。最后，在理论构建与制度设计阶段，本研究将运用法经济学分析作为辅助工具。通过运用交易成本理论、信息不对称理论等，来评估和论证不同制度设计方案（如“纯技术锁定”模式vs“技术锁定+中央公示”模式）的经济效率与社会成本。例如，一个中心化的公示平台，虽然会增加一定的建设与运营成本，但它能够极大地降低交易中第三方的征信成本，从而提升整个市场的交易效率与安全性。通过这种跨学科的分析，本研究旨在确保最终提出的制度构建方案，不仅在法律逻辑上是自洽的，在经济效益上也是合理的、有效率的。研究结果通过对数字人民币的技术架构、我国现行担保法律体系以及全球数字资产担保前沿实践的跨学科、系统性研究，本研究深刻揭示了将数字人民币这一革命性货币形态融入传统担保法律框架所面临的核心挑战，并在此基础上，构建了一套以“技术与法律双轮驱动”为核心理念的、具有前瞻性与可操作性的担保规则体系蓝图。研究的核心发现是，数字人民币的智能合约功能，不仅对传统担保提出了挑战，更以其内生的技术逻辑，为克服这些挑战、实现担保制度的数字化升级，提供了前所未有的解决方案。一、核心法律障碍的识别：权利公示与权利实现的“数字化鸿沟”研究首先明确了数字人民币作为担保财产，所面临的两大根本性法律障碍，即“权利公示”的失效与“权利实现”的不确定性，这构成了传统担保法律与数字货币技术之间的“数字化鸿沟”。第一，权利公示方式的“失灵”。我国《民法典》确立的担保物权公示体系，是基于物理世界或中心化信息系统的逻辑构建的。对于动产，以“交付占有”为公示方式；对于不动产、应收账款等，则以在特定国家机关的“登记”为公示方式。其核心都在于通过一种外部的、可被第三方清晰识别的、具有公信力的行为，来表彰担保物权的存在，从而赋予其对抗善意第三人的优先效力。然而，数字人民币作为一种存在于央行或授权运营机构分布式账本中的、由加密字符串表现的价值符号，它既无法被物理“交付”，其流转记录也并非一个对社会公众开放的查询系统。因此，传统的公示方式在数字人民币面前，几乎完全“失灵”，这是其作为担保财产所面临的最根本的法律障碍。第二，权利实现路径的“不确定”。在传统担保模式下，当债务人违约时，担保权人实现权利的路径通常是与债务人协商折价、拍卖、变卖担保物，协商不成的，则必须诉诸法院，通过漫长而复杂的司法程序来强制执行。这一过程充满了不确定性，且时间与金钱成本高昂。虽然数字人民币作为M0，具有最高的流动性，理论上最易变现，但在没有特殊机制安排的情况下，其权利实现仍需遵循传统的司法路径，这与其“支付即结算”的高效技术特性形成了鲜明对比，无法充分发挥其作为担保财产的优势。二、技术解决方案的呈现：以智能合约为核心的“代码化”担保机制在识别出上述法律障碍后，本研究的核心发现是，数字人民币自身所搭载的智能合约功能，恰好为填补这一“数字化鸿沟”，提供了内生的、功能性的技术解决方案。通过智能合约，可以构建起一套全新的、“代码化”的担保公示与执行机制。首先，以“技术锁定”实现功能性“交付”与公示。研究发现，通过编程，智能合约可以在数字人民币钱包层面，对特定金额的数字人民币实现“锁定”（或称“冻结”）。被锁定的数字人民币，虽然名义上仍存于担保人（出质人）的钱包中，但其使用权受到了智能合约代码的严格限制，担保人无法再自由地将其转账或消费。只有在满足智能合约预设的解锁条件（如主债务清偿完毕）时，该笔资金才能恢复流动性；或者在触发违约条件时，自动执行下一步操作。这种由不可篡改的代码所执行的“技术锁定”，在功能上，与动产质押中，质权人通过物理“交付”而实现对质物的排他性控制，具有高度的相似性。它通过一种技术化的方式，向所有能够接触到该数字钱包或相关账本信息的人（例如，在“双层运营”体系下的运营机构），清晰地“公示”了该笔资金上已存在权利负担。其次，以“自动执行”实现权利的即时实现。智能合约的核心优势在于其“自动执行”的特性。通过将担保合同中的违约事件（如“超过还款日未收到还款”）、清算规则（如“自动将锁定的保证金划转至债权人钱包”）等核心商业逻辑，转化为精确的计算机代码。一旦约定的违约条件被触发（例如，通过连接外部的、可信的数据源，如银行的还款系统），智能合约便会自动地、无需人工干预地执行预设的清偿程序。这种“代码即执行”的模式，可以极大地简化甚至完全绕开传统的、冗长的司法强制执行程序，使得担保权利的实现，变得如“支付即结算”般高效、确定，从根本上解决了传统担保模式中的“执行难”问题。三、法律规则体系的构建：“技术锁定+中央公示”的双核模型仅仅拥有技术解决方案是不足的，必须将其转化为被法律所承认和保护的、具有确定性和可预期的法律规则。基于此，本研究在综合考量技术可行性、法律严谨性与经济效率后，提出了一个以“技术锁定+中央公示”为双重核心的数字人民币担保规则体系构建方案。第一，在法律上承认“技术锁定”的对内效力与公示功能。这是整个制度构建的基石。本研究建议，未来的司法解释或专项立法，应明确规定：当事人通过数字人民币智能合约，对特定金额的数字人民币施加的、能够限制其自由处分的“技术锁定”，在法律上视为完成了担保权利设立的“公示”要件，在担保权人与担保人之间产生确定的法律效力。这一规定，实质上是在功能主义法律解释学的指导下，将“技术控制”解释为在数字世界中，与物理世界的“交付占有”具有同等法律意义的公示行为。第二，建立中心化的“数字人民币担保权利公示平台”以确立对外效力。虽然“技术锁定”能够实现一定程度的公示，但其可见范围有限（主要局限于运营机构等内部系统）。为了解决担保物权最重要的、对抗不特定第三人的外部效力问题，并防止担保人在不同运营机构的多个钱包中，就同一笔数字人民币进行“一物二押”，本研究认为，建立一个由中国人民银行主导或授权的、全国统一的、对外开放查询的“数字人民币担保权利公示平台”，是必不可少的一环。当事人设立基于智能合约的数字人民币担保时，应在该平台上进行简便的登记。登记的核心信息包括担保人、担保权人、被锁定的数字人民币金额及其所在的钱包地址等。通过这一中心化的公示平台，任何潜在的交易第三方，都可以在进行交易前，方便地查询到特定数字人民币上是否存在权利负担，从而满足了担保物权公示公信原则的最高要求，也为处理权利冲突（如担保权与法院冻结、破产管理人取回权等）提供了清晰的顺位判断依据。讨论本研究通过对数字人民币技术特性与我国担保法律体系的深度融合分析，系统性地构建了一套以“智能合约”为技术内核、以“技术锁定+中央公示”为双重支柱的数字人民币担保规则体系。这一系列理论构建与制度设计，不仅为解决数字人民币在担保领域的应用难题提供了具体方案，更在理论层面和实践层面，为我国法律体系如何应对金融科技的革命性挑战，带来了极具价值的深刻启示。在理论贡献方面，本研究的核心突破在于，它为我国传统的、以物理财产为中心的担保物权理论，注入了“数字原生”的现代化基因，从而推动了担保法学理论的“数字化转型”。首先，本研究提出的以“功能主义”的法律解释路径，来承认基于智能合约的“技术控制”具有与物理世界的“交付占身”同等的公示效力，这在法理上，是对物权公示原则在数字时代的一次重大理论创新。它深刻地认识到，法律规则的生命力在于其功能的实现，而非形式的固守。在数字世界中，能够实现排他性控制与外部可识别性的技术手段，理应被赋予与传统公示方式同等的法律地位。其次，本研究构建的“技术锁定（对内生效）+中央公示（对外抗辩）”的双层效力结构模型，精妙地回应了数字资产担保所面临的双重困境。它既充分利用了智能合约内生的、去信任化的技术优势，来高效地确立当事人之间的权利义务关系；又通过一个中心化的、具有国家信用的公示平台，来解决担保物权作为“对世权”所必须具备的、对抗不特定第三人的外部效-力问题。这一模型，既避免了完全依赖技术而可能导致的“算法霸权”，也避免了完全套用传统登记制度而可能扼杀技术创新的“路径依赖”，为未来所有类型的数字资产担保规则设计，都提供了一个兼具理论深度与实践平衡感的分析框架。在实践启示方面，本研究的成果对于即将全面铺开的数字人民币应用，以及我国数字经济的未来发展，均具有重大而深远的战略意义。对于金融机构与科技公司，本研究的结论为其开发基于数字人民币的担保类金融产品（如数字化的供应链金融、线上保证金、智能托管服务等），提供了清晰的法律路线图与合规指引。它们可以确信，只要其智能合约的设计，能够实现对数字人民币的有效“技术锁定”，并在未来的来的中央公示平台上进行登记，其创设的担保权利，就能够获得确定、优先的法律保护。这无疑将极大地激发市场主体的创新活力，出更多、更高效、更安全的数字金融服务模式。对于司法机关与立法机关，本研究则提供了一份前瞻性的制度构建蓝图。在立法层面，本研究的结论可以为未来《民法典》物权编的修订，或制定定专门的《数字资产担保法》，提供核心的条文设计建议。在司法层面，在相关立法出台之前，最高人民法院可以依据研究的理论框架，通过发布指导性案例或司法解释的方式，先行对基于数字人民币智能合约的担保效力问题，作出权威的、具有统一指导意义的规定，从而为正在进行的金融创新，提供及时的、可预期的司法支持与保障。尽管本研究为数字人民币担保规则体系构建了宏观框架，但仍需清醒地认识到，其在微观层面依然面临诸多有待深入研究的挑战与前沿问题。第一，智能合约的法律监管与司法审查。当智能合约代码存在漏洞（Bugs），或其自动执行的结果与当事人真实意思、法律强制性规定或公序良俗相悖时，应如何进行有效的司法干预与救济？如何建立一套针对智能合约代码