混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的应用

混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的应用演讲人04/混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的具体应用路径03/混合方法的核心内涵与理论基础02/引言：糖尿病健康干预效果评价的困境与混合方法的兴起01/混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的应用06/实践案例：混合方法在某社区2型糖尿病综合干预项目中的应用05/混合方法实施中的关键挑战与对策07/未来展望：混合方法在糖尿病干预评价中的发展方向目录01混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的应用02引言：糖尿病健康干预效果评价的困境与混合方法的兴起引言：糖尿病健康干预效果评价的困境与混合方法的兴起在慢性病管理的临床实践与公共卫生领域，糖尿病的健康干预效果评价始终是衡量干预措施科学性与实用性的核心环节。作为全球最常见的慢性疾病之一，糖尿病的管理涉及生理指标控制、生活方式改变、心理社会适应等多个维度，其干预效果绝非单一指标所能概括。然而，长期以来，传统的效果评价方法往往陷入“量化与质性的二元对立”困境：量化研究（如随机对照试验、队列研究）通过血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）、BMI等客观指标评估干预的有效性，虽具备可重复性强、统计严谨的优势，却难以捕捉患者的主观体验、行为动机及干预过程中的复杂情境；质性研究（如深度访谈、焦点小组）则能深入挖掘“数据背后的故事”，解释“为何有效”或“为何无效”，但其样本量小、外推性受限的缺点，使其难以单独作为效果评价的依据。引言：糖尿病健康干预效果评价的困境与混合方法的兴起我在参与某社区2型糖尿病管理项目时曾深刻体会到这种困境：项目初期通过量化数据发现，干预6个月后患者的HbA1c平均下降1.3%，达标率提升至62%，看似效果显著；但后续质性访谈却揭示，约30%的患者虽指标改善，却因“担心药物依赖”而在达标后擅自减药，另有20%的老年患者因“看不懂营养标签”导致饮食干预依从性低下。这些“隐藏的问题”仅靠量化数据无法被发现，若仅依赖质性结论又可能以偏概全。正是这样的实践经历，让我逐渐认识到：单一方法无法全面、立体地评价糖尿病健康干预的真实效果，唯有将量化与质性方法有机结合，构建“混合方法”（MixedMethods）评价体系，才能既回答“有没有效”，又解释“为何有效”“如何更有效”。引言：糖尿病健康干预效果评价的困境与混合方法的兴起混合方法研究（MMR）作为一种整合量化与质性数据的研究范式，其核心在于“方法的互补与整合”，强调通过不同方法的交叉验证、补充解释或矛盾发现，实现对研究现象更全面的理解。近年来，随着糖尿病管理理念从“以疾病为中心”向“以患者为中心”的转变，混合方法在干预效果评价中的应用价值愈发凸显：它不仅能客观评价干预的生物学效果，还能深入理解患者的行为改变轨迹、心理需求及社会环境影响因素，为优化干预策略提供循证依据。本文将结合行业实践经验，从理论基础、应用路径、关键挑战及实践案例等多个维度，系统探讨混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的具体应用，以期为相关研究者与实践者提供参考。03混合方法的核心内涵与理论基础混合方法的定义与类型框架混合方法研究是指“在同一研究中整合量化研究与质性研究的方法，以更好地理解研究问题”的系统性范式（CreswellPlanoClark,2017）。其本质并非“量化+质性”的简单叠加，而是通过“方法整合”（MethodologicalIntegration）实现数据的互补与三角验证，从而提升研究结论的深度、广度与可信度。根据量化与质性数据的整合时序与逻辑关系，混合方法可分为以下典型类型，其在糖尿病干预评价中各有侧重：1.解释性时序设计（ExplanatorySequentialDesign混合方法的定义与类型框架）核心逻辑为“先量化后质性”，即通过量化研究初步评价干预效果，再通过质性研究解释量化结果背后的原因或机制。例如，先通过随机对照试验（RCT）证实某饮食干预方案降低HbA1c有效，再对干预组患者进行深度访谈，探究“哪些饮食行为改变导致了血糖改善”。该类型设计适用于“已知效果、未知机制”的研究场景，在糖尿病干预评价中最为常用。2.探索性时序设计（ExploratorySequentialDesign混合方法的定义与类型框架）与解释性时序设计相反，其逻辑为“先质性后量化”，即通过质性研究探索干预的关键影响因素或潜在机制，再通过量化研究验证这些发现。例如，先通过焦点小组发现“家庭支持是糖尿病患者运动依从性的关键因素”，再设计包含“家庭参与”的量化干预方案，并通过RCT验证其效果。该类型适用于“新干预措施或复杂问题”的探索性研究。3.并行三角互证设计（ConvergentParallelDesign）同时开展量化与质性研究，独立分析两类数据后进行结果整合（如比较、连接），通过“三角验证”提升结论的可靠性。例如，量化数据收集患者的血糖达标率与生活质量评分，质性数据收集患者对干预的满意度与体验描述，最终将两类结果合并，判断“干预是否在改善指标的同时提升了患者主观体验”。该类型适用于需要“全面描述”的评价场景，如社区综合干预项目。混合方法的定义与类型框架嵌入式设计（EmbeddedDesign）将一种方法作为辅助，嵌入到另一种方法的主框架中。例如，在主导量为RCT的研究中，嵌入质性访谈（如对脱落患者进行访谈，分析脱落原因）；或在主导质性研究的案例中，嵌入量化数据（如记录研究对象的血糖变化轨迹）。该类型适用于需要在保证主方法严谨性的同时，补充解释特定问题的场景。混合方法应用于糖尿病干预评价的理论基础混合方法的科学性与合理性，根植于其深厚的理论基础，这些理论为整合量化与质性数据提供了逻辑支撑：混合方法应用于糖尿病干预评价的理论基础实用主义（Pragmatism）实用主义哲学强调“方法应服务于问题”，认为研究方法的选取应以“能否有效解决实际问题”为标准。在糖尿病干预评价中，实用主义指导我们跳出“方法优劣”的争论，聚焦“如何全面评价干预效果”这一核心问题——当单一方法无法回答研究问题时，混合方法便成为最“实用”的选择。例如，评价“基于智能手机的糖尿病管理APP”的效果，不仅需要量化APP使用率与血糖数据（“有没有效”），还需要质性了解患者对APP界面设计、功能设置的体验（“是否好用”），二者缺一不可。混合方法应用于糖尿病干预评价的理论基础建构主义（Constructivism）建构主义认为，现实并非客观存在，而是个体通过社会互动与主观经验建构的结果。糖尿病患者的健康行为改变，本质上是其基于疾病认知、社会环境、个人价值观等主观因素的“建构过程”。质性研究通过深入访谈、参与式观察等方法，能够捕捉患者对“疾病”“健康”“干预”的主观建构，解释量化数据无法呈现的“意义维度”。例如，量化数据显示“某患者未遵医嘱运动”，质性访谈可能揭示其因“担心低血糖诱发心悸”而主动减少运动——这种主观恐惧是单纯的“依从性差”无法概括的。3.复杂适应系统理论（ComplexAdaptiveSystemsThe混合方法应用于糖尿病干预评价的理论基础建构主义（Constructivism）ory,CAS）糖尿病管理是一个典型的复杂适应系统：患者、医护人员、家庭、医疗资源、社会文化等多主体相互作用，干预措施的效果受多种非线性因素影响（如患者心理状态、家庭支持力度、医疗政策变化等）。传统量化方法难以系统刻画这种复杂性，而混合方法通过量化数据的“宏观统计”与质性数据的“微观洞察”，共同构建系统的动态模型。例如，量化分析“家庭收入与血糖达标率的相关性”，质性分析“低收入患者因‘买不起健康食品’而饮食控制失败的具体情境”，二者结合可更全面理解社会经济因素对干预效果的影响机制。04混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的具体应用路径混合方法在糖尿病健康干预效果评价中的具体应用路径混合方法的应用并非随意拼凑量化与质性工具，而是需要基于研究问题，系统设计从“问题界定”到“结果报告”的全流程。结合糖尿病健康干预的特点，其应用路径可分为以下五个关键环节：第一步：明确研究问题，确定混合方法设计的类型研究问题的性质直接决定混合方法的设计类型。糖尿病健康干预效果评价的研究问题通常可分为三类，对应不同的混合方法策略：1.“效果-机制”类问题（如“某运动干预能否降低2型糖尿病患者血糖？其作用机制是什么？”）适合采用解释性时序设计：先通过RCT量化评估血糖变化（效果），再通过质性访谈探索“运动类型、时长、强度如何影响患者血糖”“患者对运动的认知与体验如何影响坚持度”（机制）。例如，我们在评价“八段锦干预对老年2型糖尿病患者血糖影响”的研究中，先量化发现HbA1c平均下降0.8%，再访谈20名患者，发现“八段锦动作简单、不受场地限制”“同伴练习增强了坚持动力”是关键机制。2.“探索-验证”类问题（如“影响糖尿病患者自我管理行为的关键因素有哪些？如何第一步：明确研究问题，确定混合方法设计的类型据此设计干预方案？”）适合采用探索性时序设计：先通过质性研究（如扎根理论）探索自我管理的影响因素（如“疾病感知”“家庭支持”“医疗资源可及性”），再通过量化研究（如问卷调查）验证这些因素的作用强度，并设计针对性干预方案。例如，某研究通过质性访谈提炼出“糖尿病distress（糖尿病痛苦）”是影响自我管理的核心因素，随后开发包含“心理疏导”的干预方案，并通过RCT验证其效果。3.“全面-立体”类问题（如“某社区综合干预项目（包含饮食、运动、教育、随访）第一步：明确研究问题，确定混合方法设计的类型的整体效果如何？”）适合采用并行三角互证设计：同时量化评估生理指标（HbA1c、BMI）、行为指标（饮食日志、运动记录）、生活质量（SF-36量表），质性收集患者对项目满意度、干预难点、建议等，最后将两类结果整合。例如，某社区项目量化显示血糖达标率提升50%，质性显示“患者希望增加夜间门诊”“健康教育内容需更通俗”，据此优化后，干预效果进一步提升。第二步：设计量化与质性数据收集方案，确保方法适配明确设计类型后，需分别设计量化与质性数据收集方案，确保两类方法“各司其职”且“相互支撑”。第二步：设计量化与质性数据收集方案，确保方法适配量化数据收集：聚焦“客观效果”与“可测量指标”糖尿病干预评价的量化指标可分为三类：-生理指标：糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹血糖、餐后2小时血糖、血脂、血压、BMI等，直接反映疾病控制效果；-行为指标：饮食依从性（如24小时膳食回顾、食物频率问卷）、运动依从性（如国际体力活动问卷IPAQ）、用药依从性（如Morisky用药依从性量表MMAS-8），反映干预措施的落实情况；-结局指标：生活质量（如SF-36、糖尿病特异性量表DSQL）、自我管理效能（如糖尿病自我管理量表DSMS）、医疗费用（直接/间接成本），反映干预的综合价值。第二步：设计量化与质性数据收集方案，确保方法适配量化数据收集：聚焦“客观效果”与“可测量指标”量化工具的选择需遵循“信效度良好、适用于目标人群”原则。例如，评估老年糖尿病患者用药依从性时，MMAS-8因条目简单、易于理解，较其他量表更适用；评估饮食依从性时，需结合“食物频率问卷”（反映长期习惯）与“24小时膳食回顾”（反映近期摄入），确保数据准确性。第二步：设计量化与质性数据收集方案，确保方法适配质性数据收集：聚焦“主观体验”与“深层原因”质性数据的收集需围绕“解释量化结果、探索未知问题”展开，常用方法包括：-深度访谈：适用于深入了解个体经验，如“请描述您在执行糖尿病饮食干预时遇到的困难”“您认为哪些因素帮助/阻碍了您坚持运动？”。访谈提纲需半结构化，既包含核心问题（如“行为改变”），也留有空间让受访者自由表达（如“还有其他想分享的吗？”）。-焦点小组：适用于探讨群体共识与差异，如组织“糖尿病患者家属焦点小组”，了解“家属在支持患者管理时的困惑与需求”。群体互动可激发新观点，例如某焦点小组中，一位家属提到“患者因怕麻烦家人而隐瞒低血糖”，这一现象在个体访谈中可能被忽略。-参与式观察：适用于观察真实场景中的行为，如研究者参与社区糖尿病健康教育活动，记录“患者对教育内容的反应”“医患互动中的沟通障碍”。例如，我曾通过观察发现，健康教育师讲解“食物交换份”时使用专业术语，导致老年患者理解困难，这一细节仅通过访谈难以捕捉。第二步：设计量化与质性数据收集方案，确保方法适配质性数据收集：聚焦“主观体验”与“深层原因”质性样本量的确定需遵循“信息饱和原则”，即当新数据不再提供新信息时停止抽样。通常，深度访谈需12-20例，焦点小组每组6-8人、2-3组，具体取决于研究问题的复杂性与异质性。第三步：制定数据整合策略，实现“1+1>2”的效果数据整合是混合方法的核心与难点，指将量化与质性数据结合分析，以产生超越单一方法的新见解。根据整合深度，可分为以下策略：第三步：制定数据整合策略，实现“1+1>2”的效果连接（Connecting）将量化与质性数据直接对应，用质性结果解释量化结果。例如，量化数据显示“干预组患者的运动依从性显著高于对照组”，质性访谈发现“干预组配备了运动打卡小程序，患者间可互相点赞鼓励”，从而解释“社交互动是提升依从性的关键”。连接策略可通过“表格对照”（如将HbA1c下降幅度与访谈中的“行为改变描述”并列）或“叙事嵌入”（在量化报告中插入典型案例）实现。第三步：制定数据整合策略，实现“1+1>2”的效果嵌入（Embedding）将一种方法的数据作为另一方法分析的“背景”或“解释框架”。例如，在量化分析“不同文化程度患者的血糖控制差异”时，嵌入质性访谈中“低学历患者对‘糖化血红蛋白’概念不理解”“因看不懂化验单而缺乏管理动力”的描述，使量化结果的解释更具情境性。第三步：制定数据整合策略，实现“1+1>2”的效果转换（Transforming）将一种方法的数据转换为另一种方法的形式进行分析。例如，将质性访谈中患者描述的“饮食控制难点”（如“聚餐时难拒绝主食”）转换为可量化的“饮食控制障碍评分”，再与量化数据中的“饮食依从性得分”进行相关分析；或将量化数据中的“血糖波动曲线”转换为质性描述（如“血糖呈‘晨峰’波动”），再结合访谈解释“为何晨起血糖偏高”。第三步：制定数据整合策略，实现“1+1>2”的效果联合显示（JointDisplay）通过表格、图表等可视化工具同时呈现量化与质性结果，直观展示二者关系。例如，构建“量化-质性联合表”，列为一侧为“HbA1c改善情况”（量化数据），另一侧为“患者对干预体验的关键描述”（质性数据），中间标注“连接点”（如“HbA1c下降≥1.3%的患者多提到‘学会了计算主食份’”）。联合显示能帮助研究者快速识别数据间的互补或矛盾点。第四步：数据分析与结果解释，兼顾“严谨性”与“深度”混合方法的数据分析需分阶段进行，先独立分析量化与质性数据，再进行整合解释，确保两类分析的严谨性不受干扰。第四步：数据分析与结果解释，兼顾“严谨性”与“深度”量化数据分析采用统计学方法（如t检验、方差分析、回归分析）评估干预效果，检验假设。例如，通过配对t检验比较干预前后HbA1c差异，通过多元线性回归分析“年龄、病程、自我管理效能”对血糖改善的影响。分析过程中需报告统计量（如t值、F值、P值）、效应量（如Cohen'sd、η²）及置信区间，确保结果的可重复性。第四步：数据分析与结果解释，兼顾“严谨性”与“深度”质性数据分析采用主题分析法（ThematicAnalysis）或扎根理论（GroundedTheory）提炼核心主题。例如，转录访谈录音后，通过“开放式编码→轴心编码→选择性编码”三级编码，提炼“疾病认知偏差”“社会支持缺失”“医疗资源可及性”等核心主题，并为每个主题添加典型引言（如“我觉得糖尿病就是不能吃甜的，其他没关系”——患者A，反映“疾病认知片面”主题）。第四步：数据分析与结果解释，兼顾“严谨性”与“深度”整合解释在独立分析基础上，通过“三角验证”解释结果：-一致型验证：量化与质性结果相互支持，如量化显示“教育干预提升自我管理效能”，质性显示“患者表示‘学会了监测血糖，心里更有底’”，可得出“干预有效提升患者自我管理能力”的结论；-互补型验证：量化与质性结果相互补充，如量化显示“某患者血糖未达标”，质性显示“因工作压力大频繁熬夜导致血糖波动”，可补充“心理社会因素是影响血糖达标的重要调节变量”；-矛盾型验证：量化与质性结果存在冲突，如量化显示“干预组血糖达标率显著高于对照组”，质性显示“部分对照组患者通过自学饮食控制也达标”，需进一步分析（如对照组患者文化程度较高、自学能力强），避免过度解读量化结果。第五步：结果报告与策略优化，推动“研究-实践”转化混合方法的结果报告需同时呈现量化与质性发现，并通过整合结论提出针对性建议。报告结构可遵循“量化结果→质性结果→整合讨论→实践建议”的逻辑：第五步：结果报告与策略优化，推动“研究-实践”转化量化结果报告客观呈现数据统计分析结果，用图表（如柱状图、折线图）展示干预前后指标变化，用表格报告组间差异。例如，“干预6个月后，HbA1c从8.2±1.1%降至7.1±0.9%，显著高于对照组（7.8±1.0%vs8.1±1.2%），P<0.01”。第五步：结果报告与策略优化，推动“研究-实践”转化质性结果报告以主题形式呈现核心发现，结合典型引言说明。例如，“主题1：疾病认知偏差（5/12例患者提到）……‘我听人说糖尿病打针会上瘾，所以我一直不敢用胰岛素’（患者B，病程5年）”。第五步：结果报告与策略优化，推动“研究-实践”转化整合讨论与建议基于三角验证结果，解释“为何有效”“为何无效”“如何改进”。例如，“量化显示干预显著降低HbA1c，质性揭示其机制在于‘个性化饮食指导解决了‘不知道怎么吃’的困惑’；但部分老年患者因‘看不懂营养标签’导致依从性低，建议后续干预增加‘实物教具演示’环节”。通过“结果-建议”的闭环，混合方法不仅能评价干预效果，更能为优化干预策略提供循证依据，真正实现“从研究到实践”的转化。05混合方法实施中的关键挑战与对策混合方法实施中的关键挑战与对策尽管混合方法在糖尿病干预评价中具有显著优势，但在实际应用中仍面临诸多挑战。结合我的实践经验，总结以下关键问题及应对策略：挑战一：方法整合的“表面化”与“随意化”问题表现：部分研究仅将量化与质性数据简单并列，未实现深度整合（如“先报告量化数据，再附几段访谈引言”），导致混合方法沦为“两种方法的拼凑”，未能产生协同效应。对策：-强化“问题导向”的设计意识：在设计阶段明确“为何需要混合方法”“两类数据如何回答研究问题”，避免为混合而混合。例如，若研究问题是“评价某APP的干预效果”，量化数据需回答“APP是否改善血糖”，质性数据需回答“APP是否好用、是否被患者接受”，二者缺一不可；-制定详细的数据整合计划：在研究方案中明确整合策略（连接、嵌入、转换或联合显示）、整合时机（先独立分析后整合还是边收集边整合）及整合责任人（需同时具备量化与质性分析能力的研究者或团队）。挑战二：研究者能力的“单一化”与“协作障碍”问题表现：糖尿病干预评价的研究团队常由“量化背景”的临床医生或公共卫生学者组成，缺乏质性研究方法学训练（如访谈技巧、编码能力）；反之，质性研究者可能对糖尿病临床指标理解不足，导致数据收集与分析“脱节”。团队协作中还可能因“方法学偏见”（如量化研究者认为质性“不科学”，质性研究者认为量化“肤浅”）产生冲突。对策：-组建跨学科团队：整合临床医学（糖尿病专家）、公共卫生（流行病学、统计学）、社会科学（质性研究方法学）等多领域人才，通过定期研讨会共享知识（如“糖化血红肽的临床意义”“访谈中的‘积极倾听’技巧”）；-开展混合方法培训：研究者需系统学习量化与质性方法基础，如阅读Creswell的《混合方法研究设计与实施》、参与混合方法工作坊，掌握“如何设计混合方案”“如何整合数据”等核心技能；挑战二：研究者能力的“单一化”与“协作障碍”-建立“协作式决策”机制：在研究设计、数据收集、分析等环节共同讨论，例如质性研究者参与制定量化工具（如增加“患者体验”相关条目），量化研究者协助提炼质性主题（如将“饮食控制困难”量化为“障碍评分”）。挑战三：伦理与实操的“复杂性”问题表现：-伦理风险：质性访谈可能涉及患者隐私（如“因经济困难无法购买胰岛素”）、负面情绪（如“对疾病感到绝望”），若处理不当可能导致心理伤害；量化与质性样本的重叠（如同一患者既参与问卷调查又接受访谈）可能增加隐私泄露风险；-实操困难：糖尿病干预评价常需长期随访（如6-12个月），质性数据的收集耗时较长（如单次访谈1-2小时），可能导致研究周期延长、成本增加；同时，患者因“多次参与研究”产生疲劳，影响数据质量。对策：-严格伦理审查与知情同意：研究方案需通过伦理委员会审查，知情同意书需明确告知“研究内容、数据用途、隐私保护措施”，对质性访谈者进行心理危机干预培训，若受访者出现严重负面情绪，及时转介心理医生；挑战三：伦理与实操的“复杂性”-优化流程设计：采用“量化初筛+质性抽样”策略，即先通过量化问卷收集基本信息，再从中选取典型/极端案例（如“血糖改善显著者”“改善失败者”）进行质性访谈，减少重复劳动；利用远程工具（如电话访谈、视频会议）收集质性数据，降低时间与成本；-加强患者激励与沟通：通过小额礼品、个性化反馈（如“您的血糖变化报告”）提高患者参与积极性，定期与研究对象沟通，了解其感受，及时调整研究方案。06实践案例：混合方法在某社区2型糖尿病综合干预项目中的应用实践案例：混合方法在某社区2型糖尿病综合干预项目中的应用为更直观展示混合方法的应用价值，以下结合我参与的一项“社区2型糖尿病综合干预项目”案例，详细阐述其设计、实施与结果。项目背景与目的某社区卫生服务中心针对辖区内60岁以上2型糖尿病患者（HbA1c≥7.0%），开展为期6个月的“综合干预项目”，内容包括：①个体化饮食指导（由营养师根据患者BMI、血糖制定食谱）；②每周3次集体运动（如八段锦、快走）；③每月1次糖尿病健康教育（疾病知识、自我监测技能）；④家庭医生随访（每月1次电话+每季度1次门诊）。研究目的：评价该项目的综合效果，并探索“哪些患者从干预中获益更多”“影响干预效果的关键因素”，为优化项目提供依据。混合方法设计采用解释性时序设计，分为两个阶段：-阶段一（量化）：通过非随机对照试验（因伦理原因未设空白对照组，以同期未参与项目的患者为对照），评估干预6个月后患者的生理指标（HbA1c、BMI）、行为指标（饮食依从性、运动依从性）、生活质量（SF-36）变化；-阶段二（质性）：基于量化结果，选取“干预效果好（HbA1c下降≥1.5%）、效果一般（下降0.5%-1.5%）、效果差（下降<0.5%）”的患者各5名，共15名，进行深度访谈，探索“效果差异的原因”。数据收集与分析量化数据-样本：干预组120例，对照组100例；-指标：HbA1c（酶法）、BMI（身高体重秤）、饮食依从性（糖尿病饮食依从性量表DES，Cronbach'sα=0.87）、运动依从性（国际体力活动问卷IPAQ）、生活质量（SF-36，生理职能、情感职能维度）；-分析方法：采用SPSS26.0进行独立样本t检验、χ²检验、多元线性回归（以“HbA1c变化值”为因变量，分析年龄、病程、基线HbA1c、自我管理效能等因素的影响）。数据收集与分析质性数据-访谈提纲：①您在参与项目前，对糖尿病管理有哪些认识？②项目中的哪些内容对您帮助最大？哪些帮助较小？③在执行饮食/运动建议时，遇到过哪些困难？您是如何解决的？④您觉得哪些因素会影响您坚持干预？-分析方法：采用主题分析法，通过NVivo12软件编码，提炼核心主题。结果与整合量化结果-干预6个月后，干预组HbA1c从8.3±1.2%降至7.0±0.9%，显著低于对照组（7.8±1.1%vs8.2±1.3%，P<0.01）；-干预组饮食依从性评分（25.3±3.1vs18.6±4.2）、运动依从性评分（168.5±42.3vs120.6±38.7）显著高于对照组（P<0.01）；-多元线性回归显示，“基线自我管理效能”（β=0.32，P<0.01）、“家庭支持度”（β=0.28，P<0.01）是HbA1c改善的独立影响因素。结果与整合质性结果提炼出3个核心主题：-主题1：干预内容的“适配性”决定依从性（8/15例患者提到）：“营养师根据我的高血压食谱调整了盐分，我才能坚持”（效果好的患者A）；“健康教育讲得太专业，我看不懂那些‘克数’，还是按老习惯吃”（效果差的患者B）；-主题2：家庭支持是“坚持的动力”（10/15例患者提到）：“子女每天帮我准备糖尿病餐，还陪我一起运动”（效果好的患者C）；“孩子在外地工作，我一个人住，有时忘了吃药也没人提醒”（效果差的患者D）；-主题3：疾病认知影响“行为主动性”（7/15例患者提到）：“我知道糖尿病要长期管理，所以坚持得很好”（效果好的患者E）；：“我觉得没症状就不用控制，偶尔吃点甜的没关系”（效果差的患者F）。结果与整合整合讨论与建议-验证量化结果：质性访谈证实“自我管理效能”“家庭支持”确实影响干预效果，如“自我管理效能高”的患者能主动克服困难（如自学营养标签解读），“家庭支持好”的患者依从性更高；-补充量化未覆盖的细节：量化显示“干预内容有效”，但质性揭示“内容适配性（如个性化程度、通俗性）是关键”，部分患者因“教育内容专业”导致理解困难，提示需优化健康教育形式（如增加实物教具、案例讲解）；-提出优化建议：①为患者提供“个性化饮食方案”，结合其口味、经济状况调整；②健康教育采用“通俗语言+图片演示”，避免专业术语；③开发“家庭参与模块”，邀请家属共同参与随访与教育。项目改进效果基于混合方法评价结果，项目组优化了干预方案：①为每位患者配备“饮食口袋书”（含图片、实物对照）；②每月开展“家属开放日”，邀请家属学习糖尿病管理知识；③建立“患者互助群”，鼓励经验分享。优化后，干预6个月的HbA1c达标率（<7.0%）从58%提升至72%，患者满意度从76%提升至89%。07未来展望：混合方法在糖尿病干预评价中的发展方向未来展望：混合方法在糖尿病干预评价中的发展方向随着糖尿病管理理念的深化与技术手段的进步，混合方法在干预效果评价中的应用将呈现以下趋势：“大数据+混合方法”的融合：拓展数据来源与分析维度移动医疗（mHealth）技术的发展产生了海量糖尿病相关数据（如血糖监测APP数据、可穿戴设备运动数据、电子病历数据），这些数据具有“实时性、连续性、个体化”的特点，为量化研究提供了更丰富的素材。未来，混合方法可整合“大数据量化”与“质性深挖”：例如，通过APP收集患者的血糖波动、饮食记录、运动轨迹等实时数据，量化分析“行为模式与血糖的关系”；再通过质性访谈了解“患者记录数据时的动机与困难”，最终构建“个体化精准干预模型”。（二）“真实世界研究（RWS）+混合方法”的结合：提升评价的外推性传统RCT严格控制研究条件，难以反映真实医疗场景中的干预效果。真实世界研究（RWS）在真实临床环境中评价干预措施的“有效性、安全性、经济性”，其数据更具外推性。混合方法可与RWS结合：量化RWS数据评估干预在真实人群中的效果（如不同年龄、合并症患者的血糖改善情况），质性数据探索“真实世界中影响干预效