大学暑期社会实践活动调查报告

大学暑期社会实践活动开展现状及优化路径调查报告——以某省5所高校为例一、引言大学生暑期社会实践是高校“实践育人”体系的核心环节，既是理论联系实际的重要途径，也是培养社会责任感、创新精神与实践能力的关键载体。近年来，教育部持续强调“推动实践育人与社会服务深度融合”，各高校纷纷组织团队开展支教、调研、企业实习等活动。但实践中，活动“重形式轻实效”“学用脱节”等问题逐渐凸显。为系统梳理现状、剖析痛点，本调查以某省5所不同类型高校（综合类、理工类、师范类等）为样本，通过问卷、访谈、实地走访等方式，对2024年暑期社会实践活动展开研究，为优化实践育人机制提供参考。二、调查背景与目的（一）政策与现实背景《关于深化新时代学校思想政治理论课改革创新的若干意见》明确要求“推动思想政治理论课实践教学与社会实践活动、创新创业教育等有机结合”。高校暑期社会实践已从“可选活动”转变为“必修环节”，但不同高校在组织模式、资源投入、成效转化上差异显著：部分院校依托校企合作基地开展“订单式”实践，而部分院校仍停留在“组队打卡”的粗放模式。（二）调查目的1.厘清高校暑期社会实践的参与特征（动机、类型、资源依赖等）；2.分析活动开展中的核心成效与突出问题；3.从“组织管理—资源供给—质量保障”维度，提出可落地的优化建议。三、调查方法与样本（一）调查方法1.问卷调查：设计《大学生暑期社会实践活动调查问卷》，涵盖参与动机、活动内容、收获与建议等模块，面向5所高校的2024年暑期实践参与者发放问卷300份，回收有效问卷285份（有效率95%）。2.深度访谈：选取10个实践团队（支教、调研、企业实习各3-4个）的负责人、指导老师（20人）及学生代表（50人），围绕“活动设计逻辑”“资源支持困境”“成效评估难点”展开半结构化访谈。3.实地走访：走访3个校地共建实践基地（乡村支教点、企业实习岗、社区服务中心），观察活动开展流程，记录典型案例。（二）样本特征高校类型：综合类2所、理工类2所、师范类1所；学生年级：大一15%、大二45%、大三30%、大四10%；实践类型：支教（30%）、社会调研（25%）、企业实习（20%）、社区服务（25%）。四、调查结果与分析（一）参与特征：动机多元，但“学分导向”隐现参与动机：50%的学生因“个人兴趣/专业探索”参与，40%受“学分要求/评优加分”驱动，10%为“拓展人脉/简历镀金”。访谈中，某师范院校支教团队长坦言：“最初想真正帮孩子，但学院要求‘实践报告需关联专业’，后来被迫调整方向，有点功利了。”资源依赖：65%的团队依赖“学校划拨经费”，20%通过“企业赞助/社会众筹”解决资金，15%由学生自费。某理工类院校调研团队反映：“经费仅够交通和食宿，想做问卷调研、数据分析，却没钱买专业软件账号。”（二）活动类型：覆盖广泛，但“学用脱节”待解1.支教类：30%的团队聚焦“课业辅导+素质拓展”，但45%的学生反馈“课程设计照搬学校模式，没考虑乡村孩子的基础差异”。某支教点的数学老师指出：“大学生准备的‘趣味几何’，山区孩子连分数运算都不熟，课堂效果差。”2.调研类：25%的团队围绕“乡村振兴、非遗传承”选题，但60%的报告“数据采集不规范（如样本量不足、问卷设计偏主观）”，仅10%形成“可落地的政策建议”。某非遗调研团队承认：“我们的报告更像‘游记’，没深入分析产业痛点。”3.企业实习类：20%的学生进入对口企业，但70%的实习内容“以打杂为主（如复印、整理文档）”，仅30%接触“核心业务流程”。某机械专业学生吐槽：“在工厂实习三周，只学会了用Excel统计零件数量，和专业完全不搭。”（三）成效与收获：能力提升显著，但“可持续性”不足核心收获：80%的学生认为“团队协作、沟通能力”提升最明显，70%感受到“社会认知深化（如城乡差距、行业生态）”，60%觉得“专业知识应用更熟练”。某社区服务团队的日志显示：“帮老人用智能手机时，我们设计的‘图文教程’被社区采纳，这让我第一次觉得专业（设计学）能真正帮到人。”持续性困境：仅15%的团队与实践地/企业建立“长期合作”，85%的活动“暑期结束即终止”。某乡村支教点的校长无奈：“每年来一批学生，刚熟悉就走了，孩子的学习节奏被打乱。”（四）组织管理：流程完善，但“灵活性”欠缺学校支持：75%的高校提供“选题指导、保险购买”，但50%的团队抱怨“选题审核过严，必须贴合‘学院重点方向’，自主选题被驳回”。某人文学院学生说：“我想调研‘县城青年婚恋观’，但学院要求‘必须和乡村振兴挂钩’，只能硬改方向。”指导老师：60%的团队配备“1名指导老师”，但40%的老师“仅在开题、结项时参与”，过程指导缺失。某调研团队的指导老师坦言：“我带3个团队，还要忙教学，实在没时间跟踪每个环节。”五、问题总结与优化建议（一）核心问题1.形式化倾向：学分导向下，25%的团队“为完成任务而实践”，报告抄袭、打卡造假等现象偶发。2.资源供给不足：经费短缺（30%的团队预算＜500元/人）、基地匮乏（仅20%的高校有“稳定合作基地”），制约活动深度。3.专业结合度低：65%的实践内容“与专业关联弱”，学生反馈“学的用不上，用的没学过”。4.安全与长效性不足：偏远地区实践的“交通、医疗保障”存隐患，且多数活动“一次性结束”，育人价值未充分挖掘。（二）优化建议1.重构组织管理机制选题“双轨制”：学校建立“专业导向型+兴趣探索型”选题库，允许学生“自主选题（占比30%）”，并配套“选题论证会”，由师生、行业专家共同评估可行性。指导“全程化”：推行“1名老师+1名行业导师”双指导制，要求指导老师“每周线上沟通、实地走访≥2次”，并将“实践指导”纳入教师考核（如课时认定、评优加分）。2.拓展资源供给渠道基地“共建化”：高校与地方政府、企业签订“3年以上合作协议”，明确“实践内容、成果转化、经费支持”，打造“支教+乡村振兴调研”“实习+技术攻关”等特色基地。经费“多元化”：设立“实践创新基金”（学校拨款+企业捐赠），对“专业结合度高、社会价值大”的项目给予额外资助；鼓励学生通过“公益众筹”“成果转化（如调研报告被采纳的奖励）”补充经费。3.提升实践质量与长效性内容“专业化”：要求实践方案“关联专业核心课程”，如师范类聚焦“乡村教育痛点”，理工类围绕“产业技术难题”，并引入“行业标准”（如调研需符合《社会研究方法》规范，实习需通过“岗位能力认证”）。长效“品牌化”：支持团队打造“年度实践项目”，如“乡村支教+课后服务”“非遗调研+文创开发”，通过“短视频记录、成果展览、政策建议报送”扩大影响，形成可持续的育人品牌。4.强化安全与保障体系安全“前置化”：实践前开展“风险评估”，偏远地区需“购买额外保险、配备随队医护”；与实践地签订“安全责任书”，明确校方、地方、企业的责任边界。激励“多元化”：设立“实践创新奖”“长效服务奖”，对“成果被政府/企业采纳”“连续3年开展同一项目”的团队给予“学分倾斜、保研加分”等奖励。六、结论大学生暑期社会实践是“知