数字鸿沟背景下数字弱势群权益保障机制

摘要在数字鸿沟日益形成和加剧的数字时代，对于数字弱势群体的权益保障迫在眉睫。为构建包容性的数字社会，本研究聚焦数字鸿沟背景下数字弱势群体的权益保障问题，旨在构建系统化的法律保护机制。通过文献分析与案例研究相结合的方法，对老年人、残障人士等数字弱势群体的权利保护现状进行深入考察。目前我国虽已形成以《无障碍环境建设法》《老年人权益保障法》等为核心的法律框架，但仍存在立法碎片化、监管效能不足、司法救济不畅等结构性缺陷。具体表现为法律滞后于技术发展、行政监管权责不清和举证责任分配不合理等问题。本研究认为应当完善法律保护体系，建立政府主导、多元协同的共治模式，优化举证责任分配机制，并引入技术中立审查原则。本研究的理论价值在于拓展了数字人权理论的内涵，实践意义则体现在为构建包容性数字社会提供制度设计方案。本研究建议未来立法应着重关注技术标准的动态调整、监管资源的优化配置以及救济渠道的多元化建设，以实现数字弱势群体权益保障的法治化、系统化和实效化。关键词：数字人权；数字鸿沟；数字弱势群体

AbstractInthedigitalagewherethedigitaldivideisincreasinglyformingandwidening,safeguardingtherightsandinterestsofdigitallydisadvantagedgroupsisurgent.Tobuildaninclusivedigitalsociety,thisstudyfocusesontheprotectionoftherightsandinterestsofdigitallydisadvantagedgroupsinthecontextofthedigitaldivide,aimingtoestablishasystematiclegalprotectionmechanism.Bycombiningliteratureanalysiswithcasestudies,itconductsanin-depthinvestigationintothecurrentstateofrightsprotectionfordigitallydisadvantagedgroupssuchastheelderlyandpersonswithdisabilities.AlthoughChinahasestablishedalegalframeworkcenteredonlawslikethe**Barrier-FreeEnvironmentConstructionLaw**andthe**LawontheProtectionoftheRightsandInterestsoftheElderly**,structuraldeficienciesremain,includingfragmentedlegislation,insufficientregulatoryeffectiveness,andinadequatejudicialremedies.Specificmanifestationsinclude:lawslaggingbehindtechnologicaladvancements,unclearadministrativeresponsibilitiesinsupervision,andunreasonableallocationoftheburdenofproof.Thestudyproposesthatthelegalprotectionsystemshouldbeimproved,agovernment-led,multi-stakeholdercollaborativegovernancemodelshouldbeestablished,theburden-of-proofallocationmechanismshouldbeoptimized,andtheprincipleoftechnologicalneutralityinreviewshouldbeintroduced.Thetheoreticalvalueofthisresearchliesinexpandingtheconceptualscopeofdigitalhumanrightstheory,whileitspracticalsignificanceisreflectedinprovidinginstitutionaldesignsolutionsforbuildinganinclusivedigitalsociety.Thestudyrecommendsthatfuturelegislationshouldprioritizethedynamicadjustmentoftechnicalstandards,optimizedallocationofregulatoryresources,anddiversifiedconstructionofreliefchannelstoachievetheruleoflaw,systematization,andeffectivenessinsafeguardingtherightsofdigitallydisadvantagedgroups.Keywords:digitalhumanrights;digitaldivide;digitallydisadvantagedgroups

目录8880一、引言 页数字鸿沟背景下数字弱势群体的权益保障机制引言随着信息技术的迅猛发展，人类社会已全面迈入数字时代。网络技术、数字技术以及人工智能等新兴科技的广泛应用，极大地改变了传统的生产与生活方式，为人们带来了诸多便利与高效。但在这一数字化浪潮中，数字鸿沟问题也日益凸显，成为影响社会公平与发展的关键因素之一。数字鸿沟的存在使得部分群体在数字时代被边缘化，无法充分享受数字技术带来的红利，这不仅影响了他们的生活质量，也加剧了社会的不平等。数字鸿沟不仅体现在数字接入的差距上，还广泛存在于数字使用和数字素养等方面。这种多维度的数字鸿沟，使得数字弱势群体在获取信息、享受数字服务等方面面临诸多困难，进一步加剧了社会的不平等。数字鸿沟导致数字弱势群体在社会参与方面受到限制，难以充分享受数字技术带来的便利和机遇，影响了他们的生活质量和社会地位，进而引发了一系列社会问题。我国对于数字弱势群体的保护主要是通过零散的法律条款以及政策来实现，并没有对其进行倾斜保护。相关的法律法规没有形成体系，理论研究也大多囿于宏观层面，对该群体权利的保护存有困难。数字鸿沟的法律治理需要确立基本理念和原则，如坚持以人为本、注重技术效率与社会效益的统一等。同时，应构建共治模式，明确政府、市场、个人等各方的责任，并推进完善立法、强化执法、推进司法等共进策略，以实现数字弱势群体权益的有效保障。在数字鸿沟背景下，数字弱势群体的权益保障问题已成为学术界关注的核心议题。宋保振（2021）将数字弱势群体定义为“因技术排斥、资源匮乏或能力不足而无法平等参与数字生活的群体”，其本质区别于传统弱势群体，凸显数字化剥夺的独特性；徐芸（2020）进一步将其分为显性群体（如老年人、低收入者）和隐性群体（如算法歧视受害者），高一飞（2019）则从权利视角提出“技术排斥型”与“权利剥夺型”分类，深化了理论维度。究其成因，技术复杂性及“中心-外围”扩散路径现有研究多从单一维度（如技术接入、数字素养）分析数字弱势群体的权益困境，本研究将构建一个多维度分析框架，综合考虑技术接入、数字素养、信息内容获取、社会支持系统等多个维度，全面评估数字弱势群体在数字鸿沟背景下的权益困境。通过多维度分析，能够更准确地识别不同数字弱势群体的具体需求和面临的挑战，为制定精准的保障机制提供理论支持。本研究将采用文献分析法与规范分析的方法。从实践层面探讨完善现有法律保护体系的可行路径，进而提出具有针对性的制度优化建议。从制度上确保数字弱势群体能够平等参与数字社会，充分享受数字技术带来的红利，缩小数字鸿沟，促进社会公平与和谐发展。数字弱势群体权益保障的理论基础数字弱势群体的界定在当今社会生活的各个领域中，强势与弱势是大众对群体进行区分的重要标准之一。这种区分不仅体现在经济和社会地位上，也体现在对新技术和新资源的获取与利用能力上。在社会发展的每一个阶段，都存在着所谓的弱势群体，这一群体在社会进步的进程中不容忽视。弱势群体往往面临着资源匮乏、机会不平等以及社会参与度低等问题，这些问题如果得不到妥善解决，可能会进一步加剧社会的不平等和不稳定。因此，关注弱势群体的权益保障，是实现社会公平与可持续发展的关键。随着科学技术的高速发展，数字技术和算法日益成熟，我们已身处一个不断变革的信息时代。数字技术和算法被广泛应用于社会生活的各个方面，从经济生产到日常生活的消费、教育、医疗、娱乐等领域，都离不开数字技术的支持。这种广泛的应用使得人们的生活呈现出显著的数字化特征，数字化不仅改变了人们的生活方式，也重塑了社会的运行模式和经济结构。然而，正如任何技术进步都可能带来新的社会分化一样，数字化的发展也并非对所有人都公平。尽管数字技术为社会带来了巨大的便利和效率提升，但其发展成果却无法惠及全体群众。由于各种主客观因素的影响，部分人群在数字化进程中被边缘化，无法充分享受数字智慧化发展带来的红利，导致部分人群在生活和生产中，其基本权益难以得到充分保障，从而形成了所谓的数字弱势群体。即数字弱势群体是由于经济，技术，自身素质和社会地位等原因，导致在媒介接入和媒介使用方面落后于一般水平，无法及时有效获取和使用数字资源，从而影响基本生活的权益的特定社会群体。数字弱势群体和传统弱势群体的辨析有学者指出：“数字弱势群体是由于数字科技的固有特征、不均衡传导以及社会既有结构等客观因素，导致权利缺失、能力不足，进而展现出地位边缘、资源匮乏、易受挫伤等特征的特定群体”。然而，数字弱势群体并不等同于传统弱势群体在数字化社会中的概念变迁。尽管数字弱势群体与传统弱势群体在很大程度上存在重合，但二者不能简单地等同起来。传统弱势群体的范畴通常包括年老体弱、患有疾病的人群、偏远贫困地区居民以及妇女儿童等社会群体。这些群体在社会资源分配、经济条件、教育机会等方面往往处于劣势地位。然而，数字弱势群体则是高度发达的数字化时代的产物，是由于数字技术和算法融入社会生活生产而形成的社会群体。二者的范畴虽有重合，但并不完全等同。例如，传统弱势群体中的部分妇女儿童可能拥有良好的数字能力，在媒介接入和媒介使用方面并无劣势，因此不能将其归入数字弱势群体的范畴。相反，数字弱势群体中也包括一些由于经济地位较低或自身数字技能不足而导致数字能力低下的年轻人，而这些年轻人并不在传统弱势群体的范围内。数字弱势群体与传统弱势群体的区分对于权益保障具有重要意义。准确界定数字弱势群体是对其权益进行有效保障不可或缺的一步。只有明确数字弱势群体的特征和范围，才能制定出针对性的政策和措施，以缩小数字鸿沟，保障他们的基本权益。数字弱势群体权益保护的法理依据社会契约论的有力支撑对数字弱势群体权益的法律保护与社会契约论相契合。社会契约论认为，公民守法的理由源于他们自身的同意和承诺。在这种理论框架下，公民被视为社会契约的当事人。作为契约的参与者，公民有责任遵守契约的内容，即遵守自己所同意的政府和法律。相应地，国家和法律有义务为公民提供良好的社会生存环境，确保其权益不受非法侵犯，从而保障公民能够幸福而有尊严地生活。在此理论的支撑下，政府有责任维护数字弱势群体的权益。社会契约论强调的是公民与国家之间的双向义务关系。公民通过遵守法律，履行自己的责任；而国家则通过提供公平的社会环境和法律保障，履行对公民的义务。在数字时代，这种双向义务关系尤为重要。数字弱势群体由于数字鸿沟的存在，面临着诸多挑战，例如在获取信息、教育资源和就业机会等方面处于劣势。因此，法律保护不仅是对数字弱势群体权益的维护，也是实现社会公平与正义的重要手段。数字弱势群体由于自身能力水平不足以及网络设施不完善等因素，无法平等地获取社会发展红利，进而导致被社会边缘化。因此，数字弱势群体有权得到法律的保护，以确保其能够平等而有尊严地生存。政府和法律应当维护数字弱势群体作为社会成员所享有的平等社会地位，对其权益给予支持和维护，从而保护其基本生活权益，并进一步提高其生活的幸福感。数字人权理论的时代要求数字人权理论也为数字弱势群体权益保护提供了重要的支撑。随着社会的变迁和数字化时代的到来，以数字人权为代表的第四代人权应运而生。数字人权是指在数字化时代，人作为人所应享有的基本权利，其核心目的在于保障人们能够平等且自由地发展。在新时代背景下，保护数字弱势群体的各项权利成为数字人权理论的重要课题。它反映了社会对数字化进程中出现的新问题的关注，尤其是对数字弱势群体的权益保障问题的关注。数字人权理论不仅强调了数字时代中个体的基本权利，也为数字弱势群体权益保护提供了理论依据。它要求我们在制定政策和法律时，充分考虑数字弱势群体的特殊需求，确保他们在数字化进程中不被边缘化。智媒时代数字弱势群体的数字鸿沟现象随着智媒体时代的到来，数字弱势群体所面临的数字鸿沟困境已成为一个不可忽视的社会问题。数字鸿沟不仅是数字时代的一个重要特征，更是对数字弱势群体权益保护以及实现数字人权的一大障碍。在这一背景下，本章将从数字鸿沟的概念及其在新时代的表现形式出发，依据数字鸿沟理论，对智媒时代数字弱势群体的数字化生存困境进行系统的归纳与深入分析。数字鸿沟加剧形成数字鸿沟是指不同群体在信息技术接入、使用能力以及数字素养等方面存在的差距。这一概念最早由美国国家远程通信和信息管理局（NTIA）于1999年在名为《在网络中落伍：定义数字鸿沟》的报告中提出。最初，数字鸿沟主要关注互联网接入的不平等，表现为“接入沟”，即一部分人能够接入数字技术，而另一部分人则无法接入。然而，随着信息技术的快速发展，数字鸿沟的内涵已从最初的“接入沟”扩展至“使用沟”“能力沟”等多个层面，涉及数字技能、信息素养以及数字内容的创造与分享等。在新时代背景下，数字鸿沟的表现形式更加复杂多样。由于技术发展搜索带来的智能媒体时代对人们生活的改变，是日常社会生活生产的高度数字化。手机、计算机、智能家居和无人驾驶汽车等数字设备的普及，使得智能媒体占据了人们生活的方方面面。吃饭、住宿、看病以及办公等日常生活行为也离不开智能设备的使用。这种高度依赖不仅影响了人们获取信息的方式，更在很大程度上重塑了人们的日常生活，这也导致数字鸿沟现象愈加凸显。如今智能媒介的使用不仅影响着人们对于信息的获取，更是很大程度上影响了人们的日常私生活质量。数字鸿沟在新时代除呈现出普遍化的特点外，还存在加剧化的趋势。人们对于智能媒介的依赖性日益增长，对于社会资源的获取和生活质量的提高离不开智能设备。资本的逐利性使得企业打破传统市场的隔阂，建立起新的网络隔阂，而数字弱势群体由于主客观原因不能适应高度数字化的生活，逐渐被剥离在数字红利的边缘，从而导致数字鸿沟的形成加剧化。数字弱势群体的数字化生存困境技术接入：经济能力是硬门槛技术接入是第一道数字鸿沟。技术接入方面存在的问题本质上是一种经济问题，足够的经济能力是技术接入不可或缺的条件。高度发达的智能生活依靠智能媒介等物理媒介来实现，而手机和计算机等设备普遍价格在千元以上，这对于经济能力匮乏的群体而言是难以跨越的硬门槛。与传统观念中的生活必需品不同，智能设备并非在所有情况下都被视为基本需求。在经济能力有限的情况下，智能设备往往被排除在数字弱势群体的生活需求之外。因此倘若经济能力负担不起智能设备的拥有门槛，即使数字弱势群体想要融入数字社会，也将被剥离在数字红利的边缘。同时在网络基础设施的分布上，尽管我国在数字基础设施建设方面取得了显著成就，但城乡之间、区域之间的差距依然明显。城市地区网络覆盖广泛，网速较快，而偏远农村和山区则因地理条件和经济投入不足，网络接入困难，网速缓慢，这直接限制了当地居民获取信息和参与数字经济的机会。技术接入的经济门槛和基础设施的不均衡分布，共同构成了数字弱势群体面临的技术接入双重困境。这些问题不仅限制了他们获取数字技术的机会，也削弱了他们在数字化社会中的参与度和竞争力。技术使用：使用门槛成为技术暴力数字技术的使用不便构成了第二道数字鸿沟。在当今社会，绝大多数技术服务的设计并未将数字弱势群体纳入主要用户群体的考量范围，例如网上挂号、应用程序团购以及线上打车等服务。这些数字服务不仅缺乏对数字弱势群体的配套适应性设计，还因其复杂性而难以被该群体有效使用。数字弱势群体由于数字技术学习能力有限，难以轻松掌握各类数字技术，这无疑为他们享受数字红利设置了高门槛。资本的逐利性导致企业在设计和推广数字服务时，往往忽视数字弱势群体的需求。原本旨在便利人们生活的工具，反而成为数字弱势群体享受生活的枷锁。在2020年，一则关于九旬老人激活社保卡的视频在网络上引发关注。视频里老人因身形佝偻且矮小，难以进入视频认证摄像头的有效拍摄范围。最终在工作人员的协助下，由其子将其轻轻抱起，才完成了激活流程。此类事件并非个例，反映出老年人在数字社会中使用数字技术时，面临着技术支持不足和操作不便的困境。由于技术使用的不便利导致生活效率的下降，无疑是智媒时代对于数字弱势群体的一种技术暴力。技术素养：使用效果差异的直接根源数字弱势群体在数字信息获取和使用上的差异催生了第三道数字鸿沟。网络环境复杂和信息真假难辨等现实情况是对数字弱势群体融入数字社会的艰巨挑战。由于缺乏必要的技术素养和信息辨别能力，数字弱势群体在网络空间中往往处于被动地位，难以有效获取和利用信息资源。技术素养低下造成的结果主要有网络话语权缺失、网络沉迷和网络诈骗。首先在信息传播高度发达的今天，缺乏技术素养的群体往往只能被动接收信息，而无法有效地参与信息的创造和传播。这种话语权的缺失不仅限制了他们的社会参与度，也削弱了他们在数字社会中的影响力。同时由于缺乏对数字技术的正确理解，数字弱势群体可能会过度依赖数字设备，陷入网络沉迷的困境。这种沉迷不仅影响他们的身心健康，还可能进一步加剧他们的社会隔离感。最后网络诈骗是数字弱势群体面临的另一个严重问题。由于缺乏信息辨别能力和安全意识，他们更容易成为网络诈骗的受害者。网络诈骗不仅给他们带来经济损失，还可能对他们的心理造成严重伤害，进一步削弱他们对数字技术的信任感。我国数字弱势群体权利法律保护现状及存在的问题根据数字鸿沟理论及我国数字弱势群体面临的数字鸿沟困境，对于数字鸿沟背景下数字弱势群体的数字人权保障应该从数字鸿沟形成的三道沟入手。即运用法律手段来治理由于技术接入不普及形成的“接入沟”，技术使用不便利形成的“使用沟”和因为个体数字素养差异造成的“知识沟”。通过推广数字技术普及，实现数字弱势群体的数字技术无障碍化使用和解决由于能力差异造成的数字侵权现象，切实解决数字弱势群体的数字化生存困境。数字弱势群体权利法律保护现状早期立法对数字权益的间接保护我国早期法律虽未直接针对数字鸿沟问题，但部分法规已隐含对弱势群体的保护。比如2013年修订的《消费者权益保护法》第28条要求经营者提供真实、清晰的信息，间接保障数字弱势群体的知情权。2018年修订的《老年人权益保障法》第68条首次明确要求为老年人提供适应其需求的数字化服务，成为数字适老化的重要法律依据。专项政策推动数字包容2020年，国务院发布《关于切实解决老年人运用智能技术困难的实施方案》，要求保留线下服务渠道、优化智能产品设计，直接回应老年群体的数字困境。2021年，工信部出台《互联网应用适老化及无障碍改造专项行动方案》，推动115家主流网站和APP完成适老化改造，首次以行政手段强制要求数字包容性设计。数字无障碍立法突破2023年施行的《无障碍环境建设法》是我国首部系统性保障数字无障碍的法律，其第22条明确规定政务、医疗、金融等公共服务必须提供无障碍数字界面，并禁止设置歧视性技术障碍。该法将“数字无障碍”从政策倡导上升为法律义务，填补了立法空白。在顶层设计层面，《“十四五”数字经济发展规划》（2021）提出“数字普惠”目标，要求通过基础设施下沉、技能培训等措施缩小城乡和群体间的数字鸿沟。此外，《数据安全法》（2021）和《个人信息保护法》（2021）均强调对弱势群体的特殊保护，如要求数据处理者提供简明易懂的信息告知。我国数字弱势群体权益保障立法经历了从间接保护到专项立法的演进，目前正朝着“技术普惠+权利平等”的方向发展。未来需进一步细化执行标准，强化监管机制，并借鉴国际经验（如欧盟《数字权利宣言》），构建更具包容性的数字社会法律体系。数字弱势群体权益保障中存在的不足目前我国虽已形成以《无障碍环境建设法》《老年人权益保障法》等为核心的法律框架，但不能有效解决数字鸿沟现象。仍存在立法碎片化、监管效能不足、司法救济不畅等结构性缺陷。现有法律体系存在缺陷通过对我国数字弱势群体权益保障机制现状的阐述，可见我国已经建立起相对完善的法律保护机制。但是目前数字技术处于不断发展的阶段，使得法律对于现有社会数字问题的调整不能完全覆盖，存在一定的缺陷。第一，我国虽有出台《老年人权益保障法》《残疾人保障法》以及《未成年人保护法》等法律法规专门用于保障弱势群体的权益。但是这些法律规定在保障数字弱势群体权益方面仍存在局限性。这些法律大多是从传统弱势群体保护的角度出发，对数字技术环境下弱势群体权益保障的针对性不足。第二，尽管《民法典》侵权责任编对网络侵权行为进行了相应规定，但其对侵权损害的认定范围相对狭窄。数字化侵权往往具有隐蔽性和复杂性导致侵权行为的不确定性增加。风险性损害、网络诈骗等，这些通常被排除在确定性赔偿要件之外。侵权行为的发生时点与损害实现时点的分离，使得侵权损害赔偿案件中的责任认定变得尤为棘手。同时数字技术的广泛应用增加了侵权责任主体识别的难度，现有的侵权追责方式已难以有效应对新型数字侵权问题。行政监管主体及其责任内容不明晰在现行权益保障机制中，对于数字弱势群体的权益保障尚不健全，责任主体的权利义务界定及其执行力度有待加强与明确。以《关于切实解决老年人运用智能技术困难的实施方案》为例，该文件虽规定了问责条款，要求对管理不当造成不良后果的单位负责人追究责任。但在实践层面，由于具体的责任划分和执行细节规定并不明确，导致该追责机制变成了形式主义。并且当前政策在界定责任主体时，往往停留于宽泛性规定，未能建立有效的分工协作体系，这种制度缺陷极易引发部门之间的推诿扯皮，导致监管真空。司法救济途径不通畅高效运作的司法救济机制是保障数字弱势群体权益的重要一环。然而在实践层面，我国现行司法救济途径不通畅，数字弱势群体难以通过私力救济和公力救济切实保障自身权益不受侵害。在公力救济中，请求权基础不明确是实现公力救济的一大阻碍。在智媒时代数字技术广泛运用在日常生产和生活中，因此很多新兴权利应运而生。然而这些新兴权利缺乏法律法规的明确性规定，导致数字弱势群体在寻求公力救济时缺乏正当性依据。同时以老年人和残疾人为主的数字弱势群体往往举证能力不足。数字化侵权的表现形式使得证据容易被毁灭和篡改，这便导致诉讼当事人举证更加困难。而且数字弱势群体在数字认知和能力上处于弱势地位，这便使得这类群体举证更加被动。在刘瑞博诉乐元素科技（北京）股份有限公司隐私权纠纷一案中，原告未能提供充分证据证实其私人生活安宁因被告APP收集信息行为而遭受实际侵害，现有证据材料尚不足以证明被告存在将所获取的用户地理位置数据、短信内容及手机存储信息等向第三方披露或进行违法使用的情形。因此倘若缺乏举证能力，数字弱势群体便无法通过公力救济达到预期效果。与公力救济形成对，私力救济是指权利主体在法定范围内，不通过国家机关的公权力介入，而依靠自身或私人力量维护合法权益的行为方式。数字弱势群体的权益往往也难以通过私力救济得到保障。一方面，数字侵权具有隐蔽性和不确定性，而以老年人和残疾人为代表的数字弱势群体由于自身认知能力和技术使用能力，往往不能有效辨别数字侵权行为和及时进行救济。另一方面私力救济缺乏相关制度和部门规制，从而容易造成网络暴力等不良结果。正如学者所言，“私力救济，弱者无从实行，强者每易仗势欺人”，极易造成社会秩序的不稳定，并且合法与非法之间的限度难以界定。私力救济超过必要限度，往往在民法上构成侵权行为，在刑事上构成犯罪行为。数字弱势群体权益保障机制缺陷存在成因法律具有滞后性法律作为一种社会规范，其抽象性和稳定性是其基本特征。然而，智媒时代的数字侵权问题却呈现出具体性、多样性和不断变化的特点。这种矛盾导致了现行法律法规在应对新兴数字权利时的不足。法律的抽象性使其能够为社会提供一般性的行为准则，但这种抽象性也意味着法律在面对具体问题时可能缺乏针对性。智媒时代，数字技术的快速发展带来了诸多新型侵权行为，这些行为的具体形态和影响范围超出了传统法律的预设范围。就如大数据分析可能导致对个人隐私的侵犯，算法歧视可能影响数字弱势群体的平等权利。这些具体而复杂的问题，无法通过一般性的法律条文得到有效解决。法律的稳定性是维护社会秩序的重要保障，但这种稳定性也使得法律在面对快速变化的社会现实时显得滞后。智媒时代，数字技术的更新换代速度极快，新的侵权形式不断涌现。然而法律的制定和修改需要经过严格的程序，这使得法律总是落后于现实生活的变化。数字侵权往往在法律尚未完善之前就已经出现并造成影响。并且立法者的认识能力也存在局限性，立法者在制定法律时，难以预见到所有可能出现的技术发展和社会变化。这种认识上的局限性导致法律在某些方面可能显得不合理或不科学。过于依赖政府监管现有监管体系在应对数字技术适配问题方面呈现出明显的功能性障碍。需要指出的是，行政机关在数字适老化领域的监管介入应当保持适度性，因为并非所有监管事项都适合完全由政府承担。实践表明，监管失灵现象往往源于政府与市场主体之间的权责边界模糊，进而造成监管资源投入与产出效率的失衡。对于一般性的监管疏漏，通过利益相关方的自主协商机制通常能够以较小成本实现权益救济。而当出现重大监管真空时，虽然行政干预不可或缺，但监管方式应当注重投入产出比，采取精确靶向的治理措施。当前数字技术市场监管面临的深层次问题，部分源于对政府监管能力的非理性预期。更合理的做法是，行政机关应当将有限的监管力量集中于其具有比较优势的核心领域，防止监管职能的过度扩张。随着互联网技术的发展，无论是电子商务活动、社交媒体交互还是数据信息流动，都对传统监管模式构成了严峻挑战。从技术可行性到经济合理性的多重维度都证明，政府无法也不应独自承担全部监管职责。对于我国数字弱势群体权益保障机制的完善建议我国对于数字弱势群体的保护主要是通过零散的法律条款以及政策来实现，并没有对其进行倾斜保护。相关的法律法规没有形成体系，理论研究也大多囿于宏观层面，对该群体权利的保护存有困难。数字鸿沟的法律治理需要确立基本理念和原则，坚持以人为本、注重技术效率与社会效益的统一。推进构建数字弱势群体的权益保障机制，应当通过完善立法、强化执法、推进司法的共进策略，构建共治模式，明确政府、市场、个人等各方的责任，实现多元化权益保障机制，针对“接入沟”、“使用沟”和“知识沟”对症下药。完善数字弱势群体权益保障立法2021年，我国相继颁布实施《中华人民共和国个人信息保护法》与《中华人民共和国数据安全法》，这两部专门性立法为数字治理领域提供了重要的法律依据。但是这两部法律主要采取行为规制模式，侧重于规范数据处理者的相关行为以预防侵权风险。从法理层面分析，权利构成行为的基础，而行为规范则划定了权利行使的边界。为了更进一步保护数字弱势群体的权利，应当在法律中对其数字权利进行倾斜性保护，针对“使用沟”和“知识沟”解决数字技术使用不便和弱势群体易受数字侵权的难题。完善现有法律保护为适应数字时代发展需求，有必要构建更具弹性的侵权责任体系。一方面数字技术环境下侵害数字弱势群体权益的行为日趋复杂和隐蔽，应当在现行《民法典》的制度框架内对侵权责任规范进行针对性完善。另一方面从预防性保护机制完善的角度考量，数字弱势群体的权益保障需要特殊制度设计。鉴于数字环境下侵权损害具有扩散快、影响广且难以完全修复的特点，可以对《民法典》第997条"人格权禁令条款"的适用标准作适度调整。通过在证明标准方面可采取盖然性判断原则，以降低数字弱势群体的举证难度，从而构建更为有效的预防性保护体系。健全数字化治理体系建议对《个人信息保护法》进行修订完善，重点优化针对数字弱势群体的"知情-同意"机制，保障公民的知情权和决定权。鉴于现行规则在实际操作中容易流于形式，可适当借鉴美国数字治理经验，建立分场景的个人信息保护框架。对于数字弱势群体的一般个人信息处理，应当采用基于场景合理性的推定同意原则，实施标准化信息传输或简化授权程序，仅当数据使用超出预设场景时才需获取单独同意。同时需引入独立第三方对数据使用场景的合理性进行监督评估，并要求数据处理者公示评估结果并备案。而对于涉及隐私的个人信息处理，则必须实行严格的明示同意制度，在信息传输前获得明确授权，当处理场景发生实质性变更时需重新取得同意。我国《个人信息保护法》第31条体现了对未成年人个人信息的特殊保护规则，即处理未满十四周岁的未成年人的个人信息应当取得其监护人的同意。可见其因未成年人不具有信息辨识和使用能力而对其敏感信息进行倾斜性保护。因此针对同样缺乏识别能力的老年人等弱势群体，通过区分敏感个人信息与一般个人信息的情景审查区分可以实现保护效能的优化。这种分类保护机制一方面规避了无差别保护模式可能产生的高昂社会成本及其对个人权益与社会公共利益的潜在制约，另一方面强化了对数字弱势群体等特殊人群敏感信息的专门保障。细化行政机关执法标准我国数字弱势群体权益保护过于依赖政府，但对于权益的行政法保护在行政执法层面存在无障碍化数字基础设施未全面落实，以及投入市场的数字技术缺乏行政许可以及针对侵犯数字权益行为的行政处罚标准未细化的现象，这是分别是治理数字鸿沟“接入沟”、“使用沟”和“知识沟”所面临的阻碍，因此需要对行政机关的执法标准进行细化。政府侵犯数字弱势群体权益的执法标准人民政府作为国家行政机关，应该承担保障数字弱势群体数字权利的义务。若是因为政府的原因导致公民数字权利遭受侵害或者未受到有效保障时，政府应当承担相应的之责任。政府失责主要表现在未落实投入无障碍化数字基础设施普及，对于投入市场的无障碍化设备未尽监管职责以及未开展数字弱势群体数字技术素养教育活动。数字弱势群体在技术接入上的问题主要是其经济能力不足以支撑购入数字设施，政府为保障数字弱势群体的数字权利，有为数字弱势群体普及技术接入投入资金的义务。若政府未落实资金的投入，应当受到上级机关的问责，并且追究相应的行政责任。当公共服务设施未能达到国家规定的无障碍化服务标准时，主管机关应当责令其限期整改。对于未履行必要的维护管理义务或监管义务的相关人员，若因此造成权益损害，须依法承担民事赔偿责任；情节严重的，有关部门可对涉事单位及个人实施行政处罚。如果是由于政府未按照义务培养数字弱势群体数字能力，致使其因缺乏识别和使用意识而遭受损害，政府机关应当赔偿当事人的经济损失。市场侵犯数字弱势群体权益的执法标准市场对于数字服务的设计应该充分考虑到数字弱势群体的需求，承担促进社会共同进步的社会责任。但是由于数字市场前景广阔和数字弱势群体缺乏识别能力，资本的趋利性导致市场环境鱼龙混杂。针对投入市场的数字技术服务的算法特性对老年群体造成的使用障碍，我国于2021年颁布实施了《互联网信息服务算法推荐管理规定》。该规章特别对面向老年用户的算法推荐服务设定了具体规范及相应法律后果。根据第十九条规定，算法服务提供方应当充分考量老年人在数字化进程中的特殊需求，切实保障其合法权益，通过推进技术适老化改造、强化网络监管以及防范电信诈骗等措施，提升老年人使用算法服务的安全性与可信度。第三十二条进一步明确，若服务提供者违反前述规定，网信部门会同电信、公安及市场监管等职能部门将依法予以查处。上述条款表明，我国已通过立法形式对算法服务商设定了保障老年人数字权益的法定义务，并建立了相应的责任追究机制。但这些规定并没有完全解决数字弱势群体的困境，“接入沟”和“使用沟”的形成是因为公共数字服务设施并没有考虑到数字弱势群体的需求。对此应当通过行政许可对企业进行规制。行政机关应当制定并实施针对相关企业的准入标准备案制度。所有提供适老化数字技术产品的企业均需完成网络登记程序，以便监管机构准确掌握市场主体信息。在此基础上，监管部门可依照合法性、正当性及必要性三项基本原则开展技术准入审核工作。对通过不正当手段获得准入资格的主体将予以撤销，警告和罚款等处罚。对于市场侵犯数字弱势群体的执法标准的细化，可以确保行政主体在执法活动中做到有法可依，及时监管和整改不良市场主体。畅通权利救济渠道在数字弱势群体权益保障体系中，司法救济机制发挥着终极保障功能，其有效运行直接关乎社会公平正义的实现。为此，应当从司法裁判规则完善和司法救助制度健全两个维度进行系统性构建。以法律解释和典型案例加强司法适用数字侵权等涉及弱势群体的特殊类型案件在司法实践中应当充分发挥司法解释的规范功能和指导性案例的示范价值，通过统一裁判标准来提升司法权威。解决此类案件中的法律适用困境，不仅需要完备的实体法规范作为裁判基础，更需依托司法解释厘清法律适用边界，同时发挥典型案例对同类案件的示范引领效应。司法实践表明，当前涉及数字弱势群体的代表性案件多集中于个人信息保护与数据权利领域。例如杭州市余杭区人民检察院诉某短视频平台未成年人保护民事公益诉讼案，该案被最高人民检察院列入第三十五批指导性案例，成为保护未成年人个人信息权的标杆判例。此类案件具有鲜明的时代特征，其产生既源于数字技术的快速发展，又因其对弱势群体权益保护的示范意义而被赋予指导性地位。通过发布这类典型案例，司法机关旨在发挥其规范指引功能，为数字技术应用过程中处于相对弱势地位的群体提供必要的司法保障。拓宽行政公益诉讼领域公益诉讼制度应当随公民权利体系的扩展而调整。随着新兴权利的不断涌现，与之对应的公共利益诉求也同步产生，这种新型权益形态需通过公益诉讼机制获得司法救济。在权利保障体系中，行政公益发挥着不可替代的关键作用。行政机关作为社会治理的核心主体，其推行的数字化行政措施面向全体社会成员。在人口老龄化程度不断加深的当下，各类数字化服务应用使本就处于数字弱势地位的老年群体面临更大挑战。老年群体作为公民的重要组成部分数字弱势群体数字权益受损不仅直接侵害该群体的合法权益，更会对社会公共利益造成广泛影响。其在与行政机关的关系中处于明显的弱势地位，其证据收集能力和诉讼资源都难以与行政机关相抗衡。因此在《行政诉讼法》中将数字弱势群体数字权益侵害案件纳入行政公益诉讼的适用范围具有重要的制度必要性。“拓展公益诉讼案件范围”这一要求在党的十九届四中全会通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》也曾被明确提出。在老年人数字权利保护过程中，应扩大行政