有限空间窒息伤亡事故应急预案演练方案纳新

有限空间窒息伤亡事故应急预案演练方案纳新2024年6月15日上午9:0011:30，某化工企业污水预处理车间开展有限空间窒息伤亡事故应急演练。参演单位包括安全管理部（总指挥组）、应急救援组（6人）、医疗救护组（4人，含外部120医护2人）、后勤保障组（3人）、技术组（2人，含第三方检测机构1人）、警戒疏散组（4人），模拟作业人员2名（1名“伤员”、1名“监护人”），观摩人员为各车间安全管理员（15人）。一、演练准备1.物资配备：有限空间气体检测仪（型号JSA5H2S/O2）2台、正压式空气呼吸器（6.8L气瓶）4套、救援三脚架（承重300kg）1套、安全绳（直径16mm，长度20m）2根、防爆对讲机（8台，频率450470MHz）、急救箱（含AED除颤仪、止血带、呼吸面罩）、扩音喇叭2个、警戒带（黄黑相间，长度200m）、模拟伤员道具（内置生命体征模拟器，可显示无呼吸、无脉搏）、应急车辆（厂内救护车1辆、外部120救护车1辆、消防车1辆）。2.培训交底：演练前3日组织全体参演人员集中培训，内容包括《工贸企业有限空间作业安全规定》重点条款、硫化氢中毒/缺氧窒息的生理反应（如3分钟内脑不可逆损伤）、正压式空气呼吸器佩戴（检查面罩气密性、气瓶压力≥25MPa）、救援三脚架操作（固定脚架与地面夹角60°，手动绞盘匀速升降）、CPR操作（按压深度56cm，频率100120次/分，与人工呼吸比例30:2）、AED使用（开机→贴电极片→分析心律→除颤）。邀请市应急管理局专家现场示范，考核通过后方可参演。二、情景设定模拟场景：污水预处理车间1号调节池（深5m，容积80m³）因底部淤积需清淤，作业班组未执行“先通风、再检测、后作业”程序（未开启轴流风机通风，仅用直读式检测仪在池口表面检测，显示硫化氢0ppm、氧气21%），作业人员张某（未佩戴呼吸器）持铁锹下池作业，监护人李某（仅佩戴普通口罩）在池边监护。10分钟后，池底沉积的硫化氢（因搅动挥发）浓度骤升至80ppm（IDLH浓度，立即威胁生命），氧气含量降至16%（低于19.5%安全值），张某突然晕倒；李某未报告直接下池施救，行至池深3m处因吸入高浓度硫化氢昏迷。三、演练流程1.事件发生与初期处置（9:009:05）9:00，张某下池作业；9:08，巡检员王某路过发现调节池边工具散落，池内无动静，呼喊无应答，用对讲机呼叫安全管理部：“1号调节池作业人员可能遇险，请求支援！”安全管理部值班员立即启动监控调取现场画面，确认2人倒卧池内，9:10向总指挥（安全总监）“有限空间发生2人窒息事故，请求启动Ⅱ级应急响应。”总指挥确认后下达指令：“各应急小组3分钟内到车间南侧集合点报到！”2.应急响应与救援处置（9:1010:00）警戒疏散组（9:12到达）：在调节池周边50m范围拉设警戒带，设置“禁止入内”警示牌，用扩音喇叭通知车间内无关人员从东侧安全通道撤离至厂前区广场，安排2人在主要路口引导120/消防车进入。技术组（9:13到达）：携带气体检测仪从池口不同高度（0.5m、2m、4m）分层检测，9:15反馈：“池口0.5m处硫化氢10ppm、氧气19%；池深2m处硫化氢50ppm、氧气17%；池底硫化氢80ppm、氧气16%。建议救援人员佩戴正压呼吸器，使用三脚架垂直救援，禁止盲目进入。”应急救援组（9:14完成装备检查）：2名队员穿戴呼吸器（检查面罩与面部贴合，气瓶压力28MPa），1人操作三脚架（脚架用膨胀螺丝固定于池边水泥地面），1人系安全绳（双钩保险）下池。9:18到达池底，用三角巾固定张某腋下，与池上队员配合匀速提升（速度0.5m/s），9:20将张某转移至地面；9:22再次下池，以同样方式将李某提升至地面。医疗救护组（9:25到达）：检查张某（模拟无呼吸、无脉搏），立即实施CPR（第1分钟按压30次，开放气道，人工呼吸2次；第2分钟连接AED，显示“室颤”，充电至150J除颤1次，继续CPR）；李某（模拟呼吸微弱、脉搏缓慢），解开衣领，取侧卧位，给予氧气袋吸氧（流量5L/min）。9:35，张某恢复自主呼吸（模拟生命体征仪显示呼吸12次/分、脉搏75次/分），9:40用担架转移至厂内救护车，9:45与120救护车对接送医。后勤保障组：9:159:45期间，为救援组更换备用气瓶（2套）、提供急救药品（肾上腺素1支），保障对讲机通讯（每10分钟测试频道），9:30向总指挥报告“应急物资充足，通讯正常”。3.后期处置与总结（10:0011:30）10:00，技术组再次检测确认池内硫化氢降至5ppm、氧气20%，经总指挥批准后解除警戒；10:10，各小组在会议室汇报行动情况（救援组：“下池时间3分钟，提升速度符合要求”；医疗组：“CPR操作规范，AED使用正确”；警戒组：“疏散用时8分钟，无人员滞留”）。总指挥点评：“本次演练暴露3项问题：①作业前检测未执行分层检测，导致误判风险；②监护人安全意识薄弱，违规施救；③部分救援队员佩