2025年法律职业资格考试主观题(行政法)试题与答案

2025年法律职业资格考试主观题(行政法)试题与答案2025年3月，某市宏远化工有限公司（以下简称“宏远公司”）因涉嫌违反环境保护法律法规，被A县生态环境局立案调查。经调查，A县生态环境局认定宏远公司存在以下违法行为：2024年10月至12月期间，宏远公司通过私设暗管向周边河道排放含镉、铅等重金属的生产废水，累计排放量约800吨，经A县环境监测站检测，排放废水中镉浓度超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）限值4.2倍，铅浓度超出限值3.8倍。A县生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”之规定，于2025年4月15日作出A环罚〔2025〕12号《行政处罚决定书》，决定：1.责令宏远公司立即停止违法排污行为；2.罚款人民币80万元；3.报经A县人民政府批准，责令宏远公司停产整治3个月。宏远公司对该处罚决定不服，于2025年4月28日向A县人民政府申请行政复议。A县人民政府受理后，经审查认为：A县生态环境局在调查过程中仅由1名执法人员进行现场勘查并制作笔录，且未告知宏远公司有要求听证的权利；同时，A县环境监测站出具的检测报告仅有检测员张某签名，未加盖监测站公章。A县人民政府于2025年6月20日作出A政复决〔2025〕5号《行政复议决定书》，以“程序违法”为由，撤销A环罚〔2025〕12号《行政处罚决定书》中“罚款80万元”和“责令停产整治3个月”的处罚内容，维持“责令立即停止违法排污行为”的决定，并责令A县生态环境局在30日内重新作出处理决定。宏远公司对复议决定仍不服，认为A县人民政府未对原处罚决定的实体违法性（即排放行为是否存在）进行审查，于2025年7月5日向A县人民法院提起行政诉讼，请求撤销A政复决〔2025〕5号《行政复议决定书》，并判决A县生态环境局不得对其作出任何处罚。诉讼过程中，A县生态环境局向法院提交了宏远公司暗管排放的现场视频（拍摄于2024年11月15日，画面显示工人正在开启暗管阀门）、2024年10月至12月的生产记录（显示同期废水产生量与申报量存在明显差异）、A县环境监测站2024年12月20日出具的检测报告（无公章、仅有检测员张某签名）作为证据。宏远公司则主张：1.现场视频拍摄时未出示执法证件，取证程序违法；2.生产记录系公司内部文件，未经公证，不具有证明力；3.检测报告形式不合法，不能作为定案依据。另查明：1.2025年5月10日，宏远公司曾向A县生态环境局申请公开“2024年10月至12月宏远公司排污监测的原始数据及分析过程”，A县生态环境局以“该信息涉及第三方商业秘密”为由决定不予公开，未说明具体涉及的第三方及商业秘密内容；2.2024年9月，宏远公司与A县人民政府签订《工业企业环保升级改造协议》，约定由A县人民政府提供100万元专项补贴，宏远公司需在2024年12月底前完成污水处理设施改造，否则需返还补贴并支付10%违约金。因宏远公司未按期完成改造，A县人民政府于2025年2月向宏远公司发送《关于收回环保专项补贴的通知》，要求其返还补贴并支付违约金，宏远公司对此未提出异议，但一直未履行。问题：1.A县生态环境局作出的原行政处罚决定中“罚款80万元”和“责令停产整治3个月”的内容是否合法？请说明理由。2.A县人民政府作出的行政复议决定是否合法？请分析其审查范围及处理方式的合法性。3.宏远公司提起行政诉讼后，法院对原行政行为与复议决定的审查范围应如何确定？针对A县生态环境局提交的三项证据，法院应如何认定其证明效力？4.A县生态环境局对宏远公司政府信息公开申请的处理是否合法？若宏远公司对不予公开决定不服，可通过何种途径救济？5.A县人民政府要求宏远公司返还环保专项补贴并支付违约金的行为，属于行政行为还是民事行为？若宏远公司拒绝履行，A县人民政府可通过何种程序实现权利？答案问题1：原行政处罚决定中“罚款80万元”和“责令停产整治3个月”的合法性分析原行政处罚决定中“罚款80万元”和“责令停产整治3个月”的内容存在程序违法，部分实体违法，整体不合法。（1）关于“罚款80万元”的合法性：根据《行政处罚法》第四十四条、第六十三条规定，行政机关拟作出较大数额罚款的行政处罚决定，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《生态环境行政处罚办法》第五十二条明确，“较大数额罚款”的标准由省级生态环境主管部门确定并公布，假设本省规定对企业较大数额罚款为50万元以上，则本案中80万元罚款属于应听证的情形。A县生态环境局在作出罚款决定前未告知宏远公司听证权利，违反法定程序，根据《行政诉讼法》第七十条第三项，该处罚内容应被撤销。（2）关于“责令停产整治3个月”的合法性：根据《水污染防治法》第八十三条，责令停产整治需“报经有批准权的人民政府批准”。本案中，A县生态环境局虽已“报经A县人民政府批准”，但根据《环境行政处罚办法》第三十八条，停产整治的决定应由批准的人民政府作出，或由生态环境主管部门以人民政府名义作出。若A县生态环境局直接以自己名义作出“责令停产整治”的决定，属于超越职权；同时，原处罚决定的证据存在瑕疵（检测报告无公章），根据《行政诉讼法》第三十三条，证据需符合法定形式，检测报告作为关键证据形式不合法，导致实体认定事实不清，该处罚内容亦不合法。问题2：A县人民政府行政复议决定的合法性分析A县人民政府的复议决定部分合法，部分存在不当。（1）审查范围的合法性：根据《行政复议法》第二十七条，行政复议机关应当全面审查原行政行为的合法性与合理性，包括事实认定、法律适用、程序正当性及裁量权行使。本案中，A县人民政府仅以“程序违法”为由撤销部分处罚内容，但未对原处罚决定的实体问题（如排放行为是否存在、超标倍数是否准确）进行审查，属于未全面履行审查职责，违反复议全面审查原则。（2）处理方式的合法性：①关于“撤销罚款80万元”：原处罚未履行听证程序，程序违法，复议机关撤销该内容符合《行政复议法》第二十八条第一款第三项“违反法定程序的，决定撤销”的规定。②关于“撤销责令停产整治3个月”：原处罚的检测报告形式不合法（无公章），导致事实认定证据不足，复议机关以“程序违法”为由撤销虽理由表述不准确（实质是证据不足），但结论正确；同时，根据《行政复议法》第三十二条，复议机关责令原机关重新作出处理决定符合“撤销后需重作”的要求。③关于“维持责令立即停止违法排污行为”：该决定属于《行政处罚法》第二十八条规定的“责令改正”，是纠正违法行为的必要措施，无需听证等复杂程序，复议机关维持合法。问题3：行政诉讼中法院的审查范围及证据认定（1）审查范围的确定：根据《行政诉讼法》第二十六条第二款，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关撤销了原处罚的部分内容，属于“改变原行政行为”（《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定，改变原行政行为的处理结果属于改变），因此法院应当对复议决定的合法性进行全面审查，同时对原行政行为的合法性进行关联审查（《行政诉讼法》第七十九条）。具体而言，法院需审查原处罚决定的合法性（事实、法律、程序）及复议决定对原处罚的处理是否合法（审查范围、法律适用、程序）。（2）证据效力的认定：①现场视频：根据《行政诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条，行政机关现场取证时，执法人员不得少于2人并应当出示执法证件。本案中，现场视频拍摄时若仅有1名执法人员（与复议查明的“现场勘查仅1名执法人员”关联），则取证程序违法，该视频不能作为定案依据。②生产记录：根据《行政诉讼证据规定》第六十四条，当事人提供的书证系其在行政程序中形成的，虽未公证，但能证明来源合法且与待证事实相关的，可以作为定案依据。宏远公司的生产记录属于其内部经营文件，若A县生态环境局在调查中依法调取并经宏远公司确认（或有其他证据佐证差异真实性），则具有证明力；若仅为单方提交且无其他证据印证，则证明力较弱。③检测根据《环境监测管理办法》第十四条，环境监测报告应当由监测机构负责人签署，并加盖监测站公章。本案中检测报告无公章，形式不合法，根据《行政诉讼证据规定》第五十七条，严重违反法定形式的证据材料不能作为定案依据，故该检测报告无效。问题4：政府信息公开申请处理的合法性及救济途径（1）处理行为的合法性：A县生态环境局的不予公开决定不合法。根据《政府信息公开条例》第十五条，涉及商业秘密的信息可不予公开，但需“经第三方同意”或“不公开会对公共利益造成重大影响”；同时，第二十一条规定，不予公开的应当说明理由。本案中，A县生态环境局未说明具体涉及的第三方及商业秘密内容，未履行“说明理由”的法定义务；且宏远公司是排污主体，监测数据本身属于其环境信息（《企业事业单位环境信息公开办法》第四条），若不存在其他第三方商业秘密（如监测技术本身），则以“第三方商业秘密”为由不予公开缺乏事实依据。（2）救济途径：根据《政府信息公开条例》第三十三条，宏远公司可向A县人民政府申请行政复议，或向A县人民法院提起行政诉讼（以A县生态环境局为被告），要求撤销不予公开决定并责令公开。问题5：环保补贴返还行为的性质及救济程序（1）行为性质认定：A县人民政府要求返还补贴并支付违约金的行为属于行政协议履行监督行为，本质是行政行为。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，行政协议是行政机关为实现行政管理目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中《工业企业环保升级改造协议》的目的是推动环保升级（行政管理目标），约定了补贴支付（行政给付）与违约返还（行政法义务），属于行政协议。A县人民政府发送《关于收回环保专项补贴的通知》是对协议履行的监督，属