家庭教养方式与大学生依恋类型的关系：创伤经历的中介作用

摘要目的本研究旨在探索不同教养方式及童年创伤如何影响成人依恋类型的形成，探究三者之间存在的关系，以促进更健康的家庭教育与恋爱关系发展。方法本研究主要采用文献分析法以及问卷调查法，采用随机取样的方法抽取大学生200～300人填写问卷，收集数据，采用spss进行数据分析。结果结果表明，大学生依恋类型与家庭教养方式之间呈现正相关，童年时期的创伤经历与大学生恋爱依恋类型的形成呈现出显著的负相关，童年创伤经历在家庭教养方式对大学生恋爱依恋类型之间到了部分中介作用。结论儿童时期家庭的良好教养方式有利于大学生建立安全的依恋类型，减少童年创伤行为可以有效预防不健康恋爱关系的建立。关键词：教养方式；依恋类型；创伤经历ABSTRACTObjectiveThisstudyaimstoexplorehowdifferentparentingstylesandchildhoodtraumainfluencetheformationofadultattachmentstyles,andinvestigatetherelationshipsamongthesefactorstopromotehealthierfamilyeducationandromanticrelationshipdevelopment.MethodsTheresearchprimarilyemploysliteratureanalysisandquestionnairesurveys.Arandomsamplingmethodwasusedtoselect200-300collegestudentstocompletequestionnaires.ThecollecteddatawereanalyzedusingSPSSstatisticalsoftware.ResultsThefindingsindicateasignificantpositivecorrelationbetweentheformationofcollegestudents'romanticattachmentstylesandfamilyparentingstylesduringchildhood.Simultaneously,childhoodtraumaexperiencesshowasignificantnegativecorrelationwiththedevelopmentofromanticattachmentstyles.Furthermore,childhoodtraumaexperiencesplayamediatingroleintheinfluenceoffamilyparentingstylesoncollegestudents'romanticattachmentpatterns.ConclusionPositivefamilyparentingstylesduringchildhoodcontributetotheestablishmentofsecureattachmentstylesincollegestudents,whilereducingchildhoodtraumabehaviorscaneffectivelypreventtheformationofunhealthyromanticrelationships.KeywordsParentingStyles;AttachmentTypes;TraumaExperiences第1章引言1.1问题提出近年来，心理学研究领域愈发关注早期家庭环境对个体成年后心理与行为模式的深远影响。家庭教养方式是贯穿成长过程中最重要的内容，必须重视家庭教养方式对大学生恋爱依恋类型产生的影响。童年创伤，包括性虐待、情感忽视、家庭暴力等，是儿童在成长过程中可能遭遇的负面经历。这些创伤不仅会对儿童的身心健康造成直接伤害，还可能在其成年后留下深刻的心理阴影。童年创伤会影响个体的恋爱依恋类型形成，导致焦虑或者回避的依恋类型，进而影响其在成年后的恋爱关系。大学生在恋爱中的依恋类型主要包括依恋回避和依恋焦虑两种类型。这些依恋类型在很大程度上受到个体早期创伤和家庭教养方式的影响。然而，现有研究多聚焦于教养方式或者创伤经历两种其中之一对依恋类型的直接影响，而对潜在中介机制的探讨仍存在缺口。童年创伤经历作为负性家庭教养的极端表现，可能通过破坏个体的安全感与自我价值感，间接塑造非安全型依恋类型。此外，大学生正处于亲密关系建立的关键阶段，但其依恋模式仍有可塑性，探索家庭教养方式对大学生恋爱依恋类型的关系，并探索创伤经历在之间的中介作用可深化依恋理论的机制解释，还能为家庭教育和心理咨询提供干预思路。1.2研究目的家庭教养方式、童年创伤与成人恋爱依恋类型之间的关系是一个复杂而重要的研究课题，具有深远的理论和现实意义。通过本研究，希望能够为相关领域的研究和实践贡献新的视角和思路，能让大家更加关注家庭教养方式和成长过程中受到的创伤经历对成长的影响。1.3研究意义1.3.1理论意义本研究聚焦于大学生群体，旨在探究家庭教养模式及童年期创伤对成人恋爱依恋类型的影响。通过此项研究，旨在扩充当前对大学生恋爱依恋类型形成因素的理解，并为未来的相关学术探讨提供有价值的参考。1.3.2实践意义本研究具有较大的实践意义。它不仅揭示了大学生恋爱行为背后的深层心理动因，为心理咨询和家庭治疗提供了科学理论基础，还指导家庭成员如何通过改善家庭环境，减少童年创伤，以预防不良依恋模式的形成。这一研究促使更加重视儿童时期的成长环境，以及它在塑造个体未来恋爱关系模式中的关键作用。通过理解并干预这些因素，能够助力个体发展出更加健康、稳定的恋爱依恋类型，从而提升其整体生活质量和幸福感。1.4核心概念界定1.4.1家庭教养方式的概念界定父母教养方式是父母教养观念、教养行为及其对儿童的情感表现的一种组合方式。这种组合方式是相对稳定的，不随情景的改变而变化，它反映了亲情交往的实质。在心理学中，把父母教养的方式归纳为两个维度：接受拒绝维度和控制-容许维度，根据这两个维度的不同组合，可以形成四种教养方式：权威性、专断型、溺爱型、忽视型。在现实中，随着孩子的成长和家庭本身观念的变化，家庭教养方式也会发生变化REF_Ref194257748\r\h[1]。综上所述，本研究对家庭教养方式的概念界定为：家庭父母对个体的教养观念和教养行为，由个体感知到家长态度和情感氛围，对个体行为产生的影响成为家庭教养方式。1.4.2创伤经历的概念界定心理学创伤经历是一个复杂且多维的概念，它涉及个体在面对极端压力或有害事件时的心理反应及其后续影响。这一概念在心理学、神经科学以及精神健康领域均占据重要地位，对于理解人类心理韧性、应激反应以及精神疾病的成因具有重要意义。心理创伤可以被定义为个体经历了一种或多种超出其应对能力的、具有强烈冲击性的事件后，所产生的心理上的伤害REF_Ref194257774\r\h[2]。综上所述，本研究对创伤经历的概念界定为：大学生在儿童时期在家庭中经历的创伤的经历或者在学校或人际交往中受到的心理创伤。1.4.3依恋类型的概念界定“依恋”这个概念最早由英国精神病学家鲍尔提出，他将依恋定义为“个体与具有特殊意义的他人形成牢固感情的情感纽带的倾向，能为个体提供安全和安慰”。一般认为，依恋是个体与另一个个体在身体和情感上保持亲密联系的倾向。本研究将主要聚焦于大学生群体在恋爱类型中存在的依恋类型，探究个体在恋爱过程中或在与异性相处的过程中会呈现怎样的依恋类型REF_Ref194257794\r\h[3]。综上所述，本研究对依恋类型的概念界定为:由大学生群体受到不同因素的影响，形成的对伴侣不同的心理想法，称为依恋类型。1.5国内外研究现状1.5.1家庭教养方式的相关研究前人对家庭教养方式的方式研究较多，主要针对学生和青少年学习与情绪形成进行研究，本研究主要对家庭教养方式对大学生依恋类型形成的研究。宋雯等人在研究中证明父亲惩罚严厉、拒绝否认、矛盾性、控制性是儿童青少年双相情感障碍发病的危险因素，母亲情感温暖理解、亲密度是儿童青少年双相情感障碍发病的保护因素，结果证明儿童青少年双相情感障碍与父母教养方式及家庭环境密切相关REF_Ref194257819\r\h[4]。刘翰林在研究中指出好的家庭教养方式能够有效提高学生的情绪调节能力，如倾听和理解、建立情绪表达渠道、示范积极情绪管理、教导情绪管理技巧、建立支持系统等，希望更多家长能够重视对孩子情绪调节能力的培养，提高他们应对挑战和压力的能力，促进孩子的全面发展REF_Ref194257833\r\h[5]。于亚楠在研究中指出家庭氛围较之家庭结构和形式更重要,温暖的家庭环境和支持性的养育方式能使孩子建立高度的自尊和情感安全感,从而形成安全型依恋,在恋爱与婚姻关系中处于较为平稳的个人状态REF_Ref194257840\r\h[6]。1.5.2创伤经历的相关研究创伤经历的相关研究较多，本研究主要集中在童年时期创伤经历对大学依恋类型的影响。张沛云在研究中表明童年创伤经历与双相抑郁患者快感缺失相关联，特别是早年的创伤经历影响个体对躯体快乐的体验能力REF_Ref194257877\r\h[7]。曾琼等人在研究中证明儿童时期创伤经历与性别、城乡、父母亲文化程度、家庭经济情况、家庭结构完整性相关。恋爱关系中出现依恋焦虑、依恋逃避心理的主要预测因素为性别、儿童时期情感虐待经历、青少年时期与母亲的依恋安全性REF_Ref194257891\r\h[8]。杜逸凡在研究中证明童年创伤正向预测情绪反应性,依恋焦虑和依恋回避在童年创伤和情绪反应性之间起中介作用REF_Ref194257904\r\h[9]。刘玉莲在研究中证明在童年创伤经历者大学生中,其个人成长主动性可以促进个体的创伤后成长的产生,有利于大学生从创伤经历获得积极变化,且个人成长主动性可以通过促进个体的主动反刍能力进而促进创伤后成长的出现REF_Ref194257925\r\h[10]。童年创伤经历对大学生的情感体验和情绪调节有很大的影响作用，探究创伤经历在家庭教养方式对大学生依恋类型的关系之间存在的中介作用。1.5.3依恋类型的相关研究关于依恋类型的相关研究较多，对于相关研究的关注都较高，段潇潇在研究中指出大学生依恋类型显著影响着其恋爱关系满意度，并且依恋回避会提高个体的拒绝敏感性，从而使亲密关系的满足程度下降REF_Ref194257988\r\h[11]。李竹月在研究中表明安全型依恋大学生抑郁状态更低，亲密关系满意度更高，抑郁状态以及非安全型依恋对于大学生亲密关系满意度具有负面影响REF_Ref194257975\r\h[12]。倪岩娟在研究中指出情感创伤启动条件会增加高回避依恋组和高焦虑依恋组对依恋担忧（分离词）思想的认知可及性REF_Ref194258001\r\h[13]。马燕杰在研究中指出儿童期创伤经历是大学生恋爱暴力行为发生的风险因素之一REF_Ref194258011\r\h[14]。本研究主要探索家庭教养方式、创伤经历对大学生依恋类型之间的关系，并探索如何帮助大学生群体形成更安全的依恋类型。1.5.4家庭教养方式与依恋类型的相关研究每个不同的家庭都会培育出不同性格的孩子，每个人都会形成不一样的依恋类型，TanakaNao;HasuiChieko等人在2007的研究中利用判别函数分析,将聚类分析识别出的4类人群(冷漠、安全、恐惧、专注)在2-D中绘制,其中第1个函数(父亲和母亲的关爱、合作性和家庭亲密度在积极方面,伤害回避和父亲和母亲的过度保护在消极方面)代表自模型,第2个函数(积极端的奖励依赖和同伴侵害经历,消极端的自主能力经历）代表Other模型REF_Ref194258077\r\h[15]。成人依恋是基于对自我和他者的好与坏的表征,并且它受到在发展过程中经历的社会心理环境的影响。当前随着大家对成人恋爱方式越来越关注，搜集到前人对两者关系的研究，已有研究表明，家庭教养方式和恋爱依恋类型之间存在相互关系。张辉、李真、常扩等人在2022年的研究中证明：个体的主观心理状态相较于外部客观条件，在心理健康的形成与发展过程中扮演着更为关键的角色。此外，父母的教育方式通过影响个体的成人依恋模式，进而对学生的心理健康产生影响。值得注意的是，成人依恋在这一过程中的作用力超过了父母教养方式本身REF_Ref194258099\r\h[18]。雷敏在2015年的研究中证明:父母教养方式对成人恋爱幸福感由显著影响REF_Ref194258111\r\h[17]。帅煜朦证明：大学生成人依恋在家庭教养方式的母亲过度干涉和过度保护与恋爱压力间起到部分中介的作用REF_Ref194258121\r\h[16]。李俊磊在研究中表明家庭教养方式、亲子依恋及性心理健康三者关系密切,父母拒绝的教养方式与亲子依恋、性心理健康存在显著的负相关;父母情感温暖的教养方式与亲子依恋、性心理健康存在显著的正相关REF_Ref194258148\r\h[19]。李欣然在研究中指出家庭教养方式适度影响独生女的婚恋观,研究独生女的婚恋观能为父母教养方式的改善提供理论支撑REF_Ref194258163\r\h[20]。综上所述，家庭教养方式与依恋类型之间呈现出显著的正向关联。研究表明，家庭氛围的和谐与温馨程度越高，其教养方式越倾向于促进形成安全型依恋。1.5.5创伤经历与依恋类型的研究Castellini,Giovanni;Tarchi,Livio;Cassioli等人在研究中表明不安全的依恋风格和童年创伤的参与者在所有时间点都表现出更高的痛苦水平。WrobelAnnaL;RussellSamanthaE;等人在研究中证明童年和成年期的依恋不安全感构成了复杂机制的一部分，这解释了为什么有童年创伤史的双相情感障碍患者会经历更大的抑郁严重程度REF_Ref194258331\r\h[26]。解决依恋不安全感是双相情感障碍的一个有价值的精神治疗目标。每个人在成长过程中，都或多或少的经历过童年创伤，只是有的在成长过程中被治愈，在前人的研究中，也有相关研究证明两者之间存在相关关系。程琳在研究中证明：青年的童年创伤在性别、年龄、是否独生、身份角色、婚恋经历等方面均有显著性差异;在性别、年龄、婚恋经历和父母婚姻情况方面,无法忍受不确定性存在显著性差异;在性别、年龄、身份角色和婚恋经历方面,感知伴侣应答有显著性差REF_Ref194258353\r\h[22]。冀云等人在研究中表明儿童期创伤经历对亲密恐惧有正向预测作用，自卑感在亲密恐惧与儿童期创伤经历间具有完全中介效应,自卑感在童年期创伤经历与亲密恐惧间具有中介作用REF_Ref194258366\r\h[23]。王丽君在研究中表明受欺负与创伤后成长存在显著的负相关，与攻击性行为和依恋焦虑存在显著的正相关；创伤后成长与攻击性行为、依恋焦虑存在显著的负相关；攻击性行为与依恋焦虑存在显著的正相关REF_Ref194258377\r\h[25]。综上所述，创伤经历和依恋类型关系之间呈显著负相关，童年时期的创伤经历越少，形成的依恋类型越安全。在早期关注可能的创伤行为可以有效减少焦虑型依恋或不安全依恋类型的形成。1.5.6家庭教养方式与创伤经历的相关研究WillemienM.vandenDorpel;LennekeR.A.Alink等人在研究中表明父母和子女都有可能出现创伤后应激障碍（PTSD）症状，并且存在亲子互动中断的风险，父母PTSD症状高水平，儿童发育风险严重，表明家庭的环境会影响子女的成长经历REF_Ref194258272\r\h[21]。已有的研究基本都是以这两种变量引起的抑郁症的相关研究，但是也可以为本研究提供新视角和经验。刘丽芳、全军、李水英、张倬秋在研究中证明：青少年会出现抑郁的问题，与家庭教养方式存在显著关系REF_Ref194258377\r\h[25]。综上所述，家庭教养方式和创伤经历之间存在相互作用，创伤经历作为中介变量可以对大学生的依恋类型产生影响。1.5.7综合述评首先，关于恋爱依恋类型有待进一步研究。大学时期是恋爱依恋类型形成的重要时期，然而对这一部分的研究并没有很深入。近年来，越来越多的关注到大学生的恋爱依恋类型形成的相关因素，但是总体的研究还相对较少。其次，现在已有的关于恋爱依恋类型的研究都是关于单方面的一种元素之间的关系，对于有中介作用的研究较少，家庭教养方式对恋爱依恋类型形成的影响较大，同时可以通过影响童年创伤经历进而影响大学生的恋爱依恋类型的形成。然而，目前关于三者之间的研究较少。最后，大学生作为新成长出来的一代，处于人生恋爱依恋类型形成的关键阶段，在很多方面与以往研究对象产生很大差距，探究大学生的恋爱依恋类型的形成模式是非常有必要的。1.6研究内容与假设1.6.1研究内容本研究将选取沧州师范学院的大学生为研究对象，采用问卷法为研究方法，对家庭教养方式、创伤经历与大学生依恋类型的关系进行调查研究。拟进行的研究关系内容如下：（1）通过问卷调查不同性别、年级的大学生的依恋类型、家庭教养方式和创伤经历的差异；（2）分析家庭教养方式、创伤经历、大学生依恋类型三者之间存在的两两相关关系；（3）创伤经历在家庭教养方式与大学生依恋类型之间是否存在中介作用。1.6.2研究假设假设一：不同性别、年级的大学生的依恋类型、家庭教养方式和创伤经历之间存在差异；假设二：家庭教养方式和大学生依恋类型之间存在正相关，即越健康的家庭教养方式下大学生形成的依恋类型越安全；创伤经历和大学生依恋类型之间存在负相关，即童年时期或成长过程中经历越多的创伤形成的依恋类型越不安全；家庭教养方式与创伤经历之间存在正相关，即越健康的家庭教养方式下童年创伤经历越少。假设三：创伤经历在家庭教养方式与大学生依恋类型之间存在部分中介作用，即家庭教养方式通过影响创伤经历进而影响大学生依恋类型的形成。童年创伤经历童年创伤经历baba恋爱依恋类型家庭教养方式恋爱依恋类型家庭教养方式c’c’第2章研究方法2.1研究对象本研究从沧州师范学院抽取大学生为被试，采取的抽样方法为随机取样。一共发出了225份问卷，有效回收了210份，回收有效率为93.3%。根据随意作答、前后矛盾、答题时间过长或过短等作为筛选标准，删除无效问卷20份，总共回收有效问卷190份。样本见表2.1表2.1样本的人口统计学分布人口学变量名称样本来源样本数量百分比性别男8544.7%女10555.2%年级大一4724.7%大二4423.2%大三3216.8%大四6735.2%情感状况单身15782.6%恋爱2714.2%曾经恋爱63.2%2.2研究方法2.2.1文献研究法本研究基于知网、维普等学术平台，系统检索家庭教养方式、创伤经历以及恋爱依恋类型相关的硕博论文以及期刊，通过梳理现有研究成果整理理论框架。2.2.2问卷调查法本研究通过问卷调查法进行数据收集，了解当代大学生家庭教养方式、创伤经历和恋爱类型的基本情况。2.3研究工具（1）简式家庭教养方式量表(e-EMBU)此量表共51组题目，采用4点计分方式。其中，父母的教养方式分量表有6个因子，分别是：情感温暖、理解Ⅰ；惩罚、严厉Ⅱ；过分干涉Ⅲ；偏爱被试Ⅳ；拒绝、否认Ⅴ；过度保护Ⅵ。可划分为权威型、专制型、放任型三种类型，经检验，三种类型的家庭教养方式的信度分别为0.75，0.70，0.65，可用于测量，有较好的效度。（2）创伤经历问卷（CTQ-SF）赵幸福、张亚林和李龙飞（2004）修订的儿童期虐待问卷（CTQ-SF），共28个项，分为五个临床分量表:情感虐待、躯体虐待、性虐待、情感忽视和躯体忽视。每个条目采用5级评，1分:从不:2分:偶尔:3分:有时:4分:经常:5分。经检验分量表的信度系数分别为0.604、0.737，0.729，0.751，0.680，0.656，可用于测量，有较好的效度。(3)依恋类型调查问卷（RCE）RCE量表由共有33个条目，回避型依恋量表和焦虑型依恋量表。回避型依恋量表旨在衡量个体在依赖他人或与他人亲近时所感受到的不适感。而焦虑型依恋量表则专注于评估个体对于被他人遗弃或排斥的恐惧程度。经检验，该量表各维度信度分别为0.90，0.91，可用于测量，有较好的效度。2.4施测过程本研究采用问卷星制作并发放问卷，通过随机取样的方式采取线上的方式随机分发给沧州师范学院的学生，在填写之前，由施测人告知相关填写规范，并在被试阅读完指导语后开始作答。作答完毕之后收集进行统一的数据分析。2.5数据处理与分析本研究数据的录入分析将采用SPSS，用到差异性分析、相关分析、回归分析、中介效应检验得到所需结果。第3章研究结果3.1当代大学生家庭教养方式在人口学变量上的差异分析3.1.1大学生家庭教养方式在性别上的差异分析表3.1大学生教养方式在性别上的差异比较男女T值MSDMSD父亲惩罚、严厉2.6556.816742.3157.68843.003**父亲拒绝、否认2.6441.855812.3136.72050.005**父亲过度保护2.6402.832322.2869.69350.002**父亲情感温暖2.6806.807202.3507.66579.003**父亲过分干涉2.6690.807852.3529.66654.004**父亲偏爱被试2.6817.805092.3628.65965.004**母亲过分干涉2.6611.813982.3327.67498.003**母亲偏爱被试2.6797.808102.3554.66323.003**母亲情感温暖2.6788.806432.3528.66552.003**母亲拒绝、否认2.6391.841782.3249.69784.007**母亲惩罚、严厉2.6447.826692.2910.69223.002**注：*p<0.05,**p<0.01据表3.1可知，不同性别的家庭教养方式存在显著差异，男性大学生在教养方式各维度的得分均高于女性。3.1.2当代大学生家庭教养方式在年级上的差异分析表3.2大学生家庭教养方式在年级上的差异大一大二大三大四F值MSDMSDMSDMSD父亲惩罚、严厉2.7397.842292.6482.833152.5393.831012.0977.400348.549**父亲拒绝、否认2.7856.857812.6066.877762.5404.856352.0670.436749.272**父亲过度保护2.7393.846572.6283.839432.5221.846032.520.396459.515**父亲情感温暖2.7567.836792.6679.816542.5723.814112.1433.378828.131**父亲过分干涉2.7511.831012.6610.828442.5666.813462.1439.375527.934**父亲偏爱被试2.7595.833572.6666.813942.5807.809862.1582.373787.851**母亲过分干涉2.7438.843802.6490.827192.5486.823482.1240.383068.044**母亲偏爱被试2.7652.836002.6666.816272.5772.814162.1478.375778.022**母亲情感温暖2.7521.837262.6743.812812.5682.810762.1469.386757.994**母亲拒绝否认2.7650.845802.6496.842672.5265.857312.0801.397919.226**续表3.2大学生家庭教养方式在年级上的差异大一大二大三大四F值母亲惩罚、严厉2.7452.842502.6283.836392.5277.844292.0566.390139.594**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.2可知，不同年级在家庭教养方式上都存在显著差异，大一普遍得分高于其他年级，说明在大学过程中父母的教养方式可能逐渐发生改变，越来越松于对孩子的管教。证明不同年级的家庭教养方式存在显著差异。3.2创伤经历在人口学变量上的差异性分析3.2.1创伤经历在性别上的差异分析表3.3创伤经历在性别上的差异男女F值MSDMSD情感虐待2.7381.59172.3060.61622.985**躯体虐待2.7183.62222.2296.65515.777**性虐待3.00601.234832.35501.0489721.515**情感忽视2.5655.745362.1588.906294.401**躯体忽视2.62800501122.3137.49948.037**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.3可知，不同性别的大学生在创伤经历上都存在显著差异。5.2.2创伤经历在年级上的差异表3.4创伤经历在年级上的差异大一大二大三大四F值MSDMSDMSDMSD情感虐待2.8335.515352.6792.552472.5553.627882.0919.5503615.610**躯虐2.7683.598282.6787.609022.4924.671982.0287.5920415.449**续表3.4创伤经历在年级上的差异大一大二大三大四F值性虐待3.18351.199482.94261.222832.84661.235931.9093.6273217.845**情感忽视2.6135.631412.5225.778932.2424.812102.08871.012094.297**躯体忽视2.7074.094042.5196.486062.4403.570272.2298.437258.592**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.4可知，童年创伤经历在年级上都存在显著差异。大一年级的得分高于其他年级。3.3大学生恋爱依恋类型的分析3.3.1大学生恋爱依恋类型在人口学上的差异分析表3.5大学生恋爱依恋类型在人口学变量上的差异人口学变量依恋焦虑依恋回避T值或F值MSDMSD性别男4.64041.495294.61621.48785T=.299女4.37521.341374.40371.31928年级大一4.63971.622974.64671.60856大二4.74021.494514.76171.49066F=2.976*大三4.68991.381884.71281.36965大四4.04681.117284.07431.08755注：*p<0.05,**p<0.01由表3.5可知，大学生依恋类型的影响因素存在群体差异性特征。在性别变量上不存在显著差异（t=0.229,P>0.05）,在不同年级上产生显著差异（F=2.976,P>0.05）。3.4家庭教养方式、童年创伤经与恋爱依恋类型的关系3.4.1家庭教养方式和童年创伤的相关分析表3.6家庭教养方式和童年创伤的相关关系父惩父拒父保母温母拒母惩父温父涉父偏母涉母偏情虐.608**.620**.619**.582**.619**.622**.586**.592**.581**.593**.584**情忽-.068-.063-.046-.103-.068-.052-.118-.102-.118-.084-.116躯忽.087.101.097.447.088.095.052.065.047.072.048躯虐.571**.559**.570**.535**.560**.571**.535**.552**.534**.556**.535**性虐.674**.688**.683**.663**.681**.686**.666**.664**.662**.665**.665**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.6可知，家庭教养方式各维度与“情感虐待”“躯体虐待”“性虐待”三类童年创伤经历呈显著正相关（相关系数范围：r=0.571–0.688**），而与“情感忽视”“躯体忽视”无显著相关性（r=-0.116至0.101，p>0.05）。3.4.2家庭教养方式和恋爱依恋类型的相关分析表3.7家庭教养方式和恋爱依恋类型的相关关系父亲量表母亲量表惩罚、严厉拒绝、否认过度保护情感温暖过分干涉偏爱被试惩罚、严厉拒绝、否认情感温暖过度干涉偏爱被试依恋焦虑.814*.786**.810**.813**0.818**0.819**0.819**0.796**0.820**0.819**0.816**依恋回避.818**.789**.814**.817**.821**.823**.823**.798**.824**.823**.820**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.7可知，家庭教养方式的各维度均与依恋类型的双维度结构都呈显著正相关，其中相关性最高的是母亲“过度干涉”和父亲“拒绝、否认”。5.4.3童年创伤经历与恋爱依恋类型的相关分析表3.8童年创伤经历与恋爱依恋类型的相关关系躯体虐待情感虐待性虐待躯体忽视情感忽视依恋焦虑-.407**-.448**-.552**-.036-.024依恋回避-.406**.450**-.550**-.043-.028注：*p<0.05,**p<0.01由表3.8可知，“躯体虐待”与依恋类型各之间存在显著负相关，“情感虐待”与“依恋焦虑”存在显著负相关，与“依恋回避”存在显著正相关，“性虐待”、“躯体忽视”、“情感忽视”都与依恋类型之间存在负相关。3.5家庭教养方式、创伤经历与恋爱依恋类型的回归分析3.5.1创伤经历与恋爱依恋类型的回归分析为进一步研究童年创伤经历对大学生恋爱依恋类型的预测作用，本研究采用回归分析法对自变量和因变量进行逐步回归，得出结论如下表3.9表3.9创伤经历与恋爱依恋类型的回归分析因变量自变量调整R²βtP依恋类型性虐待.4041.08510.7000.000情感虐待.470-.985-4.3820.000躯体虐待.488.4902.5040.013由表3.9可知，童年创伤经历中的“性虐待”、“情感虐待”和“躯体虐待”对恋爱依恋类型有显著预测作用（P均小于0.01，t=10.700，-4.328，2.504）。性虐待、情感虐待、躯体虐待会促使大学生形成不安全的恋爱依恋类型。5.5.2家庭教养方式与恋爱依恋类型的回归分析表3.10家庭教养方式与恋爱依恋类型的回归分析因变量自变量调整R²βtP依恋类型母亲过分干涉.5582.1883.293.001父亲情感温暖.566-1.443-2.192.031由表3.10可知，“母亲过分干涉”对大学生恋爱依恋类型有显著的预测作用。证明母亲过分干涉会促使大学生形成不安全的恋爱依恋类型。3.6童年创伤经历的中介效应检验本研究旨在系统探讨童年创伤经历在大学生家庭教养方式与亲密关系依恋模式之间的中介作用机制。本研究采用SPSS26.0统计平台中的PROCESS宏程序（版本4.1）进行数据分析，具体应用模型4构建中介效应路径模型。在统计检验方面，本研究采用非参数Bootstrap重复抽样法进行效应验证，通过设置5000次随机抽样迭代和95%偏差校正置信区间，有效控制Ⅰ类错误风险。数据分析结果重点呈现三个核心效应量（总效应、直接效应和间接效应）。由表3.10可知，家庭教养方式中的父亲情感温暖和母亲过分干涉与恋爱依恋类型进入回归方程，故在后面的中介效应分析中选取这两个维度平均值进行中介效应检验，并将其命名为X。由表3.9可知，童年创伤经历中的性虐待、情感虐待和躯体虐待进入回归方程，所以下文中的中介效应求三个维度总和的平均值作为中介变量，并命名为M。将依恋类型命名为Y。3.6.1童年创伤经历在家庭教养方式与依恋类型之间的中介效应MM3.2724**3.2724**12.6850**12.6850**3.0104**3.0104**YXYX图3.1童年创伤经历在家庭教养方式与依恋类型之间的中介效应模型表3.11童年创伤经历在家庭教养方式与恋爱依恋类型的中介效应效应值标准误BootLLCIBootULCI总效应.6940.0998.4971.8910直接效应.3993.1326.1376.6609间接效应.2947.0879.1190.4707由表3.11可知，总效应0.6940=0.3993+0.2947，总效应显著，庭教养方式对恋爱依恋类型的总效应为0.6940，表明家庭教养方式对依恋类型的整体影响较强。直接效应显著，控制中介变量（童年创伤）后，家庭教养方式仍对依恋类型有直接效应（0.3993，*BootLLCI=0.1376,BootULCI=0.6609*），说明家庭教养方式的影响部分独立于童年创伤。间接效应显著，童年创伤的中介效应值为0.2947（*BootLLCI=0.1190,BootULCI=0.4707*），占总效应的42.5%（0.2947/0.6940），表明家庭教养方式通过影响童年创伤间接影响依恋类型。第4章分析讨论4.1当代大学生家庭教养方式在人口学变量上的差异分析4.1.1大学生家庭教养方式在性别上的差异分析不同性别在家庭教养方上均存在显著差异，且男性的得分普遍高于女性。其中父母教养方式中男性在“惩罚、严厉”“拒绝、否认”等维度的得分显著更高，表明父亲对儿子的管教更倾向于严厉和控制，这可能与社会对男性“刚强”角色的期待有关，而对女儿的教养可能更温和或隐晦。性别角色社会化理论认为，父母可能通过差异化的教养方式强化子女的性别角色（如男性需更独立、女性需更顺从），从而导致教养行为的显著差异。4.1.2当代大学生家庭教养方式在年级上的差异分析大一学生的家庭教养方式得分显著高于其他年级（F值均显著，p<0.01*），且随年级升高，得分逐渐降低。例如，“父亲惩罚、严厉”维度得分从大一（M=2.7397）降至大四（M=2.0977）。原因可能是大一阶段属于过渡期父母对刚进入大学的子女仍保持较高关注，可能因担心子女适应问题而延续严格管教。高年级自主性增强，随着子女年龄增长和独立能力提升，父母逐渐减少干预，教养方式趋于宽松。所以调查结果中存在随着年级得分逐渐下降的情况。4.2创伤经历在人口学变量上的差异性分析4.2.1创伤经历在性别上的差异分析不同性别在创伤性事件暴露水平上呈现显著差异。通过多维度评估发现，男性在“情感虐待”“躯体虐待”“性虐待”等创伤经历上的得分显著高于女性。尤其是“性虐待”维度，男性得分（M=3.0060）远高于女性（M=2.3550）。可能存在的原因一方面包括社会文化因素：传统观念中男性被要求“坚强”，导致其更少表露创伤，但实际经历可能因家庭或社会压力而更多。另一方面可能存在测量偏差，男性可能更倾向于报告极端事件（如躯体虐待），而女性可能因羞耻感隐瞒部分经历。4.2.2创伤经历在年级上的差异分析大一学生的创伤经历得分最高，且随年级升高逐渐降低（如“性虐待”从大一M=3.1835降至大四M=1.9093）。可能存在回忆偏差，高年级学生可能因心理成熟或认知重构，对童年创伤的感知趋于淡化。也可能是由于环境变化导致大学阶段的独立生活可能减少家庭互动，从而间接降低创伤事件的触发频率。4.3大学生恋爱依恋类型的分析4.3.1大学生恋爱依恋类型在人口学上的差异分析不同性别的大学生在依恋类型上无显著差异（T=0.299，P>0.05）。可能存在原因有传统性别角色对男女性依恋行为的塑造可能趋同，尤其在当代强调性别平等的背景下，两性在亲密关系中的表现差异趋于弱化。另一方面依恋量表可能未完全捕捉性别特异性行为（如男性更少表露情感），导致差异未被充分反映。年级对依恋类型的影响显著,依恋焦虑（M=4.6397）和依恋回避（M=4.6467）得分最高，可能因适应新环境、建立人际关系的压力较大。大四学生得分最低（依恋焦虑M=4.0468，依恋回避M=4.0743），可能因心理成熟度提升、社交网络稳定及未来规划明确，减少了依恋相关的不安。大一阶段的适应压力可能导致暂时性依恋焦虑，而高年级学生通过经验积累逐渐增强关系应对能力。年龄增长伴随自我认知和情绪调节能力的提升，可能缓解依恋回避倾向。大学生恋爱依恋类型在年级上呈现显著差异，反映了个体从适应期到成熟期的心理发展轨迹，而性别差异不显著可能提示当代性别角色的趋同性。研究结果为高校心理健康服务提供了针对性方向，但仍需深化机制探索与数据支持。4.4家庭教养方式、童年创伤经与恋爱依恋类型的关系4.4.1家庭教养方式和童年创伤的相关分析父亲的“惩罚、严厉”“拒绝、否认”“过度保护”及母亲的“惩罚、严厉”“拒绝、否认”等维度与创伤经历相关性最强（r>0.6**）。这表明，父母采用权威型或专制型教养方式（如频繁惩罚、情感否定、过度干涉）可能直接增加子女遭受情感虐待、躯体虐待和性虐待的风险。母亲的“情感温暖”维度与创伤经历也呈显著正相关（r=0.582**），这一矛盾结果可能反映“过度情感卷入”现象——父母通过高强度的情感关注试图控制子女，反而造成心理压迫，间接引发创伤。但是家庭教养方式与“情感忽视”“躯体忽视”无显著相关，可能因忽视行为更多与父母的情感疏离或资源匮乏相关，而非直接控制行为。根据家庭系统理论，父母的控制行为可能破坏家庭的情感安全边界，使子女长期处于高压环境，增加其在外界（如学校、社会）遭受虐待的脆弱性。此外，社会学习理论指出，专制型教养可能削弱子女的自我保护能力，使其更易成为受害者。家庭干预项目需重点引导父母减少惩罚性行为，转而采用民主型教养方式。同时，需警惕“情感温暖”可能异化为控制手段，应强调尊重子女的独立性。4.4.2家庭教养方式和恋爱依恋类型的相关分析父母过度干涉、惩罚严厉等行为会强化子女对亲密关系的不信任感。例如，母亲过度干涉可能导致子女在恋爱中过度依赖伴侣的认可（依恋焦虑），而父亲的拒绝否认可能使子女回避情感表达（依恋回避）。父亲“情感温暖”与依恋焦虑正相关（r=0.817**），这一结果与依恋理论的预期矛盾，可能因部分父母以“温暖”为名实施情感绑架（如“我为你付出这么多，你必须听我的”），导致子女在关系中感到被束缚。依恋理论强调，早期亲子互动模式会内化为个体的“内部工作模型”，影响成年后的亲密关系。父母的控制行为可能使子女形成“他人不可靠”的认知（依恋回避），或“自己不值得被爱”的焦虑（依恋焦虑）。4.4.3童年创伤经历与恋爱依恋类型的相关分析性虐待对依恋的负面影响最大（r=-0.552**），可能因性创伤直接破坏个体的身体自主权和信任能力，导致其在亲密关系中既渴望联结又恐惧伤害。情感虐待与依恋回避呈正相关（r=0.450**），但与依恋焦虑负相关（r=-0.448**）。这一分化可能反映情感虐待的双重作用——长期否定使个体回避关系，但同时因情感剥夺而产生隐性焦虑。4.5家庭教养方式、创伤经历与恋爱依恋类型的回归分析4.5.1创伤经历与恋爱依恋类型的回归分析性虐待具有强预测作用，性虐待的β值为1.085（t=10.700），表明其是影响依恋类型的最强预测因子。性虐待经历可能直接破坏个体的身体自主权与信任感，导致其在亲密关系中表现出高度焦虑或回避行为，如过度警惕伴侣的意图或拒绝情感投入。情感虐待的β值为-0.985（t=-4.382），提示情感虐待与依恋类型呈负向关联。这一结果看似矛盾，但可能反映情感虐待的复杂机制——长期的情感否定可能使个体形成“情感麻木”的防御策略，表现为依恋回避，而非显性焦虑。躯体虐待的补充作用，躯体虐待的β值为0.490（t=2.504），调整R²从0.404提升至0.488，表明躯体虐待对依恋类型的预测具有增量效应。躯体虐待可能通过强化个体的无助感，加剧其对关系失控的恐惧。4.5.2家庭教养方式与恋爱依恋类型的回归分析母亲过分干涉的主导作用，母亲过分干涉的β值为2.188（t=3.293），调整R²为0.558，表明其对不安全依恋的预测力最强。过度干涉可能通过剥夺子女的自主决策权，使其在亲密关系中过度依赖伴侣或回避责，父亲情感温暖的保护效应，父亲情感温暖的β值为-1.443（t=-2.192），提示其与不安全依恋呈负向关联。这一结果符合依恋理论预期，父亲的情感支持可能帮助子女建立“他人可信赖”的信念，从而降低依恋焦虑和回避倾向。表5.7中母亲情感温暖与依恋焦虑正相关（r=0.813**），但回归分析未将其纳入模型。可能因母亲情感温暖与其他变量（如过度干涉）高度相关，导致其预测力被掩盖。4.6童年创伤经历在家庭教养方式与依恋类型之间的中介效应讨论童年创伤经历在家庭教养方式与恋爱依恋类型之间起部分中介作用，父母的控制性教养可能破坏家庭情感安全，使子女更易遭受外界虐待，而创伤经历进一步扭曲其亲密关系认知，形成不安全依恋。童年创伤经历作为中介变量，将家庭互动模式与成年依恋类型联系起来，验证了“内部工作模型”的动态传递机制。童年创伤经历在家庭教养方式与恋爱依恋类型之间存在部分中介作用，这一发现为理解家庭互动与成年亲密关系的内在联系提供了重要依据。未来研究需在方法学和文化特异性上深化探索，同时推动“家庭-创伤-依恋”干预模式的实践应用，助力个体建立安全型依恋关系。第5章结论与展望5.1研究结论本研究采用问卷法，以网络问卷的形式测量大学生父母教养方式、创伤经历与恋爱依恋类型之间的关系，采用SPSS对有效样本进行数据分析，得到结论如下：男性大学生在父母惩罚、拒绝、过度保护等维度上的得分显著高于女性；大学生的家庭教养方式得分随年级升高逐渐降低；男性在情感虐待、躯体虐待和性虐待上的创伤得分显著高于女性；父母惩罚、过度干涉与童年创伤经历之间呈现显著正相关；创伤经历与依恋类型之间呈现显著负相关；创伤经历在家庭教养方式与大学生依恋类型之间起部分中介作用。5.2研究展望本研究中对父母教养方式、创伤经历、恋爱依恋类型在人口学变量上的差异进行了调查分析，在未来可以针对其中的维度细节继续深化展开讨论。本研究采用问卷法进行调查，后续可以扩展调查方法对其进行更深入的研究，也可以扩大调查对象，对高中生和研究生进行调查，使研究内容更丰富。参考文献宋雯,张华,孟苓苓,等.儿童青少年双相情感障碍与父母教养方式及家庭环境的关系[J].国际精神病学杂志,2024,51(05):1413-1416+1441.高平.伴童