我国互联网金融“穿透式”监管的法律审视与完善路径探究

我国互联网金融“穿透式”监管的法律审视与完善路径探究一、引言1.1研究背景与意义随着互联网技术的飞速发展，互联网金融作为一种新兴的金融模式在我国迅速崛起。它借助互联网的便捷性、高效性和开放性，打破了传统金融的时空限制，为广大投资者和企业提供了更加多样化的金融服务选择。从最初的第三方支付兴起，如支付宝、微信支付等，改变了人们的支付方式，使日常交易变得更加便捷快速；到P2P网络借贷的繁荣，为个人和中小企业提供了新的融资渠道；再到互联网理财、众筹等业务的不断涌现，互联网金融已经深入到人们生活的方方面面，对我国金融市场的格局产生了深远影响。据相关数据显示，我国第三方支付交易规模持续增长，在消费、缴费、转账等领域广泛应用，极大地提高了支付效率。P2P网络借贷行业在发展高峰期平台数量众多，为解决中小微企业融资难问题发挥了一定作用。然而，互联网金融在快速发展的过程中也暴露出诸多问题。由于其创新性和跨界性，业务模式复杂多样，部分互联网金融平台存在着严重的违规操作。一些P2P平台偏离信息中介定位，设立资金池，进行自融、非法集资等违法活动，导致大量投资者资金受损，如e租宝事件，涉及金额巨大，众多投资者血本无归，给社会稳定带来极大隐患。一些互联网金融产品通过多层嵌套的方式，隐藏真实的风险和资金流向，使得投资者难以准确评估投资风险，监管部门也难以实施有效的监管，金融风险不断积累。在此背景下，穿透式监管应运而生。穿透式监管强调透过复杂的金融产品结构和交易形式，深入了解金融业务的实质和资金的最终流向，按照“实质重于形式”的原则甄别业务性质，根据业务功能和法律属性明确监管规则。它打破了传统监管只关注表面合规形式的局限，能够更有效地识别和防范互联网金融风险。在面对一些通过多层嵌套的资产管理产品规避监管的行为时，穿透式监管可以层层剖析，直至找到最底层的资产和最终的资金来源与去向，从而准确判断业务的合规性和风险状况。研究我国互联网金融穿透式监管法律问题具有重要的现实意义。有助于完善我国金融监管体系。互联网金融的发展对传统的分业监管模式提出了挑战，穿透式监管作为一种创新的监管方式，能够填补监管空白，加强不同监管部门之间的协调与合作，使监管更加全面、深入和有效，构建适应互联网金融发展的监管体系。能更好地保护投资者的合法权益。通过穿透式监管，投资者可以更清楚地了解所投资产品的真实情况，避免被复杂的金融产品和虚假宣传所误导，增强投资者对金融市场的信心，促进金融市场的健康发展。对促进互联网金融行业的规范发展至关重要。它能够引导互联网金融企业依法合规经营，遏制违法违规行为，营造公平竞争的市场环境，推动互联网金融行业回归服务实体经济的本质，为实体经济的发展提供更加稳定、高效的金融支持。1.2国内外研究综述国外对于互联网金融的研究起步相对较早，在理论和实践方面都取得了一定成果。在互联网金融监管研究领域，部分学者从金融创新与监管的平衡角度出发，认为监管应当在鼓励互联网金融创新的同时，有效防范风险。如Mishkin等学者强调了监管政策需要适应互联网金融的快速发展，避免过度监管抑制创新活力，但也不能因追求创新而忽视风险管控。在监管模式探讨上，一些研究提出应构建适应互联网金融跨界特征的监管体系，打破传统分业监管的局限，加强不同监管部门之间的协调合作，以应对互联网金融复杂的业务模式和风险传播路径。在穿透式监管研究方面，国外相关研究主要集中在金融市场的整体监管框架下，将穿透式监管作为一种强化监管有效性的手段。部分研究指出，穿透式监管能够增强金融市场的透明度，通过清晰呈现金融产品的底层资产和资金流向，帮助投资者做出更明智的决策，同时也有助于监管机构及时发现和处置潜在风险。也有研究关注穿透式监管在实施过程中的技术应用，如利用大数据、人工智能等技术手段实现对金融业务的实时监测和穿透分析，提高监管效率和精准度。国内学者对互联网金融监管的研究紧密结合我国互联网金融的发展实践，成果丰硕。在互联网金融监管方面，众多学者分析了我国互联网金融发展中存在的问题，如监管滞后、监管套利、风险防范机制不完善等，并提出了一系列针对性的监管建议。一些学者主张完善互联网金融法律法规，明确各类互联网金融业务的法律地位和监管规则，为监管提供坚实的法律依据。有学者建议加强行业自律，通过行业协会制定自律规范，引导互联网金融企业诚信经营，与政府监管形成互补。关于穿透式监管，国内研究主要围绕其在互联网金融领域的具体应用展开。许多学者阐述了穿透式监管在我国互联网金融监管中的重要性和必要性，认为它是解决互联网金融复杂业务监管难题的有效途径，能够有效遏制金融乱象，保护投资者权益。部分研究深入探讨了穿透式监管的实施路径，包括明确监管主体职责、建立信息共享机制、加强对金融产品多层嵌套结构的穿透审查等。也有学者关注穿透式监管在实践中面临的挑战，如监管成本增加、不同监管部门之间的协调难度、对监管人员专业素质要求提高等，并提出了相应的应对策略。现有研究为我国互联网金融穿透式监管提供了重要的理论基础和实践指导，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对穿透式监管的法律基础和理论体系的系统性研究还不够深入，尚未形成完整的理论框架，导致在实践中监管规则的制定和执行缺乏充分的理论支撑。在实践应用方面，对于如何有效协调穿透式监管与其他监管方式之间的关系，以及如何在不同地区、不同业务场景下精准实施穿透式监管，还缺乏深入细致的研究和实践经验总结。针对这些不足，本文将深入剖析我国互联网金融穿透式监管的法律问题，从完善法律体系、明确监管职责、加强监管协调等方面提出针对性的建议，以期为我国互联网金融穿透式监管的完善提供有益的参考。1.3研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国互联网金融穿透式监管的法律问题。采用文献研究法，广泛收集国内外关于互联网金融、金融监管以及穿透式监管的相关文献资料，包括学术论文、政策法规、研究报告等。对这些文献进行系统梳理和分析，了解已有研究的成果和不足，明确本文的研究方向和重点。通过研读国内外学者对金融创新与监管关系的研究，深入理解穿透式监管在互联网金融领域的理论基础和实践意义，为后续的研究提供坚实的理论支撑。运用案例分析法，选取典型的互联网金融案例，如e租宝、P2P爆雷潮等事件，深入剖析在这些案例中穿透式监管的应用情况、存在的问题以及取得的成效。通过对具体案例的详细分析，揭示互联网金融业务的复杂性和风险特征，以及穿透式监管在实际操作中面临的挑战，从而为提出针对性的监管建议提供实践依据。采用比较研究法，对国内外互联网金融穿透式监管的法律制度、监管模式和实践经验进行比较分析。研究国外在金融监管领域的先进经验和做法，如美国、英国等国家在互联网金融监管方面的立法和监管实践，分析其与我国国情的适应性，从中汲取有益的经验和启示，为完善我国互联网金融穿透式监管法律体系提供参考。本文的创新点主要体现在以下两个方面。在研究内容上，全面深入地分析我国互联网金融穿透式监管的法律问题，不仅关注监管规则的制定和执行，还深入探讨了监管的法律基础、监管主体的职责划分、监管协调机制以及投资者权益保护等多个方面，构建了较为完整的研究体系，弥补了现有研究在系统性和全面性上的不足。在研究视角上，从法律角度出发，结合互联网金融的特点和发展趋势，提出了具有针对性和可操作性的监管建议。通过完善法律法规、明确监管职责、加强监管协调等措施，旨在解决穿透式监管在实践中面临的法律困境，为我国互联网金融穿透式监管的有效实施提供法律保障，为互联网金融行业的健康发展提供新的思路和方法。二、互联网金融“穿透式”监管概述2.1互联网金融的内涵与特征2.1.1内涵界定互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。它并非简单地将传统金融业务搬到互联网上，而是依托大数据、云计算、人工智能等新兴技术，对金融业务的流程、模式、产品等进行了深度创新和变革。在支付领域，第三方支付机构如支付宝、微信支付等，通过与银行系统的对接，实现了快捷、便利的线上支付，改变了人们传统的现金、银行卡支付方式，极大地提高了支付效率和便捷性。在融资领域，P2P网络借贷平台为个人和中小企业提供了直接融资的渠道，打破了传统金融机构对融资业务的垄断，使资金供需双方能够更直接地对接，满足了中小微企业和个人多样化的融资需求。互联网金融的主要业态丰富多样，涵盖互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融等。互联网支付作为互联网金融的基础业态，是指通过互联网完成货币资金的转移，实现线上交易的支付结算。网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款，P2P网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，网络小额贷款则是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供的小额贷款。股权众筹融资是指通过互联网平台为小微企业或创业项目提供股权融资服务，投资者通过出资获得企业股权，以期获得未来的收益。互联网基金销售是指基金销售机构与其他机构通过互联网合作销售基金等理财产品，拓宽了基金销售的渠道，使投资者能够更方便地购买基金产品。互联网保险是指保险公司或保险中介机构通过互联网开展保险业务，包括线上销售保险产品、提供保险服务等。互联网信托是指信托公司通过互联网开展信托业务，利用互联网技术拓展信托业务的范围和客户群体。互联网消费金融是指金融机构通过互联网向个人消费者提供以消费为目的的贷款服务，满足消费者的消费需求。2.1.2特征分析互联网金融具有便捷性的显著特征。借助互联网技术，用户可以随时随地通过电脑、手机等终端设备访问互联网金融平台，办理各类金融业务。无论是进行支付、转账、理财还是融资，都无需受时间和空间的限制，大大节省了时间和精力。投资者可以在下班后的家中通过手机APP轻松购买理财产品，创业者可以在任何有网络的地方提交融资申请，这种便捷性极大地提高了金融服务的可得性和效率。创新性也是互联网金融的重要特征之一。互联网金融不断创新业务模式、产品和服务，以满足市场多样化的需求。一些互联网金融平台推出了基于大数据分析的智能投顾服务，根据用户的风险偏好、投资目标等因素，为用户提供个性化的投资组合建议。一些互联网金融企业开发出新型的消费金融产品，如“花呗”“白条”等，为消费者提供了便捷的消费信贷服务，创新了消费金融模式。跨界性是互联网金融区别于传统金融的重要特点。互联网金融打破了传统金融行业之间的界限，实现了金融与互联网、信息技术、电子商务等多个领域的融合。一些电商企业涉足金融领域，开展网络借贷、互联网保险等业务，利用自身的电商平台优势，积累用户数据，为用户提供金融服务。互联网企业与金融机构的合作也日益紧密，共同推出创新的金融产品和服务，这种跨界融合使得互联网金融的业务范围更加广泛，业务模式更加复杂。风险性是互联网金融不可忽视的特征。由于互联网金融的创新性和跨界性，其面临的风险呈现出多样化和复杂化的特点。互联网金融存在信用风险，由于互联网金融平台与用户之间信息不对称，部分用户可能存在违约风险，一些P2P平台就因借款人违约而出现资金链断裂的问题。互联网金融还面临技术风险，如网络安全问题，黑客攻击、数据泄露等可能导致用户信息和资金安全受到威胁。互联网金融的快速发展使得监管相对滞后，存在监管套利的空间，部分互联网金融企业可能通过复杂的业务结构和产品设计规避监管，从而引发系统性金融风险。这些特征对监管提出了巨大的挑战。便捷性使得金融业务的开展更加迅速和广泛，监管机构难以实时监控所有的交易行为。创新性导致新的业务模式和产品不断涌现，传统的监管规则难以适应，监管机构需要不断更新监管理念和规则，以跟上创新的步伐。跨界性使得不同行业的监管规则和标准存在差异，容易出现监管空白和重叠，需要加强不同监管部门之间的协调与合作。风险性的增加要求监管机构具备更强的风险识别和防范能力，建立更加完善的风险监测和预警机制。2.2“穿透式”监管的含义与实施方式2.2.1含义解读穿透式监管是一种深度剖析金融业务本质的监管方式，它突破了传统监管仅关注业务表面形式的局限，强调按照“实质重于形式”的原则，透过复杂的金融产品结构、交易形式和业务流程，深入探究金融业务的真实性质、资金来源与流向以及最终风险承担者。在互联网金融领域，一些平台推出的所谓“创新”金融产品，表面上可能是一种新型的理财模式，但通过穿透式监管分析，可能发现其本质是非法集资或违规的资金池运作。穿透式监管要求监管机构不仅仅依据产品的名称、形式来判断其合规性，而是要深入挖掘产品背后的经济实质和法律关系，以准确适用监管规则，确保金融市场的公平、透明和稳定。穿透式监管的核心要义在于打破金融业务的层层嵌套和伪装，使监管能够直达业务核心。在资产管理领域，一些金融机构通过多层嵌套的资管产品，将资金投向高风险领域或进行监管套利，传统监管方式难以发现其中的风险。而穿透式监管则可以穿透这些复杂的结构，查明底层资产的真实情况，明确资金的最终去向和风险状况，从而有效防范金融风险。穿透式监管注重全流程监管，从资金的募集、投资、管理到最后的退出，对金融业务的各个环节进行全面监控，形成完整的监管链条，防止出现监管空白和漏洞。2.2.2实施方式剖析在资金来源方面，穿透式监管要求明确每一笔资金的最终提供者。在互联网金融的众筹业务中，需要穿透了解每一个投资者的身份、资金规模和来源合法性。对于机构投资者，要进一步穿透其背后的股东和实际控制人，防止资金非法汇集或利用匿名账户进行洗钱等违法活动。这有助于防范非法集资风险，确保金融市场的资金来源合法合规，维护金融秩序的稳定。在资金流向方面，穿透式监管强调追踪资金在金融体系中的流动路径。对于互联网金融平台的贷款业务，要穿透跟踪贷款资金是否按照合同约定的用途使用，是否流向高风险领域或被挪用。一些P2P平台可能存在将贷款资金流向房地产等限制性领域的情况，通过穿透式监管对资金流向的追踪，可以及时发现并制止此类违规行为，保障资金安全，降低金融风险。穿透产品结构是实施穿透式监管的重要环节。对于复杂的互联网金融产品，如多层嵌套的理财产品，要逐层剖析产品的设计、构造和运作机制。明确各参与方的权利和义务，包括产品的发行人、管理人、托管人以及投资者等。了解产品的收益分配方式、风险承担机制和投资标的，避免隐藏的风险和利益输送行为。通过穿透产品结构，投资者可以更清楚地了解所投资产品的真实情况，做出更明智的投资决策。对金融机构的关联关系进行穿透也是实施穿透式监管的关键。识别互联网金融机构之间的实际控制关系、股权结构以及可能存在的利益关联。一些互联网金融企业可能通过关联交易进行利益输送，损害投资者利益。穿透式监管通过对关联关系的审查，可以有效防范此类行为，防止监管套利和风险传递，维护市场的公平竞争环境。2.3“穿透式”监管对互联网金融的重要性2.3.1防范金融风险互联网金融的创新性和复杂性使得风险呈现出隐蔽性和复杂性的特点，穿透式监管在识别和防范这些风险方面发挥着至关重要的作用。通过穿透式监管，能够有效识别隐藏在复杂业务背后的风险。在一些互联网金融平台推出的理财产品中，可能存在多层嵌套的结构，表面上是低风险的理财产品，但实际上底层资产可能涉及高风险的投资项目。传统监管方式往往难以发现其中的风险，而穿透式监管则可以通过对产品结构的层层剖析，深入了解底层资产的真实情况，准确评估投资风险，及时发现潜在的风险隐患。在e租宝事件中，该平台通过虚构融资租赁项目，以高额回报为诱饵，向社会公众大量非法集资。如果采用穿透式监管，就可以穿透其复杂的业务结构，发现其虚构项目的本质，从而有效防范风险的发生。穿透式监管有助于避免风险的积累和扩散。互联网金融的快速发展使得金融业务之间的关联性增强，一旦某个环节出现风险，很容易引发连锁反应，导致系统性金融风险。穿透式监管对资金来源和流向的监控，可以及时发现资金的异常流动，防止资金被违规挪用或流向高风险领域。对金融机构关联关系的穿透审查，能够有效防范风险在不同机构之间的传递和扩散，维护金融市场的稳定。在P2P网络借贷行业，一些平台通过关联交易将资金转移至其他关联平台或企业，一旦某个平台出现问题，就会引发整个关联体系的风险。穿透式监管可以通过对关联关系的审查，及时制止这种行为，避免风险的扩大。2.3.2保护投资者权益增强信息透明度是穿透式监管保护投资者权益的重要方式。在互联网金融领域，投资者往往难以获取准确、全面的信息，导致在投资决策时面临较大的风险。穿透式监管要求金融机构充分披露产品的相关信息，包括资金来源、投资标的、风险状况等。投资者可以通过穿透式监管获取这些信息，更清楚地了解所投资产品的真实情况，避免被复杂的金融产品和虚假宣传所误导。在一些互联网金融理财平台上，平台可能会夸大产品的收益，隐瞒产品的风险。通过穿透式监管，投资者可以了解产品的真实收益和风险水平，做出更明智的投资决策。让投资者更好地了解产品风险是穿透式监管保护投资者权益的关键。互联网金融产品的风险特征较为复杂，投资者如果不能准确了解产品的风险，很容易遭受损失。穿透式监管通过对产品结构和业务实质的分析，向投资者揭示产品的潜在风险。对于一些结构化理财产品，穿透式监管可以明确不同层级投资者的风险承担情况，让投资者根据自身的风险承受能力选择合适的投资产品。在股权众筹融资中，穿透式监管可以让投资者了解项目的真实运营情况和风险状况，避免盲目投资。2.3.3促进互联网金融健康发展规范市场秩序是促进互联网金融健康发展的基础，穿透式监管在这方面发挥着重要作用。它能够有效遏制互联网金融领域的违法违规行为，打击非法集资、金融诈骗等犯罪活动。一些不法分子利用互联网金融的名义进行非法集资，通过虚构项目、虚假宣传等手段骗取投资者的资金。穿透式监管可以穿透这些违法违规行为的表面，将其暴露在阳光下，依法进行惩处，维护市场秩序。在互联网金融专项整治行动中，穿透式监管对各类违法违规行为进行了严厉打击，有效净化了市场环境。引导互联网金融企业合规经营是穿透式监管的重要目标。通过明确监管规则和标准，穿透式监管促使互联网金融企业依法依规开展业务，加强内部风险管理和控制。互联网金融企业在穿透式监管的要求下，需要完善自身的治理结构，建立健全风险管理制度，提高合规意识。一些互联网金融企业在穿透式监管的引导下，加强了对资金的管理，规范了业务流程，提升了自身的合规经营水平。监管机构还可以通过穿透式监管对互联网金融企业进行分类监管，对合规经营的企业给予支持和鼓励，对违规企业进行重点监管和处罚，促进互联网金融行业的优胜劣汰，推动行业整体健康发展。三、我国互联网金融“穿透式”监管的现状与典型案例分析3.1监管现状3.1.1监管政策梳理我国互联网金融穿透式监管政策经历了从初步探索到逐步完善的过程。早期，随着互联网金融的兴起，相关监管政策主要侧重于规范基本业务行为，为穿透式监管的提出奠定基础。2013年，互联网金融进入快速发展阶段，各类创新业务不断涌现，但同时也暴露出诸多风险。2015年7月，人民银行等十部门联合印发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，这是我国互联网金融领域的纲领性文件，明确了各互联网金融业态的监管职责分工，提出了依法监管、适度监管、分类监管、协同监管、创新监管的原则，为后续监管政策的制定提供了框架。其中虽未直接提及穿透式监管，但强调按照“实质重于形式”的原则来认定业务属性，为穿透式监管理念的形成埋下伏笔。2016年是我国互联网金融监管政策的重要转折点，穿透式监管正式被提出。2016年10月13日，国务院办公厅发布《互联网金融风险专项整治工作实施方案》，首次明确提出采取“穿透式”监管方法，要求透过表面判定业务本质属性、监管职责和应遵循的行为规则与监管要求。该方案针对P2P网络借贷、股权众筹、互联网保险、通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务等重点领域进行整治。在P2P网络借贷方面，强调平台不得设立资金池、不得非法集资等，通过穿透式监管，深入核查平台的业务实质，防止其以创新为名进行违法违规操作。对于通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务，要求根据业务实质认定业务属性，未经相关部门批准，不得将私募发行的多类金融产品通过打包、拆分等形式向公众销售。此后，各监管部门围绕穿透式监管陆续出台了一系列细化政策。2016年8月，银监会等四部门发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，进一步明确P2P网络借贷平台的信息中介定位，对资金存管、备案登记、风险管理等方面做出详细规定。通过穿透式监管，对平台的资金来源、流向、借贷业务真实性等进行严格审查，规范P2P行业发展。在互联网保险领域，保监会也出台相关规定，加强对互联网保险产品设计、销售渠道、信息披露等方面的监管，穿透式监管互联网保险业务的各个环节，防止销售误导、欺诈等行为。近年来，随着金融科技的不断发展，互联网金融的形式和内容不断创新，监管政策也持续更新以适应新的发展形势。监管部门更加注重利用大数据、人工智能等技术手段，提升穿透式监管的效率和精准度。通过建立大数据监管平台，实时收集和分析互联网金融平台的交易数据，实现对资金来源、流向和业务实质的动态穿透式监测。监管政策也更加注重与国际接轨，借鉴国际先进的监管经验，完善我国互联网金融穿透式监管体系。总体来看，我国互联网金融穿透式监管政策不断完善，从最初的概念提出，到具体监管规则的细化和落实，逐步形成了一套相对完整的监管政策体系，以应对互联网金融复杂多变的风险挑战。3.1.2监管实践情况在监管实践中，我国监管部门积极采取多种举措推进互联网金融穿透式监管，取得了一定成效。监管部门加强了对互联网金融平台的现场检查和非现场监测。通过现场检查，监管人员深入互联网金融企业，对其业务流程、内部控制、风险管理等进行全面审查，穿透式了解企业的真实运营情况。在对P2P平台的现场检查中，监管人员会详细核查平台的借贷合同、资金流水、借款人信息等，以确定平台是否存在违规操作，如自融、设立资金池等。非现场监测则主要依托大数据、云计算等技术手段，建立风险监测预警系统，实时收集和分析互联网金融平台的交易数据、业务指标等信息。一旦发现异常数据，如资金异常流动、业务规模突然大幅增长等，系统会及时发出预警，监管部门可据此进一步深入调查，实现对风险的早发现、早处置。监管部门在实践中注重穿透式监管与功能监管、行为监管的结合。功能监管是根据金融业务的功能和性质进行监管，行为监管则侧重于对金融机构和从业人员的行为规范。在互联网金融监管中，穿透式监管与功能监管相结合，能够更准确地识别业务的本质属性，按照相应的功能监管规则进行监管。对于一些互联网金融产品通过多层嵌套来模糊业务本质的情况，穿透式监管能够揭开其层层伪装，根据产品的实际功能，如属于信贷、保险还是证券等，确定适用的监管规则。穿透式监管与行为监管相结合，有助于规范互联网金融机构和从业人员的行为，防止欺诈、误导销售等违法违规行为的发生。监管部门通过穿透式审查互联网金融机构的宣传资料、销售行为等，对存在虚假宣传、误导投资者的行为进行严厉处罚。在监管实践中，不同监管部门之间的协同合作也得到了加强。互联网金融的跨界性使得单一监管部门难以实现全面有效的监管，因此，人民银行、银保监会、证监会等监管部门加强了沟通与协作，建立了联合监管机制。在对一些大型互联网金融集团的监管中，各监管部门根据其业务涉及的领域，分别从不同角度进行穿透式监管，形成监管合力。对于涉及支付、信贷、证券等多种业务的互联网金融集团，人民银行负责对其支付业务进行监管，银保监会负责对信贷业务进行监管，证监会负责对证券业务进行监管，各部门之间通过信息共享、联合执法等方式，共同防范金融风险。这些监管举措取得了显著成效。通过穿透式监管，有效遏制了互联网金融领域的一些违法违规行为，如P2P平台的非法集资、自融等问题得到了一定程度的整治，行业秩序得到明显改善。投资者权益得到了更好的保护，监管部门通过加强对互联网金融产品信息披露的监管，要求平台穿透式披露产品的风险、资金流向等信息，使投资者能够更加准确地了解投资产品，做出合理的投资决策。互联网金融行业的整体风险得到有效控制，为行业的健康发展营造了良好的环境。3.2典型案例分析3.2.1P2P网络借贷案例e租宝曾是P2P网络借贷行业中极具影响力的平台，一度宣称自身是“互联网金融+融资租赁”的创新典范，采用A2P（AssettoPeer）的经营模式。其宣传的业务流程为：承租人向融资租赁公司提出服务申请，融资租赁公司审核企业资质后与承租人签订融资租赁合同，然后向供货商购买设备直租给承租人或采用售后回租形式购买承租人设备再租给承租人。融资租赁公司获得融资租赁债权后向e租宝提出转让申请，e租宝对转让债权的风险进行审核，并设计出不同收益率的产品，在其网贷平台上发布项目信息进行销售。投资人通过e租宝对债权转让项目进行投资，融资租赁公司将债权转让给投资者，债权转让完成后，承租人通过e租宝平台向投资者定期还款，投资期满后，投资人收回本金和利息。但实际上，e租宝存在诸多严重的违规行为。该平台虚构融资租赁项目，大量发布虚假借款标的。钰诚集团大肆收购小企业后增资或者新设立皮包公司，这些皮包公司作为融资租赁项目资产端的借款人，在e租宝平台上发布虚假借款标的，筹集资金。e租宝并未将资金真正用于融资租赁业务，而是将大量资金用于自身的运营、高管的挥霍以及偿还前期投资者的本息，形成了典型的庞氏骗局。在穿透式监管实施过程中，存在着诸多难点。P2P网络借贷行业的业务模式复杂多样，创新速度快，监管规则难以迅速跟上业务创新的步伐。e租宝这类平台通过复杂的交易结构和虚假宣传，伪装成合法合规的创新业务，监管部门难以在短时间内穿透其业务实质，准确识别风险。P2P网络借贷平台众多，交易数据分散，监管部门难以全面收集和分析平台的交易数据，实现对资金来源和流向的有效监控。一些平台存在数据造假、隐瞒关键信息等问题，进一步加大了监管难度。不同地区的P2P网络借贷平台在业务开展和监管要求上存在差异，监管部门之间的协调合作存在困难，容易出现监管空白和重叠。为应对这些难点，应采取一系列策略。监管部门应加强对P2P网络借贷行业的研究，及时了解行业的创新动态，加快制定和完善监管规则，明确业务的合规边界，使穿透式监管有法可依。建立健全大数据监管平台，整合各P2P网络借贷平台的数据，实现对资金来源、流向和业务实质的实时监测和穿透分析。加强监管部门之间的协调与合作，建立跨区域、跨部门的联合监管机制，明确各部门的监管职责，形成监管合力。加强对P2P网络借贷平台的现场检查和非现场监测，加大对违规行为的处罚力度，提高平台的违法成本。3.2.2互联网保险案例某互联网保险公司在销售一款健康险产品时，存在严重的违规行为。该产品在宣传过程中，故意夸大保险责任，声称投保人在购买保险后，无论患何种疾病都能获得高额赔付，而实际上该产品的保障范围存在诸多限制，对于一些常见疾病并不在赔付范围内。该公司还存在未充分披露产品信息的问题，在保险条款中设置了大量晦涩难懂的专业术语和复杂的赔付条件，使得投保人难以准确了解产品的真实情况。在穿透式监管下，监管部门通过对该互联网保险公司销售行为和产品条款的深入审查，穿透了其表面的宣传和复杂的条款，揭示了其违规行为的本质。监管部门要求该公司立即停止违规销售行为，对已购买该产品的投保人进行信息补充披露和解释说明，对公司进行了相应的处罚，包括罚款、责令整改等。穿透式监管在互联网保险领域发挥了重要作用。它有助于规范互联网保险市场秩序，通过对违规行为的查处，遏制了不良企业的违法违规行为，促使互联网保险公司依法合规经营。增强了保险产品信息的透明度，使投保人能够更清楚地了解所购买保险产品的真实情况，避免受到误导，保护了投保人的合法权益。也存在一些问题。互联网保险产品的创新速度快，新的保险产品和销售模式不断涌现，监管部门难以迅速制定出与之相适应的监管规则，导致监管滞后。互联网保险涉及多个领域，如保险、互联网、金融科技等，不同领域的监管规则和标准存在差异，监管部门之间的协调难度较大，容易出现监管空白和重叠。3.2.3第三方支付案例某第三方支付机构在运营过程中，出现了挪用客户备付金的严重违规行为。该机构将大量客户备付金用于自身的投资和资金周转，未按照规定将备付金存放在专门的银行账户进行托管。随着业务规模的不断扩大，挪用的备付金金额越来越大，导致资金链紧张，一旦出现资金缺口，客户的资金安全将面临巨大威胁。穿透式监管在该案例中发挥了关键作用，实施效果显著。监管部门通过对该第三方支付机构资金流向的穿透式监测，发现了其资金异常流动的情况。监管部门要求该机构立即停止挪用行为，限期补足被挪用的备付金，并对该机构进行了严厉的处罚，包括高额罚款、暂停部分业务等。通过这些措施，有效维护了客户的资金安全，规范了第三方支付市场秩序。为了进一步改进穿透式监管在第三方支付领域的实施，应加强监管技术创新，利用大数据、区块链等先进技术，建立更加完善的资金监测系统，实现对第三方支付机构资金的实时、动态穿透式监管。明确监管职责，加强不同监管部门之间的沟通与协作，避免出现监管空白和重叠。提高监管人员的专业素质，使其能够更好地应对第三方支付领域复杂多变的业务和风险，确保穿透式监管的有效实施。四、我国互联网金融“穿透式”监管存在的法律问题4.1监管法律体系不完善4.1.1法律法规缺失在互联网金融穿透式监管中，法律法规的缺失是一个突出问题，严重影响了监管的权威性和有效性。随着互联网金融的快速发展，新的业务模式和产品不断涌现，然而相关的法律法规却未能及时跟上。在一些新兴的互联网金融领域，如虚拟货币、智能合约等，目前还缺乏明确的法律规定来界定其性质、监管规则和投资者权益保护等方面的内容。虚拟货币交易近年来在我国虽被全面禁止，但在一些边缘地带仍存在地下交易活动，由于缺乏具体的法律细则，监管部门在打击此类非法活动时面临执法依据不足的困境。对于互联网金融产品的多层嵌套结构，也缺乏详细的法律规范。一些金融机构通过复杂的多层嵌套设计，将高风险资产包装成看似低风险的金融产品进行销售，以规避监管。由于没有明确的法律规定对这种多层嵌套结构的穿透式监管标准和方法进行界定，监管部门难以准确判断产品的真实风险和资金流向，无法有效遏制这种监管套利行为。在互联网金融的跨境业务方面，由于涉及不同国家和地区的法律差异，缺乏统一的国际监管规则和国内配套法律，导致监管难度加大，容易出现监管空白，为一些不法分子提供了跨境违法犯罪的空间。4.1.2法律位阶较低我国现有互联网金融穿透式监管规则多为部门规章和规范性文件，法律位阶较低，这给监管带来了一系列问题。较低的法律位阶导致监管规则的权威性不足。部门规章和规范性文件的制定主体主要是各监管部门，其法律效力低于法律和行政法规。在实际监管中，一些互联网金融企业可能会对这些监管规则的重视程度不够，存在侥幸心理，认为即使违反了这些规则，所面临的法律后果也相对较轻。一些小型互联网金融平台可能会为了追求短期利益，故意违反部门规章中关于信息披露、资金存管等规定，而由于法律位阶低，对其处罚力度有限，难以形成有效的威慑。法律位阶低还使得监管规则的稳定性较差。部门规章和规范性文件的制定和修改程序相对简单，容易受到政策调整和部门利益的影响，导致监管规则频繁变动。互联网金融企业难以根据不稳定的监管规则制定长期的发展战略和合规计划，增加了企业的经营成本和合规风险。一些互联网金融企业可能刚刚适应了某一版监管规则，进行了相应的业务调整和合规建设，结果监管规则又发生了变化，企业不得不再次进行调整，这不仅浪费了企业的资源，也影响了市场的稳定发展。不同部门制定的部门规章和规范性文件之间可能存在冲突和不协调的情况。由于各监管部门的职责和监管目标存在差异，在制定监管规则时可能会从自身部门利益出发，导致不同规则之间相互矛盾。这使得互联网金融企业在遵守监管规则时无所适从，也增加了监管部门之间协调合作的难度，降低了监管效率。4.1.3与传统金融法律的衔接不畅互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律在适用和协调上存在诸多问题。互联网金融的创新性和跨界性使其业务模式与传统金融存在很大差异，传统金融法律难以直接适用于互联网金融业务。在互联网金融的支付结算领域，第三方支付机构的业务模式与传统银行支付结算有很大不同，传统的支付结算法律无法完全涵盖第三方支付的监管需求。第三方支付机构涉及大量的客户备付金管理、资金清算等问题，传统金融法律中关于支付结算的规定在这些方面存在缺失，导致监管部门在对第三方支付机构进行监管时缺乏明确的法律依据。互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律在监管标准和原则上也存在不一致的情况。传统金融法律在监管上更加注重金融机构的牌照管理和审慎监管，而互联网金融由于其创新特点，更强调对业务实质的穿透式监管和行为监管。这种差异导致在实际监管中，对于一些兼具互联网金融和传统金融特征的业务，难以确定适用的监管标准和原则。一些银行开展的线上金融产品销售业务，既涉及传统银行业务，又具有互联网金融的特点，在监管时是按照传统金融法律的审慎监管标准，还是按照互联网金融穿透式监管的行为监管标准，存在争议，容易出现监管重叠或空白。互联网金融的快速发展使得新的金融业务和产品不断涌现，而传统金融法律的修订相对滞后，无法及时适应互联网金融的发展变化。这就导致在互联网金融监管中，出现了法律适用的空白和模糊地带。一些新兴的互联网金融业务，如区块链金融、数字货币金融等，在传统金融法律中几乎没有相关规定，监管部门在对这些业务进行监管时面临法律依据不足的困境，难以有效防范金融风险。4.2监管主体与职责不明确4.2.1监管主体多元化导致协调困难我国互联网金融穿透式监管涉及多个监管部门，呈现出监管主体多元化的格局。人民银行负责对互联网金融的宏观审慎管理，维护金融稳定，制定和执行货币政策，对第三方支付机构的支付业务、互联网货币基金等进行监管。银保监会主要负责对互联网银行、网络借贷、互联网信托、互联网消费金融等业务的监管，制定相关监管规则，防范金融风险。证监会则对股权众筹融资、互联网基金销售、互联网证券等业务实施监管，规范市场秩序，保护投资者合法权益。这种多元化的监管主体在实际运作中存在诸多协调困难。不同监管部门之间的职责存在交叉，容易出现监管重叠的情况。在互联网金融的综合业务中，如一些大型互联网金融集团同时开展支付、信贷、理财等多种业务，人民银行、银保监会、证监会等部门都可能涉及监管，但各部门之间对于业务的监管重点和标准存在差异，容易导致重复监管，增加企业的合规成本。在互联网金融的监管政策制定过程中，各监管部门往往从自身职责和利益出发，缺乏有效的沟通与协调，导致监管政策之间存在冲突和不一致。在对互联网金融企业的监管执法中，不同监管部门的执法标准和程序也不尽相同，容易出现执法混乱的局面。这不仅影响了监管效率，也给互联网金融企业的合规经营带来了困扰，不利于互联网金融行业的健康发展。4.2.2职责划分不清晰在互联网金融穿透式监管中，各监管部门的职责划分存在不清晰的问题。对于一些新兴的互联网金融业务和产品，由于其创新性和复杂性，很难明确界定其属于哪个监管部门的职责范围。一些基于区块链技术的金融应用，既涉及金融业务，又涉及信息技术领域，人民银行、银保监会、工信部等部门都可能认为与自身职责相关，但具体的监管职责划分却不明确，容易出现监管推诿的现象。在对互联网金融平台的监管中，对于平台的不同业务环节，各监管部门的职责也不够清晰。在P2P网络借贷平台中，平台的资金存管、信息披露、借贷业务合规性等方面，银保监会、人民银行以及地方金融监管部门都有一定的监管职责，但在实际操作中，各部门之间的职责边界模糊，导致在监管过程中出现相互依赖、相互推诿的情况。当平台出现问题时，各监管部门可能会因为职责不清而无法及时有效地采取监管措施，延误风险处置的时机，损害投资者的利益。在互联网金融的跨境业务监管中，由于涉及国内外多个监管主体，监管职责划分更加复杂，容易出现监管空白和重叠，给跨境互联网金融业务的监管带来极大挑战。4.3监管程序与标准不规范4.3.1监管程序缺乏明确规定在我国互联网金融穿透式监管中，监管程序的相关规定存在明显缺失，这对监管的高效实施造成了阻碍。目前，对于监管程序的启动，缺乏明确的标准和条件。在面对复杂多变的互联网金融业务时，监管部门难以准确判断何时应该启动穿透式监管程序。当出现新的互联网金融产品或业务模式时，监管部门可能由于不确定该业务是否存在风险隐患，以及是否达到启动监管程序的标准，而导致监管行动迟缓。在一些新兴的互联网金融创新业务中，如区块链金融、智能投顾等，由于缺乏明确的启动标准，监管部门可能在风险已经积累到一定程度时才介入监管，错失了防范风险的最佳时机。监管程序的实施过程也缺乏详细的操作流程和规范。在对互联网金融平台进行穿透式监管时，监管部门在调查取证、信息收集、数据分析等方面没有统一的操作指南。这使得不同地区、不同监管部门的监管人员在实施监管时，采取的方法和步骤各不相同。一些监管人员可能在调查取证过程中，由于缺乏规范的操作流程，导致证据收集不充分、不合法，影响了后续的监管执法。在信息收集方面，不同监管部门可能各自为政，缺乏有效的信息共享机制，导致信息重复收集，增加了监管成本，也降低了监管效率。监管程序的结束条件同样不明确。监管部门在完成对互联网金融业务的穿透式监管后，难以确定何时可以结束监管程序。这可能导致监管部门对一些已经合规的互联网金融企业持续进行不必要的监管，增加了企业的负担。一些互联网金融企业在经过整改后，已经符合监管要求，但由于监管程序结束条件不明确，监管部门仍然对其进行频繁的检查和监管，影响了企业的正常经营。也可能出现监管部门过早结束监管程序，导致风险再次滋生的情况。4.3.2监管标准不统一我国不同地区和监管部门之间在互联网金融穿透式监管标准上存在明显的不一致，这对市场公平竞争产生了负面影响。不同地区在执行穿透式监管时，标准差异较大。一些经济发达地区，由于金融市场较为活跃，监管资源相对丰富，对互联网金融的监管标准较为严格。在对P2P网络借贷平台的监管中，这些地区可能要求平台提供更详细的信息披露，对资金存管、风险控制等方面的要求也更高。而一些经济欠发达地区，由于监管资源有限，为了促进当地互联网金融的发展，可能会放宽监管标准。这种地区间的监管标准差异，使得互联网金融企业在不同地区面临不同的竞争环境，容易引发监管套利行为。一些企业可能会选择在监管标准较低的地区开展业务，以降低合规成本，获取竞争优势，这对其他合规经营的企业来说是不公平的，破坏了市场的公平竞争秩序。不同监管部门之间的监管标准也存在不协调的情况。人民银行、银保监会、证监会等监管部门在对互联网金融进行穿透式监管时，由于各自的监管目标和职责不同，制定的监管标准也存在差异。在对互联网金融产品的风险评估方面，不同监管部门可能采用不同的评估方法和指标体系。银保监会可能更关注产品的信用风险，而证监会可能更注重产品的市场风险。这种监管标准的不一致，使得互联网金融企业在开展跨领域业务时，需要同时满足多个不同的监管标准，增加了企业的合规难度和成本。也容易导致监管重叠或空白，影响监管的有效性。在一些综合性的互联网金融平台上，由于涉及多种金融业务，不同监管部门的监管标准不一致，可能会出现某些业务被多个监管部门重复监管，而另一些业务却无人监管的情况。4.4消费者权益保护不足4.4.1信息披露不充分在互联网金融领域，企业在信息披露方面存在严重问题，这使得消费者难以获取真实、准确的信息，从而在投资决策时面临极大的风险。互联网金融产品的信息披露往往存在不全面的情况。许多互联网金融平台在宣传产品时，重点突出产品的高收益，却对产品的风险因素、投资策略、资金流向等关键信息披露不足。在一些互联网理财产品的宣传页面上，只醒目地展示预期收益率，而对于可能导致收益损失的风险因素，如市场风险、信用风险、流动性风险等，要么只进行简单模糊的表述，要么隐藏在冗长复杂的合同条款中，消费者很难全面了解产品的真实风险状况。一些P2P平台在披露借款人信息时，存在信息不完整的问题，消费者无法准确了解借款人的信用状况、还款能力等，增加了投资的不确定性。互联网金融产品的信息披露还存在不真实的问题。部分互联网金融企业为了吸引投资者，故意夸大产品的收益，隐瞒产品的缺陷和风险。一些互联网金融平台虚构项目业绩，声称产品过去的收益率一直保持在较高水平，但实际上这些业绩可能是虚构的或者是在特殊市场环境下取得的，不具有代表性。一些平台在宣传产品时，使用虚假的案例和用户评价来误导消费者，让消费者误以为产品的安全性和收益性都很高。一些互联网金融企业在披露信息时，还存在故意歪曲事实、误导消费者的情况，使消费者对产品的真实情况产生错误的认知。信息披露的及时性也是一个突出问题。在互联网金融市场中，市场情况变化迅速，产品的风险和收益状况也可能随之改变。但一些互联网金融企业未能及时更新产品信息，导致消费者获取的信息滞后，无法根据最新的市场情况做出合理的投资决策。当市场出现重大波动时，一些互联网金融平台未能及时告知投资者产品的风险变化，投资者可能在不知情的情况下继续持有产品，从而遭受损失。一些互联网金融企业在产品出现问题时，故意拖延信息披露的时间，等到问题严重时才告知消费者，使得消费者失去了及时采取措施减少损失的机会。4.4.2隐私保护存在漏洞在互联网金融环境下，消费者个人信息易被泄露，这给消费者带来了极大的困扰和损失。互联网金融平台收集了大量消费者的个人信息，包括姓名、身份证号、联系方式、银行卡号、交易记录等。这些信息一旦泄露，可能被不法分子用于诈骗、盗窃等违法犯罪活动。一些不法分子通过获取消费者的银行卡号和密码，盗刷消费者的银行卡；一些人利用消费者的个人信息进行电信诈骗，给消费者造成经济损失。互联网金融平台在个人信息保护方面存在技术漏洞是导致信息泄露的重要原因之一。部分平台的网络安全防护措施不到位，容易受到黑客攻击。黑客可以通过攻击平台的服务器，获取消费者的个人信息。一些互联网金融平台的数据存储和传输过程中缺乏有效的加密措施，使得信息在存储和传输过程中容易被窃取。一些平台的用户认证机制存在缺陷，不法分子可以通过破解用户密码、验证码等方式，获取用户的个人信息。互联网金融平台内部管理不善也是隐私保护存在漏洞的重要因素。一些平台的员工安全意识淡薄，存在违规操作的情况。部分员工为了谋取私利，将消费者的个人信息出售给第三方。一些平台的内部权限管理混乱，员工可以随意访问和获取大量消费者的个人信息，增加了信息泄露的风险。一些互联网金融平台在与第三方合作时，对第三方的信息安全管理能力缺乏有效的评估和监督，导致第三方在处理消费者个人信息时出现泄露问题。4.4.3争议解决机制不完善当消费者与互联网金融企业发生争议时，解决机制存在诸多不足和问题，给消费者维权带来了困难。在互联网金融争议解决中，缺乏专门的法律法规来规范争议解决的程序和规则。目前，主要依据《合同法》《消费者权益保护法》等一般性法律法规来处理互联网金融争议，但这些法律法规在互联网金融领域的适用性存在一定的局限性。互联网金融交易具有虚拟性、跨地域性等特点，传统的法律法规难以有效解决这些特殊情况下的争议。在互联网金融合同纠纷中，对于电子合同的效力认定、证据的采信等问题，目前的法律法规规定不够明确，导致争议解决过程中存在不确定性。互联网金融争议解决的途径有限，且各途径之间缺乏有效的衔接。消费者与互联网金融企业发生争议时，主要的解决途径包括协商、投诉、仲裁和诉讼。协商往往由于双方地位不平等，消费者处于弱势地位，难以达成公平合理的解决方案。投诉方面，互联网金融行业的投诉渠道分散，且缺乏统一的投诉处理标准和流程，导致投诉处理效率低下，消费者的诉求难以得到及时有效的回应。仲裁和诉讼程序复杂、成本高、时间长，对于普通消费者来说，往往难以承受。一些消费者因为仲裁和诉讼的成本过高，不得不放弃维权。这些争议解决途径之间缺乏有效的协调和衔接，消费者在选择解决途径时往往感到困惑，不知道该如何选择最适合自己的方式。五、完善我国互联网金融“穿透式”监管法律制度的建议5.1健全监管法律体系5.1.1制定专门法律法规我国应尽快制定互联网金融穿透式监管的专门法律法规，以填补当前法律空白，为监管提供坚实的法律依据。在制定过程中，应明确监管原则，将“实质重于形式”作为核心原则贯穿始终。监管机构在判断互联网金融业务的合规性时，不应仅仅依据业务的表面形式和名称，而要深入剖析其业务实质、资金流向、风险特征等，确保监管的准确性和有效性。在面对一些通过复杂多层嵌套结构设计的互联网金融产品时，监管机构应穿透这些结构，按照产品的实际功能和风险属性来确定监管规则，防止企业通过形式创新来规避监管。明确监管对象是制定专门法律法规的重要内容。应涵盖所有互联网金融业态，包括互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融等。对于每一种业态，都要明确其业务范围、运营模式和监管要求。在互联网支付领域，要明确第三方支付机构的资金存管、交易清算、客户备付金管理等方面的监管要求；在网络借贷领域，要对P2P平台的信息中介定位、借贷业务规范、风险控制等进行明确规定。在监管方式上，应详细规定穿透式监管的具体实施方法和流程。在资金来源方面，要求互联网金融平台必须穿透识别投资者的身份和资金来源，防止非法资金流入。对于机构投资者，要进一步穿透其背后的股东和实际控制人，确保资金来源合法合规。在资金流向方面，建立严格的资金追踪机制，要求平台实时监控资金的流向，确保资金按照合同约定的用途使用，防止资金被挪用或流向高风险领域。对于互联网金融产品的多层嵌套结构，要明确穿透审查的标准和程序，要求平台披露每一层级的产品信息和投资标的，以便监管机构和投资者全面了解产品的风险状况。明确法律责任也是制定专门法律法规的关键。对于互联网金融企业的违法违规行为，要制定严格的处罚措施。对于非法集资、金融诈骗等严重违法犯罪行为，要加大刑事处罚力度，提高违法成本，形成有效的威慑。对于违规开展业务、信息披露不真实等一般违法行为，要给予行政处罚，包括罚款、暂停业务、吊销牌照等。也要明确监管机构的法律责任，对于监管不力、失职渎职等行为，要依法追究相关人员的责任，确保监管机构依法履行职责。5.1.2提升法律位阶目前我国互联网金融穿透式监管规则多为部门规章和规范性文件，法律位阶较低，影响了监管的权威性和稳定性。应将一些重要的监管规则上升为法律，提升其法律位阶。可以制定《互联网金融监管法》，将互联网金融穿透式监管的相关规则纳入其中。在该法中，明确互联网金融的定义、范围、监管主体、监管职责、监管程序、法律责任等重要内容。通过提升法律位阶，增强监管规则的权威性，使互联网金融企业更加重视监管要求，自觉遵守法律法规。法律的稳定性也能为互联网金融企业提供更明确的预期，便于企业制定长期的发展战略和合规计划，减少因监管规则频繁变动带来的经营风险。将互联网金融穿透式监管规则上升为法律，有助于统一监管标准。不同部门制定的部门规章和规范性文件可能存在标准不一致的问题，导致互联网金融企业在遵守监管规则时无所适从。而法律具有更高的权威性和统一性，能够为互联网金融监管提供统一的标准和规范。在《互联网金融监管法》中，对互联网金融产品的信息披露、风险评估、资金存管等方面制定统一的标准，避免不同地区、不同监管部门之间出现监管标准差异，维护市场的公平竞争秩序。提升法律位阶也有利于加强监管机构之间的协调与合作。法律可以明确各监管部门的职责和权限，避免出现职责交叉和监管空白的情况，使各监管部门能够在统一的法律框架下协同开展监管工作，提高监管效率。5.1.3加强与传统金融法律的衔接互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律的有效衔接至关重要。应梳理现有传统金融法律，找出与互联网金融穿透式监管相关的条款，对其进行修订和完善，使其能够适用于互联网金融业务。在传统金融法律中，对于金融机构的设立、运营、监管等方面有较为成熟的规定，可以借鉴这些规定，结合互联网金融的特点，对互联网金融机构的相关事项进行规范。在金融机构的准入方面，可以参考传统金融法律的审慎监管原则，对互联网金融机构的注册资本、风险管理能力、内部控制制度等提出相应的要求。制定互联网金融穿透式监管法律时，应充分考虑与传统金融法律的协调。明确互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律的适用范围和优先顺序。对于一些兼具互联网金融和传统金融特征的业务，应根据业务实质确定适用的法律。在互联网银行开展的线上储蓄业务中，由于其本质上属于储蓄业务，应优先适用传统金融法律中关于储蓄业务的监管规定，同时结合互联网金融的特点，适用穿透式监管的相关规则。加强不同法律之间的协调，避免出现法律冲突和矛盾。在制定互联网金融相关法律法规时，应与《商业银行法》《证券法》《保险法》等传统金融法律进行充分沟通和协调，确保法律之间的一致性和连贯性。为了更好地实现互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律的衔接，可以建立专门的法律协调机制。由相关部门组成法律协调小组，负责研究和解决互联网金融监管法律与传统金融法律之间的衔接问题。当出现法律适用争议时，法律协调小组可以进行协调和裁决，明确法律的适用标准和规则。加强法律解释工作，对于互联网金融监管法律和传统金融法律中的模糊条款，及时进行解释和说明，确保法律的准确适用。通过建立法律协调机制和加强法律解释工作，促进互联网金融穿透式监管法律与传统金融法律的有效衔接，形成完整、协调的金融监管法律体系。5.2明确监管主体与职责5.2.1建立统一协调的监管机制建议设立专门的互联网金融监管协调机构，该机构应由人民银行、银保监会、证监会、工信部等相关部门的代表组成，负责统筹协调互联网金融穿透式监管工作。该机构应定期召开会议，交流监管信息，共同研究解决互联网金融监管中遇到的重大问题。在面对一些涉及多个领域的新型互联网金融业务时，协调机构可以组织各部门进行联合调研和分析，制定统一的监管政策和措施。建立健全信息共享平台，打破各监管部门之间的信息壁垒，实现监管信息的实时共享。各监管部门应将收集到的互联网金融企业的业务数据、风险监测数据、违规行为信息等及时上传至信息共享平台，使其他部门能够全面了解互联网金融企业的运营情况，为协同监管提供数据支持。加强不同监管部门之间的协作配合，建立联合执法机制。当发现互联网金融企业存在违法违规行为时，各监管部门应根据职责分工，迅速采取行动，形成监管合力。在打击互联网金融非法集资案件中，人民银行负责监测资金流向，银保监会负责对相关金融机构进行调查，公安机关负责立案侦查，各部门之间密切配合，提高执法效率，有效打击违法犯罪行为。也应加强监管部门与行业协会、自律组织的合作，充分发挥行业自律的作用。行业协会和自律组织可以制定行业规范和标准，引导互联网金融企业合规经营，监管部门可以通过与它们的合作，及时了解行业动态，加强对互联网金融企业的监管。5.2.2清晰划分监管职责应进一步明确各监管部门在穿透式监管中的具体职责，避免职责不清和监管空白。人民银行作为我国的中央银行，应在互联网金融穿透式监管中承担宏观审慎管理的职责。负责制定和执行互联网金融领域的货币政策，维护金融稳定。加强对互联网金融市场的流动性管理，防范系统性金融风险。人民银行应负责对互联网支付、互联网货币基金等业务的监管，制定相关监管规则，规范业务行为。对第三方支付机构的支付业务，人民银行应监管其支付系统的安全性、稳定性，确保支付业务的合规开展。银保监会主要负责对互联网银行、网络借贷、互联网信托、互联网消费金融等业务的穿透式监管。制定这些业务的监管规则，对金融机构的市场准入、业务运营、风险管理等方面进行严格监管。在网络借贷监管中，银保监会应明确P2P平台的信息中介定位，监管其资金存管、借贷业务合规性、风险控制等方面，防止平台出现非法集资、自融等违法违规行为。证监会负责对股权众筹融资、互联网基金销售、互联网证券等业务实施穿透式监管。规范这些业务的市场秩序，保护投资者合法权益。在股权众筹融资监管中，证监会应监管众筹平台的资质、项目审核、信息披露等方面，确保众筹融资活动合法合规，投资者能够获得真实、准确的信息。对于新兴的互联网金融业务和产品，应根据业务实质明确监管主体。对于基于区块链技术的金融应用，若其主要业务涉及金融交易和资金融通，应明确由人民银行或银保监会进行监管；若主要涉及证券发行和交易，应由证监会进行监管。建立监管职责动态调整机制，随着互联网金融业务的发展和创新，及时调整各监管部门的职责，确保监管的有效性和适应性。5.3规范监管程序与标准5.3.1完善监管程序应制定详细的监管程序规则，明确监管的各个环节，确保监管合法、公正、高效。对于监管程序的启动，应明确规定启动的条件和标准。当互联网金融企业出现异常经营行为，如业务规模短期内异常增长、资金流动出现异常波动、涉及重大投诉或举报等情况时，监管部门应立即启动穿透式监管程序。在互联网金融平台的业务规模突然大幅增长，且增长速度明显超出合理范围时，监管部门应怀疑其可能存在违规操作，如非法集资、自融等，从而启动穿透式监管程序，深入调查其业务实质和资金流向。在监管程序的实施过程中，应制定统一的操作流程和规范。监管部门在调查取证时，应严格按照法定程序进行，确保证据的合法性和有效性。明确信息收集的范围和方式，要求互联网金融企业如实提供相关业务资料、交易数据、合同文件等信息。建立科学的数据分析方法和模型，运用大数据、人工智能等技术手段，对收集到的信息进行深入分析，挖掘潜在的风险点。在对互联网金融平台的资金流向进行分析时，可以利用大数据技术，对平台的交易流水进行实时监测和分析，及时发现资金的异常流动情况。监管程序的结束条件也应明确规定。当监管部门完成对互联网金融企业的全面调查，确认企业已经整改到位，符合监管要求，且在一定时期内未再出现异常情况时，可以结束监管程序。互联网金融企业在经过整改后，已经完善了内部管理制度，规范了业务流程，资金流向清晰，风险控制措施有效，且在后续的一段时间内，经监管部门多次检查，均未发现违规行为，监管部门可以考虑结束对该企业的穿透式监管程序。通过明确监管程序的启动、实施和结束条件，提高监管的透明度和可操作性，保障互联网金融企业的合法权益，促进互联网金融行业的健康发展。5.3.2统一监管标准建立统一的互联网金融穿透式监管标准至关重要，这有助于促进市场公平竞争和健康发展。应制定统一的互联网金融产品和业务的监管标准。对于互联网金融产品的风险评估，应制定统一的评估指标体系和方法。综合考虑产品的投资标的、收益模式、风险特征等因素，对产品的风险进行准确评估。在评估互联网理财产品的风险时，应考虑产品所投资资产的信用风险、市场风险、流动性风险等，通过量化分析和定性评估相结合的方式，确定产品的风险等级。对于互联网金融业务的合规性审查，应制定统一的审查标准和流程。明确业务的准入条件、运营规范、信息披露要求等，确保互联网金融企业依法合规开展业务。在互联网支付业务中，应统一规定第三方支付机构的资金存管要求、交易清算规则、客户备付金管理标准等。不同地区和监管部门应严格执行统一的监管标准。加强对监管标准执行情况的监督检查，建立相应的考核机制，对执行不力的地区和部门进行问责。可以定期对不同地区的互联网金融监管情况进行检查和评估，对比各地区对统一监管标准的执行情况，对执行较好的地区进行表彰和推广，对执行不到位的地区进行督促整改。建立监管标准的动态调整机制，随着互联网金融业务的发展和创新，及时对监管标准进行修订和完善，使其始终适应市场变化的需求。当出现新的互联网金融业务模式或产品时，监管部门应及时研究并制定相应的监管标准，确保监管的有效性和及时性。通过统一监管标准，消除地区间和部门间的监管差异，营造公平竞争的市场环境，促进互联网金融行业的健康有序发展。5.4强化消费者权益保护5.4.1加强信息披露监管应制定严格的信息披露标准，要求互联网金融企业必须充分、准确地披露产品信息。在产品的风险披露方面，不仅要列出可能存在的风险类型，如市场风险、信用风险、流动性风险等，还要对每种风险的具体含义、可能对投资者造成的影响进行详细说明。对于市场风险，要解释市场波动如何影响产品的收益，列举历史上类似市场环境下产品的收益变化情况。在投资策略披露方面，要详细说明产品的投资方向、投资比例、投资期限等关键信息。对于一款互联网理财产品，要明确告知投资者资金将投向哪些领域，如股票、债券、基金等，以及在各领域的投资比例。在资金流向披露方面，要实时跟踪并披露资金的具体流向，确保投资者清楚了解自己的资金去向。互联网金融企业应采用通俗易懂的语言和直观的方式进行信息披露，避免使用过于专业的术语和复杂的表述。可以通过图表、案例等形式，将复杂的信息简单化、可视化。在披露理财产品的收益情况时，可以用图表展示产品在不同时间段的收益率变化，让投资者一目了然。利用通俗易懂的案例解释风险，如以实际发生的投资失败案例说明市场风险对投资者的影响。互联网金融企业还应建立信息更新机制，及时更新产品信息。当市场情况发生变化，产品的风险、收益等情况可能会随之改变，企业应及时将这些变化告知投资者。当市场出现大幅波动时，企业应立即发布公告，说明产品可能受到的影响以及应对措施。为了确保信息披露的真实性和准确性，应加强对互联网金融企业信息披露的监督检查。监管部门可以定期对企业的信息披露情况进行检查，对披露不真实、不准确的企业进行严厉处罚。可以建立举报机制，鼓励投资者和社会公众对互联网金融企业的信息披露问题进行举报，对举报属实的给予奖励。通过加强监督检查和建立举报机制，促使互联网金融企业切实履行信息披露义务，保障投资者的知情权。5.4.2完善隐私保护制度国家应制定专门的互联网金融隐私保护法规，明确消费者个人信息的收集、使用、存储和保护等方面的规则。在信息收集方面，规定互联网金融企业必须在获得消费者明确同意的情况下，才能收集其个人信息，且收集的信息应仅限于与业务相关的必要信息。在使用消费者个人信息时，要明确规定使用目的和范围，禁止将个人信息用于与业务无关的其他用途。在信息存储方面，要求互联网金融企业采取严格的安全措施，如加密存储、访问控制等，确保个人信息的安全。规定互联网金融企业对消费者个人信息的存储期限，超过存储期限的信息应及时删除。互联网金融企业应加强技术投入，采用先进的加密技术、防火墙技术、身份认证技术等，提高信息系统的安全性，防止个人信息被泄露。对消费者的个人信息进行加密存储，即使信息被窃取，也难以被破解。通过防火墙技术，防止黑客攻击企业的信息系统。采用多因素身份认证技术，确保只有授权人员才能访问消费者的个人信息。互联网金融企业要建立健全内部管理制度，加强对员工的管理和培训，提高员工的信息安全意识。制定严格的员工操作规范，禁止员工违规获取和使用消费者个人信息。对员工进行信息安全培训，使员工了解个人信息保护的重要性和相关法律法规，掌握信息安全操作技能。当消费者个人信息被泄露时，应建立快速响应机制，互联网金融企业要及时通知消费者，并采取措施降低损失。及时冻结与消费者个人信息相关的账户，防止不法分子利用信息进行盗刷等违法活动。互联网金融