我国企业并购中政府职能：角色、问题与优化策略研究

我国企业并购中政府职能：角色、问题与优化策略研究一、引言1.1研究背景与意义在经济全球化和市场竞争日益激烈的背景下，企业并购作为企业实现快速扩张、优化资源配置、提升竞争力的重要手段，在我国经济发展中扮演着愈发关键的角色。近年来，我国企业并购市场持续活跃，交易数量和金额屡创新高。据相关数据显示，2024年上半年，中国企业并购市场公开的交易数量共有362笔，交易总金额预估达到了约1940.54亿元，环比增加了21.69%，与去年同期相比更是增加了130.3%。从行业分布来看，实体经济制造业的并购交易数量最多，为101件，约占34%；医疗健康行业的并购交易额占比达到26.77%，成为国内第一大并购行业。这一系列数据充分表明，企业并购已成为我国经济结构调整和产业升级的重要驱动力。政府作为市场经济的重要参与者和宏观调控者，在企业并购中发挥着不可或缺的作用。一方面，政府通过制定和实施一系列政策法规，为企业并购提供了制度保障和政策引导，有助于规范并购市场秩序，促进资源的优化配置。例如，政府出台的产业政策可以引导企业并购朝着符合国家战略和产业发展方向的领域进行，推动产业结构的优化升级；税收政策和金融政策则可以为企业并购提供资金支持和税收优惠，降低并购成本，提高并购效率。另一方面，政府在企业并购中还承担着协调各方利益、维护市场公平竞争、防范并购风险等重要职责。在国有企业并购中，政府需要协调好国有资产保值增值与企业发展的关系，确保国有资产的安全和有效利用；在涉及垄断性并购时，政府需要加强监管，防止企业通过并购形成垄断，损害市场竞争和消费者利益。研究我国企业并购中的政府职能具有重要的理论和现实意义。从理论层面来看，深入研究政府职能在企业并购中的作用机制和影响路径，有助于丰富和完善企业并购理论和政府干预经济理论，为进一步理解市场经济条件下政府与企业的关系提供新的视角和思路。从现实层面来看，明确政府在企业并购中的职能定位和行为边界，对于提高政府宏观调控能力、促进企业并购健康发展、推动经济结构调整和转型升级具有重要的实践指导意义。通过合理发挥政府职能，可以有效避免政府在企业并购中的“缺位”“错位”和“越位”现象，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，提高企业并购的效率和质量，实现企业和社会的共赢发展。1.2研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国企业并购中的政府职能。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告、专业书籍以及权威网站发布的行业数据等，全面梳理企业并购和政府职能的相关理论与研究成果，了解该领域的研究现状和发展趋势。比如在梳理企业并购理论时，对交易成本理论、协同效应理论、市场势力理论等进行深入分析，明确这些理论对企业并购行为的解释和指导意义；在研究政府职能相关理论时，参考公共利益理论、政府规制理论等，为后续分析政府在企业并购中的职能定位提供理论依据。通过对文献的综合分析，找出已有研究的不足和空白，为本研究的开展提供切入点和方向。案例分析法为研究提供了丰富的实践依据。选取具有代表性的企业并购案例，如阿里巴巴并购雅虎中国、中石油并购PK公司等，深入剖析政府在这些并购案例中的具体行为和作用。通过详细了解并购的背景、过程和结果，分析政府在并购中发挥的引导、协调、监督等职能，以及政府行为对并购绩效的影响。例如，在分析阿里巴巴并购雅虎中国案例时，研究政府在互联网行业并购中如何通过政策引导和市场监管，促进并购的顺利进行，以及如何保障市场竞争的公平性和消费者权益；在中石油并购PK公司案例中，探讨政府如何在跨国并购中协调各方利益，应对国际竞争和政治风险，为企业并购创造有利的外部环境。通过对多个案例的对比分析，总结政府在不同类型企业并购中的行为模式和经验教训，为政府职能的优化提供实践参考。比较分析法从多个维度对政府职能进行深入剖析。横向比较不同国家政府在企业并购中的职能定位和政策措施，如美国、日本、德国等发达国家，分析其在并购监管、产业政策引导、反垄断执法等方面的做法和经验，结合我国国情，借鉴适合我国的先进经验和模式。例如，美国政府在企业并购中注重反垄断监管，通过严格的反垄断审查防止企业并购形成垄断，维护市场竞争秩序；日本政府则通过产业政策引导企业并购，推动产业结构升级和企业国际化发展。纵向比较我国不同时期政府在企业并购中的职能演变和政策调整，分析政策变化的原因和效果，总结政府职能发展的规律和趋势。从早期政府主导企业并购，到逐步向引导和服务角色转变，研究这一过程中政府职能调整对企业并购市场发展的影响。通过比较分析，明确我国政府在企业并购职能方面的优势和不足，为进一步优化政府职能提供方向。本研究的创新点主要体现在研究视角和优化策略两个方面。在研究视角上，从多维度综合分析政府职能在企业并购中的作用，不仅关注政府的政策制定和监管职能，还深入探讨政府在协调利益关系、提供公共服务、推动产业升级等方面的职能，全面揭示政府职能与企业并购之间的复杂关系。在提出的优化策略上，结合我国当前经济发展形势和企业并购市场的特点，提出具有针对性和可操作性的建议，如构建动态调整的政策法规体系、建立多元主体参与的协同治理机制等，为政府更好地发挥在企业并购中的职能提供新的思路和方法。二、概念界定与理论基础2.1企业并购相关概念企业并购，即企业之间的兼并与收购行为，是企业法人在平等自愿、等价有偿基础上，以一定的经济方式取得其他法人产权的行为，是企业进行资本运作和经营的一种主要形式。并购活动涉及复杂的经济、法律和管理等多方面因素，其核心在于企业之间的资源整合与控制权转移，目的是实现企业的战略目标，提升企业竞争力。企业并购类型多样，从不同维度有不同的分类方式。按照并购双方所处的行业关系，可分为横向并购、纵向并购和混合并购。横向并购是指发生在同一行业或相同业务领域内的企业之间的并购行为。例如，智能手机市场中，小米科技有限责任公司对魅族科技有限公司的并购设想（假设情况），若发生则属于横向并购。这种并购的主要目的是通过整合资源，扩大市场份额，增强市场竞争力，实现规模经济。当企业通过并购扩大规模后，单位成本会降低，不仅包括固定成本的分摊，还包括采购成本的优化。同时，横向并购可以消除竞争，减少价格战带来的负面影响，稳定市场价格。但横向并购可能导致市场集中度提高，形成寡头垄断的局面，引起反垄断机构的关注。其适用场景主要是行业集中度较低，企业希望快速扩大规模，提升市场地位，增强对市场价格和产量的控制能力。纵向并购是指为了业务的前向或后向的扩展而在生产或经营的各个相互衔接和密切联系的公司之间发生的并购行为。以汽车制造行业为例，比亚迪股份有限公司收购上游的电池原材料供应商，或者向下游拓展，收购汽车销售服务企业，都属于纵向并购。纵向并购的优点除了扩大生产规模，节约共同费用的基本特性外，主要是可以使生产过程各个环节密切配合，加速生产流程，缩短生产周期，节约资源和能源，实现产业链的协同效应，提高企业对上下游产业的控制能力，降低交易成本，增强企业在产业链中的话语权。其适用于企业希望加强对上下游产业的控制，提高供应链稳定性，降低因原材料供应或产品销售环节不确定性带来的风险，实现产业一体化发展的情况。混合并购是指为了经营多元化和市场份额而发生的横向与纵向相结合的并购行为，或不同行业的公司之间的并购。比如，海尔集团在发展过程中，不仅在家电行业进行横向整合，还涉足金融、物流等不同行业，实施混合并购。混合并购是企业发展战略和多元化经营战略的组合，有利于企业分散风险，进入新的领域，寻求新的增长点，利用不同行业的市场机会和资源优势，实现企业的多元化发展。但混合并购也面临着跨行业管理难度大、企业文化融合困难等挑战。它适用于企业原有业务增长乏力，希望通过进入新的行业领域，实现业务多元化，分散经营风险，寻求新的利润来源和发展空间的情况。2.2政府职能理论政府职能，亦称行政职能，是指行政主体作为国家管理的执行机关，在依法对国家政治、经济和社会公共事务进行管理时应承担的职责和所具有的功能。它反映着公共行政的基本内容和活动方向，是公共行政本质的体现。政府职能具有公共性、法定性、执行性、强制性、动态性和扩张性等特点。其公共性体现在政府职能涉及国家大量日常公共事务的处理，根本目的是为所有社会群体和阶层提供普遍、公平、高质量的公共服务；法定性则表明政府的一切活动都要在宪法和法律的范围内进行，宪法和法律规定了政府职能的边界，使公共行政有法可循；执行性强调政府作为贯彻和执行国家意志的机关，其职能具有明显的执行特征；强制性是以国家强制力为后盾，行政相对人不得阻碍政府职能的正常行使；动态性取决于市场经济条件下政府与市场关系的动态变化、政府与社会关系的力量对比以及政府与自然界关系的演变；扩张性是随着现代社会中公共事务、公共问题日益增多且日益复杂，公众需求日益个性化、多样化，政府承担了越来越多的职能，并逐渐扩展至社会各层面。在市场经济中，政府干预经济具有重要的理论依据，市场失灵理论是其中的关键。市场失灵是指市场机制在某些情况下无法实现资源的有效配置，导致经济效率低下和社会福利损失。导致市场失灵的主要原因包括垄断、外部性、公共物品和信息不对称等。垄断的存在会阻碍市场的自由竞争。当企业通过并购等方式形成垄断地位后，可能会限制产量、提高价格，以获取超额利润，从而损害消费者利益和社会整体福利。以美国标准石油公司为例，在19世纪末，该公司通过一系列并购，几乎垄断了美国的石油生产和销售，市场份额高达90%以上。它利用垄断地位，大幅提高油价，限制其他企业进入市场，严重破坏了市场竞争的公平性和有效性。在这种情况下，政府需要通过反垄断政策和法律手段，对垄断企业进行监管和限制，防止其滥用市场势力，维护市场竞争秩序。美国政府在1911年依据《谢尔曼反托拉斯法》，将标准石油公司拆分为34个独立的公司，恢复了市场的竞争活力。外部性是指一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利产生了影响，但这种影响并没有通过市场价格机制反映出来，分为正外部性和负外部性。例如，企业在进行生产活动时，可能会产生环境污染等负外部性，对周边居民的生活和健康造成损害，但企业却没有为此承担相应的成本。在企业并购中，如果并购后的企业扩大生产规模，导致环境污染加剧，就会产生负外部性。政府需要通过制定环境法规、征收污染税等方式，对企业的行为进行约束和引导，使企业承担其行为产生的外部成本，实现资源的有效配置。对于具有正外部性的企业行为，如企业在并购后加大研发投入，产生的新技术、新知识具有溢出效应，政府可以通过补贴、税收优惠等政策给予鼓励和支持。公共物品具有非竞争性和非排他性的特点，使得市场机制在提供公共物品时往往失灵。例如，基础设施建设、国防、公共卫生等公共物品，由于无法排除他人使用且增加一个人使用的边际成本为零，私人企业缺乏提供的动力。在企业并购过程中，可能会涉及到对公共物品的需求，如企业并购后扩大生产规模，对交通、能源等基础设施的需求增加。政府需要承担起提供公共物品的责任，加大对基础设施等公共物品的投入，为企业并购和经济发展创造良好的外部条件。信息不对称是指在市场交易中，买卖双方掌握的信息存在差异，信息优势方可能会利用信息优势损害信息劣势方的利益。在企业并购中，并购方和被并购方之间往往存在信息不对称的情况。被并购方可能对自身的财务状况、经营风险等信息掌握得更全面，而并购方可能因信息不足，在并购决策中做出错误判断，导致并购失败或效益不佳。政府通过建立健全信息披露制度、加强对中介机构的监管等方式，提高市场信息的透明度，减少信息不对称带来的风险，保障并购交易的公平、公正和有序进行。2.3企业并购与政府职能的关系在市场经济环境下，企业并购与政府职能之间存在着紧密而复杂的联系，政府在企业并购中发挥着不可或缺的作用。政府干预企业并购具有充分的必要性，这主要源于市场失灵的存在。如前文所述，市场机制在某些情况下会出现失灵，导致资源配置效率低下。在企业并购中，市场失灵的情况时有发生。例如，当企业并购可能导致垄断时，市场的自我调节机制无法有效发挥作用，因为垄断企业为追求自身利益最大化，会限制产量、提高价格，损害消费者利益和社会整体福利。此时，政府必须介入，通过制定和执行反垄断政策，对企业并购进行监管，防止垄断的形成，维护市场的公平竞争。在一些行业中，企业通过并购不断扩大规模，逐渐占据了绝大部分市场份额，形成了垄断地位。这种情况下，政府需要依据反垄断法对并购行为进行审查，必要时阻止可能导致垄断的并购交易，以保障市场的竞争活力。信息不对称也是企业并购中常见的市场失灵问题。并购双方在信息掌握程度上往往存在差异，被并购方可能对自身的财务状况、经营风险等信息有更深入的了解，而并购方可能因信息获取不充分，在并购决策中面临较高的风险。这种信息不对称可能导致并购方做出错误的决策，造成资源的浪费和经济效率的损失。政府通过建立健全信息披露制度，要求企业在并购过程中充分、准确地披露相关信息，加强对中介机构的监管，提高信息的透明度，减少信息不对称对并购的负面影响，保障并购交易的公平性和有效性。外部性同样会影响企业并购的效率。企业并购可能产生正外部性，如促进技术创新、产业升级等，也可能产生负外部性，如环境污染、就业不稳定等。对于正外部性，市场机制往往无法给予足够的激励，导致企业缺乏积极性；对于负外部性，市场机制也难以有效约束企业的行为。政府需要通过制定相关政策，对具有正外部性的企业并购给予鼓励和支持，如提供补贴、税收优惠等；对产生负外部性的企业并购进行约束和引导，如征收环境税、要求企业制定就业保障计划等，以实现社会福利的最大化。政府职能对企业并购具有多方面的引导作用。政府通过制定产业政策，明确国家鼓励和支持的产业发展方向，引导企业并购朝着符合产业政策的领域进行。在新能源汽车产业，政府出台一系列政策鼓励新能源汽车企业之间的并购重组，促进产业资源的整合和优化配置，推动新能源汽车产业的快速发展。这有助于企业更好地把握市场机遇，实现资源的合理流动和有效利用，提高产业的整体竞争力，推动产业结构的优化升级。规范作用也是政府职能的重要体现。政府通过制定和完善法律法规，为企业并购提供明确的法律规范和行为准则。这些法律法规涵盖了并购的程序、信息披露、反垄断审查、产权保护等方面，确保企业并购活动在合法、合规的框架内进行。例如，《公司法》《证券法》《反垄断法》等法律法规对企业并购的各个环节进行了详细规定，规范了并购双方的行为，保障了并购交易的公平、公正和有序进行，维护了市场秩序，保护了投资者和相关利益方的合法权益。政府职能还对企业并购起着保障作用。政府在基础设施建设、公共服务提供、金融市场稳定等方面发挥着关键作用，为企业并购创造良好的外部环境。政府加大对交通、能源、通信等基础设施的投入，提高基础设施的水平和覆盖范围，降低企业的运营成本，提高企业并购后的协同效应。政府通过提供公共服务，如人才培养、技术支持、信息服务等，为企业并购提供有力的支撑。在金融市场方面，政府加强对金融机构的监管，维护金融市场的稳定，为企业并购提供稳定的融资渠道和合理的融资成本，保障企业并购的资金需求。政府还通过协调各方利益关系，化解企业并购过程中可能出现的矛盾和冲突，为企业并购的顺利实施提供保障。三、我国企业并购中政府职能的历史演进与现状分析3.1历史演进新中国成立以来，我国经济体制经历了从计划经济向市场经济的重大转变，这一过程深刻影响了企业并购中政府职能的发挥。在不同的经济发展阶段，政府职能呈现出鲜明的特点，对企业并购活动产生了深远的影响。在1949-1978年的计划经济时期，我国实行高度集中的计划经济体制，企业生产经营活动完全由国家计划安排，企业产权归国家所有，缺乏自主经营权。这一时期的企业并购更多是国家经济政策调整的产物，不具有市场化特征，主要表现为以下三次并购浪潮。在“三大改造”背景下（1949-1956年），为实现生产资料公有制，政府推动公有制经济对私营经济的并购。对于帝国主义在华公司，采取管制政策，少数违规企业被直接征用；对于官僚资本，直接没收归公有制经济主体；对于私营工商业，通过统购包销、经销代销和公私合营等方式进行并购。到1956年底，全国公私合营的私营工业达到99%，私营商业达到85%，有效壮大了国营经济，助推了国民经济的恢复。在1958-1960年“大跃进”时期，由于“大跃进”和“人民公社化”运动导致国民经济失衡，政府提出“调整、巩固、充实、提高”八字方针，对经济进行调整。此阶段并购主要发生在公有制经济主体内部，策略包括停止运营成本高、消耗大及经营能力不足的中小企业，将部分全民所有制企业转为集体所有，对产能过剩企业进行合并、缩减产能或转产，缓解了经济比例失衡问题。1963-1978年的调整时期，政府在部分地区试办托拉斯，以实现经济组织对企业的管理。如1963年成立中国烟草公司，之后试点建立12个托拉斯，包括9个全国性和3个地区性托拉斯。全国性托拉斯企业管理范围不同，部分并购了大量地方企业。在12家先行托拉斯企业取得成效后，全国多地推行托拉斯，使部分企业拥有一定自主经营权，经济效益有所提高，但1966年随着国内环境变化，相关经济活动逐渐停止。这一时期政府完全以行政手段主导企业并购，企业缺乏自主决策权力，并购目的主要是实现国家经济政策目标，如公有制经济发展、经济结构调整等，对资源配置效率的提升作用有限，且由于缺乏市场机制的作用，难以实现资源的最优配置。改革开放初期（1978-2001年），我国开始由计划经济体制向市场经济体制转型，企业自主权逐步扩大，市场在资源配置中的作用逐渐增强。1984-1987年是企业并购的起步阶段，1984年，河北省保定市纺织机械厂以承担全部债务的形式兼并了保定市针织器材厂，开启了我国企业并购的先河。这一时期，政府开始尝试运用市场手段引导企业并购，但仍带有较强的行政干预色彩，并购活动主要在本地、本行业内进行，规模较小。1988-1991年出现第一次并购高潮，随着经济体制改革的推进，企业并购逐渐活跃，政府出台了一系列政策支持企业并购，如《关于企业兼并的暂行办法》等，并购形式更加多样化，包括承担债务式、购买式、吸收股份式等。1992-1997年迎来第二次并购高潮，邓小平南巡讲话后，市场经济体制改革加速，资本市场逐渐发展，企业并购规模和范围进一步扩大，上市公司并购成为热点，政府在企业并购中的角色逐渐从主导者向引导者和服务者转变，但在国有企业并购中，仍存在较强的行政干预，如政府为解决国有企业亏损问题，推动优势企业并购亏损企业。1997年至今，市场化程度不断加强，企业并购更加注重市场规律和企业自身发展战略，政府进一步减少对企业并购的直接干预，加强政策引导和市场监管，推动企业并购向规范化、市场化方向发展。这一时期，政府开始尝试运用市场手段干预企业并购，但在一定程度上仍摆脱不了“家长式”的管理与包办，在国有企业并购中，常出现政府以行政命令代替市场机制的情况，导致部分并购并非基于企业自身发展需求，影响了并购的效率和效果。加入WTO之后（2001年至今），我国经济全面融入世界经济体系，市场竞争更加激烈，对政府职能转变提出了更高要求。政府更加重视提升市场效率和保护竞争，以市场监管者、服务者、引导者的身份，综合运用法律、经济、行政等手段干预企业并购。在法律方面，不断完善并购相关法律法规，如修订《公司法》《证券法》，出台《上市公司收购管理办法》《反垄断法》等，为企业并购提供了更加完善的法律保障，规范了并购行为，加强了对投资者权益的保护，维护了市场公平竞争秩序。在经济手段上，通过税收优惠、财政补贴、信贷支持等政策，引导企业并购朝着符合国家产业政策的方向发展。对符合产业升级方向的企业并购给予税收减免，鼓励企业加大技术创新和产业整合力度。在行政手段上，加强对并购活动的监管，规范并购审批程序，提高审批效率，同时，积极推动国有企业改革，促进国有资本的合理流动和优化配置，如推进国有企业混合所有制改革，鼓励非国有资本参与国有企业并购重组。政府还积极提供公共服务，搭建并购信息平台，促进并购双方信息交流，为企业并购创造良好的外部环境。这一阶段政府职能转变取得了显著成效，但仍存在一些问题，如部分政策落实不到位、地方政府在执行中央政策时存在偏差、市场监管存在漏洞等，影响了企业并购市场的健康发展。3.2现状分析在当前我国企业并购市场中，政府在引导、服务和监管职能方面均有显著表现。在引导职能上，政府通过制定产业政策为企业并购指明方向。以《关于推动先进制造业和现代服务业深度融合发展的实施意见》为例，该政策明确提出要推动制造业企业通过并购等方式向服务型制造转型，鼓励服务业企业并购制造企业以拓展业务领域。这一政策引导了众多企业在并购决策中向先进制造业和现代服务业融合的方向发力。在新能源汽车产业，政府大力扶持新能源汽车产业发展，鼓励企业通过并购实现资源整合和技术升级。比亚迪在政府政策引导下，通过并购相关电池技术企业和汽车零部件企业，进一步完善了自身产业链，提升了企业在新能源汽车领域的竞争力。政府还通过制定区域发展战略来引导企业并购。长江经济带发展战略、京津冀协同发展战略等，促使企业在区域协同发展的框架下进行并购，实现区域内资源的优化配置。在长江经济带，许多企业围绕基础设施互联互通、产业协同发展等目标开展并购活动，加强了区域内企业之间的合作与协同创新。在服务职能方面，政府积极为企业并购提供信息服务。一些地方政府搭建了企业并购信息平台，如上海市的“并购信息服务平台”，整合了企业的基本信息、财务状况、并购意向等多方面数据，为并购双方提供了便捷的信息交流渠道，降低了信息搜寻成本。政府还为企业并购提供金融服务支持。通过设立并购基金，引导社会资本参与企业并购。国家集成电路产业投资基金（大基金）对集成电路产业的并购活动提供了有力的资金支持，推动了集成电路产业的整合与发展。政府还协调金融机构为企业并购提供贷款、债券发行等融资渠道，缓解企业并购的资金压力。在税收服务方面，政府出台了一系列税收优惠政策。对于符合条件的企业并购，给予企业所得税递延纳税、增值税减免等优惠，减轻了企业并购的税务负担。在监管职能上，政府加强了对企业并购的反垄断监管。依据《反垄断法》，对可能具有排除、限制竞争效果的企业并购进行审查。在阿里巴巴收购银泰商业的案例中，相关部门对该并购案进行了严格的反垄断审查，评估其对市场竞争的影响，确保并购不会导致市场垄断，维护了市场的公平竞争环境。政府对企业并购的合规性监管也在不断强化，要求企业在并购过程中严格遵守信息披露、内幕交易防控等法律法规。对上市公司并购，要求其按照相关规定及时、准确地披露并购信息，防止信息操纵和内幕交易行为的发生，保护投资者的合法权益。政府还对企业并购中的国有资产进行监管，确保国有资产在并购过程中的保值增值。在国有企业并购中，通过严格的资产评估、审批程序等，防止国有资产流失。四、我国企业并购中政府职能存在的问题及原因分析4.1存在问题4.1.1职能越位在我国企业并购中，政府职能越位现象时有发生，突出表现为政府过度干预企业并购决策，这种干预往往违背市场规律和企业自身发展战略，给企业带来诸多不利影响。在一些地方，政府为了推动产业整合或实现特定的经济目标，常常主导企业之间的并购活动，而忽视了企业的自主意愿和市场需求。以某省的钢铁企业并购为例，当地政府为了打造大型钢铁集团，提升产业集中度，强制推动省内几家规模较大的钢铁企业进行并购重组。在这一过程中，政府没有充分考虑各企业的实际情况和发展战略，如企业的技术水平、产品结构、市场定位以及企业文化差异等。被并购的企业可能在产品定位上与并购方存在较大差异，一家专注于高端特种钢材生产，而另一家主要生产普通建筑钢材，两者在生产工艺、客户群体和市场渠道等方面都有很大不同。但政府为了完成并购任务，强行将它们合并在一起。这种政府主导的不符合企业战略的并购，导致企业在并购后难以实现有效整合，协同效应无法发挥。在管理方面，由于企业文化差异大，企业内部管理理念和方式冲突不断，员工之间缺乏认同感和凝聚力，导致管理效率低下，运营成本大幅增加。在业务方面，不同产品定位的企业合并后，无法形成统一的市场策略，客户资源难以整合，市场份额不升反降。最终，这家原本在各自领域具有一定优势的企业，在并购后发展受阻，经济效益下滑，不仅没有实现政府预期的产业升级和竞争力提升目标，反而陷入了发展困境。4.1.2职能缺位政府在企业并购中存在职能缺位的问题，在公共服务和政策落实等方面存在明显不足，对企业并购的顺利进行和效率提升产生了负面影响。在公共服务方面，信息服务不到位是一个突出问题。企业并购需要大量准确、及时的信息，包括市场动态、行业发展趋势、目标企业的财务状况、经营情况等。然而，目前政府在信息收集、整理和发布方面存在缺陷，缺乏完善的信息共享平台，导致企业在并购过程中面临信息不对称的困境。在某起跨行业并购案例中，一家互联网企业计划并购一家传统制造业企业，希望通过整合资源，拓展业务领域，实现多元化发展。但由于政府相关部门未能提供全面、准确的制造业行业信息，互联网企业对目标企业所处行业的市场竞争格局、技术发展趋势以及潜在风险了解不足。在并购决策过程中，企业只能依靠有限的公开信息和自身调研，信息的不充分使得企业难以准确评估目标企业的价值和并购后的发展前景，增加了并购决策的风险。最终，由于对行业差异估计不足，并购后企业在业务整合、技术融合和市场拓展等方面遇到重重困难，导致并购效果不佳，企业的发展战略受到严重影响。在政策落实方面，部分政府部门存在执行不力的情况。政府出台的一系列支持企业并购的政策，如税收优惠、财政补贴、信贷支持等，在实际执行过程中往往难以有效落实。一些地方政府在执行税收优惠政策时，对政策的解读和执行标准不统一，导致企业在申请税收优惠时遇到繁琐的手续和诸多限制，无法真正享受到政策带来的实惠。在财政补贴方面，补贴资金的发放不及时，影响企业的资金周转和并购计划的实施。这些政策落实不到位的问题，使得企业对政府政策的信任度降低，削弱了政策对企业并购的引导和支持作用。4.1.3职能错位政府在企业并购中存在职能错位的问题，表现为政府角色混乱，既当裁判员又当运动员，严重影响了市场的公平竞争。在国有企业并购中，这种现象尤为突出。政府作为国有资产的所有者和管理者，在国有企业并购中往往具有双重身份，一方面要维护国有资产的保值增值，另一方面要履行市场监管职责。但在实际操作中，政府常常难以平衡这两种角色，导致职能错位。在某国有企业并购案例中，当地政府为了推动国有企业的改革和发展，决定将一家经营效益较好的国有企业与一家亏损的国有企业进行并购重组。在这一过程中，政府既是并购的决策者和推动者，又是并购交易的参与者。政府利用行政权力，对并购的具体方案进行干预，包括并购对象的选择、并购价格的确定等。在确定并购价格时，政府可能出于保护国有资产的目的，压低被并购企业的价格，或者为了推动并购的顺利进行，给予并购方过多的优惠政策，这都违背了市场公平交易的原则。政府在并购过程中还承担了部分应该由市场中介机构承担的职能，如对目标企业的尽职调查、资产评估等。由于政府缺乏专业的市场经验和评估能力，导致评估结果可能不准确，影响了并购交易的公正性和合理性。这种政府既当裁判员又当运动员的角色错位，破坏了市场竞争的公平性，使得其他非国有企业在并购市场中处于劣势地位，抑制了市场的活力和创新能力，不利于企业并购市场的健康发展。4.2原因分析4.2.1体制因素行政管理体制和产权制度等体制因素对政府职能的有效发挥构成了显著制约。我国现行的行政管理体制存在行政层级过多、部门职责交叉等问题，这严重影响了政府政策的执行效率和协调能力。在企业并购相关政策的执行过程中，由于涉及多个层级和部门，信息传递需要经过层层关卡，导致信息失真和延误。从中央政府制定企业并购的产业引导政策，到地方基层政府具体落实，中间要经过省、市、县等多个行政层级，每个层级在解读和执行政策时可能存在差异，使得政策在基层的执行效果大打折扣，企业无法及时准确地获取政策信息，难以依据政策调整并购战略。部门职责交叉也容易导致在企业并购监管中出现推诿扯皮的现象。当企业并购涉及多个领域，如金融、产业、环保等，多个部门都有监管职责，但由于职责划分不够清晰，在实际监管中，可能出现部门之间相互推诿责任，导致监管漏洞和空白，影响企业并购的正常进行。在一些涉及金融创新的企业并购案例中，金融监管部门和产业主管部门对于并购中金融产品创新的监管职责存在争议，导致对并购中金融风险的监管不到位，增加了企业并购的风险。产权制度的不完善同样对政府职能产生负面影响。在国有企业并购中，产权界定不够清晰，导致政府在国有资产监管中面临困境。一些国有企业的资产归属存在争议，在并购过程中，政府难以准确评估国有资产的价值，容易出现国有资产流失的风险。在某些国有企业改制并购中，由于产权界定模糊，部分国有资产被低价转让，损害了国家和人民的利益。产权交易市场不健全，缺乏规范的交易规则和透明的交易流程，政府难以对产权交易进行有效的监管，这也制约了企业并购的市场化进程，影响了政府在企业并购中规范市场秩序职能的发挥。4.2.2利益因素利益因素是影响政府在企业并购中职能履行的重要原因，主要体现在中央与地方政府利益分歧以及政府部门自身利益两个方面。中央与地方政府在企业并购中存在利益分歧，这对政府职能的协调统一造成了阻碍。中央政府从国家整体经济发展战略和宏观调控目标出发，更注重企业并购对产业结构优化、区域协调发展和国家经济安全的影响。中央政府鼓励企业进行跨区域、跨行业的并购，以促进资源在全国范围内的优化配置，推动产业升级和经济结构调整。在推动钢铁行业并购重组时，中央政府希望通过并购形成具有国际竞争力的大型钢铁企业集团，减少产能过剩，提高钢铁行业的整体效益。然而，地方政府往往更关注本地经济发展、财政收入和就业等问题。在企业并购中，地方政府可能会出于保护本地企业和税收来源的考虑，设置各种行政壁垒，限制外地企业对本地企业的并购，或者推动本地企业进行一些不符合市场规律但有利于本地短期利益的并购。在某些地区，地方政府为了保护本地的中小钢铁企业，对外地大型钢铁企业的并购行为设置重重障碍，如提高行政审批门槛、给予本地企业特殊补贴等，这不仅阻碍了钢铁行业的市场化并购进程，也不利于产业结构的优化升级。地方政府还可能为了追求短期的GDP增长和政绩，干预企业并购决策，导致企业并购偏离市场规律，无法实现资源的有效配置。政府部门自身利益也会对其职能履行产生影响。一些政府部门在企业并购中存在权力寻租的行为，为了获取个人或部门利益，利用手中的审批权、监管权等，对企业并购进行不合理干预。在企业并购审批过程中，部分官员可能会暗示企业提供贿赂或其他不正当利益，否则拖延审批时间或设置障碍，这种行为严重破坏了市场公平竞争环境，损害了政府的公信力。政府部门的本位主义思想也较为严重，过于关注本部门的利益和权力范围，在企业并购监管中，缺乏与其他部门的有效协调与合作，导致监管效率低下，无法形成监管合力。在企业并购涉及多个部门监管时，各部门往往从自身利益出发，制定不同的监管标准和政策，使得企业无所适从，增加了企业并购的成本和风险。4.2.3观念因素传统管理观念对政府职能转变形成了严重阻碍，其中官本位思想和计划经济思维的影响尤为突出。官本位思想在部分政府官员中仍然根深蒂固，这种思想使得一些官员过于注重权力和地位，而忽视了为企业和社会服务的宗旨。在企业并购中，官本位思想导致政府服务意识淡薄，工作效率低下。一些官员在处理企业并购相关事务时，不是以企业的需求和市场的发展为导向，而是以自身的权力行使和利益诉求为出发点，对企业并购申请进行繁琐的审批，故意设置障碍，增加企业的办事难度和成本。在企业并购的行政审批环节，部分官员为了显示自己的权力，对企业提交的资料进行反复审查，要求企业提供不必要的证明材料，导致审批时间过长，企业错失并购时机。计划经济思维也是制约政府职能转变的重要观念因素。长期的计划经济体制使得一些政府官员习惯于用行政命令和计划手段来管理经济活动，在企业并购中，这种思维表现为政府过度干预企业的市场行为。政府仍然按照计划经济的模式，对企业并购的对象、方式、规模等进行直接干预，忽视了市场机制的作用。在国有企业并购中，政府常常指定并购对象，而不是让企业根据市场需求和自身发展战略自主选择，这种做法导致企业并购无法实现资源的最优配置，影响了企业的市场竞争力和经济效益。计划经济思维还使得政府在制定企业并购政策时，缺乏对市场变化的敏感性和适应性，政策的灵活性和针对性不足，无法满足企业并购市场的多样化需求。五、国外企业并购中政府职能的经验借鉴5.1美国经验美国作为市场经济高度发达的国家，在企业并购中政府职能的发挥有着丰富的经验和成熟的做法，对我国具有重要的借鉴意义。美国政府主要通过法律和政策两个层面来引导和规范企业并购行为。在法律层面，美国拥有完善的反垄断法律体系，这是其规范企业并购的重要基石。1890年通过的《谢尔曼反托拉斯法》是美国反垄断法的基石，该法明确禁止任何形式的垄断协议和垄断行为，为美国反垄断执法提供了基本的法律依据。在企业并购中，若并购行为可能导致垄断，损害市场竞争，就会受到《谢尔曼反托拉斯法》的严格审查。在1911年的标准石油公司案中，标准石油公司通过一系列并购，控制了美国大部分的石油生产、运输和销售，形成了垄断地位。美国政府依据《谢尔曼反托拉斯法》，对标准石油公司进行了拆分，将其拆分为34个独立的公司，恢复了石油市场的竞争活力。1914年通过的《克莱顿法》进一步完善了美国的反垄断法律体系，该法对企业并购中的垄断行为进行了更为详细的规定，明确禁止可能实质性减少竞争或形成垄断的并购行为。此后，随着企业并购活动的发展和市场环境的变化，《克莱顿法》先后经过多次修订，不断适应新的经济形势和反垄断需求。在20世纪60年代末，美国经济经历了第三次企业并购浪潮，许多企业通过并购扩大规模，市场集中度不断提高。为了应对这一情况，《克莱顿法》在修订中加强了对企业并购的监管，提高了对并购行为的审查标准，防止企业通过并购形成垄断。为了更有效地实施反垄断法，美国自1968年到1992年先后颁布了四部并购准则，这些准则成为美国政府监管并购行为的重要依据，反映了美国政府监管并购行为的政策变迁。1968年的并购准则规定了明确的标准，说明什么样的并购得不到批准，标准用市场集中度来表示，以行业或市场中4家最大企业所占市场份额之和代表。1982年的并购准则引进了赫芬达尔-赫尔希曼指数（HHI）测定市场集中度，该指数等于某一行业或市场中每个企业市场份额的平方之和，考虑了企业规模和集中度两方面因素，是对简单的集中度指标的改进。同时，该准则对市场结构进行全面分析，考虑潜在的竞争和市场进入的障碍。1984年的并购准则强调非数据资料的因素，包括企业在市场竞争条件方面的变化，如新技术的开发，企业资产状况，特别是外国企业的竞争等，肯定了将提高企业经济效率作为豁免兼并控制的抗辩理由。1992年的并购准则从合并是否导致市场集中、是否产生潜在反竞争效果、是否影响充分的市场进入、企业合并后的效率变化情况等方面考察合并是否具有反竞争效果。这些法律和准则相互配合，形成了一套严密的反垄断法律体系，对企业并购进行严格的监管。当企业进行并购时，需要根据这些法律和准则进行自我评估，判断并购是否可能引发反垄断问题。在并购交易达成后，相关监管机构会依据这些法律和准则对并购交易进行审查，评估其对市场竞争的影响。如果认为并购可能导致市场垄断，监管机构有权要求企业修改交易条款，甚至拒绝交易。在政策层面，美国政府通过产业政策来引导企业并购。美国政府根据不同时期的经济发展战略和产业发展需求，制定相应的产业政策，鼓励企业在特定领域进行并购重组，以实现产业结构的优化升级和资源的合理配置。在20世纪90年代，随着信息技术的快速发展，美国政府为了推动信息技术产业的发展，出台了一系列产业政策，鼓励企业在信息技术领域进行并购整合。许多信息技术企业在政府产业政策的引导下，通过并购获取了先进的技术、人才和市场份额，实现了快速发展。如思科公司在这一时期先后并购了73家拥有独立知识产权的中小企业，迅速建立起自己的研究与开发体系、制造体系和销售体系，塑造出自己的品牌，使自身的核心竞争力不断得到增强和拓展，成为全球领先的网络设备供应商。美国政府还通过财政政策和货币政策来支持企业并购。在财政政策方面，政府通过税收优惠等措施，降低企业并购的成本，鼓励企业进行并购活动。对于符合产业政策的企业并购，给予税收减免或税收递延等优惠政策。在货币政策方面，政府通过调节利率和货币供应量，为企业并购提供良好的融资环境。当经济形势需要鼓励企业并购时，政府会采取宽松的货币政策，降低利率，增加货币供应量，使企业更容易获得融资，降低融资成本，从而促进企业并购活动的开展。5.2日本经验日本政府在企业并购中扮演着重要角色，通过产业政策、法律规制和金融支持等多方面措施，对企业并购进行扶持和引导，推动了产业结构的优化升级和企业竞争力的提升。在特定时期，日本政府制定了一系列具有针对性的产业政策，积极引导企业并购。20世纪60年代，为了应对国际市场竞争，提升本国产业的国际竞争力，日本政府制定了《特定产业振兴临时措施法》，明确提出促进钢铁、汽车、电子等重点产业的企业并购重组，鼓励企业通过并购扩大规模，实现规模经济。在钢铁产业，政府推动八幡制铁与富士制铁合并，成立了新日铁公司。这一并购举措整合了双方的资源和技术优势，使新日铁在生产规模、技术水平和市场份额等方面都得到了显著提升。新日铁能够集中资源进行技术研发，在钢铁生产技术上取得了重大突破，提高了产品质量和生产效率，迅速成为全球领先的钢铁企业，增强了日本钢铁产业在国际市场上的竞争力。日本政府的产业政策具有鲜明的特点。政府对产业发展有着明确的战略规划和目标导向，根据不同时期的经济发展需求和国际竞争态势，精准确定重点扶持和发展的产业，有针对性地引导企业并购。在不同的经济发展阶段，政府重点扶持的产业不断调整，从早期的重化工业到后来的高新技术产业，始终紧密围绕国家经济发展战略。政策的制定和实施注重与市场机制相结合，并非完全依靠行政命令强制企业并购，而是通过提供政策优惠、信息服务等方式，引导企业根据自身发展战略和市场需求自主决策。政府为企业并购提供税收优惠政策，降低企业并购成本，提高企业并购的积极性。这种产业政策引导企业并购的模式取得了显著效果。在产业结构优化方面，推动了产业向规模化、集约化方向发展，提高了产业集中度，促进了资源的优化配置。在汽车产业，通过企业并购重组，形成了丰田、本田、日产等大型汽车企业集团，这些企业集团整合了行业内的资源，实现了技术共享和协同创新，推动了日本汽车产业的快速发展，使日本成为全球汽车生产和出口的重要国家。在企业竞争力提升方面，企业通过并购获取了更多的资源、技术和市场份额，增强了自身的实力。在电子产业，松下、索尼等企业通过并购，不断拓展业务领域，提升技术创新能力，在全球电子市场占据重要地位。5.3经验启示国外政府在企业并购中发挥职能的经验为我国提供了多方面的启示，涵盖法律保障、政策引导和服务支持等关键领域。在法律保障方面，美国完善的反垄断法律体系以及日本健全的外资并购监管法制，都表明建立完备且与时俱进的法律体系是规范企业并购的基础。我国应进一步完善企业并购相关法律法规，细化反垄断审查标准，明确并购过程中各类行为的法律界限，增强法律的可操作性和威慑力。要根据市场发展的动态，及时修订和更新法律，以适应不断变化的企业并购市场环境，确保法律能够有效规范并购行为，维护市场竞争秩序。在政策引导上，美国和日本政府通过产业政策引导企业并购，取得了显著成效。我国政府应制定具有前瞻性和针对性的产业政策，明确不同时期的产业发展重点和方向，鼓励企业围绕产业升级、技术创新等目标进行并购。在新兴产业领域，如人工智能、新能源等，通过政策引导企业并购整合，促进产业资源的优化配置，培育具有国际竞争力的企业集团。政府还应加强产业政策与其他政策的协同配合，如财政政策、货币政策等，形成政策合力，共同推动企业并购朝着有利于经济发展的方向进行。服务支持也是国外经验中的重要一环。美国政府通过提供信息服务、搭建并购平台等方式，为企业并购提供便利；日本政府则通过金融支持，如设立并购基金、提供贷款担保等，解决企业并购的资金难题。我国政府应加大在信息服务和金融支持方面的投入。建立统一、高效的企业并购信息平台，整合各类市场信息，为企业提供全面、准确的并购信息，降低信息搜寻成本和交易风险。在金融支持方面，鼓励金融机构创新金融产品和服务，为企业并购提供多元化的融资渠道，如发展并购贷款、并购债券、产业投资基金等，缓解企业并购的资金压力。六、我国企业并购中政府职能的优化策略6.1明确职能定位政府在企业并购中应精准定位，扮演好引导者、服务者和监管者的角色，以促进企业并购的健康、有序发展。作为引导者，政府应从宏观层面制定科学合理的产业政策，明确产业发展方向和重点，引导企业并购符合国家战略和产业升级需求。政府大力支持新能源汽车产业发展，通过产业政策鼓励相关企业进行并购重组，实现资源整合和技术创新，推动新能源汽车产业迈向更高水平。政府还应利用税收、财政补贴等经济手段，对符合产业政策导向的企业并购给予支持，降低企业并购成本，提高企业并购的积极性。对参与战略性新兴产业并购的企业，给予税收优惠或财政补贴，引导更多企业投身新兴产业发展。在服务者角色上，政府应积极搭建企业并购信息平台，整合各类市场信息，为企业提供全面、准确的并购信息，包括目标企业的财务状况、经营业绩、行业动态等，降低企业信息搜寻成本和交易风险。上海市政府搭建的并购信息服务平台，为企业提供了便捷的信息交流渠道，促进了并购交易的达成。政府还应协调金融机构，创新金融产品和服务，为企业并购提供多元化的融资渠道，如推动并购贷款、并购债券、产业投资基金等金融工具的发展，缓解企业并购的资金压力。政府作为监管者，需加强对企业并购的反垄断监管，依据《反垄断法》等法律法规，对可能导致市场垄断、损害公平竞争的企业并购进行严格审查，确保市场竞争的公平性和有效性。在互联网行业，政府对大型互联网企业的并购行为进行密切关注和反垄断审查，防止其通过并购形成垄断地位，维护了市场竞争秩序。政府要强化对企业并购的合规性监管，规范并购程序，加强信息披露监管，防止内幕交易和虚假陈述等违法违规行为，保护投资者的合法权益。6.2完善制度建设6.2.1健全法律法规健全法律法规是规范我国企业并购行为、保障市场公平竞争的关键举措，对于促进企业并购市场的健康发展具有不可替代的重要性。当前，我国企业并购市场发展迅速，但相关法律法规仍存在一些不完善之处，亟待进一步细化和补充。在反垄断方面，尽管我国已颁布《反垄断法》，但在实际操作中，其实施细则尚不够具体，导致在对企业并购进行反垄断审查时，缺乏明确、详细的判断标准。在判断企业并购是否会产生垄断效果时，对于市场份额的计算方法、市场集中度的衡量指标以及相关市场的界定等关键问题，现有规定不够清晰明确。这使得监管部门在执法过程中面临诸多困难，难以准确判断并购行为对市场竞争的影响，从而可能导致一些具有垄断倾向的并购行为未能得到有效监管，损害市场的公平竞争环境。为解决这一问题，应尽快制定和完善《反垄断法》的实施细则，明确市场份额计算方法，采用科学合理的市场集中度衡量指标，如赫芬达尔-赫尔希曼指数（HHI），并对相关市场的界定制定详细、可操作的标准。通过明确这些关键要素，监管部门能够更加准确地评估企业并购对市场竞争的影响，及时发现和阻止可能导致垄断的并购行为，维护市场的公平竞争秩序，保护消费者的合法权益。在企业并购的程序规范方面，也存在一些亟待解决的问题。现行法律法规对并购程序的规定不够细致，在并购信息披露的时间节点、内容要求以及违规处罚等方面存在不足。部分企业在并购过程中，可能故意延迟披露重要信息，或者披露的信息不完整、不准确，误导投资者和市场。一些企业在达成并购意向后，长时间不披露相关信息，导致市场参与者无法及时了解并购动态，影响市场的正常运行；还有些企业在披露并购信息时，隐瞒关键财务数据或潜在风险，使投资者难以做出准确的投资决策。针对这些问题，需要完善相关法律法规，明确并购信息披露的时间节点，要求企业在达成并购意向后的规定时间内及时披露相关信息，并对信息披露的内容进行详细规范，确保信息的真实性、完整性和准确性。加大对信息披露违规行为的处罚力度，提高企业的违规成本，促使企业严格遵守信息披露规定，保障投资者的知情权，维护市场的透明度和公正性。在产权保护方面，虽然我国有一系列法律法规对产权进行保护，但在企业并购的特殊情境下，产权保护仍存在漏洞。在国有企业并购中，由于产权界定不够清晰，国有资产的评估和交易过程缺乏严格的监管，容易出现国有资产流失的情况。一些国有企业在并购过程中，由于对国有资产的价值评估不准确，或者交易过程不透明，导致国有资产被低价转让，损害了国家和人民的利益。为加强企业并购中的产权保护，应进一步完善产权保护法律法规，明确企业产权的界定标准和程序，规范国有资产的评估和交易流程，加强对国有资产交易的监管，确保国有资产在并购过程中的保值增值。建立健全产权纠纷解决机制，为企业在并购中遇到的产权纠纷提供有效的法律救济途径，保障企业的合法产权权益。6.2.2优化政策体系优化政策体系是促进我国企业并购健康发展的重要保障，通过调整产业政策、税收政策等，可以为企业并购提供有力的政策支持，引导企业并购朝着符合国家战略和产业发展方向的目标前进。产业政策在引导企业并购方向、促进产业结构优化升级方面发挥着关键作用。当前，我国产业结构面临着转型升级的紧迫任务，部分传统产业产能过剩，而新兴产业发展尚不成熟。政府应根据产业发展的实际情况和国家战略需求，制定具有前瞻性和针对性的产业政策。对于新兴产业，如人工智能、新能源、生物医药等，政府应出台鼓励政策，引导企业通过并购实现资源整合和技术创新，培育具有国际竞争力的企业集团。政府可以设立专项产业基金，对新兴产业的并购项目给予资金支持；提供税收优惠政策，降低企业并购的成本；加强知识产权保护，鼓励企业在并购中获取先进技术和专利。通过这些政策措施，吸引更多的企业参与新兴产业的并购，推动新兴产业的快速发展，提高我国产业在全球产业链中的地位。对于传统产业，政府应推动企业通过并购进行整合和升级，淘汰落后产能，提高产业集中度和竞争力。在钢铁行业，政府可以引导大型钢铁企业并购小型钢铁企业，实现规模化生产和资源优化配置，提高钢铁行业的整体效益。政府可以制定产能淘汰标准，对淘汰落后产能的企业给予补贴；鼓励企业进行技术改造和创新，提高产品质量和生产效率；加强行业监管，防止企业在并购过程中出现不正当竞争行为。通过这些产业政策的引导，促进传统产业的转型升级，实现产业结构的优化调整。税收政策对企业并购具有直接的经济影响，合理的税收政策可以降低企业并购成本，提高企业并购的积极性。我国应进一步优化税收政策，为企业并购创造更加有利的税收环境。对于符合产业政策的并购活动，应给予税收优惠。在企业所得税方面，可以实行税收递延政策，允许企业在并购后的一定期限内分期缴纳所得税，缓解企业的资金压力。对于并购重组中涉及的资产转让，给予增值税减免或优惠税率，降低企业的交易成本。对于高新技术企业之间的并购，给予更优惠的税收政策，鼓励企业通过并购实现技术创新和产业升级。加强对税收政策的宣传和解读，确保企业能够充分了解和享受税收优惠政策。建立税收优惠政策的评估机制，定期对税收政策的实施效果进行评估，根据评估结果及时调整和完善税收政策，提高税收政策的针对性和有效性。6.3加强自身建设6.3.1提高行政效率提高行政效率是优化政府在企业并购中职能的关键环节，直接关系到企业并购的顺利推进和市场活力的激发。简化审批流程是提高行政效率的重要举措。当前，我国企业并购审批流程存在环节繁琐、耗时较长的问题，这不仅增加了企业的时间成本和交易成本，还可能导致企业错失并购时机。为解决这一问题，政府应大力精简审批环节，减少不必要的审批事项，实现审批流程的标准化和规范化。通过建立统一的企业并购审批平台，将分散在不同部门的审批事项进行整合，实现一站式审批，避免企业在不同部门之间来回奔波。运用信息化技术，实现审批流程的在线化和自动化，提高审批的透明度和效率，使企业能够实时跟踪审批进度。建立高效决策机制也是提高行政效率的重要方面。在企业并购中，政府的决策往往涉及多个部门和复杂的利益关系，容易出现决策迟缓、协调困难的问题。为建立高效决策机制，政府应明确各部门在企业并购中的职责和权限，避免职责不清导致的决策推诿。加强部门之间的沟通与协调，建立定期的沟通协调机制，及时解决决策过程中出现的问题。在涉及重大企业并购决策时，引入专家咨询和公众参与机制，充分听取各方意见，提高决策的科学性和合理性。政府还应建立决策责任追究制度，对决策失误的部门和个人进行问责，增强决策的严肃性和权威性。6.3.2提升服务水平提升服务水平是政府在企业并购中发挥有效职能的重要体现，对于促进企业并购的顺利进行和提高并购质量具有重要意义。加强信息服务是提升服务水平的关键。企业并购需要大量的信息支持，包括市场动态、行业趋势、目标企业的财务状况和经营情况等。然而，目前我国企业并购信息服务存在信息分散、准确性不高、共享困难等问题。为加强信息服务，政府应搭建统一、权威的企业并购信息平台，整合各类信息资源，为企业提供全面、准确、及时的信息服务。该平台应涵盖国内外企业并购的相关政策法规、行业报告、企业信息库等内容，方便企业查询和使用。政府还应加强对信息的分析和解读，为企业提供专业的咨询服务，帮助企业更好地理解市场动态和并购机会，降低信息不对称带来的风险。人才培养是提升服务水平的重要支撑。企业并购涉及财务、法律、管理等多个领域的专业知识，需要大量高素质的专业人才。目前，我国企业并购专业人才短缺，制约了企业并购的发展。政府应加大对企业并购专业人才培养的投入，鼓励高校和职业院校开设相关专业和课程，培养具有扎实理论基础和实践经验的专业人才。组织开展企业并购专题培训和研讨会，邀请业内专家和实务工作者分享经验和最新研究成果，提高现有从业人员的专业素质和业务能力。政府还应制定相关政策，吸引和留住优秀的企业并购专业人才，为企业并购提供人才保障。金融服务支持也是提升服务水平的重要内容。企业并购往往需要大量的资金支持，金融服务的质量和效率直接影响企业并购的成败。政府应鼓励金融机构创新金融产品和服务，为企业并购提供多元化的融资渠道。推动并购贷款、并购债券、产业投资基金等金融工具的发展，满足不同企业的融资需求。加强对金融机构的引导和监管，降低企业融资成本，提高融资效率。政府还可以设立企业并购专项扶持资金，对符合国家产业政策和战略发展方向的