我国公共支出绩效管理：现状、问题与突破路径研究

我国公共支出绩效管理：现状、问题与突破路径研究一、引言1.1研究背景与意义在社会经济持续发展的进程中，我国政府职能不断拓展，公共支出规模也在持续扩张。财政部数据显示，2022年全国一般公共预算支出26.06万亿元，较2021年增长6.1%，到2023年，全国一般公共预算支出更是达到27.5万亿元左右，同比增长约5.5%。从支出结构来看，教育、社会保障和就业、卫生健康等民生领域的支出占比显著提高。以2023年为例，教育支出在一般公共预算支出中的占比达到15%左右，社会保障和就业支出占比约为13%，卫生健康支出占比达8%左右。这些数据直观地体现出我国公共支出规模的不断增长，反映出政府在民生保障等领域的积极作为。随着公共支出规模的不断增长，财政压力问题愈发突出。经济增速放缓、疫情冲击、地方经济状况恶化、房地产行业调控政策影响以及土地出让金收入下滑等因素，使财政收入面临挑战。在支出方面，保民生、保工资、保运转的刚性支出持续增长，导致地方可用财力紧张，用于支持经济建设的资金匮乏，收支双重压力容易形成恶性循环。根据相关研究，部分地区的财政自给率较低，如一些中西部地区的财政自给率不足50%，对上级转移支付依赖程度较高。地方政府隐性债务不断攀升，还本付息压力日益加大，进一步加剧了财政压力。在此背景下，公共支出绩效管理的重要性愈发凸显。加强公共支出绩效管理，是提升财政资金使用效率的关键举措。通过科学合理的绩效评估与管理，能够精准识别资金使用过程中的低效环节，进而优化资源配置，实现财政资金的高效利用，避免资源浪费。以某基础设施建设项目为例，实施绩效管理后，成本降低了15%，建设周期缩短了10%，项目质量也得到显著提升，充分体现出绩效管理在提高资金使用效率方面的积极作用。公共支出绩效管理也是完善财政制度的重要内容。它有助于构建科学、规范、透明的预算管理体系，强化财政监督，提高财政管理的精细化、科学化水平，推动财政制度不断完善。在预算编制环节引入绩效理念，可使预算编制更加科学合理，增强预算的约束力与执行力。此外，加强公共支出绩效管理，对于提升政府治理能力和公共服务水平、促进经济社会可持续发展也具有深远意义。它能够促使政府部门更加注重公共服务的质量和效果，提高政府的公信力和执行力，更好地满足人民群众对美好生活的向往，为经济社会发展营造良好的环境。1.2国内外研究现状国外对公共支出绩效管理的研究起步较早，理论和实践发展相对成熟。20世纪初，以效率为核心的政府支出绩效评价开始出现，如Bruere在1906年的研究中，率先关注到公共支出效率问题，为后续研究奠定了基础。20年代到40年代，Ridley等学者开始将目光投向政府提供公共服务的绩效评估，拓宽了研究领域。40年代到70年代，“效率至上”成为政府绩效评价的主导价值取向，RayneScrutinyProgram在1979年的研究中，强调了效率在公共支出评价中的核心地位。80年代后，新公共管理运动兴起，戴维・奥斯本在1992年提出，政府绩效评价应更加注重公共服务质量和公众满意程度，坚持公众导向和结果导向，这一理念对公共支出绩效管理产生了深远影响，并一直延续至今。在实践方面，美国是较早开展公共支出绩效评估的国家之一。1973年，尼克松政府颁布了《联邦政府生产率测定方案》，拉开了美国公共支出绩效评估的序幕。1993年，美国第103届国会出台了《政府绩效与结果法案》(GPRA)，以立法的形式确定了政府绩效评估的地位，充分认可了政府绩效评估的作用。小布什总统在《政府绩效与结果法案》的基础上，逐步建立起了项目—部门—跨部门的层级式绩效评估体系，在公共支出绩效管理实践中取得了显著成绩。英国则建立了较为完善的绩效评估指标体系，涵盖经济、效率、效果等多个维度，对公共支出项目进行全面评估，并将评估结果与预算分配紧密挂钩，有效提高了公共支出的效益。国内对公共支出绩效管理的研究起步相对较晚，但发展迅速。随着我国公共财政体制的逐步建立和完善，公共支出绩效管理逐渐受到重视。早期研究主要集中在对国外理论和经验的引进与介绍，学者们深入剖析了国外公共支出绩效管理的先进理念、方法和实践经验，为我国相关研究提供了有益的参考。近年来，国内学者开始结合我国国情，对公共支出绩效管理的理论和实践进行深入探索。在评价指标体系构建方面，众多学者从不同角度提出了各自的见解。有学者从经济、社会、环境等多个维度构建指标体系，全面评估公共支出的绩效；也有学者针对特定领域，如教育、医疗、社会保障等，构建了专门的绩效评价指标体系，以提高评价的针对性和准确性。在评价方法研究上，国内学者综合运用了多种方法，如层次分析法、数据包络分析、模糊综合评价法等，以提高评价的科学性和客观性。在绩效管理实践方面，我国部分地区和部门积极开展试点工作，积累了一定的经验。如一些地方政府在基础设施建设、民生保障等领域引入绩效管理理念，通过建立绩效目标、实施绩效监控、开展绩效评价等环节，有效提高了公共支出的管理水平和资金使用效益。国内外研究存在一定差异。在研究侧重点上，国外研究更加注重理论的深化和实践的精细化，在公共支出绩效管理的理论模型构建、评价方法创新以及绩效结果应用等方面取得了较为丰硕的成果；而国内研究则更侧重于结合本国国情，探索适合我国的公共支出绩效管理模式和方法，在本土化研究和实践推广方面做出了积极努力。在实践推进方面，国外发达国家由于起步早，已经建立了相对完善的公共支出绩效管理体系，法律制度健全，绩效评价结果在预算决策等方面的应用较为成熟；我国虽然在绩效管理实践方面取得了一定进展，但在制度建设、评价标准统一、结果应用深度等方面仍存在一些不足，需要进一步完善。1.3研究方法与创新点本文将综合运用多种研究方法，深入剖析我国公共支出的绩效管理问题。文献研究法是本文的重要研究方法之一。通过广泛搜集国内外关于公共支出绩效管理的相关文献资料，包括学术期刊论文、政府报告、研究报告等，全面梳理和分析该领域的研究现状、理论基础和实践经验。对国内外学者在公共支出绩效评价指标体系构建、评价方法应用、绩效管理实践等方面的研究成果进行系统总结，为本文的研究提供坚实的理论支撑和丰富的实践参考，确保研究在已有成果的基础上进一步深化和拓展。案例分析法也将在研究中得以应用。选取我国不同地区、不同领域具有代表性的公共支出项目作为案例，如某地区的教育专项支出、某城市的基础设施建设项目支出等，深入分析这些项目在绩效管理过程中的具体做法、取得的成效以及存在的问题。通过对实际案例的详细剖析，能够更加直观地了解我国公共支出绩效管理的现状和实际操作情况，总结成功经验和失败教训，为完善我国公共支出绩效管理提供针对性的建议。此外，本文还将运用定量分析与定性分析相结合的方法。在定量分析方面，收集和整理相关的财政数据、经济数据等，运用统计分析方法和数学模型，对公共支出的规模、结构、绩效水平等进行量化分析，以准确揭示公共支出的运行规律和绩效状况。通过计算公共支出的增长率、占GDP的比重、绩效指标的量化得分等，为研究提供客观的数据支持。在定性分析方面，对公共支出绩效管理的政策、制度、管理流程等进行深入的理论分析和逻辑推理，结合专家意见、社会反馈等，对公共支出绩效管理的效果进行综合评价，深入探讨存在问题的原因和影响因素。本文在研究视角和研究内容上具有一定的创新点。在研究视角方面，本文将从财政压力这一现实背景出发，探讨公共支出绩效管理的重要性和紧迫性。以往研究多侧重于公共支出绩效管理本身的理论和方法，较少将其与财政压力这一宏观背景紧密联系起来。本文通过分析财政压力对公共支出绩效管理的影响，以及公共支出绩效管理在缓解财政压力方面的作用，为该领域的研究提供了一个新的视角，有助于更加全面地认识公共支出绩效管理的意义和价值。在研究内容方面，本文不仅对公共支出绩效管理的现状、问题及原因进行了深入分析，还提出了具有针对性和可操作性的优化策略。在构建绩效评价指标体系时，充分考虑我国国情和财政管理的实际需求，注重指标的科学性、全面性和可获取性，力求使指标体系能够更加准确地反映公共支出的绩效水平。在完善绩效管理机制方面，从预算编制、执行、监督等多个环节入手，提出了一系列具体的改进措施，如建立全过程绩效管理机制、加强绩效结果应用、强化绩效监督等，为我国公共支出绩效管理的实践提供了有益的参考。二、我国公共支出绩效管理的理论基础2.1公共支出相关概念界定公共支出是以国家为主体，以财政的事权为依据进行的一种财政资金分配活动，集中反映了国家的职能活动范围及其所造成的耗费。从内涵上看，它是政府为实现其职能，在一个财政年度内耗费的资金总和，涵盖了政府在提供公共产品、公共服务、履行社会管理职能等方面的资金投入。从外延来讲，公共支出包括预算内支出、预算外支出以及制度外支出，同时也涉及一般预算支出与基金预算支出。在统计国家公共支出总量时，为避免重复计算，各级政府之间的转移支付通常不列入公共支出计算范围。在范围上，公共支出覆盖了政府活动的各个领域。从维持国家机器正常运转的行政费用支出，到促进经济发展的投资性支出；从保障社会公平正义的社会保障和福利支出，到推动科技进步、文化繁荣的科教文卫支出等，都属于公共支出的范畴。它是政府履行职能的物质基础，也是实现社会经济目标的重要手段。公共支出可以依据不同的标准进行分类。按与市场关系分类，可分为购买性支出和转移性支出。购买性支出，又称消耗性支出，这类公共支出形成的货币流，直接对市场提出购买要求，形成相应的购买商品或劳务的活动，如政府部门的消费支出和投资支出等。购买性支出基本上反映了社会资源和要素中由政府直接配置与消耗的份额，是公共财政履行效率、公平和稳定三大职能的直接体现。它直接形成社会资源和要素的配置，其规模和结构大致体现了政府直接介入资源配置的范围和力度，是公共财政对于效率职能的直接履行；购买性支出中的投资性支出，将对社会福利分布状态产生直接影响，是公共财政履行公平职能的一个重要内容；购买性支出还直接引起市场供需对比状态的变化，直接影响经济周期的运行状况，是政府财政政策相机抉择运作的基本手段之一，体现了公共财政的稳定职能。转移性支出则是指政府将钱款单方面转移给受领者的支出活动，主要由社会保障支出和财政补贴支出等组成。转移性支出形成的货币流，并不直接对市场提出购买要求，即不直接形成购买产品或劳务的活动。虽然转移性支出不直接参与资源配置，但它引起了货币收入的流动，在间接意义上仍然配置了资源和要素。它是公共财政履行公平职能的最重要手段之一，政府通过转移性支出，增加了支出受惠者的货币收入，在私人和企业间进行了收入再分配，成为政府实施社会公平政策的重要手段。转移性支出也是公共财政履行稳定职能的重要手段，政府的转移性支出增加了有关私人和企业的可支配收入，间接增加了社会购买力，影响了宏观经济的运行态势，其中的济贫支出和社会保险支出等，能够自动地随着宏观经济运行状态而逆向变动，成为宏观经济运行的自动稳定器。按政府职能分类，公共支出可分为投资性支出、教科文卫等事业发展支出、国家行政费用支出、各项补贴支出和其他支出等。这种分类方式能够清晰、全面、具体地反映政府执行了哪些职能及其政策侧重点，便于对同一个国家的公共支出结构进行动态分析，从而看出该国的政府职能结构和内容的演进过程，有助于预测未来公共支出的发展变化趋势。同时，按职能分类还可用于对政府执行经济和社会职能的程度进行横向国际比较，揭示各个国家的各项政府职能的构成及其差异。从支出用途来看，我国的公共支出按用途可以分为基本建设支出、支援农业支出、科学文教卫生支出、抚恤和社会福利救济费、国防支出、行政管理费、对外援助支出等。这种分类方式是按政府职能分类方式的具体化，有助于了解政府支出的具体去向。公共支出在经济社会发展中具有举足轻重的作用。在经济增长方面，公共支出可以增加政府在经济中的角色，刺激就业机会的增加。当政府增加支出时，通常需要雇佣更多的劳动力来完成各种项目，这有助于减少失业率并刺激消费需求。政府投资于基础设施建设，如道路、桥梁和发电厂等，能够直接推动经济活动，促进私人部门的投资和商业活动。公共支出还可以促进研发和创新，例如通过投资于科学研究和教育领域，有助于提高生产力和技术水平，从而推动经济增长。在社会发展层面，公共支出通过投资于教育和卫生领域，可以提高人力资本和社会保障水平。教育支出可以提高人们的受教育程度和技能水平，为他们提供更好的就业机会，并提高社会的整体素质；卫生支出可以改善医疗设施和服务，提高人们的健康水平，减少疾病的传播，并促进人们的生产力和生活质量。公共支出通过社会保障和福利支出，能够促进社会公平和减少贫困，提供社会安全网，确保弱势群体的基本需求得到满足，减少社会不平等和贫困现象。公共支出投资于艺术、文化和体育领域，还可以促进社会文化和艺术的发展，培养和保护本国的文化遗产，丰富人们的生活，提高社会的文化氛围和生活品质。2.2绩效管理的理论剖析绩效管理是指各级管理者和员工为了达到组织目标共同参与的绩效计划制定、绩效辅导沟通、绩效考核评价、绩效结果应用、绩效目标提升的持续循环过程，其目的是持续提升个人、部门和组织的绩效。在这一过程中，绩效计划制定是基础环节，它为整个绩效管理设定了方向和目标，若无法制定合理的绩效计划，绩效管理便无从谈起；绩效辅导沟通是重要环节，管理者与员工在这一过程中保持密切沟通，及时解决问题、提供指导，确保绩效管理能够落到实处；绩效考核评价是核心环节，通过科学、公正的评价，准确衡量绩效水平，若此环节出现问题，将对绩效管理带来严重的负面影响；绩效结果应用则是取得成效的关键，合理运用绩效结果，建立有效的激励与约束机制，才能真正激发员工的积极性和创造力，推动绩效提升。绩效管理的流程通常涵盖多个关键步骤。确定绩效标准和目标是起始点，这些标准和目标必须与组织战略紧密相连，具备可量化和可衡量性，同时要与员工的工作职责相契合，确保员工能够理解并接受。在此基础上，设定具体的工作计划和目标，这些目标应明确、具体、可达成，充分考虑员工的能力和资源状况，以保证其可操作性。在工作开展过程中，需要对绩效进行持续的监测和评估，定期跟踪记录员工的工作进展、成果和质量，通过全面、客观的评估，及时了解员工的工作表现，为后续的反馈和调整提供依据。基于绩效评估结果，及时向员工提供反馈至关重要，既要肯定优秀表现，给予鼓励和认可，也要针对不足之处提供具体的改进建议和指导，并依据情况采取适当的奖惩措施，激发员工的动力和积极性，促进绩效的改进。最后，组织与员工共同制定绩效改进计划，针对评估中发现的问题和挑战，制定切实可行的解决方案，明确具体的行动计划，并提供必要的资源和支持，通过持续的改进，不断提升绩效水平和工作质量。绩效管理的方法丰富多样，主要可分为定量方法和定性方法。定量方法借助数据、数字等量化手段对员工工作表现进行评估，常见的有绩效考核、360度评估、KPI指标等。绩效考核通过设定明确的考核指标和标准，对员工在一定时期内的工作业绩、能力、态度等方面进行全面评价；360度评估则从多个角度，包括上级、同事、下级、客户等，收集对员工的评价信息，实现全方位的绩效评估；KPI指标即关键绩效指标，聚焦于对组织目标实现具有关键影响的指标，通过对这些指标的量化考核，衡量员工的工作绩效。定性方法侧重于通过员工的任职资历、工作表现、个人素质等非量化指标进行评估，常用的方式有面试、职业能力测试、心理测评等。面试可以直观地了解员工的沟通能力、思维方式、应变能力等综合素质；职业能力测试能够评估员工在特定领域的专业能力和技能水平；心理测评则有助于了解员工的性格特点、工作动机、职业价值观等，为绩效评估提供多维度的参考。在公共部门中，绩效管理具有独特的特点。目标具有多元性，公共部门的目标不仅包括经济目标，更重要的是社会公平、公共服务质量、公众满意度等社会目标。在教育领域，公共支出绩效管理的目标不仅是提高教育资源的利用效率，更要关注教育公平的实现、学生综合素质的提升以及社会对教育服务的满意度。绩效衡量相对复杂，公共部门的产出往往难以直接用经济指标衡量，如政府提供的公共安全服务、环境保护成果等，难以像企业产品那样进行精确的量化和货币化评估，这使得绩效衡量需要综合考虑多种因素，采用多样化的指标和方法。利益相关者众多且关系复杂，公共部门的绩效管理涉及政府部门、服务对象、社会公众、上级主管部门等多个利益相关者，他们的利益诉求各不相同，相互之间的关系也较为复杂，在绩效管理过程中需要充分协调各方利益，平衡不同的需求和期望。绩效管理在公共部门中具有不可忽视的重要意义。从资源配置角度看，通过科学合理的绩效管理，能够精准识别公共资源使用的低效环节，优化资源分配，提高资源利用效率，避免资源的浪费和不合理配置，确保有限的公共资源能够发挥最大的效益。以城市基础设施建设项目为例，绩效管理可以对项目的规划、设计、施工等各个环节进行监控和评估，及时发现问题并进行调整，从而提高项目的建设质量和资金使用效率。在提升公共服务质量方面，绩效管理促使公共部门更加关注服务的效果和质量，以公众需求为导向，不断改进服务流程、提高服务水平，满足公众对优质公共服务的需求，增强公众对政府的信任和支持。在政府的医疗卫生服务领域，绩效管理可以通过对医疗机构的服务质量、医疗技术水平、患者满意度等指标的考核，推动医疗机构提高服务质量，改善患者的就医体验。从责任落实层面而言，绩效管理明确了公共部门及其工作人员的职责和目标，通过绩效评估和问责机制，确保他们切实履行职责，对工作结果负责，增强公共部门的责任感和使命感。2.3公共支出绩效管理的理论依据公共选择理论对公共支出绩效管理具有重要的影响和指导作用。该理论以微观经济学的基本假设、原理和方法作为分析工具，来研究和刻画政治市场上的主体的行为和政治市场的运行。它将经济学的分析方法应用于政治领域，认为政治市场中的参与者，如政府官员、选民等，都追求自身利益的最大化。在公共支出决策过程中，政府官员可能出于自身政绩、权力等因素的考虑，导致公共支出的规模和结构偏离社会最优水平。公共选择理论强调，应通过建立合理的制度和规则，规范政治市场参与者的行为，提高公共支出决策的科学性和合理性。在公共支出项目的审批过程中，可以引入公开透明的决策机制，加强公众监督，避免政府官员的寻租行为，确保公共支出能够真正满足社会公共需求。这一理论为公共支出绩效管理提供了理论基础，促使管理者关注公共支出决策的合理性和效率性，通过优化决策机制，提高公共支出的绩效水平。委托-代理理论也在公共支出绩效管理中发挥着关键作用。在公共支出领域，政府作为委托人，将公共资金的使用和管理委托给各个部门和机构，这些部门和机构成为代理人。由于委托人和代理人之间存在信息不对称、目标不一致等问题，容易导致代理人的行为偏离委托人的期望，出现道德风险和逆向选择等问题。代理人可能为了自身利益，虚报公共支出项目的成本和收益，或者在项目实施过程中偷工减料，降低公共支出的绩效。为解决这些问题，委托-代理理论提出，应建立有效的激励约束机制，明确委托人和代理人的权利和义务，通过合理的契约设计，使代理人的行为与委托人的目标相一致。可以将公共支出项目的绩效与代理人的薪酬、晋升等挂钩，激励代理人努力提高公共支出的绩效；同时，加强对代理人的监督和考核，对违规行为进行严厉惩罚，约束代理人的行为。委托-代理理论为公共支出绩效管理中的责任划分、监督机制建立等提供了理论指导，有助于提高公共支出的管理效率和绩效水平。新公共管理理论同样为公共支出绩效管理带来了新的理念和方法。该理论强调政府应借鉴企业管理的经验和方法，引入市场竞争机制，提高公共服务的效率和质量。在公共支出绩效管理中，新公共管理理论主张将绩效理念贯穿于公共支出的全过程，从预算编制、执行到监督评价，都以绩效为导向。在预算编制环节，要求根据公共服务的绩效目标来确定预算资金的分配，提高预算的科学性和合理性；在执行过程中，加强对绩效目标实现情况的监控，及时调整偏差；在监督评价环节，建立科学的绩效评价体系，对公共支出的效果进行客观公正的评价，并将评价结果作为改进管理和调整预算的重要依据。新公共管理理论还倡导政府与社会合作，鼓励社会力量参与公共服务的提供，通过竞争提高公共服务的效率和质量。通过政府购买服务的方式，将一些公共服务项目委托给专业的社会组织或企业来实施，充分发挥市场机制的作用，提高公共支出的绩效。成本-效益分析理论为公共支出绩效管理提供了重要的决策依据。该理论认为，在进行公共支出决策时，应全面权衡项目的成本和效益，选择成本效益比最优的项目。成本不仅包括直接的资金投入，还包括项目实施过程中产生的社会成本、环境成本等；效益则包括经济效益、社会效益、环境效益等多个方面。在评估一个基础设施建设项目时，不仅要考虑项目的建设成本、运营成本，还要考虑项目建成后对当地经济发展、就业增加、交通改善等方面的效益。通过成本-效益分析，可以为公共支出项目的选择、资金分配等提供科学的决策依据，避免盲目投资和资源浪费，提高公共支出的经济效益和社会效益。该理论也有助于在公共支出绩效管理中，对项目的绩效进行量化评估，通过比较不同项目的成本效益比，判断项目的绩效水平，为绩效改进提供方向。三、我国公共支出绩效管理的现状分析3.1我国公共支出规模与结构分析近年来，我国公共支出规模呈现出持续增长的态势。从2013-2023年这十年间，全国一般公共预算支出数据见证了这一变化趋势。2013年，全国一般公共预算支出为14.03万亿元，此后逐年递增，到2023年，全国一般公共预算支出达到27.5万亿元左右，年均增长率约为7.3%。这一增长趋势反映出我国政府在经济社会发展中发挥着日益重要的作用，不断加大对各个领域的投入，以满足社会公共需求，推动经济增长和社会进步。从支出结构来看，我国公共支出涵盖了多个重要领域。教育支出在公共支出中占据重要地位，一直是政府投入的重点领域之一。2023年，教育支出在一般公共预算支出中的占比达到15%左右，金额约为4.12万亿元。教育支出的持续增长，体现了我国对教育事业的高度重视，旨在提高国民素质，培养创新人才，为经济社会发展提供智力支持。在2013-2023年期间，教育支出的年均增长率约为6.8%，略低于公共支出的整体年均增长率，这可能与教育资源的相对稳定以及教育投入的阶段性调整有关。社会保障和就业支出也是公共支出的重要组成部分，主要用于保障居民的基本生活，促进社会公平和稳定。2023年，社会保障和就业支出占一般公共预算支出的比例约为13%，支出金额约为3.58万亿元。随着我国人口老龄化程度的加深，社会保障和就业支出的重要性日益凸显，政府不断加大投入，以完善社会保障体系，提高社会保障水平。在过去十年间，社会保障和就业支出的年均增长率约为8.2%，高于公共支出的整体年均增长率，这表明政府在应对人口老龄化和保障民生方面做出了积极努力，不断加强社会保障体系建设，提高社会保障待遇。卫生健康支出同样不容忽视，它对于保障人民群众的身体健康、提高医疗卫生服务水平至关重要。2023年，卫生健康支出在一般公共预算支出中的占比达8%左右，支出金额约为2.2万亿元。在2013-2023年期间，卫生健康支出的年均增长率约为7.8%，这一增长速度反映出政府对医疗卫生事业的持续投入，不断加强医疗卫生基础设施建设，提高医疗服务质量，推动医疗卫生事业的发展。经济建设支出在公共支出中也占有一定比例，主要用于基础设施建设、产业扶持等方面，以促进经济的稳定增长和结构调整。2023年，经济建设支出占一般公共预算支出的比例约为12%，支出金额约为3.3万亿元。在经济发展的不同阶段，经济建设支出的规模和重点会有所调整。在经济快速发展时期，基础设施建设等方面的投入较大，以满足经济发展的需求；随着经济结构的调整，产业扶持等方面的支出逐渐增加，以推动产业升级和创新发展。我国公共支出结构具有鲜明的特点。在民生领域的投入不断加大，教育、社会保障和就业、卫生健康等民生支出占比的提高，充分体现了政府对民生的高度关注，致力于解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，提高人民群众的生活质量，促进社会公平正义。政府在经济建设方面也发挥着重要作用，通过基础设施建设等投资，为经济发展提供了坚实的基础，创造了良好的发展环境。同时，随着社会的发展和进步，公共支出在科技研发、环境保护等新兴领域的投入也逐渐增加，以适应经济社会可持续发展的需求，推动科技创新和生态文明建设。我国公共支出结构的合理性在一定程度上得到了体现。民生领域的大量投入，有效地改善了人民群众的生活条件，提高了社会的整体福利水平。教育支出的增加，提升了国民素质，为经济发展提供了人才保障；社会保障和就业支出的增长，增强了居民的安全感和幸福感，促进了社会的稳定和谐；卫生健康支出的加大，提高了人民群众的健康水平，减少了因病致贫、因病返贫的现象。经济建设支出的合理安排，推动了基础设施的完善和产业的发展，促进了经济的增长。然而，公共支出结构也存在一些有待优化的方面。在一些领域，如科技创新、环境保护等，虽然投入有所增加，但与经济社会发展的需求相比，仍显不足，需要进一步加大投入力度，以推动这些领域的快速发展。不同地区之间的公共支出结构也存在一定差异，部分地区在某些领域的投入相对薄弱，需要加强区域协调，促进公共支出的均衡分配。3.2公共支出绩效管理的实践进展我国在公共支出绩效管理方面积极探索，通过一系列政策文件和实践案例，不断推进绩效管理工作的深入开展。在政策层面，国家高度重视公共支出绩效管理，出台了一系列重要政策文件，为绩效管理工作提供了有力的政策支持和制度保障。2014年修订的《中华人民共和国预算法》首次以立法形式明确了“各级预算应当遵循统筹兼顾、勤俭节约、量力而行、讲求绩效和收支平衡的原则”，强调了要提高预算绩效，这为公共支出绩效管理奠定了法律基础，使绩效管理有法可依，提升了绩效管理的权威性和重要性。2018年，《中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》发布，提出建设全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系，着力提高财政资源配置效率和使用效益，改变预算资金分配的固化格局。这一意见是我国预算绩效管理领域的纲领性文件，明确了全面实施预算绩效管理的总体目标、主要任务和工作要求，标志着我国预算绩效管理进入了全面实施的新阶段。全方位要求将绩效管理覆盖所有财政资金，包括一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算；全过程要求将绩效管理贯穿预算编制、执行、监督的全过程，实现预算和绩效管理一体化；全覆盖要求将绩效管理覆盖各级政府、部门和单位，以及所有财政资金支持的项目和政策。此后，各部门和地方政府纷纷出台相关配套政策和实施细则，进一步细化和落实中央的要求。财政部发布了一系列关于预算绩效管理的制度办法，如《项目支出绩效评价管理办法》《部门预算绩效目标管理办法》等，明确了绩效评价的指标体系、评价方法、工作流程等内容，为绩效评价工作提供了具体的操作指南。地方政府也结合本地实际情况，制定了相应的预算绩效管理实施办法和操作规程，推动绩效管理工作在本地区的落地实施。江苏省出台了《江苏省省级财政专项资金绩效管理办法》，对省级财政专项资金的绩效目标设定、绩效跟踪监控、绩效评价和结果应用等环节进行了详细规定，加强了对专项资金的绩效管理；广东省制定了《广东省全面实施预算绩效管理工作方案》，明确了本省全面实施预算绩效管理的时间表和路线图，提出了一系列具体的工作措施和任务分工，确保绩效管理工作有序推进。在实践方面，我国各地积极开展公共支出绩效管理试点工作，积累了丰富的实践经验。许多地区在教育、医疗卫生、社会保障、基础设施建设等领域引入绩效管理理念，通过建立绩效目标、实施绩效监控、开展绩效评价等环节，加强对公共支出的管理，提高资金使用效益。在教育领域，上海市闵行区教育局积极开展财政教育经费绩效评价工作。通过设定科学合理的绩效目标，如提高学生的综合素质、提升教育教学质量、促进教育公平等，并围绕这些目标建立了相应的绩效评价指标体系，涵盖学生学业成绩、教师教学水平、教育资源配置等多个方面。在绩效监控过程中，定期对教育经费的使用情况和绩效目标的完成情况进行跟踪检查，及时发现问题并采取改进措施。通过开展绩效评价，对教育经费的使用效益进行全面评估，将评价结果作为下一年度教育经费预算安排的重要依据。经过多年的实践，闵行区的教育经费使用效益得到显著提高，教育质量也得到了明显提升，学生的综合素质不断增强，家长和社会对教育的满意度也大幅提高。在医疗卫生领域，浙江省杭州市在社区卫生服务机构推行绩效管理。建立了以服务质量、服务效率、居民满意度等为核心的绩效评价指标体系，对社区卫生服务机构的医疗服务、公共卫生服务、基本药物制度实施等工作进行全面评价。将绩效评价结果与财政补助资金挂钩，对绩效评价优秀的社区卫生服务机构给予更多的财政支持，对绩效评价不合格的机构则减少财政补助，并要求其限期整改。通过实施绩效管理，杭州市社区卫生服务机构的服务质量和效率得到明显提升，居民对社区卫生服务的满意度大幅提高，医疗卫生资源得到更加合理的配置，有效缓解了居民看病难、看病贵的问题。在基础设施建设领域，天水市麦积区住房和城乡建设局对城市基础设施建设项目开展绩效评价。该项目的实施旨在改善麦积区城市基础设施建设条件，提升人居环境和区域品质。在绩效评价过程中，从项目的立项背景、预算安排、实施情况、绩效目标完成情况等多个方面进行全面评价。通过绩效评价，发现项目在实施过程中存在的问题，如部分工程进度缓慢、资金使用效率有待提高等，并提出了针对性的改进建议。通过加强绩效管理，麦积区城市基础设施建设项目的质量和效益得到显著提升，城市的承载能力和服务功能不断增强，为当地经济社会发展提供了有力支撑。3.3典型案例分析3.3.1某地区教育支出绩效管理案例以A地区为例，该地区在教育支出绩效管理方面进行了积极探索与实践。在具体做法上，A地区高度重视绩效目标的设定。在制定教育预算时，紧密围绕教育发展的战略目标，结合本地实际情况，制定了明确、具体且可衡量的绩效目标。提高学生的综合素质是教育的核心目标之一，A地区将其细化为多个可量化的指标，如学生的考试成绩提升幅度、综合素质测评达标率等；促进教育公平也是重要目标，A地区通过设定城乡教育资源均衡配置的相关指标，如城乡学校师资配备比例、教学设施配备差异率等，来确保教育公平的实现。在绩效评价指标体系构建方面，A地区从多个维度入手，确保评价的全面性和科学性。在教育投入维度，关注教育经费的投入规模和结构，包括财政性教育经费占GDP的比例、教育经费在不同教育阶段和学校类型的分配情况等；在教育过程维度，考察学校的师资队伍建设情况，如教师的学历水平、师生比、教师培训参与率等，以及教学管理的规范性和有效性，如课程设置的合理性、教学质量监控体系的完善程度等；在教育产出维度，重点评估学生的学业成绩、升学率、毕业率等，同时也关注学生的综合素质发展，如学生在科技创新、文体活动等方面的获奖情况；在教育效益维度，考虑教育对当地经济社会发展的贡献，如毕业生的就业情况、对当地产业发展的人才支持等。A地区在教育支出绩效管理方面取得了显著成效。教育资源配置得到明显优化，通过对绩效目标的跟踪和评价，及时发现教育资源分配中的不合理之处，并进行调整。对于教育资源相对薄弱的农村地区，加大了教育经费投入，改善了学校的办学条件，加强了师资队伍建设，使得城乡教育差距逐渐缩小。教育质量也得到显著提升，学生的学业成绩和综合素质都有了明显提高。在近年来的升学考试中，该地区学生的升学率稳步上升，在各类学科竞赛和文体活动中，学生的获奖数量和质量也不断提高。然而，A地区教育支出绩效管理仍存在一些问题。部分学校和教师对绩效管理的认识不足，认为绩效管理只是一种形式，对绩效目标的重视程度不够，在教学过程中未能充分围绕绩效目标开展工作。绩效评价指标体系虽然较为全面，但仍存在一些不足之处，部分指标的权重设置不够合理，导致在评价过程中对某些重要方面的关注不够。在评价教育质量时，过于注重学生的考试成绩，对学生的创新能力、实践能力等综合素质的评价权重相对较低。绩效结果的应用还不够充分，虽然将绩效评价结果与学校的经费分配、教师的绩效考核挂钩，但在实际操作中，奖惩措施的力度不够，未能充分发挥激励作用。3.3.2某城市基础设施建设支出案例B城市在基础设施建设支出绩效管理方面有着丰富的实践经验。在绩效管理过程中，B城市注重项目的前期规划和论证。在确定基础设施建设项目之前，组织专业团队进行深入的市场调研和可行性研究，充分考虑项目的必要性、可行性和经济效益。对于一个新的交通基础设施项目，会对当地的交通流量、人口增长趋势、经济发展需求等因素进行全面分析，确保项目的建设能够有效缓解交通压力，促进经济发展。在项目实施过程中，B城市建立了严格的绩效监控机制。定期对项目的进度、质量、成本等方面进行跟踪检查，及时发现问题并采取措施加以解决。通过建立项目进度跟踪表，明确项目的各个阶段和时间节点，对项目进度进行实时监控；加强对工程质量的检测和验收，确保项目符合相关的质量标准；严格控制项目成本，对各项费用支出进行审核和监督，避免超预算情况的发生。B城市还建立了完善的绩效评价体系，在项目完成后，从多个方面对项目进行评价。在项目的经济效益方面，评估项目对当地经济增长的贡献，如项目建成后对周边地区房价的影响、对商业活动的促进作用等；在社会效益方面，考虑项目对居民生活的改善，如交通便利性的提高、环境质量的提升等；在环境效益方面，关注项目对生态环境的影响，如项目建设过程中的节能减排情况、对周边生态系统的保护措施等。通过实施绩效管理，B城市在基础设施建设方面取得了良好的效果。项目的建设效率得到提高，许多基础设施项目能够按时或提前完成，有效缩短了项目的建设周期，减少了项目建设对居民生活和经济活动的影响。项目质量也得到了有效保障，通过严格的质量监控和评价，基础设施项目的质量符合或高于相关标准，提高了城市的基础设施水平，为城市的可持续发展提供了有力支撑。B城市基础设施建设支出绩效管理也存在一些不足之处。在项目前期规划阶段，虽然进行了可行性研究，但有时对一些潜在的风险因素考虑不够充分，导致项目在实施过程中遇到一些意外情况，影响了项目的进度和成本。在绩效评价过程中，评价结果的反馈和应用还不够及时和有效，未能充分发挥评价结果对后续项目决策和管理的指导作用。在项目实施过程中，各部门之间的协调配合还存在一些问题，信息沟通不畅，导致工作效率低下，影响了项目的顺利推进。四、我国公共支出绩效管理存在的问题4.1制度与法规不完善我国在公共支出绩效管理的制度与法规建设方面仍存在明显不足，这在很大程度上制约了绩效管理工作的有效开展。目前，我国尚未出台专门针对公共支出绩效管理的法律，虽然《中华人民共和国预算法》在一定程度上对预算绩效做出了规定，但缺乏具体、细化的实施细则，在实际操作中难以有效落实。这使得公共支出绩效管理缺乏明确的法律依据和规范，导致在执行过程中存在较大的随意性和不确定性。在制度框架方面，虽然国家出台了一系列关于全面实施预算绩效管理的政策文件，但在地方层面，相关制度的落实和细化仍存在差距。部分地区尚未建立起完善的绩效管理制度体系，绩效目标设定、绩效监控、绩效评价、结果应用等环节缺乏明确的操作流程和标准。一些地方的绩效管理制度仅停留在表面，缺乏实质性的内容和有效的执行机制，无法真正发挥制度的约束和指导作用。制度与法规的不完善对公共支出绩效管理产生了多方面的负面影响。在权威性方面，由于缺乏法律的明确规定和保障，公共支出绩效管理的权威性不足，相关部门和人员对绩效管理工作的重视程度不够，在工作中容易出现敷衍了事、推诿责任等现象。在规范性上，没有统一、规范的制度和操作流程，导致不同地区、不同部门在绩效管理工作中的做法差异较大，难以形成有效的统一管理和监督，影响了绩效管理工作的质量和效果。在结果应用环节，制度的不完善使得绩效评价结果的应用缺乏明确的规定和保障，难以与预算安排、项目审批、责任追究等环节有效挂钩，无法充分发挥绩效评价结果的激励和约束作用。4.2指标体系不科学我国公共支出绩效管理的指标体系存在诸多问题，严重影响了绩效管理的科学性和有效性。在指标设置方面，存在不合理的现象。部分指标过于注重投入和过程，而对产出和效果的关注不足。在一些基础设施建设项目的绩效评价中，过多关注项目的资金投入规模、建设进度等投入和过程指标，对项目建成后的实际使用效果、对经济社会发展的促进作用等产出和效果指标重视不够。这种指标设置的偏向，容易导致项目实施过程中只追求进度和完成任务，而忽视了项目的实际效益，无法真正衡量公共支出的绩效水平。指标的针对性和可操作性也有所欠缺。不同领域、不同类型的公共支出项目具有各自的特点和目标，但现有的指标体系往往缺乏针对性，未能充分考虑到这些差异，导致评价结果不能准确反映项目的实际绩效。在教育、医疗、社会保障等领域，使用一套通用的指标体系进行绩效评价，无法体现各个领域的独特性和特殊需求，使得评价结果缺乏参考价值。部分指标的可操作性不强，指标定义模糊，数据收集困难，评价标准不明确，在实际评价过程中难以准确衡量和判断，影响了绩效评价工作的顺利开展。一些定性指标，如“社会满意度”“项目影响力”等，由于缺乏明确的评价标准和方法，不同评价人员的理解和判断存在差异，导致评价结果的主观性较大，可信度不高。指标体系的不完善还体现在缺乏动态调整机制。随着经济社会的发展和政策目标的变化，公共支出项目的重点和要求也会相应改变，但现有的指标体系未能及时跟上这种变化，无法适应新形势下公共支出绩效管理的需求。在科技创新领域，随着国家对创新驱动发展战略的重视，公共支出对科技创新的支持力度不断加大，对创新成果的转化和应用提出了更高要求，但绩效评价指标体系中可能仍然侧重于科研项目的立项数量、论文发表数量等传统指标，对创新成果的实际应用效果、对产业升级的带动作用等指标关注不够。指标体系不科学对公共支出绩效管理产生了一系列负面影响。在决策层面，不准确的绩效评价结果无法为公共支出决策提供可靠依据，容易导致决策失误，使公共资源配置不合理，造成资源浪费。在监督方面，难以通过指标体系对公共支出项目进行有效的监督和管理，无法及时发现项目实施过程中的问题和风险，影响项目的顺利推进和绩效目标的实现。在公众信任度上，不科学的指标体系得出的评价结果难以得到公众的认可和信任，降低了政府的公信力，影响了政府与公众之间的关系。4.3管理流程不规范我国公共支出绩效管理在管理流程方面存在诸多不规范之处，严重影响了绩效管理的实施效果。在预算编制环节，存在预算编制方法不科学的问题。部分地区和部门仍采用“基数法”编制预算，即以上一年度的支出基数为基础，结合本年度的一些调整因素来确定预算额度。这种方法没有充分考虑各部门的实际工作需求和绩效目标，容易导致预算分配不合理，固化了公共支出在各部门间的分配格局。一些部门可能因为上一年度的支出基数较高，即使本年度工作量减少或绩效目标降低，仍能获得较多的预算资金，而一些实际需求增加、绩效目标提高的部门却无法得到相应的预算支持，这不仅浪费了财政资源，也不利于提高公共支出的绩效。预算编制的时间也较为仓促。通常预算编制的时间较短，部门和单位难以充分进行调研和论证，导致预算编制缺乏准确性和前瞻性。一些项目在预算编制时，对项目的可行性、成本效益等方面的分析不够深入，在项目实施过程中容易出现预算调整频繁、资金超支等问题，影响了项目的顺利实施和绩效目标的实现。在预算执行过程中，也存在一些不规范的现象。部分部门和单位对预算的执行不够严格，存在随意调整预算、超预算支出等问题。一些部门在项目实施过程中，不按照预算安排使用资金，将项目资金用于其他用途，或者在预算执行过程中，没有严格控制成本，导致项目超预算支出。这不仅违反了预算的严肃性和权威性，也使得预算无法有效约束公共支出行为，影响了绩效管理的效果。预算执行进度不均衡也是一个突出问题。一些部门在预算执行初期，支出进度缓慢，资金闲置，而到了预算执行后期，为了完成预算任务，又突击花钱，导致资金使用效率低下，无法保证项目的质量和效益。预算执行的监控机制也不够完善。虽然建立了一些监控措施，但在实际操作中，监控的力度和效果有限，无法及时发现和纠正预算执行过程中的问题。对一些专项资金的使用情况，监控不到位，导致资金被挪用、浪费等现象时有发生。在预算监督方面，同样存在薄弱环节。内部监督方面，一些部门和单位的内部监督机构缺乏独立性和权威性，监督工作往往流于形式，无法有效发挥监督作用。一些内部监督人员对预算执行情况的监督不够深入，只是简单地核对账目，对预算执行过程中的违规行为未能及时发现和制止。外部监督方面，虽然有审计、人大等监督主体，但在实际监督过程中，存在监督信息不对称、监督范围有限等问题。审计部门的审计工作往往侧重于事后审计，对预算执行过程中的实时监督不足；人大对预算的监督主要集中在预算草案的审查和批准环节，对预算执行过程的监督不够全面和深入。这些都导致了预算监督的效果不理想，无法对公共支出绩效管理形成有效的保障。4.4信息透明度低我国公共支出绩效管理在信息透明度方面存在明显不足，这对绩效管理的监督和评价产生了不利影响。在信息公开方面，公共支出相关信息的公开程度有限。虽然政府在一定程度上推进了政务信息公开，但在公共支出领域，仍存在大量信息未得到充分公开的情况。许多公共支出项目的预算安排、资金使用明细、绩效目标和评价结果等信息，公众难以获取，导致公众对公共支出的了解存在较大局限。一些地方政府在公开公共支出信息时，只是简单地公布一些总体数据，对于具体项目的详细信息，如项目的成本构成、资金流向等，缺乏深入披露，使得公众无法全面了解公共支出的实际情况。信息公开的渠道也不够畅通。目前，公共支出信息的公开主要通过政府网站、政府公告等传统渠道，这些渠道的覆盖面有限，信息传播速度较慢，且信息查找和获取的便捷性不足。一些政府网站的信息更新不及时，部分公共支出项目的信息长时间未进行更新，导致公众获取的信息滞后，无法及时了解项目的最新进展和绩效情况。一些政府公告的发布范围较窄，只有少数人能够关注到，难以实现信息的广泛传播和公众知晓。公众参与公共支出绩效管理的程度较低。由于信息获取困难，公众难以充分参与到公共支出的决策、监督和评价过程中。在公共支出项目的决策阶段，公众缺乏有效的参与途径，无法充分表达自己的意见和需求，导致决策可能无法充分考虑公众的利益。在监督阶段，公众难以对公共支出项目的实施过程进行有效监督，无法及时发现和纠正项目实施中的问题。在评价阶段，公众由于缺乏足够的信息，难以对公共支出项目的绩效进行客观、准确的评价，影响了绩效评价的全面性和公正性。信息透明度低对公共支出绩效管理的监督和评价效果产生了多方面的负面影响。在监督方面，公众作为重要的监督主体，由于信息获取不足，无法对公共支出项目进行有效的监督，容易导致公共支出过程中的违规行为得不到及时发现和纠正，影响了财政资金的安全和合理使用。在评价方面，缺乏公众参与和信息公开，绩效评价结果的客观性和可信度受到质疑，无法充分反映公共支出项目的实际绩效水平，降低了绩效评价的权威性和有效性。信息透明度低还影响了政府与公众之间的信任关系，降低了政府的公信力，不利于公共支出绩效管理工作的顺利推进。五、国外公共支出绩效管理的经验借鉴5.1美国公共支出绩效管理模式美国在公共支出绩效管理方面建立了较为完善的体系，为我国提供了有益的借鉴。美国公共支出绩效管理有着坚实的法律保障。1993年，美国国会颁布了《政府绩效与结果法案》（GPRA），这是美国公共支出绩效管理领域的核心法律。该法案明确要求所有联邦政府机构必须向总统预算办公室提交战略计划，详细阐述机构的长期目标和战略方向；同时，每个财政年度都要编制年度绩效计划，设立明确、可衡量、有时限的绩效目标。总统预算办公室会在各部门年度绩效计划的基础上，编制总体的年度绩效计划，作为总统预算的重要组成部分，并提交给议会审议。各部门的预算安排必须与其绩效目标紧密对应，确保预算资金的分配和使用能够有效支持绩效目标的实现。联邦政府机构还需向总统和议会提交年度绩效报告，对实际绩效结果与年度绩效目标进行全面、客观的比较和分析。此后，美国又相继通过了一系列相关法案，如1994年的《政府管理改革法案》、1996年的《联邦财政管理改进法案》等，进一步完善了公共支出绩效评价的法规保障体系。这些法律法案涵盖了财务管理、信息技术与财政控制等多个关键领域，从不同角度规定了绩效评价的程序、内容和标准，为公共支出绩效管理提供了全面、系统的法律依据，确保了绩效管理工作的权威性、规范性和稳定性。在指标体系构建方面，美国注重全面性和科学性。其绩效评价指标体系主要包括投入指标、产出指标、效果指标和效率指标。投入指标用于衡量政府为提供公共服务所投入的资源，如资金、人力、时间等。在教育领域，投入指标可能包括教育经费的投入金额、教师的数量和资质等；产出指标衡量政府提供的公共服务的数量和质量，如建成的公共设施数量、提供的公共服务项目数量、服务的覆盖范围等；效果指标关注政府提供的公共服务所达到的实际效果和产生的影响力，如公众满意度、社会效益、经济效益等。在环境保护项目中，效果指标可能包括空气质量的改善程度、水资源的保护效果、生态系统的恢复情况等；效率指标则衡量政府投入与产出之间的比率，即政府提供公共服务的效率，通过比较不同项目或部门的投入产出比，评估资源利用的效率和效益。美国的绩效评价指标具有较强的灵活性，能够根据不同的评价对象和目标进行调整和优化。对于不同行业和部门的财政项目支出，会制定具有针对性的通用绩效评价指标。在医疗卫生领域，会根据医疗服务的特点和需求，制定专门的绩效评价指标，如治愈率、病床周转率、患者满意度等；在交通运输领域，则会侧重于道路通行能力、运输效率、交通安全等指标。这种灵活性使得绩效评价能够更加准确地反映不同项目和部门的实际绩效情况，提高了评价结果的有效性和可靠性。美国的公共支出绩效评价机制也较为完善。评价主体呈现多元化的特点，包括政府部门内部的自我评估、国会的监督评估、社会公众的参与评价以及第三方机构的专业评估。政府部门内部会定期对自身的绩效进行评估，及时发现问题并采取改进措施；国会通过立法、听证等方式，对政府部门的绩效进行监督和评估，确保政府行为符合公共利益；社会公众可以通过民意调查、投诉举报等方式，表达对公共服务的满意度和意见建议，参与公共支出绩效评价；第三方机构凭借其专业的评估团队和科学的方法体系，能够提供独立、客观、公正的评估结果，为绩效评价提供有力的支持。在评价方法上，美国综合运用定量分析和定性分析方法。定量分析通过收集和分析客观数据，如统计数据、财务数据等，对绩效进行量化评估，以准确衡量绩效的水平和变化趋势。通过计算项目的成本效益比、投资回报率等指标，评估项目的经济效益；通过统计服务的受益人数、服务的完成数量等，评估服务的产出情况。定性分析则通过问卷调查、访谈、专家评审等方式，收集主观评价信息，对绩效进行综合评价。通过问卷调查了解公众对公共服务的满意度和意见；通过访谈相关利益者，获取他们对项目实施过程和效果的看法；通过专家评审，借助专家的专业知识和经验，对项目的绩效进行深入分析和评价。这种定量与定性相结合的评价方法，能够充分发挥两种方法的优势，提高评价结果的全面性和准确性。美国还建立了完善的绩效反馈和改进机制。绩效评价结果会及时反馈给相关部门和责任人，要求他们针对评价中发现的问题，制定具体的改进计划和措施。相关部门会根据绩效反馈，调整工作重点和资源配置，优化工作流程，提高工作效率和服务质量。同时，绩效改进情况会被纳入下一轮绩效评价的范围，形成持续改进的闭环管理，不断推动公共支出绩效的提升。5.2英国公共支出绩效管理经验英国在公共支出绩效管理方面有着丰富的经验和独特的做法，对我国具有重要的借鉴意义。20世纪70年代，英国实施规划预算，绩效管理开始与项目审查相结合，并逐渐拓展到组织绩效管理。到了90年代，英国推行中期预算框架，以支出审查为核心，将支出计划、政策目标和绩效管理紧密融合，成功实现了从投入预算、规划预算向绩效预算的转变，形成了独具特色的预算与绩效管理一体化模式，被国际货币基金组织称为中期绩效框架。在这一框架下，英国不断探索和完善绩效管理体系，先后将公共服务协议、业务计划、单部门计划、公共价值框架等绩效管理体系纳入预算管理过程。其中，公共价值框架是2017年英国政府预算绩效管理的最新实践探索，该框架从预算与绩效融合的角度，详细描述了公共部门预算投入转化为成果，最终实现公共价值的过程。它建立了一套完整的公共机构诊断标准和问题清单，为公共管理者提供了提高公共价值的理论模型和绩效管理工具。英国卫生部探索开发的基于伙伴关系和数据驱动的绩效评估框架（PVHPF），就是公共价值框架在部门预算绩效管理中的生动实践。英国公共支出绩效评估有着完善的制度保障。自1979年起，英国开始推行激进的政府改革方案，一系列政策法规相继出台，不断强化绩效管理的制度基础。1982年通过的《财务管理新举措》明确要求公共部门提高绩效意识，促使各部门更加注重公共支出的效益和效果。布莱尔政府上台后发布的《现代化政府白皮书》，提出建立高质高效、专注服务的公共体系，进一步推动了绩效管理的发展。1997年颁布的《支出综合审查》法案，要求各公共部门必须对本部门的预算和支出进行全面评价，并将绩效评价结果作为英国财政部对各部门制定以后年度预算的重要依据。这些政策法规的出台，为公共支出绩效评估提供了明确的指导和规范，确保了评估工作的有序开展。英国的绩效评估指标体系具有科学性和全面性的特点。在经济维度，注重评估公共支出的成本效益，通过精确计算成本和收益，衡量资源的利用效率，确保公共资金的合理使用。在教育领域，会计算教育经费投入与学生学业成绩提升、就业情况等方面的关联效益，以评估教育支出的经济合理性。在效率维度，关注公共服务的提供效率，如公共服务的交付速度、工作流程的优化程度等。在医疗卫生领域，会考察医院的病床周转率、患者候诊时间等指标，以评估医疗服务的效率。在效果维度，着重考量公共服务的实际效果和对社会的影响，如公众满意度、社会公平的实现程度等。在社会保障领域，会通过调查受益人群的生活改善情况、社会稳定程度等方面，来评估社会保障支出的效果。英国还注重绩效评估结果的应用。一方面，将绩效评估结果与预算分配紧密挂钩，对绩效表现优秀的部门给予更多的预算支持，以激励部门提高绩效；对绩效不佳的部门则减少预算拨款，并要求其进行整改。另一方面，绩效评估结果还被用于政策调整和改进公共服务。根据评估结果，政府可以及时发现政策实施过程中存在的问题，调整政策方向和措施，优化公共服务的提供方式和质量，以更好地满足社会公众的需求。5.3对我国的启示与借鉴美国和英国在公共支出绩效管理方面的成功经验，为我国提供了多方面的启示，有助于我国完善公共支出绩效管理体系，提高财政资金使用效率和公共服务质量。在法律法规建设方面，我国应加快推进公共支出绩效管理的立法进程，制定专门的公共支出绩效管理法，明确绩效管理的目标、原则、流程、责任主体等内容，为绩效管理提供坚实的法律依据和制度保障。细化相关法律法规的实施细则，增强其可操作性，确保法律规定能够在实际工作中得到有效执行。加大对法律法规的宣传和培训力度，提高各级政府部门和工作人员对绩效管理法律法规的认识和理解，增强其依法开展绩效管理工作的意识和能力。在指标体系构建上，我国应注重全面性和科学性，充分考虑公共支出的经济、社会、环境等多方面效益，构建涵盖投入、产出、效果、效率等多个维度的绩效评价指标体系。提高指标的针对性和可操作性，根据不同领域、不同类型公共支出项目的特点和目标，制定个性化的绩效评价指标，明确指标的定义、计算方法和评价标准，确保指标能够准确反映项目的实际绩效。建立动态调整机制，根据经济社会发展的变化和政策目标的调整，及时对绩效评价指标体系进行优化和完善，使其始终适应公共支出绩效管理的需求。在管理流程优化方面，我国应改进预算编制方法，摒弃传统的“基数法”，采用更加科学合理的零基预算、绩效预算等方法，根据部门的实际工作需求和绩效目标来编制预算，提高预算编制的准确性和科学性。合理延长预算编制时间，确保部门和单位有足够的时间进行调研和论证，提高预算编制的质量。在预算执行过程中，加强对预算执行的监控和分析，建立健全预算执行预警机制，及时发现和解决预算执行中出现的问题，严格控制预算调整和超预算支出，确保预算执行的严肃性和规范性。加强预算监督，强化内部监督机构的独立性和权威性，充分发挥内部审计、监察等部门的作用，加强对预算执行全过程的监督；同时，拓宽外部监督渠道，加强人大、审计、公众和媒体等对公共支出的监督，形成全方位、多层次的监督体系，提高预算监督的效果。在信息公开与公众参与方面，我国应加大公共支出信息公开的力度，拓宽信息公开的渠道，除了传统的政府网站、政府公告等渠道外，还应充分利用社交媒体、移动客户端等新兴媒体，提高信息传播的效率和覆盖面，确保公众能够及时、便捷地获取公共支出相关信息。提高信息公开的质量，不仅要公开公共支出的总体数据，还要详细公开项目的预算安排、资金使用明细、绩效目标和评价结果等信息，增强信息的透明度。建立健全公众参与机制，在公共支出项目的决策、执行和评价过程中，充分征求公众的意见和建议，保障公众的知情权、参与权和监督权，提高公众对公共支出绩效管理的参与度。六、完善我国公共支出绩效管理的对策建议6.1加强制度与法规建设完善的制度与法规是公共支出绩效管理的重要保障，对于规范管理行为、提高管理效率具有不可替代的作用。因此，我国应加快推进公共支出绩效管理的立法进程，制定专门的《公共支出绩效管理法》。这部法律应明确绩效管理的目标，即提高公共支出的效益和效率，实现公共资源的优化配置，满足社会公共需求，促进经济社会的可持续发展。明确绩效管理的原则，包括科学性、公正性、公开性、效益性等，确保绩效管理工作在正确的原则指导下开展。在管理流程方面，法律应详细规定绩效目标设定、绩效监控、绩效评价、结果应用等各个环节的具体操作流程和要求，使绩效管理工作有章可循。在绩效目标设定环节，要求部门和单位根据自身职能和工作任务，结合经济社会发展需求，制定明确、具体、可衡量的绩效目标；在绩效监控环节，明确监控的主体、内容、方式和频率，确保及时发现和解决绩效目标执行过程中出现的问题；在绩效评价环节，规定评价的主体、方法、指标体系和评价周期，保证评价结果的客观、公正；在结果应用环节，明确绩效评价结果与预算安排、项目审批、责任追究等方面的挂钩机制，充分发挥绩效评价结果的激励和约束作用。明确责任主体及其职责也是法律的重要内容。规定政府部门、财政部门、预算单位等在绩效管理中的具体职责，避免职责不清导致的推诿扯皮现象。政府部门负责统筹协调本地区的公共支出绩效管理工作，制定相关政策和规划；财政部门负责制定绩效管理的制度和标准，组织实施绩效评价，监督管理绩效结果的应用；预算单位负责本单位的绩效管理工作，编制绩效目标和计划，执行预算并接受绩效监控和评价。对违反绩效管理法律法规的行为，明确相应的法律责任和处罚措施，增强法律法规的权威性和威慑力。在细化相关法律法规实施细则时，应注重可操作性。对于《公共支出绩效管理法》中的原则性规定，制定详细的实施细则，明确各项规定的具体执行标准和程序。在绩效评价指标体系的构建方面，实施细则可以规定不同领域、不同类型公共支出项目的具体评价指标、计算方法和评价标准，使评价工作更加规范和准确。在绩效结果应用方面，明确绩效评价结果与预算调整、资金分配、项目审批等环节的具体挂钩方式和比例，确保绩效结果能够得到有效应用。加大对法律法规的宣传和培训力度至关重要。通过举办培训班、研讨会、专题讲座等形式，组织各级政府部门和工作人员学习公共支出绩效管理的法律法规，提高他们对绩效管理工作的认识和理解，增强其依法开展绩效管理工作的意识和能力。利用政府网站、社交媒体、新闻媒体等渠道，向社会公众宣传公共支出绩效管理的法律法规和政策，提高公众对绩效管理工作的关注度和参与度。6.2优化绩效指标体系构建科学合理、具有针对性的绩效指标体系是提升公共支出绩效管理水平的关键环节。在经济领域，公共支出的绩效指标应紧密围绕经济增长、产业结构调整、资源配置效率等核心目标进行设计。对于产业扶持资金，应重点关注其对产业升级的推动作用，设置如产业附加值增长率、新兴产业占比提升幅度等指标，以衡量资金在促进产业结构优化方面的成效。在科技创新方面，可设置研发投入产出比、专利转化率等指标，评估公共支出在激发科技创新活力、推动科技成果转化方面的绩效。对于基础设施建设项目，可通过项目建成后的使用率、对区域经济发展的带动系数等指标，综合考量项目的经济效益和社会效益。在社会领域，公共支出的绩效评价应聚焦于社会公平、民生改善、社会稳定等关键维度。在教育领域，除了传统的升学率、辍学率等指标外，还应关注学生的综合素质发展，增设如学生创新能力培养指标、社会实践参与度指标等。在医疗卫生领域，可通过人均预期寿命提升幅度、医疗服务可及性改善程度、重大疾病防控效果等指标，全面评估公共卫生支出的绩效。在社会保障领域，可设置保障覆盖率、保障水平提升幅度、困难群体救助精准度等指标，衡量社会保障支出在保障民生、促进社会公平方面的作用。在环境领域，公共支出的绩效指标应围绕环境保护、生态修复、可持续发展等目标展开。对于环保项目，可设置空气质量优良天数比例、水污染治理达标率、森林覆盖率提升幅度等指标，直观反映公共支出在改善环境质量方面的成效。对于生态保护项目，可通过生物多样性保护指数、生态系统服务价值提升量等指标，评估项目对生态系统的保护和修复效果。还应关注公共支出在推动绿色发展理念普及、促进可持续消费模式形成等方面的作用，设置相应的软性指标进行评价。在构建绩效指标体系时，应遵循全面性、科学性、可操作性、动态性等原则。全面性要求指标体系涵盖公共支出的各个方面，包括投入、过程、产出和效果，避免出现评价盲区。科学性强调指标的选取和权重设置应基于科学的理论和方法，确保评价结果能够真实反映公共支出的绩效水平。可操作性要求指标的数据易于获取，计算方法简单明了，便于在实际评价工作中应用。动态性则要求指标体系能够根据经济社会发展的变化和政策目标的调整及时进行优化和完善，保持其适应性和有效性。为了确保指标体系的科学性和合理性，应充分征求专家学者、政府部门、社会公众等多方面的意见和建议。组织专家论证会，邀请经济学、管理学、社会学、环境科学等领域的专家，对指标体系的设计思路、指标选取、权重设置等进行深入研讨和论证，借助专家的专业知识和丰富经验，提升指标体系的科学性。广泛征求政府部门的意见，了解各部门在公共支出管理中的实际需求和工作重点，使指标体系能够更好地与部门工作相结合，增强其可操作性。通过问卷调查、听证会、网络平台等多种方式，征求社会公众的意见，关注公众对公共服务的需求和期望，将公众的满意度和意见纳入指标体系，体现公共支出以人民为中心的宗旨。6.3规范管理流程规范公共支出绩效管理的管理流程，是提高公共支出绩效的重要保障，需从预算编制、执行和监督等多个关键环节入手，建立全过程绩效管理机制。在预算编制环节，应摒弃传统的“基数法”，积极采用零基预算、绩效预算等科学方法。零基预算要求在编制预算时，不受以往预算安排情况的影响，一切从实际需要出发，对各项收支的必要性、合理性进行详细论证和评估，重新审定每个项目的资金需求，以此确定预算金额。这能有效避免因基数不合理导致的预算分配不均问题，使预算更加符合实际工作需求。绩效预算则是以绩效目标为导向，将预算资金的分配与绩效目标紧密结合。在编制预算前，各部门需明确具体的绩效目标，并围绕这些目标制定详细的工作计划和预算方案。通过对绩效目标的量化和细化，确保预算编制的科学性和准确性，提高财政资金的使用效益。合理延长预算编制时间也至关重要。建议将预算编制时间提前至预算年度开始前的9-12个月，给予部门和单位充足的时间进行深入调研、科学论证和细致测算。在这一过程中，部门和单位可以充分了解项目的实际需求、市场价格波动等因素，结合历史数据和未来发展趋势，制定出更加准确、合理的预算方案。还应加强对预算编制人员的培训，提高其业务水平和责任意识，确保预算编制工作的质量。在预算执行过程中，要加强对预算执行的监控和分析。建立预算执行动态监控机制，利用信息化技术，对预算执行情况进行实时跟踪和监测，及时掌握预算资金的流向和使用进度。通过设立预警指标，如预算执行进度偏差率、资金支出异常波动等，当出现预算执行进度缓慢、资金支出异常等情况时，系统自动发出预警信号。相关部门应及时进行调查分析，找出原因并采取相应的改进措施，如调整项目实施计划、优化资金使用方式等，确保预算执行的顺利进行。严格控制预算调整和超预算支出，维护预算的严肃性和权威性。明确预算调整的条件和程序，只有在出现不可抗力因素、政策重大调整等特殊情况下，才允许进行预算调整。预算调整必须经过严格的审批程序，由预算单位提出申请，详细说明调整的原因、金额和调整后的绩效目标，经财政部门审核后，报同级人大常委会批准。对于超预算支出，要建立责任追究制度，对因主观原因导致超预算支出的部门和责任人进行严肃问责。预算执行进度不均衡问题也不容忽视。为解决这一问题，应建立预算执行进度考核机制，将预算执行进度纳入部门和单位的绩效考核体系，对预算执行进度快、资金使用效益高的部门给予奖励，对预算执行进度缓慢的部门进行通报批评，并相应减少下一年度的预算安排。部门和单位应根据项目的实际情况，合理制定预算执行计划，将预算执行任务分解到各个季度、各个月份，确保预算执行的均衡性。在预算监督方面，要强化内部监督机构的独立性和权威性。内部监督机构应直接向单位负责人或上级主管部门负责，独立开展监督工作，不受其他部门的干扰。加强内部监督人员的培训，提高其业务能力和职业道德水平，使其能够熟练掌握预算监督的方法和技巧，准确发现预算执行过程中的问题。内部监督机构要加强对预算执行全过程的监督，不仅要关注预算资金的使用情况，还要对预算编制的合理性、绩效目标的实现情况等进行监督检查。拓宽外部监督渠道，形成全方位、多层次的监督体系。加强人大对预算的监督，人大应提前介入预算编制过程，组织专业人员对预算草案进行深入审查，提出修改意见和建议。在预算执行过程中，人大要定期听取政府关于预算执行情况的报告，加强对重点项目和大额资金的监督检查。充分发挥审计部门的监督作用，审计部门应加大对预算执行情况的审计力度，不仅要进行事后审计，还要开展事中审计和事前审计，对预算执行的合法性、合规性和效益性进行全面审计。审计结果要及时向社会公开，接受公众的监督。鼓励公众和媒体参与预算监督，建立健全公众举报制度，方便公众对预算执行中的违规行为进行举报。媒体要发挥舆论监督作用，对预算执行中的问题进行曝光，推动问题的解决。6.4提高信息透明度与公众参与度提高信息透明度与公众参与度是完善我国公共支出绩效管理的重要举措，对于提升绩效管理水平、增强政府公信力具有重要意义。推进信息公开是关键的第一步，政府应加大公共支出相关信息的公开力度，拓宽信息公开的渠道。除了继续完善政府网站、政府公告等传统公开渠道外，还应充分利用社交媒体平台、移动客户端等新兴渠道，提高信息传播的效率和覆盖面。在社交媒体平台上，开设专门的公共支出信息发布账号，定期发布公共支出的预算安排、执行情况、绩效评价结果等信息，及时回应公众关切；开发便捷的移动客户端，方便公众随时随地查询公共支出信息，实现信息的快速获取和传播。在公开内容方面，