1.《从百草园到三味书屋》教学反思

再次执教鲁迅先生的《从百草园到三味书屋》，心中感慨良多。这篇散文是鲁迅先生对童年生活的温馨回忆与深刻反思，文字质朴而意蕴深厚，既是文学的经典，也是解读鲁迅内心世界的一扇窗口。教学过程中，既有预设达成的欣慰，也有实践后的深入思考。现将本次教学的一些心得与反思梳理如下，以期在未来的教学中不断优化。一、文本解读：在“乐”与“味”之间探寻真意《从百草园到三味书屋》的教学，首先离不开对文本的深度解读。以往教学，我可能更侧重于百草园的“乐”与三味书屋的“‘苦’”的对比，以此凸显封建教育对儿童天性的束缚。但此次备课，我更倾向于引导学生体会这种“乐”的纯粹与“味”的复杂。百草园的“乐”，是孩童视角下最本真的快乐。碧绿的菜畦、光滑的石井栏、高大的皂荚树、紫红的桑葚，这些视觉的盛宴；鸣蝉的长吟、黄蜂的肥胖、蟋蟀的弹琴，这些听觉的交响；覆盆子的酸甜，是味觉的体验；还有那充满神秘色彩的“美女蛇”的故事，以及雪地捕鸟的乐趣，共同构成了一个生机勃勃、充满无限可能的儿童乐园。教学中，我尝试通过多媒体再现情境，引导学生调动多感官去感受，学生们确实能较快地沉浸其中，对“我的乐园”产生共鸣。而三味书屋的“味”，则远非一个“苦”字所能概括。它有枯燥乏味的一面——“人声鼎沸”后的“人声鼎沸”后的“静”，先生严厉的管教，背诵那些晦涩难懂的经书。但细品之下，亦有孩童自有其乐的“趣味”：课间偷玩“折腊梅”、“寻蝉蜕”，画画儿（“画‘怪哉’虫”），甚至先生读书时“微笑起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去”的投入神态，在孩子眼中也充满了别样的趣味。更重要的是，“三味书屋”代表了鲁迅接受传统文化启蒙的场所，虽然有其压抑的一面，但也为他日后的文学创作和思想深度奠定了基础。因此，在教学中，我着力引导学生理解这种“味”的复杂性，避免简单化、标签化的解读。这一点，我自认为在课堂上通过小组讨论和师生对话，取得了一定的效果，学生开始意识到“三味书屋”并非全然的“苦”。二、教学设计：在“放”与“收”之间引导探究基于对文本的上述理解，我的教学设计力求在“放”与“收”之间找到平衡。所谓“放”，是指给予学生充分的阅读空间和思考自由，鼓励他们自主发现、个性解读；所谓“收”，是指在学生思维发散的基础上，教师适时点拨、总结，引导学生向文本的深层意蕴聚焦。在导入环节，我采用了“童年趣事分享”的方式，迅速拉近学生与文本的距离，激发他们对“乐园”的向往和对课文的兴趣。在整体感知环节，我让学生速读课文，找出文中描写百草园和三味书屋的起止段落，并尝试用一个词概括两地给“我”的感受。这是“收”的开始，帮助学生建立对文本结构的初步认知。在精读百草园部分时，我设计了“寻找乐园之乐”的活动，让学生圈点勾画，小组合作探究“乐在何处”。这里的“放”，让学生的思维活跃起来，他们不仅找到了景物之乐、故事之乐、游戏之乐，有的学生还体会到了探索的乐趣、自由的乐趣。在学生充分发言的基础上，我引导他们关注鲁迅对景物描写的精妙之处，如调动多种感官、运用准确生动的动词和形容词等，这是“收”，落实语言文字的学习。在学习三味书屋部分时，我则引导学生思考“三味书屋的‘味’是什么味？”，鼓励学生结合文本内容，多角度、辩证地看待。学生们讨论热烈，有的说“枯燥味”，有的说“书香味”，有的说“童趣味”，还有的说“压抑味”。这种“放”让课堂充满了思维的火花。随后，我引导学生关注鲁迅对先生的描写，体会先生的形象特点，以及鲁迅对先生的情感态度，这又是“收”，引导学生理解作者的情感和写作意图。反思这一过程，“放”的环节学生参与度高，思维也比较活跃，但有时会出现偏离文本、过度解读的情况，这就需要教师有足够的课堂驾驭能力和敏锐的洞察力，及时“收”回来，确保探究不脱离文本的根基。三、学生反馈：在“学”与“思”之间见证成长教学的最终落脚点是学生。通过课堂观察和课后作业，我欣喜地看到学生在学习过程中的投入与成长。他们不再满足于对故事情节的表面了解，而是开始尝试深入文本，品味语言，体会情感。有学生在周记中写道：“以前读《从百草园到三味书屋》，只觉得百草园好玩，三味书屋无聊。现在才明白，百草园的‘乐’那么具体生动，连覆盆子的味道都好像能尝得到；三味书屋也不是那么可怕，先生虽然严厉，但也有可爱的一面，那些偷偷画画的时光，也是童年的一部分吧。”这番话让我感到欣慰，说明学生开始理解文本的复杂性和鲁迅情感的丰富性。然而，也存在一些不足。例如，对于鲁迅语言的精妙，部分学生仍停留在“知道好”的层面，未能深入体会其表达效果并尝试运用。在引导学生理解鲁迅对两种生活状态的情感态度时，虽然避免了简单的二元对立，但部分学生对鲁迅那种既有怀念、又有反思，甚至略带一丝无奈的复杂情感，把握得还不够精准。这反映出我的引导可能还不够细致，或者说，学生的人生阅历尚浅，对这种复杂情感的共情能力还有待提升。四、教学相长：在“得”与“失”之间砥砺前行此次教学，我深刻体会到，教师对文本的解读深度直接影响教学的效度。只有教师自己先“沉潜”到文本中，与作者对话，与文本共鸣，才能引导学生真正走进文本。同时，要充分信任学生，给予他们足够的自主探究空间，相信他们的潜能。不足之处在于：1.朗读环节的弱化：虽然有意识地安排了朗读，但在形式和指导上略显单一，未能充分发挥朗读在体会情感、品味语言方面的重要作用。未来可以尝试更多形式的朗读，如配乐朗读、分角色朗读、对比朗读等，并加强对朗读技巧的指导。2.对“对比”手法的深化不足：虽然提到了百草园与三味书屋的对比，但未能引导学生更深入地思考这种对比的作用，以及鲁迅通过这种对比想要表达的深层意蕴。可以设计更具探究性的问题，引导学生思考。3.拓展延伸的适度性：在拓展鲁迅的其他作品或相关背景知识时，如何做到既开阔学生视野，又不喧宾夺主，占用过多文本研习时间，这是一个需要持续思考和把握的问题。总而言之，《从百草园到三味书屋》的教学是一次常教常新的过程。每一次反思，都是对教学实践的