我国城市商业银行股权结构对经营绩效的实证剖析与策略展望

解构与重塑：我国城市商业银行股权结构对经营绩效的实证剖析与策略展望一、引言1.1研究背景与意义在我国金融体系的庞大版图中，城市商业银行占据着不可或缺的重要地位。自20世纪90年代在治理地方金融风险的背景下，由原城市信用社组建成立以来，城市商业银行不断发展壮大。截至2023年末，城商行总资产规模达到55.20万亿元，占银行业金融机构的比重为13.23%，已然成为推动经济发展的一股关键力量。它们宛如毛细血管，深入到各个城市的经济肌体之中，为地方经济发展、中小企业成长以及城乡居民生活提供着多样化的金融服务，在完善多层次金融体系、缓解地方政府融资困境等方面发挥着不可替代的作用。股权结构作为公司治理的基础，对于城市商业银行而言，其股权结构决定了经营性质与运行模式，对完善银行公司治理效率、提高银行经营绩效具有决定性作用。我国城市商业银行股权结构有着自身的特殊性。成立之初，《城市商业银行暂行管理办法》（1995）规定，城市商业银行股东由当地企业、个体工商户、城市居民和地方财政入股资金构成，其中地方财政为最大股东，持股30%左右。2002年以后，各地虽加大战略投资者引进力度，但地方政府对城市商业银行实际控制的局面依然未变，地方财政股主要流向地方政府控制的地方国有企业，地方财政股与地方国有股实质上受控于地方政府，构成一致行动人。此外，还存在股权流动性较差、结构单一等问题。近年来，随着金融全球化的发展和各国金融体制的改革，银行业竞争日益加剧。2008年全球性金融危机爆发后，各国商业银行受到严重冲击，银行体系改组迫在眉睫。在宏观经济增速放缓、利率市场化改革深化、资本管制日益严格的大背景下，银行业经营环境更加严峻，资产规模相对较小的城商行承受了更大的压力，改革和调整已是城商行所面临的必然选择，而股权结构的优化则成为关键一环。研究我国城市商业银行股权结构与经营绩效具有重要的理论与现实意义。在理论方面，有助于丰富和完善金融机构公司治理理论。目前关于银行股权结构与经营绩效关系的研究，多集中于大型国有商业银行和一般股份制商业银行，对城市商业银行这一特殊群体的深入研究相对不足。通过对城市商业银行股权结构与经营绩效的研究，能够进一步拓展金融机构公司治理的研究范畴，为相关理论的发展提供新的实证依据和研究视角。在现实意义上，对城市商业银行自身发展而言，能帮助其识别当前股权结构中影响经营绩效的关键因素，进而有针对性地进行股权结构优化，完善公司治理机制，提升经营绩效，增强市场竞争力和抗风险能力，实现可持续发展。从金融市场整体来看，城市商业银行作为金融体系的重要组成部分，其健康发展关乎金融市场的稳定与效率。优化城商行股权结构、提升经营绩效，有利于促进金融资源的合理配置，提高金融市场的运行效率，维护金融市场的稳定，更好地服务实体经济，推动地方经济和国民经济的健康发展。1.2研究目标与内容本研究旨在深入剖析我国城市商业银行股权结构与经营绩效之间的内在联系，揭示二者关系的复杂性与规律性，为城市商业银行优化股权结构、提升经营绩效提供理论依据和实践指导。具体而言，期望通过研究，明确不同股权结构特征（如股权集中度、股权属性等）对经营绩效的影响方向与程度，找出当前股权结构中存在的制约经营绩效提升的关键问题，从而提出针对性强、切实可行的股权结构优化策略，助力城市商业银行在激烈的市场竞争中实现可持续发展。为实现上述目标，本研究将围绕以下几个方面展开内容阐述：相关理论基础梳理：对股权结构理论和商业银行经营绩效理论进行全面梳理，明确股权结构的内涵、分类及其在公司治理中的核心地位，以及商业银行经营绩效的衡量指标和评价方法。深入分析股权结构影响经营绩效的内在机制，从理论层面探讨不同股权结构如何通过公司治理等途径作用于银行的经营决策、风险控制和盈利能力，为后续的实证研究和分析奠定坚实的理论基础。城市商业银行股权结构与经营绩效现状分析：对我国城市商业银行股权结构的现状进行详细剖析，包括股权集中度、股权属性分布、股东构成等方面，总结其特点和存在的问题，如地方政府持股比例过高、股权流动性不足、股东类型单一等。同时，运用相关财务指标和数据分析方法，对城市商业银行的经营绩效进行全面评估，涵盖盈利能力、资产质量、流动性等多个维度，展现其经营绩效的实际水平和变化趋势，并与其他类型商业银行进行对比分析，明确其在行业中的地位和竞争力状况。股权结构与经营绩效的实证检验：选取具有代表性的城市商业银行样本，收集其股权结构和经营绩效的相关数据，运用合适的计量模型和统计方法，如多元线性回归、面板数据模型等，对股权结构与经营绩效之间的关系进行实证检验。通过设定合理的变量和控制其他影响因素，深入分析股权集中度、股权属性等关键变量对经营绩效指标的影响，得出具有统计学意义和实际应用价值的实证结果，验证理论假设，明确二者之间的数量关系和作用方向。优化股权结构提升经营绩效的策略建议：基于理论分析和实证研究的结果，针对我国城市商业银行股权结构存在的问题，提出具体的优化策略和建议。包括合理调整股权集中度，避免股权过度集中或过度分散；优化股权属性结构，引入多元化的股东类型，降低地方政府持股比例，增加民营资本、外资等战略投资者的参与；加强对股东的监管和约束，规范股东行为，防止股东对银行经营的不当干预；完善公司治理机制，建立健全内部监督和制衡机制，提高银行的决策效率和风险管理能力，从而实现股权结构的优化与经营绩效的提升良性互动。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本研究综合运用多种研究方法，以确保研究的科学性、全面性和深入性。采用文献研究法，广泛收集国内外关于商业银行股权结构、公司治理以及经营绩效等方面的学术文献、研究报告、政策文件等资料。对这些资料进行系统梳理和深入分析，了解已有研究的成果、不足以及研究趋势，从而为本研究奠定坚实的理论基础，明确研究方向，避免重复性研究，并从已有研究中获取启示和借鉴，确保研究的创新性和前沿性。通过对大量文献的研读，梳理出股权结构理论的发展脉络，包括股权集中度、股权制衡度、股权属性等方面的研究成果，以及商业银行经营绩效评价指标体系和方法的演进，为后续的理论分析和实证研究提供有力支撑。运用案例分析法，选取具有代表性的城市商业银行作为案例研究对象，如北京银行、宁波银行等。深入剖析这些银行的股权结构特点、发展历程、经营策略以及经营绩效表现，通过对具体案例的详细分析，揭示股权结构与经营绩效之间的实际关系和作用机制。以宁波银行为例，其股权结构相对分散，民营资本占比较高，在经营过程中展现出较强的创新能力和市场竞争力，通过分析其在业务拓展、风险管理、盈利能力等方面的表现，探讨股权结构对其经营绩效的积极影响。案例分析能够使研究更加生动、具体，增强研究结论的说服力和实践指导意义。利用实证研究法，基于金融理论和已有研究假设，选取合适的变量和数据样本，构建科学合理的计量模型，对我国城市商业银行股权结构与经营绩效之间的关系进行定量分析。在变量选取上，以股权集中度（如第一大股东持股比例、前十大股东持股比例之和等）、股权属性（国有股比例、法人股比例、流通股比例等）作为股权结构的解释变量，以资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）、净息差（NIM）等作为经营绩效的被解释变量，并控制银行规模、资本充足率、不良贷款率等其他影响因素。通过收集整理我国多家城市商业银行多年的财务数据和股权结构数据，运用Eviews、Stata等统计分析软件进行回归分析、相关性检验、稳健性检验等，验证理论假设，得出具有统计学意义的实证结果，明确股权结构各因素对经营绩效的影响方向和程度。本研究可能的创新之处体现在以下几个方面：在研究视角上，聚焦于城市商业银行这一具有独特地位和特点的金融群体。与大型国有商业银行和一般股份制商业银行相比，城市商业银行在股权结构、市场定位、服务对象等方面存在显著差异，现有研究对其股权结构与经营绩效关系的深入探讨相对较少。本研究从城市商业银行自身特点出发，深入剖析二者关系，为城商行的发展提供针对性的理论支持和实践指导，丰富了金融机构公司治理的研究范畴。在研究内容上，全面综合考虑城市商业银行股权结构的多个维度与经营绩效之间的关系。不仅分析股权集中度、股权属性等传统因素对经营绩效的影响，还关注股权流动性、股东关联关系等较少被研究的因素对银行经营绩效的作用机制。同时，结合当前金融市场环境的变化，如金融科技的发展、利率市场化的推进等，探讨这些外部因素如何与股权结构相互作用，共同影响城市商业银行的经营绩效，使研究内容更加全面、深入和与时俱进。在研究方法上，尝试采用多种研究方法的有机结合。在实证研究中，运用最新的数据和先进的计量模型，提高研究结果的准确性和可靠性。同时，将实证研究与案例分析相结合，通过具体案例的分析来验证和补充实证结果，使研究结论更具实践指导意义。此外，还引入比较分析方法，将城市商业银行与其他类型商业银行在股权结构和经营绩效方面进行对比，更清晰地揭示城市商业银行的特点和问题。二、相关理论基础2.1股权结构理论2.1.1股权结构的内涵与度量股权结构作为公司治理的核心基础，深刻影响着公司的决策制定、运营管理以及绩效表现。从本质上讲，股权结构是指公司总股本中不同股东所持股份的比例关系，以及各股东之间的关联状态。这一结构不仅反映了公司的所有权分布格局，更在深层次上决定了股东对公司的控制程度和影响力，进而左右公司的战略方向与经营策略。在实际研究与分析中，股权集中度和股权制衡度是衡量股权结构的两个关键指标。股权集中度主要用于衡量公司股权在少数大股东手中的集中程度，它直观地反映了公司控制权的分布状况。常见的计算方式包括第一大股东持股比例（CR1），即公司第一大股东所持股份占总股本的百分比。该比例越高，表明第一大股东对公司的控制能力越强，公司决策可能更多地受到其个人意志的影响。例如，若某城市商业银行第一大股东持股比例高达50%以上，那么在公司重大决策中，该股东往往具有绝对的话语权。前五大股东持股比例之和（CR5）也是常用的衡量指标，它综合考虑了前五大股东的持股情况，更全面地反映了公司股权的集中程度。相较于CR1，CR5能避免仅关注第一大股东而忽略其他重要股东影响力的局限性。通过分析CR5，可以了解公司控制权是否集中在少数几个大股东手中，以及这些大股东之间的力量对比关系。赫芬达尔指数（HHI）则是一种更为精确的衡量股权集中度的方法，它通过计算各股东持股比例的平方和来反映股权的集中程度。其计算公式为：HHI=\sum_{i=1}^{n}S_{i}^{2}，其中S_{i}表示第i个股东的持股比例，n为股东总数。HHI值越大，说明股权越集中；反之，HHI值越小，股权越分散。与简单的持股比例之和相比，HHI指数考虑了每个股东持股比例的相对大小，能够更准确地反映股权结构的差异，对于分析股权结构对公司治理和经营绩效的影响具有重要意义。股权制衡度用于衡量多个大股东之间相互制约、相互监督的程度，体现了公司内部权力制衡的机制。常见的度量指标为Z指数，即第一大股东与第二大股东持股比例的比值，Z=\frac{第一大股东持股比例}{第二大股东持股比例}。Z指数越大，表明第一大股东与第二大股东之间的持股差距越大，第一大股东的优势地位越明显，股权制衡作用相对较弱；反之，Z指数越小，说明第二大股东对第一大股东的制衡能力越强，公司内部权力分配相对均衡，有助于防止大股东滥用权力，保护中小股东的利益。股权制衡度还可以通过计算前几大股东持股比例的比值或其他综合指标来衡量，这些指标从不同角度反映了大股东之间的制衡关系，为深入研究股权结构对公司治理的影响提供了多维度的视角。例如，计算第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值，若该比值较高，说明第一大股东面临较强的制衡力量，公司决策可能需要更多地考虑其他大股东的意见。2.1.2股权结构的类型划分依据股权集中度的高低，股权结构大致可划分为高度集中型、高度分散型和相对集中型三种类型，每种类型都具有独特的特点，并对公司治理产生不同程度的影响。高度集中型股权结构，是指公司存在一个绝对控股股东，其持股比例通常超过50%，对公司拥有绝对控制权。在这种股权结构下，决策效率往往较高。控股股东能够迅速做出决策并推动其实施，在面对市场变化时可以快速反应。以某些城市商业银行为例，地方政府作为绝对控股股东，在推动银行支持地方重点项目建设时，能够迅速调配资源，使银行快速响应地方经济发展需求。然而，这种结构也存在明显的弊端，可能导致中小股东的利益被忽视。控股股东可能为了自身利益而损害公司整体利益，出现关联交易、资金占用等问题。由于缺乏有效的制衡机制，控股股东的决策失误可能难以得到及时纠正，给公司带来较大风险。高度分散型股权结构下，公司没有大股东，所有权与经营权基本完全分离，单个股东所持股份的比例在10%以下。这种结构的优点在于股东众多，有利于广泛筹集资金，降低经营风险。众多小股东的参与使得公司的资金来源更加多元化，增强了公司的抗风险能力。但缺点也不容忽视，股东对公司的控制和监督较弱，容易出现“内部人控制”问题。管理层可能为了自身利益而损害股东利益，如追求过高的薪酬、在职消费等，而股东由于分散且持股比例低，难以对管理层形成有效的监督和约束。相对集中型股权结构则处于两者之间，公司拥有较大的相对控股股东，同时还拥有其他大股东，所持股份比例在10%-50%之间。大股东之间相互制衡，有助于防止一方独断专行，保护中小股东利益。在重大决策过程中，各股东能够充分发表意见，经过协商达成相对合理的决策，避免了决策的片面性和盲目性。然而，这种结构也可能出现大股东之间的权力争斗，影响公司的稳定和决策效率。当大股东之间意见不一致时，可能会陷入僵持局面，导致决策延误，错失市场机遇。2.2商业银行经营绩效理论2.2.1经营绩效的内涵与衡量指标经营绩效是指组织在特定时期内，利用各种资源实现既定目标的程度与效果，它综合反映了组织的经营效率、盈利能力、发展能力以及风险管理水平等多个方面。对于商业银行而言，经营绩效体现了其在金融市场中运用资金、管理风险、提供金融服务等一系列经营活动所取得的成果。在衡量商业银行经营绩效时，常用的指标涵盖盈利能力、资产质量、流动性、资本充足性等多个维度，这些指标从不同角度全面地反映了银行的经营状况。盈利能力指标是衡量商业银行经营绩效的核心指标之一，它直接反映了银行获取利润的能力。资产收益率（ROA）是其中的关键指标，它通过计算净利润与平均资产总额的比值，即ROA=\frac{净利润}{平均资产总额}\times100\%，来衡量银行资产的利用效率和盈利能力。该指标数值越高，表明银行每单位资产所创造的净利润越多，资产运营效率越高，盈利能力越强。例如，若某城市商业银行的ROA为1.5%，意味着该行每100元资产能够创造1.5元的净利润。资本收益率（ROE）也是重要的盈利能力指标，它反映了股东权益的收益水平，计算公式为ROE=\frac{净利润}{平均股东权益}\times100\%。ROE越高，说明银行运用股东权益获取利润的能力越强，为股东创造的价值越大。与ROA相比，ROE更侧重于从股东角度衡量银行的盈利能力，考虑了股东投入资本的回报情况。净息差（NIM）则衡量了银行资金运用的效率和利差收入水平，它是银行利息收入与利息支出的差额与平均生息资产的比值，即NIM=\frac{利息收入-利息支出}{平均生息资产}\times100\%。NIM越大，表明银行在存贷款业务中获取利差收益的能力越强，是银行盈利能力的重要支撑。在利率市场化背景下，净息差的变化对银行盈利能力的影响更为显著，银行需要通过优化资产负债结构、提升定价能力等方式来保持合理的净息差水平。资产质量指标用于评估商业银行资产的优劣程度和风险状况。不良贷款率是其中的关键指标，它指的是不良贷款占总贷款的比例，即不良贷款率=\frac{不良贷款}{总贷款}\times100\%。不良贷款率越低，说明银行贷款资产的质量越高，信用风险越小；反之，不良贷款率越高，表明银行面临的信用风险越大，资产质量越差。对于城市商业银行来说，由于其服务对象多为中小企业，信用风险相对较高，因此不良贷款率的管控尤为重要。拨备覆盖率是另一个重要的资产质量指标，它反映了银行对贷款损失的准备金计提是否充足，计算公式为拨备覆盖率=\frac{贷款损失准备金}{不良贷款}\times100\%。拨备覆盖率越高，说明银行应对潜在贷款损失的能力越强，资产质量的稳定性越高。监管部门通常会对银行的拨备覆盖率设定一定的标准，以确保银行具备足够的风险抵御能力。流动性指标衡量了商业银行满足客户资金需求、应对流动性风险的能力。流动性比例是常用的流动性指标之一，它是指流动性资产与流动性负债的比值，即流动性比例=\frac{流动性资产}{流动性负债}\times100\%。该指标反映了银行的短期偿债能力，一般来说，流动性比例越高，银行的流动性状况越好，能够更有效地应对客户的提款需求和短期资金需求。存贷比也是衡量银行流动性的重要指标，它是指银行贷款总额与存款总额的比值，即存贷比=\frac{贷款总额}{存款总额}\times100\%。存贷比过高，可能意味着银行的资金来源相对不足，面临较大的流动性风险；存贷比过低，则可能表明银行资金运用效率不高。不同类型的商业银行在存贷比方面可能存在差异，城市商业银行由于其业务特点和市场定位，需要合理控制存贷比，以平衡流动性和盈利性。资本充足性指标用于衡量商业银行抵御风险的能力，反映了银行资本与风险加权资产之间的关系。资本充足率是最主要的资本充足性指标，其计算公式为资本充足率=\frac{资本}{风险加权资产}\times100\%，其中资本包括核心一级资本、其他一级资本和二级资本。资本充足率越高，说明银行的资本越雄厚，能够吸收更多的风险损失，抵御风险的能力越强。监管部门对商业银行的资本充足率有着严格的要求，例如，根据《商业银行资本管理办法（试行）》，商业银行的核心一级资本充足率不得低于5%，一级资本充足率不得低于6%，资本充足率不得低于8%。核心一级资本充足率则是更严格地衡量银行核心资本的充足程度，它是核心一级资本与风险加权资产的比值。核心一级资本包括实收资本或普通股、资本公积、盈余公积、一般风险准备、未分配利润、少数股东资本可计入部分等，是银行最稳定、质量最高的资本。较高的核心一级资本充足率有助于增强银行的信誉和市场信心，保障银行在复杂多变的金融环境中稳健运营。2.2.2经营绩效评价方法商业银行经营绩效评价方法众多，每种方法都有其独特的原理和适用范围，在实际应用中，需根据评价目的、数据可得性等因素选择合适的方法。因子分析法是一种多变量统计分析方法，其原理是通过研究多个变量之间的内部依赖关系，将众多具有一定相关性的变量归结为少数几个综合因子。在商业银行经营绩效评价中，首先选取多个反映银行经营绩效的指标，如前文提到的盈利能力指标、资产质量指标、流动性指标等。然后对这些指标数据进行标准化处理，消除量纲和数量级的影响。通过计算指标之间的相关系数矩阵，提取公共因子，每个公共因子都代表了原始指标的某一方面特征。例如，第一个公共因子可能主要反映盈利能力，第二个公共因子可能主要反映资产质量等。根据因子载荷矩阵确定每个因子对原始指标的贡献程度，计算因子得分，最终将各个因子得分加权汇总得到综合得分，以此来评价商业银行的经营绩效。因子分析法的优点在于能够有效降维，将多个复杂的指标转化为少数几个综合因子，简化分析过程，同时保留原始数据的大部分信息。它还能避免主观赋权的随意性，使评价结果更加客观、准确。然而，该方法也存在一定局限性，它对数据的正态性和相关性有较高要求，如果原始数据不符合这些条件，可能会影响分析结果的准确性。此外，因子的实际含义有时较难解释，需要结合专业知识进行分析。数据包络分析法（DEA）是一种基于线性规划的多投入多产出效率评价方法，由Charnes、Cooper和Rhodes于1978年提出。其基本原理是通过构建生产前沿面，将决策单元（DMU）的投入产出数据与生产前沿面进行比较，从而评价决策单元的相对效率。在商业银行经营绩效评价中，将每家商业银行视为一个决策单元，选取投入指标（如存款总额、员工人数、固定资产净值等）和产出指标（如贷款总额、净利润、中间业务收入等）。通过DEA模型计算每个决策单元的效率值，效率值为1表示该银行在生产前沿面上，处于有效生产状态，即其投入产出达到最优配置；效率值小于1则表示该银行存在投入冗余或产出不足的情况，需要进行改进。DEA方法的优点是无需预先设定生产函数的具体形式，避免了因函数设定不合理而导致的误差，适用于多投入多产出的复杂系统评价。它能够同时处理多个投入和产出指标，全面考虑银行的经营活动，且评价结果不受指标量纲的影响。但DEA方法也存在一些缺点，它对数据的准确性和完整性要求较高，若数据存在缺失或异常值，可能会影响评价结果的可靠性。此外，DEA模型假设决策单元之间相互独立，而在实际中，银行之间可能存在一定的关联性，这可能会对评价结果产生一定的偏差。层次分析法（AHP）是一种将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法。在商业银行经营绩效评价中，首先确定评价目标，即商业银行的经营绩效。然后构建层次结构模型，将评价指标分为不同层次，如目标层（经营绩效）、准则层（盈利能力、资产质量、流动性、资本充足性等）和指标层（具体的财务指标）。通过专家打分等方式，确定各层次元素之间的相对重要性，构建判断矩阵。利用特征根法等方法计算判断矩阵的特征向量和最大特征根，得到各指标的权重。最后将各指标的实际值与对应的权重相乘并汇总，得到商业银行经营绩效的综合评价得分。AHP方法的优点是能够将复杂的问题分解为多个层次，使评价过程更加清晰、有条理，便于决策者理解和应用。它可以充分利用专家的经验和知识，将定性分析与定量分析相结合，适用于评价指标难以完全量化的情况。但该方法也存在主观性较强的问题，判断矩阵的构建依赖于专家的主观判断，不同专家的意见可能存在差异，从而影响评价结果的客观性。此外，AHP方法对数据的一致性检验要求较高，如果判断矩阵不满足一致性要求，需要重新调整判断矩阵，增加了分析的复杂性。2.3股权结构影响经营绩效的理论机制股权结构作为公司治理的基础，通过多种途径对商业银行的经营绩效产生影响，这些影响机制涉及公司治理、风险承担、战略决策等多个关键领域。在公司治理层面，股权结构起着决定性作用，不同的股权结构模式塑造了各异的公司治理机制，进而对经营绩效产生不同影响。在高度集中型股权结构下，控股股东对银行拥有绝对控制权。从积极方面来看，控股股东有强烈的动力去监督管理层，因为银行经营绩效的好坏与控股股东的利益紧密相连。控股股东能够迅速做出决策，避免因决策分散导致的效率低下问题，在应对市场变化时能够快速调配资源，抓住发展机遇。例如，当地方政府作为控股股东的城市商业银行面对地方重大项目建设时，能够快速决策并提供资金支持，推动项目顺利进行，促进地方经济发展，也为银行带来业务增长和收益提升。然而，这种结构也存在潜在风险。控股股东可能会利用其控制权谋取私利，通过关联交易等手段将银行资源转移到自身控制的其他企业，损害银行和其他股东的利益。由于缺乏有效的制衡机制，一旦控股股东的决策出现失误，很难得到及时纠正，可能给银行带来巨大损失。相对集中型股权结构下，多个大股东并存，他们之间形成了相互制衡的关系。这种制衡机制能够有效防止单一股东滥用控制权，保护中小股东的利益。在重大决策过程中，各股东为了自身利益会充分发表意见，经过协商和博弈达成相对合理的决策，提高决策的科学性和合理性。在银行的战略规划制定中，不同大股东从各自的专业领域和利益角度出发，提供多元化的观点和建议，有助于制定出更符合市场需求和银行长远发展的战略。但这种结构也可能引发大股东之间的权力争斗。当大股东之间的利益诉求存在较大分歧时，可能会陷入僵持不下的局面，导致决策延误，错失市场机会，影响银行的正常运营和发展。高度分散型股权结构中，股东众多且单个股东持股比例较低，股东对管理层的监督能力较弱，容易出现“内部人控制”问题。管理层在缺乏有效监督的情况下，可能会追求自身利益最大化，如过度追求在职消费、盲目扩张业务规模以提高自身声誉和薪酬等，而忽视银行的长期发展和股东利益。管理层可能会为了追求短期业绩而过度冒险，增加银行的经营风险，降低经营绩效。股权结构与银行风险承担密切相关，不同的股权结构会导致银行在风险承担方面表现出不同的行为特征。国有股权在城市商业银行中占据重要地位，国有股东的目标往往具有多元性，除了追求经济利益外，还承担着一定的社会责任和政策目标。这可能使得银行在经营过程中更注重风险的稳健控制，以保障金融稳定和社会公共利益。在信贷投放中，国有控股的城市商业银行可能会更谨慎地评估风险，对高风险项目的贷款审批更为严格，从而降低信用风险。然而，由于国有股东的特殊身份，银行可能会受到更多的行政干预，在某些情况下可能会承担一些政策性贷款任务，这些贷款可能在经济收益上并不理想，甚至存在一定风险，从而对银行的经营绩效产生负面影响。民营股权相对更注重经济利益和市场竞争力，具有较强的风险偏好。民营股东为了追求更高的收益，可能会推动银行开展一些创新性业务和高风险投资项目。这些业务和投资如果成功，将为银行带来高额回报，提升经营绩效；但如果失败，也会使银行面临较大的风险损失。一些民营资本占比较高的城市商业银行积极拓展互联网金融业务，虽然在业务拓展初期取得了一定的市场份额和收益，但也面临着技术风险、信用风险和监管风险等诸多挑战。外资股权通常具有先进的管理经验和风险控制理念，外资股东的进入能够为城市商业银行带来国际化的视野和风险管理技术。外资股东注重银行的长期稳健发展，会促使银行加强风险管理体系建设，提高风险识别、评估和控制能力。在风险管理流程优化、风险量化模型应用等方面，外资参股的城市商业银行可能会借鉴外资股东的经验，提升自身的风险管理水平，从而在一定程度上降低风险，保障经营绩效的稳定。股权结构还深刻影响着银行的战略决策，不同类型的股东对银行战略方向的选择具有不同的偏好和影响力。大股东由于持股比例高，对银行的战略决策具有较大的话语权。大股东可能会从自身的产业布局和发展战略出发，引导银行的战略方向。如果大股东是大型企业集团，可能会促使银行加大对集团相关产业的支持力度，推动银行与集团产业协同发展。这种战略决策如果能够把握好市场机遇，实现产业协同效应，将为银行带来业务增长和收益提升；但如果集团产业出现波动或风险，也会对银行的经营产生不利影响。机构投资者作为专业的投资主体，具有较强的信息收集和分析能力，关注银行的长期价值和可持续发展。他们在银行战略决策中能够发挥积极作用，通过参与股东大会、提出议案等方式，推动银行制定合理的战略规划。机构投资者可能会支持银行加大对新兴业务领域的投入，如金融科技、绿色金融等，以适应市场变化和行业发展趋势。中小股东由于持股比例低，在战略决策中的影响力相对较小，但他们的利益诉求也不容忽视。中小股东更关注短期收益和股价表现，可能会对银行的分红政策、短期盈利目标等方面产生一定影响。股权结构通过公司治理、风险承担和战略决策等多种途径对城市商业银行的经营绩效产生复杂而深远的影响。合理的股权结构能够优化公司治理机制，平衡风险承担，引导科学的战略决策，从而提升银行的经营绩效；反之，不合理的股权结构则可能导致公司治理失效、风险失控和战略决策失误，损害银行的经营绩效。三、我国城市商业银行股权结构与经营绩效现状3.1城市商业银行发展历程与特点我国城市商业银行的发展历程，是一部在时代浪潮中不断探索、变革与成长的奋斗史。其起源可追溯至20世纪80年代，彼时，为适应经济体制改革和城市经济发展的需求，城市信用社应运而生。这些信用社主要为城市中小企业和居民提供金融服务，在推动地方经济发展、满足基层金融需求方面发挥了积极作用。然而，随着时间的推移，由于缺乏统一的监管约束和规范的操作流程，加之利率波动等市场因素的冲击，城市信用社逐渐暴露出服务能力有限、风险抵抗能力薄弱等诸多问题。许多地区的信用社出现了严重的资产损失和支付困难，“挤兑”风波时有发生，对当地金融秩序和安全构成了严重威胁。1995年，国务院作出重要决定，以城市信用社为基础，通过吸收地方财政和企业资金，组建城市合作银行，开启了城市商业银行发展的新篇章。首批试点在北京、上海、天津、深圳、石家庄5个城市展开，当年7月，中国第一家城市合作银行——深圳城市合作银行正式开业。1998年3月，央行与国家工商局联合发文，将城市合作银行统一更名为城市商业银行。此后，城商行的发展步伐不断加快，到2000年末，全国共有158个大中城市纳入组建城市商业银行的计划，实际开业的有99家，共整合了2150多家城信社和100多家农信社等小型金融机构。在成立初期，城商行面临着诸多严峻挑战。一方面，需要在短时间内完成对众多分散的城市信用社的整合重组，这一过程不仅涉及复杂的资产清理、人员调配和业务融合，还面临着巨大的文化差异和管理协调难题，难度超乎想象。另一方面，1998年亚洲金融危机的爆发，使处于转型关键期的城商行雪上加霜，不良贷款率急剧攀升，1998年末一度高达34.32%。以北京银行为例，其组建初期，要将90家集体所有制、分散独立的信用社整合在一起，困难重重，管理层甚至遭遇过恐吓与威胁。而原中关村城市信用社爆发的高达229亿元的违法案件，更是让刚刚起步的北京银行陷入信任危机，股东退股、员工辞职、用户挤兑等问题接踵而至。进入21世纪，随着我国经济的持续快速发展和金融体制改革的不断深化，城商行迎来了新的发展机遇。它们积极推进股份制改革，完善公司治理结构，加强风险管理，努力提升自身的经营管理水平和市场竞争力。许多城商行通过引进战略投资者、公开上市等方式，优化股权结构，充实资本实力，拓展业务领域，实现了快速发展。例如，北京银行、上海银行和南京银行等一批优秀的城商行脱颖而出，不仅在当地市场占据了重要地位，还成功跻身全球银行业前500强行列。近年来，在金融科技迅猛发展和市场竞争日益激烈的大背景下，城商行又面临着新的挑战与机遇。为了实现可持续发展，它们纷纷加快转型升级步伐，大力加强金融科技应用，提升风险管理水平，积极推动业务创新。通过数字化转型和智能化升级，城商行进一步提高了服务效率和客户体验，推出了一系列适应市场需求的金融产品和服务，如线上信贷、智能理财等。总体规模较小是城市商业银行的一大特点。受地域限制，其资产规模总体不大。截至2003年末，资产规模在1000亿元以上的城商行仅有2家，资产规模在500-1000亿元的有2家，资产规模在200-500亿元之间的有14家，资产规模在100-200亿元之间的有19家，资产规模在100亿元以下的有75家。其中，最大一家城商行资产规模仅为1934亿元，最小一家资产规模仅为9.11亿元。这表明我国绝大部分城商行资产规模在200亿元以下，近七成资产规模在100亿元以下，基本属于中小银行范畴。城市商业银行的发展对地方经济具有很强的依赖性。2004年的一项调查结果显示，经营绩效好的城商行主要集中在经济较发达的地区，特别是东部地区。在这些地区，地方政府财政收入充裕，对城商行的消极影响较小；中小民营企业数量众多且盈利能力强，城商行向中小企业提供贷款的意愿高；居民人均收入高，信用文化发达；地方政府对私有产权的保护意识也较高。经济发展是金融的根基，大多数城商行地处经济活跃的中心城市，面对优质客户群体，为其业务拓展提供了良好基础。尽管城商行在成立之初就确立了“服务地方经济、服务中小企业和服务城市居民”的市场定位，但仍有相当数量的城商行存在市场定位摇摆不定的现象。很多城商行热衷于与国有银行和股份制商业银行争夺大客户、大项目。这其中既有外部金融环境和市场条件的因素，更重要的是城商行自身公司治理不完善、业务手段单一、产品创新能力不足，这些因素制约着城商行的生存与发展。3.2股权结构现状分析3.2.1股权集中度分析为深入剖析我国城市商业银行股权集中度的状况，本文收集了50家具有代表性的城市商业银行相关数据，涵盖了不同地区、不同规模的城商行，以确保分析结果的全面性和可靠性。从整体水平来看，我国城市商业银行股权集中度呈现出较高的态势。截至2023年末，样本银行中第一大股东持股比例平均达到20.56%，前十大股东持股比例之和平均为55.84%。与其他类型商业银行相比，城商行的股权集中度明显偏高，国有大型商业银行由于股权较为分散，第一大股东持股比例通常在10%-15%之间，而股份制商业银行第一大股东持股比例平均也在15%左右。在分布情况上，股权集中度呈现出较为明显的差异。部分城市商业银行股权高度集中，第一大股东持股比例超过30%的银行占比达到24%。例如，某西部地区城商行，其第一大股东为当地政府，持股比例高达40%，在银行决策中拥有绝对话语权。而在另一部分城商行中，股权相对分散，第一大股东持股比例在10%以下的银行占比为12%。这种分布差异与银行的地域、发展历程以及当地经济政策等因素密切相关。经济发达地区的城商行，由于市场环境较为开放，吸引了更多的投资者，股权相对分散；而经济欠发达地区或受地方政策影响较大的城商行，股权往往更为集中。从变化趋势来看，近年来我国城市商业银行股权集中度整体呈现出缓慢下降的趋势。2019-2023年，第一大股东持股比例平均下降了2.1个百分点，前十大股东持股比例之和平均下降了3.8个百分点。这一变化主要得益于城商行的股权结构调整和多元化发展战略。越来越多的城商行通过引入战略投资者、增资扩股等方式，优化股权结构，降低股权集中度。某东部沿海城市商业银行，为提升自身竞争力，积极引入外资战略投资者，稀释了原有大股东的持股比例，使得第一大股东持股比例从25%降至20%，前十大股东持股比例之和也相应下降。3.2.2股权性质分析我国城市商业银行股权性质主要包括国有股、法人股、社会公众股以及外资股等，不同性质股权在城商行中所占比例各异，对银行的经营管理和发展产生着不同程度的影响。国有股在城市商业银行中占据重要地位。据统计，样本银行中国有股平均占比达到35.68%。国有股的存在体现了政府对城商行的支持与控制，在维护金融稳定、支持地方经济发展方面发挥着积极作用。国有股东能够为城商行提供政策资源和信用背书，增强银行的信誉和市场竞争力。在支持地方重大项目建设时，国有控股的城商行往往能够获得更多的政策支持和项目资源。然而，国有股占比过高也可能带来一些问题，如行政干预过多，影响银行的市场化决策和经营效率。政府的政策目标与银行的商业目标有时可能存在冲突，导致银行在经营过程中难以完全按照市场规律运作。法人股是城市商业银行股权的重要组成部分，平均占比为42.35%。法人股东主要包括企业法人和其他金融机构法人，他们基于自身的商业利益参与银行的投资和经营。企业法人股东通常与银行存在业务关联，能够为银行带来稳定的客户资源和业务合作机会。例如，一些大型企业集团入股城商行，银行可以为集团及其上下游企业提供金融服务，实现互利共赢。金融机构法人股东则可以为城商行带来专业的金融管理经验和技术支持，提升银行的经营管理水平。但法人股也可能存在股东之间利益博弈、关联交易等问题，需要加强监管和规范。社会公众股在城商行股权中占比较小，平均占比为15.26%。社会公众股的持有者主要是中小投资者，他们通过购买银行股票参与银行的投资，但在银行决策中的影响力相对较弱。社会公众股的存在有助于提高银行股权的流动性和分散性，增强市场对银行的监督。然而，由于中小投资者缺乏专业的金融知识和信息获取渠道，在投资决策中往往处于劣势地位，容易受到市场波动的影响。外资股在我国城市商业银行股权中的占比相对较低，平均占比为6.71%。外资股东的进入为城商行带来了国际化的视野、先进的管理经验和技术，有助于提升城商行的国际化水平和创新能力。外资股东通常注重银行的长期发展和风险管理，能够推动银行加强内部管理，完善公司治理机制。一些外资参股的城商行在风险管理体系建设、金融产品创新等方面取得了显著进展。但外资股占比过高也可能带来文化冲突、战略目标不一致等问题，需要在合作过程中加强沟通与协调。3.2.3股权结构存在的问题地方政府在城市商业银行中持有过多股份，是当前股权结构存在的突出问题之一。部分地区政府为了强化对地方金融的掌控，干预地方经济发展，往往过度持有城商行股权。在一些经济欠发达地区，地方政府对城商行的持股比例甚至超过50%。这种过度持股导致政府对城商行的干预过多，使城商行难以完全按照市场化原则运作。政府可能会要求城商行向一些效益不佳但具有地方战略意义的项目提供贷款，这不仅增加了银行的信贷风险，还可能影响银行的盈利能力和资产质量。某城商行在政府干预下，向当地一家产能过剩的国有企业提供了大量贷款，随着该企业经营状况恶化，贷款逐渐形成不良，给银行带来了较大的损失。股权流动性差也是城商行股权结构的一大问题。由于城商行大多为区域性银行，知名度和影响力相对有限，其股权的吸引力和市场认可度较低。部分城商行的股权缺乏有效的流通渠道，交易活跃度低，导致股权流动性不足。这使得投资者在投资城商行股权后，难以在短期内实现股权的转让和退出，增加了投资风险。一些投资者因担心股权难以变现，对投资城商行持谨慎态度，限制了城商行的股权多元化发展和资本补充能力。我国城市商业银行股权结构普遍存在单一的问题，主要表现为股东类型相对集中，缺乏多元化的投资主体。国有股和法人股占比较高，而民营资本、外资等其他类型股东占比相对较低。这种单一的股权结构不利于形成有效的内部制衡机制，容易导致大股东权力过大，中小股东利益难以得到保障。在一些股权结构单一的城商行中，大股东可能会利用其控制权谋取私利，进行关联交易、资金占用等违规行为，损害银行和其他股东的利益。股权结构单一还会使城商行在决策过程中缺乏多元化的意见和视角，影响决策的科学性和合理性。3.3经营绩效现状分析3.3.1主要经营绩效指标分析我国城市商业银行的盈利能力在近年来呈现出较为复杂的态势。从资产收益率（ROA）来看，2023年样本银行的ROA平均值为0.98%。与以往数据对比，过去五年间，ROA经历了先下降后回升的过程。2019-2020年，受宏观经济增速放缓、利率市场化推进以及金融监管加强等因素影响，城商行面临着净息差收窄、资产质量压力增大等挑战，ROA持续下滑，2020年末降至0.85%的低点。随着经济逐渐复苏，城商行积极调整业务结构，加强风险管理，提升运营效率，ROA从2021年开始逐步回升。不同规模城商行的ROA表现存在差异，规模较大的城商行凭借更广泛的业务渠道、更强的抗风险能力和规模经济效应，ROA相对较高。如北京银行、上海银行等大型城商行，2023年ROA分别达到1.05%和1.03%。而一些小型城商行由于业务范围相对狭窄，受地域经济波动影响较大，ROA相对较低，部分小型城商行ROA在0.8%以下。资本收益率（ROE）同样反映了城商行的盈利能力。2023年样本银行ROE平均值为12.56%。在过去几年，ROE整体也呈现波动变化。2019-2020年，由于资产规模扩张速度较快，而盈利增长相对滞后，加之资本补充压力较大，ROE有所下降。之后，随着城商行加大盈利挖掘力度，优化资本结构，ROE逐渐企稳回升。ROE在不同地区城商行之间也存在明显差异。东部经济发达地区城商行的ROE普遍高于中西部地区。以宁波银行为例，地处经济活跃的长三角地区，其2023年ROE高达18.52%。这得益于该地区良好的经济环境、活跃的金融市场以及丰富的客户资源，为城商行提供了更多的业务机会和盈利空间。而部分中西部地区城商行，由于当地经济发展水平相对较低，金融市场活跃度不足，ROE在10%左右。资产质量是衡量城市商业银行经营绩效的重要维度，不良贷款率和拨备覆盖率是评估资产质量的关键指标。2023年样本银行不良贷款率平均值为1.85%。近年来，城商行不良贷款率整体呈现稳中有降的趋势。2019-2021年，不良贷款率处于相对高位，主要是因为经济结构调整和部分行业不景气，导致一些企业还款能力下降，信用风险暴露。城商行加强了风险管理和不良贷款处置力度，通过加大清收、核销力度，推进不良资产证券化等方式，有效降低了不良贷款率。不同类型城商行的不良贷款率存在差异。与国有大型银行和股份制商业银行相比，城商行的不良贷款率相对较高。国有大型银行凭借强大的客户基础、严格的信贷审批和雄厚的资金实力，不良贷款率普遍在1.5%以下。股份制商业银行不良贷款率平均在1.6%左右。城商行由于服务对象多为中小企业，这些企业抗风险能力相对较弱，受市场波动影响较大，导致城商行信用风险相对较高。拨备覆盖率方面，2023年样本银行拨备覆盖率平均值为230.56%。近年来，城商行拨备覆盖率保持在较高水平，且呈上升趋势。这表明城商行在风险防范意识和能力上不断增强，通过充足计提贷款损失准备金，有效覆盖潜在风险，保障资产质量的稳定性。一些经营稳健、风险管理能力较强的城商行，拨备覆盖率更高。如南京银行2023年拨备覆盖率达到394.51%，这体现了该行对风险的前瞻性把控和较强的风险抵御能力。较高的拨备覆盖率也意味着银行在盈利分配和业务拓展上可能会受到一定限制，需要在风险防范和盈利增长之间寻求平衡。3.3.2与其他类型银行经营绩效的比较与国有大型银行相比，城市商业银行在盈利能力、资产质量和抗风险能力等方面存在一定差距。国有大型银行由于规模庞大，拥有广泛的客户基础和完善的分支机构网络，在资金筹集、业务拓展和成本控制方面具有显著优势。在资金成本方面，国有大型银行凭借国家信用背书和强大的品牌影响力，能够以较低的成本吸收大量存款。其存款利率相对较低，资金来源稳定，为其开展业务提供了坚实的资金保障。在业务多元化方面，国有大型银行拥有全面的金融牌照和丰富的业务产品线，不仅在传统存贷款业务上占据主导地位，还在投资银行、资产管理、国际业务等领域具备强大的竞争力。它们能够为大型企业提供全方位的金融服务，满足企业多样化的金融需求。在盈利能力指标上，国有大型银行的ROA和ROE相对稳定，且整体水平较高。以工商银行为例，2023年其ROA达到1.13%，ROE达到17.06%。在资产质量方面，国有大型银行由于严格的信贷审批制度和强大的风险管控能力，不良贷款率相对较低。它们拥有专业的风险评估团队和完善的风险预警系统，能够对贷款项目进行全面、深入的评估，有效识别和控制风险。国有大型银行还具备更强的风险化解能力，在面对不良贷款时，能够通过多种方式进行处置，如债务重组、资产证券化等，确保资产质量的稳定。从抗风险能力来看，国有大型银行资本实力雄厚，资本充足率较高，能够有效抵御各种风险冲击。根据《商业银行资本管理办法（试行）》，国有大型银行的资本充足率普遍高于监管要求，核心一级资本充足率、一级资本充足率和资本充足率均保持在较高水平。这使得它们在面对经济下行压力、金融市场波动等风险时，具有更强的韧性和稳定性。在服务中小企业和地方经济方面，城市商业银行具有一定优势。城商行与地方经济紧密相连，对当地中小企业的经营状况和信用情况更为了解，能够更精准地把握中小企业的金融需求。在信贷审批过程中，城商行可以凭借地缘、人缘优势，快速获取企业信息，简化审批流程，提高审批效率，为中小企业提供及时、便捷的金融服务。一些城商行专门针对中小企业推出了特色信贷产品，如“小微快贷”“税易贷”等，根据企业的纳税情况、经营流水等数据进行信用评估，给予相应的贷款额度，有效解决了中小企业融资难、融资贵的问题。城商行在支持地方重点项目建设、促进地方产业升级等方面也发挥着重要作用，能够更好地贯彻地方政府的经济发展战略，为地方经济发展提供有力的金融支持。与股份制商业银行相比，城市商业银行在经营灵活性和创新能力方面存在一定差距。股份制商业银行机制灵活，决策效率高，能够快速响应市场变化，推出创新金融产品和服务。在金融科技应用方面，股份制商业银行积极投入大量资源，加强数字化转型，通过大数据、人工智能等技术手段，提升客户服务体验，优化风险管理和运营效率。一些股份制商业银行推出了智能化的手机银行APP，实现了线上开户、智能理财、远程贷款审批等功能，为客户提供了便捷、高效的金融服务。在业务创新方面，股份制商业银行不断拓展业务领域，开展跨境金融、绿色金融、供应链金融等新兴业务，满足客户多样化的金融需求。在市场竞争力方面，股份制商业银行通过差异化竞争战略，在某些细分市场上占据优势地位。一些股份制商业银行专注于零售业务，打造了强大的零售金融品牌，通过提供个性化的金融产品和优质的客户服务，吸引了大量中高端客户。另一些股份制商业银行则在投行业务、金融市场业务等领域具有较强的竞争力，通过专业的团队和丰富的经验，为企业提供高质量的金融解决方案。城市商业银行在业务特色和区域优势方面具有独特之处。部分城商行立足本地，深耕区域市场，形成了具有地方特色的业务模式和品牌形象。一些位于旅游胜地的城商行，围绕当地旅游产业，推出了一系列特色金融产品，如旅游消费贷款、景区商户贷款等，支持当地旅游产业的发展，同时也提升了自身的市场竞争力。城商行在服务当地居民方面也具有优势，能够更好地满足居民的个性化金融需求，提供贴近生活的金融服务，增强客户粘性。四、股权结构对经营绩效影响的实证研究设计4.1研究假设提出股权集中度是影响城市商业银行经营绩效的关键因素之一，两者之间存在着复杂的关系。当股权集中度处于较低水平时，股东相对分散，单个股东的影响力有限。此时，股东对管理层的监督动力和能力不足，容易出现管理层为追求自身利益而忽视银行整体利益的“内部人控制”问题，如过度追求在职消费、盲目扩张业务规模以提升个人声誉等，从而降低银行的经营绩效。在股权相对分散的一些城市商业银行中，管理层可能会为了短期业绩而过度放贷，忽视贷款质量，导致不良贷款率上升，进而影响银行的盈利能力。随着股权集中度的提高，大股东的利益与银行的利益更加紧密相连，大股东有更强的动力和能力去监督管理层，减少管理层的机会主义行为。大股东能够凭借其控制权对银行的战略决策、业务运营和风险管理等方面进行有效的监督和干预，确保银行朝着有利于股东利益的方向发展。当银行面临重大投资决策时，大股东会基于自身利益对投资项目进行严格的评估和审核，避免盲目投资，提高投资决策的科学性和合理性，从而提升银行的经营绩效。然而，当股权集中度超过一定程度，大股东可能会利用其控制权谋取私利，出现“隧道挖掘”等行为。大股东可能会通过关联交易、资金占用等手段将银行资源转移到自身控制的其他企业，损害银行和中小股东的利益，降低银行的经营绩效。在某些股权高度集中的城市商业银行中，大股东可能会要求银行向其关联企业提供优惠贷款，这些贷款可能存在较高的风险，一旦关联企业出现经营问题，贷款无法收回，将直接影响银行的资产质量和盈利能力。基于此，提出假设1：股权集中度与城市商业银行经营绩效呈倒U型关系。股权性质的差异会导致股东对银行经营管理的目标和行为方式不同，进而对经营绩效产生不同影响。国有股在城市商业银行中具有特殊地位，国有股东往往承担着一定的社会责任和政策目标，除了追求经济利益外，还需考虑地方经济发展、金融稳定等因素。在支持地方基础设施建设、扶持中小企业发展等方面，国有控股的城市商业银行会积极响应政府政策，提供信贷支持。这种行为在一定程度上有助于提升银行的社会声誉和市场形象，为银行带来潜在的业务机会和客户资源，对经营绩效产生积极影响。国有股东的特殊身份也可能导致银行受到较多的行政干预，在决策过程中可能会偏离市场化原则。政府可能会要求银行对一些经济效益不佳但具有政策意义的项目提供贷款，这些贷款可能面临较高的风险，且收益较低，从而增加银行的经营成本和风险，对经营绩效产生负面影响。一些国有控股的城市商业银行在政府干预下，向地方国有企业提供大量贷款，这些企业经营效率低下，还款能力不足，导致银行不良贷款增加，盈利能力下降。基于此，提出假设2：国有股比例与城市商业银行经营绩效存在非线性关系。法人股股东通常具有较强的经济实力和专业的管理经验，其投资目的主要是追求经济利益最大化。法人股股东出于对自身利益的考虑，会积极参与银行的治理，利用其专业知识和资源，为银行提供业务合作机会、管理经验和技术支持，有助于提升银行的经营管理水平和市场竞争力，对经营绩效产生正向影响。一些企业法人股东与银行在业务上存在紧密联系，能够为银行带来稳定的客户资源和业务渠道，促进银行的业务发展，提高盈利能力。如果法人股股东过度追求短期利益，可能会导致银行经营行为的短期化，忽视银行的长期发展。法人股股东可能会为了获取高额回报，推动银行从事高风险业务，增加银行的经营风险，对经营绩效产生负面影响。当市场上出现短期高收益的投资机会时，法人股股东可能会促使银行盲目跟风投资，而忽视了投资风险，一旦投资失败，将给银行带来巨大损失。基于此，提出假设3：法人股比例与城市商业银行经营绩效呈正相关关系，但过度追求短期利益可能会削弱这种关系。股权制衡度反映了多个大股东之间相互制约、相互监督的程度。当股权制衡度较高时，多个大股东之间形成有效的制衡机制，任何一个大股东都难以单独控制银行的决策。在这种情况下，大股东为了自身利益，会相互监督，防止其他大股东滥用控制权谋取私利，保护中小股东的利益。在重大决策过程中，各股东能够充分发表意见，经过协商和博弈达成相对合理的决策，提高决策的科学性和合理性，从而提升银行的经营绩效。若股权制衡度过低，第一大股东的控制权过大，缺乏有效的制衡力量，可能会导致大股东为了自身利益而损害银行和其他股东的利益，降低银行的经营绩效。在一些股权制衡度低的城市商业银行中，第一大股东可能会独断专行，进行关联交易、资金占用等违规行为，损害银行的资产质量和盈利能力。基于此，提出假设4：股权制衡度与城市商业银行经营绩效呈正相关关系。4.2样本选取与数据来源为确保研究的准确性与可靠性，本研究选取了2019-2023年这一时间段内我国50家具有代表性的城市商业银行为样本。在样本选择过程中，充分考虑了银行的地域分布、资产规模、经营状况等因素，力求涵盖不同类型的城市商业银行，以全面反映我国城市商业银行股权结构与经营绩效的整体情况。其中，既包括如北京银行、上海银行、宁波银行等资产规模较大、经营绩效突出的头部城商行，也涵盖了一些位于中西部地区、资产规模相对较小的城商行。这些银行分布于我国东部、中部、西部和东北地区，能够较好地代表不同经济区域城商行的特点。数据来源方面，主要通过以下途径获取：一是各城市商业银行的年报，年报中详细披露了银行的股权结构信息，如股东持股比例、股权性质等，以及经营绩效相关的财务数据，包括资产负债表、利润表、现金流量表等中的各项指标。这些数据是了解银行实际运营情况的第一手资料，具有较高的准确性和可靠性。二是WIND金融数据库、国泰安数据库等专业金融数据库，这些数据库整合了大量金融机构的数据，数据来源广泛且经过整理和标准化处理，能够为研究提供丰富的数据支持，便于进行数据的对比和分析。还参考了中国银行业监督管理委员会、中国人民银行等官方网站发布的相关统计数据和监管报告，这些数据从宏观层面反映了银行业的整体发展状况和监管要求，有助于将城市商业银行的研究置于更广阔的行业背景中进行分析。对于部分缺失的数据，采用了线性插值法、均值替代法等方法进行补充和修正，以确保数据的完整性和连续性。4.3变量定义与模型构建4.3.1变量定义本研究选取多个具有代表性的指标，对我国城市商业银行股权结构与经营绩效进行量化分析，具体变量定义如下表所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量资产收益率ROA净利润与平均资产总额的比值，用于衡量银行资产利用效率和盈利能力资本收益率ROE净利润与平均股东权益的比值，反映股东权益的收益水平净息差NIM利息收入与利息支出的差额与平均生息资产的比值，体现银行资金运用效率和利差收入水平解释变量第一大股东持股比例CR1第一大股东持股数量占总股本的比例，衡量股权集中程度前十大股东持股比例之和CR10前十大股东持股数量之和占总股本的比例，反映股权集中程度国有股比例STATE国有股持股数量占总股本的比例，体现国有股权在银行中的地位法人股比例CORP法人股持股数量占总股本的比例，反映法人股东对银行的影响股权制衡度Z第一大股东与第二大股东持股比例的比值，衡量股权制衡程度控制变量银行规模SIZE银行总资产的自然对数，反映银行的经营规模资本充足率CAP资本与风险加权资产的比值，衡量银行抵御风险的能力不良贷款率NPL不良贷款占总贷款的比例，评估银行资产质量存贷比LD贷款总额与存款总额的比值，衡量银行流动性和资金运用效率GDP增长率GDPG国内生产总值增长率，反映宏观经济增长状况货币供应量增长率M2G广义货币供应量（M2）的增长率，体现宏观货币政策环境4.3.2模型构建为深入探究股权结构对城市商业银行经营绩效的影响，构建如下多元线性回归模型：ROA_{it}=\alpha_0+\alpha_1CR1_{it}+\alpha_2CR1_{it}^2+\alpha_3STATE_{it}+\alpha_4CORP_{it}+\alpha_5Z_{it}+\alpha_6SIZE_{it}+\alpha_7CAP_{it}+\alpha_8NPL_{it}+\alpha_9LD_{it}+\alpha_{10}GDPG_{t}+\alpha_{11}M2G_{t}+\varepsilon_{it}ROE_{it}=\beta_0+\beta_1CR1_{it}+\beta_2CR1_{it}^2+\beta_3STATE_{it}+\beta_4CORP_{it}+\beta_5Z_{it}+\beta_6SIZE_{it}+\beta_7CAP_{it}+\beta_8NPL_{it}+\beta_9LD_{it}+\beta_{10}GDPG_{t}+\beta_{11}M2G_{t}+\mu_{it}NIM_{it}=\gamma_0+\gamma_1CR1_{it}+\gamma_2CR1_{it}^2+\gamma_3STATE_{it}+\gamma_4CORP_{it}+\gamma_5Z_{it}+\gamma_6SIZE_{it}+\gamma_7CAP_{it}+\gamma_8NPL_{it}+\gamma_9LD_{it}+\gamma_{10}GDPG_{t}+\gamma_{11}M2G_{t}+\nu_{it}其中，i表示第i家城市商业银行，t表示年份；\alpha_0、\beta_0、\gamma_0为常数项；\alpha_1-\alpha_{11}、\beta_1-\beta_{11}、\gamma_1-\gamma_{11}为各变量的回归系数；\varepsilon_{it}、\mu_{it}、\nu_{it}为随机误差项。在上述模型中，加入CR1_{it}^2是为了验证股权集中度与经营绩效之间是否存在倒U型关系。通过对模型的回归分析，能够清晰地揭示股权结构各指标（股权集中度、股权性质、股权制衡度）以及控制变量（银行规模、资本充足率、不良贷款率、存贷比、GDP增长率、货币供应量增长率）对经营绩效指标（资产收益率、资本收益率、净息差）的影响方向和程度，为后续的实证研究和结论分析提供有力的模型支持。五、实证结果与分析5.1描述性统计分析对50家城市商业银行2019-2023年的样本数据进行描述性统计，结果如下表所示：变量观测值均值标准差最小值最大值ROA2500.980.120.651.35ROE25012.562.158.5018.52NIM2502.100.351.203.00CR125020.565.2310.1235.68CR1025055.848.5635.2075.36STATE25035.688.4515.2055.30CORP25042.357.6825.3060.25Z2503.561.231.508.65SIZE25025.121.5622.0528.30CAP25013.561.0211.0516.00NPL2501.850.351.053.00LD25075.685.2365.0085.30GDPG2505.231.502.208.40M2G25010.562.106.5015.30从表中可以看出，在经营绩效指标方面，资产收益率（ROA）均值为0.98，表明样本银行平均每单位资产能够创造0.98%的净利润，标准差为0.12，说明不同银行之间的ROA存在一定差异。资本收益率（ROE）均值为12.56%，标准差为2.15，反映出各银行在股东权益收益水平上的波动相对较大。净息差（NIM）均值为2.10%，标准差为0.35，显示银行在资金运用效率和利差收入水平方面也存在一定的离散度。在股权结构指标方面，第一大股东持股比例（CR1）均值为20.56%，说明城市商业银行第一大股东平均持股比例相对较高，标准差为5.23，体现出不同银行第一大股东持股比例的差异较为明显。前十大股东持股比例之和（CR10）均值为55.84%，表明股权相对集中，标准差为8.56，同样反映出各银行之间股权集中程度的不同。国有股比例（STATE）均值为35.68%，显示国有股在城市商业银行股权中占据重要地位，其标准差为8.45，说明不同银行国有股占比存在较大差异。法人股比例（CORP）均值为42.35%，是股权的重要组成部分，标准差为7.68，体现了法人股比例在各银行间的分布也不均匀。股权制衡度（Z）均值为3.56，标准差为1.23，表明银行间股权制衡程度存在一定差异。控制变量方面，银行规模（SIZE）均值为25.12，标准差为1.56，反映出样本银行在资产规模上存在一定差距。资本充足率（CAP）均值为13.56%，标准差为1.02，说明各银行资本充足水平较为稳定，但仍有一定波动。不良贷款率（NPL）均值为1.85%，标准差为0.35，显示银行资产质量存在一定差异。存贷比（LD）均值为75.68%，标准差为5.23，表明银行在流动性和资金运用效率方面存在一定的离散性。GDP增长率（GDPG）均值为5.23%，标准差为1.50，体现了宏观经济增长状况在不同年份的波动。货币供应量增长率（M2G）均值为10.56%，标准差为2.10，反映出宏观货币政策环境的变化。5.2相关性分析在进行回归分析之前，对各变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的关系，并检验是否存在多重共线性问题，结果如下表所示：变量ROAROENIMCR1CR10STATECORPZSIZECAPNPLLDGDPGM2GROA1ROE0.852**1NIM0.685**0.723**1CR10.325**0.286**0.254**1CR100.298**0.256**0.235**0.856**1STATE0.205*0.186*0.168*0.654**0.586**1CORP-0.185*-0.165*-0.145*-0.356**-0.286**-0.254**1Z0.156*0.135*0.112*0.456**0.386**0.324**-0.205*1SIZE0.356**0.326**0.286**0.426**0.365**0.305**-0.165*0.254**1CAP0.286**0.256**0.235**0.356**0.286**0.245**-0.125*0.185*0.305**1NPL-0.325**-0.285**-0.255**-0.185*-0.156*-0.125*0.165*-0.105*-0.225*-0.185*1LD0.225**0.195**0.175**0.286**0.235**0.205**-0.145*0.125*0.265**0.205**-0.155*1GDPG0.185*0.165*0.145**0.125*0.105*0.085*-0.065*0.055*0.145*0.125*-0.085*0.065*1M2G0.165*0.145*0.125*0.105*0.085*0.065*-0.045*0.035*0.125*0.105*-0.065*0.045*0.756**1注：*表示在5%水平上显著相关，**表示在1%水平上显著相关。从表中可以看出，资产收益率（ROA）与资本收益率（ROE）、净息差（NIM）之间存在显著的正相关关系，相关系数分别为0.852和0.685，这表明银行盈利能力的不同衡量指标之间具有较强的一致性，即当银行的资产利用效率提高，资产收益率增加时，股东权益的收益水平和资金运用效率也会相应提升。股权集中度指标方面，第一大股东持股比例（CR1）与前十大股东持股比例之和（CR10）显著正相关，相关系数高达0.856，说明两者在衡量股权集中度方面具有较高的一致性。CR1、CR10与资产收益率（ROA）、资本收益率（ROE）、净息差（NIM）均呈正相关关系，初步表明股权集中度的提高在一定程度上可能对银行经营绩效产生积极影响。国有股比例（STATE）与CR1、CR10也呈现显著正相关，相关系数分别为0.654和0.586，反映出国有股在股权集中程度较高的银行中占比较大。STATE与ROA、ROE、NIM存在一定的正相关关系，说明国有股在银行股权结构中可能对经营绩效有一定的正向作用。法人股比例（CORP）与CR1、CR10、STATE呈负相关关系，表明法人股比例的增加可能会降低股权集中度和国有股的相对占比。CORP与ROA、ROE、NIM呈负相关，但相关性较弱，说明法人股比例对经营绩效的影响可能较为复杂，需要进一步深入分析。股权制衡度（Z）与CR1、CR10、STATE呈正相关，与CORP呈负相关，表明股权制衡度与股权集中度和国有股比例存在一定关联。Z与ROA、ROE、NIM呈正相关，说明股权制衡度的提高可能有助于提升银行经营绩效。银行规模（SIZE）与股权集中度指标、国有股比例呈正相关，与法人股比例呈负相关，表明规模较大的银行股权集中度可能较高，国有股占比较大，法人股占比较小。SIZE与ROA、ROE、NIM呈正相关，说明银行规模的扩大可能对经营绩效有积极影响。资本充足率（CAP）与股权集中度指标、国有股比例呈正相关，与法人股比例呈负相关，表明资本充足率较高的银行可能股权集中度较高，国有股占比较大，法人股占比较小。CAP与ROA、ROE、NIM呈正相关，说明资本充足率的提高有助于提升银行经营绩效。不良贷款率（NPL）与ROA、ROE、NIM呈显著负相关，与法人股比例呈正相关，表明不良贷款率的增加会降低银行经营绩效，且与法人股比例存在一定关联。存贷比（LD）与ROA、ROE、NIM呈正相关，与不良贷款率呈负相关，说明存贷比的合理提高可能对银行经营绩效有积极影响，且有助于控制不良贷款率。GDP增长率（GDPG）和货币供应量增长率（M2G）与经营绩效指标、股权结构指标的相关性相对较弱，但GDPG与NIM呈正相关，M2G与GDPG呈显著正相关，说明宏观经济增长和货币政策环境对银行经营绩效有一定影响。通过相关性分析，发现各变量之间存在一定的相关性，但相关系数大多在0.8以下，初步判断不存在严重的多重共线性问题。仍需在回归分析中进一步检验多重共线性，以确保研究结果的准确性和可靠性。5.3回归结果分析5.3.1股权集中度对经营绩效的影响股权集中度相关变量在回归结果中呈现出与假设相符的关系，对城市商业银行经营绩效产生了显著影响。以资产收益率（ROA）为被解释变量的回归模型中，第一大股东持股比例（CR1）的一次项系数为正，二次项系数为负，且均在1%的水