我国大学治理去行政化改革的深度剖析与路径探索

破局与重构：我国大学治理去行政化改革的深度剖析与路径探索一、引言1.1研究背景与缘起在我国高等教育体系中，大学行政化现象长期存在且日益凸显。从外部来看，政府与大学之间的关系呈现出较强的行政化色彩。政府通过设立庞大的教育行政机关，对大学进行全方位管理，大学在诸多关键事务上缺乏自主决策权，在很大程度上成为政府教育行政机关的附属机构。办学经费依赖上级行政机关下拨，学位授予权、博士点、硕士点、新专业设置、教师编制、高级职称比例，以及高校升格、更名等重要事项，均需经上级行政机关审批。这一管理模式源于计划经济体制，虽历经改革，但行政化管理的本质尚未得到根本改变。同时，政府将大学划分为不同行政等级，“985大学”被升格为“副部级”，加剧了大学行政化倾向，引发了诸多争议。这种等级划分不仅在资源分配上造成了不公平，也使得大学的发展更多地受到行政因素而非教育和学术规律的引导。从大学内部来看，行政化问题同样突出。大学内部按照行政机构设置管理部门，行政人员数量众多，官气浓重。本应是教育和学术机构的大学，却逐渐演变成行政机构、官僚机构，等级森严。科长、处长等行政人员以官员身份对教师进行行政管理，行政规则主导运作，服务意识淡薄，导致行政权力过度干预学术事务，学术权力被边缘化。在学术研讨、教育政策制定与实施、教师职称评定等方面，行政部门往往占据主导地位，学术机构难以发挥应有的作用，师生的学术权利受到限制，民主管理风气淡化，甚至滋生了招生、财务等方面的腐败问题。随着时代的发展，大学行政化的弊端愈发明显。在知识经济时代，创新成为推动社会发展的核心动力，而大学作为知识创新和人才培养的重要阵地，行政化的管理模式严重制约了其创新能力的发挥。行政化导致大学缺乏办学特色，千篇一律的办学格局无法满足社会对多样化人才的需求。行政思维与教育思维的冲突，使得大学在人才培养上过于注重现实利益，忽视了学生的长远发展和综合素质的提升，不利于培养具有创新精神和批判性思维的人才。在学术研究方面，行政权力对学术资源的分配和学术评价的干预，阻碍了学术自由和学术创新，使得学术研究难以深入开展，影响了我国高等教育在国际上的竞争力。面对这些问题，大学治理去行政化改革成为必然趋势，也成为近年来教育界乃至全社会关注的热点话题。2010年审议并通过的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》，正式将高校去行政化问题提上议事日程，强调要逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。这一举措表明，大学治理去行政化改革已成为国家和政府的意志，对于推动高等教育的健康发展具有重要意义。它是遵循高等教育规律办学的必然要求，也是深化高等教育改革、提高高等教育质量、培养创新人才的关键举措，对于提升我国高等教育的国际竞争力、满足社会对高素质人才的需求具有深远影响。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析我国大学治理去行政化改革的内涵、现状、问题与挑战，通过理论探讨与实证分析相结合的方法，揭示改革的内在逻辑和关键影响因素，为推动大学治理去行政化提供具有针对性和可操作性的理论支持与实践指导。从理论层面来看，大学治理去行政化改革研究有助于丰富和完善高等教育管理理论。当前，我国高等教育管理理论在一定程度上受行政化思维影响，对大学作为学术组织的特殊性和内在规律研究不足。通过对去行政化改革的深入研究，能够进一步厘清大学治理中行政权力与学术权力的关系，明确大学的办学自主权边界，从而构建更加科学合理的高等教育管理理论体系，为后续相关研究提供新的视角和思路。在实践方面，大学治理去行政化改革对于提升大学办学质量和创新能力具有重要意义。去除行政化的束缚，能够使大学更加专注于教育教学和学术研究，激发教师和学生的积极性与创造力。例如，在行政化管理模式下，教师职称评定往往过于注重行政指标和科研项目数量，忽视了教学质量和学术成果的真正价值。去行政化后，将更加注重教师的教学能力和学术贡献，有利于营造良好的学术氛围，培养更多具有创新精神和实践能力的高素质人才，提高我国高等教育的国际竞争力。同时，大学治理去行政化改革也是适应社会发展需求的必然选择。随着我国经济社会的快速发展，对高素质创新人才的需求日益迫切。传统行政化管理模式下的大学难以快速响应社会需求，去行政化改革能够使大学更好地与社会接轨，根据市场需求调整学科专业设置和人才培养方案，为社会提供更加优质的教育服务，促进经济社会的可持续发展。此外，去行政化改革还有助于优化大学内部治理结构，提高管理效率，减少行政成本，增强大学的社会公信力，为大学的长远发展奠定坚实基础。1.3国内外研究现状国外对于大学治理的研究起步较早，形成了较为成熟的理论体系和实践经验。在欧美等高等教育发达国家，大学治理强调学术自由、大学自治和教授治校的理念，注重构建以学术权力为核心的治理结构。美国学者伯顿・克拉克（BurtonR.Clark）在其著作《高等教育系统——学术组织的跨国研究》中，对不同国家高等教育系统的权力结构进行了深入研究，提出了政府、学术权威和市场在高等教育系统中相互作用的三角协调模型。他认为，美国大学在发展过程中逐渐形成了多元权力主体共同参与的治理模式，政府通过立法、拨款等方式间接影响大学，学术权威在大学内部事务中发挥重要作用，市场机制则促使大学提高效率和质量以适应社会需求。这种模式强调了大学的自主性和学术权力的主导地位，为大学治理去行政化提供了重要的理论基础和实践参考。在英国，大学治理遵循传统的学术自治原则，大学章程是大学治理的基本依据，明确规定了大学的目标、权力结构和运行机制。大学的决策机构通常由学者、管理人员和校外代表组成，共同参与大学的管理和决策。例如，牛津大学和剑桥大学的学院制管理模式，学院在教学、科研和学生管理等方面拥有较大的自主权，学术权力在学院治理中占据主导地位，行政权力主要起辅助和服务作用，保障了大学的学术自由和创新活力。近年来，随着经济全球化和高等教育国际化的发展，国外学者开始关注大学治理中的行政化问题，并对如何平衡行政权力与学术权力进行了深入探讨。一些学者认为，适度的行政权力是保障大学正常运转和发展的必要条件，但行政权力不应过度干预学术事务，应建立健全权力制衡机制，确保学术权力的充分发挥。如澳大利亚学者西蒙・马金森（SimonMarginson）指出，在全球化背景下，大学面临着来自政府、市场和社会的多重压力，行政权力在应对这些压力时发挥着重要作用，但同时也需要警惕行政权力的过度扩张对学术自由和大学自治的侵蚀。他主张通过完善大学治理结构，明确行政权力和学术权力的职责边界，实现两者的协同发展。国内对于大学治理去行政化的研究始于20世纪末，随着我国高等教育改革的不断深入，这一问题逐渐成为学术界关注的焦点。学者们从不同角度对大学治理去行政化进行了研究，取得了丰硕的成果。在理论研究方面，学者们对大学行政化的内涵、表现、成因及危害进行了深入分析。有学者认为，大学行政化包括外部行政化和内部行政化两个方面。外部行政化主要表现为政府对大学的过度干预，大学缺乏办学自主权；内部行政化则体现为大学内部行政权力主导，学术权力被边缘化，行政思维和管理方式在大学中占据主导地位，忽视了大学的学术性和教育性本质。关于大学行政化的成因，学者们普遍认为，历史传统、体制机制、社会文化等因素是导致大学行政化的主要原因。在计划经济体制下，我国高等教育实行高度集中的管理体制，大学成为政府行政部门的附属机构，这种管理模式在市场经济体制下仍然存在一定的惯性。同时，官本位思想在社会文化中根深蒂固，影响了大学的价值取向和治理理念，使得行政权力在大学中具有较高的地位和影响力。大学行政化的危害也是学者们关注的重点，行政化导致大学办学自主权受限，缺乏创新活力和特色，人才培养质量下降，学术腐败现象滋生，严重制约了我国高等教育的发展。在实践研究方面，学者们对国内外大学治理去行政化的实践经验进行了总结和借鉴，并提出了一系列具有针对性的改革建议。一些学者主张通过完善法律法规，明确政府与大学的权力边界，落实大学的办学自主权，实现政校分开。例如，修订《高等教育法》，进一步明确大学的法人地位和权利义务，规范政府对大学的管理行为，为大学治理去行政化提供法律保障。在大学内部治理方面，学者们建议构建以学术权力为核心的治理结构，加强学术组织建设，提高学术权力在大学决策中的地位和作用。如建立健全教授委员会、学术委员会等学术组织，赋予其在学科建设、学术评价、教师聘任等方面的决策权，让学术人员真正参与到大学的管理和决策中来。同时，要加强民主管理，完善教职工代表大会、学生代表大会等民主管理机制，保障师生的民主权利，促进大学治理的民主化和科学化。尽管国内外在大学治理去行政化方面取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于大学治理去行政化的内涵和本质的认识还不够深入和统一，缺乏系统性和综合性的理论框架。不同学者从不同角度对大学行政化问题进行研究，导致研究成果较为分散，难以形成完整的理论体系。在实践研究方面，虽然提出了许多改革建议，但在实际操作中，由于受到体制机制、利益格局等因素的制约，一些改革措施难以有效实施，改革效果不尽如人意。此外，对于如何在去行政化的过程中平衡行政权力与学术权力，实现两者的协同发展，还缺乏深入的研究和实践探索。综上所述，国内外关于大学治理去行政化的研究为本文的研究提供了重要的理论基础和实践参考，但仍存在一些有待进一步完善和深入研究的问题。本文将在已有研究的基础上，结合我国大学治理的实际情况，深入探讨大学治理去行政化改革的路径和策略，以期为推动我国大学治理去行政化改革提供有益的参考。1.4研究方法与创新点为深入剖析我国大学治理去行政化改革，本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地揭示问题本质，提出切实可行的改革路径。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛搜集国内外关于大学治理、行政化问题及去行政化改革的学术论文、研究报告、政策文件等资料，全面梳理和分析已有研究成果，了解该领域的研究现状和发展趋势，明确研究的切入点和重点，为本研究提供坚实的理论基础。例如，在梳理国外大学治理理论时，对伯顿・克拉克的三角协调模型、美国多元权力主体治理模式以及英国大学的学术自治原则等进行深入研究，汲取其中有益的经验和理念。同时，对国内学者关于大学行政化内涵、成因、危害及改革建议的研究进行系统分析，如对大学行政化外部表现为政府过度干预、内部表现为行政权力主导等观点的梳理，为后续研究提供理论支持和研究思路。案例分析法为本研究提供了实证依据。选取国内外具有代表性的大学作为案例，深入分析其在去行政化改革方面的实践经验与教训。国内案例中，关注南方科技大学在办学初期提出的“去行政化”理念及实践探索，包括其在管理体制、师资队伍建设、人才培养模式等方面的创新举措，分析其改革过程中遇到的问题和挑战，以及取得的成效和经验。国外案例方面，研究美国斯坦福大学在治理结构中如何保障学术权力的主导地位，使其在学术研究和人才培养方面取得卓越成就；探讨英国牛津大学和剑桥大学的学院制管理模式，分析学院在教学、科研和学生管理等方面的自主权以及行政权力与学术权力的协调机制，为我国大学治理去行政化改革提供借鉴。比较研究法有助于拓宽研究视野，发现不同国家和地区大学治理模式的差异与共性。对国内外大学治理模式进行对比分析，包括政府与大学的关系、内部权力结构、管理体制等方面。通过比较，明确我国大学行政化问题的特殊性和一般性，借鉴国外先进的治理经验，为我国大学治理去行政化改革提供有益参考。如对比美国、英国、德国等国家大学治理模式，分析其在保障学术自由、大学自治和教授治校方面的不同做法和特点，结合我国国情，探索适合我国大学治理去行政化改革的路径和模式。本研究的创新点主要体现在以下几个方面。在研究视角上，从多维度对大学治理去行政化进行分析，不仅关注政府与大学的外部关系，还深入探讨大学内部行政权力与学术权力的关系，以及大学治理去行政化与人才培养、学术创新、社会服务等功能的关系，全面系统地揭示大学治理去行政化改革的内涵和本质。在研究内容上，结合我国大学治理的实际情况，深入分析去行政化改革过程中面临的体制机制障碍、利益格局调整等问题，并提出针对性的解决方案。例如，针对我国大学行政化问题的历史根源和现实背景，提出通过完善法律法规、加强制度建设、转变政府职能等措施，推动大学治理去行政化改革。在研究方法上，综合运用多种研究方法，将理论研究与实证研究相结合，通过案例分析和比较研究，使研究结果更具说服力和实践指导意义。同时，在借鉴国际经验的基础上，提出具有中国特色的大学治理去行政化改革路径，为我国高等教育改革提供创新思路和实践参考。二、我国大学治理行政化的内涵、表现与影响2.1大学治理行政化的内涵大学治理行政化是一个复杂且多维度的现象，涵盖了政府对学校管理以及学校内部管理两个层面，对大学的发展产生了深远影响。从政府对学校管理的角度来看，大学治理行政化表现为政府过多地运用行政手段干预学校事务。在这种模式下，政府凭借行政指令和计划，对大学的办学方向、发展规划、专业设置、招生规模、师资配置以及经费分配等方面进行全方位的管控。政府通过设立各级教育行政部门，对大学实施层级式管理，大学在很大程度上成为政府行政部门的附属机构，缺乏应有的办学自主权。例如，在专业设置上，大学需要严格按照政府教育部门的规定和审批程序来增设或调整专业，难以根据社会需求和自身学科优势及时做出灵活反应。这种行政化管理模式使得大学在面对快速变化的社会经济环境时，无法迅速调整发展战略，满足社会对多样化人才的需求。在经费分配方面，政府往往依据行政标准而非大学的实际需求和办学绩效来分配教育资源，导致一些办学质量高、发展潜力大的大学因缺乏足够的资金支持而发展受限，而部分办学效益不佳的大学却能获得相对稳定的经费投入，造成资源的不合理配置。在学校内部管理方面，行政化倾向同样显著。学校内部按照行政机构的模式设置管理部门，行政权力在学校决策、资源分配和日常运行中占据主导地位。行政人员以行政思维和管理方式来处理学校事务，忽视了大学作为学术组织的特殊性和内在规律。学术权力被边缘化，教师和学术组织在学校管理中的话语权较弱，难以充分参与学校的重大决策和学术事务的管理。在教师职称评定过程中，行政部门制定的量化指标往往占据主导地位，如科研项目数量、论文发表数量等，而对教师的教学质量、学术创新能力和对学科发展的贡献等方面的评价相对不足。这种评价体系导致教师过于关注科研成果的数量，而忽视了教学质量的提升和学术研究的深度，不利于学术氛围的营造和学术水平的提高。同时，学校内部管理的行政化还表现为管理层次过多、机构臃肿、效率低下等问题。行政部门之间职责不清，相互推诿责任，导致学校管理成本增加，运行效率降低，影响了学校的发展活力和竞争力。大学治理行政化违背了大学作为学术组织的本质属性和发展规律。大学的核心使命是追求知识、培养人才和推动学术创新，其发展应该以学术为导向，遵循学术自由、大学自治和教授治校的理念。然而，行政化的治理模式使得大学的发展目标和价值取向发生扭曲，行政思维和管理方式主导了大学的运行，导致大学的学术氛围淡薄，创新能力受限，人才培养质量下降。因此，深刻理解大学治理行政化的内涵，准确把握其在政府与学校关系以及学校内部管理中的具体表现，是认识大学治理行政化问题的关键，也是推进大学治理去行政化改革的重要前提。2.2大学治理行政化的具体表现2.2.1“官本位”意识盛行在我国高校，“官本位”意识已成为一种不容忽视的现象，它如同一种无形的力量，渗透到大学治理的各个层面，对大学的学术氛围和发展产生了严重的负面影响。从学术权力与行政权力的关系来看，“官本位”意识使得行政权力过度膨胀，学术权力被严重侵蚀。在大学中，行政部门往往掌握着大量的资源分配权和决策权，而学术组织和学者的话语权相对较弱。在科研项目的申报与审批过程中，行政部门制定的规则和标准往往占据主导地位，学术价值和创新性的考量相对不足。一些具有重要学术价值但不符合行政部门短期利益或量化指标的科研项目难以获得资助，而一些迎合行政要求但学术含量不高的项目却能轻易得到支持，这导致科研资源的分配不合理，阻碍了学术研究的深入开展。在职称评定方面，“官本位”意识的影响也十分显著。行政级别和行政职务在职称评定中往往具有较大的权重，许多高校将行政职务作为职称晋升的重要条件之一。一些担任行政职务的教师，即使在教学和科研成果方面并不突出，也能凭借其行政地位获得较高的职称，而一些专注于教学和科研的教师，由于缺乏行政职务，在职称评定中常常处于劣势。这种不合理的职称评定机制，使得教师们为了获得职称晋升，不得不花费大量的时间和精力去追求行政职务，而忽视了教学和科研工作本身，导致学术研究的功利化和浮躁化。“官本位”意识还导致了学者对行政头衔的追逐。在“官本位”的文化氛围下，行政头衔被视为一种身份和地位的象征，拥有行政职务不仅意味着更多的资源和权力，还能获得更高的社会认可度和声誉。因此，许多学者将获得行政职务作为自己的重要目标，甚至不惜放弃学术追求来换取行政职位。一些教授为了担任院长、处长等行政职务，减少了教学和科研时间，将主要精力放在行政事务上，导致教学质量下降，学术成果减少。这种现象不仅影响了教师个人的学术发展，也破坏了大学的学术生态，使得学术氛围变得淡薄，学术创新能力受到抑制。“官本位”意识盛行对大学的学术氛围造成了极大的破坏。它使得大学的价值取向发生扭曲，从追求学术真理转向追求行政权力和地位，导致学术研究的功利化和商业化。在这种环境下，学者们难以静下心来进行深入的学术研究，学术造假、学术不端等问题时有发生，严重损害了大学的声誉和学术公信力。同时，“官本位”意识也阻碍了学术交流与合作，不同学术观点之间的碰撞和融合受到限制，不利于学术的繁荣和发展。因此，要推进大学治理去行政化改革，必须坚决破除“官本位”意识，重塑大学的价值取向，营造良好的学术氛围，让学术权力回归本位，使大学真正成为追求学术真理和培养创新人才的摇篮。2.2.2行政级别划分严格我国高校存在着严格的行政级别划分，这种划分体系在一定程度上影响了高校的发展。从宏观层面来看，高校被划分为不同的行政等级，其中部分“985大学”被定位为副部级高校，而大多数本科高校为正厅级，专科院校则多为副厅级。以清华大学、北京大学等31所副部级高校为例，其校长和党委书记由中央直接任命，享受副部级待遇。这种行政级别的划分使得高校在资源获取、政策支持等方面存在明显差异。在科研项目申报中，副部级高校往往具有更大的优势，能够直接向教育部申请项目，且在项目评审中更容易获得青睐。相比之下，正厅级和副厅级高校则需要通过省级教育部门层层申报，在竞争中处于相对劣势。这导致资源过度集中于少数高校，其他高校的发展受到限制，造成了高等教育资源分配的不均衡。在高校内部，行政级别同样划分细致。从校级领导到中层管理机构，再到基层单位，形成了一个等级分明的体系。校级领导如校长、副校长，中层管理机构包括各职能部门的处长、副处长，以及学院的院长、副院长等，基层单位则有各科室的科长、科员，以及系主任、教研室主任等。这种行政级别划分与行政人员的地位待遇紧密相连，行政级别越高，所享有的权力、资源和待遇也就越高。在薪酬待遇方面，校级领导的薪资水平明显高于中层管理人员，而中层管理人员又高于基层行政人员。在办公资源分配上，高级别行政人员拥有更大的办公空间、更好的办公设备等。这种以行政级别为导向的资源分配模式，使得行政人员将更多的精力放在追求行政级别晋升上，而忽视了对教学和科研的服务职能。严格的行政级别划分对高校的民主程序和发展产生了负面影响。在决策过程中，行政级别高的人员往往拥有更大的话语权，而普通教师和学生的意见难以得到充分重视。在制定学校发展规划、教学改革方案等重大决策时，行政部门往往主导决策过程，缺乏广泛的民主参与和论证。这导致决策可能偏离学校的实际需求和教育教学规律，影响学校的长远发展。同时，行政级别划分还容易滋生官僚主义作风，行政人员之间等级森严，办事程序繁琐，效率低下。这种官僚主义作风不仅增加了学校的管理成本，也破坏了学校的学术氛围和创新活力，使得高校难以适应快速变化的社会需求。因此，改革高校行政级别划分制度，打破行政级别对高校发展的束缚，是推进大学治理去行政化的重要任务之一。2.2.3“党政同构”的组织形式“党政同构”是我国高校治理中存在的一种组织形式，其主要表现为高校内部党委组织机构与行政组织机构在设置和职能上存在高度的一致性和重叠性。在机构设置方面，党委机构中的党委办公室、组织部、宣传部等部门，与行政机构中的校长办公室、人事处、宣传部等部门在职能上有诸多相似之处。在干部任用和管理上，党委组织部门和行政人事部门往往共同参与，职责界限不够清晰。在决策过程中，党委常委会和校长办公会的决策范围和内容也存在一定程度的交叉。这种“党政同构”的组织形式在一定历史时期对高校的稳定和发展起到了一定的作用，但也带来了一些问题。在“党政同构”体制下，学术自由和大学自治原则受到了一定程度的窒息。学术自由是大学的核心价值之一，它保障学者能够自由地探索知识、发表见解，不受外部不合理的干涉。然而，在“党政同构”的模式下，行政权力往往借助党组织的权威得以强化，对学术事务的干预过多。在学科建设和科研项目审批中，行政部门常常根据自身的利益和判断来决定资源的分配，而忽视了学术发展的内在规律和学者的自主选择。一些具有创新性和前瞻性的学术研究项目，由于不符合行政部门的短期目标或利益诉求，难以获得支持和资源，限制了学术创新的活力。大学自治强调大学在管理和发展上的自主性，能够根据自身的特点和需求制定发展战略和决策。但“党政同构”的组织形式使得高校在很大程度上受到上级行政部门和党组织的双重领导，缺乏足够的自治空间。在制定学校的发展规划和规章制度时，高校往往需要遵循上级部门的指示和要求，难以充分发挥自身的主动性和创造性。这种缺乏自治的状况，使得高校在面对复杂多变的社会需求和教育改革时，难以迅速做出灵活的反应和调整，影响了高校的发展活力和竞争力。“党政同构”还容易导致权力集中和决策的不透明。由于党委和行政机构的重叠，权力往往集中在少数领导干部手中，缺乏有效的权力制衡机制。在一些重大决策过程中，决策过程不够公开透明，普通教师和学生难以参与其中，导致决策可能缺乏广泛的民意基础，容易引发师生的不满和质疑。这种权力集中和决策不透明的情况，不仅影响了高校内部的和谐稳定，也不利于高校的科学管理和健康发展。因此，要推进大学治理去行政化改革，就需要对“党政同构”的组织形式进行调整和优化，明确党委和行政的职责边界，保障学术自由和大学自治，促进高校的民主管理和科学发展。2.2.4管理与决策缺乏民主科学在我国高校的管理和决策过程中，行政主导的问题较为突出，这在很大程度上导致了管理与决策缺乏民主科学性。在科研经费申请环节，行政部门往往掌握着主导权。科研项目的评审标准和经费分配方案多由行政部门制定，这使得一些行政化的指标，如项目数量、发表论文的期刊级别等，成为衡量科研成果和分配经费的重要依据。然而，这些指标并不能完全反映科研的实际价值和创新性。一些具有重要学术价值但难以在短期内产生量化成果的基础研究项目，由于不符合行政部门设定的指标，往往难以获得足够的科研经费支持。这种行政主导的科研经费申请模式，限制了科研人员的创新积极性，不利于科研工作的深入开展。在教学内容安排方面，行政部门也常常扮演着主导角色。教学计划的制定、课程的设置等往往由行政部门决定，教师在教学内容的选择和教学方法的运用上缺乏足够的话语权。行政部门在制定教学计划时，可能更多地考虑到行政管理的便利性和统一性，而忽视了不同学科、不同专业的特点以及学生的个性化需求。这导致教学内容与实际需求脱节，教学方法单一，难以激发学生的学习兴趣和创造力。在一些专业课程设置上，行政部门可能为了追求所谓的“全面发展”，增加了一些与专业核心内容关联不大的课程，而压缩了专业课程的教学时间，影响了学生对专业知识的深入学习和掌握。在学校的重大决策过程中，行政主导同样明显，缺乏教师的充分参与。例如，在学校的发展规划制定、人事制度改革、资源分配等关键问题上，行政部门往往自行做出决策，而没有广泛征求教师的意见和建议。教师作为学校教学和科研的主体，对学校的实际情况和发展需求有着更深刻的认识，但他们在决策过程中的缺席，使得决策可能脱离实际，缺乏可行性和科学性。这种行政主导的决策模式，不仅降低了教师对学校管理的认同感和参与度，也容易引发教师与行政部门之间的矛盾和冲突，影响学校的和谐稳定发展。因此，要实现大学治理的科学化和民主化，就必须改变行政主导的管理与决策模式，充分发挥教师在学校管理和决策中的作用，建立健全民主科学的管理与决策机制。2.3大学治理行政化的负面影响2.3.1背离现代大学理念现代大学理念强调学术自由、大学自治和教授治校，认为大学是追求知识、传播真理、培养人才的学术机构，应以学术为核心，遵循教育和学术发展的规律。然而，大学治理行政化使得高校管理体制逐渐从“教授治校”转变为“官员治校”，严重违背了现代大学理念。在行政化管理模式下，高校内部行政权力主导一切，学术权力被边缘化。行政人员以行政思维和管理方式来处理学校事务，忽视了学术研究的特殊性和教师的专业意见。在学科建设和专业设置方面，行政部门往往根据行政规划和短期利益来决策，而不是基于学科发展的内在需求和学术研究的长远规划。一些具有发展潜力但短期内难以产生显著经济效益的学科，由于不符合行政部门的发展重点，难以获得足够的资源支持，导致学科发展失衡，影响了高校的学术水平和综合实力。行政化管理还使得高校在人才引进和培养方面过于注重行政标准，而忽视了学术能力和教学水平。在教师招聘和职称评定中，行政部门制定的量化指标占据主导地位，如科研项目数量、论文发表数量和期刊级别等。这些指标虽然在一定程度上可以衡量教师的学术成果，但过于片面和僵化，容易导致教师为了追求指标而忽视教学质量和学术研究的本质。一些教学经验丰富、教学效果良好但科研成果相对较少的教师，在职称评定中往往处于劣势，而一些科研能力强但教学能力不足的教师却能顺利晋升。这种不合理的评价机制，使得教师的工作重心发生偏移，教学质量下降，学生的学习体验和综合素质提升受到影响，背离了大学培养全面发展人才的初衷。行政化管理还导致高校在学术研究中过于追求功利性目标，忽视了学术的自由探索和创新精神。科研项目的申报和审批往往受到行政部门的干预，一些具有创新性和前瞻性的研究项目，由于不符合行政部门的短期利益或指标要求，难以获得资助。而一些能够快速产生经济效益或符合行政导向的研究项目，则更容易得到支持。这种功利性的科研导向，使得学术研究变得浮躁和急功近利，学者们难以静下心来进行深入的学术探索和创新研究，阻碍了学术的进步和发展，与现代大学追求学术真理、推动知识创新的理念背道而驰。2.3.2人事机制错位大学领导层与政府部门人事互通的现象在我国较为普遍，这种人事机制导致了角色错位，对学校的建设和发展产生了诸多不利影响。许多高校的领导干部由政府部门任命，他们往往具有丰富的行政经验，但在教育和学术领域的专业知识和经验相对不足。这些领导干部在管理高校时，容易将政府部门的行政思维和管理方式带入学校，强调行政指令和计划的执行，忽视了大学作为学术组织的特殊性和内在规律。在制定学校发展规划和决策时，可能更多地考虑行政任务和指标的完成，而忽视了学校的教育质量、学术水平和人才培养目标。同时，高校领导干部的任期往往与政府官员的任期相关联，这种短期的任期制度使得领导干部在工作中更注重短期政绩，追求立竿见影的效果。他们可能会将大量的资源和精力投入到一些能够快速提升学校知名度和影响力的项目上，如大规模的校园建设、争取科研项目和奖项等，而忽视了学校的内涵建设和长远发展。一些高校为了追求科研项目数量，鼓励教师大量申报项目，甚至不惜采取一些不正当手段，导致科研资源的浪费和学术风气的败坏。在校园建设方面，一些高校盲目追求校园规模的扩大和建筑的豪华，忽视了教学设施和科研设备的更新和完善，影响了教学和科研工作的正常开展。这种人事机制还导致高校领导干部对学校的责任感和归属感相对较弱。由于他们的任命和晋升主要取决于政府部门，他们更关注的是上级领导的评价和认可，而不是学校师生的需求和学校的长远发展。当面临学校发展中的困难和问题时，一些领导干部可能会选择回避或推诿责任，而不是积极主动地寻找解决方案。这种行为不仅影响了学校的管理效率和决策质量，也损害了学校的形象和声誉，阻碍了学校的建设和发展。2.3.3学术发展受阻大学治理行政化对学术研究的独立性和创新性造成了严重的压制，极大地阻碍了学术的发展。在行政化管理模式下，学术研究往往受到行政权力的过多干预，行政部门通过制定各种政策和指标，对学术研究进行严格的控制和管理。科研项目的申报、审批和经费分配，都由行政部门主导，学者们在选择研究课题和研究方法时，往往需要考虑行政部门的要求和偏好，而不能完全根据自己的学术兴趣和研究方向进行自由探索。这使得学术研究失去了独立性，学者们的创新思维受到束缚，难以开展具有突破性和创新性的研究工作。行政化的学术评价体系也是学术发展的一大障碍。目前，我国高校普遍采用量化的学术评价指标，如论文发表数量、引用次数、科研项目经费等，来评价学者的学术水平和科研成果。这种评价体系虽然在一定程度上可以衡量学术研究的成果，但过于注重数量和形式，忽视了学术研究的质量和创新性。为了满足评价指标的要求，学者们往往追求论文的数量和发表在高影响因子期刊上，而忽视了研究的深度和学术价值。一些学者甚至不惜采取学术不端行为，如抄袭、剽窃、伪造数据等，来获取更多的科研成果和学术荣誉。这种功利性的学术评价体系，导致学术研究的浮躁和虚假之风盛行，严重破坏了学术生态环境，阻碍了学术的健康发展。行政化还导致学术资源分配不合理，进一步制约了学术发展。行政部门在分配学术资源时，往往倾向于将资源集中分配给一些知名学者和重点学科，而忽视了其他学者和学科的发展需求。这使得一些具有潜力的年轻学者和新兴学科难以获得足够的资源支持，限制了他们的学术成长和发展空间。同时，资源分配的不公平也容易引发学术领域的内部矛盾和竞争，破坏了学术研究的合作氛围，影响了学术团队的建设和发展。2.3.4资源配置失衡大学治理行政化导致高校资源向行政部门倾斜，严重影响了教学和科研资源的合理分配。在行政化管理模式下，行政部门掌握着大量的资源分配权，他们往往根据行政需要和自身利益来分配资源，而忽视了教学和科研工作的实际需求。在经费分配方面，行政部门的办公经费、人员经费等往往占据了较大的比例，而用于教学和科研的经费相对较少。一些高校为了维持行政部门的正常运转，甚至不惜削减教学和科研经费，导致教学设施陈旧、科研设备落后，影响了教学质量和科研水平的提高。在人力资源配置上，行政人员数量过多，而教学和科研人员相对不足。由于行政部门在学校管理中占据主导地位，吸引了大量的人才进入行政岗位，导致行政人员队伍臃肿，人浮于事。而教学和科研一线的教师，由于工作压力大、待遇相对较低，难以吸引和留住优秀人才。一些高校为了补充教学和科研人员的不足，不得不降低招聘标准，导致教师队伍整体素质下降。这种不合理的人力资源配置，不仅浪费了人力资源，也影响了教学和科研工作的效率和质量。行政化还导致高校在资源分配上存在严重的不公平现象。一些行政级别高、与行政部门关系密切的学院或学科，往往能够获得更多的资源支持，而一些基础学科、冷门学科和普通学院，则难以获得足够的资源。这种资源分配的不公平，加剧了学科之间和学院之间的发展不平衡，影响了高校的整体发展水平。在学科建设方面，一些热门学科由于得到了大量的资源投入，发展迅速，而一些基础学科和冷门学科，由于资源短缺，发展缓慢，甚至面临被边缘化的危险。这种学科发展的不平衡，不利于高校培养全面发展的人才，也影响了高校在学术领域的综合竞争力。三、我国大学治理去行政化改革的现状3.1改革的政策导向与举措我国大学治理去行政化改革在政策层面得到了持续且有力的推动，一系列政策文件的出台为改革指明了方向，成为改革推进的重要动力源泉。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》在我国高等教育改革进程中具有里程碑意义，它明确提出“推进政校分开、管办分离”，“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。这一纲领性文件将大学治理去行政化正式纳入国家教育改革战略布局，从宏观层面为改革提供了政策依据和行动指南，引发了全社会对大学行政化问题的高度关注，开启了我国大学治理去行政化改革的新篇章。在《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》的引领下，各地纷纷出台相关政策，积极探索大学治理去行政化的具体路径。部分省份制定了专门的高校管理体制改革实施方案，明确提出减少政府对高校的行政干预，扩大高校办学自主权。在资源分配方面，改变以往单纯以行政指令分配资源的方式，引入绩效评估机制，根据高校的教学质量、科研成果、社会服务等方面的表现，更加科学合理地分配教育资源。这使得高校能够根据自身发展需求和优势，自主规划资源的使用，提高资源利用效率，激发高校的办学活力。除了上述规划纲要，后续发布的一系列政策文件不断细化和深化去行政化改革的要求。《关于深入推进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》进一步强调，要建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向。在该意见的指导下，教育行政部门积极转变职能，从直接管理向宏观管理、从微观干预向政策引导转变。在高校专业设置审批上，教育行政部门不再进行细致的指令性管理，而是制定专业设置的基本标准和规范，高校可根据市场需求、自身学科基础和发展规划，在符合标准的前提下自主设置和调整专业。这一转变赋予了高校更大的自主权，使其能够更好地适应社会经济发展的变化，优化专业结构，提高人才培养的针对性和适应性。《高等学校学术委员会规程》则聚焦于高校内部治理结构的优化，致力于实现行政权力与学术权力的相对分离，保障学术权力相对独立行使。许多高校依据该规程，对学术委员会的职责、组成、运行机制等进行了完善和改革。学术委员会在学科建设、学术评价、科研项目评审等学术事务中拥有了更大的决策权，教授、学者等学术人员在学校管理中的话语权得到增强。一些高校规定，重大科研项目的立项必须经过学术委员会的严格评审，以确保项目的学术价值和创新性，避免行政权力对学术事务的不当干预，营造了更加浓厚的学术氛围，促进了学术创新和发展。这些政策导向和举措在推动大学治理去行政化改革方面取得了一定的成效。高校在办学过程中拥有了更多的自主权，能够更加灵活地应对社会需求和教育发展的变化。在人才培养方面，高校可以根据自身定位和市场需求，制定个性化的人才培养方案，优化课程设置，加强实践教学环节，提高人才培养质量。一些应用型高校加强了与企业的合作，根据企业的实际需求设置专业课程，开展订单式人才培养，为地方经济发展输送了大量实用型人才。在科研方面，学术权力的增强使得科研人员能够更加专注于学术研究，科研创新能力得到提升，一批具有国际影响力的科研成果相继涌现。然而，改革过程中也面临着诸多挑战和问题，如政策落实不到位、传统观念和利益格局的束缚等，这些问题仍需在后续改革中进一步解决和突破。三、我国大学治理去行政化改革的现状3.2改革的实践探索3.2.1高校章程制定与完善高校章程的制定与完善是我国大学治理去行政化改革的重要实践举措，对明确高校办学自主权、规范内部治理结构发挥着关键作用。以中国人民大学为例，其章程制定过程充分体现了这一改革方向。2013年11月，教育部正式颁布中国人民大学章程，这一章程明确了学校的办学自主权，涵盖多个关键领域。在招生方面，学校有权根据社会需求、办学条件和国家核定规模制定招生方案，并自主调整系科招生比例，摆脱了以往过度依赖行政指令进行招生安排的束缚，能够更加灵活地适应社会对人才的需求。在学科专业建设上，中国人民大学依法自主设置和调整学科、专业，按照国家学位制度授予学士、硕士及博士学位，使学科发展能够紧密结合自身学科优势和社会发展趋势，提高学科建设的自主性和科学性。在国际交流合作方面，学校可依法自主开展与海内外大学、研究机构的交流与合作，拓宽了国际视野，提升了学校的国际影响力。在内部治理结构规范上，中国人民大学章程明确实行中国共产党中国人民大学委员会领导下的校长负责制，坚持党委领导、校长负责、专家治学、民主管理，强调依法治校，以师生为本，尊重学术自由，实行党务公开、校务公开和信息公开制度，依法接受监督。这一规定清晰界定了党委、校长、专家以及师生在学校治理中的职责和权力，避免了权力过度集中，促进了学校管理的民主化和科学化。在学术事务决策中，专家治学得到充分体现，学术委员会等学术组织在学科建设、学术评价等方面发挥重要作用，减少了行政权力对学术事务的不当干预，营造了良好的学术氛围。除中国人民大学外，多所高校在章程制定与完善过程中也积极探索去行政化路径。东南大学章程在制定过程中广泛征求师生意见，明确了学校的办学定位和发展目标，对学校内部管理体制、组织机构设置等方面进行了规范，强调学术权力与行政权力的相对分离，保障学术权力在学术事务中的主导地位。在学科建设规划制定中，学术委员会发挥主导作用，根据学科发展规律和学术前沿动态，制定学科发展战略，行政部门则主要负责提供支持和服务，保障学科建设的顺利进行。高校章程的制定与完善取得了显著成效。从办学自主权落实来看，高校能够更加自主地规划发展方向，根据自身特色和社会需求调整学科专业设置，优化人才培养方案，提高了办学的灵活性和适应性。在内部治理方面，规范的治理结构促进了学校管理的规范化和科学化，增强了师生对学校管理的参与度和认同感，提高了管理效率，营造了更加公平、公正、民主的校园氛围。然而，在实践过程中也面临一些问题，如部分高校章程的执行力度不够，存在章程与实际管理脱节的现象；在处理学术权力与行政权力关系时，如何实现两者的有效协调和制衡，仍需进一步探索和完善。3.2.2学术权力与行政权力的调整在大学治理去行政化改革进程中，学术权力与行政权力的调整是关键环节，对优化高校内部管理意义重大。复旦大学在这方面进行了一系列积极且富有成效的探索，为其他高校提供了宝贵的经验借鉴。2011年，复旦大学新一届学术委员会的组建成为其去行政化改革的重要标志。在此次换届中，43名委员中无一校领导，校领导退席学术委员会这一举措被社会和媒体广泛赞誉为“迈出了‘去行政化’第一步”。这一变革背后蕴含着深刻的意义，旨在将学术委员会真正归还给教授群体，使其能够独立行使学术权力，摆脱行政权力的不当干预。在此之前，学术委员会在高校中常处于尴尬地位，多定位为“学术审议机构”“咨询机构”，且由校长领导，缺乏独立运作机制，往往听命于行政安排，逐渐沦为无足轻重甚至可有可无的存在。复旦大学的改革打破了这一局面，重新修订学术委员会章程，将学术委员会明确为学校的“最高学术审议机构”，赋予其在学科建设、学术评价、科研项目评审等学术事务中的核心决策权。在学科专业设置的审议过程中，学术委员会依据学术发展规律和社会需求，充分发挥专业优势，进行科学论证和决策，改变了以往行政主导的局面，确保学科专业设置更加符合学术逻辑和学校发展战略。除了学术委员会的改革，复旦大学还在不断探索如何进一步理顺学术权力和行政权力的关系。在学校管理中，明确划分两者的职责边界，行政权力主要负责学校的日常运营、资源调配等事务，为学术活动提供支持和保障；学术权力则专注于学术事务的决策和管理，如学术评价、科研项目审批等。在教师职称评定中，学术评价由学术委员会主导，根据教师的教学质量、科研成果、学术影响力等学术指标进行客观评价，行政部门不再直接干预具体的评价过程，只负责提供必要的服务和监督，确保评价过程的公平公正。这种职责划分避免了权力的过度集中和滥用，促进了学术权力与行政权力的协同运行，提高了学校管理的效率和科学性。复旦大学在学术权力与行政权力调整方面的探索取得了积极成效。学术权力的回归激发了教师和科研人员的积极性和创造性，营造了更加浓厚的学术氛围，促进了学术创新和学科发展。在科研成果方面，学校的科研项目数量和质量都有了显著提升，在国内外学术期刊上发表的高水平论文数量逐年增加，科研成果的转化率也不断提高。在学科建设上，各学科能够根据学术发展趋势和自身优势，制定更加科学合理的发展规划，学科竞争力得到增强。然而，改革过程中也面临一些挑战，如在实际操作中，如何进一步明确学术权力和行政权力的边界，避免出现权力交叉和职责不清的情况；如何提高学术委员会成员的代表性和专业性，确保学术决策的科学性和公正性等，这些问题仍需在后续改革中不断探索和解决。3.2.3招生制度改革招生制度改革是我国大学治理去行政化改革的重要组成部分，对扩大高校办学自主权具有重要意义。南方科技大学在自主招生方面的实践探索，为我国高校招生制度改革提供了宝贵经验。南方科技大学创校校长朱清时提出“自主招生、自授学位”“去官化、去行政化”的改革理念，其中自主招生是其改革的核心内容之一。2011年，南方科技大学首届教改实验班招生，采取了与传统高校截然不同的招生模式。学生的高考成绩仅占总成绩的40%，平日成绩与南科大的综合能力测评成绩各占30%，综合能力测评分为笔试和面试两部分，全面考察学生的理解力、想象力、记忆力、创造力与心理素质。这种招生模式打破了传统高考“一考定终身”的局限，更加注重学生的综合素质和创新能力，赋予了高校更多的招生自主权，使高校能够选拔出符合自身办学理念和人才培养目标的学生。在2011年的招生中，南方科技大学吸引了众多具有创新精神和潜力的学生报考。这些学生不仅在学业成绩上表现优秀，在综合素质方面也展现出独特的优势。通过综合能力测评，学校发现了许多具有创造力和批判性思维的学生，他们在面试中能够提出独特的见解，展现出较强的解决问题的能力。这种招生模式也为那些在某一领域有特长但高考成绩并非顶尖的学生提供了机会，拓宽了人才选拔的渠道，促进了人才的多元化发展。南方科技大学的自主招生实践在一定程度上推动了我国高校招生制度的改革。它引发了社会对传统招生制度的反思，促使其他高校开始探索更加多元化和灵活的招生方式。一些高校在招生中逐渐增加了综合素质评价的比重，通过开展自主招生、综合评价招生等方式，选拔具有创新能力和综合素质的学生。然而，南方科技大学的自主招生改革也面临诸多挑战。由于其招生模式与传统招生制度存在差异，在改革过程中遇到了政策法规、社会认可度等方面的问题。在学位授予方面，南科大首届学生获得的学位不被国家统一承认，这在一定程度上影响了学生的升学和就业，也限制了学校的发展。在社会认可度方面，部分家长和学生对自主招生的公平性和科学性存在疑虑，需要学校进一步加强宣传和解释工作。尽管面临挑战，但南方科技大学的自主招生实践为我国高校招生制度改革提供了有益的借鉴，推动了我国高等教育朝着更加多元化、个性化的方向发展。3.3改革取得的阶段性成果我国大学治理去行政化改革在政策导向与实践探索的双重推动下，已取得了一系列阶段性成果，在提升高校办学自主权、优化内部管理以及增强学术氛围等方面产生了积极影响。在办学自主权提升方面，高校拥有了更多自主决策空间，在学科专业设置、人才培养方案制定等关键领域能够根据自身发展需求和社会实际情况做出调整。根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》等政策文件精神，众多高校在学科专业设置上获得了更大的灵活性。一些地方高校紧密结合地方经济发展需求，增设了新兴应用型学科专业，如大数据、人工智能等相关专业，为地方产业升级培养了大量急需人才。在人才培养方案制定过程中，高校能够充分考虑学生的个性化需求和专业发展方向，优化课程体系，增加实践教学环节，提高人才培养的针对性和质量。以某应用型本科高校为例，该校在去行政化改革后，与多家企业建立了深度合作关系，根据企业对人才的实际需求，共同制定人才培养方案，使学生在掌握扎实理论知识的同时，具备较强的实践能力和职业素养，毕业生的就业竞争力显著提高。高校内部管理在去行政化改革中也得到了优化。高校章程的制定与完善为内部管理提供了制度保障，明确了学校各部门的职责和权力，促进了管理的规范化和科学化。许多高校依据章程，对内部管理机构进行了精简和优化，减少了管理层次，提高了管理效率。在决策机制方面，一些高校建立了民主决策制度，重大决策需经过广泛的调研、论证和征求意见，确保决策的科学性和民主性。在学校发展规划制定过程中，通过召开教职工代表大会、专家座谈会等形式，充分听取师生和专家的意见，使规划更加符合学校实际和发展需求。同时，高校在财务管理、资产管理等方面也加强了制度建设，规范了管理流程，提高了资源利用效率。学术氛围在去行政化改革中得到了明显增强。学术权力的回归使学术组织和学者在学术事务中发挥了更大作用，激发了教师和科研人员的积极性和创造性。以复旦大学为例，其新一届学术委员会中无一校领导，学术委员会被明确为学校的“最高学术审议机构”，在学科建设、学术评价等方面拥有了核心决策权。这一改革举措使得学术事务的决策更加科学合理，避免了行政权力的不当干预，营造了良好的学术氛围。在这种氛围下，教师和科研人员能够更加专注于学术研究，积极开展学术交流与合作，科研成果数量和质量都有了显著提升。许多高校的学术论文发表数量、科研项目立项数量等指标逐年增长，在国内外学术领域的影响力不断扩大。尽管我国大学治理去行政化改革取得了阶段性成果，但改革过程中仍面临诸多挑战和问题，如政策落实不到位、传统观念和利益格局的束缚等。这些问题需要在后续改革中进一步解决和突破，以推动大学治理去行政化改革向纵深发展，实现我国高等教育的高质量发展。四、我国大学治理去行政化改革面临的问题与挑战4.1“官本位”价值观根深蒂固“官本位”价值观在我国历史悠久，历经数千年的封建王朝统治，这种价值观深深扎根于社会文化的土壤之中。在封建社会，官员拥有至高无上的权力和地位，是社会资源的主要掌控者，“学而优则仕”的观念深入人心，读书的目的往往是为了考取功名，进入仕途，获取权力和地位。这种传统观念在现代社会依然具有强大的影响力，对我国大学治理去行政化改革构成了严重阻碍。在高校中，“官本位”价值观导致师生观念扭曲，严重影响了学术氛围和人才培养质量。部分教师将行政职务视为衡量个人成就和社会地位的重要标准，过度追求行政权力，而忽视了教学和科研工作。一些教师为了获得行政职务，不惜花费大量时间和精力进行人际关系的经营，甚至放弃自己的学术追求，导致教学质量下降，科研成果减少。这种现象不仅破坏了学术的纯洁性，也影响了学生对学术的尊重和追求，使得学生在求学过程中过于功利，注重眼前利益，忽视了知识的积累和能力的提升。从高校管理模式来看，“官本位”价值观使得行政权力主导了学校的管理和决策。行政部门在资源分配、人事任免、学术评价等方面拥有绝对的话语权，学术权力被边缘化。在资源分配上，行政部门往往将更多的资源分配给与行政权力相关的项目和部门，而对教学和科研一线的支持相对不足。在人事任免方面，行政职务的晋升往往优先考虑行政能力和人际关系，而对学术水平和教学能力的考量相对较少。在学术评价中，行政权力干预学术评价标准的制定和执行，导致学术评价体系过于注重量化指标，忽视了学术的本质和创新价值。这种行政权力主导的管理模式，使得高校管理缺乏科学性和民主性，阻碍了高校的发展和创新。“官本位”价值观的形成并非一朝一夕，其背后有着深厚的历史文化、社会制度和教育体制等多方面的原因。从历史文化角度看，我国封建王朝长期实行的中央集权制度，使得权力高度集中在官员手中，形成了对权力的崇拜和追求。在社会制度方面，当前社会资源的分配在一定程度上仍然与行政权力挂钩，拥有行政职务往往能够获得更多的资源和机会。在教育体制方面，长期以来我国高等教育实行的是行政主导的管理体制，行政权力在高校管理中占据主导地位，进一步强化了“官本位”价值观。要破除“官本位”价值观对大学治理去行政化改革的阻碍，需要从多个方面入手。加强思想教育，树立正确的价值观。通过开展思想政治教育、学术道德教育等活动，引导师生树立正确的价值观，认识到学术的价值和意义，摒弃“官本位”思想。改革高校管理体制，建立科学合理的权力运行机制。明确学术权力和行政权力的职责边界，加强学术组织建设，提高学术权力在学校管理中的地位和作用，使学术权力能够有效地参与学校的决策和管理。还需完善社会资源分配制度，减少行政权力对资源分配的干预，建立公平公正的资源分配机制，使资源能够更加合理地分配到教学和科研一线。只有通过多方面的努力，才能逐步破除“官本位”价值观，为大学治理去行政化改革创造良好的环境。4.2教育行政机关权力过于集中教育行政机关权力过于集中是我国大学治理去行政化改革面临的关键问题，这一问题严重制约了高校办学自主权的落实，对高校的发展产生了多方面的负面影响。在招生权力方面，教育行政机关对高校招生的干预较为明显。高校的招生计划、招生范围、招生标准等关键事项，往往需要经过教育行政机关的严格审批。这种审批制度虽然在一定程度上保障了招生工作的规范性，但也限制了高校根据自身办学特色和社会需求自主调整招生策略的灵活性。一些具有特色专业的高校，由于教育行政机关制定的统一招生标准，无法选拔到真正适合专业发展的学生，影响了人才培养的质量和特色。在艺术、体育类专业招生中，部分高校希望根据专业特点和学生的艺术、体育特长，制定个性化的招生标准，但由于受到教育行政机关统一招生政策的限制，难以实现自主选拔人才的目标，导致一些具有特殊才能的学生无法进入合适的高校学习，造成了人才资源的浪费。财政权力方面，教育行政机关对高校经费的掌控使得高校在资源分配上缺乏自主性。高校的办学经费主要依赖政府财政拨款，而教育行政机关在经费分配过程中，往往依据行政指令和统一标准进行分配，忽视了高校的实际需求和办学绩效。一些办学质量高、科研成果突出的高校，由于不符合教育行政机关的行政标准，无法获得足够的经费支持，限制了学校的发展。相反，一些办学效益不佳的高校，却能按照行政标准获得相对稳定的经费投入，造成了教育资源的不合理配置。在科研经费分配上，教育行政机关往往倾向于将资源集中分配给少数重点高校和重点学科，而其他高校和学科则难以获得足够的科研经费，导致科研发展不均衡，影响了高校整体科研水平的提升。人事任免权力上，教育行政机关对高校领导干部的任命和管理，使得高校内部的人事自主权受到限制。高校领导干部的选拔和任命往往由教育行政机关主导，缺乏公开、透明的选拔机制和民主参与。这种人事任免方式可能导致选拔出的领导干部缺乏教育管理经验和专业知识，难以适应高校的发展需求。同时，教育行政机关对高校领导干部的考核和评价也主要依据行政指标，忽视了高校的教育质量、学术水平和人才培养成果等重要指标，使得高校领导干部过于关注行政任务的完成，而忽视了学校的内涵建设和长远发展。在一些高校，领导干部为了完成行政考核指标，过度追求学校规模的扩张和科研项目的数量，而忽视了教学质量的提升和师资队伍的建设，影响了学校的教育教学水平和学术声誉。教育行政机关权力过于集中，使得高校在办学过程中缺乏自主性和创新性，难以根据自身发展需求和社会变化及时调整发展战略。这种权力集中的管理模式，不仅限制了高校的发展活力，也影响了我国高等教育的整体质量和竞争力。因此，推进大学治理去行政化改革，必须合理划分教育行政机关与高校的权力边界，减少教育行政机关对高校的过度干预，赋予高校更多的办学自主权，使高校能够在遵循教育规律的基础上，实现自主发展和创新发展。四、我国大学治理去行政化改革面临的问题与挑战4.3高校内部管理体制的制约4.3.1行政权力与学术权力失衡在我国高校内部，行政权力与学术权力失衡是一个突出问题，行政权力往往占据主导地位，严重压制了学术权力的发挥。这种失衡在多个方面表现得淋漓尽致，对高校的学术发展和教师的积极性产生了极大的负面影响。在学术资源分配方面，行政权力的主导使得资源分配严重偏离学术需求。科研项目的审批和经费分配往往由行政部门掌控，行政人员在决策过程中更多地考虑行政目标和自身利益，而忽视了学术的价值和创新潜力。一些具有重要学术价值但研究周期较长、短期内难以产生显著经济效益的基础研究项目，由于不符合行政部门追求短期政绩的需求，往往难以获得足够的科研经费支持。而一些能够快速产生成果、符合行政量化指标的项目，即使学术价值有限，也能轻易获得大量资源。在某高校的科研项目申报中，一个关于应用技术开发的项目，虽然创新性不足，但由于能够在短时间内为学校带来一定的经济效益，在行政部门的支持下，获得了高额的科研经费和优质的科研设备。相比之下，一个致力于前沿学术理论研究的项目，尽管在学术领域具有重要意义，但由于研究周期长、成果难以量化，在资源分配中被边缘化，缺乏必要的研究经费和实验设备，严重阻碍了研究的进展。行政权力在学术评价中也占据主导地位，使得学术评价体系严重扭曲。目前，我国高校普遍采用量化的学术评价指标，如论文发表数量、引用次数、科研项目经费等，这些指标虽然在一定程度上可以衡量学术成果，但过于注重数量和形式，忽视了学术研究的质量和创新性。行政部门在制定学术评价标准时，往往没有充分征求学术人员的意见，导致评价标准与学术实际情况脱节。为了满足行政主导的学术评价标准，教师们不得不花费大量时间和精力去追求论文数量和高影响因子期刊的发表，而忽视了学术研究的深度和质量。一些教师为了达到论文发表的数量要求，甚至不惜采取学术不端行为，如抄袭、剽窃、伪造数据等，严重破坏了学术生态环境。在职称评定中，行政部门制定的量化指标成为衡量教师学术水平的主要依据，教学质量、学术贡献等重要因素被忽视，导致一些教学经验丰富、教学效果良好但科研成果相对较少的教师在职称晋升中受到阻碍，极大地挫伤了他们的积极性。这种行政权力与学术权力的失衡，使得高校的学术氛围变得浮躁和功利，教师们的学术热情和创新精神受到抑制。教师们为了迎合行政要求，不得不将大量精力放在与学术研究本质无关的事务上，无法专注于学术探索和创新。长此以往，高校的学术水平难以得到有效提升，创新人才的培养也受到严重影响，不利于我国高等教育的长远发展。4.3.2缺乏有效的监督与评估机制高校内部监督与评估机制的缺失是大学治理去行政化改革面临的又一重要制约因素，对改革的推进和权力制衡产生了诸多不利影响。在高校的日常管理中，缺乏独立的监督机构，使得行政权力缺乏有效的制衡，容易导致权力滥用和腐败现象的滋生。目前，高校的监督主要依赖于内部的纪检监察部门和审计部门，但这些部门往往受到学校行政领导的制约，缺乏独立性和权威性。在一些高校，纪检监察部门在开展监督工作时，需要向学校行政领导汇报工作进展和结果，这使得监督工作难以真正发挥作用，无法对行政权力进行有效的监督和约束。在学校的基建工程、物资采购等领域，由于缺乏独立的监督机构，行政权力在决策和执行过程中缺乏有效的监督，导致一些违规操作和腐败行为时有发生。一些高校在基建工程招标中，存在暗箱操作、围标串标等问题，使得工程质量难以保证，同时也造成了国有资产的浪费。监督与评估机制的不完善还使得改革的效果难以得到准确评估。在大学治理去行政化改革过程中，需要对改革措施的实施效果进行及时、准确的评估，以便发现问题并及时调整改革策略。然而，由于缺乏科学合理的监督与评估机制，目前高校对改革效果的评估往往流于形式，无法真实反映改革的实际情况。一些高校在进行改革效果评估时，仅仅通过问卷调查、座谈会等简单方式收集师生的意见，缺乏对改革措施实施过程和结果的深入分析和研究。这种表面化的评估方式，使得一些改革措施存在的问题无法及时被发现和解决，影响了改革的推进和深化。在高校的人事制度改革中，虽然出台了一系列改革措施，如教师聘任制、岗位责任制等，但由于缺乏有效的监督与评估机制，无法准确评估这些改革措施对教师工作积极性、教学质量和科研成果等方面的影响，导致改革效果不明显，教师对改革的满意度不高。此外，监督与评估机制的缺失还使得高校内部的决策过程缺乏透明度和民主性。在缺乏有效监督的情况下，行政部门在决策过程中往往缺乏广泛的民主参与，决策结果难以反映师生的利益和需求。一些高校在制定学校发展规划、教学改革方案等重大决策时，没有充分征求师生的意见和建议，而是由行政部门自行决策。这种缺乏民主参与的决策过程，容易导致决策失误，影响学校的发展。同时，由于缺乏评估机制，对决策结果的反馈和调整也不及时，使得问题得不到及时解决，进一步加剧了高校内部的矛盾和冲突。4.4配套制度不完善4.4.1法律保障不足在我国大学治理去行政化改革进程中，法律保障不足成为一个突出问题，对改革的推进产生了严重的制约。我国现行的法律法规在保障高校办学自主权方面存在诸多不足。虽然《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国高等教育法》等法律对高校的权利和义务做出了规定，但这些规定较为笼统和原则性，缺乏具体的实施细则和可操作性。在实际执行过程中，对于政府与高校之间的权力边界界定不够清晰，导致政府在管理高校时，容易出现权力越界的情况，过度干预高校的办学事务。在高校专业设置的审批上，法律虽然赋予了高校一定的自主权，但对于政府教育部门的审批权限和程序缺乏明确规定，使得教育部门在审批过程中存在较大的自由裁量权，高校的专业设置往往受到过多的行政干预，难以根据社会需求和自身发展规划及时调整专业结构。从规范政府与高校关系的角度来看，相关法律法规同样存在缺陷。在政府对高校的管理过程中，缺乏明确的法律约束和监督机制，导致政府的管理行为缺乏透明度和规范性。政府在对高校进行资源分配、评估考核等方面，往往缺乏公开、公正的程序和标准，容易受到行政因素的影响，造成资源分配不合理和评估结果的不公正。在高校科研经费的分配上，政府往往倾向于将资源集中分配给少数重点高校和重点学科，而对于其他高校和学科的支持相对不足。这种资源分配的不公平，不仅影响了高校之间的公平竞争，也限制了我国高等教育的整体发展。同时，由于缺乏有效的法律监督机制，政府对高校的管理行为难以得到有效的监督和制约，容易滋生腐败和权力滥用的问题。法律保障不足还导致高校在面对行政干预时，缺乏有效的法律救济途径。当高校的办学自主权受到侵犯时，由于相关法律法规的不完善，高校难以通过法律手段维护自己的合法权益。在一些高校与政府部门的纠纷中，高校往往处于弱势地位，无法通过法律途径解决问题，只能被动接受政府的行政决定。这种情况不仅损害了高校的合法权益，也削弱了高校对去行政化改革的信心和积极性。因此，加强法律保障，完善相关法律法规，明确政府与高校的权力边界，规范政府的管理行为，建立健全法律监督和救济机制，是推进大学治理去行政化改革的重要保障。4.4.2财政支持体系不合理我国高校财政拨付的行政等级制是大学治理去行政化改革面临的又一阻碍，对高校的发展产生了诸多不利影响，改革势在必行。在现行的财政支持体系下，高校的财政拨付与行政等级紧密挂钩，不同行政等级的高校在财政拨款上存在巨大差异。以“985工程”高校和普通本科高校为例，“985工程”高校由于其较高的行政等级，能够获得大量的财政资金支持。这些高校不仅在科研经费、教学设施建设等方面得到了充分的资金保障，还能吸引更多的优秀人才和优质资源。而普通本科高校，尤其是一些地方高校，由于行政等级相对较低，财政拨款相对较少，在发展过程中面临着资金短缺的困境。在科研方面，由于缺乏足够的科研经费，这些高校难以开展高水平的科研项目，科研成果相对较少。在教学设施建设上，由于资金不足，教学设备陈旧落后，无法满足教学需求，影响了教学质量的提高。这种行政等级制的财政支持体系，严重违背了教育公平原则。高校的发展应该基于其教育质量、学术水平和社会贡献，而不是行政等级。行政等级制的财政拨付模式，使得资源过度集中于少数高校，加剧了高校之间的发展不平衡。一些办学质量高、发展潜力大的地方高校，由于行政等级的限制，无法获得足够的财政支持，发展受到制约。而一些行政等级高但办学效益不佳的高校，却能继续获得大量的财政资金，造成了资源的浪费。在学科建设方面，一些地方高校的特色学科，由于缺乏资金支持，难以进一步发展壮大，无法在国内和国际上形成竞争力。而一些重点高校的优势学科，虽然已经处于领先地位，但由于资金充足，能够继续扩大优势，进一步加剧了学科发展的不平衡。高校财政支持体系的不合理还限制了高校的自主发展能力。在行政等级制的财政支持下，高校过于依赖政府的财政拨款，缺乏自主筹集资金的动力和能力。一些高校为了获得更多的财政资金，不得不迎合政府的行政要求，而忽视了自身的办学特色和发展需求。同时，由于财政资金的分配缺乏科学的评估机制，高校在使用财政资金时，往往缺乏有效的监督和管理，导致资金使用效率低下。一些高校在校园建设中盲目追求规模和豪华，而忽视了教学和科研的实际需求，造成了资源的闲置和浪费。因此，改革高校财政支持体系，打破行政等级制的束缚，建立科学合理的财政拨款机制，是推进大学治理去行政化改革的重要任务之一。通过建立基于教育质量、学术水平和社会贡献的财政拨款体系，能够促进高校之间的公平竞争，提高财政资金的使用效率，推动高校的自主发展和创新发展。五、我国大学治理去行政化改革的国际经验借鉴5.1美国的大学治理模式美国的大学治理模式在全球高等教育领域独具特色，其成功经验对我国大学治理去行政化改革具有重要的启示意义。美国大学高度重视大学自治，将其视为大学发展的基石。这种自治理念深深扎根于美国的教育传统和社会文化之中，使得大学在办学过程中拥有广泛的自主权，能够独立地制定发展战略、规划学科建设、开展学术研究以及进行人才培养。在专业设置方面，美国大学可根据社会需求、学科发展趋势以及自身的学术资源和优势，自主决定开设新专业或调整现有专业的课程设置，无需过多的行政审批。例如，随着信息技术的飞速发展，许多美国大学敏锐地捕捉到市场对大数据分析、人工智能等专业人才的需求，迅速在相关领域开设了新的专业，并制定了具有前瞻性的课程体系，培养出了大量适应时代需求的专业人才。董事会制度是美国大学治理的核心机制。董事会作为大学的最高决策机构，成员构成多元化，广泛涵盖了企业界、政府部门以及所在社区的社会贤达。这种多元化的构成确保了董事会能够充分吸纳各方的意见和建议，在制定决策时全面考虑大学与社会、经济、政治等多方面的联系，使大学的发展紧密契合社会的需求。以哈佛大学为例，其董事会由校外人士组成，这些成员来自不同的行业和领域，拥有丰富的社会经验和广泛的资源。他们在董事会中积极参与决策，为哈佛大学带来了广阔的发展视野和充足的资源支持，使哈佛大学能够在学术研究、人才培养等方面始终保持领先地位。董事会主要负责制定学校的宏观发展战略、方针政策以及财政预算方案，并对学校的办学过程进行全面监督。通过明确的职责划分，董事会在大学治理中发挥着关键的领导和监督作用，确保大学的发展方向正确，资源合理配置。教授参与管理是美国大学治理的另一大特色。为了充分发挥教授在学术事务中的专业优势，保障学术权力的有效行使，美国各大学普遍设立了学术评议会。学术评议会由教授代表组成，负责学术决策、学术评议等核心学术事务，在学科建设、教师聘任、学术评价等方面拥有重要的决策权。在学科建设规划中，学术评议会的教授们凭借其深厚的学术造诣和对学科前沿的敏锐洞察力，能够制定出科学合理的学科发展战略，推动学科不断发展创新。在教师聘任过程中，学术评议会对候选人的学术能力、科研成果和教学水平进行严格评估，确保聘任的教师具备优秀的学术素养和教学能力，为大学的教学和科研工作提供坚实的人才支持。这种教授参与管理的模式，充分体现了“教授治学”的理念，保障了学术自由和学术质量，激发了教授们的积极性和创造性，促进了学术的繁荣发展。美国大学治理模式的成功经验为我国大学治理去行政化改革提供了有益的借鉴。在我国的改革中，可以适当借鉴美国大学的自治理念，进一步扩大高校的办学自主权，减少政府对高校的行政干预，使高校能够根据自身的特点和社会需求，自主制定发展规划和决策。在学科专业设置上，赋予高校更大的自主权，让高校能够及时调整学科专业结构，适应社会经济发展的变化。在治理结构方面，可以参考美国大学的董事会制度，建立多元化的决策机构，吸纳社会各界的代表参与大学治理，增强大学与社会的联系，提高大学决策的科学性和民主性。加强学术组织建设，完善学术权力运行机制，让教授在学术