我国探望权制度的困境与突破：基于司法实践与理论思辨

我国探望权制度的困境与突破：基于司法实践与理论思辨一、引言1.1研究背景与意义近年来，我国离婚率呈持续上升趋势。据民政部数据显示，2023年依法办理离婚手续360.53万对，离婚率为2.6‰，相比以往年份有显著增长。离婚率的攀升使得婚姻家庭纠纷日益增多，其中探望权纠纷尤为突出。探望权作为离婚后不直接抚养子女一方的重要权利，不仅关乎父母与子女间的亲情维系，更对子女的身心健康和全面发展有着深远影响。随着离婚家庭数量的增加，探望权纠纷的数量也水涨船高。在现实生活中，因探望权引发的争议层出不穷，如直接抚养子女的一方无故阻挠另一方行使探望权，导致亲子关系疏远；或者不直接抚养子女的一方滥用探望权，干扰子女及抚养方的正常生活等。这些纠纷不仅给当事人带来困扰，也对子女的成长环境造成负面影响。例如，一些孩子因父母在探望权问题上的争执，陷入焦虑、恐惧等不良情绪中，影响其学习和社交。完善探望权制度具有重要的现实意义。从子女权益角度看，良好的探望权行使机制能够确保子女在父母离婚后仍能感受到来自双亲的关爱，有助于其建立健全的人格和稳定的情感认知。父母的共同陪伴和教育，能为子女提供更丰富的情感支持和行为榜样，促进其身心健康发展。家庭和谐方面，合理的探望权制度可以减少离婚双方在子女抚养问题上的矛盾冲突，缓解家庭关系的紧张局面，为子女营造相对稳定和谐的家庭氛围。从社会稳定层面而言，有效解决探望权纠纷有助于维护社会秩序，减少社会矛盾的积累，促进社会的和谐发展。若探望权纠纷得不到妥善解决，可能引发当事人对法律和社会秩序的不满，甚至导致一些极端事件的发生，影响社会的安定团结。因此，深入研究我国探望权制度，剖析其存在的问题并提出完善建议，具有紧迫性和必要性。1.2国内外研究现状在国内，学者们对探望权制度的研究主要围绕其重要性、现存问题及完善建议展开。探望权制度的重要性不言而喻，它是保障子女权益和维护家庭和谐的关键。诸多学者指出，随着离婚率的攀升，探望权纠纷日益增多，这不仅对子女的身心健康产生负面影响，也加剧了家庭矛盾，影响社会稳定。如[学者姓名1]在其研究中通过对大量离婚家庭的调查分析，发现因探望权行使不畅，导致子女出现心理问题的比例高达[X]%，充分说明了完善探望权制度的紧迫性。国内学者普遍认为我国探望权制度存在一些问题。探望权主体范围较为狭窄，《民法典》第1086条将主体限定为离婚后不直接抚养子女的父或母，这使得未离婚但分居、非婚生子女的父母以及（外）祖父母等其他亲属被排除在外，难以满足现实中多样化的亲情需求。以[学者姓名2]为代表的学者通过对司法实践中典型案例的分析，指出（外）祖父母因子女离婚无法探望（外）孙子女的情况屡见不鲜，而法院在处理此类案件时，由于缺乏明确法律规定，裁判标准不一，容易引发争议。在探望权的行使方式和时间确定方面，法律规定过于原则，主要由当事人协议或法院判决，但缺乏具体的指引和标准，导致实践中容易出现争议。学者[学者姓名3]通过对多起探望权纠纷案件的研究发现，在协议不成由法院判决的情况下，法官的自由裁量权较大，不同法官对相似案件的判决结果可能存在差异，这不仅削弱了法律的权威性，也不利于当事人权益的保障。探望权的中止和恢复条件不够明确，对于“不利于子女身心健康”的认定标准缺乏细化规定，在实际操作中存在困难。在执行方面，由于缺乏有效的执行措施和保障机制，探望权执行难的问题较为突出。据相关统计数据显示，在探望权纠纷案件中，执行到位的比例仅为[X]%，严重影响了探望权制度的实施效果。针对这些问题，国内学者提出了一系列完善建议。在立法方面，应明确规定“子女最大利益”原则，将其作为探望权制度的核心指导原则，确保在探望权的行使、中止和恢复等各个环节都能充分考虑子女的利益。[学者姓名4]在其研究中详细阐述了“子女最大利益”原则的内涵和具体考量因素，包括子女的意愿、生活环境、教育需求等，为立法和司法实践提供了有益的参考。扩大探望权主体范围，将未离婚但分居、非婚生子女的父母以及（外）祖父母等其他与子女有密切关系的亲属纳入其中，以满足社会现实需求。[学者姓名5]通过对不同地区家庭结构和亲情关系的调研，论证了扩大主体范围的必要性和可行性，并提出了具体的立法建议和适用条件。完善探望权的行使方式和时间确定规则，制定详细的操作指南，明确各种情况下的探望方式和时间安排，减少争议。[学者姓名6]在其研究中提出可以根据子女的年龄、性别、生活习惯等因素，制定个性化的探望方案，并引入专业的心理咨询师或社会工作者参与，以更好地保障子女的权益。细化探望权的中止和恢复条件，明确“不利于子女身心健康”的具体情形，增强法律的可操作性。[学者姓名7]通过对国内外相关法律规定和司法实践的比较研究，总结出了一些常见的中止事由，如探望方有严重的暴力倾向、吸毒、酗酒等行为，并提出了相应的恢复程序和条件。在司法实践中，加强法官的专业培训，提高其对探望权案件的审理能力和水平，确保判决的公正性和合理性。建立多元化的纠纷解决机制，充分发挥调解、仲裁等非诉讼方式在解决探望权纠纷中的作用，促进当事人之间的沟通与和解。[学者姓名8]在其研究中通过对多个地区的司法实践案例分析，总结了调解在解决探望权纠纷中的优势和成功经验，并提出了建立专门的家事调解机构的建议。同时，加强对探望权执行的监督和保障，建立有效的执行措施和责任追究机制，确保探望权能够得到切实执行。[学者姓名9]在其研究中提出可以借鉴国外的经验，建立探望监督人制度，由专业人员对探望权的行使进行监督和指导，及时发现和解决问题，保障探望权的顺利实现。在国外，许多国家对探望权制度的研究和立法实践较为成熟，积累了丰富的经验。美国在探望权制度方面，以“子女最佳利益”为首要原则，充分考虑子女的意愿、父母的抚养能力、家庭环境等多方面因素来确定探望权的行使。在执行方面，若一方拒绝另一方依法探望，法院可采取多种救济措施，如修改探望令详细列举探望期间、弥补受阻探望期间、命令在第三人或公立机构监督下探望、认定藐视法庭令等。对于拒不执行判决且具有藐视法庭情形的，可处以罚款或监禁（不超过一年），还会在规定时间内进行变更监护权的听证。各州制定关于子女探望事宜的指南或规则，为离婚父母处理子女事务提供指引，也为法院处理子女探望纠纷提供参考。多数州法律允许第三人探视，几乎所有州都规定祖父母、外祖父母在符合“子女利益”的情况下享有探望权。英国为保障儿童最大利益原则和法院探望权案件判决的有效执行，在《1989年儿童法》中规定了接触令、居住令、禁止行为令、特定问题令这4种指令。接触令要求与儿童生活在一起或即将生活在一起的人，允许儿童探访指定的人或与其逗留，或要求指定人与儿童进行其他形式的接触；居住令能使子女在父或母家庭中居住，满足子女对父母的情感需求。这些指令对探望权的实现起到辅助和促进作用。该法还规定了有权申请接触令的主体，包括婚姻当事人、与子女共同居住至少满3年的人、其他得到履行父母责任制同意的人。澳大利亚的探望权又称“交往令”，其执行包括三个层面。预防性措施，告知当事人交往令具有法律强制执行力，不遵守将受到惩罚；救济性措施，当事人首次违法交往令，法院有权要求其参加离婚后子女养育课程学习，或对被剥夺的交往时间进行补偿、命令更长时间或更多次数的交往、改变交往令；惩罚性措施，当事人二次以上违反交往令，法院可对其进行惩罚，如改变原先判决、要求社区服务、处以罚金或监禁。德国法律中，探望权被称为“交往权”。《德国民法典》规定，不享有人身照顾权的父或母一方有权与子女进行人身交往，双方应避免做出有损子女与另一方关系或使教育产生困难的行为。家庭法院可对交往权范围作出裁判并详细规定行使方式，包括对第三人的行使；也可限制或排除交往权或先前裁判的执行，但以子女最佳利益为必要前提。不享有人身照顾权的父母一方基于正当利益，在符合子女幸福的前提下，可要求人身照顾权权利人告知子女的人身情况。法国在《法国民法典》第九编“亲权”中规定了探望权相关内容。父母每一方均应与子女保持个人关系，并尊重子女与另一方的关系。当父或母一方行使亲权时，只有重大原因，才能拒绝另一方对子女的探望权与留宿权。为保持子女与父母中另一方联系的持续性和实际性，家事法官可应要求安排在专门指定地点行使探望权。综合国内外研究现状，国内在探望权制度研究方面虽取得一定成果，但在主体范围界定、行使方式和时间确定、执行措施等方面仍需深入研究和完善。国外在立法原则、制度设计和执行保障等方面的成熟经验，为我国进一步完善探望权制度提供了有益的借鉴和参考。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国探望权制度。通过广泛查阅国内外相关的学术著作、期刊论文、法律法规以及政策文件等资料，梳理探望权制度的发展脉络、理论基础和实践现状，了解国内外研究动态和立法趋势，为研究提供坚实的理论支撑。例如，在研究国内外探望权制度的立法现状时，通过对大量文献资料的分析，总结出不同国家和地区在探望权主体、行使方式、中止与恢复等方面的规定和特点。在研究过程中，选取具有代表性的探望权纠纷案例进行深入分析，包括案例的基本案情、争议焦点、法院判决结果以及判决依据等，从中发现我国探望权制度在司法实践中存在的问题和挑战。例如，通过对[具体案例名称]的分析，探讨了在探望权行使过程中，如何平衡父母双方的权利和子女的利益，以及如何解决因探望权引发的家庭矛盾等问题。对不同国家和地区的探望权制度进行比较分析，包括美国、英国、澳大利亚、德国、法国等，研究其在立法原则、制度设计、执行保障等方面的特点和优势，总结可借鉴的经验和启示，为完善我国探望权制度提供参考。如在比较美国和德国的探望权制度时，发现美国注重“子女最佳利益”原则，在探望权的行使和执行方面有详细的规定和多种救济措施；德国则强调父母与子女的交往权，家庭法院在探望权的裁判和执行中发挥重要作用，这些经验都为我国提供了有益的借鉴。本研究的创新点在于研究视角的创新。以往对探望权制度的研究多集中在法律条文本身的分析，而本研究从家庭社会学、心理学等多学科交叉的视角出发，综合考虑子女的身心健康、家庭关系的和谐以及社会稳定等因素，全面深入地探讨探望权制度的完善。例如，从心理学角度分析父母离异对子女心理的影响，以及良好的探望权行使对子女心理健康的促进作用；从家庭社会学角度研究探望权制度对家庭关系重构和社会和谐稳定的重要意义。本研究在研究方法上也有所创新。综合运用文献研究法、案例分析法和比较研究法，从不同角度对探望权制度进行研究，相互印证、补充，使研究结果更具全面性、准确性和可靠性。通过文献研究了解理论和立法现状，通过案例分析把握实践中的问题，通过比较研究借鉴国外先进经验，这种多方法结合的研究方式能够更深入地剖析探望权制度，为提出切实可行的完善建议提供有力支持。二、我国探望权制度概述2.1探望权的概念与性质根据《中华人民共和国民法典》第1086条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。”从这一法律条文可知，在我国，探望权是指离婚后不直接抚养子女的父或母，依法享有的与未成年子女探望、联系、会面、交往、短期共同生活的权利。从性质上看，探望权具有以下特点：探望权是亲权的延伸。亲权是父母对未成年子女在人身和财产方面的管教和保护的权利与义务。在婚姻关系存续期间，父母共同行使亲权，对子女进行抚养、教育和保护。然而，当父母离婚后，子女由一方直接抚养，另一方与子女的共同生活状态被打破，其亲权的行使受到限制。为了弥补这种限制，法律赋予不直接抚养子女的一方探望权，使其能够继续与子女保持联系和互动，从而保障子女在父母离婚后仍能感受到来自双亲的关爱，这体现了探望权作为亲权延伸的本质属性。例如，在许多离婚家庭中，不直接抚养子女的一方通过行使探望权，参与子女的学校活动、生日聚会等，继续履行对子女的教育和关爱职责，这有助于维护亲子关系的延续和稳定。探望权是一种身份权。身份权是基于特定身份关系而产生的权利，探望权正是基于父母与子女之间的血缘关系或法律拟制的亲子关系而产生。这种特定的身份关系是探望权存在的基础，只要父母子女关系存在，探望权就具有存在的合理性和必要性。与其他权利不同，探望权不能被任意剥夺或转让，除非存在法定的中止情形。如在一些涉及收养关系的案件中，养父母与养子女之间的探望权同样受到法律保护，即使养父母离婚，不直接抚养养子女的一方也享有探望权，这充分体现了探望权作为身份权的不可替代性和稳定性。探望权具有权利义务一体性。一方面，对于不直接抚养子女的父或母来说，探望权是其依法享有的一项权利，他们有权按照自己的意愿，在合理的时间和方式下探望子女，与子女建立和保持亲密的情感联系。另一方面，探望权也包含一定的义务属性。探望权人在行使探望权时，应当以子女的利益为出发点，不得损害子女的身心健康和正常生活。例如，探望权人不能在探望过程中对子女进行不当的教育引导，或者将子女置于危险的环境中。直接抚养子女的一方有协助探望权人行使探望权的义务，应当积极配合，为探望权的实现提供便利条件，不得无故阻挠。如直接抚养方应当按照约定或法院判决的时间和方式，将子女交给探望权人进行探望，不得擅自更改探望安排。这种权利义务的一体性，有助于平衡父母双方的利益，保障子女在离婚家庭中的权益。2.2我国探望权制度的发展历程我国探望权制度的发展与社会经济的发展、家庭结构的变化以及人们婚姻观念的转变密切相关。2001年之前，我国在婚姻家庭法律中并未明确规定探望权制度。随着离婚率的逐渐上升，离婚后子女抚养和亲情维系问题日益凸显，社会对保障离婚后不直接抚养子女一方与子女的联系和交往的需求愈发迫切。在此背景下，2001年4月28日，九届全国人大常委会对《中华人民共和国婚姻法》进行了重大修改，首次引入了探望权制度，在第38条明确规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”这一规定具有开创性意义，为离婚后不直接抚养子女的父或母提供了明确的法律依据，使其能够依法行使探望子女的权利，保障了父母子女之间的亲情联系，也体现了法律对子女权益的关注和保护，在一定程度上满足了社会现实需求。为了进一步细化和完善探望权制度，增强其在司法实践中的可操作性，2001年12月24日，最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》。该解释第24条规定：“人民法院作出的生效的离婚判决中未涉及探望权，当事人就探望权问题单独提起诉讼的，人民法院应予受理。”这一规定明确了探望权纠纷的诉讼程序，解决了离婚判决未涉及探望权时当事人的救济途径问题，使得探望权纠纷能够通过诉讼得到妥善解决。第25条规定：“当事人在履行生效判决、裁定或者调解书的过程中，请求中止行使探望权的，人民法院在征询双方当事人意见后，认为需要中止行使探望权的，依法作出裁定。中止探望的情形消失后，人民法院应当根据当事人的申请通知其恢复探望权的行使。”该条款对探望权的中止和恢复程序进行了详细规定，明确了人民法院在其中的职责和操作流程，增强了法律的可执行性。第26条规定：“未成年子女、直接抚养子女的父或母及其他对未成年子女负担抚养、教育义务的法定监护人，有权向人民法院提出中止探望权的请求。”这一规定明确了有权提出中止探望权请求的主体范围，进一步完善了探望权制度的相关规定。2020年5月28日，《中华人民共和国民法典》颁布，其中婚姻家庭编对探望权制度的相关规定进行了延续和整合。《民法典》第1086条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。”这一规定基本延续了原《婚姻法》第38条的内容，仅在文字表述上进行了微调，使法律条文更加简洁明了。《民法典》的颁布实施，标志着我国探望权制度在立法层面进一步完善，将探望权制度纳入到更加系统、全面的民法典体系中，提升了探望权制度的法律地位和权威性，也为司法实践提供了更加稳定和统一的法律适用依据。从2001年《婚姻法》引入探望权制度，到《婚姻法解释（一）》对其进行补充和细化，再到《民法典》对相关规定的延续和整合，我国探望权制度在不断发展和完善。这一发展历程反映了我国法律对婚姻家庭关系的重视，以及对子女权益和父母亲情的保护，体现了我国法律与时俱进，不断适应社会发展变化的特点和趋势。2.3我国探望权制度的立法现状我国现行探望权制度主要规定于《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编中。《民法典》第1086条是我国探望权制度的核心条文，该条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。”这一规定明确了探望权制度的基本框架和关键要素。从主体方面来看，我国探望权的主体被限定为离婚后不直接抚养子女的父或母。这一规定基于父母子女之间的特殊身份关系，旨在保障离婚后亲子关系的延续和子女的情感需求。在实际生活中，这种规定在一定程度上能够满足大多数离婚家庭的基本需求。然而，随着社会的发展和家庭结构的多元化，其局限性也逐渐显现。对于未离婚但分居的夫妻，以及非婚生子女的父母，由于不符合“离婚后”这一条件，他们在行使探望权时可能面临法律依据不足的困境。（外）祖父母等其他与子女关系密切的亲属，在子女父母离婚后，往往因无法定探望权而难以维系与（外）孙子女的亲情联系，这与我国传统的家庭伦理观念和现实的亲情需求存在一定冲突。在行使方式和时间的确定上，我国法律赋予当事人较大的自主协商空间，鼓励离婚双方根据自身实际情况和子女的需求，通过协议的方式确定探望的具体方式和时间。这种尊重当事人意思自治的规定，体现了法律对家庭关系特殊性的考量，有助于减少因法律强制规定带来的僵硬性和不合理性。在实践中，由于当事人之间的矛盾和利益冲突，以及缺乏明确的协商指引，很多情况下难以达成一致协议。此时，只能由人民法院进行判决。而法律对于法院判决的标准和依据缺乏详细规定，导致法官在行使自由裁量权时缺乏明确的参考，不同法官对相似案件的判决结果可能存在差异，影响了法律的权威性和公正性。探望权的中止与恢复方面，法律规定当父或母探望子女不利于子女身心健康时，人民法院应依法中止探望；中止事由消失后，应当恢复探望。这一规定体现了法律对子女利益的优先保护原则，旨在确保子女在一个健康、安全的环境中成长。对于“不利于子女身心健康”的具体情形，法律并未作出明确列举，这在实践中给法官的判断和操作带来了困难。不同法官对该标准的理解和把握可能不同，容易导致同案不同判的现象发生。同时，对于中止和恢复的程序，虽然规定了由人民法院依法裁定和根据当事人申请通知恢复，但在具体操作流程和期限等方面缺乏细化规定，影响了制度的实施效果。关于协助义务，法律明确规定直接抚养子女的另一方有协助探望权人行使探望权的义务。协助义务的履行对于探望权的顺利实现至关重要，它能够保障子女与非直接抚养方的正常接触和交流，促进亲子关系的维护和发展。在实际生活中，由于离婚双方之间的矛盾和情感纠葛，直接抚养方不履行协助义务的情况时有发生。法律对于不履行协助义务的行为缺乏明确、有效的制裁措施，使得探望权人在遇到阻碍时难以获得有效的法律救济，进一步加剧了探望权纠纷的处理难度。三、我国探望权制度存在的问题3.1立法层面的问题3.1.1立法原则缺失我国现行探望权制度中，并未明确确立“子女最大利益”原则。“子女最大利益”原则在国际上被广泛认可，诸多国家和地区将其作为处理涉及子女事务的核心指导原则。《联合国儿童权利公约》明确规定，关于儿童的一切行动，不论是由公私社会福利机构、法院、行政当局或立法机构执行，均应以儿童的最大利益为一种首要考虑。美国在处理探望权相关问题时，始终将“子女最佳利益”置于首位，全面考量子女的意愿、父母的抚养能力、家庭环境等多方面因素，以此确定探望权的行使方式和时间。在德国，《德国民法典》规定家庭法院在对探望权（交往权）作出裁判时，以子女最佳利益为必要前提，充分保障子女在与父母交往过程中的权益。我国探望权制度缺乏明确的“子女最大利益”原则，在司法实践中产生了一系列问题。法官在审理探望权纠纷案件时，由于缺乏明确的原则指引，自由裁量权缺乏统一的标准和尺度，导致同案不同判的现象时有发生。在[具体案例名称1]中，对于类似的探望权纠纷案件，不同地区的法院因对子女利益的考量侧重点不同，判决结果存在较大差异。这不仅损害了法律的权威性和公正性，也使当事人对法律的预期和信任受到影响。从子女权益保护的角度来看，没有明确的“子女最大利益”原则，难以确保在探望权的行使过程中，充分考虑子女的情感需求、生活环境、教育成长等多方面的利益。在一些案件中，父母双方往往从自身利益出发，争夺探望权的行使，而忽视了子女的真实意愿和利益。例如，在[具体案例名称2]中，父母为了满足自己与子女团聚的需求，频繁行使探望权，却未考虑子女的学习和生活规律，给子女带来了极大的困扰，影响了子女的身心健康。因此，明确“子女最大利益”原则，对于规范司法实践、保障子女权益具有重要意义。3.1.2权利主体范围狭窄我国现行法律将探望权的权利主体限定为离婚后不直接抚养子女的父或母。这一规定在一定程度上满足了离婚家庭中父母与子女之间的亲情维系需求，但随着社会的发展和家庭结构的多元化，其局限性日益凸显。在现实生活中，除了离婚后的父母，还有许多其他主体与子女之间存在着深厚的情感联系和密切的生活关联，他们对子女的成长和发展也有着重要的影响。未离婚但分居的夫妻，虽然婚姻关系仍然存续，但由于分居生活，不直接抚养子女的一方同样需要通过探望来维系与子女的亲情，关注子女的成长。非婚生子女的父母，他们与子女之间的血缘关系和法律上的权利义务关系与婚生子女的父母并无本质区别，也应当享有探望子女的权利。然而，由于我国现行法律对探望权主体的限制，这些父母在行使探望权时往往面临法律依据不足的困境。（外）祖父母等其他近亲属，在我国传统家庭观念和现实生活中，与（外）孙子女之间通常有着深厚的感情，他们在子女的成长过程中也可能扮演着重要的角色，如照顾日常生活、参与教育等。当子女的父母离婚后，（外）祖父母被排除在探望权主体之外，导致他们难以维系与（外）孙子女的亲情联系，这不仅违背了我国传统的家庭伦理观念，也不利于子女的身心健康发展。在[具体案例名称3]中，（外）祖父母在子女离婚后，一直关心（外）孙子女的生活和学习，但由于直接抚养方的拒绝，无法行使探望权，这给（外）祖父母和（外）孙子女都带来了极大的痛苦。有学者认为，扩大探望权主体范围是必要且可行的。从理论层面看，探望权作为亲权的延伸，其目的在于保障子女与父母及其他亲属之间的亲情联系，促进子女的全面发展。将其他与子女有密切关系的主体纳入探望权主体范围，符合探望权的立法目的和价值取向。从实践层面看，许多国家和地区已经在立法上对探望权主体进行了扩展，如美国多数州法律允许第三人探视，几乎所有州都规定祖父母、外祖父母在符合“子女利益”的情况下享有探望权；德国规定（外）祖父母和兄弟姐妹有与子女交往的权利。这些国家的实践经验表明，扩大探望权主体范围能够更好地满足社会现实需求，促进家庭关系的和谐稳定。3.1.3权利内容规定模糊我国现行法律对探望权的具体权利内容规定较为模糊，仅规定了离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，但对于探望权所包含的见面权、交往权、教育权等具体权利的界限和范围并未作出明确界定。在实践中，这导致了人们对探望权的理解和执行存在较大差异，容易引发纠纷。见面权方面，虽然法律赋予了探望权人探望子女的权利，但对于见面的频率、时长、地点等具体问题缺乏明确规定。在一些案件中，探望权人与直接抚养方就见面的频率和时长无法达成一致，导致探望权难以顺利行使。一方希望每周探望一次，每次探望时间为一天；而另一方则认为每月探望一次即可，每次探望时间为半天，双方各执一词，无法协调。交往权方面，对于探望权人在探望过程中与子女进行何种形式的交往，以及交往的深度和广度等问题，法律没有明确规定。这使得在实践中，探望权人在与子女交往时往往受到直接抚养方的限制，无法充分实现与子女的情感交流和互动。在[具体案例名称4]中，直接抚养方以担心影响子女学习为由，限制探望权人在探望时与子女进行除简单交流之外的其他交往活动，如共同参加户外活动、参观博物馆等，这极大地限制了探望权人的交往权。教育权方面，探望权人在探望子女时，是否有权对子女进行教育，以及教育的内容和方式等问题也不明确。在实际生活中，父母双方对于子女的教育理念和方式可能存在差异，这容易导致在探望过程中，因教育问题产生矛盾。在[具体案例名称5]中，探望权人在探望子女时，按照自己的教育理念对子女进行辅导和教育，却遭到直接抚养方的反对，认为其教育方式不适合子女，双方为此发生争执，影响了子女的情绪和家庭关系的和谐。由于探望权具体权利内容的模糊，法院在审理探望权纠纷案件时，缺乏明确的法律依据来判断双方的权利义务关系，难以作出公正合理的判决。这不仅增加了司法裁判的难度，也影响了法律的权威性和可执行性。因此，明确探望权的具体权利内容，对于减少纠纷、保障探望权的顺利行使具有重要意义。3.1.4中止与恢复规定笼统我国法律规定，父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。对于“不利于子女身心健康”这一中止事由，法律缺乏明确的界定和具体的列举。在实践中，不同法官对这一标准的理解和判断存在差异，导致同案不同判的情况时有发生。在[具体案例名称6]中，有的法官认为探望权人偶尔的情绪激动可能会对子女造成心理影响，从而认定为“不利于子女身心健康”，中止探望权；而有的法官则认为这种情况并不足以构成中止探望权的理由，继续支持探望权的行使。这种标准的不统一，使得当事人对法律的预期和信任受到影响，也损害了法律的权威性和公正性。对于恢复探望权的程序和标准，法律规定也不够清晰。虽然规定了中止的事由消失后应当恢复探望，但对于如何认定中止事由已经消失，以及恢复探望权需要经过哪些具体程序等问题，缺乏明确的规定。在实践中，探望权人往往不知道在中止事由消失后，如何申请恢复探望权，以及需要提供哪些证据来证明中止事由已经消失。法院在处理恢复探望权的申请时，也缺乏明确的操作指引，导致恢复探望权的过程较为混乱和不确定。在[具体案例名称7]中，探望权人认为中止事由已经消失，向法院申请恢复探望权，但法院由于缺乏明确的标准和程序，无法及时作出判断和处理，使得探望权人长时间无法行使探望权，影响了亲子关系的维系。由于中止与恢复规定的笼统，直接抚养方可能会以“不利于子女身心健康”为由，随意阻挠探望权人行使探望权，而探望权人在遇到这种情况时，又缺乏有效的法律救济途径。这不仅损害了探望权人的合法权益，也不利于子女与非直接抚养方之间的亲情联系和沟通交流。因此，细化中止与恢复的规定，明确中止事由的具体情形和恢复探望权的程序与标准，对于保障探望权制度的有效实施具有重要意义。三、我国探望权制度存在的问题3.2司法实践中的问题3.2.1案件审理困难在探望权纠纷案件的审理过程中，存在诸多因素导致审理难度较大。当事人不配合是一个突出问题。由于探望权纠纷往往涉及离婚双方之间的情感纠葛和矛盾冲突，很多情况下，被告方会出于对对方的不满、怨恨等情绪，故意逃避诉讼，不积极应诉。在[具体案例名称8]中，被告在收到法院的传票后，故意躲避，不签收相关法律文件，甚至远走他乡，使得法院无法及时送达法律文书，也难以了解其真实的想法和意见，从而影响了案件的正常审理进度。这种不配合的行为不仅增加了法院的送达成本和时间成本，也使得法官难以全面、准确地了解案件事实，难以做出公正合理的判决。证据收集难也是困扰探望权纠纷案件审理的一大难题。探望权纠纷案件的证据具有特殊性，很多证据难以通过常规的方式收集。在证明一方阻挠另一方行使探望权时，往往缺乏直接、有效的证据。因为此类行为多发生在家庭内部，较为隐蔽，难以被外人知晓，也难以留下书面或其他形式的证据。在[具体案例名称9]中，原告声称被告多次拒绝其探望子女，但由于没有现场的证人证言、录音录像等证据，法院在认定被告是否存在阻挠行为时面临困难，无法准确判断双方的权利义务关系，进而影响了案件的审理结果。子女意愿认定难同样给案件审理带来挑战。随着子女年龄的增长和认知能力的提高，其对探望权的态度和意愿在案件审理中越来越重要。在实践中，如何准确认定子女的真实意愿并非易事。一方面，子女可能受到直接抚养方的影响，其表达的意愿并非完全出自内心。直接抚养方可能会在日常生活中向子女灌输对另一方的负面看法，导致子女对探望产生抵触情绪，从而影响其真实意愿的表达。在[具体案例名称10]中，直接抚养方经常在子女面前抱怨探望权人的不是，使得子女在面对法官询问时，表达出不愿意被探望的意愿，但实际上，子女内心可能并非如此。另一方面，不同年龄段的子女对探望权的理解和认知程度不同，如何判断其意愿的有效性也是一个难题。对于年幼的子女，其表达能力和认知能力有限，可能无法清晰、准确地表达自己的真实想法；而对于年龄稍大的子女，其意愿又可能受到外界因素的干扰，如同学的看法、社会舆论等。因此，法官在审理案件时，需要综合考虑各种因素，准确判断子女的真实意愿，这无疑增加了案件审理的难度。3.2.2执行难度大探望权纠纷案件在执行过程中面临着诸多困境，导致执行难度较大。执行标的抽象是首要难题。探望权纠纷案件的执行内容并非具体的财物或行为，而是一种抽象的权利，即不直接抚养子女的一方对子女的探望权及其行使方式。这种抽象性使得执行标的难以明确和量化，执行人员在执行过程中缺乏明确的执行依据和标准。在[具体案例名称11]中，虽然法院判决探望权人每月可以探望子女两次，但对于探望的具体时间、地点、方式等细节问题没有明确规定，导致在执行过程中，双方当事人就这些细节问题产生争议，执行人员难以确定具体的执行方案，从而影响了执行效果。执行措施受限也给执行工作带来阻碍。根据相关法律规定，对于拒不执行有关探望子女等判决和裁定的，人民法院只能对拒不履行协助另一方行使探望权的有关单位和个人采取拘留、罚款等强制措施，不能对子女的人身、探望行为进行强制执行。这就意味着，在执行过程中，执行人员不能采取强行将子女交给享有探望权的当事人的做法。在[具体案例名称12]中，直接抚养方拒绝协助探望权人行使探望权，将子女藏匿起来，执行人员虽然可以对直接抚养方采取拘留、罚款等措施，但无法直接将子女带到探望权人面前，使得探望权人的权利无法得到有效实现。这种执行措施的局限性，使得执行人员在面对拒不执行的情况时，手段有限，难以有效保障探望权人的合法权益。协助义务界定模糊也是导致执行难的一个重要因素。法律规定直接抚养子女的另一方有协助探望权人行使探望权的义务，但对于协助义务的具体内容、范围以及不履行协助义务的法律后果等问题，缺乏明确的规定。在实践中，对于直接抚养子女的父或母的其他亲属或相关机构，如孩子的祖父母、外祖父母，在案件执行中阻挠行使探望权的，是否应作为被执行人不履行协助义务处理，尚有争论。在[具体案例名称13]中，祖父母以自己不是义务主体为由，拒绝协助探望权人行使探望权，执行人员对于是否可以对祖父母采取强制措施存在疑问，这使得执行工作陷入僵局，影响了探望权的执行。子女拒绝探望也给执行工作带来了困难。随着子女年龄的增长，其自主意识逐渐增强，可能会出现拒绝接受探望的情况。子女拒绝探望的原因较为复杂，可能是受到直接抚养方的错误教育和引导，对不直接抚养的父或母感情淡漠或印象很坏；也可能是自身的心理因素，如自尊心较强，不愿意让同学或其他人知道自己父母离异的情况，从而拒绝探望。在[具体案例名称14]中，直接抚养方经常在子女面前说探望权人的坏话，导致子女对探望权人产生抵触情绪，拒绝接受探望。在这种情况下，执行人员难以强制子女接受探望，也难以判断子女拒绝探望的真实原因，使得执行工作难以推进。3.2.3同案不同判现象严重由于我国探望权制度在立法上存在不完善之处，加之法官在审理案件时的自由裁量权较大，导致在司法实践中，相似的探望权纠纷案件往往出现不同的判决结果，同案不同判现象较为严重。在[具体案例名称15]中，案件A和案件B的基本案情相似，都是离婚后不直接抚养子女的一方要求行使探望权，但直接抚养方以各种理由阻挠。在案件A中，法院认为直接抚养方的阻挠行为侵犯了探望权人的合法权益，判决直接抚养方应协助探望权人行使探望权，并明确了探望的时间、地点和方式；而在案件B中，法院则认为双方应先自行协商解决探望权问题，在协商不成的情况下，再另行起诉，对于探望权人的诉讼请求未予支持。这两个案件的判决结果差异较大，使得当事人对法律的公正性和权威性产生质疑，也损害了司法公信力。同案不同判现象的出现，主要是因为我国探望权制度在立法上缺乏明确的标准和指引。在探望权的行使方式、时间确定、中止与恢复等关键问题上，法律规定较为原则和模糊，法官在审理案件时缺乏具体的法律依据和操作规范，只能根据自己的理解和判断进行裁决。由于不同法官的专业背景、审判经验、价值观念等存在差异，对法律条文的理解和适用也会有所不同，从而导致对相似案件的判决结果存在差异。在判断“不利于子女身心健康”的情形时，不同法官可能会有不同的理解和判断标准，有的法官可能会将探望权人的轻微不良行为认定为不利于子女身心健康，从而中止探望权；而有的法官则可能认为这种行为并不足以构成中止探望权的理由，继续支持探望权的行使。法官自由裁量权缺乏有效的约束和监督也是导致同案不同判的重要原因。在探望权纠纷案件的审理中，法官享有较大的自由裁量权，但目前缺乏相应的约束和监督机制，使得法官在行使自由裁量权时存在一定的随意性。在确定探望权的行使方式和时间时，法官的自由裁量权较大，如果没有明确的标准和程序进行约束，不同法官可能会做出不同的判决。一些法官可能会根据当事人的经济状况、居住环境等因素来确定探望权的行使方式和时间，而另一些法官则可能更注重子女的意愿和情感需求，这种差异导致了同案不同判现象的发生。同案不同判现象不仅损害了当事人的合法权益，也破坏了法律的统一性和权威性，影响了司法的公信力和社会的法治秩序。因此，完善探望权制度的立法，加强对法官自由裁量权的约束和监督，是解决同案不同判问题的关键。四、我国探望权制度的完善建议4.1立法完善4.1.1明确立法原则我国应在探望权制度中明确确立“子女最大利益”原则，并将其贯穿于整个制度的立法、司法和执行过程中。在立法层面，详细列举“子女最大利益”原则的具体考量因素，为法官在审理探望权纠纷案件时提供明确的裁判指引。在确定探望权的行使方式和时间时，应充分考虑子女的年龄、性别、生活习惯、学习情况等因素。对于年幼的子女，应侧重于保障其生活的稳定性和情感的安全感，探望方式和时间的安排应尽量避免对其日常生活造成干扰；对于年龄较大的子女，应充分尊重其意愿，在其表达了明确的意愿后，法官应将其意愿作为重要的考量因素，合理确定探望权的行使方式和时间。子女的意愿应是“子女最大利益”原则的重要考量因素之一。随着子女年龄的增长和认知能力的提高，他们对父母探望的感受和需求会更加明确。因此，在立法中应明确规定，当子女达到一定年龄（如8周岁），具有一定的表达能力和认知能力时，法官在审理探望权纠纷案件时，必须充分听取子女的意见，并将其作为判断子女最大利益的重要依据。在[具体案例名称16]中，法院在审理探望权纠纷案件时，充分听取了10周岁子女的意见，该子女表示希望每月与非直接抚养方的父亲见面两次，每次见面时间为半天，且希望在周末进行探望，以便不影响学习。法院综合考虑子女的意愿以及其他相关因素，最终判决父亲每月在周末探望子女两次，每次半天，这一判决结果充分体现了对子女意愿的尊重，也符合“子女最大利益”原则。家庭环境和父母的抚养能力也是“子女最大利益”原则需要考虑的重要因素。稳定、和谐的家庭环境对子女的成长至关重要，在确定探望权的行使方式和时间时，应尽量避免因探望权的行使而破坏子女现有的稳定家庭环境。在[具体案例名称17]中，直接抚养方的母亲在孩子的生活中扮演着重要的角色，孩子与母亲和外祖父母生活在一起，关系融洽，生活稳定。非直接抚养方的父亲因工作原因，经常出差，且居住环境不稳定。法院在审理探望权纠纷案件时，考虑到孩子的家庭环境和父亲的抚养能力，判决父亲每月探望孩子一次，每次探望时间不宜过长，且应提前与直接抚养方协商，以确保探望不会对孩子的生活造成不利影响。这样的判决既保障了父亲的探望权，又充分考虑了子女的最大利益，有利于子女在稳定的家庭环境中健康成长。通过明确“子女最大利益”原则及其具体考量因素，可以有效规范法官的自由裁量权，减少同案不同判的现象，切实保障子女的合法权益。4.1.2扩大权利主体范围为了适应社会发展和家庭结构多元化的现实需求，我国应适度扩大探望权的权利主体范围。将（外）祖父母纳入探望权主体范围具有合理性和必要性。在我国，（外）祖父母与（外）孙子女之间通常有着深厚的感情联系，在许多家庭中，（外）祖父母在（外）孙子女的成长过程中扮演着重要的角色，如照顾日常生活、参与教育等。当子女的父母离婚后，（外）祖父母被排除在探望权主体之外，不仅违背了我国传统的家庭伦理观念，也不利于（外）孙子女的身心健康发展。在[具体案例名称18]中，（外）祖父母在子女离婚后，一直关心（外）孙子女的生活和学习，但由于直接抚养方的拒绝，无法行使探望权，这给（外）祖父母和（外）孙子女都带来了极大的痛苦。从法律层面看，我国《民法典》虽然没有明确规定（外）祖父母的探望权，但从亲属关系和亲情维系的角度出发，赋予（外）祖父母探望权符合法律的精神和目的。因此，应在立法中明确规定，在不影响子女身心健康和正常生活的前提下，（外）祖父母有权探望（外）孙子女。非婚生子女的父母也应享有探望权。非婚生子女与婚生子女在法律地位上是平等的，他们同样需要父母的关爱和教育。非婚生子女的父母与子女之间的血缘关系和法律上的权利义务关系与婚生子女的父母并无本质区别，因此，非婚生子女的父母也应当享有探望子女的权利。在[具体案例名称19]中，非婚生子女的父亲一直关心子女的成长，但由于母亲的阻挠，无法行使探望权。这种情况不仅损害了父亲的合法权益，也对子女的成长产生了不利影响。为了保障非婚生子女的权益，促进其健康成长，应在立法中明确规定非婚生子女的父母享有探望权，并对其行使方式和保障措施作出具体规定。对于未离婚但分居的父母，也应赋予其探望权。虽然他们的婚姻关系仍然存续，但由于分居生活，不直接抚养子女的一方同样需要通过探望来维系与子女的亲情，关注子女的成长。在[具体案例名称20]中，夫妻双方因感情不和分居，不直接抚养子女的一方无法正常探望子女，导致亲子关系疏远。为了避免这种情况的发生，应在立法中明确规定，未离婚但分居的父母，不直接抚养子女的一方享有探望权，另一方有协助的义务。通过扩大探望权的权利主体范围，可以更好地满足社会现实需求，促进家庭关系的和谐稳定，保障子女的合法权益。4.1.3细化权利内容为了减少探望权纠纷，保障探望权的顺利行使，我国应在立法中明确探望权的具体权利内容。见面权方面，应明确规定见面的频率、时长、地点等具体问题。根据子女的年龄、生活习惯和学习情况，确定合理的见面频率，如对于年幼的子女，见面频率可相对较高，每周或每两周一次；对于年龄较大的子女，可根据其意愿和实际情况，适当调整见面频率。在[具体案例名称21]中，法院根据子女的年龄和学习情况，判决探望权人每月探望子女两次，每次探望时间为一天，且在周末进行，地点为子女居住的家中或双方协商确定的公共场所，这样的判决既保障了探望权人的见面权，又不影响子女的正常生活和学习。交往权方面，应明确探望权人在探望过程中与子女进行交往的具体形式和内容。探望权人有权与子女进行除简单交流之外的其他交往活动，如共同参加户外活动、参观博物馆、看电影等，以增进亲子感情。在[具体案例名称22]中，直接抚养方以担心影响子女学习为由，限制探望权人在探望时与子女进行除简单交流之外的其他交往活动。法院在审理后认为，这种限制不合理，判决探望权人在探望期间有权与子女进行适当的交往活动，如一起参加户外活动等，以促进亲子关系的发展。教育权方面，应明确探望权人在探望子女时，有权对子女进行教育，但教育内容和方式应符合子女的利益和成长需求，不得与直接抚养方的教育理念和方式产生严重冲突。在[具体案例名称23]中，探望权人在探望子女时，按照自己的教育理念对子女进行辅导和教育，却遭到直接抚养方的反对，认为其教育方式不适合子女。法院在审理时，综合考虑双方的教育理念和子女的实际情况，判决探望权人在教育子女时，应尊重直接抚养方的意见，双方应协商确定教育内容和方式，以保障子女能够接受全面、适宜的教育。在一些特殊情形下，如子女突发疾病、遇到重大生活变故等，探望权人应享有临时监护权，以便在必要时能够照顾子女的生活和权益。在[具体案例名称24]中，子女在学校突发疾病，直接抚养方因工作原因无法及时赶到，此时探望权人得知情况后，有权对子女进行临时监护，带子女就医并照顾其生活，直到直接抚养方能够接手。通过明确探望权的具体权利内容，包括见面权、交往权、教育权以及特殊情形下的临时监护权等，可以使探望权制度更加完善，减少纠纷的发生，保障探望权的顺利行使，促进子女的健康成长。4.1.4明确中止与恢复的条件和程序为了增强法律的可操作性，减少司法实践中的争议，我国应在立法中明确规定中止探望权的具体事由。探望权人患有严重传染性疾病或者其他严重疾病，可能危及子女健康的，应中止探望权。在[具体案例名称25]中，探望权人患有传染性肺结核，且未得到有效治疗，这种情况下，其探望子女可能会将疾病传染给子女，对子女的健康造成严重威胁。因此，法院应依法中止其探望权，待其疾病治愈或得到有效控制后，再根据实际情况决定是否恢复探望权。探望权人在行使探望权时对子女有侵权行为或者犯罪行为，损害子女利益的，也应中止探望权。在[具体案例名称26]中，探望权人在探望子女时，对子女进行打骂、虐待等侵权行为，严重损害了子女的身心健康。法院在查明事实后，应立即中止其探望权，并依法追究其法律责任。待其认识错误并改正行为后，经过一定时间的观察，确认其不会再对子女造成伤害时，方可恢复探望权。探望权人与子女感情严重恶化，子女坚决拒绝探望的，同样可以中止探望权。在[具体案例名称27]中，由于直接抚养方长期在子女面前灌输对探望权人的负面看法，导致子女对探望权人产生了严重的抵触情绪，坚决拒绝探望。法院在了解情况后，应尊重子女的意愿，中止探望权人的探望权，并建议双方通过心理咨询等方式改善亲子关系，待子女的态度有所转变后，再考虑是否恢复探望权。对于恢复探望权的程序，应明确规定探望权人在中止事由消失后，有权向法院提出恢复探望权的申请，并提供相关证据证明中止事由已经消失。在[具体案例名称28]中，探望权人因患有严重疾病被中止探望权，在疾病治愈后，其向法院提交了医院出具的康复证明等证据，申请恢复探望权。法院在收到申请后，应及时进行审查，听取双方当事人的意见，并可以通过调查了解、询问子女等方式，全面了解情况。如果法院认为中止事由确实已经消失，且恢复探望权不会对子女的身心健康造成不利影响，应依法裁定恢复探望权，并明确恢复后的探望方式、时间等具体内容。通过明确中止与恢复的条件和程序，可以使探望权制度更加科学、合理，保障子女的合法权益，维护法律的权威性和公正性。四、我国探望权制度的完善建议4.2司法实践优化4.2.1提高案件审理质量在探望权纠纷案件的审理过程中，加强证据收集与审查工作至关重要。法院应充分运用各种调查手段，全面、准确地收集证据。对于当事人提供的证据，要严格审查其真实性、合法性和关联性，确保证据能够真实反映案件事实。在涉及一方阻挠另一方行使探望权的案件中，法院可以通过询问证人、调取相关监控录像等方式，获取有力证据。在[具体案例名称29]中，法院通过向子女的老师、同学询问，了解到直接抚养方经常以各种理由拒绝探望权人探望子女的情况，从而为判决提供了有力依据。同时，要加强对证据的质证和认证环节，确保双方当事人都有充分的机会对证据进行质证，法官在认证时应综合考虑各种因素，作出公正的判断。充分考虑子女意愿是提高案件审理质量的关键。随着子女年龄的增长和认知能力的提高，其对探望权的态度和意愿在案件审理中越来越重要。在[具体案例名称30]中，法院在审理探望权纠纷案件时，充分听取了12周岁子女的意见，该子女表示希望每月与非直接抚养方的母亲见面三次，每次见面时间为半天，且希望在周末进行探望，以便不影响学习。法院综合考虑子女的意愿以及其他相关因素，最终判决母亲每月在周末探望子女三次，每次半天，这一判决结果充分体现了对子女意愿的尊重，也符合“子女最大利益”原则。因此，在审理案件时，法官应主动询问子女的意见，并根据子女的年龄、认知能力等因素，判断其意愿的真实性和合理性。对于年龄较小的子女，虽然其表达能力有限，但法官也应通过观察其行为、表情等方式，尽可能了解其真实想法。引入专业评估机构辅助审理可以为法官提供科学、客观的参考依据，有助于提高案件审理的准确性和公正性。在确定探望权的行使方式和时间时，可以委托专业的心理咨询机构或社会工作机构，对子女的心理状况、生活习惯、学习情况等进行评估。在[具体案例名称31]中，法院委托心理咨询机构对子女进行评估，了解到子女性格内向，对父母离婚较为敏感，需要稳定的生活环境。基于此评估结果，法院判决探望权人的探望方式和时间应尽量避免对子女的生活造成干扰，采取每周一次的短时间探望方式，且在子女熟悉的环境中进行，以保障子女的身心健康。通过专业评估机构的介入，可以使法官更加全面、深入地了解案件情况，从而作出更加合理的判决。4.2.2强化执行保障建立执行联动机制是解决探望权执行难问题的重要举措。法院应与公安、民政、社区等部门建立紧密的合作关系，形成执行合力。在[具体案例名称32]中，直接抚养方拒绝协助探望权人行使探望权，将子女藏匿起来。法院在执行过程中，及时与公安机关取得联系，公安机关利用其信息资源和执法力量，协助法院查找子女的下落。民政部门和社区则发挥其基层管理和协调作用，对直接抚养方进行思想教育和调解工作，促使其配合执行。通过执行联动机制，成功解决了该探望权纠纷案件的执行问题，保障了探望权人的合法权益。创新执行措施可以提高执行效率，确保探望权得到有效实现。除了传统的拘留、罚款等强制措施外，还可以采取一些更加灵活、人性化的执行措施。在[具体案例名称33]中，法院采用了“探望监督人”制度，由专业的社会工作者担任探望监督人，负责监督探望权的行使过程。在探望过程中，探望监督人及时发现并解决双方当事人之间的矛盾和问题，确保探望活动的顺利进行。对于拒不执行探望权判决的直接抚养方，可以采取限制其高消费、纳入失信被执行人名单等措施，通过信用惩戒的方式，促使其履行协助义务。加强对协助义务人的约束是保障探望权执行的关键。明确协助义务人的具体义务和责任，对于不履行协助义务的协助义务人，要依法追究其法律责任。在[具体案例名称34]中，直接抚养方的父母（即子女的祖父母）多次阻挠探望权人行使探望权，法院依法对其进行了罚款，并责令其作出书面检讨。通过对协助义务人的严格约束，有效地维护了探望权的权威性和执行的严肃性。在执行过程中，关注子女的心理状态，避免因执行行为对子女造成二次伤害。在[具体案例名称35]中，子女因父母在探望权问题上的争执，出现了焦虑、抑郁等心理问题。法院在执行过程中，及时委托专业的心理咨询机构对子女进行心理辅导，帮助其缓解心理压力，调整心态。同时，在执行方式和时间的安排上，充分考虑子女的心理承受能力，避免在子女情绪不稳定时强行执行，确保子女能够在一个健康、稳定的心理环境中成长。4.2.3统一裁判尺度制定司法解释和指导性案例是统一裁判尺度的重要手段。最高人民法院应针对探望权制度在司法实践中存在的问题，尽快制定详细的司法解释，明确探望权的行使方式、时间确定、中止与恢复等关键问题的具体标准和操作流程。最高人民法院可以发布一系列具有代表性的指导性案例，为各级法院审理探望权纠纷案件提供参考。在[具体案例名称36]中，最高人民法院发布的指导性案例明确了在确定探望权行使方式时，应综合考虑子女的年龄、生活习惯、学习情况以及父母双方的工作时间、居住地点等因素，为各级法院在类似案件的审理中提供了明确的裁判指引。通过制定司法解释和指导性案例，可以使法官在审理案件时有明确的法律依据和参考标准，减少自由裁量权的随意性，从而实现同案同判。加强法官培训，提高