我国操纵证券市场行为法律规制的深度剖析与完善路径

我国操纵证券市场行为法律规制的深度剖析与完善路径一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的持续增长和金融市场的不断开放，证券市场作为经济发展的重要支撑，在资源配置、企业融资以及经济结构调整等方面发挥着愈发关键的作用。近年来，我国证券市场规模稳步扩张，上市公司数量逐年递增，投资者群体日益壮大，市场活跃度显著提升。然而，在证券市场蓬勃发展的背后，操纵证券市场行为却屡禁不止，成为困扰市场健康发展的顽疾。从早期的“琼民源”“银广夏”等案件，到近年来的“鲜言操纵多伦股份案”“吴联模操纵凯瑞德案”等，操纵行为的手段不断翻新，涉案金额愈发庞大，危害后果也愈发严重。这些行为不仅严重破坏了证券市场的正常秩序，干扰了市场价格的形成机制，使得证券价格无法真实反映其内在价值，导致市场信号失真，资源配置效率低下，而且极大地损害了广大投资者尤其是中小投资者的合法权益。许多投资者因操纵行为遭受巨大经济损失，投资信心受到严重打击，进而对证券市场的公平性和公正性产生质疑，这对证券市场的长期稳定发展造成了极为不利的影响。根据相关统计数据显示，过去几年间，证监会查处的操纵证券市场案件数量呈上升趋势，罚没金额也屡创新高。这些数据充分表明操纵行为在证券市场中仍然较为猖獗，治理形势严峻。操纵证券市场行为的存在，与证券市场所倡导的“公平、公正、公开”原则背道而驰，严重阻碍了证券市场的健康发展。因此，深入研究我国对操纵证券市场行为的法律规制，具有重要的现实意义。一方面，加强对操纵证券市场行为的法律规制，能够有效维护证券市场秩序。完善的法律法规和严格的执法监管，可以对操纵行为形成强大的威慑力，遏制操纵行为的发生，保障证券市场的平稳运行，促进市场资源的合理配置，使证券市场能够更好地发挥其应有的功能，为实体经济的发展提供有力支持。另一方面，强化法律规制有助于保护投资者的合法权益。投资者是证券市场的基石，只有切实保护投资者的利益，才能增强投资者对市场的信心，吸引更多的投资者参与到证券市场中来，推动证券市场的持续繁荣。通过明确操纵行为的法律责任，为投资者提供有效的法律救济途径，使投资者在遭受操纵行为侵害时能够获得相应的赔偿，弥补经济损失，从而维护投资者的合法权益，促进证券市场的健康发展。1.2研究方法与创新点在研究过程中，本文将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国对操纵证券市场行为的法律规制。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外关于操纵证券市场行为法律规制的学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件以及相关研究报告等文献资料，全面梳理该领域的研究现状和发展脉络，深入了解不同学者的观点和研究成果，掌握国内外在操纵证券市场行为的法律界定、构成要件、法律责任以及监管机制等方面的理论研究和实践经验，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的素材支撑。案例分析法是关键，精心选取近年来我国证券市场上具有代表性的操纵证券市场案例，如“鲜言操纵多伦股份案”“吴联模操纵凯瑞德案”等。对这些案例进行深入剖析，详细研究操纵行为的具体手段、行为过程、危害后果以及司法机关和监管部门的处理方式和法律适用情况。通过案例分析，更加直观地认识操纵证券市场行为的复杂性和多样性，揭示现行法律规制在实践中存在的问题和不足，为提出针对性的完善建议提供实践依据。比较研究法是重要补充，对美国、英国、德国、日本等发达国家以及我国香港、台湾地区在操纵证券市场行为法律规制方面的立法模式、法律规定、监管体制和执法实践等进行比较分析。借鉴其先进的立法经验和成熟的监管措施，结合我国证券市场的实际情况，为完善我国操纵证券市场行为的法律规制提供有益的参考和启示。本文的创新点主要体现在以下几个方面。一方面，紧密结合最新案例与市场变化进行分析。在研究过程中，充分关注证券市场的动态发展以及最新发生的操纵证券市场案例，及时将其纳入研究范围。通过对这些最新案例的分析，深入探讨操纵行为在新的市场环境和技术条件下的演变趋势和特点，使研究成果更具时效性和现实指导意义。另一方面，多维度综合研究。从法学、经济学、金融学等多个学科维度出发，对操纵证券市场行为进行全面、深入的分析。不仅从法律层面探讨操纵行为的法律规制和法律责任，还从经济学和金融学角度分析操纵行为对市场机制、资源配置以及投资者行为的影响，力求为解决操纵证券市场问题提供综合性的解决方案。二、操纵证券市场行为的界定与危害2.1概念及构成要件2.1.1法律定义依据《中华人民共和国证券法》第五十五条规定：“禁止任何人以下列手段操纵证券市场，影响或者意图影响证券交易价格或者证券交易量：（一）单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖；（二）与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易；（三）在自己实际控制的账户之间进行证券交易；（四）不以成交为目的，频繁或者大量申报并撤销申报；（五）利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易；（六）对证券、发行人公开作出评价、预测或者投资建议，并进行反向证券交易；（七）利用在其他相关市场的活动操纵证券市场；（八）以其他手段操纵证券市场。操纵证券市场行为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国刑法》第一百八十二条规定：“有下列情形之一，操纵证券、期货市场，影响证券、期货交易价格或者证券、期货交易量，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：（一）单独或者合谋，集中资金优势、持股或者持仓优势或者利用信息优势联合或者连续买卖的；（二）与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券、期货交易的；（三）在自己实际控制的帐户之间进行证券交易，或者以自己为交易对象，自买自卖期货合约的；（四）不以成交为目的，频繁或者大量申报买入、卖出证券、期货合约并撤销申报的；（五）利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券、期货交易的；（六）对证券、证券发行人、期货交易标的公开作出评价、预测或者投资建议，同时进行反向证券交易或者相关期货交易的；（七）以其他方法操纵证券、期货市场的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”从上述法律条文可以看出，操纵证券市场行为是指通过不正当手段，影响或意图影响证券交易价格或交易量，以获取非法利益或转嫁风险的行为。这一定义明确了操纵行为的非法性和对市场正常秩序的干扰，强调了行为的主观意图和客观表现，为认定操纵证券市场行为提供了法律依据。2.1.2构成要件分析操纵证券市场行为的构成要件主要包括主观故意、客观行为和危害后果等方面。主观故意：行为人主观上必须具有操纵证券市场的故意，即明知自己的行为会影响证券交易价格或交易量，仍然积极追求这种结果的发生，或者对这种结果的发生持放任态度。其目的通常是为了获取非法利益，如通过抬高股价后抛售股票获利，或者为了避免自身损失，如通过打压股价减少自己的持仓损失等。在“鲜言操纵多伦股份案”中，鲜言通过采用集中资金优势、持股优势、信息优势连续买卖，在自己实际控制的证券账户之间交易，虚假申报等方式操纵股价，其主观上明显具有通过操纵行为获取非法利益的故意。这种主观故意体现了行为人对市场规则的漠视和对其他投资者利益的侵害意图，是操纵证券市场行为构成的重要主观要素。客观行为：在客观方面，行为人实施了法律所禁止的操纵证券市场的行为。这些行为方式多样，包括连续交易操纵，即单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，如某些操纵者集中大量资金连续买入某只股票，造成该股票交易活跃、价格上涨的假象，吸引其他投资者跟风买入，然后再高价抛售获利；约定交易操纵，与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易，通过这种方式制造虚假的交易活跃假象，误导其他投资者；洗售操纵，在自己实际控制的账户之间进行证券交易，不转移证券所有权，仅通过自买自卖来制造交易活跃的假象，影响证券交易价格和交易量；蛊惑交易操纵，利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易，比如编造并传播某公司即将重大资产重组的虚假信息，吸引投资者买入该公司股票，从而抬高股价；抢帽子交易操纵，对证券、发行人公开作出评价、预测或者投资建议，并进行反向证券交易，像一些所谓的“股评家”推荐股票后，自己却反向卖出，误导投资者。这些客观行为都直接干扰了证券市场的正常交易秩序，破坏了市场的公平性和透明度。危害后果：操纵证券市场行为必须造成了一定的危害后果，这是构成该行为的必要条件之一。危害后果主要体现在对证券市场秩序的破坏和对投资者合法权益的损害。从市场秩序角度看，操纵行为扭曲了证券的真实供求关系，使证券价格不能真实反映其内在价值，破坏了市场的价格发现机制和资源配置功能，导致市场信号失真，影响了市场的正常运行效率。从投资者权益角度，操纵行为使投资者基于虚假的市场信息作出投资决策，往往导致投资者遭受经济损失，损害了投资者对证券市场的信任，打击了投资者的积极性。在“吴联模操纵凯瑞德案”中，吴联模的操纵行为导致凯瑞德股价异常波动，许多投资者因被误导买入股票而遭受严重损失，市场秩序也受到极大干扰，充分体现了操纵证券市场行为的危害后果。只有当行为人的行为造成了这些危害后果时，才符合操纵证券市场行为的构成要件，应受到法律的制裁。2.2行为方式与手段2.2.1传统操纵手段连续交易操纵：连续交易操纵是较为常见的一种传统操纵手段。它是指操纵者单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖证券，以影响证券交易价格或者证券交易量。在实际操作中，操纵者会集中大量资金，在一段时间内持续买入某只股票，使得该股票的价格不断上涨，营造出一种该股票市场需求旺盛、价格持续上升的假象。当股价被拉高到一定程度后，操纵者再将手中持有的股票高价抛售，从而获取巨额利润。在某些股票操纵案件中，操纵者通过控制多个账户，利用资金优势，连续数日大量买入某只股票，使得该股票价格在短期内迅速飙升，吸引了众多投资者跟风买入。而当操纵者抛售股票后，股价又迅速下跌，跟风买入的投资者遭受巨大损失。这种操纵手段的特点在于其对资金、持股或信息优势的集中运用，通过连续的买卖行为，在短期内对证券价格和交易量产生显著影响，误导其他投资者对市场供求关系和证券价值的判断，破坏了市场的自然价格形成机制。约定交易操纵：约定交易操纵，即与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易。操纵者与他人达成默契，在特定时间，按照约定的价格和交易方式进行证券交易，通过这种虚假的交易行为，制造出证券交易活跃的假象。比如，操纵者A与操纵者B事先约定，在某一交易日的特定时刻，A以较高价格向B买入一定数量的某只股票，造成该股票交易活跃、价格上涨的假象，吸引其他投资者跟风买入。随后，操纵者再寻找时机将股票高价卖出获利。这种操纵手段的关键在于操纵者之间的串通和事先约定，通过虚假交易误导市场参与者对证券交易活跃度和价格走势的判断，扰乱市场正常秩序，使市场价格偏离其真实价值，损害其他投资者的利益。洗售操纵：洗售操纵，也被称为对倒交易，是指操纵者在自己实际控制的账户之间进行证券交易，不转移证券所有权，仅通过自买自卖来制造交易活跃的假象，影响证券交易价格和交易量。操纵者利用自己控制的多个账户，一边在一个账户上卖出股票，另一边在另一个账户上以相同或相近的价格买入股票，看似有大量的交易发生，但实际上证券的所有权并没有真正转移。这种行为的目的是制造出该股票交易频繁、市场活跃的假象，吸引其他投资者关注并跟风买入。在一些洗售操纵案例中，操纵者通过频繁对倒交易，使某只股票的成交量大幅增加，股价也随之波动，吸引了大量不明真相的投资者买入。而当操纵者达到目的后，停止对倒交易，股价往往会迅速下跌，导致跟风买入的投资者遭受损失。洗售操纵的特点在于其交易的虚假性，通过自买自卖的方式制造市场假象，干扰市场的正常运行，破坏市场的公平性和透明度。2.2.2新型操纵手段蛊惑交易操纵：蛊惑交易操纵是随着信息传播的便捷性和广泛性而逐渐兴起的一种新型操纵手段。它是指行为人利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易，从而影响证券交易价格或者证券交易量。在互联网时代，信息传播速度极快，一些不法分子利用这一特点，编造并传播虚假的重大信息，如某公司即将进行重大资产重组、获得重大项目订单等，吸引投资者买入该公司股票。当大量投资者受到虚假信息的误导而买入股票后，股价会被抬高，操纵者则趁机抛售股票获利。在“某公司虚假重组信息操纵案”中，操纵者通过网络平台散布某公司即将进行重大资产重组的虚假消息，吸引了众多投资者买入该公司股票，股价短期内大幅上涨。而当操纵者抛售股票后，股价迅速下跌，投资者遭受巨大损失。蛊惑交易操纵的特点在于其对信息的利用，通过传播虚假或不确定信息，误导投资者的投资决策，扰乱市场秩序，使投资者基于错误信息进行交易，损害投资者的合法权益。“抢帽子”交易操纵：“抢帽子”交易操纵，即利用“黑嘴”荐股操纵，是指行为人通过对证券及其发行人、上市公司、期货交易标的公开作出评价、预测或者投资建议，影响特定证券、期货的交易价格、交易量，并进行反向证券交易或者相关期货交易。一些所谓的“股评家”“投资专家”利用自己在媒体或网络平台上的影响力，对某只股票进行公开推荐，声称该股票具有巨大的上涨潜力，吸引投资者买入。而实际上，这些人在推荐股票之前已经大量买入该股票，在推荐后，当股价因投资者的跟风买入而上涨时，他们迅速卖出股票获利。近年来，随着互联网和自媒体的发展，一些网络大V、影视明星等公众人物也参与到“抢帽子”交易操纵中，他们借助自身的影响力，发布荐股信息，误导投资者。在“廖英强操纵市场案”中，廖英强作为知名证券分析师，通过其自媒体账号推荐股票，在推荐前先行买入相关股票，待股价上涨后卖出获利，其行为构成了“抢帽子”交易操纵。这种操纵手段利用了投资者对荐股者的信任，通过误导性的荐股信息，影响市场价格和交易量，损害投资者利益，破坏市场的公平和公正。利用信息优势操纵：利用信息优势操纵是指行为人通过控制发行人、上市公司信息的生成或者控制信息披露的内容、时点、节奏，影响特定证券的交易价格、交易量，从中谋取利益。上市公司的控股股东、实际控制人或者其他内部人员，利用其对公司信息的控制权，在信息披露上做文章。他们可能提前泄露利好信息，让自己或相关利益方在股价上涨前买入股票；或者延迟披露利空信息，在股价下跌前卖出股票。也有一些操纵者与上市公司内部人员勾结，共同控制信息的发布，误导投资者。在“某上市公司信息操纵案”中，公司控股股东与外部操纵者勾结，在公司业绩不佳的情况下，隐瞒利空信息，并编造虚假的利好信息，在信息披露的时机上进行精心安排，误导投资者买入股票。当操纵者获利后，再公布真实信息，导致股价暴跌，投资者遭受严重损失。这种操纵手段的特点在于对信息生成和披露环节的控制，利用信息不对称优势，误导投资者，干扰市场的正常运行，损害市场的透明度和投资者的知情权。近年来，随着证券市场的发展和技术的进步，操纵证券市场行为的手段呈现出不断创新和复杂化的趋势。一方面，操纵者越来越多地利用新兴技术和工具，如大数据、人工智能、量化交易等，使其操纵行为更加隐蔽和难以察觉。利用量化交易模型进行操纵，通过设定复杂的交易策略，在短时间内大量买卖证券，影响市场价格和交易量，而这种操纵行为很难通过传统的监管手段发现。另一方面，操纵手段的复合化趋势明显，操纵者往往综合运用多种操纵手段，如将交易型操纵与信息型操纵相结合，在利用资金优势进行连续交易的同时，散布虚假信息，误导投资者，增强操纵效果。在一些复杂的操纵案件中，操纵者既通过连续交易操纵股价，又利用蛊惑交易、利用信息优势操纵等手段，制造市场假象，增加监管和执法的难度。这些新趋势对证券市场的监管和法律规制提出了更高的要求，需要不断完善法律法规和监管措施，以有效打击操纵证券市场行为，维护证券市场的健康稳定发展。2.3对证券市场的危害2.3.1破坏市场公平秩序证券市场的公平秩序建立在自由、公平的竞争基础之上，价格机制是市场实现资源有效配置的核心机制。操纵证券市场行为通过不正当手段扭曲价格机制，使证券价格无法真实反映其内在价值和市场供求关系。在正常的市场环境下，证券价格是由众多投资者的买卖行为共同决定的，反映了市场对证券价值的综合判断。然而，操纵者通过连续交易操纵、约定交易操纵等手段，人为地制造证券交易活跃的假象，抬高或压低证券价格，使价格脱离其真实价值。在连续交易操纵中，操纵者集中资金优势连续买入某只股票，使股价在短期内大幅上涨，吸引其他投资者跟风买入。但这种上涨并非基于公司的真实业绩和市场供求关系，而是操纵者的人为操纵所致。当操纵者抛售股票后，股价又迅速下跌，导致市场价格信号严重失真。这种价格扭曲破坏了市场的公平竞争环境，使得那些依靠合法经营、真实业绩和市场分析进行投资决策的投资者处于不利地位。诚信守法的投资者基于对市场公平性的信任，依据公开信息和自身分析进行投资，而操纵者通过不正当手段获取优势，违背了市场的公平原则，破坏了市场的公信力。一些小型投资者可能因缺乏信息和资金优势，难以识别操纵行为，在被误导的情况下进行投资，遭受损失。操纵行为还阻碍了资源的合理配置。证券市场的重要功能之一是引导资源流向效益较好的企业和行业，实现资源的优化配置。但操纵行为导致证券价格与企业的真实价值脱节，使资金流向被操纵的证券，而那些真正具有投资价值和发展潜力的企业却可能因资金不足而无法获得足够的资源支持，影响了市场的资源配置效率，不利于实体经济的健康发展。2.3.2损害投资者利益操纵证券市场行为对投资者利益的损害是直接而显著的。操纵者通过各种手段误导投资者决策，使投资者基于虚假的市场信息作出错误的投资判断。蛊惑交易操纵中，操纵者编造并传播虚假的重大信息，诱导投资者买入或卖出证券。投资者在不知情的情况下，依据这些虚假信息进行投资决策，往往会遭受经济损失。在“某公司虚假重组信息操纵案”中，操纵者散布某公司即将进行重大资产重组的虚假消息，吸引众多投资者买入该公司股票。当投资者发现信息虚假后，股价已经大幅下跌，投资者遭受了巨大的经济损失。操纵行为还会造成投资者的经济损失，尤其是中小投资者，他们在信息获取、资金实力和专业知识等方面相对较弱，更容易成为操纵行为的受害者。操纵者利用资金优势和信息优势，在股价被拉高或压低的过程中，中小投资者往往成为高价买入或低价卖出的一方，导致资产严重缩水。在一些操纵案件中，操纵者通过连续交易操纵等手段，将股价拉高后抛售股票，中小投资者在股价上涨过程中跟风买入，而当股价下跌时却难以及时卖出，最终遭受惨重损失。操纵行为的频繁发生会降低投资者对市场的信心。投资者参与证券市场的前提是对市场的公平性和透明度有信心，相信自己的投资决策是基于真实的市场信息。但操纵行为的存在使投资者对市场的信任受到严重打击，他们会对市场信息的真实性和可靠性产生怀疑，进而减少对证券市场的参与，甚至完全退出市场。这不仅损害了投资者个人的利益，也对证券市场的整体发展产生了负面影响，导致市场活跃度下降，融资功能受阻。2.3.3阻碍证券市场发展证券市场具有融资、投资、资源配置等重要功能，而操纵证券市场行为严重阻碍了这些功能的正常发挥。从融资功能来看，上市公司通过证券市场发行股票、债券等证券产品，筹集发展所需资金。但操纵行为导致证券价格失真，投资者对证券市场的信心下降，使得上市公司的融资难度增加。一些优质企业可能因市场对其证券价格的错误定价，无法获得足够的融资支持，影响了企业的发展壮大。从投资功能角度，投资者希望通过投资证券获得合理的收益，但操纵行为使投资风险大幅增加，投资者的投资收益难以得到保障。这使得投资者对证券市场的投资热情降低，减少投资规模，不利于证券市场的资金融通和资本流动。操纵行为对证券市场的健康稳定发展产生了负面影响。它破坏了市场的正常秩序，导致市场波动加剧，增加了市场的不稳定性。在操纵行为的影响下，证券价格可能出现大幅异常波动，这种波动并非基于市场的基本面和真实供求关系，而是操纵者的人为操纵所致。频繁的价格异常波动会引发投资者的恐慌情绪，导致市场信心受挫，进一步加剧市场的不稳定。长期来看，操纵行为的存在还会影响证券市场的国际竞争力。在全球金融市场一体化的背景下，一个健康、稳定、公平的证券市场能够吸引更多的国际投资者和优质企业。但如果操纵行为频发，证券市场的形象和声誉将受到损害，国际投资者可能会对该市场望而却步，优质企业也可能选择在其他更规范的市场上市融资。这将导致证券市场在国际金融市场中的地位下降，影响其长期发展和国际竞争力。三、我国操纵证券市场行为法律规制现状3.1立法现状3.1.1证券法相关规定《中华人民共和国证券法》作为我国证券市场的基本法律，在规制操纵证券市场行为方面发挥着关键作用。其在禁止性规定方面，对操纵证券市场行为的表现形式作出了全面且细致的列举。证券法第五十五条明确规定，禁止任何人以下列手段操纵证券市场，影响或者意图影响证券交易价格或者证券交易量：单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖；与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易；在自己实际控制的账户之间进行证券交易；不以成交为目的，频繁或者大量申报并撤销申报；利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易；对证券、发行人公开作出评价、预测或者投资建议，并进行反向证券交易；利用在其他相关市场的活动操纵证券市场；以其他手段操纵证券市场。这些规定涵盖了传统和新型的多种操纵手段，为准确识别和认定操纵行为提供了清晰的法律依据。在法律责任方面，证券法也有着明确且具体的规定。对于操纵证券市场行为，证券法第一百九十二条规定，责令依法处理其非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，处以一百万元以上一千万元以下的罚款。单位操纵证券市场的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。这种严厉的处罚措施旨在对操纵行为形成强大的威慑力，遏制操纵行为的发生，维护证券市场的正常秩序。证券法还规定，操纵证券市场行为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。这一规定为投资者在遭受操纵行为侵害时提供了寻求民事赔偿的法律途径，有助于保护投资者的合法权益，使投资者的损失能够得到相应的弥补。3.1.2刑法相关规定《中华人民共和国刑法》从刑事法律的角度对操纵证券市场行为进行规制，其设立的操纵证券、期货市场罪，对操纵证券市场行为的定罪标准和刑罚设置作出了明确规定。根据刑法第一百八十二条，有下列情形之一，操纵证券、期货市场，影响证券、期货交易价格或者证券、期货交易量，情节严重的，构成操纵证券、期货市场罪：单独或者合谋，集中资金优势、持股或者持仓优势或者利用信息优势联合或者连续买卖的；与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券、期货交易的；在自己实际控制的帐户之间进行证券交易，或者以自己为交易对象，自买自卖期货合约的；不以成交为目的，频繁或者大量申报买入、卖出证券、期货合约并撤销申报的；利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券、期货交易的；对证券、证券发行人、期货交易标的公开作出评价、预测或者投资建议，同时进行反向证券交易或者相关期货交易的；以其他方法操纵证券、期货市场的。对于该罪的刑罚设置，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。刑法通过严厉的刑罚手段，对严重的操纵证券市场行为进行刑事制裁，彰显了国家对操纵证券市场行为的零容忍态度，维护了证券市场的金融秩序和国家金融安全。在司法实践中，对于一些涉案金额巨大、情节恶劣、对证券市场造成严重破坏的操纵行为，如“徐翔操纵证券市场案”，法院依据刑法相关规定，对操纵者给予了严厉的刑事处罚，起到了良好的警示作用。3.1.3其他法律法规及部门规章除了证券法和刑法，我国还有其他一些法律法规及部门规章对操纵证券市场行为作出了相关规定。《证券公司监督管理条例》从证券公司监管的角度，对证券公司及其从业人员在证券交易中的行为规范提出了要求。该条例强调证券公司应当遵守法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定，审慎经营，履行对客户的诚信义务。禁止证券公司及其从业人员从事损害客户利益的行为，其中包括操纵证券市场行为。通过对证券公司的监管，规范其经营行为，有助于从源头上防范操纵证券市场行为的发生，保护投资者的合法权益。中国证券监督管理委员会发布的一系列部门规章，如《证券市场禁入规定》《上市公司信息披露管理办法》等，也在操纵证券市场行为的规制方面发挥着重要作用。《证券市场禁入规定》明确了对操纵证券市场等严重违法违规行为的相关人员采取证券市场禁入措施的条件、程序和期限等。对被认定为操纵证券市场的人员，可依法采取一定期限直至终身的证券市场禁入措施，禁止其从事证券业务、证券服务业务，担任证券发行人的董事、监事、高级管理人员等职务。这一规定进一步加大了对操纵证券市场行为的惩处力度，提高了操纵者的违法成本。《上市公司信息披露管理办法》则着重规范上市公司的信息披露行为，防止上市公司利用信息披露进行操纵证券市场的行为。要求上市公司真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。通过加强信息披露监管，减少信息不对称，降低操纵者利用信息优势操纵证券市场的可能性。这些法律法规和部门规章相互配合，形成了一个较为完整的法律规制体系，共同对操纵证券市场行为进行约束和打击。三、我国操纵证券市场行为法律规制现状3.2执法与司法现状3.2.1监管机构的执法实践中国证券监督管理委员会（证监会）作为我国证券市场的主要监管机构，在打击操纵证券市场行为方面承担着核心职责，拥有一系列丰富且有效的监管措施。在日常监管中，证监会充分运用大数据分析、交易监测系统等技术手段，对证券市场的交易行为进行全方位、实时的监控。通过对海量交易数据的深度挖掘和分析，能够及时发现异常交易行为，如短期内成交量异常放大、价格大幅波动、特定账户频繁进行交易等，这些异常行为往往是操纵证券市场的重要线索。一旦发现可疑线索，证监会会迅速展开调查。调查过程中，证监会有权对相关当事人进行询问，要求其提供与交易行为有关的文件、资料、电子数据等信息。对涉嫌操纵证券市场的机构和个人的资金流水、证券账户交易记录等进行详细审查，以查明交易的真实目的和背后的操纵手段。在“杨波操纵‘安奈儿’等股票案”中，证监会通过交易监测系统发现杨波实际控制的多个证券账户存在异常交易行为，随后展开深入调查。经过对大量交易数据的分析和对相关人员的询问，查明杨波以连续交易、在自己实际控制的账户之间交易、拉抬、虚假申报、封涨停等手段操纵“安奈儿”等多只股票，违法所得合计超1.4亿元。最终，证监会对杨波作出没收违法所得1.4亿元，并处以1.4亿元罚款的行政处罚。近年来，证监会对操纵证券市场行为的执法力度不断加大，查处的案件数量和罚没金额屡创新高。据统计，2024年，证监会对42起操纵市场案件作出处罚，罚没金额49.5亿元，同比增长42.2%，其中千万元以上罚单占比41.9%，向公安机关移送涉嫌操纵犯罪案件32件，移送犯罪嫌疑人104人。这些数据充分彰显了证监会打击操纵证券市场行为的决心和力度。在执法过程中，证监会不仅对操纵者本人进行处罚，还对其相关的关联方，如提供配资的机构、协助操纵的人员等进行一并查处，形成了全面打击操纵行为的高压态势。对为操纵者提供配资资金的机构，证监会会依法追究其法律责任，没收违法所得，并给予相应的罚款，以切断操纵行为的资金链条。除了行政处罚，证监会还会采取证券市场禁入措施。对那些情节严重、屡教不改的操纵者，证监会会将其列入证券市场禁入名单，禁止其在一定期限内甚至终身从事证券业务、证券服务业务，担任证券发行人的董事、监事、高级管理人员等职务。这种措施进一步加大了操纵者的违法成本，使其在证券市场中难以立足，从而有效遏制操纵行为的发生。在“徐翔操纵证券市场案”中，徐翔作为操纵者，被证监会采取了终身证券市场禁入措施，同时还受到了刑事处罚。这一案例对整个证券市场起到了极大的警示作用，让其他潜在的操纵者认识到操纵证券市场行为必将受到严厉的法律制裁。3.2.2司法机关的审判实践在操纵证券市场犯罪案件的审判中，法院有着明确且严谨的审判思路。首先，法院会对案件的事实进行全面、细致的审查，确保认定的事实清楚、证据确凿。在“朱某操纵证券市场案”中，朱某在担任证券公司经纪人并作为电视节目嘉宾期间，预先买入多只股票，然后在节目中对这些股票进行公开评价、预测及推介，最后抛售股票获利。法院在审理过程中，详细审查了朱某实际控制证券账户的证据，包括账户的交易记录、资金流水、与账户所有人的关系等，以及其在电视节目中的言论和股票交易时间的关联性等证据，以确定朱某的操纵行为。在认定操纵行为的过程中，法院会严格依据法律规定，准确判断行为人的行为是否符合操纵证券市场罪的构成要件。对于主观故意的认定，法院会综合考虑行为人的行为动机、行为过程以及对市场的认知等因素。在“陶某操纵证券市场案”中，陶某作为上市公司的董事长，个人决定启动公司名称变更程序，并在公告发布前通过其控制的账户组买入大量公司股票，公告后股票连续涨停。法院通过分析陶某的决策过程、买入股票的时机以及其对公司信息的掌控能力等因素，认定陶某主观上具有操纵证券市场的故意。在定罪量刑方面，法院会根据案件的具体情节，包括操纵行为的手段、持续时间、影响范围、违法所得数额等，依法作出公正的判决。根据《刑法》第一百八十二条规定，操纵证券、期货市场，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在“黄某等人操纵证券市场案”中，黄某等人与上市公司股东合谋，利用信息优势在二级市场连续买卖公司股票，非法获利巨大。法院综合考虑其操纵手段的复杂性、违法所得数额高达10余亿元至20余亿元不等（包含账面持股浮盈在内）等情节，认定其情节特别严重，依法对黄某等人判处了较重的刑罚。近年来，随着操纵证券市场行为的日益复杂和多样化，法院在审判过程中也在不断适应新情况，加强对新型操纵手段的研究和认定。对于利用大数据、人工智能等新兴技术进行操纵的案件，法院会积极与专业机构合作，借助专业技术力量对相关证据进行分析和鉴定，以准确认定操纵行为。在一些涉及量化交易操纵的案件中，法院会聘请专业的金融数据分析机构对操纵者的交易模型、算法等进行分析，判断其是否存在利用技术手段操纵证券市场的行为。同时，法院也会加强与证监会等监管机构的沟通与协作，形成打击操纵证券市场行为的合力。在案件审理过程中，法院会充分参考监管机构的调查结果和专业意见，确保审判的准确性和公正性。3.2.3执法与司法协调存在的问题在案件移送方面，证监会在调查操纵证券市场案件时，有时会出现与公安机关移送标准不一致的情况。证监会在调查过程中，更侧重于从行政监管的角度收集证据，而公安机关在受理刑事案件时，对证据的要求更为严格，需要达到刑事诉讼的证明标准。这就导致一些案件在移送过程中出现障碍，影响了对操纵者的及时打击。在某些案件中，证监会认为已经掌握了足够的证据可以认定操纵行为，但公安机关在审查移送材料时，认为部分证据的合法性、关联性存在问题，需要补充调查，从而导致案件移送时间延长，甚至部分案件无法顺利移送。在证据认定方面，执法机关和司法机关之间也存在一定的差异。证监会在行政执法中收集的证据，在司法审判中可能不被完全认可。由于行政执法和刑事司法的程序和要求不同，导致对证据的收集、固定和审查标准存在差异。证监会在调查过程中可能采用一些行政调查手段获取证据，而这些证据在刑事诉讼中可能因为不符合法定程序而不被采信。一些询问笔录的制作不符合刑事诉讼的要求，或者电子数据证据的提取过程缺乏完整性和规范性，都可能导致证据在司法审判中被排除。法律适用方面，由于操纵证券市场行为的复杂性和多样性，以及相关法律法规的不断修订和完善，执法机关和司法机关在法律适用上有时会出现不一致的情况。对于一些新型操纵手段，目前的法律法规可能存在规定不明确的地方，导致执法机关和司法机关在认定操纵行为和适用法律时存在争议。在利用社交媒体进行蛊惑交易操纵的案件中，对于如何认定信息的虚假性、误导性以及对投资者的影响程度，执法机关和司法机关可能存在不同的理解和判断标准。这种法律适用的不一致，不仅影响了对操纵者的打击效果，也损害了法律的权威性和公正性。为了加强执法与司法的协调，需要进一步明确案件移送的标准和程序，建立健全证据共享和沟通机制。证监会和公安机关应加强沟通与协作，共同制定统一的案件移送标准和证据要求，确保案件能够顺利移送。在证据认定方面，执法机关和司法机关应加强交流，统一证据审查标准，提高证据的质量和效力。对于法律适用问题，应加强立法解释和司法解释，及时明确新型操纵行为的法律适用规则，避免出现法律适用的分歧。还可以建立执法与司法协调的工作机制，如定期召开联席会议，共同研究解决执法与司法过程中遇到的问题，形成打击操纵证券市场行为的强大合力。四、我国操纵证券市场行为法律规制的问题剖析4.1法律规定的不足4.1.1法律条文的模糊性在现行法律中，对操纵行为的界定存在诸多模糊之处，给实践中的认定带来了极大的困难。以“利用信息优势操纵”为例，虽然法律规定了利用信息优势操纵证券市场属于违法行为，但对于如何准确界定“信息优势”，却缺乏明确的标准。在实际情况中，上市公司的内部人员、控股股东、大股东以及与公司有密切关系的机构或个人，都可能因掌握未公开的重要信息而具备一定的信息优势。然而，并非所有具备信息优势的人利用信息进行证券交易都构成操纵行为，只有当这种利用行为达到一定程度，对证券交易价格或交易量产生实质性影响时，才应被认定为操纵。但法律并未明确规定这一“实质性影响”的具体判断标准，导致在实践中，监管部门和司法机关难以准确认定此类操纵行为。在一些涉及上市公司重大资产重组的案件中，公司内部人员提前知晓重组信息并进行股票交易，由于缺乏明确的判断标准，对于这些人员的行为是否构成利用信息优势操纵，监管部门和司法机关往往存在不同的看法，这不仅影响了执法和司法的效率，也损害了法律的权威性和公正性。关于“情节严重”的认定标准，现行法律同样存在模糊性。在刑法中，操纵证券市场行为需达到“情节严重”才构成犯罪，但对于“情节严重”的具体内涵和判断依据，法律仅作了原则性规定，缺乏详细的量化标准。在司法实践中，通常会综合考虑操纵行为的手段、持续时间、影响范围、违法所得数额等因素来判断情节是否严重。然而，这些因素的具体权重和判断标准并不明确，导致不同地区、不同法院在认定“情节严重”时存在较大差异。在某些案件中，对于违法所得数额相同、操纵手段相似的案件，不同法院可能会作出截然不同的判决，有的认定为情节严重，构成犯罪，有的则认为情节较轻，仅给予行政处罚。这种差异不仅破坏了法律的统一性和公正性，也让市场参与者难以准确预测自己行为的法律后果，降低了法律的威慑力。4.1.2法律责任体系不完善我国在操纵证券市场行为的民事赔偿方面存在诸多不足。首先，民事赔偿诉讼机制不够完善，投资者提起民事赔偿诉讼面临诸多困难。在实践中，投资者往往难以确定操纵行为与自身损失之间的因果关系，因为证券市场价格的波动受到多种因素的影响，除了操纵行为外，宏观经济形势、行业发展趋势、公司自身经营状况等因素都会对股价产生影响。投资者很难证明自己的损失是由操纵行为直接导致的，这使得许多投资者在遭受操纵行为侵害后，因无法满足因果关系的证明要求而无法获得赔偿。民事赔偿的范围和标准也不够明确。法律虽然规定操纵证券市场行为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任，但对于赔偿范围的具体界定，如投资者的直接损失、间接损失、可得利益损失等是否都应纳入赔偿范围，以及赔偿标准如何确定，如按照何种方法计算损失金额等，都缺乏明确的规定。这导致在实践中，不同法院在审理民事赔偿案件时，对于赔偿范围和标准的认定存在较大差异，投资者获得的赔偿金额也不尽相同，无法充分弥补投资者的损失。在行政处罚与刑事制裁的衔接上，也存在明显的问题。一方面，行政处罚与刑事制裁的界限不够清晰，导致在实践中出现执法和司法的混乱。对于一些操纵证券市场行为，究竟应该给予行政处罚还是刑事制裁，缺乏明确的判断标准，这使得监管部门和司法机关在处理此类案件时容易产生分歧。一些情节较为严重的操纵行为，本应受到刑事制裁，但由于行政处罚与刑事制裁界限不清，可能仅给予了行政处罚，导致对操纵者的惩处力度不够，无法起到有效的威慑作用。另一方面，行政处罚与刑事制裁在程序上的衔接也存在问题。在案件移送过程中，存在移送标准不统一、移送程序不规范等问题，导致一些案件在移送过程中出现延误或障碍，影响了对操纵者的及时打击。监管部门在调查操纵证券市场案件时，收集的证据可能不符合刑事诉讼的要求，导致案件移送后，司法机关无法顺利进行刑事诉讼，降低了打击操纵证券市场行为的效率。4.1.3缺乏前瞻性规定随着证券市场的不断发展和创新，新型操纵手段层出不穷，如利用人工智能、大数据、量化交易等技术进行操纵。然而，我国现行法律对这些新型操纵手段的规定相对滞后，缺乏前瞻性。在利用人工智能进行操纵的案件中，操纵者通过编写复杂的算法程序，利用人工智能技术自动分析市场数据，精准把握交易时机，进行高频交易操纵。这种操纵手段具有高度的隐蔽性和复杂性，传统的法律规定难以对其进行有效规制。现行法律对于操纵行为的认定主要基于对传统操纵手段的认识，对于利用人工智能等新技术进行操纵的行为，缺乏明确的认定标准和处罚依据。监管部门和司法机关在面对此类新型操纵案件时，往往面临法律适用的困境，无法准确认定操纵行为，也难以给予相应的处罚。法律在应对市场变化方面也存在不足，未能充分考虑未来发展趋势。随着金融市场的不断开放和国际化进程的加快，跨境操纵证券市场行为可能会日益增多。但我国现行法律对于跨境操纵行为的规制相对薄弱，缺乏有效的国际合作机制和法律适用规则。在跨境操纵案件中，涉及到不同国家和地区的法律冲突、管辖权争议以及证据收集和协作等问题，现行法律无法提供有效的解决方案。这使得跨境操纵者有机可乘，逃避法律制裁，严重损害了我国证券市场的利益和国际形象。此外，随着证券市场的创新发展，新的金融产品和交易模式不断涌现，如金融衍生品、区块链证券等。现行法律对于这些新的金融产品和交易模式下的操纵行为，也缺乏相应的规定，无法及时有效地进行监管和打击。四、我国操纵证券市场行为法律规制的问题剖析4.2执法与司法困境4.2.1执法难度大操纵证券市场行为往往具有极强的隐蔽性和复杂性，这给监管机构的执法工作带来了极大的挑战。随着科技的飞速发展和金融创新的不断推进，操纵者的手段愈发多样化和隐蔽化。在一些利用量化交易操纵的案件中，操纵者通过编写复杂的算法程序，利用人工智能技术自动分析市场数据，精准把握交易时机，进行高频交易操纵。这些操纵行为在短时间内完成大量交易，且交易数据与正常交易数据混杂在一起，难以通过传统的监管手段进行识别和监测。操纵者还会利用多个账户、复杂的交易结构和资金流转方式来掩盖操纵行为。他们通过控制大量分散的个人账户，采用分仓交易的方式，将操纵行为分散到多个账户中进行，使得监管机构难以追踪和调查。操纵者还会利用场外配资、结构化产品等金融工具，构建复杂的资金链条和交易结构，增加监管难度。监管机构在调查取证方面面临诸多困难。操纵行为涉及大量的交易数据和资金往来记录，这些数据分散在不同的证券交易所、证券公司、银行等机构，监管机构需要耗费大量的时间和精力去收集和整理。由于操纵者可能采用各种手段来销毁或篡改证据，使得监管机构获取的证据可能存在不完整、不准确的情况，影响了调查的准确性和有效性。在某些操纵案件中，操纵者通过技术手段删除或修改交易记录，导致监管机构无法获取完整的交易数据，难以认定操纵行为的具体情节和违法所得。操纵行为往往涉及多个地区、多个主体，需要监管机构之间进行跨区域、跨部门的协作。但在实际操作中，由于不同地区、不同部门之间的监管标准和执法程序存在差异，信息共享和协作机制不够完善，导致调查取证工作难以顺利开展。不同地区的证券监管部门在调查同一操纵案件时，可能存在沟通不畅、信息共享不及时等问题，影响了调查的效率和效果。在行为认定方面，由于操纵证券市场行为的复杂性和多样性，以及相关法律法规存在一定的模糊性，监管机构在认定操纵行为时往往面临困难。对于一些新型操纵手段，如利用社交媒体进行蛊惑交易操纵、利用区块链技术进行操纵等，现行法律法规缺乏明确的认定标准和规范，监管机构难以准确判断这些行为是否构成操纵。在利用社交媒体进行蛊惑交易操纵的案件中，对于如何认定信息的虚假性、误导性以及对投资者的影响程度，监管机构存在不同的看法，导致在行为认定上存在争议。即使对于传统的操纵手段，在实际认定过程中也存在诸多难点。在连续交易操纵中，如何判断操纵者的资金优势、持股优势达到何种程度才构成操纵，以及如何区分正常的投资行为与操纵行为，都需要监管机构进行深入分析和判断。由于缺乏明确的判断标准，监管机构在认定操纵行为时可能存在主观性和不确定性，影响了执法的公正性和权威性。4.2.2司法认定标准不统一不同地区、不同法院在操纵证券市场案件司法认定标准上存在明显差异，这严重影响了司法的公正性和权威性。在对操纵行为的认定上，各地区法院的判断标准不尽相同。对于“利用信息优势操纵”的认定，一些法院侧重于考察行为人是否利用了未公开的重大信息进行证券交易，而另一些法院则更关注该信息对证券交易价格或交易量的实际影响程度。在某起涉及上市公司内部人员利用信息优势进行证券交易的案件中，A地区法院认为，只要内部人员利用了未公开的重大信息进行交易，无论该信息是否对股价产生明显影响，都构成利用信息优势操纵。而B地区法院则认为，只有当该信息对股价产生了实质性影响，且内部人员的交易行为与该信息之间存在直接因果关系时，才能认定为操纵行为。这种差异导致同样的行为在不同地区可能得到不同的司法认定结果，使得当事人对司法判决的预期产生不确定性，也破坏了法律的统一性和公正性。在量刑方面，各地区法院的差异也较为显著。对于情节相似的操纵证券市场案件，不同法院判处的刑罚轻重不一。在一些案件中，操纵者的违法所得数额、操纵手段的恶劣程度等情节基本相同，但不同地区法院的量刑结果却相差较大。有的法院对操纵者判处了较重的刑罚，包括较长的有期徒刑和高额的罚金；而有的法院则判处相对较轻的刑罚。这种量刑差异不仅影响了对操纵者的惩治效果，也使得公众对司法的公正性产生质疑。量刑差异还可能导致操纵者选择在量刑较轻的地区实施操纵行为，或者在案发后试图通过各种手段将案件移送至量刑较轻的地区审理，从而逃避应有的法律制裁。司法认定标准不统一的原因是多方面的。一方面，相关法律法规的不完善和模糊性为司法认定带来了困难。由于现行法律法规对操纵证券市场行为的构成要件、认定标准、量刑幅度等规定不够明确和具体，导致法院在司法实践中缺乏统一的裁判依据，只能根据自身的理解和判断进行裁决，从而容易出现标准不统一的情况。对于“情节严重”“情节特别严重”的具体认定标准，法律缺乏详细的量化规定，使得法院在量刑时存在较大的自由裁量空间。另一方面，不同地区的经济发展水平、证券市场成熟程度以及司法人员的专业素质和审判经验等因素也会对司法认定标准产生影响。经济发达地区的证券市场相对活跃，操纵行为可能更为复杂多样，司法人员在处理此类案件时可能更注重对市场秩序和投资者利益的保护，量刑相对较重。而经济欠发达地区的证券市场相对不活跃，操纵行为相对较少，司法人员在处理案件时可能经验相对不足，对法律的理解和适用可能存在差异，导致量刑相对较轻。4.2.3执法司法资源不足监管机构和司法机关在人力、物力、专业知识等方面资源短缺问题较为突出，这严重制约了对操纵证券市场行为的打击力度。在人力方面，随着证券市场的快速发展和操纵证券市场行为的日益增多，监管机构和司法机关的工作人员数量相对不足，难以满足执法司法工作的需求。证监会负责证券市场监管的工作人员数量有限，面对庞大的证券市场和海量的交易数据，他们在对操纵行为进行日常监测和调查时，往往显得力不从心。一些基层法院负责审理证券案件的法官人数较少，而操纵证券市场案件的审理需要耗费大量的时间和精力，导致法官的工作负担过重，影响了案件的审理效率和质量。在物力方面，监管机构和司法机关缺乏先进的技术设备和充足的资金支持，这也限制了执法司法工作的开展。监管机构在监测操纵证券市场行为时，需要借助先进的大数据分析系统、交易监测软件等技术设备，以便及时发现异常交易行为。但由于资金有限，一些监管机构无法配备足够先进的技术设备，使得他们在监测和调查操纵行为时存在一定的局限性。司法机关在审理操纵证券市场案件时，需要对大量的电子数据、交易记录等证据进行分析和鉴定，这需要专业的技术设备和实验室支持。然而，一些基层司法机关由于缺乏相关设备和资金，难以对证据进行全面、准确的分析，影响了案件的审理结果。在专业知识方面，操纵证券市场行为涉及金融、证券、法律、信息技术等多个领域的专业知识，对监管机构和司法机关工作人员的专业素质要求较高。但目前，许多工作人员缺乏系统的金融和证券专业知识，在面对复杂的操纵案件时，难以准确理解和分析相关的金融交易行为和证据，影响了执法司法工作的准确性和有效性。一些监管人员对量化交易、金融衍生品等新兴金融业务了解有限，在调查利用这些业务进行操纵的案件时，难以把握案件的关键要点和证据线索。一些法官在审理操纵证券市场案件时，由于缺乏金融专业知识，对案件中的金融术语、交易规则等理解不够深入，导致在法律适用和裁判过程中出现偏差。为了解决执法司法资源不足的问题，需要加大对监管机构和司法机关的资源投入。一方面，应增加工作人员数量，优化人员结构，提高工作人员的专业素质。通过公开招聘、人才引进等方式，吸引更多具备金融、证券、法律等专业知识的人才加入监管机构和司法机关。加强对现有工作人员的培训和教育，定期组织专业培训课程和业务交流活动，提高他们的业务能力和专业水平。另一方面，应加大对技术设备和资金的投入。监管机构和司法机关应配备先进的大数据分析系统、交易监测软件、电子证据鉴定设备等技术设备，提高执法司法工作的效率和准确性。政府应加大对监管机构和司法机关的资金支持，确保他们有足够的资金开展执法司法工作，包括案件调查、证据鉴定、人员培训等方面的费用。还可以加强与高校、科研机构等的合作，借助外部专业力量，为执法司法工作提供技术支持和专业咨询。四、我国操纵证券市场行为法律规制的问题剖析4.3监管体系的缺陷4.3.1监管主体协调不畅在我国证券市场监管体系中，证监会、交易所等监管主体之间存在职责划分不够清晰的问题，这导致在监管过程中容易出现职能交叉和监管空白的现象。从职责划分来看，证监会作为我国证券市场的主要监管机构，负责对证券市场进行全面监管，包括制定监管政策、审批证券发行、监督市场交易行为等。然而，在实际操作中，证监会与证券交易所之间的职责界限并不十分明确。证券交易所作为一线监管机构，负责对证券交易活动进行实时监控，维护市场交易秩序。但在一些情况下，证监会和交易所对于某些监管事项的职责存在重叠。在对上市公司信息披露的监管方面，证监会和交易所都有监管职责，但具体的监管分工和权限范围不够明确，导致在监管过程中可能出现重复监管或相互推诿的情况。在信息共享方面，监管主体之间也存在明显不足。证监会、交易所、证券业协会等监管主体在监管过程中掌握着大量的市场信息，但这些信息往往分散在各个监管主体手中，缺乏有效的共享机制。这使得监管主体之间难以实现信息的及时传递和共享，导致在监管过程中出现信息不对称的问题。在调查操纵证券市场案件时，证监会需要获取交易所的交易数据、证券业协会的会员信息等，但由于信息共享不畅，证监会可能无法及时获取这些信息，影响了调查的效率和效果。监管主体之间缺乏有效的沟通协调机制，在面对复杂的操纵证券市场行为时，难以形成监管合力。不同监管主体之间的监管标准和执法尺度存在差异，也会导致监管效果不佳。4.3.2自律监管作用有限证券业协会等自律组织在自律规则制定方面存在一定的滞后性和不完善性。随着证券市场的快速发展和创新，新的业务模式和交易方式不断涌现，但自律组织的自律规则未能及时跟上市场变化的步伐。对于一些新兴的金融产品和交易模式，如金融衍生品交易、量化投资等，自律组织的自律规则可能存在空白或不完善之处，无法对相关行为进行有效的规范和约束。在量化投资领域，由于其交易策略和算法较为复杂，自律组织目前的自律规则难以对其进行全面、细致的规范，导致在该领域存在一定的监管漏洞。在违规行为处理上，自律组织的处罚力度相对较弱，缺乏足够的威慑力。当会员单位或从业人员出现操纵证券市场等违规行为时，自律组织往往只是给予警告、通报批评等较轻的处罚，难以对违规者形成有效的震慑。这种较轻的处罚力度使得一些违规者存在侥幸心理，认为即使被发现违规，也不会受到严厉的惩罚，从而导致违规行为屡禁不止。在一些操纵证券市场的案件中，自律组织对违规者的处罚仅仅是警告和罚款，与违规者通过操纵行为所获得的巨额利益相比，处罚力度显得微不足道。自律组织在违规行为调查和处理过程中，还存在程序不够规范、透明度不高的问题，这也影响了自律监管的公信力。4.3.3跨境监管存在漏洞随着证券市场国际化进程的加速，跨境操纵证券市场行为日益增多，然而我国在跨境监管方面存在诸多漏洞。在法律适用方面，由于不同国家和地区的证券法律法规存在差异，对于跨境操纵行为的认定和处罚标准难以统一。当操纵行为涉及多个国家和地区时，可能会出现法律冲突和管辖权争议，导致监管机构难以确定适用的法律和行使管辖权。在某起跨境操纵案件中，操纵者在我国境内实施了部分操纵行为，同时在境外通过网络平台发布虚假信息，误导国际投资者。由于我国和相关国家的法律规定不同，对于该操纵行为的定性和处罚产生了争议，使得案件的处理陷入困境。跨境监管还面临着国际协作困难的问题。跨境操纵行为往往涉及多个国家和地区的监管机构，需要各国监管机构之间进行紧密的协作和配合。但在实际操作中，由于各国监管机构之间的利益诉求、监管目标和执法程序存在差异，导致国际协作难度较大。信息共享和调查取证方面存在障碍，不同国家和地区的监管机构在获取对方国家的交易数据、账户信息等证据时，可能会受到法律、技术和行政等多方面的限制，影响了跨境监管的效果。我国在跨境监管方面的制度建设相对滞后，缺乏完善的跨境监管机制和协调机构，难以有效应对跨境操纵证券市场行为的挑战。五、域外操纵证券市场行为法律规制的经验借鉴5.1美国的法律规制5.1.1法律体系与监管架构美国在规制操纵证券市场行为方面构建了一套完备且成熟的法律体系，其中《1934年证券交易法》堪称核心与基石。这部法律对操纵证券市场行为作出了全面且细致的规定，明确禁止通过各种不正当手段操纵证券价格和交易量。该法第9条详细列举了多种操纵行为，包括连续交易操纵，即通过连续买卖制造证券交易活跃的表象，诱使他人买卖证券；洗售操纵，在自己实际控制的账户之间进行证券交易，制造虚假交易活跃假象等。这些规定为监管机构和司法机关认定操纵证券市场行为提供了清晰的法律依据。除了《1934年证券交易法》，美国还制定了一系列相关法律来协同规制操纵证券市场行为。《1933年证券法》侧重于规范证券发行环节，要求发行人充分披露证券发行相关信息，防止在发行过程中出现操纵行为。《2002年萨班斯-奥克斯利法案》则着重加强了对上市公司的监管，提高公司治理水平，规范公司信息披露，从源头上减少操纵证券市场行为的发生。这些法律相互配合，形成了一个严密的法律网络，涵盖了证券市场的各个环节，对操纵证券市场行为起到了全方位的规制作用。在监管架构方面，美国证券交易委员会（SEC）扮演着至关重要的角色，是美国证券市场监管的核心机构。SEC具有广泛而强大的监管职责，负责监管证券市场的各个方面，包括证券发行、交易、证券交易所、经纪商、投资顾问等。在操纵证券市场行为的监管中，SEC承担着多项关键职责。它负责对证券市场的交易行为进行实时监测，利用先进的技术手段和数据分析系统，及时发现异常交易行为，如交易量异常放大、价格异常波动等，这些异常往往是操纵行为的重要线索。一旦发现可疑线索，SEC有权展开深入调查，有权传唤相关人员、调取交易记录和文件资料等，以查明操纵行为的真相。SEC还拥有强大的执法权力，对于查实的操纵证券市场行为，SEC可以采取多种严厉的执法措施。它可以对操纵者处以巨额罚款，罚款金额往往根据操纵行为的严重程度和违法所得数额来确定，旨在对操纵者形成强大的经济威慑。SEC可以禁止操纵者从事证券业务，将其列入证券市场禁入名单，使其在一定期限内甚至终身无法在证券市场中从事相关业务，剥夺其违法获利的机会。在一些重大操纵证券市场案件中，SEC还会将案件移送至司法机关，追究操纵者的刑事责任。在“麦道夫庞氏骗局案”中，SEC在调查过程中发现麦道夫通过操纵证券市场进行庞氏骗局，涉案金额巨大，对投资者造成了严重损失。SEC不仅对麦道夫处以巨额罚款，还将其移送司法机关，最终麦道夫被判处150年监禁。除了SEC，美国金融业监管局（FINRA）也在操纵证券市场行为的监管中发挥着重要作用。FINRA是一个自律性监管组织，主要负责监管证券经纪商和交易商的行为。它制定了一系列严格的自律规则，要求会员遵守，对会员的业务活动进行监督和检查，确保会员在证券交易中遵守法律法规和职业道德规范。当发现会员存在操纵证券市场等违规行为时，FINRA会采取相应的纪律处分措施，包括警告、罚款、暂停或撤销会员资格等。FINRA还积极与SEC等监管机构合作，共享信息，协同执法，共同打击操纵证券市场行为，维护证券市场的秩序。5.1.2对操纵行为的认定与处罚美国对操纵证券市场行为的认定标准有着明确且细致的规定，为司法实践提供了有力的指导。在连续交易操纵的认定上，美国法律规定，当行为人对在全国性证券交易所登记的证券进行连续交易，制造该证券交易活跃的表象，或故意抬高或压低该证券的价格，从而诱使他人买进或卖出该项证券时，即构成连续交易操纵。在认定过程中，关键在于判断交易行为是否具有连续性、是否制造了交易活跃的虚假表象以及是否存在诱使他人买卖的意图。如果行为人在一段时间内频繁地进行证券买卖，且买卖行为呈现出一定的规律性和持续性，同时该交易行为导致证券价格出现异常波动，吸引了其他投资者跟风买卖，那么就可以认定其构成连续交易操纵。在某一案例中，操纵者在一周内连续多次买入某只股票，使得该股票价格在短期内大幅上涨，吸引了大量投资者跟风买入。随后，操纵者迅速抛售股票，导致股价暴跌，投资者遭受严重损失。法院根据上述认定标准，判定该操纵者构成连续交易操纵。对于约定交易操纵，若行为人与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量，即可认定为约定交易操纵。在认定时，重点在于审查行为人之间是否存在串通的合意以及是否按照约定进行了交易。在“某约定交易操纵案”中，操纵者A与操纵者B事先达成协议，约定在某一特定交易日的特定时间，A以高价向B买入一定数量的某只股票。在约定时间，双方按照约定进行了交易，导致该股票价格在短期内大幅上涨，吸引了其他投资者跟风买入。法院通过调查双方的通信记录、交易指令等证据，认定A与B存在串通合意，构成约定交易操纵。在处罚措施方面，美国对操纵证券市场行为采取了极为严厉的处罚手段，旨在对操纵者形成强大的威慑力。在行政方面，SEC拥有广泛的处罚权力。对于操纵证券市场行为，SEC可以责令操纵者停止违法行为，要求其纠正违规行为，恢复市场秩序。SEC可以对操纵者处以巨额罚款，罚款金额通常根据操纵行为的严重程度和违法所得数额来确定。在一些重大操纵案件中，罚款金额可达数百万美元甚至更高。SEC还可以禁止操纵者从事证券业务，将其列入证券市场禁入名单，禁止其在一定期限内或终身从事证券交易、担任证券机构的高级管理人员等职务。在“某基金经理操纵市场案”中，该基金经理通过操纵证券市场获取非法利益，SEC对其处以了500万美元的罚款，并禁止其在10年内从事证券业务。在刑事处罚方面，美国法律对操纵证券市场行为的处罚也相当严厉。根据美国相关法律规定，操纵证券市场行为情节严重的，可构成犯罪，操纵者将面临监禁和高额罚金的处罚。对于情节特别严重的操纵行为，监禁期限可长达数十年。在“麦道夫庞氏骗局案”中，麦道夫通过操纵证券市场进行庞氏骗局，涉案金额高达数百亿美元，给投资者造成了巨大损失。最终，麦道夫被判处150年监禁，并被处以巨额罚金。这种严厉的刑事处罚不仅对操纵者起到了应有的惩罚作用，也对整个证券市场起到了强大的警示作用，有效遏制了操纵证券市场行为的发生。5.1.3经验借鉴美国在操纵证券市场行为法律规制方面的经验对我国具有重要的借鉴意义，在多个关键领域为我国提供了有益的参考。美国拥有一套完善且细致的法律体系，对操纵证券市场行为的规定涵盖了各种具体情形，为执法和司法提供了明确且详尽的依据。我国可从中汲取经验，进一步细化法律条文，明确操纵证券市场行为的认定标准和法律责任。对于“利用信息优势操纵”中“信息优势”的界定以及“情节严重”的量化标准，应通过立法解释或司法解释的方式加以明确，减少法律的模糊性，提高法律的可操作性，使执法机关和司法机关在处理操纵证券市场案件时有更清晰的法律指引。美国在打击操纵证券市场行为时，执法力度强大，监管机构拥有广泛的调查权和严厉的处罚权。我国应强化监管机构的执法权力，赋予其更充分的调查手段，如扩大调查范围、加强对电子数据等新型证据的收集和分析能力。加大对操纵者的处罚力度，提高违法成本，不仅要增加罚款金额，还要加强对操纵者的市场禁入措施，使其在证券市场中难以立足。可以借鉴美国的做法，对操纵者实施终身市场禁入，禁止其从事与证券相关的一切业务，彻底剥夺其违法获利的机会。美国高度重视投资者保护，在法律规制中建立了完善的投资者赔偿机制。我国应加强投资者保护力度，完善民事赔偿诉讼机制，降低投资者的诉讼门槛，简化诉讼程序。明确操纵行为与投资者损失之间的因果关系认定标准，合理确定赔偿范围和标准，确保投资者在遭受操纵行为侵害时能够及时、足额地获得赔偿，切实维护投资者的合法权益。可以设立专门的投资者保护基金，在投资者因操纵行为遭受损失且无法从操纵者处获得赔偿时，由基金给予一定的补偿，增强投资者对证券市场的信心。5.2英国的法律规制5.2.1法律制度与监管模式英国在操纵证券市场行为的法律规制方面，主要依据《2000年金融服务与市场法》（FSMA）。该法构建起了一个全面且系统的金融监管框架，将操纵证券市场行为纳入市场滥用行为的范畴进行规制。根据FSMA第118条规定，市场滥用行为是指由一人单独或多人串通或合谋进行的扰乱市场秩序的行为，具体应符合以下条件：发生于特定市场中的适格投资交易行为；行为是基于不为市场所公知的信息而作出，该信息的知悉与否足以影响正常投资者的投资决策；该行为可能使正常投资者产生关于投资品种供给状况、价格或价值的错误或误导；正常投资者认为或可能认为该行为是扰乱市场秩序的行为；该行为可能对市场上正常投资者的投资决策造成不利影响。其中第2、3、4项条件只要符合一项即可。这一规定从多个维度对市场滥用行为（包括操纵证券市场行为）进行了界定，为监管和执法提供了明确的法律依据。在监管模式上，英国金融行为监管局（FCA）发挥着核心作用。FCA成立于2013年，是在原金融服务管理局（FSA）的基础上改革而来，负责对金融机构和金融市场开展行为监管。在操纵证券市场行为的监管方面，FCA承担着多项关键职责。它负责对证券市场的交易行为进行持续监测，利用先进的监测系统和数据分析技术，及时发现异常交易行为。FCA会对交易量、交易价格、交易频率等数据进行实时分析，一旦发现数据出现异常波动，如短期内交易量大幅增加、价格异常涨跌等情况，就会进一步深入调查，以确定是否存在操纵行为。FCA拥有广泛的调查权力，在调查操纵证券市场案件时，有权要求相关机构和个人提供文件、资料和信息，包括交易记录、通信记录、财务报表等。FCA可以对相关人员进行询问，要求其解释交易行为的目的和意图。FCA还可以与其他监管机构、执法部门以及国际监管组织进行合作，共享信息，协同调查跨境操纵证券市场案件。在“伦敦鲸”事件中，FCA与美国监管机构密切合作，共同对涉及操纵金融衍生品市场的行为进行调查，最终对相关机构和个人进行了处罚。FCA还注重对市场参与者的行为规范和教育。它制定了一系列的行为准则和监管规则，要求金融机构和从业人员遵守，以防止操纵证券市场行为的发生。FCA会定期发布监管指引和风险提示，提醒市场参与者关注操纵证券市场行为的风险，并加强自身的合规管理。FCA还开展投资者教育活动，提高投资者对操纵证券市场行为的识别能力和防范意识，保护投资者的合法权益。5.2.2执法与司法实践在执法方面，FCA对操纵证券市场行为采取了严厉的处罚措施。对于操纵者，FCA可以处以高额罚款，罚款金额通常根据操纵行为的严重程度和违法所得数额来确定。在一些重大操纵案件中，罚款金额可达数百万英镑甚至更高。FCA可以禁止操纵者从事金融业务，将其列入金融市场禁入名单，禁止其在一定期限内或终身从事证券交易、担任金融机构的高级管理人员等职务。FCA还可以要求操纵者赔偿投资者的损失，通过各种方式追回操纵者的违法所得，以弥补投资者的经济损失。在某起操纵证券市场案件中，操纵者通过操纵股价获取了巨额非法利益，FCA对其处以了500万英镑的罚款，并禁止其在10年内从事金融业务。同时，FCA积极协助投资者追讨损失，通过法律途径冻结了操纵者的资产，将部分违法所得返还给了投资者。在司法实践中，英国法院在审理操纵证券市场案件时，注重对证据的审查和认定。法院要求控方提供充分、确凿的证据，以证明操纵者的行为符合操纵证券市场罪的构成要件。在证据收集和审查过程中，法院会严格遵循法定程序，确保证据的合法性和真实性。对于电子数据等新型证据，法院会要求专业技术人员进行鉴定和分析，以确保证据的可靠性。在“某基金经理操纵市场案”中，控方提供了大量的交易记录、通信记录和证人证言等证据，证明该基金经理通过操纵证券市场获取非法利益。法院在审理过程中，对这些证据进行了详细审查，确保证据的真实性和合法性。最终，法院根据证据认定该基金经理构成操纵证券市场罪，判处其有期徒刑5年，并处罚金100万英镑。英国法院在量刑时，会综合考虑多种因素，包括操纵行为的手段、持续时间、影响范围、违法所得数额以及操纵者的主观恶性等。对于情节严重、手段恶劣的操纵行为，法院会判处较重的刑罚，以起到震慑作用。在量刑过程中，法院还会参考相关的法律规定和以往的判例，确保量刑的公正性和合理性。在一些涉及跨境操纵的案件中，法院会考虑国际司法协作的情况，与其他国家的法院进行沟通和协调，共同打击跨境操纵证券市场行为。5.2.3经验借鉴英国在自律监管方面有着丰富的经验，值得我国借鉴。英国的自律组织如伦敦证券交易所、金融行业协会等在证券市场监管中发挥着重要作用。这些自律组织制定了详细的自律规则，涵盖了证券交易的各个环节，对会员的行为进行严格规范。伦敦证券交易所制定的上市规则、交易规则等，对上市公司和交易参与者的行为提出了明确要求。自律组织还通过开展培训、教育和检查等活动，督促会员遵守自律规则，提高会员的合规意识和职业道德水平。我国可以加强证券业协会、证券交易所等自律组织的建设，赋予其更多的监管职责和权力，完善自律规则，加强对会员的监管和约束，充分发挥自律监管在操纵证券市场行为规制中的作用。英国在国际合作方面的做法也为我国提供了有益的启示。随着证券市场的国际化程度