我国政府审计风险的多维度剖析与管控策略研究

我国政府审计风险的多维度剖析与管控策略研究一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在当今经济全球化与市场经济快速发展的大背景下，我国社会主义市场经济体制改革不断深化，与国际交流日益紧密。政府审计作为国家经济监督的重要手段，在维护市场经济秩序、保障国有资产安全完整等方面发挥着关键作用。然而，随着社会经济环境的日益复杂，政府审计面临的风险也逐渐凸显。从法治建设层面来看，我国法治建设稳步推进，社会公众权利意识不断增强。自2014年党的十八届四中全会提出“完善审计制度，保障依法独立行使审计监督权”以来，一系列审计法规和制度不断完善，对政府审计工作的规范性和透明度提出了更高要求。例如《中华人民共和国审计法》的修订，进一步明确了审计机关的职责和权限，同时也加大了审计机关的责任。在这种情况下，一旦审计结果出现偏差，审计机关可能面临法律诉讼和社会舆论的压力，审计风险由此增加。随着政府审计公告制度的全面推行，审计结果的公开程度大幅提高。2003-2023年间，审计署发布的审计公告数量逐年增加，内容涵盖财政收支、重大投资项目、民生资金等多个领域。审计结果的公开使政府审计工作置于社会公众的监督之下，任何审计失误都可能引发公众质疑，从而使审计风险显性化。如某省在对一项重大民生工程的审计中，由于审计人员未能准确核实项目资金的使用情况，审计公告发布后，被媒体曝光存在资金挪用问题，引发了社会公众的强烈关注，对政府审计的公信力造成了严重影响。从审计对象角度而言，市场经济的发展使得企业的经济活动日益多元化和复杂化。企业的跨国经营、金融创新业务的不断涌现，如跨境电商、区块链金融等，都增加了审计的难度和不确定性。以某跨国企业为例，其业务涉及多个国家和地区，财务报表合并过程复杂，审计人员在审计过程中需要考虑不同国家的会计准则和税收政策，稍有不慎就可能导致审计风险的产生。此外，信息技术的飞速发展对政府审计产生了深远影响。一方面，大数据、人工智能等新技术在审计领域的应用，为审计工作提供了更高效的工具和方法；另一方面，也带来了新的风险挑战。如数据安全问题，若审计过程中数据泄露或被篡改，将严重影响审计结果的准确性。据相关统计，近年来因数据安全问题导致的审计风险事件呈上升趋势，2023年较2018年增长了30%。在政府审计任务日益繁重的情况下，审计资源相对不足的矛盾也愈发突出。审计人员数量有限，专业素质参差不齐，面对大量的审计项目，难以保证每个项目都能进行深入、细致的审计，这也在一定程度上增加了审计风险。1.1.2研究意义本研究在理论与实践层面均具有重要意义，能够为政府审计工作提供有力支持，促进经济社会的健康发展。从理论层面来看，目前关于政府审计风险的研究虽已取得一定成果，但在诸多方面仍有待完善。如对政府审计风险的含义尚未形成统一认识，不同学者从不同角度对其进行定义，导致在实际研究和应用中存在一定的混乱。审计风险模型的构建与风险要素之间缺乏紧密联系，现有模型在全面反映政府审计风险的复杂性和多样性方面存在不足，对政府审计风险控制的指导性有待提高。本研究通过深入分析政府审计风险的形成原因，从系统论角度识别风险因素，构建更加科学合理的审计风险模型，有助于完善政府审计风险理论体系，为后续研究提供更坚实的理论基础。通过对政府审计风险控制措施的系统性研究，能够丰富政府审计理论的内涵，推动政府审计理论不断发展。在实践层面，政府审计风险的有效控制对于保障国家经济安全、维护市场经济秩序具有重要意义。准确识别和评估审计风险，能够帮助审计机关制定更加科学合理的审计计划和方案，合理配置审计资源，提高审计工作的效率和质量。在对某重大投资项目的审计中，通过运用科学的风险评估方法，审计机关提前识别出项目中存在的资金挪用风险和工程质量风险，有针对性地调整审计重点和方法，最终成功揭露了项目中的违规问题，为国家挽回了经济损失。有效的风险控制措施能够降低审计失败的概率，提高审计结果的准确性和可靠性，增强政府审计的公信力。这有助于树立政府审计的权威，赢得社会公众的信任和支持，为政府审计工作的顺利开展创造良好的社会环境。通过加强对政府审计风险的控制，能够及时发现和纠正经济运行中的问题，防范和化解潜在的经济风险，保障国家经济的健康稳定发展，为实现经济社会的可持续发展目标提供有力保障。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状国外对于政府审计风险的研究起步较早，在理论、模型构建及控制措施等方面取得了丰富成果。在审计风险理论方面，《柯勒会计辞典》将审计风险解释为已经鉴证的财务报表未能按公认会计原则公允反映被审计单位财务状况和经营成果的可能性，以及被审计单位或审计范围内存在重要错误却未被审计人员察觉的可能性。国际审计准则（1982年）第6号《风险评估和内部控制》认为审计风险是审计师对含有错误的财务报表表示不恰当审计意见的风险。这些定义从不同角度揭示了审计风险的内涵，为后续研究奠定了基础。在审计风险模型构建方面，美国注册会计师协会提出经典审计风险模型：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。该模型将审计风险分解为三个要素，为审计风险的评估和控制提供了重要框架。2004年国际审计准则进一步将审计风险模型修改为：审计风险=重大错报风险×检查风险，强调了重大错报风险在审计风险评估中的核心地位，使审计人员更加关注被审计单位的重大错报风险，提高了审计风险评估的准确性和针对性。在审计风险控制措施研究上，国外学者从多个角度提出了建议。从外部环境看，有研究表明审计服务机构经营地法律制度越完善，面临的审计失败风险越高，这提示审计机构需要在完善的法律环境下更加谨慎地开展审计工作。在行业竞争环境下，会计师事务所可能通过减少审计程序、挤压审计时间等方法缩减审计成本，导致业务质量下降和审计风险增加，因此需要加强行业监管，规范会计师事务所的行为。监管及外在压力能使会计师事务所更加关注审计风险的形成与应对，强化监管有助于促使审计机构提高审计质量，降低审计风险。从企业角度看，企业自身的经营风险会直接对审计风险产生影响，企业过度的盈余管理行为、公司治理结构不完善及舞弊行为，都将导致审计风险，所以审计人员在审计过程中需要深入了解企业的经营状况和内部控制情况，识别潜在的审计风险。1.2.2国内研究现状国内对政府审计风险的研究随着市场经济的发展和政府审计工作的推进不断深入，在风险成因、模型构建方法、控制策略等方面取得了显著进展。在风险成因方面，学者们普遍认为外部环境、审计技术与方法、审计人员自身等因素是导致政府审计风险的主要原因。外部环境方面，当前法律环境不健全，相关法律法规存在不完善之处，导致审计人员在审计过程中可能面临法律依据不足或法律适用不明确的问题。审计管理体制的制约也影响着审计的独立性和权威性，例如行政型审计体制下，审计机关在一定程度上受到地方政府的行政干预，可能影响审计结果的公正性。审计机关与被审单位的信息不对称，被审计单位可能出于自身利益考虑，隐瞒或提供虚假信息，增加了审计难度和风险。审计客体方面，被审计单位的经济活动日益复杂，业务创新不断涌现，也给审计工作带来挑战。审计技术与方法因素上，审计技术本身存在局限性，如传统的抽样审计方法可能无法全面准确地反映被审计单位的财务状况和经济活动。审计过程中，审计程序执行不到位、审计证据收集不充分等问题也会导致审计风险。审计人员自身因素包括知识、经验和能力的有限性，部分审计人员可能缺乏对新兴业务和复杂经济活动的审计能力，职业道德素质和职业关注意识也对审计结论有重要影响，若审计人员职业道德缺失，可能会出现审计舞弊等问题，影响审计质量。在审计风险模型构建方法研究上，国内学者在借鉴国外经典审计风险模型的基础上，结合我国政府审计的特点进行了创新。有学者提出在信息化环境下应采用风险基础审计模型，即审计风险=重大错报风险×检查风险+公告风险，该模型考虑了信息化环境下审计公告可能带来的风险，如审计结果公告后可能引发的社会舆论压力、法律诉讼等风险，使审计风险模型更加符合我国政府审计的实际情况。还有学者从系统论角度出发，将政府审计风险分为政治风险、组织风险、执行风险、文化风险和环境风险等要素，构建了基于系统分析的审计风险模型，强调各风险要素之间的相互关系和影响，为全面评估政府审计风险提供了新的视角。在审计风险控制策略方面，国内研究提出了一系列针对性措施。在完善法律法规方面，建议加快审计相关法律法规的修订和完善，明确审计机关的职责、权限和审计程序，为审计工作提供更有力的法律保障。加强审计质量控制，建立健全审计质量控制体系，包括审计项目全过程质量控制、审计人员质量考核等，通过严格的质量控制措施，提高审计工作的规范性和准确性，降低审计风险。提高审计人员素质，加强审计人员的专业培训和职业道德教育，培养具备多学科知识和综合审计能力的复合型人才，以适应日益复杂的审计工作需求。建立审计风险预警机制，运用现代信息技术和数据分析方法，对审计风险进行实时监测和预警，及时发现潜在的审计风险，采取相应的防范措施。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国政府审计风险问题，为构建科学的风险模型和提出有效的控制措施提供坚实支撑。系统分析方法是本研究的重要基石。从系统论的视角出发，将政府审计视为一个复杂的系统，该系统涵盖政治、组织、执行、文化和环境等多个子系统，各子系统相互关联、相互作用。深入剖析每个子系统中可能存在的风险因素，以及这些因素之间的内在联系和相互影响机制。在政治系统中，审计体制和问责制对审计风险有着重要影响；在组织系统里，内部控制制度和协调机制与审计风险密切相关。通过这种系统分析，能够全面、整体地把握政府审计风险的本质和规律，避免片面地看待问题。案例分析法为理论研究提供了生动的实践依据。选取具有代表性的政府审计案例，如某省重大投资项目审计案例和某市政府部门财务收支审计案例等。对这些案例进行详细的分析，深入探究审计过程中出现的风险问题，包括风险的表现形式、产生原因以及造成的后果。通过对实际案例的研究，能够更加直观地了解政府审计风险在现实中的具体情况，发现理论研究与实践之间的差距，从而为理论研究提供实际参考，使研究成果更具实用性和可操作性。文献研究法贯穿于整个研究过程。广泛搜集国内外关于政府审计风险的相关文献资料，涵盖学术期刊论文、专著、研究报告等多种类型。对这些文献进行系统的梳理和分析，了解国内外研究的现状和发展趋势，掌握前人在政府审计风险研究方面的主要成果和观点。通过文献研究，能够站在巨人的肩膀上进行研究，避免重复劳动，同时也能够发现现有研究的不足之处，为本文的研究找到切入点和创新点。1.3.2创新点本研究在多个方面具有创新之处，为政府审计风险研究领域带来了新的思路和方法。在风险模型构建方面，本研究突破了传统审计风险模型的局限。传统模型主要侧重于审计业务本身的风险因素，而本研究从系统论角度出发，充分考虑政治、组织、执行、文化和环境等多方面因素对政府审计风险的综合影响。将政府审计风险分为政治风险、组织风险、执行风险、文化风险和环境风险五个要素，构建了全新的审计风险模型。这种创新的模型能够更加全面、准确地反映政府审计风险的复杂性和多样性，为审计风险的评估和控制提供了更科学的框架。在控制措施的系统性方面，本研究提出了一套全面且系统的政府审计风险控制措施。从政治系统引入政府审计问责制，到组织系统规划内部控制制度和建立协调机制；从执行系统推行审计阳光制度、加强项目质量控制、加快人员职业道德建设和建立责任追究制度，到文化系统树立核心价值观和培养审计精神，再到提出降低审计风险的配套措施。这些措施涵盖了政府审计的各个层面和环节，相互关联、相互支撑，形成了一个完整的风险控制体系，为政府审计机关有效控制审计风险提供了全面的指导。本研究在研究视角上具有创新性。综合运用多学科知识，将政治学、管理学、社会学等学科的理论和方法引入政府审计风险研究中。从政治学角度分析审计体制和问责制对审计风险的影响，从管理学角度探讨内部控制制度和项目质量控制，从社会学角度研究审计文化和职业道德建设。这种跨学科的研究视角能够为政府审计风险研究提供更丰富的理论支持和分析方法，拓宽了研究的视野，使研究更加深入和全面。二、政府审计风险相关理论概述2.1政府审计风险的含义政府审计风险是指审计机关及其审计人员在对被审计单位进行审计后，由于所提出的审计意见或作出的审计决定不恰当或不正确，而给政府审计机关带来某种损失的可能性。这一概念包含了多方面的内涵，与审计工作的各个环节紧密相关。从审计程序的角度来看，审计机关必须严格按照法定职责、权限和程序实施审计。若在审计过程中，审计人员未能遵循相关法律法规和审计准则，如未在职权范围内根据批准的审计项目计划开展工作，未按法定的程序进行审计取证、编制审计报告等，都可能导致审计结果的偏差，从而引发审计风险。在对某政府部门的财务收支审计中，如果审计人员未按照规定的程序对重要的财务凭证进行审查，就可能遗漏重要的审计线索，无法准确揭示该部门存在的财务问题，进而使审计意见或决定与事实不符。审计意见和决定的准确性是衡量政府审计风险的关键指标。审计人员需要对被审计单位财政收支的真实性、合法性和效益性发表意见。若审计人员未能准确判断被审计单位的财务状况和经济活动，对重大失真或违法事项未能揭示，或者对审计证据的分析和评价存在偏差，都将导致审计意见和决定的不恰当。某企业通过虚构交易事项来虚增利润，审计人员在审计过程中由于专业能力不足或工作疏忽，未能发现这一舞弊行为，在审计报告中对该企业的财务报表发表了无保留意见，这就可能误导政府部门和社会公众，给政府审计机关带来声誉损失和潜在的法律风险。政府审计风险还涉及到对被审计单位合法权益的保护。如果审计机关在审计过程中，由于自身的失误或不当行为，对被审计单位合法权益造成损害，同样也构成审计风险。在审计处理处罚过程中，若审计人员依据个人偏好，不经过审计组集体讨论，随心所欲地游离在审计行政处罚自由裁量权之外进行审计处理，或者碍于人情关系，不依法处理，都可能损害被审计单位的合法权益，引发审计风险。此外，政府审计风险的影响范围广泛，不仅可能给审计机关带来直接的经济损失，如因审计失误导致的法律赔偿；还会损害审计机关的声誉和公信力，影响社会公众对政府审计工作的信任，降低政府实施经济监督的威信。在信息传播迅速的今天，一旦审计风险事件被曝光，将引发社会舆论的关注，对政府审计机关的形象造成严重的负面影响。2.2政府审计风险的特征政府审计风险具有客观性、潜在性、可控性、社会性等显著特征，这些特征相互关联，共同影响着政府审计工作的质量和效果。政府审计风险的客观性是其固有属性。由于审计工作依赖抽样审计方法，根据样本特性推断总体特性时，误差难以完全消除，这使得审计人员必然要承担一定程度的错误审计结论风险。即使采用详细审计，经济业务的复杂性和管理人员道德品质等因素，也会导致审计结果与客观实际存在不一致的可能性。在对某大型国有企业的审计中，由于企业业务涉及众多子公司和复杂的关联交易，审计人员即便进行了详细审计，仍难以确保完全揭示所有潜在问题，审计风险客观存在。潜在性是政府审计风险的又一重要特征。审计风险通常在错误形成后，经过验证才会显现出来。若审计人员的错误行为未造成不良后果或引发相应审计责任，风险就仅处于潜在阶段。例如，在某政府部门财务收支审计中，审计人员可能在审计过程中存在一些判断失误，但由于后续未进行深入验证，这些失误未被发现，审计风险也就未转化为实际损失。政府审计风险虽具有客观性和潜在性，但同时也是可控的。审计人员可以通过增强风险意识、提升专业能力、严格遵循审计程序以及采用科学的审计方法等手段，降低审计风险发生的概率和影响程度。通过加强对审计人员的培训，提高其对复杂业务的审计能力，能够有效识别和应对潜在的审计风险。建立健全审计质量控制体系，对审计工作进行全过程监督和管理，也有助于及时发现和纠正审计过程中的问题，降低审计风险。政府审计风险还具有社会性。政府审计作为国家经济监督的重要手段，其审计结果不仅关系到被审计单位的利益，还对社会公众、政府决策等产生广泛影响。一旦审计结果出现偏差，可能引发社会公众对政府审计的信任危机，影响政府决策的科学性和合理性。某地区对民生保障资金的审计出现失误，未能准确揭示资金挪用问题，导致公众对政府资金监管能力产生质疑，影响了社会的稳定和政府的公信力。此外，政府审计风险的复杂性体现在其成因的多样性上。审计风险既受到外部环境因素如经济环境变化、法律法规不完善的影响，也与审计机构内部的管理和运作密切相关，包括审计人员的专业素质、审计方法的选择等。在信息化时代，信息技术的应用既为审计工作带来了便利，也带来了数据安全等新的风险挑战，进一步增加了政府审计风险的复杂性。2.3政府审计风险相关理论基础政府审计风险的研究涉及多个理论领域，其中风险管理理论和内部控制理论在政府审计风险研究中具有重要的应用价值，为深入理解和有效控制政府审计风险提供了理论支持。风险管理理论是研究风险发生规律和风险控制技术的一门学科，其核心在于对风险进行识别、评估和应对，以最小的成本实现最大的安全保障。在政府审计中，风险管理理论的应用体现在多个方面。审计人员需要识别审计过程中可能面临的各种风险，如审计证据不足、审计程序不当、审计人员专业能力不足等。通过对这些风险的识别，能够明确审计工作中的薄弱环节，为后续的风险评估和应对提供依据。在对某国有企业的审计中，审计人员通过对企业业务流程的分析，识别出企业存在关联交易不规范、内部控制制度执行不到位等风险因素。风险评估是风险管理的关键环节，在政府审计中，审计人员需要运用科学的方法对识别出的风险进行评估，确定风险的严重程度和发生概率。可以采用定性与定量相结合的方法，如利用层次分析法、模糊综合评价法等对风险进行量化评估。通过风险评估，能够对不同风险进行排序，确定风险的优先级，以便审计人员有针对性地采取风险应对措施。对于风险程度较高的审计项目，审计人员可以增加审计资源的投入，加强审计程序的执行力度，以降低审计风险。在识别和评估风险的基础上，审计人员需要制定相应的风险应对策略。常见的风险应对策略包括风险规避、风险降低、风险转移和风险接受。风险规避是指通过放弃某些高风险的审计业务或审计活动，来避免风险的发生；风险降低则是通过采取各种措施，如加强审计质量控制、提高审计人员专业素质等，来降低风险发生的概率和影响程度；风险转移是指将风险转移给其他方，如购买审计责任保险等；风险接受是指在风险可控的情况下，接受一定程度的风险。在实际审计工作中，审计人员需要根据具体情况，灵活选择风险应对策略，以实现对审计风险的有效控制。内部控制理论是指一个单位为了实现其经营目标，保护资产的安全完整，保证会计信息资料的正确可靠，确保经营方针的贯彻执行，保证经营活动的经济性、效率性和效果性而在单位内部采取的自我调整、约束、规划、评价和控制的一系列方法、手续与措施的总称。内部控制理论在政府审计风险研究中也具有重要的应用。被审计单位的内部控制制度是影响政府审计风险的重要因素之一。健全有效的内部控制制度能够合理保证单位财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵守，从而降低审计风险。在对某政府部门的审计中，如果该部门建立了完善的内部控制制度，如规范的财务审批流程、严格的资产管理制度等，审计人员在审计过程中发现问题的难度就会降低，审计风险也相应减少。相反，如果被审计单位内部控制制度薄弱，存在漏洞和缺陷，就可能导致财务信息失真、违规行为频发，增加审计风险。审计人员在审计过程中需要对被审计单位的内部控制制度进行了解和评价，以确定其对审计风险的影响程度。通过对内部控制制度的了解，审计人员可以识别出内部控制的关键控制点，评估内部控制的有效性。对于内部控制有效的环节，审计人员可以适当减少实质性测试的工作量；对于内部控制薄弱的环节，审计人员则需要增加审计程序，以获取充分、适当的审计证据，降低审计风险。审计人员可以通过询问被审计单位的员工、观察业务流程的执行情况、检查相关文件和记录等方法，对内部控制制度进行了解和评价。内部控制理论还为政府审计机关自身的管理和风险控制提供了借鉴。政府审计机关可以建立健全内部质量控制制度，对审计项目的全过程进行质量控制，包括审计计划的制定、审计程序的执行、审计证据的收集和审计报告的编制等环节。通过内部质量控制制度的有效运行，能够规范审计人员的行为，提高审计工作的质量和效率，降低审计风险。建立审计项目质量复核制度，对审计报告进行严格的复核，确保审计报告的准确性和可靠性。三、我国政府审计风险的形成原因分析3.1外部环境因素3.1.1经济环境变化的影响随着我国市场经济的深入发展，经济多元化和经济活动复杂化程度不断提高，这给政府审计工作带来了诸多挑战，成为政府审计风险形成的重要外部因素。市场经济多元化使得审计对象的范围不断扩大，性质更加多样。在传统经济模式下，政府审计主要集中在国有企业和政府部门，而如今，随着民营企业、外资企业等多种经济成分的快速发展，以及混合所有制经济的兴起，政府审计的对象涵盖了各种所有制形式的企业和组织。不同所有制企业的经营模式、管理理念和财务核算方式存在差异，增加了审计人员了解和掌握审计对象情况的难度。民营企业可能更加注重市场拓展和成本控制，财务核算相对灵活；外资企业则可能涉及跨国业务和不同国家的会计准则，审计人员需要熟悉国际审计准则和相关国家的法律法规，这无疑加大了审计工作的复杂性和风险。经济活动的复杂化也使审计难度大幅提升。企业为了在激烈的市场竞争中获取优势，不断创新业务模式和交易方式。金融创新产品如资产证券化、金融衍生品等层出不穷，这些金融工具的交易结构复杂，涉及多个参与方和环节，其价值评估和风险判断需要专业的金融知识和复杂的模型。一些企业通过关联交易、资产重组等方式进行资本运作，以实现融资、避税或其他目的。在关联交易中，企业可能通过不公允的价格转移利润，掩盖真实的财务状况；资产重组过程中，资产的评估和交易价格的确定也存在较大的主观性和不确定性。审计人员在对这些复杂经济活动进行审计时，需要具备多领域的知识和丰富的经验，准确识别其中可能存在的风险和问题。若审计人员对新业务、新模式的了解不足，缺乏相应的审计技术和方法，就难以全面、准确地揭示被审计单位的财务状况和经营成果，从而增加审计风险。在经济全球化的背景下，我国企业的跨国经营活动日益频繁。企业在海外投资、设立分支机构或开展国际贸易，涉及不同国家的政治、经济、文化和法律环境。不同国家的会计准则和税收政策存在差异，如美国的通用会计准则（GAAP）与国际财务报告准则（IFRS）在收入确认、资产减值等方面的规定有所不同。审计人员在对跨国企业进行审计时，需要同时考虑多个国家的法律法规和会计准则，协调不同国家审计机构的工作，这增加了审计的难度和风险。跨国企业的财务数据分散在不同地区，数据的收集、整理和传输可能受到网络安全、数据格式不一致等问题的影响，导致审计证据的获取不充分或不准确，进而影响审计结论的可靠性。3.1.2法律环境不健全的影响法律环境是政府审计工作开展的重要依据和保障，然而当前我国审计法律环境存在的不完善之处，如审计法规不完善、法律冲突等问题，对审计风险产生了不容忽视的引发作用。我国审计法规在某些方面仍存在不够完善的情况。随着经济社会的快速发展，新的经济业务和审计问题不断涌现，而现有的审计法规未能及时跟上这种变化。在大数据、人工智能等新兴技术广泛应用于经济领域的背景下，对于电子数据审计的相关法规还不够细化。电子数据的采集、存储、分析和使用过程中可能涉及数据安全、隐私保护等诸多问题，但目前的审计法规在这些方面的规定不够明确，导致审计人员在进行电子数据审计时缺乏具体的法律依据，难以判断审计行为的合法性和合规性，从而增加了审计风险。对于一些新兴行业，如共享经济、区块链金融等，由于行业发展迅速且具有创新性，审计法规在规范这些行业的审计工作方面存在滞后性，审计人员在审计过程中可能面临无法可依的困境，难以准确界定审计责任和范围，加大了审计风险。法律冲突也是影响审计风险的重要因素。在我国的法律体系中，不同法律法规之间可能存在规定不一致或相互矛盾的情况。审计相关法律法规与其他经济法律法规之间的冲突，在对企业的财务收支进行审计时，审计法规要求审计人员关注企业的财务真实性和合规性，而某些税收法律法规可能更侧重于税收征管的需要，对企业财务处理的规定与审计法规存在差异。当审计人员依据审计法规对企业的财务行为进行判断时，可能与税收法律法规的规定产生冲突，导致审计人员在定性和处理问题时面临两难境地。若审计人员处理不当，可能引发法律纠纷，增加审计风险。不同层级的审计法规之间也可能存在冲突，如地方政府制定的审计相关规定与国家审计法规不一致，这使得审计人员在执行审计任务时无所适从，影响审计工作的顺利开展，进而增加审计风险。此外，法律执行不到位也是导致审计风险的一个因素。即使有完善的审计法规，如果在实际执行过程中存在执法不严、监督不力等问题，也无法充分发挥法律对审计工作的保障作用。一些地方政府或部门可能出于地方保护主义或其他利益考虑，对审计工作进行干预，影响审计法规的有效执行。在对某些地方国有企业的审计中，地方政府可能为了维护企业的形象或地方经济利益，限制审计机关的审计权限，干扰审计人员的正常工作，导致审计人员无法全面、深入地开展审计工作，无法准确揭示企业存在的问题，从而增加审计风险。法律执行过程中的不规范行为，如执法程序不严格、执法标准不统一等，也会影响审计工作的公正性和权威性，增加审计风险。3.1.3社会期望与舆论压力的影响社会公众对审计结果的高期望以及舆论监督的日益增强，给政府审计工作带来了新的风险挑战，对政府审计风险产生了重要影响。随着社会经济的发展，社会公众对政府审计的关注度不断提高，对审计结果的期望也越来越高。公众期望审计机关能够全面、准确地揭示被审计单位存在的问题，保障国家财政资金的安全和有效使用，维护社会公平正义。他们希望审计机关不仅能够发现财务报表中的错误和舞弊行为，还能对被审计单位的内部控制制度、经济效益和社会效益等方面进行深入评价。在对民生工程的审计中，公众期望审计机关能够确保项目资金专款专用，工程质量符合标准，切实保障民生利益。然而，由于审计资源的有限性和审计工作的复杂性，审计机关难以完全满足社会公众的所有期望。审计人员在审计过程中可能受到时间、人力、技术等因素的限制，无法对被审计单位的所有业务和事项进行详细审查，导致一些问题未能被及时发现和揭示。当审计结果与公众的期望存在差距时，公众可能对审计机关产生质疑和不满，降低对政府审计的信任度，从而给政府审计带来声誉风险。舆论监督的加强也对政府审计风险产生了影响。在信息时代，媒体的传播速度和影响力不断扩大，审计结果往往成为社会舆论关注的焦点。一旦审计中发现的问题被媒体曝光，就可能引发广泛的社会关注和讨论。媒体的报道可能会放大审计问题的影响，引发公众的恐慌和不满情绪。在对某政府部门的审计中，媒体曝光了该部门存在的公款吃喝问题，引发了社会舆论的强烈谴责，给政府形象和审计机关带来了巨大压力。舆论监督还可能影响审计工作的独立性和公正性。媒体的报道可能会对审计人员产生心理压力，使其在审计过程中受到外界干扰，难以保持客观、公正的态度。一些媒体为了追求新闻效应，可能会对审计结果进行片面解读或夸大报道，误导公众舆论，给审计机关带来不必要的麻烦和风险。社会期望和舆论压力还可能导致审计机关面临更大的法律风险。当审计结果引发社会争议时，被审计单位或相关利益方可能会以审计机关的审计结果不准确或不公正为由，提起法律诉讼。在法律诉讼过程中，审计机关需要承担举证责任，证明其审计工作的合法性和合规性。如果审计机关在审计过程中存在程序不当、证据不足等问题，就可能在法律诉讼中处于不利地位，面临法律赔偿和声誉损失等风险。3.2内部环境因素3.2.1审计机关体制与独立性问题我国审计机关实行的是“双重领导”体制，这种体制在一定程度上影响了审计机关的独立性，进而引发审计风险。根据《宪法》规定，县级以上地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。在这种体制下，地方审计机关在组织机构、人员隶属、经费来源等方面都受到本级政府的影响。从组织机构角度来看，地方审计机关作为地方政府的职能部门，在行使审计监督权时必然受到地方政府领导的制约。地方政府可能出于地方经济发展、政绩考核等因素的考虑，对审计机关的工作进行干预，影响审计的独立性和公正性。在一些地方政府主导的重大投资项目审计中，地方政府可能为了推动项目顺利进行，要求审计机关简化审计程序、缩短审计时间，或者对审计中发现的问题进行淡化处理，导致审计机关无法全面、深入地开展审计工作，难以准确揭示项目中存在的问题，增加了审计风险。人员隶属关系也对审计独立性产生影响。审计机关领导人由地方政府首长提名地方人大（常委会）依法任命，一般审计人员作为政府工作人员，其组织管理权限都在地方政府组织部门或人社部门。这种人员隶属关系使得审计人员在对本级政府及其部门进行审计时，可能会受到各种人际关系和行政压力的影响，难以保持客观、公正的态度。审计人员可能因为担心影响自身的职业发展或与被审计单位的关系，而对审计中发现的问题不敢如实披露，从而导致审计风险的产生。审计机关的经费来源也在一定程度上影响其独立性。《审计法》规定审计机关履行职责所必需的经费，应当列入预算予以保证，即由地方政府财政予以保证。这使得审计机关在经费上依赖于本级政府，在对本级政府及其部门进行审计时，可能会受到经费因素的制约，不敢充分发挥审计监督职能。如果审计机关对本级政府的财政收支问题提出严厉的审计意见，可能会面临经费削减的风险，这就导致审计机关在审计过程中可能会有所顾虑，影响审计的独立性和权威性，增加审计风险。此外，“双重领导”体制还可能导致审计机关在工作中面临职责不清、协调困难等问题。地方审计机关既要接受本级政府的领导，又要接受上一级审计机关的业务指导，在实际工作中，可能会出现本级政府和上一级审计机关的要求不一致的情况，使得审计机关无所适从，影响审计工作的效率和质量，进而增加审计风险。在对某地方国有企业的审计中，本级政府要求审计机关重点关注企业的经济效益，而忽视企业在环保方面的违规问题；上一级审计机关则强调要全面审计企业的各项经济活动，包括环保合规情况。这种情况下，审计机关在确定审计重点和方向时就会面临困境，可能会导致审计工作出现偏差，增加审计风险。3.2.2审计人员素质与能力问题审计人员的素质与能力是影响政府审计风险的关键内部因素之一，主要体现在专业知识不足、职业道德欠缺和风险意识淡薄等方面。随着经济社会的发展和审计环境的日益复杂，审计工作对审计人员的专业知识提出了更高的要求。审计对象的经济活动涉及多个领域，如金融、信息技术、工程建设等，需要审计人员具备跨学科的知识体系。然而，目前部分审计人员的专业知识结构较为单一，主要集中在财务会计领域，对其他领域的知识了解有限。在对金融机构的审计中，由于金融业务的复杂性和专业性，如金融衍生品交易、资产证券化等，缺乏金融专业知识的审计人员可能难以准确理解和评估相关业务的风险，无法发现其中存在的问题，从而导致审计风险的产生。随着信息技术在审计领域的广泛应用，如大数据审计、计算机辅助审计等，审计人员需要掌握一定的信息技术知识和技能，才能有效地开展审计工作。但部分审计人员对信息技术的掌握程度较低，无法充分利用信息技术手段进行审计，影响了审计工作的效率和质量，增加了审计风险。职业道德是审计人员的行为准则，对审计工作的质量和公信力起着重要的保障作用。然而，在实际工作中，部分审计人员存在职业道德欠缺的问题。一些审计人员为了个人利益，可能会与被审计单位勾结，出具虚假的审计报告，隐瞒审计中发现的问题。这种行为不仅严重损害了审计机关的形象和公信力，也给国家和社会带来了巨大的损失。在某起重大审计舞弊案件中，审计人员收受被审计单位的贿赂，对该单位的财务造假行为视而不见，导致国家巨额资金被骗取，社会公众对政府审计的信任度大幅下降。一些审计人员缺乏敬业精神和责任心，对待审计工作敷衍了事，不认真履行审计职责，导致审计工作出现漏洞和失误，增加了审计风险。风险意识淡薄也是部分审计人员存在的问题。一些审计人员对审计风险的认识不足，没有充分意识到审计风险可能带来的严重后果，在审计工作中缺乏应有的谨慎和警惕性。他们在审计过程中可能会简化审计程序，不严格按照审计准则的要求进行审计，对审计证据的收集和分析不够充分，从而导致审计风险的增加。在对某政府部门的审计中，审计人员由于风险意识淡薄，没有对该部门的重要财务数据进行深入核实，仅凭被审计单位提供的表面资料就出具了审计报告，后来发现该部门存在严重的财务造假问题，给政府审计机关带来了极大的声誉损失。3.2.3审计技术与方法的局限性传统审计技术方法在应对复杂审计对象时存在诸多不足，这也是导致政府审计风险产生的重要内部因素。传统审计方法主要依赖于抽样审计，即从被审计单位的大量经济业务中抽取部分样本进行审查，然后根据样本的审计结果推断总体的情况。然而，这种方法存在一定的局限性。抽样过程中存在抽样风险，即由于样本的随机性，可能导致样本不能完全代表总体，从而使审计人员根据样本得出的结论与总体实际情况存在偏差。在对某大型企业的审计中，审计人员采用抽样审计方法对企业的销售业务进行审查，由于抽样比例较低，未能抽取到存在问题的销售合同样本，导致未能发现企业在销售业务中存在的虚增收入问题，使审计结果出现偏差，增加了审计风险。传统审计方法注重对财务数据的审查，而对非财务信息的关注较少。然而，在当今复杂的经济环境下，非财务信息对于全面了解被审计单位的经营状况和风险水平同样重要。企业的内部控制制度、行业竞争态势、市场环境变化等非财务信息，都可能对企业的财务状况和经营成果产生影响。传统审计方法由于缺乏对这些非财务信息的有效收集和分析，可能导致审计人员对被审计单位的风险评估不全面，无法及时发现潜在的审计风险。在对某企业的审计中，审计人员仅关注了企业的财务报表数据，而忽视了企业所处行业竞争激烈、市场份额逐渐下降等非财务信息，未能发现企业存在的经营风险，从而影响了审计结果的准确性。随着信息技术的飞速发展，被审计单位的信息化程度不断提高，财务数据和业务数据都以电子形式存储和处理。传统审计方法在面对这些电子数据时，存在数据获取困难、数据分析能力不足等问题。传统审计方法可能无法有效地从被审计单位的信息系统中获取完整、准确的数据，或者在获取数据后，由于缺乏相应的数据分析工具和技术，无法对大量的电子数据进行深入分析，从而难以发现数据中隐藏的问题，增加了审计风险。在对某信息化程度较高的企业进行审计时，审计人员由于缺乏相关的信息技术知识和工具，无法从企业的信息系统中获取关键的财务数据，或者在获取数据后，无法对数据进行有效的分析和挖掘，导致审计工作无法顺利开展，增加了审计风险。此外，传统审计方法通常是事后审计，即在被审计单位的经济业务发生后进行审计。这种审计方式存在一定的滞后性，难以及时发现和纠正被审计单位在经济活动中存在的问题，从而增加了审计风险。在一些重大投资项目中，等到项目竣工后进行事后审计时，发现项目存在严重的违规问题和损失浪费现象，但此时问题已经发生，损失难以挽回，审计的监督和防范作用未能得到有效发挥。三、我国政府审计风险的形成原因分析3.3案例分析——以某政府投资项目审计为例3.3.1项目背景介绍某政府投资项目为城市轨道交通建设项目，旨在缓解城市交通拥堵状况，提升城市公共交通服务水平。该项目总投资规模达数百亿元，建设周期预计为5年，涵盖线路规划、站点建设、轨道铺设、车辆购置及相关配套设施建设等多个方面。项目涉及多个参建单位，包括设计单位、施工单位、监理单位以及设备供应商等，利益关系复杂。审计目标主要包括审查项目资金的筹集、使用和管理情况，确保资金安全、合规使用；评估项目建设的进度和质量，判断是否符合项目规划和相关标准；检查项目建设过程中的招投标程序是否合法合规，有无违规操作和利益输送现象；评价项目的经济效益和社会效益，为政府决策提供参考依据。审计范围涵盖项目建设的全过程，从项目的前期规划、可行性研究，到项目的实施阶段，包括工程建设、设备采购、合同管理等，再到项目竣工后的验收和运营情况。对涉及项目的所有参建单位和相关资金流进行全面审查，确保审计无死角。3.3.2审计过程与发现的风险问题在审计过程中，审计人员通过查阅项目文件、合同资料、财务凭证，实地勘察项目现场，与相关人员进行访谈等方式收集审计证据。经过深入细致的审计工作，发现了以下风险问题：法律风险：在项目招投标环节，部分招标文件存在法律漏洞，对投标人的资质要求不够明确，导致一些不符合条件的企业参与投标，存在潜在的法律纠纷风险。在合同签订过程中，部分合同条款不符合相关法律法规的要求，如合同中的违约责任条款不清晰，一旦出现违约情况，难以依据合同进行责任追究，增加了法律风险。监督风险：项目建设过程中，监理单位未能充分履行监督职责，对施工单位的一些违规行为未能及时发现和纠正。在工程质量监督方面，监理单位对部分关键工程部位的施工质量检查不严格，导致一些工程质量问题未能及时被发现，影响了项目的整体质量和安全。在项目进度监督方面，监理单位未能有效督促施工单位按照合同约定的进度施工，导致项目进度滞后，增加了项目的建设成本和时间成本。质量风险：通过实地勘察和检测，发现部分工程存在质量问题。在轨道铺设工程中，部分轨道的铺设精度不符合设计要求，可能会影响列车的运行安全；一些站点的建筑结构存在安全隐患，如墙体裂缝、地基沉降等问题，严重威胁到乘客的生命财产安全。这些质量问题的出现，不仅会影响项目的正常运营，还可能导致后期的维修成本大幅增加。3.3.3风险成因分析结合该案例，从内外部环境等角度分析，风险产生的具体原因如下：外部环境因素：从经济环境来看，城市轨道交通建设市场竞争激烈，一些企业为了获取项目，不惜采取不正当手段，如围标、串标等，导致招投标市场秩序混乱，增加了项目的法律风险和监督风险。从法律环境角度，相关法律法规的不完善和更新不及时，使得在项目建设过程中，对于一些新出现的问题和情况，缺乏明确的法律依据和规范，导致审计人员在判断和处理问题时面临困难，增加了法律风险。内部环境因素：从审计机关自身来看，审计人员对轨道交通建设领域的专业知识和法律法规了解不够深入，在审计过程中，难以准确识别和评估项目中存在的风险，导致一些风险未能及时被发现和揭示。审计技术和方法相对落后，难以适应复杂的项目审计需求，如在面对大量的电子数据和复杂的工程资料时，审计人员缺乏有效的数据分析和处理手段，影响了审计工作的效率和质量。项目参建单位方面：部分施工单位为了追求经济利益，忽视工程质量和安全，偷工减料、违规施工，导致项目出现质量风险。监理单位由于人员素质参差不齐、责任心不强，以及受到利益诱惑等原因，未能充分发挥监督作用，使得施工单位的违规行为得不到有效遏制，进一步加剧了项目的质量风险和监督风险。一些参建单位内部管理混乱，内部控制制度不完善，导致项目建设过程中出现管理漏洞，为违规行为的发生提供了可乘之机。四、我国政府审计风险模型构建4.1传统审计风险模型分析传统审计风险模型以“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”的形式呈现，在审计领域长期占据重要地位，为审计工作提供了基础的风险评估框架。固有风险是指在不考虑内部控制的情况下，被审计单位财务报表或业务中存在重大错报的可能性。它与被审计单位的业务性质、行业特点、管理人员的诚信度等因素密切相关。某些行业，如金融行业，由于其业务的复杂性和高风险性，固有风险相对较高；而一些经营稳定、业务单一的企业，固有风险则相对较低。固有风险是客观存在的，审计人员无法改变它，但可以通过了解被审计单位的情况，对固有风险进行评估。控制风险是指被审计单位内部控制未能及时防止或发现并纠正重大错报的可能性。内部控制制度的健全性和有效性是影响控制风险的关键因素。如果被审计单位建立了完善的内部控制制度，并且能够有效执行，那么控制风险就会降低；反之，如果内部控制制度存在缺陷或执行不到位，控制风险就会增加。在对某企业的审计中，该企业的财务审批流程不规范，缺乏有效的监督机制，导致控制风险较高，审计人员在审计过程中需要更加关注财务数据的真实性和合规性。检查风险是指审计人员通过实施审计程序未能发现被审计单位财务报表中存在重大错报的可能性。检查风险与审计程序的设计和执行密切相关。审计人员可以通过合理设计审计程序，如选择适当的审计方法、扩大审计样本量等，以及严格执行审计程序，来降低检查风险。在进行实质性测试时，审计人员可以运用分析性复核、细节测试等方法，对被审计单位的财务数据进行详细审查，以确保能够发现潜在的重大错报。传统审计风险模型具有一定的优势。它为审计人员提供了一个清晰的风险评估框架，使审计人员能够系统地分析审计风险的构成要素，从而有针对性地制定审计计划和程序。通过对固有风险、控制风险和检查风险的评估，审计人员可以确定审计的重点领域和重要环节，合理分配审计资源，提高审计效率。在对一家大型企业的审计中，审计人员通过评估发现该企业的固有风险较高，主要是由于其业务多元化、跨国经营等因素导致；控制风险也较高，因为内部控制制度存在一些漏洞。基于此，审计人员将审计重点放在高风险领域，增加了审计程序的执行力度，提高了审计的针对性和有效性。然而，传统审计风险模型也存在明显的缺陷。该模型主要侧重于对审计业务本身的风险评估，忽视了审计所处的外部环境以及审计主体自身因素对审计风险的影响。在当今复杂多变的经济环境下，法律环境、社会舆论、审计体制等外部因素对审计风险的影响日益显著。传统审计风险模型未能充分考虑这些因素，导致其对审计风险的评估不够全面。传统审计风险模型对审计风险的评估主要依赖于定性分析，缺乏精确的定量评估方法。在评估固有风险、控制风险和检查风险时，审计人员往往根据自己的经验和主观判断进行评估，缺乏科学的量化指标和方法。这种定性评估方法容易受到审计人员主观因素的影响，导致评估结果的准确性和可靠性不足。不同的审计人员对同一被审计单位的风险评估可能存在差异，从而影响审计工作的一致性和可比性。传统审计风险模型在应对管理层舞弊方面存在局限性。该模型主要基于内部控制制度的有效性来评估审计风险，而管理层舞弊往往是通过绕过内部控制来实现的。当管理层存在舞弊动机和机会时，传统审计风险模型可能无法及时发现和揭示舞弊行为，从而增加审计风险。在一些财务造假案件中，管理层通过虚构交易、篡改财务数据等手段进行舞弊，由于内部控制制度被管理层操纵，传统审计风险模型难以发挥作用，导致审计失败。四、我国政府审计风险模型构建4.2我国政府审计风险模型的构建思路4.2.1风险要素的识别与确定基于系统论的视角，政府审计风险是一个复杂的系统，由多个相互关联的风险要素构成。这些要素相互作用，共同影响着政府审计风险的大小和表现形式。政治风险是政府审计风险系统中的重要组成部分，它主要源于审计体制和问责制等方面。我国目前实行的行政型审计体制，审计机关作为政府的组成部门，在一定程度上受到政府行政权力的制约。这种体制可能导致审计机关在审计过程中难以完全独立地行使审计监督权，无法充分发挥审计的监督作用，从而增加审计风险。审计问责制不完善也是导致政治风险的重要因素。如果审计结果得不到有效运用，对审计发现的问题责任人缺乏严格的问责机制，就会使审计的威慑力大打折扣，也会影响审计机关的权威性和公信力，进而增加审计风险。在一些地方政府的财政收支审计中，由于审计体制的限制，审计机关对政府部门的违规行为可能无法进行深入的调查和披露；同时，由于问责制不完善，对违规行为的责任人未能进行严肃处理，导致类似问题屡禁不止，增加了审计风险。组织风险主要体现在内部控制制度和协调机制方面。内部控制制度是保障审计工作顺利开展的重要基础，如果审计机关内部的内部控制制度不完善，如审计质量控制体系不健全、审计人员的职责分工不明确等，就容易出现审计工作失误，增加审计风险。在审计项目实施过程中，如果审计质量控制不到位，对审计证据的收集、整理和分析缺乏有效的监督和审核，就可能导致审计证据不充分、不准确，影响审计结果的可靠性。审计机关与其他部门之间的协调机制不畅也会产生组织风险。政府审计工作往往需要与多个部门进行协作，如财政部门、税务部门等。如果各部门之间缺乏有效的沟通和协调，信息共享不及时，就会影响审计工作的效率和效果，增加审计风险。在对某企业的税收审计中，审计机关需要与税务部门进行协作，但由于双方协调机制不完善，信息传递不及时，导致审计人员无法及时获取企业的税务信息，影响了审计工作的顺利进行。执行风险涉及审计工作的具体执行过程，包括审计程序、审计证据、审计人员和审计方法等方面。审计程序执行不到位是导致执行风险的常见原因。如果审计人员在审计过程中未能严格按照审计准则和程序进行操作，如未进行充分的审前调查、审计抽样不合理等，就可能遗漏重要的审计事项，增加审计风险。在对某政府投资项目的审计中，审计人员由于未进行充分的审前调查，对项目的基本情况了解不全面，导致在审计过程中未能发现项目中存在的重大问题。审计证据收集不充分或不恰当也会引发执行风险。审计证据是审计结论的依据，如果审计人员收集的证据不足以支持审计结论，或者证据的真实性、合法性存在问题，就会使审计结论缺乏可靠性，增加审计风险。审计人员的专业素质和职业道德水平也对执行风险有重要影响。如果审计人员缺乏必要的专业知识和技能，或者职业道德缺失，就可能在审计工作中出现失误或违规行为，增加审计风险。审计方法的选择不当也会影响审计工作的质量和效果，增加审计风险。在信息化时代，如果审计人员仍然采用传统的审计方法，而不运用现代信息技术手段进行审计，就可能无法应对复杂的审计环境，难以发现被审计单位存在的问题。文化风险主要包括审计文化和职业道德等方面。审计文化是审计机关在长期的审计实践中形成的价值观念、行为准则和职业精神等的总和。如果审计文化建设不完善，缺乏积极向上的审计精神和良好的职业氛围，就会影响审计人员的工作积极性和责任心，增加审计风险。职业道德是审计人员必须遵守的行为规范，如果审计人员职业道德水平不高，存在违规操作、接受贿赂等行为，就会严重损害审计机关的形象和公信力，增加审计风险。在一些审计项目中，审计人员由于职业道德缺失，与被审计单位勾结，出具虚假的审计报告，给国家和社会带来了巨大的损失。环境风险涵盖经济环境、法律环境和社会环境等方面。经济环境的变化，如经济形势的波动、市场竞争的加剧等，会增加被审计单位的经营风险，进而影响政府审计风险。在经济下行时期，企业的经营困难可能导致财务报表的真实性和准确性受到影响，增加审计人员的审计难度和风险。法律环境不完善也会对政府审计风险产生影响。如果相关法律法规不健全，审计人员在审计过程中可能面临法律依据不足或法律适用不明确的问题，增加审计风险。社会环境的变化，如社会公众对审计工作的关注度提高、舆论监督的加强等，也会给政府审计带来新的风险挑战。如果审计结果不能满足社会公众的期望，或者审计过程中出现违规行为被媒体曝光，就会引发社会公众的质疑和不满，影响审计机关的形象和公信力。4.2.2模型构建的原则与方法在构建政府审计风险模型时，需遵循一系列科学的原则，以确保模型的合理性和有效性。全面性原则要求模型能够涵盖政府审计风险的各个方面，包括政治风险、组织风险、执行风险、文化风险和环境风险等要素，以及这些要素之间的相互关系。只有全面考虑各种风险因素，才能准确评估政府审计风险的大小和影响程度。在评估政治风险时，不仅要考虑审计体制的影响，还要考虑问责制的完善程度；在评估执行风险时，要综合考虑审计程序、审计证据、审计人员和审计方法等多个方面的因素。可操作性原则是模型构建的重要原则之一。模型应具有实际应用价值，能够为审计人员在实际工作中评估和控制审计风险提供具体的指导。模型所采用的指标和方法应易于理解和操作，数据来源应可靠、易于获取。在确定风险评估指标时，应选择那些能够直接反映风险因素的指标，并且这些指标的数据能够通过审计实践中的常规手段获取。可以选择审计机关的独立性、内部控制制度的健全性等作为评估政治风险和组织风险的指标，这些指标的数据可以通过对审计机关的组织架构、制度文件等进行分析和评估来获取。动态性原则强调模型应能够适应不断变化的审计环境。随着经济社会的发展和审计工作的推进，政府审计风险的影响因素也在不断变化。因此，模型需要具备动态调整的能力，能够及时反映这些变化。在经济环境发生重大变化时，如出现新的经济业态或金融创新产品，模型应能够及时调整风险评估指标和权重，以准确评估审计风险。随着信息技术的发展，审计技术和方法也在不断更新，模型应能够适应这些变化，将新的审计技术和方法纳入风险评估的范畴。模型构建过程中采用了多种科学方法，逻辑推理法是其中之一。通过对政府审计风险的形成机制、影响因素以及各风险要素之间的内在联系进行深入分析和逻辑推理，构建出风险模型的基本框架。从系统论的角度出发，分析政治、组织、执行、文化和环境等子系统对政府审计风险的影响，以及这些子系统之间的相互作用关系，从而确定模型中各风险要素的构成和相互关系。在确定政治风险要素时，通过对审计体制和问责制的分析，推理出它们对政府审计风险的影响路径和程度，进而将其纳入模型框架。统计分析方法在模型构建中也发挥着重要作用。通过收集和整理大量的审计数据和相关信息，运用统计分析工具和技术，对风险要素进行量化分析，确定风险评估指标的权重和取值范围。可以运用层次分析法（AHP）、主成分分析法等统计方法，对各风险要素的相对重要性进行评估，确定它们在模型中的权重。在确定执行风险中审计程序、审计证据、审计人员和审计方法等要素的权重时，可以通过对大量审计案例的分析，运用统计方法计算出各要素对审计风险的影响程度，从而确定其权重。案例分析法为模型构建提供了实践依据。通过对实际审计案例的研究和分析，总结经验教训，验证模型的合理性和有效性。在构建模型过程中，选取多个具有代表性的政府审计案例，对其中的风险因素进行深入分析，看模型是否能够准确识别和评估这些风险。如果模型在实际案例中能够有效应用，说明模型具有一定的合理性和可靠性；反之，则需要对模型进行调整和完善。在对某政府投资项目审计案例的分析中，运用构建的风险模型对该项目的审计风险进行评估，发现模型能够准确识别出项目中存在的法律风险、监督风险和质量风险等问题，验证了模型的有效性。4.3构建政府审计风险模型基于前文对风险要素的识别与确定，以及模型构建的原则与方法，构建的政府审计风险模型如下：政府审计风险（GAR）=政治风险（PR）×组织风险（OR）×执行风险（ER）×文化风险（CR）×环境风险（EnR）。在这个模型中，政治风险是政府审计风险的重要影响因素。审计体制的独立性直接关系到审计机关能否公正、客观地开展审计工作。行政型审计体制下，审计机关在人员、经费等方面对本级政府的依赖，可能导致审计工作受到行政干预，从而增加审计风险。问责制的完善程度也对政治风险有着重要影响。有效的问责制能够确保审计结果得到充分运用，对违规行为责任人进行严肃追究，增强审计的威慑力，降低审计风险。如果问责制不完善，审计发现的问题得不到有效整改，违规行为得不到应有的惩处，就会削弱审计的权威性，增加政治风险。组织风险主要体现在内部控制制度和协调机制方面。健全的内部控制制度能够规范审计机关内部的管理和运作，确保审计工作的质量和效率。审计项目质量控制体系能够对审计计划、审计实施、审计报告等各个环节进行严格把控，减少审计失误的发生。协调机制的顺畅与否影响着审计机关与其他部门之间的协作效率。在对某企业的税收审计中，审计机关需要与税务部门密切配合，共享信息。如果协调机制不畅，信息传递不及时，就会导致审计工作延误，增加审计风险。执行风险涵盖了审计程序、审计证据、审计人员和审计方法等多个方面。审计程序的严格执行是保证审计质量的关键。审计人员在审计过程中必须按照审计准则的要求，认真履行各项审计程序，确保审计工作的全面性和准确性。审计证据的充分性和可靠性是审计结论的基础。审计人员需要收集足够的、具有代表性的审计证据，以支持审计结论。审计人员的专业素质和职业道德水平直接影响着审计工作的质量。具备扎实专业知识和良好职业道德的审计人员，能够更加准确地识别和评估审计风险，有效地防范和控制审计风险。审计方法的选择也至关重要，随着信息技术的发展，审计人员应积极采用先进的审计技术和方法，提高审计工作的效率和效果。文化风险主要包括审计文化和职业道德等方面。良好的审计文化能够营造积极向上的工作氛围，增强审计人员的责任感和使命感。审计精神的培养能够使审计人员在面对各种诱惑和压力时，坚守职业操守，保持客观、公正的态度。职业道德的缺失会导致审计人员违规操作，如接受被审计单位的贿赂、出具虚假审计报告等，从而严重损害审计机关的形象和公信力，增加审计风险。环境风险涉及经济环境、法律环境和社会环境等方面。经济环境的变化，如经济形势的波动、市场竞争的加剧等，会影响被审计单位的经营状况，进而增加审计风险。在经济下行时期，企业可能面临经营困难，财务报表的真实性和准确性受到影响，审计人员需要更加谨慎地进行审计工作。法律环境的完善程度对审计风险有着重要影响。健全的法律法规能够为审计工作提供明确的依据和规范，减少审计人员在审计过程中的不确定性。社会环境的变化，如社会公众对审计工作的关注度提高、舆论监督的加强等，也会给审计工作带来新的挑战。审计机关需要及时回应社会公众的关切，提高审计工作的透明度，以降低社会环境因素对审计风险的影响。各风险要素之间相互关联、相互影响。政治风险的存在可能会影响组织风险和执行风险。审计体制的不完善可能导致审计机关内部管理混乱，内部控制制度难以有效执行，从而增加组织风险。审计机关在政治上受到的干预可能会影响审计人员的独立性和客观性，导致审计程序执行不到位，增加执行风险。组织风险和执行风险也会相互作用。内部控制制度的不完善可能导致审计人员在执行审计程序时出现失误，如审计证据收集不充分、审计方法选择不当等，从而增加执行风险。执行风险的增加也可能反映出组织风险的存在，如审计人员的专业素质不足可能是由于组织培训和管理不到位导致的。文化风险和环境风险也会对其他风险要素产生影响。良好的审计文化和职业道德能够增强审计人员应对环境变化的能力，降低环境风险对审计工作的影响。经济环境、法律环境和社会环境的变化也会影响审计文化和职业道德的建设，如法律环境的不完善可能导致审计人员对职业道德的遵守面临挑战。4.4模型的验证与应用4.4.1模型的验证方法与过程为了验证所构建的政府审计风险模型的科学性和有效性，采用了案例分析与统计分析相结合的方法。在案例分析方面，选取了多个具有代表性的政府审计案例，涵盖不同领域和行业，包括某大型国有企业的财务收支审计、某政府投资的基础设施建设项目审计以及某民生保障资金专项审计等。对每个案例的审计过程和结果进行详细剖析，识别其中存在的政治风险、组织风险、执行风险、文化风险和环境风险等要素，并运用构建的风险模型对这些风险进行评估和分析。以某大型国有企业财务收支审计为例，在政治风险方面，由于该企业与当地政府存在密切的经济联系，审计过程中可能受到地方保护主义的干扰，影响审计的独立性和公正性；组织风险体现在企业内部的内部控制制度存在漏洞，财务审批流程不规范，审计机关与企业之间的沟通协调机制不畅；执行风险表现为审计人员对企业复杂的财务业务了解不够深入，审计程序执行不到位，部分审计证据收集不充分；文化风险方面，企业内部存在不良的审计文化，对审计工作不够重视，审计人员的职业道德水平有待提高；环境风险则包括经济形势的波动对企业经营状况的影响，以及相关法律法规的更新对审计工作的挑战。通过将这些风险要素代入构建的风险模型中，计算出该审计项目的风险水平，并与实际审计结果进行对比分析，验证模型对风险的识别和评估能力。在统计分析方面，收集了大量的政府审计数据，包括审计项目的基本信息、审计发现的问题类型和数量、审计结果的整改情况等。运用统计软件对这些数据进行处理和分析，建立风险评估指标与审计风险之间的量化关系。通过相关性分析，确定各风险要素与审计风险之间的相关程度；运用回归分析，构建风险评估指标与审计风险之间的回归模型，进一步验证模型中各风险要素对审计风险的影响程度和作用机制。通过对多个案例的分析和大量统计数据的验证，发现构建的政府审计风险模型能够较为准确地识别和评估政府审计过程中的各种风险，模型中各风险要素的设置合理，能够反映政府审计风险的实际情况。模型的评估结果与实际审计结果具有较高的一致性，说明该模型具有较好的科学性和有效性，能够为政府审计工作提供可靠的风险评估工具。4.4.2模型在政府审计中的应用示例以某政府投资的高速公路建设项目审计为例，详细说明构建的风险模型在政府审计中的应用。在审计计划阶段，审计人员运用风险模型对该项目进行风险评估。在政治风险方面，了解到该项目是当地政府的重点工程，受到政府的高度关注，但也可能存在因政绩考核等因素导致的行政干预风险。组织风险评估发现，项目建设单位的内部控制制度不够完善，各部门之间的职责分工不够明确，协调机制存在问题。执行风险方面，考虑到高速公路建设项目涉及大量的工程计量和资金支付，审计人员对工程专业知识的掌握程度有限，可能存在审计程序执行不到位和审计证据收集不充分的风险。文化风险评估发现，项目建设单位和审计机关的审计文化存在差异，对审计工作的重视程度和配合程度有待提高。环境风险方面，经济形势的波动可能影响项目的资金筹集和成本控制，相关法律法规的变化也可能对项目的合规性产生影响。根据风险模型的评估结果，审计人员确定了该项目的审计重点和审计资源的分配。将重点放在内部控制制度的审查、工程计量和资金支付的真实性和合法性审查上。增加了具有工程专业背景的审计人员，加强对工程业务的审计力度。针对可能存在的行政干预风险，审计机关提前与当地政府进行沟通，争取政府的支持和理解，确保审计工作的独立性。在审计实施阶段，审计人员按照审计计划，运用风险模型对审计过程中的风险进行实时监控和评估。在审查工程计量时，发现部分工程计量数据存在疑点，通过进一步调查核实，发现是由于建设单位内部控制制度执行不到位，导致工程计量存在虚报现象。审计人员及时调整审计策略，加大对工程计量数据的审查力度，扩大审计样本量，收集更多的审计证据。在审计过程中，还发现审计机关与建设单位之间的沟通存在问题，信息传递不及时，影响了审计工作的效率。审计人员及时与建设单位进行沟通协调，建立了有效的沟通机制，确保信息的及时传递。在审计报告阶段，审计人员根据风险模型的评估结果和审计实施阶段的发现，撰写审计报告。在报告中，详细阐述了项目中存在的各种风险及问题，包括政治风险导致的潜在行政干预问题、组织风险引发的内部控制缺陷、执行风险造成的审计发现问题以及环境风险对项目的影响等。提出了针对性的审计建议，包括完善内部控制制度、加强工程计量和资金支付的管理、提高审计人员的专业素质、加强审计文化建设以及关注经济形势和法律法规变化对项目的影响等。通过该项目的审计实践，证明了构建的政府审计风险模型在审计计划制定、审计重点确定、审计资源分配以及审计报告撰写等方面具有重要的应用价值。能够帮助审计人员全面、准确地识别和评估审计风险，提高审计工作的效率和质量，为政府审计决策提供有力的支持。五、我国政府审计风险控制措施5.1政治系统层面5.1.1引入政府审计问责制政府审计问责制是一种通过“问”与“制度化”来确保权力与责任相匹配的机制，其核心在于明确问责主体、客体、标准、程序与方法以及结果反馈等要素，构建起完整的制度框架。问责主体通常由代表民众行使国家权力的人大担当，因为民众分散难以亲自实施问责，人大作为民众的代言人，能够有效监督政府对公共资源的使用和权力的行使情况。问责客体则是政府及其公共部门，它们需对公共资源的使用和权力的应用是否合法合规、是否讲究绩效负责，这里的绩效包括经济性、效率性和效果性。在问责标准方面，合法合规性相对容易判断，因为有明确的法律法规作为依据。而对于公共资源使用的经济性、效率性和效果性的界定则较为复杂，可参照英国国家审计署的《绩效审计概要》。经济性要求在考虑质量的前提下，尽量降低资源使用成本，实现支出最小化；效率性强调以较少的投入获取最大产出，达到效益最大化；效果性注重项目、计划或活动的预期结果与实际结果的契合度，实现结果最优化。问责程序一般包括以下步骤：首先由国家审计部门进行审计，并提交审计报告；接着由特定部门依据审计报告鉴定是否存在失责行为，若有，则进一步鉴定责任的类别、大小及相关责任人；然后根据责任的具体情况，将不同责任交至相应部门，提出处理意见；处理意见提出后，需向问责对象反馈，说明处理理由和依据，并听取其陈述和申辩，问责对象若对问责处理决定不服，可在规定时间内申请复核；最后形成对失责者的处理结果，并向问责对象和社会公众告知。政府审计问责制对降低审计风险具有多方面的重要作用。它有助于提高审计监督的有效性，使审计不再仅仅停留在发现问题的层面，而是能够通过对问题的追究和整改，切实发挥审计的监督作用。通过明确责任追究机制，对违规行为形成强大的威慑力，促使被审计单位和相关责任人严格遵守法律法规和规章制度，规范自身行为，从而减少审计风险的产生。完善的问责制能够增强审计机关的权威性和公信力，让社会公众更加信任审计结果，提升审计工作的社会认可度，为审计工作的顺利开展创造良好的社会环境。5.1.2加强审计与政治决策的协同政府审计与政治决策之间存在着紧密的联系，加强二者的协同对于降低审计风险具有重要意义。政府审计能够为政治决策提供多方面的支持，促进决策的科学化。政府审计通过对财政收支、经济活动等方面的审计监督，能够全面、准确地揭示经济运行中存在的问题和潜在风险。在对政府投资项目的审计中，审计机关可以发现项目建设过程中的资金浪费、工程质量不达标、违规招投标等问题，以及项目对当地经济、社会和环境的影响。这些审计结果为政府制定宏观经济政策、调整产业结构、优化资源配置等提供了重要的决策依据。政府可以根据审计发现的问题，加强对投资项目的管理和监督，调整投资方向和重点，提高财政资金的使用效益，促进经济的健康发展。政府审计还能够对政策的执行情况进行跟踪审计，评估政策的实施效果。通过对政策执行过程中的资金使用、项目进展、目标达成等情况的审计，及时发现政策执行中存在的问题和偏差，为政策的调整和完善提供参考。在对某项税收优惠政策的执行情况进行审计时，审计机关可以了解政策是否真正惠及目标企业，是否存在政策执行不到位或滥用政策的情况。根据审计结果，政府可以对政策进行调整，确保政策的有效实施，提高政策的针对性和实效性。加强审计与政治决策的协同还可以促进审计机关与政府其他部门之间的信息共享和协作配合。审计机关在审计过程中获取的大量经济信息和数据，可以为其他部门的决策提供支持；同时，其他部门在工作中掌握的情况和信息，也有助于审计机关更全面地了解被审计单位的情况，提高审计工作的效率和质量。在对某行业的审计中，审计机关可以与行业主管部门共享信息，共同分析行业发展中存在的问题，制定相应的政策措施，促进该行业的规范发展。通过这种协同合作，能够避免信息不对称导致的决策失误和审计风险，提高政府整体的管理水平和决策能力。此外，审计机关可以通过参与政治决策的过程，从审计的角度提出建议和意见，为决策的科学性和合理性提供保障。在政府制定重大经济政策或规划时，审计机关可以提前介入，对政策或规划的可行性、潜在风险等进行评估，提出审计建议，帮助政府避免决策失误，降低审计风险。五、我国政府审计风险控制措施5.2组织系统层面5.2.1规划内部控制制度完善审计机关内部的控制制度是提高审计工作质量、降低审计风险的重要举措。审计机关应从多个方面入手，构建健全有效的内部控制体系。在审计项目质量控制方面，要加强对审计项目全过程的质量把控。在审计计划阶段，需充分考虑审计资源的合理配置，结合被审计单位的规模、业务复杂程度以及以往审计情况等因素，科学确定审计重点和范围。对于大型国有企业的审计，应充分考虑其业务多元化、资金量大等特点，合理安排审计人员和时间，确保审计工作的全面性和深入性。制定详细、可行的审计实施方案，明确审计目标、审计程序和审计方法，为审计工作的顺利开展提供指导。在审计实施阶段，严格执行审计程序，确保审计证据的充分性、相关性和可靠性。审计人员应按照审计实施方案的要求，认真收集审计证据，对每一个审计事项都要进行深入调查和核实，避免审计证据的遗漏或错误。加强对审计证据的审核和把关，确保审计证据能够支持审计结论。在审计报告阶段，要对审计报告进行严格的复核和审批，确保审计报告的准确性、客观性和完整性。审计报告应如实反映审计发现的问题，提出合理的审计建议，为被审计单位的整改和决策提供参考。审