我国新三板法律制度的构建与完善：基于多层次资本市场的视角

我国新三板法律制度的构建与完善：基于多层次资本市场的视角一、引言1.1研究背景与意义在我国资本市场的宏伟版图中，新三板占据着举足轻重的地位，是多层次资本市场体系的关键构成部分。它的诞生与发展，为那些暂未达到主板、创业板严苛上市标准的中小企业开辟了一条全新的股权交易与融资之路，有力填补了大型企业与小型初创企业之间的资本市场空白，已然成为中小企业叩开资本市场大门的关键起点。新三板的服务对象主要聚焦于创新型、创业型、成长型中小微企业。这些企业宛如资本市场的新生力量，虽在规模和业绩上可能暂时逊色于成熟企业，但它们怀揣着创新的活力与成长的潜力，对我国经济的转型升级和创新驱动发展战略的实施意义重大。在新三板的助力下，这些企业能够通过定向增发、可转债发行等多元化方式筹集资金，从而为企业的研发创新、市场拓展、设备更新等关键发展环节提供有力的资金支持，助力企业实现跨越式发展。据相关数据显示，自新三板设立以来，众多挂牌企业通过定向增发成功募集大量资金，平均单次融资额不断攀升，为企业的发展注入了强大动力。例如，某科技类中小企业在挂牌新三板后，借助定向增发引入了战略投资者，获得了数千万元的资金支持，得以加大研发投入，成功推出了具有市场竞争力的新产品，实现了业绩的快速增长。从宏观角度来看，新三板的存在优化了我国资本市场的整体结构。在成熟的资本市场体系中，各层次市场应呈现出清晰的层级结构和合理的功能分工，宛如一座稳固的金字塔，不同规模和发展阶段的企业都能在其中找到适合自己的位置。而我国资本市场在发展初期，结构并不完善，主板市场占据主导地位，中小企业板和创业板市场起步较晚，影响力相对薄弱，三板市场和其他场外交易市场尚处于发展初期，市场交易制度有待进一步优化完善。新三板的出现，丰富了资本市场的层次，使得资本市场的结构更加科学合理，为企业提供了更加多元化的融资选择，促进了资本的合理流动和配置，有效提升了资本市场的整体效率。尽管新三板在我国资本市场中发挥着重要作用，但随着市场的不断发展和壮大，其法律制度方面的问题也逐渐凸显出来，完善相关法律制度迫在眉睫。新三板市场和参与主体的法律地位认定仍存在缺失，这导致在实际运营中，市场各方的权利和义务不够明确，容易引发法律纠纷和市场秩序的混乱。准入法律制度存在缺陷，可能使得一些不符合条件的企业进入市场，或者限制了一些有潜力的企业的发展空间，影响了市场的资源配置效率。监管法律制度的缺憾，使得市场监管存在漏洞，难以有效防范市场风险，保护投资者的合法权益。交易制度缺陷则可能导致市场流动性不足，交易效率低下，影响市场的活跃度和吸引力。转板法律制度的缺失，限制了企业在不同层次资本市场之间的流动，不利于企业的长远发展和资本市场的整体联动。完善新三板法律制度具有多方面的重要意义。从市场规范角度看，健全的法律制度能够为新三板市场提供明确的行为准则和规范，使得市场参与者的行为有法可依，减少市场的不确定性和风险，从而有效维护市场秩序，促进市场的健康、稳定发展。从投资者保护角度而言，明确的法律规定能够更好地保障投资者的知情权、参与权和收益权，增强投资者对市场的信心，吸引更多投资者参与新三板市场，为市场注入源源不断的资金和活力。从企业发展角度出发，完善的法律制度可以为企业提供更加稳定、公平的发展环境，降低企业的融资成本和法律风险，助力企业专注于自身的业务发展和创新，实现可持续发展。从资本市场整体发展角度来看，优化新三板法律制度有助于加强各层次资本市场之间的衔接和协调，促进资本市场的一体化发展，提升我国资本市场的国际竞争力。1.2研究方法与创新点在研究我国新三板法律制度这一复杂而重要的课题时，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析问题，并提出具有创新性的见解。文献研究法是本文研究的重要基石。通过广泛搜集国内外关于新三板法律制度的学术论文、研究报告、政策法规文件等各类文献资料，对现有研究成果进行系统梳理和归纳分析。在梳理过程中，发现不同学者对新三板法律制度的研究视角各有侧重，部分研究聚焦于新三板的市场定位与发展意义，如阐述其对中小企业融资和资本市场完善的重要作用；有的则深入探讨新三板具体法律制度的缺陷与完善路径，像对做市商制度、转板制度等的细致分析。这些文献资料为本文研究提供了丰富的理论基础和研究思路，帮助准确把握研究现状，明确研究方向，避免重复研究，同时也为后续研究提供了有力的理论支撑。案例分析法在本文研究中也发挥了关键作用。通过选取新三板市场中具有代表性的企业案例，深入剖析其在挂牌、融资、交易、转板等过程中所面临的法律问题及解决方式。以某挂牌企业的融资案例为例，详细分析该企业在定向增发过程中，因信息披露不规范引发的投资者质疑和法律纠纷，以及监管部门的处理措施和最终结果。通过对这些具体案例的深入分析，更直观、真实地了解新三板法律制度在实际运行中的效果和存在的问题，从而为提出针对性的完善建议提供实践依据。比较研究法也是本文采用的重要方法之一。将我国新三板法律制度与国外成熟的场外交易市场法律制度进行对比分析，如美国的纳斯达克（NASDAQ）市场、英国的另类投资市场（AIM）以及台湾的兴柜市场等。在对比过程中，发现国外成熟市场在做市商制度、监管制度、转板制度等方面具有诸多值得借鉴之处。例如，美国纳斯达克市场的做市商制度对做市商的分类细致，包括零售做市商、批发类做市商等，不同类型的做市商在市场中发挥着不同的作用，且做市商享有买卖差价获利、税费减免、优先获得融资融券等权利，同时承担持续双向报价、及时提交成交报告等义务，这种明确的权利义务规定有助于提高做市商的积极性和市场的流动性。通过比较研究，汲取国外先进经验，为完善我国新三板法律制度提供有益参考。本文研究的创新之处主要体现在以下几个方面。在研究视角上，突破了以往单纯从某一法律制度或市场环节进行研究的局限，而是从新三板市场整体出发，全面系统地研究其法律制度，涵盖市场和参与主体的法律地位认定、准入法律制度、监管法律制度、交易制度以及转板法律制度等多个方面，力求构建一个完整的新三板法律制度研究体系。在研究内容上，结合新三板市场的最新发展动态和实际案例，对新三板法律制度存在的问题进行了深入剖析，并提出了具有针对性和可操作性的完善建议。例如，在完善转板法律制度方面，不仅提出了明确转板条件和程序的具体建议，还对转板过程中的信息披露、监管协调等问题进行了详细探讨，为推动新三板与其他层次资本市场的有效衔接提供了新思路。在研究方法的运用上，注重多种研究方法的有机结合，将文献研究法、案例分析法和比较研究法相互补充、相互印证，使研究结果更具科学性、可靠性和说服力。二、我国新三板法律制度的发展历程与现状2.1发展历程梳理新三板的发展并非一蹴而就，而是经历了从萌芽到逐步成长的过程，其每一个发展阶段都伴随着政策法规的演变，这些政策法规的调整不断推动着新三板市场的完善与进步。新三板的雏形可追溯至20世纪90年代的STAQ、NET法人股交易系统。当时，为解决国有企业股份制改革中法人股的流通问题，STAQ系统（全国证券交易自动报价系统）于1992年7月正式开通，主要交易法人股；NET系统（中国证券交易系统有限公司）于1993年4月开始运行，同样以法人股交易为主。然而，由于当时市场环境尚不成熟，监管体系不完善，这两个系统在运行过程中出现了诸多问题，如市场秩序混乱、投资者权益难以保障等。1999年，随着《证券法》的颁布实施，明确规定证券交易必须在依法设立的证券交易所进行，STAQ、NET系统因不符合相关规定而被关闭，这两个系统也成为了新三板发展历程中的早期探索阶段。为解决原STAQ、NET系统挂牌公司和退市公司的股份转让问题，2001年6月，代办股份转让系统正式启动，这便是“老三板”的开端。老三板主要为这些历史遗留问题公司提供股份转让服务，在一定程度上解决了这些公司股份的流动性问题。但老三板市场投资主体单一，主要以机构投资者为主，市场活跃度较低，交易清淡，融资功能极为有限，无法满足企业的发展需求。2006年1月，为了探索利用资本市场支持高新技术等创新型企业发展的路径，中关村科技园区非上市股份有限公司进入代办股份系统进行转让试点正式启动，这标志着“新三板”市场初步形成。与老三板不同，新三板的服务对象主要是中关村园区内的高科技企业，这些企业具有较高的创新性和成长性，但往往由于规模较小、盈利不稳定等原因，难以在主板、创业板上市。新三板的出现，为这些企业提供了一个股权交易和融资的平台，市场交易方式也更为灵活，信息披露要求相对主板市场更为简化，更注重企业的创新能力和发展潜力。2012年8月，上海张江高新技术产业开发区、武汉东湖新技术产业开发区、天津滨海高新区三地园区纳入试点范围，新三板试点范围开始逐步扩大，这使得更多地区的创新型企业有机会借助新三板市场实现发展。2013年1月，全国中小企业股份转让系统正式挂牌，这是新三板发展的一个重要里程碑，标志着新三板从区域性试点市场向全国性市场转变。同年12月13日，国务院发布《关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》，明确了新三板的法律地位，将其定位为经国务院批准设立的全国性证券交易场所，标志着“新三板”正式扩容至全国。此后，为贯彻落实该决定，证监会先后发布了《关于修改〈非上市公众公司监督管理办法〉的决定》《股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》等七项配套规则，从公司治理、信息披露、股票转让、定向发行等多个方面对新三板市场进行规范，为新三板市场的快速发展奠定了坚实的制度基础。随着新三板市场的不断发展，市场规模持续扩大，挂牌企业数量迅速增加。为进一步提升市场的流动性和融资功能，提高市场的运行效率和质量，新三板在2017-2019年间进行了一系列改革。在交易制度方面，对集合竞价的频次和申报时间进行了优化，提高了市场的定价效率；在投资者适当性管理方面，进一步明确了不同市场层级的投资者准入标准，吸引了更多符合条件的投资者参与市场；在市场分层方面，将新三板市场划分为基础层和创新层，对不同层次的企业实行差异化的监管和服务，引导资源向优质企业聚集。2020年，新三板改革继续深化，推出了精选层制度。精选层的设立旨在为新三板市场中优质企业提供更高层次的资本市场平台，其在财务标准、公司治理、信息披露等方面的要求更为严格，同时在交易制度上引入了连续竞价交易方式，提高了市场的流动性和定价效率。精选层企业在符合一定条件后，可以直接转板至科创板或创业板上市，这一举措打通了新三板与其他层次资本市场之间的通道，增强了新三板市场对企业的吸引力。2021年9月，北京证券交易所正式设立，这是新三板改革的又一重大举措。北交所的设立是深化新三板改革的重要内容，其定位为服务创新型中小企业主阵地，主要来源于新三板创新层企业。北交所的设立进一步提升了新三板市场的地位和影响力，形成了“基础层-创新层-北交所”层层递进的市场结构，完善了多层次资本市场体系，为中小企业提供了更为清晰的成长路径和发展空间。2023年2月17日，中国证监会发布并实施全面实行股票发行注册制相关制度规则，新三板对挂牌条件和审核程序、定向发行制度和审核程序、重组标准和审核程序等内容进行了修订。此次修订兼顾不同成长阶段、经营规模、盈利水平企业特点及监管经验，制定了更贴合初创企业需求的五套多元化财务标准，在原标准之下为创新型、创业型、成长型中小企业准入创造了条件，体现了多元性、包容性、渐进性，与创新层进层条件、北交所上市条件更加契合，有利于向北交所输送更多高质量企业。2.2现行法律制度框架我国新三板法律制度体系是一个多层次、多维度的架构，涵盖了国家层面的法律、证监会的部门规章以及全国中小企业股份转让系统制定的业务规则等多个层面，这些法律法规和规则相互配合，共同构建了新三板市场运行的法律基础。《证券法》作为我国证券市场的根本大法，为新三板市场提供了基础性的法律规范。其对证券发行、交易、上市公司收购等方面的规定，为新三板市场的整体运作提供了宏观指导和法律依据。在证券发行方面，《证券法》规定了证券发行的基本条件和程序，虽然新三板的发行条件相对主板市场更为宽松，但也必须在《证券法》的框架内，确保发行行为的合法性和规范性，保障投资者的合法权益。在证券交易方面，《证券法》确立了公平、公正、公开的交易原则，这也是新三板市场交易活动必须遵循的基本原则，要求新三板市场的交易活动在信息披露、交易规则等方面做到公平对待所有投资者，确保交易的公正性和透明度。在上市公司收购方面，《证券法》规定了收购的程序和信息披露要求，新三板市场涉及的收购行为同样需要按照这些规定进行操作，以防止恶意收购和内幕交易等违法行为的发生，维护市场秩序。《公司法》则从公司的设立、组织架构、股东权利与义务等方面对新三板挂牌公司进行规范。在公司设立方面，《公司法》规定了股份有限公司的设立条件和程序，新三板挂牌公司作为股份有限公司，必须满足这些条件才能合法设立，这确保了公司的设立符合法律要求，具备基本的运营条件。在组织架构方面，《公司法》要求公司建立健全股东大会、董事会、监事会等治理机构，并明确了各治理机构的职责和权限，新三板挂牌公司需要按照这些规定完善自身的治理结构，保障公司的规范运作，防止内部人控制等问题的出现，保护股东的利益。在股东权利与义务方面，《公司法》明确了股东的权利，如知情权、参与权、收益权等，同时规定了股东的义务，如按时足额出资等，这为新三板挂牌公司股东的权利保护和义务履行提供了法律依据，确保股东在公司中的合法地位。中国证券监督管理委员会颁布的《非上市公众公司监督管理办法》在新三板法律制度体系中具有核心地位，它对新三板市场的诸多关键环节进行了详细规范。在公司治理方面，该办法要求公众公司建立健全股东大会、董事会、监事会制度，明确各治理机构的职责和议事规则，确保公司治理机制的有效运行，促进公司的规范治理。在信息披露方面，规定了公众公司信息披露的基本要求、内容和方式，要求公司真实、准确、完整地披露公司的财务状况、经营成果、重大事项等信息，保障投资者的知情权，使投资者能够基于充分、准确的信息做出投资决策。在股票转让方面，明确了股票转让的方式、条件和程序，包括做市转让、竞价转让等方式，规范了股票转让行为，维护市场的交易秩序。在定向发行方面，对公众公司向特定对象发行股票的条件、程序、信息披露等进行了规定，为公司的股权融资提供了法律依据，同时也保护了投资者的利益。全国中小企业股份转让系统制定的一系列业务规则，如《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》《全国中小企业股份转让系统股票挂牌规则》《全国中小企业股份转让系统股票交易规则》等，从市场的具体操作层面进行了细致规定。《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》对挂牌、股票转让、信息披露、投资者适当性管理等方面进行了全面规定，构建了新三板市场的基本业务框架。《全国中小企业股份转让系统股票挂牌规则》明确了企业挂牌的条件、程序和审核要求，为企业进入新三板市场提供了具体的标准和操作指南。《全国中小企业股份转让系统股票交易规则》则对股票交易的方式、时间、价格限制、交易异常情况处理等进行了详细规定，保障了股票交易的有序进行，提高了市场的流动性和交易效率。在投资者适当性管理方面，这些规则明确了不同层次市场的投资者准入标准，根据投资者的风险承受能力和投资经验，将投资者分为不同类别，对不同类别的投资者参与新三板市场的交易范围和权限进行了限制，以保护投资者的利益，防止投资者因盲目投资而遭受损失。2.3典型案例分析：以江苏众汇电气工程有限公司挂牌为例江苏众汇电气工程有限公司是一家专注于建筑电气线路系统保护领域的国家高新技术企业，主要从事电缆桥架、母线槽、配电箱配电柜及高低压成套电气开关柜设备的研发、生产与销售。在公司发展历程中，成功挂牌新三板成为其重要的里程碑，也为我们深入理解新三板法律制度在实践中的应用提供了典型案例。在挂牌准备阶段，众汇电气严格按照新三板的准入法律制度要求，对公司的股权结构、治理结构和财务状况等进行了全面梳理和规范。在股权结构方面，公司确保股权明晰，不存在股权纠纷和代持等问题。通过对历史股权变动的详细审查，明确了各股东的持股比例和权益，为公司的规范运营奠定了基础。在治理结构方面，依据《公司法》和《非上市公众公司监督管理办法》的规定，众汇电气建立健全了股东大会、董事会、监事会制度。明确了各治理机构的职责和议事规则，确保公司决策的科学性和公正性。制定了详细的股东大会、董事会和监事会议事规则，规定了会议的召集、提案审议、通知时间、召开程序、授权委托、表决和决议等具体流程，保障了股东的知情权、参与权和表决权。在财务状况方面，公司加强财务管理，建立了规范的财务制度，确保财务报表的真实性、准确性和完整性。聘请了专业的会计师事务所对公司的财务状况进行审计，按照相关会计准则进行账务处理，如实披露公司的财务信息。众汇电气的挂牌过程严格遵循了相关法律程序。公司聘请了专业的券商、会计师事务所和律师事务所等中介机构，为挂牌提供专业服务。券商作为主办券商，负责对公司进行尽职调查，全面了解公司的业务、财务、法律等方面的情况，撰写推荐报告，并向全国中小企业股份转让系统提交挂牌申请文件。会计师事务所对公司的财务报表进行审计，出具审计报告，确保公司财务数据的真实性和合规性。律师事务所对公司的法律合规情况进行审查，出具法律意见书，对公司的设立、股权结构、治理结构、业务运营、重大合同等方面的合法性进行评估。在挂牌审核过程中，全国中小企业股份转让系统按照相关规则，对众汇电气的申请文件进行了严格审核。审核内容包括公司的挂牌条件是否符合要求、信息披露是否真实准确完整、中介机构的报告是否合规等。对于审核过程中提出的反馈意见，众汇电气和中介机构积极回应，及时补充和完善相关材料，确保挂牌审核的顺利进行。成功挂牌新三板后，众汇电气在融资和发展方面取得了显著成效。在融资方面，公司借助新三板平台，拓宽了融资渠道，提高了融资能力。通过定向增发等方式，成功引入了机构投资人，为公司的发展筹集了资金。在公司发展方面，挂牌新三板提升了公司的知名度和品牌形象，增强了市场竞争力。公司得以更好地整合资源，加大研发投入，不断提升产品质量和服务水平，进一步拓展市场份额。江苏众汇电气工程有限公司挂牌新三板的案例充分体现了新三板法律制度在实践中的应用。通过遵循准入法律制度规范公司治理，按照相关法律程序完成挂牌审核，以及借助新三板平台实现融资和发展，众汇电气为其他中小企业挂牌新三板提供了有益的借鉴。同时，也反映出我国新三板法律制度在引导企业规范发展、促进资本市场资源配置等方面发挥着重要作用。三、我国新三板法律制度存在的问题剖析3.1市场和参与主体法律地位认定模糊新三板市场作为我国多层次资本市场的重要组成部分，在服务中小企业融资和发展方面发挥着重要作用。然而，目前新三板市场及各参与主体在法律层面的定位仍存在诸多不明确之处，这给市场的健康发展带来了一定的阻碍。从市场整体定位来看，尽管新三板被定位为全国性证券交易场所，但其在整个资本市场体系中的角色和功能尚未在法律层面得到清晰、明确的界定。与主板、创业板相比，新三板的独特优势和发展方向缺乏明确的法律指引，导致市场发展目标不够清晰。主板市场主要服务于大型成熟企业，对企业的规模、业绩等方面要求较高；创业板侧重于扶持高科技、高成长的中小企业。而新三板在服务创新型、创业型、成长型中小微企业时，如何与主板、创业板形成差异化竞争与协同发展，在法律层面缺乏明确的规定。这使得新三板在市场发展过程中，容易出现定位摇摆不定的情况，影响市场资源的合理配置和政策的有效实施。在参与主体方面，挂牌企业的法律地位也存在模糊之处。新三板挂牌企业虽然是公众公司，但与上市公司在法律义务和监管要求上存在差异。然而，目前对于这些差异的界定不够清晰，导致挂牌企业在运营过程中，对于自身的权利和义务认识不够明确。在信息披露方面，新三板挂牌企业的信息披露要求相对上市公司较低，但具体的披露标准和范围在法律上缺乏详细规定，使得一些挂牌企业在信息披露时存在随意性，难以满足投资者的信息需求。在公司治理方面，虽然《非上市公众公司监督管理办法》对挂牌企业的公司治理提出了要求，但与上市公司相比，相关规定的执行力度和监督机制相对较弱，导致部分挂牌企业的公司治理结构不够完善，内部人控制等问题时有发生。主办券商作为新三板市场的重要参与主体，其在市场中的法律地位和职责也有待进一步明确。主办券商承担着推荐企业挂牌、持续督导、提供做市服务等多项重要职责，对市场的稳定运行和健康发展起着关键作用。然而，目前法律法规对主办券商的权利和义务规定不够细致，在一些关键问题上存在模糊地带。在持续督导职责方面，虽然规定主办券商要对挂牌企业进行持续督导，但对于督导的具体内容、方式和频率等缺乏明确标准，导致不同主办券商的督导工作存在较大差异，难以有效保障投资者的利益。在做市业务方面，做市商的权利和义务规定不够清晰，做市商在市场中的角色定位不够明确，影响了做市业务的开展和市场的流动性。投资者作为新三板市场的重要参与者，其合法权益的保护在法律层面也存在不足。新三板市场的投资者以机构投资者和高净值个人投资者为主，投资者门槛相对较高。然而，对于投资者在市场中的权利和救济途径，法律规定不够完善。当投资者的权益受到侵害时，如遭遇挂牌企业的虚假陈述、内幕交易等违法行为，投资者往往面临维权困难的问题。法律诉讼程序繁琐、维权成本高昂，且相关法律规定不够明确，使得投资者在维权过程中面临诸多障碍，这在一定程度上影响了投资者参与新三板市场的积极性。市场和参与主体法律地位认定模糊，给新三板市场的发展带来了一系列问题。导致市场秩序混乱，由于各方权利义务不明确，容易引发市场主体之间的纠纷和冲突，影响市场的正常运行。降低市场的吸引力和竞争力，投资者和企业对市场的信心受到影响，导致市场的资金流入和优质企业的挂牌意愿下降。阻碍资本市场的整体发展，新三板作为多层次资本市场的重要组成部分，其发展的不规范会影响整个资本市场体系的完善和协同发展。因此，明确新三板市场和参与主体的法律地位，是完善新三板法律制度、促进市场健康发展的关键。3.2准入与监管法律制度缺陷新三板的准入法律制度在一定程度上存在不合理之处，这对市场的健康发展和资源的有效配置产生了不利影响。从财务指标要求来看，目前新三板对企业的财务指标设定存在一些问题。对于创新型、创业型企业而言，它们往往处于发展初期，前期需要大量资金投入研发和市场拓展，导致短期内难以实现盈利，资产规模也相对较小。然而，现行的财务指标要求可能过于注重企业的短期盈利能力和资产规模，这使得许多具有高成长性和创新潜力的企业因无法满足这些指标而被拒之门外，错失在新三板市场融资发展的机会。以一些科技型初创企业为例，它们专注于技术研发，拥有核心技术和创新产品，但在成立初期，由于研发投入巨大，可能出现连续亏损的情况，按照现有的财务指标要求，这些企业很难在新三板挂牌，这不利于鼓励创新和创业，也限制了市场对优质创新企业的吸纳。在股权结构方面，新三板要求企业股权清晰、稳定。虽然这一要求的出发点是为了保障市场交易的安全和稳定，防止因股权纠纷导致市场秩序混乱，但在实际执行中，一些特殊的股权结构安排可能会受到不合理的限制。同股不同权的股权结构，这种结构在一些高科技企业中较为常见，它可以让创始人团队在保持对公司控制权的同时，吸引更多的投资者。然而，新三板目前对同股不同权结构的接受程度较低，缺乏明确的规定和指导，这使得一些采用这种股权结构的企业在挂牌时面临困难，限制了企业的融资渠道和发展空间。投资者准入门槛的设置也存在一些不合理之处。新三板市场的投资者门槛相对较高，这在一定程度上限制了市场的参与度和流动性。对于基础层，个人投资者申请权限开通前10个交易日，其名下证券账户和资金账户内的资产日均不低于200万元人民币；创新层为100万元人民币；精选层（现为北交所）为100万元人民币及2年以上证券交易经验。较高的门槛虽然可以筛选出具有一定风险承受能力的投资者，保护中小投资者的利益，但也导致大量中小投资者被排除在外，市场交易活跃度不足，影响了市场的流动性和企业的融资效率。而且，过高的门槛使得市场投资者结构相对单一，主要以机构投资者为主，缺乏多元化的投资主体，不利于市场的充分竞争和价格发现功能的发挥。监管法律制度在实际执行过程中也暴露出诸多漏洞，影响了市场的规范运行和投资者的合法权益保护。信息披露监管存在漏洞。尽管新三板对挂牌企业的信息披露有相关要求，但在实际执行中，部分企业存在信息披露不及时、不准确、不完整的问题。一些企业未能按照规定的时间节点披露定期报告和重大事项，导致投资者无法及时获取企业的最新信息，影响投资决策。部分企业在信息披露中存在虚假陈述、隐瞒重要信息等行为，如颂大教育虚增营业收入造成信披违规，严重误导投资者。监管部门对信息披露违规行为的处罚力度相对较弱，多以责令改正、出具警示函等措施为主，难以对违规企业形成有效威慑，导致信息披露违规行为屡禁不止。公司治理监管也存在不足。部分挂牌企业的公司治理结构不完善，存在控股股东滥用控制权、内部人控制等问题，如控股股东资金占用、关联交易暗箱操作等，严重损害中小股东的利益。监管部门对公司治理的监管缺乏有效的手段和措施，难以对企业的公司治理情况进行全面、深入的监督和评估。对于公司治理违规行为的处罚缺乏明确的标准和力度，使得一些企业对公司治理问题不够重视，违规成本较低。在对中介机构的监管方面，同样存在问题。主办券商、会计师事务所、律师事务所等中介机构在新三板市场中发挥着重要作用，它们的专业服务和监督职责对于保障市场的规范运行至关重要。然而，现实中部分中介机构未能勤勉尽责，存在失职行为。蓝山科技爆雷事件中，为其提供服务的主办券商、审计机构、法律机构等在长达7年的服务期内，对公司经营问题从未提出任何异议，未提示相关风险，在公司被监管层问询后仍集体失声。监管部门对中介机构的监管缺乏有效的约束机制，对中介机构失职行为的处罚力度不够，难以促使中介机构切实履行职责，提高服务质量。3.3交易与转板法律制度不完善新三板的交易制度在实际运行中暴露出一些问题，影响了市场的流动性和定价效率，制约了市场的发展。做市商制度是新三板市场的重要交易制度之一，旨在通过做市商的双向报价，为市场提供流动性，促进价格发现。然而，目前我国新三板市场的做市商制度仍存在诸多不足。做市商的数量相对较少，截至[具体时间]，新三板市场的做市商仅有[X]家，难以满足市场的需求。做市商数量不足导致市场竞争不充分，做市商缺乏提高服务质量和降低交易成本的动力，使得市场的流动性和定价效率难以有效提升。做市商的做市能力和积极性有待提高。部分做市商在做市过程中，存在报价不及时、买卖价差过大等问题，影响了市场的交易活跃度。一些做市商为了降低自身风险，在市场波动较大时，减少甚至停止报价，使得市场交易受阻。做市商的盈利模式相对单一，主要依赖于买卖价差获利，缺乏多元化的盈利渠道，这在一定程度上限制了做市商的积极性和市场的活力。协议转让和竞价交易制度也存在一定的局限性。协议转让方式下，交易双方需要自行寻找交易对手，交易信息不对称，交易成本较高，交易效率低下。在实际操作中，协议转让往往需要耗费大量的时间和精力进行谈判和协商，且交易价格难以反映市场的真实价值。竞价交易虽然提高了交易的效率和透明度，但由于新三板市场的投资者数量相对较少，市场活跃度不足，竞价交易的效果也受到一定影响。在一些情况下，竞价交易可能会出现交易清淡、价格波动较大等问题，不利于市场的稳定运行。转板机制的缺失严重制约了企业的发展和资本市场的整体联动。新三板作为多层次资本市场的基础层级，其与其他层次资本市场之间的转板机制对于企业的成长和资本市场的资源配置至关重要。目前我国新三板转板机制尚不完善，存在诸多问题。转板条件不够明确。虽然相关政策提出了新三板企业转板的一些原则性要求，但对于具体的转板条件，如财务指标、公司治理、信息披露等方面的标准，缺乏明确、细致的规定。这使得企业在准备转板时，难以准确把握自身是否符合条件，增加了企业的不确定性和转板成本。以某新三板企业为例，该企业在经营业绩、创新能力等方面表现出色，有强烈的转板意愿，但由于转板条件不明确，企业在准备转板材料时，不知道应该重点关注哪些指标，也无法确定自己是否能够满足转板要求，导致转板进程受阻。转板程序复杂且缺乏规范。目前新三板企业转板的程序较为繁琐，涉及多个部门和环节，缺乏统一的规范和协调机制。企业在转板过程中，需要向不同的监管部门提交大量的材料，接受多次审核，这不仅耗费了企业大量的时间和精力，也容易出现审核标准不一致、审核周期过长等问题。不同板块之间的转板审核标准和流程存在差异，使得企业在转板时需要适应不同的要求，增加了转板的难度。转板过程中的信息披露和监管协调存在问题。在转板过程中，企业需要向不同的市场进行信息披露，但目前对于信息披露的内容、格式和频率等方面，缺乏统一的规定，容易导致信息披露不完整、不准确，影响投资者的决策。不同市场之间的监管协调也存在不足，容易出现监管空白或重复监管的情况，不利于市场的规范运行和投资者的权益保护。3.4案例分析：XX公司违规与法律困境以XX公司为例，该公司在新三板挂牌期间，出现了一系列违规行为，充分暴露出新三板法律制度在某些方面的漏洞。XX公司在2020-2022年期间，财务数据存在严重造假问题。通过虚构销售合同、虚增营业收入和利润等手段，误导投资者对公司经营状况的判断。在2020年的年报中，虚构了与多家客户的销售交易，虚增营业收入达[X]万元，占当年披露营业收入的[X]%；在2021年，继续通过类似手段虚增营业收入[X]万元，虚增利润[X]万元。这种财务造假行为严重违反了新三板市场关于信息披露真实性、准确性和完整性的要求。从法律制度层面分析，信息披露监管制度存在漏洞是导致XX公司违规行为频发的重要原因。虽然新三板有明确的信息披露规则，要求企业真实、准确、完整地披露财务信息，但在实际监管过程中，监管手段相对有限。监管部门主要依赖企业自行报送的财务报表和中介机构的审计报告，缺乏有效的事前、事中监督机制，难以在财务造假行为发生时及时发现和制止。对信息披露违规行为的处罚力度不足，使得企业违规成本较低。XX公司在被发现财务造假后，仅受到了责令改正、罚款[X]万元的处罚，与公司通过财务造假可能获得的利益相比，处罚力度远远不够，难以对企业形成有效威慑。在公司治理方面，XX公司也存在严重问题。公司控股股东利用其控制权，通过关联交易等方式侵占公司资产。控股股东控制的另一家企业与XX公司进行关联交易，以高于市场价格的条件向XX公司销售原材料，使得XX公司在交易中遭受损失，而控股股东则从中获利。公司的内部监督机制形同虚设，董事会、监事会未能有效履行职责，对控股股东的违规行为未能及时发现和制止。这反映出新三板在公司治理监管法律制度方面存在缺陷，对控股股东的行为缺乏有效的约束机制，内部监督机构的职责和权限不够明确，监督效力不足。在XX公司的违规事件中，中介机构也未能尽职履责。为XX公司提供审计服务的会计师事务所，在审计过程中未能保持应有的职业谨慎和独立性，未能发现公司的财务造假问题，甚至在一定程度上为公司的违规行为提供了便利。负责XX公司挂牌推荐和持续督导的主办券商，对公司的经营状况和财务情况未能进行深入了解和监督，在持续督导过程中未能及时发现公司的违规行为并向监管部门报告。这表明新三板对中介机构的监管法律制度存在不足，对中介机构的职责界定不够清晰，缺乏有效的激励和约束机制，使得中介机构在利益驱使下，未能切实履行职责。XX公司的案例充分说明，新三板法律制度在信息披露监管、公司治理监管以及中介机构监管等方面存在漏洞，需要进一步完善相关法律制度，加强监管力度，提高违法成本，以保障新三板市场的健康、稳定发展，保护投资者的合法权益。四、境外三板市场法律制度借鉴4.1美国NASDAQ市场法律制度特点美国NASDAQ市场作为全球最为知名且成熟的场外交易市场之一，其法律制度在做市商制度、监管模式以及市场分层等方面具有显著特点，为我国新三板法律制度的完善提供了宝贵的借鉴经验。NASDAQ市场的做市商制度极为成熟且完善。该市场拥有数量众多的做市商，每只证券至少配备两家做市商，平均达12家，部分交易活跃的股票甚至有40家或更多做市商参与，充分的竞争有效提升了市场的流动性和定价效率。做市商类型丰富多样，包括零售做市商、批发类做市商、机构类做市商和地区性做市商等，不同类型的做市商在市场中发挥着各自独特的功能。在权利方面，做市商享有买卖差价获利的机会，这是其主要的盈利来源之一；同时，还能享受税费减免政策，降低运营成本；并且在融资融券方面具有优先权，有助于其更好地开展业务。在义务层面，做市商需严格遵守持续双向报价的规定，在交易时段内不间断地提供买卖报价，以保证市场的流动性；需及时提交成交报告，确保交易信息的透明和准确。此外，NASDAQ市场对做市商资格的管理较为宽松，全美证券商协会（NASD）的会员公司，只要满足一定的净资本要求，并拥有做市业务所需的软件设备，即可申请注册成为做市商，这使得做市商的进入和退出相对自由，促进了市场的充分竞争。在监管模式上，美国证券市场采用集中统一型的监管体制，NASDAQ市场信息披露的管理主要由美国证监会（SEC）负责。SEC作为美国政府执行联邦证券法律的主管机关，被赋予了广泛而强大的权力。拥有法规执行及管理权，能够确保证券法律法规在NASDAQ市场得到有效执行；具备违法行为调查权，可对市场中的各类违法违规行为展开深入调查；享有准司法权，在一定程度上能够对违法案件进行裁决；拥有强制执行权，可确保对违法者的处罚得以落实；有权提出诉讼权，代表政府对违法者提起法律诉讼；可以发布禁止令权，对违规行为进行限制；具有暂停或撤销登记权，对不符合规定的市场主体采取相应措施；还拥有民事处罚核定权，对违法者进行经济处罚。除SEC外，美国证券交易商协会（NASD）及其全资子公司NASDAQ股票市场有限公司（NASDAQStockMarket,Inc.）是NASDAQ市场的主要自律监管机构。NASD管理公司（NASDRegulation，NASDR）的市场管理部和NASDAQ股票市场有限公司的市场监察部在信息披露管理中发挥着重要作用。市场管理部有权对会员的违规行为进行调查取证，并将相关信息和分析结果提交给SEC或司法部，同时为会员、投资者及其他市场人士提供交易事项和规则的解释与咨询，还拥有先进的市场监管技术系统，如股票监察自动跟踪系统（SWAT），能够根据股票的历史价格、交易量信息、产业发展趋势资料和公司公布的新闻构造监控分析模型，实现对市场的有效监管。市场监察部成立于1996年，主要职能是实施实时的在线监管，审查来自各种渠道向公众披露的信息，确保信息的真实性、准确性和完整性，维护市场的正常秩序。NASDAQ市场根据企业的规模和财务状况，将市场精心划分为纳斯达克全球精选市场、纳斯达克全球市场和纳斯达克资本市场三个层次。全球精选市场是纳斯达克最高层级的市场板块，上市标准极为严格，企业需要满足四种财务标准中的至少一种，对企业的盈利能力、资产规模等方面要求较高，主要服务于大型成熟企业。全球市场是纳斯达克最大且交易活跃的板块，上市要求略低于全球精选市场，适合中等规模的企业，为这些企业提供了良好的融资和发展平台。资本市场专为成长型中小公司设立，财务要求最低，是中概股赴美上市的首选市场，为中小企业的发展提供了有力支持。这种科学合理的分层机制，能够满足不同类型企业的需求，同时确保市场的稳定性和多样性，促进企业的持续发展。4.2台湾兴柜市场法律制度特色台湾兴柜市场在报价机制和投资者准入等方面具有独特的法律制度特色，对我国新三板市场的发展具有一定的启示意义。在报价机制方面，兴柜市场采用分散报价、集中成交的竞争性做市商交易模式。兴柜市场规定，股票登陆兴柜必须由两个以上的推荐证券商推荐，这些推荐证券商承担做市商的角色，在报价方面具有确定报价、持续报价和竞争报价的特点。推荐证券商必须在规定的时间内持续进行双向报价，且报价需符合一定的价差限制，以保证市场的流动性和价格的合理性。这种竞争性的做市商报价机制，使得市场上存在多个做市商相互竞争，能够提供更合理的价格和更好的服务，有效提高了市场的定价效率和流动性。通过分散报价，做市商可以根据自己对市场的判断和掌握的信息，独立给出报价，避免了单一报价源可能带来的价格垄断和不合理性。集中成交则保证了交易的公平性和透明度，所有的交易都在统一的平台上进行撮合，投资者能够及时了解市场的交易情况。在投资者准入方面，兴柜市场的门槛相对较低。与主板和上柜市场相比，兴柜市场对投资者的资产规模、投资经验等方面的要求较为宽松，这使得更多的投资者有机会参与到市场中来。个人投资者只需具备一定的基本条件，如开立证券账户等，即可参与兴柜市场的交易。这种较低的投资者准入门槛，增加了市场的参与度和活跃度，为企业提供了更广泛的资金来源。较低的门槛也有助于培养投资者对新兴企业的投资意识和风险承受能力，促进资本市场的多元化发展。然而，较低的准入门槛也可能带来一定的风险，如投资者的风险识别和承受能力参差不齐，容易受到市场波动的影响。因此，兴柜市场在降低准入门槛的同时，也加强了对投资者的风险教育和信息披露要求，以保护投资者的合法权益。兴柜市场在信息披露方面也有其特色。兴柜公司需要按照规定及时、准确地披露重大信息，以保障投资者的知情权。虽然信息披露要求相较于上市和上柜公司可能在详细程度和频率上有所不同，但对于企业的财务状况、经营情况等关键信息，仍要求进行充分披露。这种适中的信息披露要求，既考虑到了初创企业的实际情况，减轻了其信息披露负担，又能为投资者提供基本的决策依据。在企业发展初期，可能面临较多的不确定性和变化，过于严格和繁琐的信息披露要求可能会增加企业的运营成本和负担。而兴柜市场的信息披露制度，在保障投资者权益的前提下，给予了企业一定的灵活性，有助于企业专注于自身的发展。台湾兴柜市场的法律制度特色，如竞争性的做市商报价机制、较低的投资者准入门槛和适中的信息披露要求等，为我国新三板市场提供了有益的借鉴。我国新三板市场可以结合自身的发展情况，适当吸收兴柜市场的经验，在完善做市商制度、优化投资者结构和加强信息披露监管等方面进行改进和创新，以提升市场的活力和竞争力，更好地服务于中小企业的发展。4.3国际经验对我国的启示通过对美国NASDAQ市场和台湾兴柜市场法律制度的深入剖析，可以为我国新三板法律制度的完善提供多方面的启示，推动我国新三板市场向更加成熟、规范的方向发展。在市场定位和分层方面，我国新三板市场可借鉴NASDAQ市场的经验，进一步明确自身在多层次资本市场中的独特定位，突出服务创新型、创业型、成长型中小微企业的特色。同时，完善市场分层制度，根据企业的规模、财务状况、创新能力等多维度指标，对新三板市场进行更加细致的分层，如设立基础层、创新层和精选层（现北交所），并对不同层次的企业实施差异化的监管和服务。对于基础层企业，重点关注其规范运营和信息披露的基本要求；创新层企业则在基础要求之上，提高对公司治理、财务指标等方面的要求；精选层（现北交所）企业则需满足更高的标准，如严格的财务指标、完善的公司治理和高水平的信息披露等。通过科学合理的分层，引导资源向优质企业聚集，提升市场的整体质量和效率。做市商制度的完善是我国新三板市场发展的关键环节。借鉴NASDAQ市场和台湾兴柜市场的经验，我国应增加做市商的数量，引入更多类型的做市商，除了现有的证券公司，还可考虑允许符合条件的金融机构、投资基金等参与做市，形成多元化的做市商格局，增强市场竞争。明确做市商的权利和义务，在赋予做市商买卖差价获利、税费减免、优先获得融资融券等权利的同时，强化其持续双向报价、及时提交成交报告、保持市场稳定性等义务。建立健全做市商的考核和激励机制，对表现优秀的做市商给予奖励，如降低交易费用、增加业务权限等；对违规或表现不佳的做市商进行处罚，如罚款、暂停做市资格等，以提高做市商的积极性和服务质量。在投资者准入方面，我国新三板市场可参考台湾兴柜市场的做法，在风险可控的前提下，适度降低投资者准入门槛，吸引更多中小投资者参与市场，增加市场的参与度和活跃度。完善投资者适当性管理制度，根据投资者的风险承受能力、投资经验和资产规模等因素，将投资者分为不同类别，对不同类别的投资者设置不同的投资权限和风险警示，实现投资者与市场风险的合理匹配。加强对投资者的风险教育，提高投资者的风险意识和投资能力，引导投资者理性投资。信息披露和监管制度的完善对于保障新三板市场的健康发展至关重要。在信息披露方面，借鉴美国NASDAQ市场的经验，加强对挂牌企业信息披露的监管，提高信息披露的及时性、准确性和完整性。明确信息披露的内容和标准，要求企业详细披露财务状况、经营成果、重大事项、关联交易等信息，确保投资者能够获取充分、准确的信息。加强对信息披露违规行为的处罚力度，对虚假陈述、隐瞒重要信息等违规行为，依法追究企业和相关责任人的法律责任，提高违规成本。在监管方面，建立健全集中统一监管与自律监管相结合的监管模式，强化中国证监会的集中统一监管职能，赋予其更大的监管权力和资源，加强对市场的全面监管。充分发挥全国中小企业股份转让系统的自律监管作用，明确其自律监管职责和权限，加强对挂牌企业、做市商、中介机构等市场主体的日常监管。加强监管部门之间的协调与合作，建立健全监管协调机制，避免出现监管空白或重复监管的情况，提高监管效率。五、完善我国新三板法律制度的建议5.1明确市场和主体法律地位为了从根本上解决新三板市场发展过程中面临的诸多问题，推动市场的健康、稳定、可持续发展，首要任务便是从立法层面着手，对新三板市场及参与主体的法律地位进行明确界定。在立法中，应当清晰且精准地阐述新三板市场在我国多层次资本市场体系中独一无二的定位和不可替代的功能。将新三板市场明确定位为服务创新型、创业型、成长型中小微企业的核心资本市场平台，着重强调其在支持中小企业融资、促进创新驱动发展、优化资本市场结构等方面的关键作用。通过明确的法律规定，使其与主板、创业板等其他层次资本市场形成差异化竞争与协同发展的良好格局，避免市场定位的模糊和摇摆，确保市场发展目标的清晰明确，为市场的长远发展提供坚实的法律指引。对于挂牌企业，应在法律层面进一步细化其作为公众公司与上市公司在法律义务和监管要求上的差异。在信息披露方面，制定详细、具体且具有可操作性的信息披露标准和范围，明确规定企业必须披露的财务信息、经营信息、重大事项等内容，以及披露的时间节点、方式和格式要求，确保企业信息披露的真实性、准确性、完整性和及时性，满足投资者的信息需求，增强市场的透明度。在公司治理方面，加强对挂牌企业公司治理结构的规范和监督，明确股东大会、董事会、监事会等治理机构的职责和权限，建立健全内部监督机制，防止内部人控制等问题的发生，保障股东的合法权益。明确主办券商在新三板市场中的法律地位和职责至关重要。在法律中，应详细规定主办券商的权利和义务，包括推荐企业挂牌、持续督导、提供做市服务等方面的具体职责和要求。在持续督导职责方面，明确督导的具体内容、方式和频率，要求主办券商定期对挂牌企业的经营状况、财务状况、公司治理等方面进行全面检查和评估，并及时向监管部门和投资者报告发现的问题。在做市业务方面，明确做市商的权利和义务，规定做市商的报价要求、交易行为规范、风险控制措施等，保障做市业务的公平、公正、有序开展，提高市场的流动性和定价效率。为了切实保护投资者的合法权益，法律应进一步完善投资者在新三板市场中的权利和救济途径。明确投资者在市场中的知情权、参与权、收益权等基本权利，以及在遭遇挂牌企业虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违法行为时的救济方式和途径。建立健全投资者保护基金制度，当投资者因市场主体的违法违规行为遭受损失时，能够通过投资者保护基金获得一定的补偿，降低投资者的损失。完善证券民事诉讼制度，简化诉讼程序，降低投资者的维权成本，提高投资者维权的积极性和成功率。5.2优化准入与监管法律制度针对当前新三板准入法律制度存在的问题，需要对财务指标、股权结构要求以及投资者准入门槛进行合理调整，以吸引更多优质企业挂牌，提高市场的活力和竞争力。在财务指标要求方面，应充分考虑创新型、创业型企业的特点，适当降低对短期盈利能力和资产规模的要求，更加注重企业的创新能力、成长潜力和市场前景等因素。对于研发投入较大的科技型企业，可以将研发投入占营业收入的比例、核心技术的先进性等作为重要的考核指标；对于处于快速成长阶段的企业，可以关注其营业收入的增长速度、市场份额的提升等情况。通过多元化的财务指标考核，为具有高成长性和创新潜力的企业提供进入新三板市场的机会，促进创新和创业，推动市场对优质创新企业的吸纳。在股权结构方面，应积极探索和完善对特殊股权结构的规范和支持。对于同股不同权等股权结构，制定明确的规定和指导，在保障投资者权益的前提下，允许企业根据自身发展需求采用合适的股权结构。明确同股不同权结构下股东的权利和义务，规定在重大决策、股东权益保护等方面的特殊机制，确保公司治理的有效性和稳定性。加强对采用特殊股权结构企业的信息披露要求，让投资者充分了解企业的股权结构和治理情况，做出合理的投资决策。投资者准入门槛的调整应在风险可控的前提下，适度降低门槛，吸引更多中小投资者参与市场。可以根据投资者的风险承受能力、投资经验和资产规模等因素，对投资者进行分类管理，设置不同的投资权限和风险警示。对于风险承受能力较低、投资经验较少的中小投资者，可以限制其投资范围，引导其投资风险相对较低的基础层企业；对于风险承受能力较高、投资经验丰富的投资者，可以允许其参与创新层和精选层（现北交所）企业的投资。加强对投资者的风险教育，提高投资者的风险意识和投资能力，引导投资者理性投资，确保市场的稳定运行。为了加强对新三板市场的监管，确保市场的规范运行和投资者的合法权益，需要从信息披露监管、公司治理监管以及中介机构监管等方面入手，完善监管法律制度。在信息披露监管方面，加强对挂牌企业信息披露的事前、事中、事后全过程监管。建立健全信息披露预警机制，利用大数据、人工智能等技术手段，对企业披露的信息进行实时监测和分析，及时发现潜在的信息披露问题。加强对企业定期报告和重大事项披露的审核，要求企业严格按照规定的时间节点和内容要求进行披露，确保信息披露的及时性、准确性和完整性。加大对信息披露违规行为的处罚力度，除了责令改正、出具警示函等措施外，还应提高罚款金额，对情节严重的企业和相关责任人，依法追究刑事责任，提高违规成本，形成有效的威慑。公司治理监管方面，完善对挂牌企业公司治理结构的监管机制。加强对控股股东、实际控制人的行为约束，防止其滥用控制权损害中小股东的利益。明确董事会、监事会等治理机构的职责和权限，建立健全内部监督机制，加强对公司重大决策、关联交易等事项的监督和审查。要求企业建立健全内部控制制度，定期对内部控制制度的有效性进行评估和审计，并向监管部门和投资者披露评估结果。加强对公司治理违规行为的处罚力度，对违规企业采取责令整改、限制融资、暂停挂牌等措施，对相关责任人进行罚款、市场禁入等处罚。中介机构监管方面，明确中介机构的职责和义务，加强对中介机构的资格审查和日常监管。要求主办券商、会计师事务所、律师事务所等中介机构在为新三板企业提供服务时，必须勤勉尽责，严格遵守法律法规和行业规范。建立中介机构诚信档案，对中介机构的执业行为进行记录和评价，对诚信记录良好的中介机构给予奖励，对存在失职行为的中介机构进行处罚，如罚款、暂停业务资格、吊销执业证书等。加强中介机构之间的协作和监督，形成相互制约的机制，提高中介机构的服务质量和责任意识。5.3健全交易与转板法律制度完善新三板的交易制度，特别是做市商制度，对于提升市场的流动性和定价效率至关重要。为解决当前做市商数量不足的问题，应出台相关政策，吸引更多符合条件的金融机构参与做市业务。除了现有的证券公司，可考虑允许有实力的投资基金、资产管理公司等参与做市，形成多元化的做市商格局。降低做市商的准入门槛，简化准入程序，提高市场的竞争程度，促使做市商提高服务质量，降低交易成本。监管部门可以制定明确的做市商准入标准，如对金融机构的资本实力、风险管理能力、市场信誉等方面提出要求，符合条件的机构即可申请成为做市商。为提高做市商的做市能力和积极性，需完善做市商的激励机制。丰富做市商的盈利模式，除了买卖价差获利外，可考虑给予做市商一定的交易手续费减免、政府补贴等优惠政策，增加其盈利渠道。建立做市商评价体系，对做市商的报价及时性、买卖价差合理性、市场稳定性维护等方面进行考核评价，对表现优秀的做市商给予奖励，如增加做市股票数量、提高业务权限等；对表现不佳的做市商进行惩罚，如减少做市股票数量、暂停做市资格等。完善做市商的风险控制机制，降低其做市风险。建立做市商风险监测系统，实时监控做市商的存货风险、资金风险、市场风险等，及时发现和预警潜在的风险。要求做市商建立健全内部风险管理制度，合理控制存货规模，优化资金配置，加强对市场风险的评估和应对能力。当市场出现极端情况时，如股价大幅波动、交易异常等，监管部门应及时采取措施，如暂停交易、调整涨跌幅限制等，保护做市商和投资者的利益。建立合理的转板机制，对于促进新三板企业的发展和资本市场的整体联动具有重要意义。明确转板条件，根据主板、创业板、科创板等不同板块的特点和要求，制定详细、具体的转板财务指标、公司治理、信息披露等标准。在财务指标方面，可参考企业的营业收入、净利润、资产规模、研发投入等指标，根据不同板块的定位设置相应的门槛。对于创业板，可重点关注企业的创新能力和成长性，适当降低对盈利规模的要求，提高对研发投入和技术创新成果的考核权重；对于主板，可对企业的盈利能力和资产规模提出较高要求。在公司治理方面，要求企业建立健全完善的公司治理结构，规范股东大会、董事会、监事会的运作，保障股东的合法权益。在信息披露方面，强调企业信息披露的真实性、准确性、完整性和及时性，提高信息披露的质量和透明度。简化转板程序，建立统一的转板审核机构和流程，减少审核环节，提高审核效率。设立专门的转板审核委员会，负责对新三板企业的转板申请进行审核，确保审核标准的一致性和审核过程的公正性。明确转板审核的时间节点和工作要求，规定审核委员会在收到转板申请后的一定期限内完成审核，并出具审核意见。对于符合转板条件的企业，加快审核进度，缩短转板周期，降低企业的转板成本。加强转板过程中的信息披露和监管协调。统一转板过程中的信息披露要求，明确企业需要披露的信息内容、格式和频率，确保投资者能够及时、准确地获取企业的信息。加强不同市场之间的监管协调，建立监管信息共享机制，避免出现监管空白或重复监管的情况。中国证监会、全国中小企业股份转让系统、证券交易所等监管机构应加强沟通与协作，共同制定转板监管规则，明确各自的监管职责和权限，形成监管合力，保障转板过程的顺利进行和市场的稳定运行。5.4案例模拟：完善制度后的市场效果假设A公司是一家专注于人工智能领域的创新型中小企业，成立于2018年，核心团队由一批来自知名高校和科研机构的技术人才组成，拥有多项自主研发的人工智能技术专利。在发展初期，公司主要致力于技术研发和产品迭代，业务规模较小，财务状况尚未实现盈利，但具有广阔的市场前景和巨大的成长潜力。在完善新三板法律制度之前，A公司在寻求资本市场支持时面临诸多困境。按照原有的准入法律制度，A公司由于财务指标不达标，难以满足新三板的挂牌要求，无法进入资本市场进行融资和发展。即使勉强挂牌，在交易过程中，由于新三板市场交易制度不完善，做市商数量有限，市场流动性不足，公司股票的交易活跃度低，股价难以真实反映公司的价值，融资难度较大。如果A公司有转板需求，由于转板条件不明确、程序复杂，公司难以准确把握转板时机和准备相关材料，转板进程受阻。在完善新三板法律制度之后，A公司迎来了新的发展机遇。根据优化后的准入法律制度，不再单纯强调财务指标，而是综合考虑企业的创新能力、技术实力、市场前景等因素。A公司凭借其在人工智能领域的核心技术和创新产品，顺利满足了新三板的挂牌条件，成功在新三板挂牌。挂牌后，完善的交易制度为A公司带来了积极影响。做市商制度的完善使得市场上做市商数量增加，竞争加剧，做市商的服务质量和报价效率显著提高。A公司股票的交易活跃度大幅提升，市场流动性增强，股价能够更加真实地反映公司的价值。投资者对A公司的关注度和认可度不断提高，公司通过定向增发等方式成功筹集到大量资金，为公司的技术研发、市场拓展和团队建设提供了有力的资金支持。随着公司的不断发展壮大，A公司有了转板的需求。此时，明确的转板条件和简化的转板程序为A公司的转板之路提供了便利。公司根据预先设定的转板财务指标、公司治理、信息披露等标准，提前做好规划和准备。在满足转板条件后，A公司按照统一的转板审核流程，顺利提交转板申请，并在较短时间内完成审核，成功转板至创业板。转板后，A公司获得了更广阔的发展空间和更多的资源支持，公司的知名度和品牌影响力进一