【《我国区块链技术法治化监管路径的实施综述》5800字】

我国区块链技术法治化监管路径的实施综述目录TOC\o"1-3"\h\u3894我国区块链技术法治化监管路径的实施综述 122963第一节明确区块链技术法治化监管原则 124718一、依法监管原则 128856二、激励创新原则 22814三、协同监管原则 228945第二节完善区块链技术相关的监管规范 38342一、出台《区块链信息服务管理规定》的配套解释 311128二、加快相关领域的专项立法 417010三、推进区块链技术标准建设完备化 52775第三节创新区块链技术的行政监管机制 611552一、构建协同的监管体系 610631二、运用技术手段创新监管方式 618811三、加强区块链监管的国际合作 7第一节明确区块链技术法治化监管原则一、依法监管原则依法监管首先要有硬法托底，必须完善现有的监管规范，推进相关领域的专门立法，也就是建立起基本的区块链监管法律体系，利用国家强制力既使得监管机构能够依法监管，同样也可以为监管对象提供规范行为的依据。参照目前的金融监管，其实也是有助于企业自身的合规管理，企业可以将一系列的法律法规转化为内部道德规范，最终形成内部与外部的合力，使区块链技术的发展在法治的框架内运行。其次，要加强软法建设根据法国学者FrancisSnyder的定义,软法是原则上没有法律约束力但有实际效力的行为规则。参见廖丽、程虹：《法律与标准的契合模式研究——基于硬法与软法的视角及中国实践》，载《中国软科学》2013年第7期，第164-176页。。软法标准所倡导的价值在区块链技术监管中能够辅助硬法发挥作用。参见廖丽、程虹：《法律与标准的契合模式研究——基于硬法与软法的视角及中国实践》，载《中国软科学根据法国学者FrancisSnyder的定义,软法是原则上没有法律约束力但有实际效力的行为规则。参见廖丽、程虹：《法律与标准的契合模式研究——基于硬法与软法的视角及中国实践》，载《中国软科学》2013年第7期，第164-176页。参见廖丽、程虹：《法律与标准的契合模式研究——基于硬法与软法的视角及中国实践》，载《中国软科学》2013年第7期，第164-176页。参见王潺、杨辉旭：《智能合约的私法挑战与应对思考》，载《云南社会科学》2019年第4期，第127-133+187页。二、激励创新原则区块链技术被称为是颠覆式的技术，是国家布署的战略技术，也是“新基建”中的重要新技术，可见其创新属性之强，因此对其监管尤其不能扼杀创新。我国传统风险规制模式是自上而下主导模式，突出国家公权力的强力干预，弱化企业或其他主体的参与，忽视规制对象主体性和能动性，缺乏人文关怀和激励。这种传统压制型规制强调规制信息的供给参见金璐：《规则与技术之间:区块链技术应用风险研判与法律规制》，载《法学杂志》2020年第7期，第参见金璐：《规则与技术之间:区块链技术应用风险研判与法律规制》，载《法学杂志》2020年第7期，第84-93页。参见尹浩：《区块链技术的发展机遇与治理思路》，载《人民论坛·学术前沿》2018年第12期，第6-10页。鉴于区块链技术迥异于传统网络信息技术，对区块链技术进行法律规制应着眼于其自身特点和问题导向，立足当前发展现状，坚持开放包容的理念，鼓励创新，通过审慎监管促其发展。参见何波：《区块链技术及其法律问题》，载《中国电信业》2018第5期，第56-59页。具体可以坚持纳入式监管与创新监管相结合，首先考虑是否能够置于现有的监管体系之中，其次对于部分无法放置到现行监管体系中的有价值的应用，参见何波：《区块链技术及其法律问题》，载《中国电信业》2018第5期，第56-59页。参见黄震、姚贝：《区块链技术及其应用的监管路径探析》，载《衡阳师范学院学报》2020年第1期，第36-41页。三、协同监管原则区块链属于尖端技术，在高速发展的同时也凸显出高度复杂性，其去中心化模式呈现出参与者之众的局面，传统的纯粹依靠法律监管、集中监管、欠缺协调性的监管方式难以在区块链监管中发挥有效作用。区块链的法治化监管应当突破传统的监管方式，在有法可依的前提下，网信办应当全面调动各行业监管部门的的力量，共同构建起对区块链技术的协同监管体系；应当与标准制定部门形成有效的沟通机制，充分发挥标准化在区块链法治化监管中的软法规制作用。另外，赋予技术开发者、区块链企业等社会力量一定自我监管、自我规范的权限参见朱娟：《我国区块链金融的法律规制——基于智慧监管的视角》，载《法学》2018年第11期参见朱娟：《我国区块链金融的法律规制——基于智慧监管的视角》，载《法学》2018年第11期，第129-138页。参见焦经川：《区块链与法律的互动:挑战、规制与融合》，载《云南大学学报(社会科学版)》2020年第3期，第128-144页。第二节完善区块链技术相关的监管规范一、出台《区块链信息服务管理规定》的配套解释实现对区块链技术的法治化监管，第一步必须有法可依，换句话说就是监管工作的开展必须有监管依据，而立法是需要经历复杂且漫长的过程，所以在更高位阶的区块链技术专门法律出台之前，对现行的相关法律进行修订和解释是实现对区块链技术的监管有法可依的有效方法。制定相应的法律解释，既可以延伸原有法律的适用，扩大原有法律的适用范围，又可以节省立法资源，以更高效的方式保障依法监管。所以，要以实践为基础，合理地增加解释性条文，使现有法律更灵活地适用于对区块链技术的监管，尤其要重视完善与区块链技术密切相关的法律的解释和适用，促进现有法律体系与新技术监管的与时俱进。诸如区块链技术是建立与网络层之上的，而《中华人民共和国网络安全法》(以下简称《网络安全法》)对网络的规范运行做了详细规定，因此，《网络安全法》及其他的网络安全立法是适用于区块链及其行业应用的，《网络安全法》能对网络运行安全起到根本性的法律保障作用，它规定了民事责任也规定了行政责任及刑事责任，所以其他相关法律也协同作用于网络的规范和安全运行，同样作用于区块链技术。此外，《中华人民共和国密码法》(以下简称《密码法》)将密码相关的活动都纳入了法治轨道。参见《中华人民共和国密码法》第2条规定:“本法所称密码，是指采用特定变换的方法对信息等进行加密保护、安全认证的技术、产品和服务。”加密技术是区块链的关键技术，《密码法》将直接作用于区块链领域，这对于区块链技术的研发应用和规范发展具有重大意义，只是《网络安全法》和《密码法》的内容对区块链领域适用时的具体问题欠缺针对性，只是保障区块链网络运行安全和密码安全的兜底性法律，其发挥的监管作用较为有限，可以适时出台配套的法律解释。但就目前的监管规范来看，《管理规定》作为监管区块链技术的第一部专门性立法，其重要性不言而喻。它虽然是部门规章，法律位阶较低，但对于发展并未成熟的区块链技术，宽松的监管环境反而能够为其创造一定的创新空间，所以，尽快完善《管理规定》中存在争议的条文，由网信办出参见《中华人民共和国密码法》第2条规定:“本法所称密码，是指采用特定变换的方法对信息等进行加密保护、安全认证的技术、产品和服务。”具体来说，首先就是要明确第二条“区块链技术”在《管理规定》中的具体含义，可以综合采纳目前国际和国内对区块链技术的概念界定；“区块链信息服务提供者”的内涵与外延，可以结合目前备案清单的实行情况，综合考虑监管需求来界定范畴。明确第六条区块链信息服务提供者的技术方案所要符合的标准的具体指向，鉴于我国还未出台国家标准，网信办需要明确该标准为行业标准、地方标准还是团体标准。明确第十二条网信办对备案企业提供的材料审查的标准为实质审查还是形式审查，既为区块链信息服务企业的备案提供更加规范的指引，也能落实监督。其次，除了公布合规的备案名单外，建议建立未备案的区块链信息服务的企业的公示名单，敦促此类企业加快备案，对未备案的企业采取妥当的监督方式和惩戒方式，以更好地保障网络信息安全。二、加快相关领域的专项立法除了扩大原有法律的适用，要促使区块链技术稳定发展，必然需要在合适的契机下制定更高位阶的区块链监管法律，以缓解《管理规定》法律位阶较低和条文简单带来的适用难题，具体来说，可以在区块链技术应用更为成熟的时机，由立法机关牵头其他相关部门出台专门性法律或行政法规，改变目前仅有一部部门规章的立法局面，提高区块链监管法律的层级，使区块链技术的法律监管体系更为完善，可以借鉴日本出台《支付服务法》的举措，从某一具体领域切入促进我国区块链相关基本法律制度的完善。例如对区块链技术金融应用的监管，目前仍依赖于金融机构出台的一系列《通知》、《公告》等监管政策，但是该监管政策并未正面解释比特币的法律属性，司法判决完全依赖于法官释法，导致了法院司法判决陷入同案不同判的窘境，而鉴于金融领域风险的高发性和目前区块链金融监管法律的空白，我国可以率先探索出台金融领域的专门立法，尤其是在比特币被定调为投资品的关键时刻，尽早对比特币作出法律界定和出台监管规范十分必要。亦或者通过评估《管理规定》的施行效果，考虑是否在信息服务领域出台专项立法。在区块链专门立法过程中，立法者还应当统筹考虑区块链行业发展全局，分析其发展的特点和现存问题，把握好监管和发展之间的关系，通过科学立法为区块链技术在中国长远发展建立法律保障参见夏晴、叶玉颜、张韬：《区块链规范发展的法律应对》，载《网络空间安全》2020年第09期，第25-31页。三、推进区块链技术标准建设完备化在国家信息化战略布局的推动下，各地方省市都在扶持区块链技术的发展，中国区块链市场迅速扩张。市场行为可以依靠政府相关政策约束，而技术行为潜藏的技术安全风险却不能完全依靠法律监管，此时，标准化建设就可以为技术构建起安全防线，同时，实行有效的标准能为政策的制定提供依据和参考。故而，规范引导行业的发展不仅需要制定和实施适当的监管政策和监管规范，还需要同步进行标准化建设。参见张启、卿苏德、杨白雪、魏凯、李欣：《区块链技术安全风险研究》，载《信息通信技术与政策》2019年第1期，第46-50页。依照我国的标准制定实践，目前可以从以下四方面开展：一是加快推进国家标准的起草，《管理规定》第6条的规定也反映出我国应加快推进统一的国家标准出台。既可以由国家标准制定部门同行业内的龙头企业、区块链技术开发企业、联盟、高校合作进行起草，也可以在内容上吸收转化已经应用较为广泛的地方标准、团体标准、企业标准、行业标准等合理的有效的部分，以加快国家标准的出台；二是全面丰富区块链技术的标准体系。按照目前区块链标准类型的建设现状，对基础标准的研制是我国一直以来致力的方向也是将来可以继续丰富的方面，而对于过程和方法、可信和互操作、信息安全等领域难度较大，就可以先成熟先发展，循序渐进地从基础标准的完善过渡到各类标准的全面完善。参见周平、唐晓丹：《区块链标准化现状及发展趋势研究》，载《信息技术与标准化》2017年第3期，第18-21页。三是加快研究和推出具体应用场景中的区块链行业技术标准，用各行业的标准针对性地规范该应用行业的发展，同时还必须参见周平、唐晓丹：《区块链标准化现状及发展趋势研究》，载《信息技术与标准化》2017年第3期，第18-21页。参见端震、朱嘉慧：《我国区块链技术标准发展现状综述》，载《软件》2020年第10期，第242-245、259页。总的来说，区块链技术的法治化监管必须率先实现有法可依，在细化监管规则、加快专项立法的过程中，配套地研究根据应用场景的不同制定与之适应的监管制度。参见参见张夏恒：《区块链引发的法律风险及其监管路径研究》，载《当代经济管理》2019年第4期，第79-83页。第三节创新区块链技术的行政监管机制一、构建协同的监管体系区块链在更多的行业得到了应用，各行业监管部门都在出台相应的监管举措，但是必须避免监管冲突、空白、重复导致的事倍功半。未来对区块链技术的监管要以技术创新与监管创新的平衡互动为基本原则，从全局考虑综合发挥各方监管主体的作用，从区块链行业的全局发展配置监管资源，各监管主体还要创新采用多种手段进行监管，从而增强监管的协调性。同时，区块链的分布式技术模式决定了行业协会、行业参与者等主体也是实现法治化监管的重要参与主体，未来的监管应当是以监管部门为主，其他参与主体为辅的协同监管模式参见苏剑：参见苏剑：《我国区块链监管体系建设对策研究》，载《金融发展研究》2019年第12期，第83-88页。现今我国的协同监管模式可以考虑从以下方面布局：一是加强各监管部门之间的协调，国家网信办、“一行两会一局”，工商总局、国家发改委、工信部等部门在区块链法治化监管中扮演重要角色，因此必须建立由国家网信办牵头的，其他监管部门协同合作的监管机制，促成与其他行业监管部门的沟通、合作，增强监管主体之间的协调性；二是监管部门与技术标准制定部门的协同推进，促进硬法监管与软法规范的结合，实现硬法执行与软法标准共同规制区块链技术及其应用的发展，更好推进软法为硬法提供补充和支持；三要鼓励区块链技术及其应用的参与者与监管机构的配合，区块链技术及其应用的参与者甚众，在区块链技术的规范发展中可以发挥重要且广泛的作用，监管机构必须创新监管方式，构建有效的沟通和民意获取机制，真正调动各方参与主体，鼓励区块链技术及其应用的参与者自主监管、自律发展，与监管机构一道共同致力于从集中监管走向分布式的共享监管。二、运用技术手段创新监管方式我国区块链的应用正快速扩展，不可否认，监管法律的出台和配套制度的建设是规制区块链风险的关键方式，但法律有治理局限。法律的价值更多在于指引和预防，从而使得行为人的行为合法与预防纠纷的发生，但实践证明法律无法紧随技术的发展步伐，无法对区块链技术的风险加以事先预防，而代码作为区块链技术的执行媒介与运行基础，恰恰可以辅助法律更有效的发挥监管作用。参见凯文·沃巴赫、林少伟：《信任,但需要验证:论区块链为何需要法律》，载《东方法学》2018年第4期，第83-115页。区块链的技术安全问题可以通过其本身技术能力的提升来解决，技术就可以为法律规制区块链的安全风险提供保障。所以，区块链的法治化监管制度设计可以引入技术工具参见杨东：《“共票”:区块链治理新维度》，载《东方法学》2019年第3期，第56-63页。。诸如为了创新对金融科技的监管方式，有学者提出了构建“区块链+监管”的模式，也称为“法链”监管模式，参见王海波：《我国“法链”监管模式的现状、问题及优化路径》，载《财会月刊》2019年第21期，第152-158页。借助区块链技术促进信息互通，实现金融领域共同治理，促使监管区域逐渐扩大。贵阳市是最早将区块链技术应用到金融监管领域的城市，其“法链”模式的成功实践验证了区块链技术作为监管科技的可行性。但必须注意的是实现区块链技术与法律的融合必须以法律规范为主、以技术代码规范为辅，并保证主从有序，最终达到引入技术让法律监管更有效。参见杨东：《“共票”:区块链治理新维度》，载《东方法学》2019年第3期，第56-63页。参见王海波：《我