我国环境犯罪危险犯立法：现状、困境与突破

我国环境犯罪危险犯立法：现状、困境与突破一、引言1.1研究背景与意义在现代社会，环境问题已成为全球关注的焦点，其严峻性日益凸显，对人类的生存与发展构成了巨大挑战。我国作为世界上最大的发展中国家，在经济快速增长的过程中，也面临着极为复杂和严峻的环境形势。从工业污染来看，随着工业化进程的加速，各类工业企业如雨后春笋般涌现。这些企业在生产过程中，往往会产生大量的废气、废水和废渣。一些化工企业违规排放未经处理的高浓度污水，致使周边河流、湖泊水质恶化，水生生物大量死亡，水体生态系统遭到严重破坏；部分钢铁企业在生产中排放的含有二氧化硫、氮氧化物等污染物的废气，不仅造成了严重的大气污染，引发酸雨等环境灾害，还对周边居民的身体健康产生了极大危害。有数据显示，我国每年因工业污染导致的直接经济损失高达数千亿元，这还不包括对生态环境和人类健康造成的长期潜在损失。在农业面源污染方面，随着农业现代化的推进，农药、化肥的使用量不断增加。过量使用农药和化肥，不仅导致土壤板结、肥力下降，还通过地表径流等方式污染了水体和大气。相关研究表明，我国部分地区的土壤中，农药残留量已严重超标，对土壤生态系统的平衡造成了破坏；一些河流和湖泊中，由于农业面源污染，水体富营养化问题日益严重，蓝藻等有害藻类大量繁殖，影响了水体的正常功能和生态景观。城市化进程的加快也带来了一系列环境问题。城市人口的急剧增加，使得生活垃圾和污水的产生量大幅上升。一些城市的垃圾处理能力不足，大量垃圾堆积如山，不仅占用了宝贵的土地资源，还会产生渗滤液等污染物，对土壤和地下水造成污染；城市生活污水若未经有效处理直接排放，也会对城市周边的水体环境造成严重破坏。当前，我国环境犯罪呈现出高发态势，且犯罪形式日益多样化、复杂化。一些不法分子为了追求经济利益，不惜铤而走险，实施各种环境犯罪行为。在非法排放、倾倒、处置危险废物方面，部分企业或个人将危险废物随意倾倒在荒郊野外、河流湖泊等，对土壤、水体和大气环境造成了极大危害。如某些化工企业将含有重金属等有害物质的危险废物直接倾倒在农田附近，导致土壤严重污染，农作物无法正常生长，甚至通过食物链危害人体健康。非法采矿、滥伐林木等破坏自然资源的犯罪行为也屡禁不止。一些不法分子在未取得合法采矿许可证的情况下，非法开采矿产资源，不仅造成了矿产资源的浪费和破坏，还引发了山体滑坡、泥石流等地质灾害，对生态环境和人民生命财产安全构成了严重威胁；滥伐林木行为则导致森林资源锐减，水土流失加剧，生物多样性受到破坏，生态平衡被打破。据统计，近年来我国每年因非法采矿造成的矿产资源损失高达数十亿元，因滥伐林木导致的森林面积减少达数百万公顷。我国现行环境犯罪立法主要以实害犯为主，即只有在环境犯罪行为造成了实际的严重危害后果时，才会追究刑事责任。这种立法模式在实践中暴露出了诸多局限性。一方面，由于环境犯罪往往具有潜伏性、累积性和不可逆性等特点，等到危害结果发生时，往往已经对环境造成了难以挽回的损害。此时再进行刑事制裁，虽然能够对犯罪行为进行惩罚，但对于已经遭受破坏的环境来说，恢复成本极高，甚至有些损害是无法恢复的。如一些重金属污染的土壤，即使经过多年的治理，也难以恢复到原来的生态功能。另一方面，实害犯立法模式使得刑法在预防环境犯罪方面的作用大打折扣。因为只有在危害结果发生后才进行制裁，对于那些潜在的环境犯罪行为缺乏有效的威慑力，无法从源头上遏制环境犯罪的发生。在面对日益严峻的环境犯罪形势时，我国迫切需要完善环境犯罪立法，加强对环境的刑法保护。危险犯立法模式将刑法的介入时间提前，只要行为人的行为对环境造成了现实的危险状态，就可以追究其刑事责任。这种立法模式能够有效弥补实害犯立法的不足，具有重要的现实意义。从预防环境犯罪的角度来看，危险犯立法能够对潜在的环境犯罪行为产生强大的威慑作用。当行为人意识到自己的行为一旦对环境造成危险状态就可能面临刑事制裁时，会更加谨慎地对待自己的行为，从而减少环境犯罪的发生。如对于一些可能产生重大环境污染风险的化工项目，如果企业知道在项目建设或生产过程中一旦出现对环境的危险状态就会被追究刑事责任，就会更加重视环保措施的落实，加强对生产过程的环境监管。危险犯立法有助于及时保护生态环境。在环境犯罪行为刚刚对环境造成危险状态时就介入刑法进行制裁，能够避免危害结果的进一步扩大，最大限度地减少对环境的损害。与实害犯相比，危险犯立法能够更好地适应环境犯罪的特点，为生态环境保护提供更加有力的刑法保障，是我国环境犯罪立法完善的重要方向。1.2国内外研究综述国外对环境犯罪危险犯立法的研究起步较早，成果颇为丰硕。在理论研究层面，德国学者倾向于从法益保护的角度深入探讨环境犯罪危险犯立法。他们认为，环境法益具有独立性，不应仅仅被视为财产法益或人身法益的附属品。德国的环境刑法中，对危险犯的规定较为细致，以污染环境罪为例，只要行为对环境造成了具体的危险状态，如特定物质的排放达到一定浓度，对周边生态系统的稳定性产生威胁，即便尚未造成实际的人身或财产损害，也构成犯罪。这种立法模式的理论依据在于，环境一旦遭受破坏，恢复成本极高且往往难以完全恢复，提前对危险行为进行刑事制裁，能够有效保护生态环境。日本学者则侧重于从刑法谦抑性与环境犯罪预防的平衡角度进行研究。他们认为，在设置环境犯罪危险犯时，必须严格遵循刑法谦抑性原则，避免过度扩大刑法的处罚范围。在实际立法中，日本对于环境犯罪危险犯的认定标准相对严格，要求危险状态必须具有高度的盖然性，即危险发生的可能性极大，且该危险必须是对人类生命、健康或重要生态系统功能具有直接威胁的。在实践应用方面，美国通过一系列环境法律，如《清洁空气法》《清洁水法》等，对环境犯罪危险犯进行了详细规定。在这些法律中，明确了不同环境领域中危险犯的构成要件和处罚标准。对于违反《清洁空气法》，向大气中排放有害污染物，达到可能引发严重空气污染事件危险程度的行为，将被认定为环境犯罪危险犯，企业或个人可能面临高额罚款以及责任人的刑事监禁。美国在环境犯罪危险犯的执法和司法实践中，形成了一套较为成熟的机制，通过环保部门、执法机构和司法机关的紧密协作，确保法律的有效实施。国内学界对环境犯罪危险犯立法的研究近年来也取得了显著进展。在理论探讨上，学者们围绕环境犯罪危险犯的概念、构成要件、处罚原则等展开了深入研究。有学者认为，环境犯罪危险犯是指行为人实施的危害环境的行为，对环境法益造成了现实的、紧迫的危险，虽尚未造成实际的危害结果，但基于环境犯罪的严重危害性和不可逆转性，应将其纳入刑法处罚范围。在构成要件方面，除了传统的行为、主体、罪过等要件外，特别强调危险状态的认定，认为危险状态必须是客观存在的、具有现实可能性的，且与行为人的危害行为之间存在直接的因果关系。在立法建议方面，众多学者提出了一系列具有建设性的观点。有学者建议在刑法中增设更多专门针对环境犯罪危险犯的罪名，如增设非法排放危险废物危险罪、非法占用农用地危险罪等，以进一步完善我国的环境犯罪罪名体系。还有学者主张提高环境犯罪危险犯的法定刑幅度，增强刑罚的威慑力，同时增加罚金刑、资格刑等刑罚种类的适用，以更好地实现对环境犯罪的惩治和预防。如对于非法排放危险废物危险罪，可以规定除了判处有期徒刑外，还应并处高额罚金，并禁止犯罪单位在一定期限内从事相关生产经营活动。尽管国内外在环境犯罪危险犯立法研究方面已取得诸多成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于环境犯罪危险犯的法益内涵和外延的界定尚未形成统一的认识，这导致在立法和司法实践中，对危险犯的认定和处罚标准存在一定的模糊性。在实践应用中，部分国家和地区虽然制定了环境犯罪危险犯的法律，但在执法和司法过程中，由于缺乏明确的危险状态认定标准和有效的证据收集机制，导致法律的实施效果不尽如人意。我国在环境犯罪危险犯立法方面，虽然有学者提出了一些建议，但目前相关立法仍不够完善，在罪名设置、刑罚配置等方面还存在改进的空间。本文的创新点在于，综合运用多种研究方法，从多个维度深入剖析我国环境犯罪危险犯立法问题。在理论研究上，通过对国内外相关理论的比较分析，试图对环境犯罪危险犯的法益内涵进行更清晰的界定，为立法和司法实践提供更坚实的理论基础。在实践研究中，通过对我国现有环境犯罪案例的实证分析，结合国外的成功经验，提出更具针对性和可操作性的立法建议，以期为我国环境犯罪危险犯立法的完善提供有益的参考。1.3研究方法与思路本文在研究过程中综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国环境犯罪危险犯立法问题。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外关于环境犯罪危险犯立法的学术著作、期刊论文、法律条文、研究报告等各类文献资料，对相关研究成果进行系统梳理和总结。通过研读这些文献，深入了解环境犯罪危险犯的概念、特征、构成要件、处罚原则等理论知识，掌握国内外环境犯罪危险犯立法的历史演进、现状及发展趋势，为后续研究奠定坚实的理论基础。例如，在梳理我国环境犯罪立法沿革时，通过对不同时期刑法典及相关修正案中环境犯罪条款的分析，清晰地呈现出我国环境犯罪立法从无到有、不断发展完善的过程。案例分析法为研究提供了实践支撑。收集、整理我国近年来发生的具有代表性的环境犯罪案例，尤其是涉及危险犯认定和处理的案例。对这些案例进行深入分析，研究司法实践中在认定环境犯罪危险犯时所面临的问题，如危险状态的判断标准、因果关系的认定、法律适用的准确性等。以某化工企业非法排放危险废物案为例，详细分析在该案中，司法机关如何根据企业的排放行为、周边环境监测数据、专家鉴定意见等证据，判断该行为是否对环境造成了危险状态，以及在法律适用过程中存在的争议和问题，从而为完善环境犯罪危险犯立法提供实践依据。比较研究法有助于拓宽研究视野。对国外先进国家如德国、日本、美国等的环境犯罪危险犯立法进行深入研究，比较不同国家在立法模式、罪名设置、构成要件、刑罚配置等方面的差异，分析其立法背后的理论基础和实践经验。将德国对污染环境罪危险犯的细致规定与我国现行立法进行对比，找出我国在环境犯罪危险犯立法方面存在的差距和可借鉴之处。通过比较研究，汲取国外立法的精华，为我国环境犯罪危险犯立法的完善提供有益的参考。在研究思路上，首先对环境犯罪危险犯的基本理论进行深入探究，明确其概念、类型、特点及危害，从理论层面阐述环境犯罪危险犯立法的必要性和正当性。随后，对我国环境犯罪危险犯立法的现状进行全面剖析，梳理我国现行立法中关于环境犯罪危险犯的规定，分析在立法和司法实践中存在的问题，如罪名体系不完善、危险状态认定标准不明确、刑罚威慑力不足等。接着，开展国内外环境犯罪危险犯立法的比较研究，通过对国外先进立法经验的借鉴，为我国立法完善提供思路。基于以上研究，提出完善我国环境犯罪危险犯立法的具体建议，包括完善罪名体系、明确危险状态认定标准、优化刑罚配置等，以构建更加科学、合理、有效的环境犯罪危险犯立法体系，为我国的生态环境保护提供更加坚实的法律保障。二、环境犯罪危险犯的基本理论2.1环境犯罪危险犯的概念界定2.1.1环境犯罪的定义与范畴在我国法律体系中，环境犯罪被定义为自然人或单位故意或过失地违反环境资源保护法律法规，严重污染环境或破坏生态，从而侵害环境公共利益，依法应受刑罚处罚的行为。这一定义明确了环境犯罪的主体既可以是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人，也包括公司、企业、事业单位、机关、团体等单位组织。在行为方式上，涵盖了排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质等污染环境的行为，以及非法采矿、滥伐林木、非法猎捕杀害珍贵濒危野生动物等破坏自然资源的行为。从犯罪主体来看，单位在环境犯罪中占据重要地位。一些大型工业企业，为了降低生产成本，在生产过程中往往忽视环保要求，违规建设环保设施，甚至故意闲置或破坏环保设备，大量排放未经处理的污染物。某些化工企业，为了节省污水处理费用，将含有重金属、有毒有害物质的工业废水通过暗管直接排入周边河流，导致河流生态系统遭到严重破坏，河水无法饮用，周边农田灌溉也受到影响，农作物减产甚至绝收。这些企业的行为不仅对环境造成了巨大损害，也严重影响了周边居民的生活和健康。从行为方式角度，以非法采矿为例，一些不法分子在未取得采矿许可证的情况下，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种。他们采用掠夺式的开采方式，不仅造成了矿产资源的严重浪费，还破坏了矿区的生态环境，引发山体滑坡、泥石流等地质灾害，对当地居民的生命财产安全构成了严重威胁。危害后果方面，环境犯罪往往导致生态环境的严重破坏，包括水体污染、大气污染、土壤污染、森林植被破坏、生物多样性减少等。这些危害后果不仅具有即时性，还具有长期性和潜伏性。一些持久性有机污染物，如多氯联苯、滴滴涕等，在环境中难以降解，会长期存在并通过食物链不断积累，对生态系统和人类健康产生潜在威胁。这些污染物可能会影响人类的内分泌系统、神经系统和免疫系统，导致各种疾病的发生，甚至影响后代的健康。环境犯罪的范畴极为广泛，涵盖了污染环境罪、非法处置进口的固体废物罪、擅自进口固体废物罪、非法捕捞水产品罪、非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪、非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪、非法狩猎罪、非法占用农用地罪、非法采矿罪、破坏性采矿罪、非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪、非法收购、运输、加工、出售国家重点保护植物、国家重点保护植物制品罪等多个具体罪名。这些罪名从不同方面对环境犯罪行为进行了规制，共同构成了我国环境犯罪的法律体系。2.1.2危险犯的内涵与特征危险犯是以行为人实施的危害行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态作为既遂标志的犯罪。其核心内涵在于，并不要求危害行为已经实际造成了危害结果，只要行为对法益造成了现实的、紧迫的危险，达到了法律规定的危险状态，犯罪即告既遂。与行为犯相比，行为犯的既遂标准是行为人实施了刑法分则规定的犯罪行为，不要求发生特定的危害结果，也不要求造成危险状态。而危险犯强调的是危害行为所导致的危险状态，这种危险状态是具有现实可能性和紧迫性的，对法益构成了直接威胁。在非法持有枪支罪这一行为犯中，只要行为人非法持有枪支，犯罪即既遂，并不考虑其是否对他人或社会造成危险。而在破坏交通工具罪这一危险犯中，行为人对正在使用的交通工具实施破坏行为，只有当这种破坏行为足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险时，才构成犯罪既遂。危险犯与结果犯也存在明显区别。结果犯以发生法定的危害结果作为犯罪既遂的标志，强调危害行为与危害结果之间的因果关系。而危险犯则侧重于危害行为所造成的危险状态，即便最终没有发生实际的危害结果，但只要危险状态达到了法定程度，就构成犯罪既遂。在故意杀人罪这一结果犯中，必须出现被害人死亡的结果，才构成犯罪既遂。而在放火罪这一危险犯中，当行为人实施放火行为，足以危害公共安全，使不特定多数人的生命、健康和重大公私财产处于危险状态时，就构成放火罪既遂，即便最终没有造成人员伤亡和财产损失。危险犯具有自身独特的特征。危险犯的社会危害性主要表现在行为虽未造成实际的损害结果，但使法益面临威胁，足以使不特定或者多数人的生命、健康和重大财产安全陷入危险。在投放危险物质罪中，行为人将危险物质投放于公共饮用水源、食品中，即便尚未有人因饮用或食用而中毒伤亡，但这种行为已经使不特定多数人的生命健康处于极度危险之中，其社会危害性不言而喻。危险犯可分为具体危险犯与抽象危险犯。具体危险犯需要在司法上结合行为当时的具体情况来认定行为具有发生侵害结果的紧迫（高度）危险，而抽象危险犯只需依照一般生活经验判断行为具有发生侵害结果的危险性即可。破坏交通工具罪属于具体危险犯，司法机关需要根据行为人的破坏手段、交通工具被破坏的部位、程度等具体案件事实，判断行为是否具有足以使交通工具发生倾覆、毁坏的危险。而生产、销售有毒、有害食品罪则属于抽象危险犯，只要行为人实施了生产、销售有毒、有害食品的行为，根据一般生活经验，就可认定其具有危害不特定多数人身体健康的危险。2.1.3环境犯罪危险犯的独特性质环境犯罪危险犯结合了环境犯罪与危险犯的特点，具有多方面的独特性质。在危害行为方面，环境犯罪危险犯的危害行为通常具有持续性和累积性。许多环境污染行为并非一次性完成，而是在较长时间内持续进行，污染物不断累积，对环境的危害也逐渐加剧。一些化工企业长期违规排放污水，污水中的有害物质在水体和土壤中不断积累，导致周边生态环境逐渐恶化，鱼类死亡，土壤肥力下降，农作物生长受到影响。这种持续性和累积性的危害行为使得环境犯罪危险犯对环境的破坏更为严重，且危害后果往往难以在短期内显现。在危险状态认定上，环境犯罪危险犯的危险状态具有专业性和复杂性。环境系统是一个复杂的生态系统，其内部各要素之间相互关联、相互影响。判断环境犯罪行为是否对环境造成了危险状态，需要综合考虑多种因素，涉及环境科学、生态学、化学等多个学科领域的专业知识。在判断某一企业排放的废气是否对大气环境造成危险状态时，不仅要检测废气中污染物的浓度，还要考虑当地的气象条件、地形地貌、周边生态系统的承载能力等因素。这些因素的复杂性和专业性增加了环境犯罪危险犯危险状态认定的难度，需要专业的监测设备和技术人员进行科学评估。环境犯罪危险犯的危害后果还具有潜伏性和不可逆转性。许多环境犯罪行为对环境造成的危害在短期内可能并不明显，但随着时间的推移，危害后果会逐渐显现，且一旦发生，往往难以完全恢复。重金属污染土壤后，重金属会在土壤中长期存在，通过食物链进入人体，对人体健康产生潜在威胁，且土壤的修复成本极高，甚至在现有技术条件下难以实现完全修复。这种潜伏性和不可逆转性要求我们必须对环境犯罪危险犯予以高度重视，提前采取刑事制裁措施，以防止危害后果的发生和扩大。2.2环境犯罪危险犯的理论基础2.2.1刑法谦抑性原则与环境犯罪危险犯刑法谦抑性原则作为现代刑法的重要理念，强调刑法应保持克制与谨慎，只有在其他法律手段无法有效规制某种行为时，刑法才应介入。在环境犯罪领域，这一原则具有重要的指导意义。在环境犯罪中，行政处罚、民事赔偿等手段在预防和惩治环境违法行为方面发挥着重要作用。对于一些轻微的环境违法行为，如企业偶尔超标排放污染物但未造成严重后果的情况，通过环保部门的行政处罚，如责令停产整顿、罚款等措施，就能够促使企业改正违法行为，恢复环境原状。在某些环境污染事件中，受害者可以通过民事诉讼要求污染者承担赔偿责任，这不仅能够弥补受害者的损失，也对污染者起到了一定的惩戒作用。这些非刑事法律手段能够在一定程度上解决环境问题，体现了法律规制的层次性和多样性。然而，当环境违法行为达到一定的严重程度，对环境法益造成现实的、紧迫的危险时，刑法的介入就显得尤为必要。在一些化工企业长期违规排放危险废物，虽尚未造成人员伤亡或重大财产损失，但已经使周边土壤、水体严重污染，生态系统面临崩溃的危险，此时若仅依靠行政处罚或民事赔偿，难以有效遏制这种严重的环境违法行为，必须运用刑法手段追究相关责任人的刑事责任，才能对潜在的环境犯罪行为形成足够的威慑，保护生态环境。为了在环境犯罪中更好地遵循刑法谦抑性原则，应严格控制环境犯罪危险犯的处罚范围。在立法上，对于环境犯罪危险犯的构成要件应进行明确、细致的规定，避免模糊不清导致处罚范围的不当扩大。在认定危险状态时，应采用科学、严谨的标准，结合环境科学、生态学等专业知识，准确判断行为是否对环境造成了现实的、紧迫的危险。在司法实践中，对于情节轻微、社会危害性较小的环境危险行为，应优先考虑适用非刑事处罚措施，只有在非刑事处罚措施不足以惩治犯罪时，才适用刑罚。在具体案例中，某企业在生产过程中，因设备故障导致少量有毒气体泄漏，虽未造成人员伤亡，但周边居民出现了轻微不适症状。环保部门在接到举报后，立即对该企业进行了调查，责令其停产整改，并给予了相应的行政处罚。由于该企业及时采取了补救措施，危险状态得到了有效控制，社会危害性较小，因此未对其启动刑事诉讼程序。这一案例充分体现了在环境犯罪中，应根据行为的社会危害性和危险程度，合理运用刑法谦抑性原则，准确选择法律规制手段，实现对环境的有效保护。2.2.2风险社会理论对环境犯罪危险犯立法的影响随着现代社会的快速发展，人类进入了风险社会，各种风险不断涌现，其中环境风险尤为突出。环境风险具有不确定性、全球性和潜在性等特性。从不确定性来看，环境风险的发生往往难以预测，其危害程度和范围也难以准确估量。一种新型化学物质的研发和使用，可能在短期内看似没有明显的环境危害，但随着时间的推移，其潜在的危害可能逐渐显现，且这种危害可能是多方面的，包括对土壤、水体、生物多样性等的影响，而我们很难准确预测这些影响何时会发生以及会达到何种程度。环境风险的全球性体现在，环境污染和生态破坏不再局限于某个地区或国家，而是跨越国界，对全球生态环境产生影响。温室气体排放导致的全球气候变暖，会引发海平面上升、极端气候事件增加等问题，这些问题影响的是全球人类的生存和发展，任何一个国家都难以独善其身。环境风险还具有潜在性，许多环境危害在初期可能并不明显，但随着时间的推移，其危害后果会逐渐显现，且一旦发生，往往难以逆转。一些持久性有机污染物在环境中长期存在，通过食物链的富集作用，可能对人类健康产生潜在威胁，而这种威胁在短期内可能不易被察觉。在风险社会背景下，传统的环境犯罪立法模式，即以实害犯为主的立法模式，已难以满足防范环境风险的需求。实害犯立法要求环境犯罪行为必须造成实际的严重危害后果才予以刑事制裁，这使得刑法在环境风险防范方面存在明显的滞后性。等到危害结果发生时，往往已经对环境造成了不可挽回的损害，治理和恢复成本极高。而环境犯罪危险犯立法将刑法的介入时间提前，只要行为对环境造成了现实的危险状态，就可以追究刑事责任，这能够有效预防环境犯罪的发生，降低环境风险。在危险废物处置领域，一些不法分子非法倾倒危险废物，若按照实害犯立法，可能要等到危险废物对土壤、水体造成严重污染，导致周边居民健康受损等实际危害结果发生后才进行刑事制裁。而采用危险犯立法，当发现不法分子非法倾倒危险废物，且该行为已经对周边环境造成现实危险，如危险废物中的有害物质开始渗透到土壤中，对土壤生态系统的稳定性产生威胁时，就可以及时追究其刑事责任，避免危害结果的进一步扩大。2.2.3可持续发展理念与环境犯罪危险犯的契合可持续发展理念强调经济发展与环境保护的协调统一，既要满足当代人的需求，又不对后代人满足其自身需求的能力构成危害。这一理念与环境犯罪危险犯立法在多个方面存在紧密的契合点。从保护环境的角度来看，环境犯罪危险犯立法是对可持续发展理念中环境保护要求的具体落实。环境是人类生存和发展的基础，一旦环境遭到严重破坏，可持续发展就无从谈起。环境犯罪危险犯立法通过将对环境造成危险状态的行为纳入刑法惩治范围，能够有效遏制环境犯罪行为的发生，保护生态环境的稳定和平衡。对于非法占用农用地的行为，如果占用行为导致农用地的生态功能受损，土壤质量下降，农作物种植受到威胁，就可能构成环境犯罪危险犯。通过对这种行为的刑事制裁，可以保护农用地资源，确保农业生产的可持续发展，进而维护整个生态系统的平衡。在促进经济与环境协调发展方面，环境犯罪危险犯立法也发挥着重要作用。它能够引导企业和个人在追求经济利益的同时，充分考虑环境因素，采取更加环保的生产和经营方式。当企业知道其生产过程中若对环境造成危险状态将面临刑事制裁时，会更加积极地投入资金和技术进行环保改造，采用清洁生产工艺，减少污染物的排放。这样不仅可以降低企业的环境风险，避免因环境犯罪而遭受刑事处罚，还能够促进企业的可持续发展，实现经济与环境的良性互动。一些化工企业为了避免因排放危险废物而触犯环境犯罪危险犯的法律规定，加大了对环保设备的投入，改进了生产工艺，实现了污染物的达标排放和资源的循环利用，既减少了对环境的危害，又提高了企业的经济效益和社会形象。环境犯罪危险犯立法还有助于增强社会公众的环保意识，促进全社会形成可持续发展的理念。当人们认识到对环境的破坏行为可能会受到刑事制裁时，会更加自觉地遵守环保法律法规，积极参与环境保护行动。在日常生活中，公众会更加注重减少浪费、垃圾分类、绿色出行等环保行为，形成良好的环保风尚，从而推动整个社会朝着可持续发展的方向前进。三、我国环境犯罪危险犯立法现状与问题剖析3.1我国环境犯罪危险犯立法现状梳理3.1.1相关法律法规中的危险犯规定在我国，《刑法》第六章第六节“破坏环境资源保护罪”中，部分条款涉及环境犯罪危险犯规定。《刑法》第三百三十八条污染环境罪规定，违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处七年以上有期徒刑，并处罚金：（一）在饮用水水源保护区、自然保护地核心保护区等依法确定的重点保护区域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的；（二）向国家确定的重要江河、湖泊水域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的；（三）致使大量永久基本农田基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；（四）致使多人重伤、严重疾病，或者致人严重残疾、死亡的。从立法表述来看，该条款虽未直接以“危险犯”表述，但在司法实践中，“严重污染环境”的认定标准使得部分行为在尚未造成实际严重危害后果时，只要达到“严重污染环境”的程度，即可入罪，这体现了危险犯的特征。根据“两高”《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质等情形的，应当认定为“严重污染环境”。这些情形中，行为对环境造成了现实的危险状态，即便未发生实际的重大环境污染事故，也构成犯罪，符合危险犯的构成要件。在《环境保护法》中，虽未明确规定环境犯罪危险犯的刑事责任条款，但该法为环境犯罪危险犯立法提供了基础性依据。《环境保护法》强调了环境保护的重要性，明确了各类主体在环境保护中的责任和义务，为刑法中环境犯罪危险犯的规定提供了前置性的法律规范。该法规定了企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。当企业的行为严重违反这些规定，对环境造成现实危险时，就可能触犯刑法中环境犯罪危险犯的相关条款。除了《刑法》和《环境保护法》，我国还有其他一些相关法律法规涉及环境犯罪危险犯的规定。《水污染防治法》《大气污染防治法》《固体废物污染环境防治法》等专门性环境法律中，对于严重污染水环境、大气环境、土壤环境等行为，在达到一定危险程度时，也有与刑法相衔接的规定。《水污染防治法》规定，向水体排放油类、酸液、碱液的，或者向水体排放剧毒废液，或者将含有汞、镉、砷、铬、铅、氰化物、黄磷等的可溶性剧毒废渣向水体排放、倾倒或者直接埋入地下的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。这些规定与《刑法》中的污染环境罪等相呼应，当行为对水体环境造成严重危险时，可能构成环境犯罪危险犯。3.1.2司法实践中对环境犯罪危险犯的认定与处理在司法实践中，对于环境犯罪危险犯的认定，主要依据相关法律法规和司法解释所确定的标准。以污染环境罪为例，“两高”《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》对“严重污染环境”的认定标准进行了详细规定，为司法机关认定污染环境罪危险犯提供了具体依据。在某化工企业污染环境案中，该企业通过暗管将大量含有重金属的废水排入附近河流，虽尚未造成周边居民因饮用河水而出现严重健康问题等实际危害后果，但经检测，河水中重金属含量严重超标，远超国家排放标准，对河流生态系统和周边居民的饮用水安全造成了现实的危险。根据上述司法解释，该企业的行为被认定为严重污染环境，相关责任人被追究污染环境罪的刑事责任。在证据采信方面，司法机关通常会综合考虑多种证据。环境监测数据是认定环境犯罪危险犯的重要证据之一，通过专业的环境监测机构对污染物的种类、浓度、排放量等进行检测，其出具的监测报告具有较高的证明力。在某非法排放危险废物案中，环保部门委托专业的环境监测机构对危险废物排放现场进行检测，监测报告显示，危险废物中的有害物质严重超出安全标准，对周边土壤和地下水造成了污染风险，该监测报告成为认定犯罪的关键证据。证人证言、犯罪嫌疑人供述、现场勘查笔录等证据也在认定过程中发挥着重要作用。在一些案件中，周边居民的证人证言能够证明污染行为的存在和对环境造成的不良影响；犯罪嫌疑人的供述可以进一步明确其主观故意和行为过程；现场勘查笔录则能够直观地呈现污染现场的情况，为案件的认定提供有力支持。在量刑方面，司法机关会根据犯罪的情节、危害程度、犯罪人的主观恶性等因素进行综合考量。对于情节较轻、社会危害性较小的环境犯罪危险犯，可能会判处较轻的刑罚，如拘役、管制，并处罚金。在一些初犯且污染行为相对较轻，及时采取补救措施减少危害后果的案件中，犯罪人可能会被判处拘役几个月，并处罚金。而对于情节严重、危害后果较大的案件，会判处较重的刑罚。对于那些长期大量非法排放危险废物，对环境造成严重破坏，影响范围广的案件，犯罪人可能会被判处有期徒刑数年，并处罚金。在某起重大污染环境案中，犯罪人长期非法倾倒大量危险废物，导致周边土壤和水体严重污染，生态环境遭到极大破坏，相关责任人被判处有期徒刑五年，并处罚金五十万元。3.2我国环境犯罪危险犯立法存在的问题3.2.1立法体系不完善我国环境犯罪危险犯立法体系存在着明显的不完善之处，突出表现在不同法律法规之间规定的冲突与不协调。《刑法》与《环境保护法》作为环境法律体系中的重要组成部分，在环境犯罪危险犯的规定上缺乏有效的衔接与协调。《刑法》中关于污染环境罪等环境犯罪危险犯的规定，侧重于从刑事责任的角度对犯罪行为进行界定和制裁；而《环境保护法》虽然强调了环境保护的重要性，但在具体的环境犯罪危险犯规定方面，缺乏明确的指引和衔接条款，导致在实践中，当需要依据《环境保护法》的相关规定来认定和处理环境犯罪危险犯时，往往存在法律适用的模糊性和不确定性。在一些具体的环境违法行为认定上，《水污染防治法》《大气污染防治法》等专门性环境法律与《刑法》中环境犯罪危险犯的规定也存在不一致的情况。《水污染防治法》对于一些轻微的水污染行为，规定了相应的行政处罚措施，但对于这些行为在何种情况下应上升为刑事犯罪，即构成环境犯罪危险犯，缺乏明确的标准和衔接机制。这就导致在实践中，对于一些处于行政处罚与刑事处罚边缘的水污染行为，难以准确判断是否应追究刑事责任，容易出现执法和司法的不一致。在不同地区的地方性法规中，关于环境犯罪危险犯的规定也存在差异。一些经济发达地区，由于对环境保护的要求较高，在地方性法规中对环境犯罪危险犯的认定标准和处罚力度相对较严；而一些经济欠发达地区，为了追求经济发展，可能在环境犯罪危险犯的立法上相对宽松。这种地区性的差异，不仅不利于环境法律的统一实施，也容易导致环境犯罪行为在不同地区受到不同的对待，影响法律的公平性和权威性。3.2.2危险状态认定标准模糊目前，我国法律对环境犯罪危险犯中危险状态的认定缺乏明确、具体的标准，这给司法实践带来了诸多困境。在污染环境罪中，虽然司法解释对“严重污染环境”的情形进行了列举，但在实际操作中，这些标准仍然存在一定的模糊性。对于污染物的排放浓度、排放量等指标，不同地区、不同行业的情况差异较大，如何准确判断这些指标是否达到了“严重污染环境”的程度，缺乏统一、明确的量化标准。在一些化工企业排放污染物的案件中，对于污染物的排放浓度，由于检测方法、检测设备的不同，可能会得出不同的结果，这就使得在判断该企业的排放行为是否构成污染环境罪危险犯时存在争议。对于环境犯罪行为对生态系统造成的潜在危险，目前的法律规定更是缺乏有效的认定标准。生态系统是一个复杂的整体，其内部各要素之间相互关联、相互影响。当环境犯罪行为对生态系统中的某一要素造成损害时，如何判断这种损害是否会对整个生态系统的稳定性和功能产生现实的危险，需要综合考虑多种因素，如生态系统的自我修复能力、受损要素在生态系统中的地位和作用等。然而，目前的法律并没有对这些因素进行明确的规定，导致在司法实践中，对于这类潜在危险的认定往往依赖于法官的主观判断，缺乏科学性和客观性。在某非法采矿案件中，非法采矿行为导致了矿区周边的植被破坏和水土流失，虽然目前尚未对周边居民的生活和生态系统的功能造成明显的影响，但从长远来看，这种破坏行为可能会对生态系统的稳定性产生潜在的危险。在这种情况下，由于缺乏明确的危险状态认定标准，司法机关在判断该行为是否构成环境犯罪危险犯时面临很大的困难。3.2.3刑罚设置不合理我国现有刑罚种类和幅度在惩治环境犯罪危险犯时，存在无法有效发挥威慑和预防作用的问题。在刑罚种类方面，目前主要以自由刑和罚金刑为主，刑罚种类相对单一。自由刑虽然能够剥夺犯罪人的人身自由，但对于一些以追求经济利益为目的的环境犯罪主体，尤其是单位犯罪主体，单纯的自由刑并不能从根本上遏制其犯罪行为。对于一些大型企业，其负责人被判处短期的自由刑后，企业可能会继续从事污染环境或破坏生态的行为，因为自由刑对企业的经济利益影响较小。罚金刑在实践中也存在诸多问题。罚金刑的数额往往难以与环境犯罪行为所造成的危害后果相匹配，一些环境犯罪行为对环境造成了巨大的破坏，恢复成本极高，但罚金刑的数额却相对较低，无法对犯罪主体形成足够的经济制裁。在某起重大污染环境案件中，企业的污染行为导致了周边土壤和水体的严重污染，生态环境遭到极大破坏，恢复治理成本高达数千万元，但法院对该企业判处的罚金仅为几百万元，这显然不足以对企业的犯罪行为进行有效的惩治。刑罚幅度也存在不合理之处。对于一些情节较轻的环境犯罪危险犯，刑罚处罚过轻，难以起到警示作用；而对于一些情节严重的环境犯罪危险犯，刑罚处罚又相对不足，无法充分体现罪责刑相适应的原则。在一些非法排放少量污染物，对环境造成一定危险状态的案件中，犯罪人可能仅被判处几个月的拘役或少量的罚金，这种处罚力度对于犯罪人的威慑力较小，容易导致其再次实施环境犯罪行为。而对于一些长期、大量非法排放危险废物，对环境造成极其严重破坏的案件，现有的刑罚幅度可能无法充分体现对犯罪行为的严厉制裁，难以有效遏制此类犯罪的发生。3.2.4与相关法律衔接不畅环境犯罪危险犯立法与民事、行政法律在责任认定、处罚衔接等方面存在着诸多问题。在责任认定方面，刑法与民事、行政法律对于环境违法行为的认定标准和归责原则存在差异。刑法主要关注行为的社会危害性和刑事违法性，以是否构成犯罪为判断标准；而民事法律侧重于对受害者的赔偿和权益保护，以侵权行为和损害结果为依据；行政法律则强调对违法行为的行政管理和制裁，以违反行政法律法规为前提。这些差异导致在实践中，对于同一环境违法行为，不同法律之间的责任认定可能存在冲突。在某企业污染环境案件中，从刑法角度看，该企业的行为可能构成污染环境罪危险犯，需要追究刑事责任；但从民事角度看，由于受害者的损失难以准确界定，在民事赔偿方面可能存在争议；从行政角度看，环保部门可能已经对该企业进行了行政处罚，但这种行政处罚与刑事处罚之间的衔接存在问题，容易出现重复处罚或处罚不足的情况。在处罚衔接方面，目前缺乏明确的法律规定和操作程序。当环境违法行为既构成犯罪又需要承担民事、行政责任时，如何确定处罚的先后顺序、如何避免重复处罚、如何实现不同法律责任之间的协调配合，都缺乏明确的指引。在实践中，往往会出现刑事处罚、民事赔偿和行政处罚各自为政的情况，无法形成有效的法律制裁合力。一些企业在受到刑事处罚后，可能认为已经承担了法律责任，而忽视了民事赔偿和行政责任的履行；或者在承担了民事赔偿责任后，认为不应再受到刑事处罚或行政处罚，导致法律的权威性和公正性受到损害。四、域外环境犯罪危险犯立法经验借鉴4.1发达国家环境犯罪危险犯立法模式4.1.1德国的环境犯罪危险犯立法德国在环境犯罪危险犯立法方面有着较为完善的体系，在《德国刑法典》中，对环境犯罪危险犯进行了详细规定。其第二十九章专列了“危害环境”部分，明确环境犯罪主要包括污染环境的犯罪和破坏自然资源的犯罪。在污染环境犯罪中，规定了水污染罪、空气污染罪、噪声污染罪、土地污染罪、危害环境处理垃圾罪等具体罪名。在水污染罪中，若行为人违反法律规定，将有害物质排入水域，导致水体的性质发生不利改变，对水的正常使用、水生生物的生存或人类健康造成具体危险时，即便尚未造成实际的损害结果，也构成水污染罪危险犯。如某企业违规将含有大量重金属的废水排入河流，检测显示河水中重金属含量远超正常标准，已经对河流中的水生生物生存构成威胁，虽未出现水生生物大量死亡等实际危害后果，但该企业的行为仍可认定为水污染罪危险犯。德国环境犯罪危险犯立法具有鲜明的特色。在立法理念上，强调对生态环境的严格保护，将环境法益视为独立的法益进行保护，不再仅仅将环境视为人类利益的附属。在构成要件方面，对危险状态的认定较为细致，结合具体的环境要素和科学标准进行判断。在认定空气污染罪危险犯时，会综合考虑污染物的种类、浓度、排放持续时间、周边环境的承载能力等因素，通过科学的监测和评估，准确判断行为是否对大气环境造成了危险状态。在刑罚设置上，德国对环境犯罪危险犯的处罚较为严厉，不仅包括自由刑和罚金刑，还可能对犯罪人适用资格刑，如禁止从事特定行业等。对于一些严重的环境犯罪危险犯，可能会判处较长刑期的自由刑，并课以高额罚金，同时禁止犯罪企业在一定期限内从事相关生产经营活动，以有效遏制环境犯罪行为。4.1.2日本的环境犯罪危险犯立法日本的环境犯罪危险犯立法主要集中在公害犯罪领域。20世纪60年代，日本经济飞速发展，随之而来的是严重的环境公害问题，如著名的“四大公害事件”。在这样的背景下，日本于1970年颁布了《关于处罚致人健康损害的公害犯罪的法律》（简称《公害罪法》），该法确立的公害犯罪既包括产生了危害后果的行为，也包括造成危险的行为。根据《公害罪法》规定，在事业活动中，若行为人故意或过失排放有害物质，对公众的生命、身体造成危险，即便尚未实际造成人员伤亡或健康损害，也构成公害犯罪危险犯。在某化工企业案件中，该企业长期违规排放含有剧毒物质的废气，周边居民虽尚未出现因吸入废气而导致的严重健康问题，但经检测，空气中的有害物质浓度已经远超安全标准，对周边居民的生命健康造成了现实的危险，该企业的行为就可依据《公害罪法》被认定为公害犯罪危险犯。日本在环境犯罪危险犯立法的实践中积累了丰富的经验。在危险状态认定方面，建立了科学的监测和评估体系，通过专业的环境监测机构和专家团队，对环境犯罪行为可能造成的危险进行准确评估。在执法和司法过程中，注重各部门之间的协作配合，环保部门、执法机构和司法机关形成合力，确保法律的有效实施。日本还非常重视公众参与，鼓励公民对环境犯罪行为进行举报和监督，提高了环境犯罪的发现率和惩治效果。4.1.3美国的环境犯罪危险犯立法美国对环境犯罪危险犯采用联邦法律与州法律相结合的多元立法模式。在联邦层面，通过一系列重要法律，如《清洁空气法》《清洁水法》《资源保护与恢复法》等，对环境犯罪危险犯进行规制。在《清洁空气法》中，对于向大气中排放有害污染物，达到可能引发严重空气污染事件危险程度的行为，明确规定为环境犯罪危险犯，企业或个人可能面临刑事处罚。在州法律层面，各州根据自身的环境特点和需求，制定了相应的环境犯罪危险犯法律。一些州针对本州内的特定环境问题，如水资源保护、森林保护等，制定了更为严格的危险犯规定。加利福尼亚州在水资源保护方面，对于非法抽取地下水，导致地下水位急剧下降，对周边生态系统和居民用水安全造成现实危险的行为，规定为环境犯罪危险犯。美国在环境犯罪危险犯执法和司法方面，建立了较为完善的机制。环保部门拥有强大的执法权力，能够对环境犯罪行为进行及时调查和处理。在司法审判中，注重证据的收集和采信，对于环境犯罪危险犯案件，要求控方提供充分的证据证明行为人的行为对环境造成了危险状态。美国还在环境犯罪危险犯的处罚中引入了环境修复责任，要求犯罪人承担对受损环境的修复义务，这不仅有助于恢复被破坏的环境，也提高了犯罪人的犯罪成本，增强了刑罚的威慑力。四、域外环境犯罪危险犯立法经验借鉴4.2域外立法经验对我国的启示4.2.1完善立法体系的启示我国应构建协调统一的环境犯罪危险犯立法体系，以解决当前立法中存在的冲突与不协调问题。在不同法律法规之间，应加强环境犯罪危险犯规定的衔接与协调。《刑法》作为惩治环境犯罪的最后一道防线，应与《环境保护法》以及其他专门性环境法律紧密配合。在《环境保护法》中，应明确规定环境犯罪危险犯的相关情形，并与《刑法》中的罪名和刑罚规定形成对应关系，为《刑法》的适用提供明确的前置性法律依据。在《水污染防治法》《大气污染防治法》等专门性环境法律中，对于可能构成环境犯罪危险犯的行为，应作出详细的列举和界定，明确其与《刑法》中污染环境罪等罪名的衔接标准，避免出现法律适用的模糊性和不确定性。为了实现立法的统一性和权威性，应制定一部综合性的环境法典，将环境犯罪危险犯的相关规定纳入其中。这部法典应整合现有的环境法律法规，对环境犯罪危险犯的概念、构成要件、处罚原则等进行统一规定，消除不同法律法规之间的矛盾和冲突。在法典中，明确规定各类环境犯罪危险犯的认定标准、刑罚种类和幅度，以及与民事、行政法律的衔接机制，使环境犯罪危险犯的立法更加系统化、规范化。通过制定综合性环境法典，不仅可以提高环境法律的整体效力，还有助于增强公众对环境法律的认知和遵守意识，促进环境法治的发展。4.2.2明确危险状态认定标准的借鉴国外在危险状态认定方面的科学方法和实践经验，为我国提供了重要的参考。我国应制定科学合理的危险状态认定标准，明确具体的量化指标和判断方法。在污染环境罪中，对于污染物的排放浓度、排放量等指标，应根据不同地区、不同行业的实际情况，制定统一、明确的量化标准。可以借鉴德国的做法，结合环境科学、生态学等专业知识，通过科学的监测和评估，确定污染物排放对环境造成危险状态的临界值。在认定大气污染危险犯时，根据不同污染物的种类和危害程度，确定其在大气中的允许浓度范围，当排放的污染物浓度超过该范围时，即可认定为对大气环境造成了危险状态。除了量化指标，还应考虑行为对生态系统造成的潜在危险。建立科学的生态系统评估模型，综合考虑生态系统的结构、功能、稳定性等因素，对环境犯罪行为可能对生态系统造成的潜在危险进行评估。当非法采矿行为导致矿区周边生态系统的结构和功能发生改变，影响了生态系统的稳定性，如生物多样性减少、生态系统服务功能下降等，即使尚未造成明显的实际危害后果，也可认定为对生态系统造成了危险状态。通过科学的评估模型，可以更加准确地判断环境犯罪行为对生态系统的潜在危险，为危险状态的认定提供科学依据。4.2.3优化刑罚设置的思考参考域外合理的刑罚设置，我国应调整刑罚种类和幅度，增强刑罚的有效性。在刑罚种类方面，除了现有的自由刑和罚金刑，应增加资格刑的适用。对于环境犯罪危险犯，尤其是单位犯罪主体，可以禁止其在一定期限内从事相关行业或生产经营活动，剥夺其从事可能导致环境犯罪行为的资格。对于非法排放危险废物的企业，除了判处刑罚和罚金外，还可禁止其在一定时间内从事危险废物相关的生产、运输、处置等活动，从源头上遏制其再次犯罪的可能性。在刑罚幅度方面，应根据犯罪情节的轻重和危害程度的大小，合理调整刑罚的轻重。对于情节较轻的环境犯罪危险犯，可以适当降低自由刑的刑期，但同时提高罚金刑的数额，以加大经济制裁力度。对于一些初犯且污染行为较轻，对环境造成的危险状态较小的案件，可以判处较短刑期的拘役，并课以较高数额的罚金，使其在受到刑事制裁的同时，也能感受到经济上的压力，从而起到惩戒和警示作用。对于情节严重的环境犯罪危险犯，则应加大自由刑的处罚力度，并提高罚金刑的数额，体现罪责刑相适应的原则。对于长期、大量非法排放危险废物，对环境造成极其严重破坏的案件，应判处较长刑期的有期徒刑，并课以高额罚金，严厉打击此类犯罪行为。4.2.4加强法律衔接的借鉴意义国外在环境犯罪危险犯立法与其他法律衔接方面的做法，为我国完善法律衔接机制提供了有益的借鉴。我国应明确环境犯罪危险犯立法与民事、行政法律在责任认定和处罚衔接方面的规定。在责任认定上，应统一不同法律之间对环境违法行为的认定标准和归责原则，避免出现冲突。建立环境违法行为的综合认定机制，将刑法、民事法律和行政法律的认定标准进行整合，以行为的社会危害性、违法性和对环境的损害程度为核心，统一判断环境违法行为是否构成犯罪以及应承担的法律责任。在处罚衔接方面，制定明确的操作程序，确定刑事处罚、民事赔偿和行政处罚的先后顺序和协调配合方式。在环境违法行为既构成犯罪又需要承担民事、行政责任时，应优先进行刑事处罚，以体现刑法的严厉性和权威性。在刑事处罚执行完毕后，再进行民事赔偿和行政处罚，确保犯罪人全面承担其法律责任。在民事赔偿方面，应根据环境犯罪行为对受害者造成的实际损失，确定合理的赔偿数额，使受害者得到充分的补偿；在行政处罚方面，应根据犯罪行为的情节和危害程度，给予相应的行政处罚，如责令停产整顿、吊销许可证等，与刑事处罚形成互补，共同打击环境犯罪行为。五、完善我国环境犯罪危险犯立法的路径5.1立法理念的更新5.1.1树立预防为主的环境刑法理念在环境犯罪危险犯立法中，应将预防环境犯罪危险状态的发生置于首要位置，彻底改变传统的事后惩治观念。传统的环境刑法侧重于在环境犯罪行为造成实际严重危害后果后才进行惩治，这种观念虽能对犯罪行为进行一定程度的惩罚，但对于已经遭受严重破坏的环境而言，往往难以实现有效恢复。在一些重大环境污染事故中，等到危害结果发生后再进行刑事制裁，生态环境可能已经遭受了不可逆的损害，如土壤重金属污染、珍稀物种灭绝等，这些损害不仅难以修复，还会对整个生态系统的平衡和稳定产生长期的负面影响。预防为主的环境刑法理念，要求在立法上提前介入，对那些可能对环境造成危险状态的行为进行规制。对于一些高污染、高风险的工业项目，如果在项目建设或生产过程中存在对环境造成重大污染危险的可能性，即便尚未实际发生污染，也应通过刑法手段进行干预。可以借鉴国外的经验，对企业在生产过程中的环境风险评估、环保设施建设与运行等方面设定严格的法律义务，一旦企业违反这些义务，对环境造成危险状态，就应追究其刑事责任。在德国的环境刑法中，对于企业在生产过程中违反环保规定，可能导致环境污染危险的行为，如未按规定安装和运行污水处理设备，导致污水泄漏风险增加，即便尚未发生实际的污水泄漏和环境污染，也会被认定为犯罪，从而有效预防了环境犯罪的发生。为了更好地贯彻预防为主的理念，还应加强环境犯罪的风险评估和监测机制建设。通过建立专业的环境风险评估机构，运用先进的科学技术和方法，对各类环境行为可能产生的风险进行全面、准确的评估。加强环境监测网络建设，提高监测的频率和精度，及时发现环境危险状态的迹象。一旦发现环境犯罪危险状态的苗头，应立即采取相应的法律措施，将危险状态消除在萌芽阶段。可以利用卫星遥感技术、大数据分析等手段，对大气污染、水污染、土壤污染等环境问题进行实时监测和预警，为环境犯罪危险犯立法的实施提供科学依据。5.1.2坚持生态中心主义的价值取向在环境犯罪危险犯立法中，应从生态中心主义的角度出发，充分保护生态环境的内在价值。传统的人类中心主义价值取向，将人类的利益置于首位，往往只关注环境对人类的直接利益和价值，而忽视了生态环境自身的内在价值和生态系统的整体平衡。在这种价值取向的影响下，环境犯罪立法更多地侧重于保护人类的生命、健康和财产安全，而对生态环境的保护相对不足。生态中心主义强调生态环境的整体性和内在价值，认为生态系统中的每一个组成部分都有其自身的价值和意义，人类只是生态系统的一部分，应与其他生物和谐共处。在环境犯罪危险犯立法中，坚持生态中心主义价值取向，意味着将生态环境的保护作为首要目标，不仅关注环境犯罪行为对人类的危害，更要重视其对整个生态系统的破坏。对于非法砍伐珍稀树木的行为，从生态中心主义角度看，不仅破坏了珍稀树木这一物种资源，还会影响整个森林生态系统的结构和功能，导致生物多样性减少、水土流失加剧等问题。因此，在立法中应将这种行为视为对生态环境内在价值的严重侵害，予以严厉打击。为了体现生态中心主义的价值取向，在环境犯罪危险犯立法中，应明确将生态法益作为独立的法益进行保护。应完善相关法律规定，对生态环境的各个要素，如森林、河流、湿地、野生动植物等，进行全面、系统的保护。在罪名设置上，应增加一些专门针对破坏生态环境内在价值的罪名，如非法破坏生态系统功能罪、非法干扰生物多样性罪等，使环境犯罪立法能够更全面地涵盖各种破坏生态环境的行为。在刑罚配置上，应根据犯罪行为对生态环境造成的损害程度，合理设置刑罚种类和幅度，加大对破坏生态环境犯罪行为的惩治力度，充分体现生态环境的内在价值。五、完善我国环境犯罪危险犯立法的路径5.2具体立法建议5.2.1修订刑法相关条款在刑法中，应进一步明确环境犯罪危险犯的具体罪名，以完善我国的环境犯罪罪名体系。除了现有的污染环境罪中包含一定危险犯的情形外，应增设更多专门针对环境犯罪危险犯的罪名。增设非法排放危险废物危险罪，将违反国家规定，非法排放危险废物，对土壤、水体、大气等环境要素造成现实危险状态的行为规定为犯罪。某企业在未取得相关资质和许可的情况下，擅自将大量含有重金属、剧毒物质的危险废物排放到周边的河流和土壤中，虽尚未造成周边居民因接触这些危险废物而出现严重健康问题等实际危害后果，但经检测，河流和土壤中的有害物质含量严重超标，已经对周边生态系统和居民的饮用水安全构成了现实的危险，此时就可依据该罪名对相关责任人进行刑事制裁。在非法占用农用地危险罪方面，若行为人未经批准，非法占用大量农用地，改变土地用途，导致农用地的生态功能受损，土壤质量下降，农作物种植受到威胁，对农业生产和生态环境造成现实危险状态的，应认定为犯罪。在某起案件中，某房地产开发商为了开发项目，在未取得农用地转用审批手续的情况下，擅自占用大量耕地进行房地产建设，导致耕地的原有生态系统被破坏，土壤肥力下降，农作物无法正常生长，该行为就可构成非法占用农用地危险罪。明确环境犯罪危险犯的构成要件至关重要。在主观方面，应区分故意和过失两种情形。对于故意实施环境犯罪危险行为的，应从重处罚；对于过失导致环境犯罪危险状态发生的，在处罚时应相对从轻，但仍需追究其刑事责任。在某化工企业污染环境案中，企业负责人明知其排放的污染物会对环境造成严重危害，但为了节省成本，故意违规排放，这种故意犯罪行为应受到严厉制裁；而在另一起案件中，某企业因设备老化，未能及时发现并修复设备故障，导致少量污染物泄漏，对周边环境造成了一定的危险状态，企业主观上属于过失，虽处罚相对较轻，但也应承担相应的刑事责任。在客观方面，应详细规定危害行为的表现形式和危险状态的认定标准。对于不同类型的环境犯罪危险犯，应根据其特点制定相应的认定标准。在非法排放危险废物危险罪中，应明确规定危险废物的种类、排放方式、排放数量、排放地点等因素，以及这些因素达到何种程度时可认定为对环境造成了危险状态。可规定当企业非法排放的危险废物中含有特定的重金属，且其排放浓度超过国家规定标准的一定倍数，或者排放数量达到一定规模，在人口密集区或生态敏感区等特定区域排放时，即可认定为对环境造成了危险状态。在刑罚设置上，应根据环境犯罪危险犯的危害程度和情节轻重，合理配置刑罚。对于情节较轻的环境犯罪危险犯，可以判处拘役、管制等较轻的自由刑，并课以一定数额的罚金。在一些初犯且污染行为较轻，对环境造成的危险状态较小的案件中，犯罪人可能被判处拘役三个月，并处罚金五万元，使其在受到刑事制裁的同时，也能感受到经济上的压力，从而起到惩戒和警示作用。对于情节严重的环境犯罪危险犯，则应判处有期徒刑，并提高罚金刑的数额，同时可以考虑附加适用资格刑。对于长期、大量非法排放危险废物，对环境造成极其严重破坏，且主观恶性较大的犯罪人，应判处有期徒刑五年以上，并处罚金五十万元以上，同时禁止其在一定期限内从事相关行业或生产经营活动，以加大对这类犯罪行为的惩治力度。5.2.2完善附属刑法规范在环境资源保护等相关法律法规中，应进一步细化环境犯罪危险犯的附属刑法规定，加强与刑法的衔接。在《水污染防治法》中，对于可能构成污染环境罪危险犯的行为，应作出更加详细的列举和界定。除了现有的向水体排放油类、酸液、碱液等严重污染水体的行为规定外，还应明确规定对于排放含有新型污染物、持久性有机污染物等对水体环境具有潜在长期危害物质的行为，在达到一定危险程度时，应如何与刑法中的污染环境罪进行衔接。当企业排放的废水中含有新型的微塑料污染物，且其浓度超过国家规定的环境质量标准，对水生生物的生存和繁衍造成现实危险，影响水体生态系统的平衡时，环保部门应依据《水污染防治法》进行调查，若该行为符合刑法中污染环境罪危险犯的构成要件，则应及时移送司法机关，依法追究刑事责任。在《大气污染防治法》中，对于向大气中排放有害污染物，达到可能引发严重空气污染事件危险程度的行为，应明确规定其刑事责任追究的具体情形和标准。可以规定，当企业在特定区域，如城市中心区、自然保护区等，超过国家规定的大气污染物排放标准，大量排放二氧化硫、氮氧化物、颗粒物等污染物，导致空气质量严重恶化，对居民的身体健康和生态环境造成现实危险，如引发呼吸道疾病发病率上升、动植物生长受到抑制等情况时，应认定为环境犯罪危险犯，依法追究相关企业和责任人的刑事责任。为了确保附属刑法规范的有效实施，还应加强执法部门之间的协作配合。环保部门、公安机关、检察机关等应建立健全信息共享、案件移送、联合执法等机制。环保部门在日常执法检查中，一旦发现可能构成环境犯罪危险犯的行为，应及时固定证据，并将案件移送公安机关进行进一步调查。公安机关在接到移送案件后，应依法进行侦查，收集相关证据，为检察机关提起公诉做好准备。检察机关应加强对环境犯罪危险犯案件的审查起诉工作，确保案件的办理质量，同时对执法和司法活动进行法律监督，保障法律的正确实施。5.2.3制定专门的环境犯罪危险犯立法制定专门的环境犯罪危险犯立法具有重要的必要性和可行性。从必要性来看，当前我国环境犯罪形势严峻，环境犯罪行为日益多样化、复杂化，现有的环境犯罪立法在应对这些问题时存在一定的局限性。制定专门立法能够更加系统、全面地对环境犯罪危险犯进行规制，明确其概念、构成要件、处罚原则等，避免不同法律法规之间的冲突和不协调，提高环境犯罪危险犯立法的科学性和有效性。随着环境科学技术的不断发展，新的环境问题和环境犯罪形式不断涌现，如基因污染、电磁辐射污染等，这些问题在现有的立法中缺乏明确的规定，制定专门立法能够及时对这些新型环境犯罪危险犯进行规范和制裁。从可行性角度分析，我国在环境犯罪立法方面已经积累了一定的经验，通过对现有法律法规的梳理和总结，为制定专门立法提供了实践基础。我国的法治建设不断推进，公众的环保意识和法治观念日益增强，为专门立法的制定和实施营造了良好的社会氛围。国外在环境犯罪危险犯立法方面也有许多成功的经验可供借鉴，我们可以结合我国的实际情况，吸收其有益的做法，加快专门立法的制定进程。在立法框架方面，专门立法应包括总则和分则两部分。总则部分应明确立法目的、基本原则、环境犯罪危险犯的概念、类型、管辖等基本内容。立法目的应强调保护生态环境，预防和惩治环境犯罪危险行为，维护环境公共利益；基本原则应包括刑法谦抑性原则、预防为主原则、罪责刑相适应原则等。在分则部分，应详细规定各类环境犯罪危险犯的具体罪名、构成要件、刑罚种类和幅度等内容。对于污染环境危险犯，应分别对水污染、大气污染、土壤污染等不同类型的污染行为进行具体规定；对于破坏自然资源危险犯，应针对非法采矿、滥伐林木、非法占用农用地等行为进行明确界定和规范。在主要内容方面，应重点明确危险状态的认定标准，采用科学的监测和评估方法，结合环境科学、生态学等专业知识，制定具体的量化指标和判断方法。应完善刑罚种类和幅度，增加资格刑的适用，如禁止从事相关行业、吊销许可证等，根据犯罪情节的轻重和危害程度的大小，合理调整刑罚的轻重，增强刑罚的威慑力和有效性。还应建立健全环境犯罪危险犯的诉讼程序和证据规则，明确举证责任、证据收集和采信标准等内容，确保司法实践的顺利进行。5.3配套制度建设5.3.1建立健全环境监测与评估体系建立健全环境监测与评估体系是完善我国环境犯罪危险犯立法的重要配套制度之一，对于准确认定环境犯罪危险犯具有关键作用。在环境监测方面，应优化监测网络布局，根据不同地区的环境特点和污染源分布情况，合理增设监测站点，提高监测的全面性和代表性。在工业集中区、人口密集区以及生态脆弱区等重点区域，加密监测站点的设置，确保能够及时、准确地监测到环境污染物的排放情况和环境质量的变化。利用先进的监测技术，如卫星遥感监测、无人机监测、在线自动监测等，提高监测的效率和精度。卫星遥感监测可以对大面积的区域进行宏观监测，及时发现森林砍伐、土地沙化等环境问题；无人机监测则可以深入到一些难以到达的区域，对特定污染源进行近距离监测；在线自动监测设备能够实时采集环境数据，实现对环境质量的动态监测。在环境评估方面，应建立科学的评估指标体系，综合考虑环境质量、生态系统功能、人体健康等多个方面的因素，对环境犯罪行为造成的危险状态进行全面、准确的评估。对于水污染犯罪，评估指标不仅要包括化学需氧量、氨氮等常规污染物指标，还要考虑重金属、持久性有机污染物等对水体生态系统和人体健康具有潜在危害的污染物指标，以及水体的生物多样性、生态系统服务功能等方面的指标。利用大数据分析、人工智能等技术手段，对监测数据进行深入分析，提高评估的科学性和准确性。通过大数据分析，可以挖掘监测数据之间的潜在关系，发现环境问题的发展趋势和规律；人工智能技术可以对环境风险进行预测和预警，为环境犯罪危险犯的认定和处理提供科学依据。5.3.2加强环境执法与司法协作机制加强环境执法与司法协作机制是确保环境犯罪危险犯立法有效实施的重要保障。环保部门作为环境监管的主要职能部门，在日常执法中应加强对环境违法行为的监管力度，建立健全环境执法巡查制度，增加执法巡查的频率和范围，及时发现环境犯罪危险行为的线索。环保部门应加强与公安机关的协作配合，建立案件移送机制。一旦发现环境违法行为可能构成犯罪，环保部门应及时将案件移送公安机关，并提供相关的证据材料和技术支持。公安机关在接到移送案件后，应迅速开展调查取证工作，依法对犯罪嫌疑人进行传唤、讯问等侦查活动，确保案件的顺利侦破。检察机关在环境犯罪危险犯案件中，应充分发挥法律监督职能，对公安机关的侦查活动和法院的审判活动进行监督，确保法律的正确实施。检察机关应提前介入环境犯罪危险犯案件的侦查，引导公安机关依法收集、固定证据，提高案件的办理质量。在审查起诉阶段，检察机关应严格审查案件事实和证据，对于符合起诉条件的案件，及时向法院提起公诉；对于不符合起诉条件的案件，依法作出不起诉决定。法院在审理环境犯罪危险犯案件时，应