2025年法学理论与实务考试题及答案

2025年法学理论与实务考试题及答案一、名词解释（每题5分，共20分）1.数据可携带权：指个人信息主体在符合法定条件时，有权请求个人信息处理者将其个人信息转移至其指定的其他个人信息处理者的权利。该权利旨在通过信息流动增强个人对信息的控制，平衡个人信息处理中的主体地位与企业数据优势，规定于《个人信息保护法》第45条，核心在于“可携带性”与“最小必要”原则的协调。2.个人信息自决权：自然人对其个人信息的收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等处理活动自主决定的权利，是人格权的重要组成部分。其法理基础为“信息自决”理论，强调个人对自身信息的“控制支配”，《民法典》第1032条与《个人信息保护法》第4条共同构建了该权利的保护框架，包括同意权、查阅权、更正权等具体权能。3.禁止重复评价原则：指在刑事司法中，同一行为或情节不得被法律规范（包括定罪与量刑）进行两次以上的评价。其核心在于防止对被告人权益的过度侵害，既适用于实体法（如禁止将同一行为同时评价为定罪情节与量刑情节），也适用于程序法（如禁止重复追诉），是罪刑法定原则与比例原则的具体体现。4.合规不起诉：检察机关对涉罪企业在自愿认罪认罚、积极整改并建立有效合规体系的前提下，作出不起诉决定的制度。该制度源于企业犯罪治理的“修复性司法”理念，2022年最高检《关于开展企业合规改革试点工作的方案》明确其适用范围（主要为经济犯罪、职务犯罪等），通过“合规考察期”督促企业建立合规管理体系，实现“治罪”与“治理”并重。二、简答题（每题15分，共45分）1.简述《民法典》中“好意同乘”责任规则的适用条件及责任承担方式。《民法典》第1217条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”其适用条件包括：（1）主体要件：机动车为非营运性质（如私家车），搭乘为无偿（区别于网约车等有偿运输）；（2）行为要件：交通事故由机动车一方承担责任（即存在过错）；（3）因果关系：损害结果与机动车一方的过错行为存在直接因果关系。责任承担方式为“减轻赔偿责任”，但排除“故意或重大过失”情形（如酒驾、超速等重大过错），此时应全额赔偿。该规则平衡了鼓励互助与防范风险的价值，体现对善意施惠行为的倾斜保护。2.试述认罪认罚从宽制度中“自愿性”的审查标准。认罪认罚“自愿性”是该制度的核心，审查需从程序与实质两方面展开：（1）程序审查：①告知义务是否履行，即司法机关是否完整告知犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利、认罪认罚的法律后果（《刑事诉讼法》第174条）；②值班律师或辩护律师是否实质参与，确保当事人获得有效法律帮助（《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第13条）；③具结书签署是否在无胁迫、欺诈情形下完成。（2）实质审查：①认罪的真实性，即供述内容是否与在案证据基本一致，能否排除合理怀疑；②认罚的真诚性，如是否积极退赃退赔、赔偿被害人损失，是否接受量刑建议（包括主刑、附加刑及刑罚执行方式）。司法实践中，若发现“被迫认罪”“虚假认罪”（如替人顶罪）或“违心认罚”（如因经济压力接受过高罚金），应认定为非自愿，不得适用从宽。3.行政协议诉讼中“协议性”的司法认定要点有哪些？行政协议诉讼的核心在于区分行政协议与民事合同，“协议性”认定需结合以下要点：（1）主体要素：一方必须为行政机关（包括法律法规授权的组织），另一方为行政相对人（公民、法人或其他组织）；（2）目的要素：协议内容须涉及公共管理或公共服务，具有“行政性”目的（如土地征收补偿、政府特许经营），区别于行政机关的纯民事行为（如办公用品采购）；（3）权利义务要素：行政机关享有“优益权”（如单方变更、解除协议的行政职权），但该优益权的行使需符合法定条件（《行政协议司法解释》第16条）；（4）意思表示要素：协议的订立需双方协商一致，行政机关不得强迫相对人接受不合理条款。司法实践中，若协议同时具备上述要素，则应认定为行政协议，适用行政诉讼程序；若仅具备主体要素但无行政目的或优益权，则可能被认定为民事合同。三、案例分析题（25分）2023年10月，某科技公司员工王某在工作期间利用公司数据平台下载用户健康信息5万条，擅自上传至其个人云盘，后因云盘被盗导致信息泄露，引发100余名用户投诉，部分用户因信息泄露遭受电信诈骗，损失共计80万元。经查：（1）王某下载信息时，公司数据平台未设置权限验证，仅需账号登录即可访问；（2）王某的岗位职责包括数据整理，但明确禁止私自转移数据；（3）部分用户主张因信息泄露导致严重精神损害（如焦虑症就医）。问题：（1）用户健康信息泄露的侵权责任主体如何认定？请结合《民法典》《个人信息保护法》分析。（2）王某的行为是否构成职务行为？若构成，科技公司能否向王某追偿？（3）用户主张的精神损害赔偿是否应支持？说明理由。答案要点：（1）侵权责任主体包括王某与科技公司。根据《个人信息保护法》第69条，处理者因过错侵害个人信息权益的，应承担侵权责任。王某作为直接侵权人，未经同意非法处理用户健康信息（敏感个人信息），违反《个人信息保护法》第29条“单独同意”规则，构成过错侵权。科技公司作为个人信息处理者，未对数据平台设置权限验证（违反《个人信息保护法》第51条“采取必要保护措施”义务），存在管理过失，需承担连带责任（《民法典》第1168条）。（2）王某的行为不构成职务行为。职务行为需满足“外观主义”与“实质关联”标准（《民法典》第1191条）。虽王某在工作时间使用公司账号，但岗位职责明确禁止私自转移数据，其行为超出“授权范围”，属于“擅自行为”，与职务无实质关联，故不构成职务行为。但科技公司若能证明王某存在故意或重大过失（如明知禁止仍恶意下载），可依据《劳动合同法》第90条向王某追偿。（3）部分用户的精神损害赔偿应支持。根据《民法典》第1183条，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。用户因信息泄露遭受电信诈骗并导致焦虑症就医，属于“严重精神损害”（参考《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条），符合赔偿条件；但仅投诉未造成严重后果的用户，因缺乏“严重性”证据，不予支持。四、论述题（30分）结合《著作权法》及相关理论，论述人工智能提供物的著作权归属困境与解决路径。人工智能（AI）提供物指由AI系统在无人类作者直接干预下提供的内容（如AI绘画、AI小说）。其著作权归属问题对传统“作者中心”理论提出挑战，主要困境包括：1.现有法律框架的冲突。我国《著作权法》第2条规定“中国公民、法人或非法人组织的作品受保护”，第3条将“作品”定义为“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。AI不具备“自然人”或“法律拟制主体”资格，其提供物是否符合“独创性”标准存在争议：一方面，AI提供依赖算法训练与数据输入，缺乏人类“个性化表达”；另一方面，部分提供物（如复杂AI绘画）可能体现开发者的“选择与安排”，但难以直接归属于某一具体作者。2.归属规则的实践难题。若否定AI提供物的著作权，可能抑制技术创新；若承认其“作品”属性，需解决“作者”缺位问题。当前理论界存在“开发者视为作者”“使用者视为作者”“公有领域”等观点，但均存在缺陷：开发者可能未直接参与提供过程（如通用AI模型）；使用者可能仅提供指令（如“提供一幅山水画”），难以满足“独创性”要求；认定为公有领域则可能打击投入AI研发的市场主体积极性。3.解决路径的探索。（1）“类作品”保护模式：在《著作权法》中增设“AI提供物”类别，不要求“作者”身份，仅保护其“独创性表达”，权利由提供过程的“控制者”（如AI开发者或使用者）享有，但限制其权利范围（如排除精神权利）。该模式兼顾激励创新与利益平衡，符合《世界知识产权组织版权条约》（WCT）对“独创性”的宽松解释趋势。（2）特别立法路径：针对AI技术特点制定专门法规，明确提供物的保护条件（如“足够创造性”标准）、权利主体（按“投资-控制”原则确定）及权利限制（如合理使用范围）。例如欧盟《人工智能法案》已尝试对高风险AI的知识产权问题作出规定，可借鉴其“责任与权益挂钩”思路。（3）司法实践的类型化处