我国融资融券担保法律制度：困境剖析与完善路径

我国融资融券担保法律制度：困境剖析与完善路径一、引言1.1研究背景与意义随着我国资本市场的逐步发展与完善，融资融券业务作为一项重要的金融创新，自2010年正式推出以来，在我国资本市场中扮演着愈发关键的角色。融资融券，又称“证券信用交易”，是指投资者向具有融资融券业务资格的证券公司提供担保物，借入资金买入证券（融资交易）或借入证券并卖出（融券交易）的行为。这一业务的开展，打破了以往我国证券市场单边交易的格局，为投资者提供了更为多元化的投资策略选择，同时也在一定程度上提升了市场的流动性和价格发现功能。回顾我国融资融券业务的发展历程，2006年6月30日，中国证监会发布《证券公司融资融券业务试点管理办法》，标志着融资融券业务筹备工作正式启动。随后，相关配套细则陆续出台，包括沪深交易所发布的《融资融券交易试点实施细则》，中登公司发布的《融资融券试点登记结算业务实施细则》等，共同构建起我国融资融券业务的法规基础。2010年3月，中信证券等6家券商获得两融首批试点资格，月底沪深交易所开始接受券商融资融券交易申报，融资融券业务正式进入试点运行阶段。在平稳发展期，证监会不断核准新的券商开展两融业务，并对相关规则进行调整和完善，使两融业务逐渐走向常态化。2013-2015年，随着两融标的证券多次扩容以及资金门槛降低，融资融券业务迎来高速发展期，2015年6月两融余额激增至近2万亿，达到历史高峰。然而，2015年下半年受股市异常波动、监管收紧和金融去杠杆等多重因素影响，两融业务进入调整期，余额大幅下降。2019年中旬至今，交易所修订《融资融券交易实施细则》，优化交易机制、放宽政策，融资融券业务再次迎来发展机遇，融券业务也开始加速发展，尽管融券余额占比与成熟资本市场相比仍有差距，但整体呈现出良好的发展态势。2024年1-11月，中国融资融券交易额为40875.96亿元，环比增长11.23%，同比增长141.91%，充分显示出融资融券业务在我国资本市场中的活力和影响力不断增强。在融资融券业务中，担保法律制度是核心要素之一，对整个业务的稳健运行起着至关重要的保障作用。一方面，担保制度能够有效保障证券公司的债权安全。在融资融券交易中，投资者向证券公司借入资金或证券，证券公司面临着投资者违约的风险。通过设立担保，当投资者无法按时偿还债务时，证券公司可以通过处置担保物来实现债权，从而降低自身的损失。例如，若投资者融资买入证券后，证券价格大幅下跌，导致投资者的担保物价值不足以覆盖债务，证券公司有权按照约定对担保物进行强制平仓，以收回融出的资金或证券。另一方面，合理的担保制度有助于平衡投资者与证券公司之间的利益关系。它既给予投资者通过杠杆进行投资以获取更大收益的机会，又通过担保物的设置，对投资者的投资行为形成约束，防止其过度投机，保护投资者自身的利益。此外，完善的担保法律制度对于维护金融市场的稳定也具有重要意义。它能够增强市场参与者对融资融券业务的信心，促进市场交易的活跃，保障金融市场的正常秩序，防止因个别违约事件引发系统性风险。尽管融资融券业务在我国取得了显著发展，担保法律制度在其中也发挥着关键作用，但目前我国融资融券担保法律制度仍存在诸多亟待解决的问题。在理论层面，关于融资融券担保的法律性质，学界和实务界尚未达成统一共识，存在信托说、让与担保说、账户质押说、最高额质押说等多种观点。不同的理论观点在解释融资融券担保的法律关系、权利义务分配以及担保权的实现等方面存在差异，这导致在法律适用和实践操作中产生困惑。从实践角度来看，融资融券担保法律制度与现行法律法规存在一定冲突。例如，让与担保作为一种在融资融券业务中被广泛采用的担保方式，虽然具有操作简便、能充分发挥担保品功能等优势，但我国现行法律体系并未明确承认让与担保制度，这使得在实践中，让与担保的法律效力存在不确定性，证券公司在行使担保权时可能面临法律障碍。同时，融资融券担保的具体规则，如担保物的范围、估值方法、处置程序等，在不同的规范性文件中规定不够统一和细化，导致在实际操作中各证券公司的执行标准存在差异，容易引发纠纷。在此背景下，深入研究我国融资融券担保法律问题具有重要的理论与实践意义。在理论方面，通过对融资融券担保法律问题的研究，能够进一步厘清融资融券担保的法律性质、法律关系以及相关权利义务的分配，丰富和完善金融法领域的理论体系，为解决融资融券业务中的法律争议提供坚实的理论支撑。在实践意义上，研究成果有助于完善我国融资融券担保法律制度，明确担保各方的权利义务，规范担保行为，减少法律风险和纠纷的发生。这不仅能够保护投资者和证券公司的合法权益，增强市场参与者对融资融券业务的信心，还能够促进融资融券业务的健康、稳定发展，进一步完善我国资本市场的功能，提升资本市场的效率和竞争力，推动我国金融市场的整体发展。1.2国内外研究现状在国外，融资融券业务开展历史悠久，相关担保法律研究也较为成熟。以美国为例，其融资融券制度起源于18世纪末，1934年《证券交易法》第7章对融资融券作出专门规定，联邦储备委员会制定的规则T、规则U、规则G和规则X等，构建起完备的融资融券法律体系。在担保方面，美国采用让与担保模式，投资者将担保品所有权移转给证券公司，在投资者履行债务后，证券公司返还同种类及同数量的证券；若投资者不履行债务，证券公司可处分担保物优先受偿。这种模式充分发挥了担保品的功能，且手续简便，节省成本。日本的融资融券交易具有独特之处，成立了专业化的证券金融公司为融资融券提供支持和融通，采用集中授信模式，在办理融资融券业务上，证券公司与银行被证券金融公司隔离开，证券金融公司在性质上带有半官方、垄断性质，可抑制融资融券倍增效益。在担保制度方面，虽也涉及让与担保等方式，但与日本独特的金融体系紧密结合，形成了适应本国市场的担保规则。我国对融资融券担保法律的研究起步相对较晚，随着2010年融资融券业务正式推出，相关研究逐渐丰富。在融资融券担保法律性质方面，学界观点众多。信托说认为，融资融券交易中的担保关系符合信托法律关系，如《证券公司融资融券业务试点管理办法》规定，融资融券合同应当约定，证券公司投资者信用交易担保券账户内的证券和投资者信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司融资融券所生对投资者债权的信托财产。但有学者指出，证券公司不具备信托受托人资格，且信托构造与融资融券实务存在诸多冲突，如信托关系下信托财产属于受托人（证券公司）所有，会产生证券公司以自身财产担保自身债权的悖论；在信托关系中，投资人作为委托人兼受益人不能积极处分担保品，与实务中投资人需根据市场变化及时反应相矛盾；证券公司作为受托人应积极管理信托资产，但实务中仅在担保价值低于警戒线时才能消极处分投资者资券，不具备积极管理财产的权限。让与担保说在实务界和理论界也有广泛支持，认为融资融券交易中投资者将担保品所有权移转给证券公司，作为证券公司融资或融券所生债权的担保。这种观点认为让与担保能较为完整地实现融资融券担保品的各项功能，证券公司对担保品有强行平仓权利、优先受偿权和进一步的处分权，且担保品可以继续保留在债务人手中，继续实现对其的占有、使用权能，同时手续简便，只要交付证券即可，无需过户背书。然而，让与担保说也面临困境，我国现行法律未明确承认让与担保制度，《物权法》也未将其纳入法定担保物权范畴，导致其在法律适用上存在不确定性，与现行法律体系存在冲突。账户质押说主张以投资者在证券公司开立的信用账户为质押标的，为融资融券债务提供担保。但该学说面临信用账户性质界定不明确、质押标的范围及价值确定困难等问题，在实践中难以有效保障债权人权益。最高额质押说认为融资融券担保类似于最高额质押，以一定期间内连续发生的债权为担保对象。但融资融券交易的复杂性和特殊性，使得最高额质押的规则难以完全适用，如债权的确定、担保物的处置等方面存在操作难题。在融资融券担保法律制度的完善方面，国内学者也进行了深入探讨。有学者建议借鉴国外成熟经验，结合我国实际情况，明确融资融券担保的法律性质，构建统一、完善的担保法律制度。通过立法明确让与担保的合法性，规范其设立、变更、消灭及权利行使等规则，使其与现行法律体系相协调；或者对信托制度进行改造，明确证券公司作为信托受托人的法律地位和职责，完善信托财产的管理和处分规则，以适应融资融券担保的实践需求。也有学者从完善担保物管理、风险控制等角度出发，提出细化担保物范围、估值方法和处置程序等建议，以提高融资融券担保的安全性和可操作性。尽管国内外在融资融券担保法律研究方面取得了一定成果，但仍存在不足之处。一方面，对于融资融券担保法律性质的理论探讨虽丰富多样，但尚未达成广泛共识，导致在实践中法律适用混乱，不同观点的分歧给司法裁判和市场操作带来困扰。另一方面，在完善融资融券担保法律制度的研究中，如何平衡投资者保护与证券公司风险防控，如何在现有法律框架下进行制度创新并确保其有效实施，仍需进一步深入研究。同时，随着金融市场的不断发展和创新，融资融券业务也在不断演变，新的交易模式和风险形式不断涌现，现有的研究成果难以完全适应市场变化的需求，对新型风险的法律规制研究相对滞后。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国融资融券担保法律问题。文献研究法是本文研究的重要基础。通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件以及行业研究报告等，梳理融资融券担保法律制度的发展脉络，全面了解国内外在该领域的研究现状和实践经验。深入分析不同学者对于融资融券担保法律性质的观点论述，以及对相关法律制度完善的建议，为本文的研究提供坚实的理论支撑和丰富的素材来源。例如，通过对美国1934年《证券交易法》以及联邦储备委员会制定的规则T、规则U等相关法律文献的研究，了解美国融资融券担保制度的法律框架和运行机制；对国内学者关于信托说、让与担保说等理论观点的学术论文进行研读，分析各种学说的优势与不足。案例分析法为本文研究提供了实践视角。收集和整理我国融资融券业务开展过程中的实际案例，包括投资者与证券公司之间因担保问题引发的纠纷案例，以及监管部门对融资融券担保违规行为的处罚案例等。对这些案例进行深入剖析，从实践层面揭示我国融资融券担保法律制度存在的问题，如担保物处置纠纷、担保权实现障碍等。通过具体案例分析，探究法律规定在实际应用中的难点和争议点，为提出针对性的完善建议提供现实依据。例如，通过分析某证券公司因投资者未按时偿还融资债务，在处置担保物过程中与投资者产生争议的案例，深入探讨担保物处置程序的法律规范和实践操作问题。比较分析法是本文研究的重要手段。对不同国家和地区的融资融券担保法律制度进行比较研究，如美国、日本、中国香港等。分析它们在担保法律性质认定、担保物范围确定、担保权实现方式以及风险控制措施等方面的特点和差异，总结其成功经验和可借鉴之处。通过国际比较，拓宽研究视野，为我国融资融券担保法律制度的完善提供有益的参考。例如，对比美国的让与担保模式和日本的集中授信模式下的担保制度，分析其在适应本国金融市场环境和保障融资融券业务稳健运行方面的优势，结合我国国情，探讨如何借鉴其合理之处，完善我国的担保法律制度。本文的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，突破以往单一从法学理论或金融实务角度研究融资融券担保法律问题的局限，将法学理论与金融市场实践紧密结合。不仅关注融资融券担保法律制度的理论架构和法律规范，还深入研究其在金融市场实际运行中的效果和问题，从法律与金融相互作用的角度，全面分析融资融券担保法律制度的完善路径。在研究内容上，针对当前学界和实务界对融资融券担保法律性质争议较大的问题，进行深入的多维度分析。综合运用法解释学、法经济学等多种方法，对信托说、让与担保说等主流观点进行重新审视，结合我国现行法律体系和金融市场特点，提出具有创新性的见解，力求为解决融资融券担保法律性质的争议提供新的思路。在研究方法的运用上，综合运用多种研究方法，形成一个有机的研究体系。通过文献研究法奠定理论基础，案例分析法提供实践依据，比较分析法借鉴国际经验，使研究成果更具科学性、系统性和实用性，为我国融资融券担保法律制度的完善提供更具针对性和可操作性的建议。二、我国融资融券担保法律制度概述2.1融资融券的基本概念与运作模式融资融券，又被称作“证券信用交易”，是资本市场中一种重要的交易形式。根据《证券公司融资融券业务管理办法》，其定义为投资者向具备融资融券业务资格的证券公司提供担保物，借入资金用以买入证券（融资交易）或者借入证券并予以卖出（融券交易）的行为。融资交易本质上是投资者基于对证券价格上涨的预期，向证券公司借入资金购买证券，待证券价格上涨后卖出，归还所借资金并获取差价收益，类似于投资者加杠杆进行投资，增加了投资资金量，从而可能放大投资收益；融券交易则是投资者预期证券价格下跌，向证券公司借入证券卖出，待证券价格下跌后买入相同数量和品种的证券归还证券公司，赚取差价利润，实现了在证券价格下跌时也能获利的操作，打破了传统证券市场只能单边做多盈利的局限。我国融资融券业务的运作模式具有独特的流程和特点，主要包括以下几个关键环节：投资者资格审核与征信：投资者若希望参与融资融券交易，首先需向证券公司提出申请。证券公司会依据相关规定，对投资者的资格进行严格审核，同时开展征信工作。这一过程中，证券公司会全面评估投资者的资产状况、信用记录、投资经验以及风险承受能力等多方面因素。例如，要求投资者具备一定的证券交易经验，通常是开户并交易满半年以上；对投资者的资金量也有要求，一般规定最近20个交易日日均证券类资产不低于50万元。通过这些审核和评估，证券公司能够判断投资者是否适合参与融资融券交易，以降低业务风险。授信与合同签订：在完成对投资者的资格审核和征信后，证券公司会根据投资者的具体情况授予相应的信用额度。这一信用额度决定了投资者可向证券公司融资或融券的最大规模。同时，投资者与证券公司需签订融资融券合同以及融资融券交易风险揭示书。合同中会详细明确双方的权利和义务，涵盖融资融券的利率、期限、担保物的管理与处置方式、强制平仓的条件和程序等关键条款。风险揭示书则旨在向投资者充分揭示融资融券交易中可能面临的各种风险，如市场风险、信用风险、强制平仓风险等，确保投资者在充分了解风险的前提下进行交易。账户开立与担保物划转：投资者需在证券公司开立信用证券账户和在指定商业银行开立信用资金账户。信用证券账户用于记录投资者融资买入的证券和融券卖出所得的资金，信用资金账户则用于存放投资者的担保资金以及融资融券交易的资金往来。之后，投资者要将符合规定的担保物划转至信用账户。担保物可以是现金，也可以是符合条件的证券，如上市交易的股票、基金、债券等。这些担保物的价值将作为投资者融资融券债务的担保，当投资者的担保物价值与债务比例低于一定标准时，可能需要追加担保物。融资融券交易执行：融资交易时，投资者在获得的融资额度范围内，使用融资款买入标的证券。证券公司以自有资金为投资者提供融资支持，资金并非直接划入投资者信用资金账户，而是由证券公司代投资者完成与证券登记结算机构的资金交收。融券交易中，证券公司以融券专用证券账户中的自有证券代投资者完成与证券登记结算机构的证券交收，投资者借入证券后即可在市场上卖出。偿还债务与结束交易：在融资交易到期时，投资者需卖出证券，所得资金首先用于归还欠证券公司的融资款及利息；融券交易到期，投资者需买入相同数量和品种的证券归还证券公司，并支付融券费用。当投资者全部偿还完证券公司的融资融券债务后，可向证券公司申请将信用账户中的剩余资产转回普通账户，从而结束信用交易。融资融券业务在我国证券市场中发挥着不可替代的重要作用。从市场层面来看，它丰富了市场的交易机制，打破了单边市场格局，使市场能够更全面地反映各种信息和投资者的预期。通过融资融券的双向交易，市场价格能够更加真实地反映证券的内在价值，提高了市场的价格发现功能。当市场上股票价格被高估时，投资者可以通过融券卖出，增加股票的供给，促使股价回落；反之，当股票价格被低估时，投资者可通过融资买入，增加需求，推动股价上升。融资融券业务还能够增强市场的流动性。融资融券交易增加了市场的资金和证券供给，促进了证券的流通，使市场交易更加活跃。在市场低迷时，融资买入可以为市场注入资金，激发市场活力；在市场活跃时，融券卖出也能满足不同投资者的需求，维持市场的平衡。从投资者角度而言，融资融券为投资者提供了更多的投资策略选择和风险管理工具。投资者可以利用融资融券进行杠杆投资，在判断正确时放大投资收益；也可以通过融券卖空来对冲市场下跌风险，实现资产的保值增值。例如，投资者持有某股票，担心股价下跌，可以通过融券卖出相同数量的该股票，当股价下跌时，融券卖出的盈利可以弥补持有股票的损失。2.2融资融券担保的法律内涵与特征融资融券担保，是指在融资融券交易过程中，投资者为担保其对证券公司所负债务的履行，而向证券公司提供担保物的法律行为。其目的在于确保当投资者无法按时足额偿还融资融券债务时，证券公司能够通过对担保物的处置，优先受偿，从而有效降低自身所面临的信用风险，保障其合法权益。在融资融券业务中，投资者向证券公司借入资金或证券，形成了债务关系，而融资融券担保则是这一债务关系得以稳定存在的重要保障。它在整个融资融券交易体系中占据着核心地位，直接关系到交易双方的利益平衡以及融资融券业务的顺利开展。融资融券担保具有诸多独特的法律特征，使其与普通担保存在明显区别。在担保主体方面，融资融券担保的主体具有特定性。融资融券交易的参与者主要为证券公司和投资者，其中证券公司作为资金或证券的融出方，处于债权人地位；投资者作为资金或证券的融入方，承担债务人角色。这与普通担保中担保主体的广泛性不同，普通担保的主体可以是任何具有民事行为能力的自然人、法人或其他组织，不受特定业务范围的限制。在融资融券担保中，只有具备融资融券业务资格的证券公司才能作为担保权人，而投资者则作为被担保方，这种主体的特定性是由融资融券业务的专业性和风险性所决定的。融资融券担保的客体呈现出多样性特点。它既可以是现金，投资者存入信用资金账户的现金可直接作为担保物；也可以是证券，包括上市交易的股票、基金、债券等符合规定的证券品种。这些证券的价值会随着证券市场的波动而变化，为担保增添了动态性和复杂性。相比之下，普通担保的客体范围虽然也较为广泛，但在具体类型和价值波动特性上与融资融券担保存在差异。普通担保的客体通常以不动产、动产等实物资产为主，其价值相对较为稳定，不像证券类担保物那样受到证券市场复杂因素的影响。在融资融券交易中，投资者可能会根据市场行情和自身投资策略，将不同类型的证券作为担保物，这就要求对担保物的估值和管理更加精细和动态。融资融券担保的设立程序有着严格且规范的要求。投资者在参与融资融券交易前，需与证券公司签订融资融券合同，合同中会对担保的相关事项进行详细约定，包括担保物的种类、范围、价值评估方式、担保比例以及担保权的行使条件等。同时，投资者还需按照规定开立信用证券账户和信用资金账户，并将担保物划转至相应账户。这一系列程序的设定旨在确保担保的有效性和规范性，保障双方的合法权益。而普通担保的设立程序则根据担保方式的不同而有所差异，如抵押担保通常需要办理抵押物的登记手续，质押担保需要交付质押物等，但总体上在程序的复杂性和规范性上不如融资融券担保。融资融券担保的设立不仅涉及到合同约定和账户操作，还与证券市场的交易规则和监管要求紧密相关，需要严格遵循相关法律法规和业务规范。融资融券担保在效力方面具有优先性和追及性。当投资者出现违约，未能按时偿还融资融券债务时，证券公司有权依据合同约定和相关法律规定，对担保物进行处置，以优先实现其债权。这种优先受偿权是融资融券担保效力的重要体现，能够有效保障证券公司的资金安全。在担保物被转让或处分的情况下，担保权的追及性使得证券公司依然能够对担保物行使权利，追回担保物以实现债权。普通担保虽然也具有优先受偿权，但在追及性的具体表现和适用范围上可能与融资融券担保有所不同。普通担保的追及性可能会受到善意取得制度等因素的限制，而融资融券担保由于其交易的特殊性和证券登记结算制度的保障，在追及性的实现上相对更为顺畅。在融资融券交易中，即使投资者将担保证券转让给第三人，只要证券公司的担保权依法设立并公示，证券公司就可以对该证券行使追及权，确保自身债权的实现。2.3我国融资融券担保法律制度的发展历程我国融资融券担保法律制度的发展历程，与我国证券市场的整体发展以及金融监管政策的演变紧密相连，呈现出阶段性的特点，大致可分为以下几个重要阶段：全面禁止时期（1990-2005年）：我国证券市场于1990年正式成立，在市场发展的初期阶段，由于我国经济发展水平有限，证券市场相关制度建设尚不完善，金融监管经验也相对不足。为了有效控制金融风险，保障证券市场的平稳起步和投资者的利益，从证券市场成立伊始，就明确禁止了具有“杠杆效应”的融资融券等高风险业务。1993年，国务院颁布的《股票发行与交易管理暂行条例》第41条明文禁止融资融券交易；1999年生效的《证券法》第36条和第141条再次强调，我国证券公司不得从事向客户融资或者融券的交易活动。在这一时期，对融资融券业务的禁止，在一定程度上保护了投资者免受高风险交易的冲击，维护了股市的相对稳定，为我国金融市场在早期的健康发展奠定了基础。然而，随着我国证券市场的逐步发展和完善，这种“单边市场”的局限性逐渐显现，无法完全满足市场多元化发展的需求，市场对于交易制度创新的呼声日益高涨。同时，证监会不断完善证券法规，细化监管规则，投资者素质也在不断提升，股权分置改革的顺利推进更是为融资融券业务的未来发展创造了有利条件。试点准备时期（2005-2008年）：从2005年起，我国开始对融资融券业务的开展进行积极的探索与筹备。2006年，新修订的《证券法》实施，其中修改了旧法的相关规定，明确提出“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当根据国务院规定经国务院证券监督管理机构批准”。这一规定标志着融资融券交易在我国首次得到国家层面的认可，为其解禁铺平了道路。此后，为确保证券公司融资融券业务试点的顺利启动，中国证券监督管理委员会制定了一系列详尽的法律法规，以规范融资融券交易行为。2006年6月30日，证监会发布《证券公司融资融券业务试点管理办法》，对融资融券业务的试点条件、业务规则、风险控制等方面做出了全面规定，为融资融券业务的试点提供了关键的指导和监管依据。同年8月21日，沪深交易所发布《融资融券交易试点实施细则》，对融资融券交易的具体操作流程、申报方式、清算交收等细节进行了规范；8月29日，中国证券登记结算有限责任公司公布《融资融券试点登记结算业务实施细则》，明确了融资融券业务登记结算的具体流程和要求；9月5日，中国证券业协会公布《融资融券合同必备条款》和《融资融券交易风险揭示书必备条款》，确保投资者在参与融资融券交易前充分了解相关风险和权利义务。2008年4月25日，国务院发布《证券公司监督管理条例》和《证券公司风险处置条例》，并于6月1日正式实施，进一步加强了对证券公司的监管，为融资融券业务的开展提供了更为坚实的法律保障。2008年10月31日，证监会发布《证券公司业务范围审批暂行规定》，为我国融资融券信用交易制度的推出提供了具体的法律依据，对证券公司开展融资融券业务的多方面进行了详细规定，至此，融资融券业务的试点准备工作基本就绪。试点启动与发展时期（2008年10月至今）：2008年10月5日，中国证券监督管理委员会正式宣布推出融资融券业务试点，标志着我国融资融券业务进入实质性操作阶段。10月25日和11月8日，中信证券、光大证券、东方证券等11家证券公司成功进行了融资融券交易的两次测试，这表明融资融券业务系统和技术工作已基本成熟。2010年3月19日，证监会公布融资融券首批6家试点券商；3月31日，中国正式启动融资融券业务，A股市场长达20年的“单边市”成为历史，进入了可以进行“T+0”交易的“双边市”时代，这在我国金融市场发展历程中具有里程碑式的重要意义。在试点期间，融资融券业务稳步发展，规模不断扩大。2011年7月6日，第二批券商开始参与试点，截至2010年12月31日，共有3批25家券商先后获得试点资格。起初，融券余额增长较为缓慢，仅有少数投资者尝试融券交易，到2011年12月，全市场融券余额仅为5亿元。从2011年年末到2014年6月初，沪深交易所联手进行了三轮标的证券扩容，标的证券数量从最初的90只大幅增加至700只，这一举措极大地促进了融券交易的增长，融券余额增速大幅提升，规模快速增长至20亿以上，一度突破40亿。2013年2月，转融券业务试点启动，但由于融券券源有限，市场对首批标的券做空动力不足，融券余额在2014年上半年有所回落。2014年6月，转融券试点范围全面扩大，试点券商、标的证券分别增至73家、628只，融券余额增速明显提升，进入加速发展阶段，突破50亿规模平台。2014年9月，标的证券第四轮扩容，推动融券规模快速攀升至70亿元以上，创出历史新高。截至2014年12月31日，融资融券余额为10256.56亿元，融资融券标的股票扩展到900只。此后，融资融券业务继续发展，在市场中发挥着越来越重要的作用，相关的担保法律制度也在实践中不断接受检验并逐步完善。三、我国融资融券担保法律制度现状3.1相关法律法规梳理我国融资融券担保法律制度是一个多层次、多维度的体系，由一系列法律法规和规范性文件共同构成，这些规定从不同层面和角度对融资融券担保活动进行规范和引导，为融资融券业务的开展提供了基本的法律框架和操作准则。《中华人民共和国证券法》作为我国证券领域的基本法律，为融资融券业务奠定了根本性的法律基础。其第142条明确规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定经国务院证券监督管理机构批准。这一规定从法律层面正式认可了融资融券业务的合法性，为后续相关制度的构建和完善提供了上位法依据。在融资融券担保方面，虽然证券法没有进行详细的直接规定，但它确立的基本原则，如保护投资者合法权益、维护证券市场秩序等，贯穿于融资融券担保法律制度的始终，对担保活动起到宏观指导作用。在处理融资融券担保纠纷时，需要依据证券法所确立的公平、公正、公开原则，平衡投资者与证券公司之间的利益关系，确保担保行为符合证券市场的整体利益。中国证券监督管理委员会发布的《证券公司融资融券业务管理办法》，是规范融资融券业务的核心部门规章，对融资融券担保作出了较为全面和细致的规定。在担保物方面，明确投资者向证券公司提交的保证金以及融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部价款，整体作为对证券公司融资融券所生债权的担保物。这清晰界定了担保物的范围，使证券公司和投资者在担保物的认定上有了明确标准。关于担保账户的设置，要求证券公司以自己的名义，在证券登记结算机构分别开立融券专用证券账户、客户信用交易担保证券账户、信用交易证券交收账户和信用交易资金交收账户；在商业银行分别开立融资专用资金账户和客户信用交易担保资金账户。这些账户的设立，构建起融资融券担保的账户体系，规范了担保物的存放和管理，保障了担保的安全性和可操作性。对于担保权的行使，规定当投资者未能按时足额偿还债务时，证券公司有权按照约定处分担保物，以实现债权，明确了担保权行使的条件和方式，为证券公司维护自身权益提供了法律依据。沪深证券交易所颁布的《融资融券交易实施细则》，结合交易所的实际交易情况，对融资融券担保的具体交易规则进行了细化。在担保物的折算率方面，根据证券的流动性、波动性等因素，确定不同证券的折算率，用于计算投资者提交的担保物价值和保证金可用余额。例如，对于流动性好、市值稳定的蓝筹股，折算率可能相对较高；而对于风险较大、价格波动频繁的股票，折算率则较低。这一规定有助于准确评估担保物的实际价值，合理控制融资融券业务的风险。在维持担保比例的管理上，明确规定投资者信用账户的维持担保比例不得低于130%。当维持担保比例低于该标准时，投资者需在规定时间内追加担保物，使其达到约定的比例；若投资者未按时追加，证券公司有权对担保物进行强制平仓。这一规则有效保障了证券公司的债权安全，同时也提醒投资者注意融资融券交易中的风险控制。中国证券登记结算有限责任公司出台的《融资融券登记结算业务实施细则》，主要从登记结算角度对融资融券担保进行规范。明确了担保物的登记流程，规定证券公司应当根据与客户签订的融资融券合同，为客户开立信用证券账户和信用资金账户，并将客户提交的担保证券和资金进行相应的登记。通过规范的登记程序，确保担保物的权属清晰，防止出现担保物被重复质押或擅自处分的情况。在担保物的划转和结算方面，详细规定了担保证券和资金在不同账户之间划转的条件、程序以及结算方式。在投资者偿还融资融券债务后，登记结算机构按照规定将担保物划转回投资者的普通账户，保证了担保物处置的准确性和及时性。中国证券业协会制定的《融资融券合同必备条款》，从合同规范角度对融资融券担保进行约束。要求融资融券合同必须明确约定担保的相关事项，包括担保物的种类、范围、估值方法、担保比例的计算方式、担保权的行使条件和方式等。这些条款的规定，使融资融券担保在合同层面得到具体落实，明确了双方的权利义务，减少了因合同约定不明而产生的纠纷。合同中应明确担保物的估值方法，如采用市场公允价值估值还是其他特定的估值模型，以便在担保物价值评估时双方有统一的标准。3.2担保模式与法律构造3.2.1让与担保模式及分析让与担保在融资融券业务中具有独特的应用方式和重要价值。让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将担保标的物的所有权转移给债权人，当债务人不履行债务时，债权人可以通过对担保物进行清算或直接取得所有权等方式优先受偿的一种非典型担保方式。在融资融券交易中，让与担保模式表现为投资者将担保品（如证券、资金等）的所有权移转给证券公司，以此作为担保物来担保证券公司融资或融券所生债权。这种担保模式具有显著的优势。从担保功能实现角度来看，它能够较为完整地实现融资融券担保品的各项功能。证券公司对担保品拥有强行平仓权利、优先受偿权和进一步的处分权。在投资者未能按时偿还融资融券债务时，证券公司可迅速对担保品进行处置，实现债权。当投资者融资买入的证券价格大幅下跌，导致担保品价值低于维持担保比例时，证券公司有权进行强行平仓，卖出证券以收回融出的资金，保障自身权益。在融资融券转担保或出售而为清偿时，证券公司可以同种类证券返还，这为证券公司在资金融通和风险管理方面提供了更大的灵活性。让与担保在手续简便性上具有突出优势。与传统担保方式如抵押、质押相比，让与担保手续简便快捷，只需交付证券即可，无需繁琐的过户背书等程序。这使得融资融券交易的效率大幅提高，能够满足证券市场交易迅捷的要求。在市场行情瞬息万变的情况下，投资者和证券公司能够迅速完成担保品的交付和设立担保的程序，及时开展融资融券交易，抓住投资机会或控制风险。让与担保还能使担保品继续保留在债务人（投资者）手中，投资者可以继续实现对担保品的占有、使用权能，不影响投资者正常的投资操作。投资者可以在持有担保证券的同时，根据市场变化进行买卖决策，提高资金和证券的使用效率。然而，让与担保模式在我国面临着与现行法律的冲突问题。我国现行法律体系并未明确承认让与担保制度。虽然《民法典》引入功能主义担保观，在一定程度上为让与担保的合法性提供了潜在依据，但在具体法律条文上，仍未将让与担保纳入法定担保物权范畴。《物权法》坚持物权法定原则，规定物权的种类和内容由法律规定，而让与担保缺乏明确的法律依据，这使得其在法律适用上存在不确定性。在司法实践中，对于让与担保合同的效力、担保权的实现方式等问题，不同地区的法院可能存在不同的裁判观点，导致法律适用的不统一。让与担保的公示方式在我国也存在争议。在大陆法系国家，物权变动通常需要进行公示，以维护交易安全和第三人利益。让与担保缺乏一种行之有效的担保意思公示制度。占有担保物的债务人（投资者）一旦违反诚信义务，擅自将标的物转让给善意第三人，根据动产善意取得制度，第三人可能取得担保物的所有权，导致债权人（证券公司）面临着“脱保”风险。债权人若忽视债务人的利益，利用拥有的所有权对担保物进行处分或转让，债务人可能面临着担保物灭失的风险。对于第三人而言，由于让与担保缺乏法定的公示和实现程序，其无从从外在表征确定其担保债权额，且在当事人之间极易就其债权额或担保物之估价造假，从而极易遭受不测之损害。3.2.2信托担保模式及分析信托担保在融资融券中构建起独特的法律构造。我国现行融资融券担保制度在一定程度上采用了信托关系来架构。依据《证券公司融资融券业务试点管理办法》第14条第1款规定，融资融券合同应当约定，证券公司投资者信用交易担保券账户内的证券和投资者信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司融资融券所生对投资者债权的信托财产。在此法律关系中，证券公司作为受托人，以自己的名义持有信托财产，独立于证券公司和投资者的其他资产；投资者作为委托人，同时与证券公司作为共同受益人，投资者享有信托财产的收益权，证券公司享有信托财产的担保权益。信托担保模式在融资融券业务中具有一定的优势。从风险隔离角度来看，利用《信托法》对信托财产独立性的承认和保护措施，信托财产独立于委托人（投资者）和受托人（证券公司）的固有财产，这有效地保护了投资者证券和资金的安全，排除司法上的强制执行。即使证券公司或投资者出现其他债务纠纷，被法院强制执行财产，融资融券交易中的信托财产也不会受到影响，保障了融资融券交易的稳定性。信托担保模式能够合理解释证券公司的强制平仓、优先受偿以及对担保品的转担保或出售等处分权利。在投资者未能按时偿还债务或担保物价值低于规定比例时，证券公司作为受托人有权按照信托合同的约定，对信托财产（担保物）进行处分，以实现债权，这种权利的行使具有明确的法律依据和合同依据。在实践中，信托担保模式也暴露出一些问题。我国法律规定，信托业务的开展需要特定的资质和监管，证券公司不具备信托受托人资格，不能从事信托业务，这与我国现行法律相冲突。信托构造与融资融券的实务存在若干冲突。在信托关系下，信托财产属于受托人（证券公司）所有，而融资融券的债权人也是证券公司，这就会产生证券公司以自身财产担保自身债权的悖论，从法律逻辑上难以自洽。在信托关系构造中，投资人作为委托人兼受益人，按照信托法的规定，不能积极处分担保品；而在实务中，证券市场行情瞬息万变，投资人需要根据市场时机，作出及时敏捷的反应，如调整担保品的种类和数量，以降低风险或获取更大收益，这一冲突限制了投资者在融资融券交易中的主动性和灵活性。证券公司作为信托关系中的受托人和受益人，应当积极管理信托资产，实现信托财产收益；但在实务中，证券公司仅在担保价值低于警戒线时，才能消极处分投资者资券，实现其“担保收益”，不具有信托关系中积极管理财产的权限，这与信托制度中受托人积极管理信托财产的要求不符，影响了信托财产的保值增值和融资融券业务的高效运行。3.3担保物的范围与管理融资融券业务中，担保物的范围涵盖现金、证券等多种资产类型。现金是最直接且流动性最强的担保物，投资者存入信用资金账户的现金可直接作为担保，其价值稳定，能为证券公司的债权提供可靠保障。在证券类担保物方面，包括上市交易的股票、基金、债券等。然而，并非所有证券都可作为担保物，具有良好流动性、较大市值以及相对稳定交易活跃度和价格的证券才符合要求。不同券商对可作为担保物的股票市值通常设有最低标准，以确保担保物具备一定的价值和风险承受能力。股票作为担保物时，其价值并非按面值计算，而是依据一定的折算率进行评估。例如，对于一些蓝筹股，折算率可能较高，一般在70%左右；而对于风险较高、价格波动较大的股票，折算率可能仅为50%。债券作为担保物也较为常见，国债因其风险低、稳定性强，通常被视为优质担保物，折算率较高，可达90%左右；企业债的折算率则根据其信用评级等因素有所不同，一般在70%-80%。基金同样可作为担保物，货币市场基金因其流动性好、风险低，折算率通常较高；股票型基金由于风险相对较高，折算率相对较低。一些高风险的基金，如杠杆基金、反向基金等，可能不被接受作为担保物。在担保物价值评估方面，证券公司会综合考量多种因素。对于证券类担保物，会根据其市场价格、流动性、波动性等进行动态评估。在股票市场行情波动较大时，证券公司会密切关注股票价格的变化，及时调整担保物的估值。证券公司通常采用市场公允价值作为主要估值方法，对于上市交易的证券，以市场交易价格作为估值基础；对于非上市交易的证券，可通过专业的估值模型或参考类似证券的市场价格进行估值。为确保估值的准确性和公正性，证券公司会定期对担保物进行重新评估，一般每周或每月进行一次，在市场行情异常波动时，会增加评估频率。担保物的监控是融资融券业务风险管理的重要环节。证券公司会实时监控投资者信用账户中担保物的价值与融资融券债务的比例关系，即维持担保比例。根据相关规定，投资者信用账户的维持担保比例不得低于130%。当维持担保比例低于该标准时，证券公司会向投资者发出追加担保物通知，要求投资者在规定时间内追加担保物，使其达到约定比例。若投资者未按时追加，证券公司有权对担保物进行强制平仓，以保障自身债权安全。证券公司还会对担保物的风险状况进行评估，对于风险较高的担保物，如价格波动过大的股票，会采取限制交易、提高保证金比例等措施，以降低风险。当投资者未能按时偿还融资融券债务或违反相关规定时，证券公司有权对担保物进行处置。处置方式主要包括强制平仓和协商处置。强制平仓是在投资者维持担保比例低于规定标准且未按时追加担保物时，证券公司按照合同约定和相关规定，直接卖出投资者信用账户中的证券，用所得资金偿还融资融券债务。协商处置则是在一些特殊情况下，证券公司与投资者协商，通过其他方式处置担保物，如将担保物转让给第三方，以实现债权。在处置担保物时，证券公司需遵循相关法律法规和合同约定，确保处置程序合法、公正、透明，保障投资者的合法权益。在强制平仓过程中，证券公司应提前通知投资者，告知其平仓的原因、时间和方式等信息，并且在平仓过程中，要按照市场价格合理卖出证券，避免因不当操作给投资者造成不必要的损失。四、我国融资融券担保法律存在的问题4.1法律体系不完善我国融资融券担保相关法律法规层级较低，主要以部门规章和规范性文件为主，缺乏高位阶法律的明确规范。《证券法》虽为融资融券业务提供了基本的法律框架，但对于融资融券担保的具体内容，如担保的法律性质、担保权的行使方式、担保物的处置程序等关键问题，缺乏详细且明确的规定。目前，关于融资融券担保的具体规则，主要散见于中国证券监督管理委员会发布的《证券公司融资融券业务管理办法》、沪深证券交易所颁布的《融资融券交易实施细则》以及中国证券登记结算有限责任公司出台的《融资融券登记结算业务实施细则》等部门规章和规范性文件中。这些规定在法律效力层级上相对较低，稳定性和权威性不足，难以对融资融券担保业务进行全面、深入且具有强制力的规范。相关规定较为分散，缺乏统一、系统的法律体系。不同部门发布的规定之间，存在着内容交叉、重叠甚至冲突的情况。在担保物的范围和折算率规定上，证监会的管理办法、交易所的实施细则以及中登公司的登记结算细则可能都有涉及，但具体标准和规定不尽相同。这种分散的规定体系，使得融资融券担保在实际操作中容易出现理解和执行上的混乱，增加了投资者和证券公司的合规成本，也给监管部门的执法带来了困难。在遇到法律纠纷时，由于缺乏统一的法律适用标准，司法机关在裁判过程中可能会面临困惑，导致同案不同判的情况出现，影响法律的公正性和权威性。我国现行融资融券担保法律制度未能充分适应市场创新和发展的需求。随着金融市场的快速发展和创新，融资融券业务不断涌现出新的交易模式和业务形态，如转融通业务的开展、新型金融衍生品在融资融券担保中的应用等。现行法律制度在面对这些新变化时，存在一定的滞后性。对于转融通业务中涉及的担保法律关系，包括证券金融公司与证券公司之间的担保关系、证券公司与投资者之间的担保关系，以及多层担保结构下担保权的行使和担保物的处置等问题，现行法律规定不够完善，无法为业务的顺利开展提供充分的法律保障。对于新型金融衍生品作为担保物时的估值方法、风险控制措施以及法律监管等方面，也缺乏明确且有效的规定，难以满足市场创新和发展的实际需求。4.2与现行法律的冲突4.2.1与物权法的冲突我国《物权法》坚持物权法定原则，明确规定物权的种类和内容由法律规定，当事人不得自行创设法律未规定的物权类型。在融资融券担保中被广泛采用的让与担保，由于缺乏明确的法律依据，其在法律适用上存在不确定性。尽管在实践中，让与担保以其独特的优势在融资融券业务中发挥着重要作用，如操作简便、能充分发挥担保品功能等，但在物权法定原则下，其合法性面临挑战。在司法实践中，对于让与担保合同的效力认定，不同地区的法院可能会依据不同的标准和理解作出不同的裁判。一些法院可能基于物权法定原则，认为让与担保合同违反法律规定，从而认定其无效；而另一些法院可能从尊重当事人意思自治、维护交易安全等角度出发，认可让与担保合同在当事人之间的效力，但在与第三人的关系上，仍存在诸多争议。我国《物权法》明确禁止流质条款，规定抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有；质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。让与担保中，若约定债务人不履行债务时担保物直接归债权人所有，这与物权法禁止流质条款的规定存在冲突。虽然在融资融券担保中，证券公司在行使担保权时，通常会遵循一定的程序和规则，如在投资者维持担保比例低于规定标准时，先通知投资者追加担保物，若投资者未按时追加，才会对担保物进行处置，但这种约定仍可能被质疑违反流质条款的禁止性规定。这种冲突导致在融资融券担保实践中，对于担保权的行使方式和担保物的处置程序，存在法律风险和不确定性。4.2.2与合同法的潜在冲突融资融券担保合同作为一种特殊的合同类型，与合同法的基本原理存在潜在的不一致之处。在融资融券担保合同中，证券公司往往处于优势地位，合同条款多由其预先拟定，投资者只能选择接受或不接受，缺乏对合同条款进行实质性协商的权利，这在一定程度上违背了合同法中平等、自愿的原则。在实践中，一些证券公司可能会利用其优势地位，在合同中设置不合理的条款，如过高的利率、苛刻的担保物处置条件等，加重投资者的负担，损害投资者的利益。在合同履行过程中，融资融券担保合同也可能出现与合同法原理不符的情况。当市场行情发生剧烈波动时，投资者的担保物价值可能会迅速下降，导致维持担保比例低于规定标准。此时，证券公司有权按照合同约定对担保物进行强制平仓。然而，这种强制平仓行为可能会对投资者造成较大的损失，且在某些情况下，证券公司可能未能充分考虑投资者的利益，如在市场流动性较差时，强行平仓可能导致投资者以较低的价格出售证券，进一步扩大损失。从合同法的角度来看，合同履行应当遵循公平、诚实信用原则，在这种情况下，证券公司的强制平仓行为是否符合这些原则，存在争议。融资融券担保合同的变更和解除也存在特殊问题。由于融资融券业务的特殊性，合同的变更和解除往往受到严格的限制和监管。在市场情况发生重大变化时，投资者可能希望变更合同条款，如调整融资融券利率、延长还款期限等，但证券公司可能基于风险控制等考虑，拒绝投资者的变更请求。这种情况下，如何平衡双方的利益，遵循合同法中关于合同变更和解除的规定，是实践中面临的难题。4.3担保物权实现的困境融资融券担保中，强制平仓规则存在诸多不明确之处，这给实践操作带来了较大困扰。在触发条件方面，虽然一般规定当投资者的维持担保比例低于平仓线（通常为130%）且未能在规定时间内补足担保物或偿还负债，使维持担保比例恢复到约定水平（一般为140%以上）时，证券公司会对投资者的账户进行强制平仓。但在实际操作中，对于平仓线和恢复约定水平的具体数值，不同证券公司可能存在差异，缺乏统一的标准。部分证券公司可能会根据自身的风险偏好和业务策略，将平仓线设定在120%或更低，这就导致投资者在面对不同券商的规定时，难以准确把握风险底线。关于强制平仓的时间节点，相关规定也不够清晰。当投资者的维持担保比例触及平仓线后，证券公司应在何时启动强制平仓程序，是立即执行还是给予投资者一定的缓冲期，现有法律和监管规定并未作出明确统一的要求。一些证券公司可能会在触及平仓线后立即启动强制平仓，以迅速控制风险；而另一些证券公司可能会给予投资者几个交易日的缓冲期，让投资者有时间追加担保物或自行处置部分资产。这种时间节点的不确定性，使得投资者在面临强制平仓风险时，无法准确判断自己的处境，也容易引发投资者与证券公司之间的纠纷。强制平仓的操作程序同样存在不规范的问题。在具体操作中，对于平仓的顺序、方式以及价格的确定等关键环节，缺乏明确的规定和统一的标准。在平仓顺序上，是先平仓融资买入的证券还是融券卖出的证券，或者按照其他规则进行平仓，不同证券公司的做法不一。在平仓方式上，是通过集中竞价交易、大宗交易还是其他方式进行平仓，也没有明确的指引。在平仓价格的确定上，由于市场行情瞬息万变，如何确保平仓价格的合理性和公正性，避免因不当平仓给投资者造成不必要的损失，是实践中面临的难题。一些证券公司可能会为了尽快完成平仓，在市场流动性较差时低价抛售投资者的证券，导致投资者遭受额外的损失。融资融券担保物的处置程序较为复杂，这也给担保物权的实现带来了障碍。根据相关规定，证券公司在处置担保物时，需要遵循一定的程序和要求，包括通知投资者、按照市场价格合理处置等。在实际操作中，由于证券市场的复杂性和波动性，处置程序往往面临诸多困难。在通知投资者环节，可能会出现通知不及时、通知方式不当等问题，导致投资者未能及时了解担保物的处置情况，无法采取相应的措施保护自己的权益。当市场行情出现剧烈波动时，证券公司为了尽快完成处置以控制风险，可能会在未充分通知投资者的情况下就进行强制平仓，这显然侵犯了投资者的知情权和参与权。在按照市场价格合理处置担保物方面，也存在诸多挑战。市场价格的波动使得确定合理的处置价格变得困难，特别是在市场流动性较差或行情异常波动时，担保物的处置价格可能会偏离其真实价值。在市场恐慌情绪蔓延时，股票价格可能会大幅下跌，此时处置担保物可能会导致投资者遭受较大损失。由于缺乏统一的处置标准和规范，不同证券公司在处置担保物时的操作存在差异，这也容易引发投资者的质疑和不满。一些证券公司可能会为了自身利益，在处置担保物时优先考虑自身的资金回笼，而忽视投资者的利益，导致处置价格不合理。融资融券担保物处置还可能面临来自第三方的权利主张，进一步增加了处置的难度和复杂性。当投资者的担保物涉及第三方权益时，如担保物存在司法冻结、质押给其他债权人等情况，证券公司在处置担保物时需要考虑第三方的权利，这可能会导致处置程序受阻。若投资者的担保证券被法院因其他债务纠纷而司法冻结，证券公司在进行强制平仓时，就需要与法院进行沟通协调，遵循相关的司法程序，这无疑会延长处置时间，增加处置成本，甚至可能导致担保物无法及时处置，影响证券公司债权的实现。4.4投资者权益保护不足在融资融券担保中，担保物权益归属不明是一个突出问题。我国现行法律法规对于融资融券担保物的所有权归属未作出明确统一的规定，这导致在实践中产生诸多争议。若采用让与担保模式，按照让与担保的理论，投资者将担保物的所有权移转给证券公司，在投资者履行债务后，证券公司返还同种类及同数量的证券；若投资者不履行债务，证券公司可处分担保物优先受偿。在我国现行法律体系下，由于未明确承认让与担保制度，这种所有权的转移缺乏明确的法律依据，使得担保物的权益归属处于不确定状态。若采用信托担保模式，虽然规定投资者信用交易担保券账户内的证券和投资者信用交易担保资金账户内的资金为信托财产，但对于信托财产的所有权在投资者和证券公司之间如何划分，以及在信托关系终止时担保物的归属等问题，法律规定不够清晰。这种权益归属不明的状况，容易引发投资者与证券公司之间的纠纷，当投资者认为其对担保物仍享有一定权益，而证券公司依据自身对担保物所有权的理解进行处置时，双方就可能产生争议，损害投资者的合法权益。投资者在融资融券担保中，知情权保障存在缺陷。虽然相关规定要求证券公司向投资者披露融资融券业务的风险、合同条款等信息，但在实际操作中，信息披露往往不够充分和准确。一些证券公司可能仅以格式化的风险揭示书和合同条款向投资者披露信息，对于复杂的融资融券担保规则、担保物的估值方法、强制平仓的具体操作流程等关键信息，未能进行详细、深入的解释和说明，导致投资者难以真正理解其中的含义和潜在风险。在市场行情发生剧烈变化时，证券公司对于担保物价值的变化、维持担保比例的调整等重要信息，未能及时、准确地通知投资者，使得投资者无法及时采取措施保护自己的权益。当担保物价值因市场波动大幅下降，投资者需要及时了解情况并决定是否追加担保物或调整投资策略，但由于证券公司信息披露不及时，投资者可能错过最佳时机，从而面临被强制平仓的风险。投资者在融资融券担保中的救济权也存在保障不完善的问题。当投资者认为证券公司在担保物处置、担保权行使等方面侵犯其合法权益时，往往缺乏有效的救济途径。在实践中，投资者与证券公司之间的纠纷通常通过协商、调解或仲裁解决，但这些方式往往存在一定的局限性。协商和调解缺乏强制力，当证券公司不愿意配合时，投资者的权益难以得到有效保障。仲裁虽然具有专业性和高效性，但仲裁条款通常由证券公司预先设定在合同中，投资者在签订合同时往往处于被动接受的地位，且仲裁的费用较高，程序相对复杂，对于普通投资者来说，可能存在一定的门槛。若投资者选择向法院提起诉讼，由于融资融券担保法律规定的不完善和不统一，法院在审理过程中可能面临法律适用的困难，导致投资者的诉求难以得到公正的裁决。在一些担保物处置纠纷案件中，由于法律规定不明确，法院对于证券公司的处置行为是否合法、合理难以作出准确判断，投资者的权益得不到有效维护。五、融资融券担保法律问题的案例分析5.1案例选取与介绍为深入剖析我国融资融券担保法律问题，选取了具有代表性的上海金融法院审理的全国首例退市公司融资融券担保证券执行案件。在2014年7月2日，A企业管理咨询合伙企业（有限合伙）作为深圳证券交易所上市公司J股份公司的大股东，与H证券股份有限公司签订《融资融券合同》。合同约定，由H证券公司向A企业提供融资及融券交易服务，期限至2021年5月15日。合同中明确规定，当出现有可能影响A企业偿还能力的重大事项时，H证券公司有权解除合同并要求A企业提前偿还融资融券债务。2021年4月29日，J股份公司发布《关于公司股票交易被实行退市风险警示暨停牌的公告》。由于J股份公司被实行退市风险警示，这极有可能导致担保物价值急剧下跌，该事项属于有可能影响A企业偿还能力的重大事项。H证券公司立即依据合同约定，通知A企业提前偿还融资融券债务，但A企业未能依约支付。此后至2022年4月28日，H证券公司多次平仓A企业信用交易担保证券账户中的融资融券担保证券（即上市公司J股份公司的股票），用以偿付A企业融资融券交易项下债务。后因J股份公司退市停牌，剩余6,181,310股担保股票未平仓。A企业未能依约全额偿付融资融券债务，H证券公司遂向上海金融法院提起诉讼。上海金融法院于2022年6月10日判决：A企业应向H证券公司支付融资交易本金及相应利息，H证券公司有权就A企业持有的J股份公司6,181,310股融资融券担保股票的变价款优先受偿。2022年7月4日，J股份公司在深圳证券交易所终止上市，并于同年8月24日进入全国中小企业股份转让系统两网公司及退市公司板块挂牌交易。因A企业未能履行生效判决确定的义务，H证券公司向上海金融法院申请强制执行。在执行过程中，向中国证券登记结算有限责任公司发送查询通知，查询A企业持有的J股份公司股票情况，查询结果显示无涉案6,181,310股融资融券担保股票的登记信息。查询J股份公司发布的公告，公告显示A企业确实持有J股份公司6,181,310股股票，且该部分股票性质为“待确认有限售条件流通股”。经核实，S证券股份有限公司系J股份公司在全国股转系统退市板块挂牌交易的主办券商，其受J股份公司聘请办理该公司确权和挂牌转让业务。上海金融法院向S证券公司发送查询通知，查明涉案6,181,310股融资融券担保股票在J股份公司退市后尚未办理重新确权手续，因此未在中国登记结算有限责任公司北京分公司托管登记，目前托管登记在S证券公司“未确认持有人专用证券账户”中，该账户是S证券公司开立的专为未确权退市股票进行托管的账户。5.2案例中的法律问题分析在该案例中，担保模式争议成为焦点问题之一。我国融资融券担保法律性质在理论和实践中存在多种观点，包括信托说、让与担保说、账户质押说、最高额质押说等，这使得在具体案件中，对于担保模式的认定和法律适用产生诸多不确定性。在本案例中，证券公司与投资者签订的《融资融券合同》虽未明确约定担保的具体法律性质，但从合同约定和实际操作来看，更倾向于让与担保模式。投资者将上市公司J股份公司的股票作为担保物，移转给证券公司占有，以担保融资融券债务的履行。我国现行法律并未明确承认让与担保制度，这就导致在法律适用上存在困境。若依据让与担保模式，证券公司在投资者违约时，有权直接对担保物进行处置以实现债权。由于法律未明确其合法性，在司法实践中，对于证券公司处置担保物的行为是否合法有效，可能存在不同的裁判观点，这增加了证券公司实现债权的风险和不确定性。该案例也暴露出融资融券担保法律适用的难题。我国融资融券担保相关法律法规较为分散，涉及《证券法》《证券公司融资融券业务管理办法》《融资融券交易实施细则》《融资融券登记结算业务实施细则》等多部法律法规和规范性文件。这些规定之间存在内容交叉、重叠甚至冲突的情况，在具体案件中，难以确定统一的法律适用标准。在本案例中，对于证券公司在上市公司退市后，对未平仓担保股票的处置权问题，不同的法律法规和规范性文件规定并不一致。《证券公司融资融券业务管理办法》规定，当投资者未能按时偿还债务时，证券公司有权按照约定处分担保物。但对于上市公司退市后，担保股票的特殊情况，该办法并未作出详细规定。而沪深交易所的《融资融券交易实施细则》和中登公司的《融资融券登记结算业务实施细则》，在关于退市公司担保股票的处置程序、登记结算等方面，也存在规定不明确或不一致的地方。这使得法院在审理案件时，面临法律适用的困境，难以准确判断证券公司和投资者的权利义务关系，影响案件的公正裁决。案例还涉及担保物处置的困境。在融资融券交易中，担保物的处置是实现担保物权的关键环节。当上市公司退市后，担保股票的处置面临诸多困难。在本案例中，J股份公司退市后，剩余6,181,310股担保股票因未办理重新确权手续，未在中国登记结算有限责任公司北京分公司托管登记，而是托管登记在S证券公司“未确认持有人专用证券账户”中。这导致证券公司无法通过常规的证券登记结算机构采取查询、冻结、过户等执行措施，使得担保物的处置陷入僵局。由于退市公司股票的交易活跃度低、价格波动大，难以确定合理的处置价格，增加了担保物处置的难度和风险。在确定处置方案时，无论是先确权登记再公开拍卖，还是先公开拍卖再确权登记，都存在一定的法律障碍和操作难题。先确权登记再公开拍卖，需要解决确权登记的程序和法律依据问题；先公开拍卖再确权登记，需要确保拍卖的合法性和有效性，以及后续确权登记的顺利进行。这些问题都给担保物的处置带来了极大的挑战，影响了证券公司债权的实现。5.3案例的启示与借鉴从案例中可以看出，我国融资融券担保法律制度的完善迫在眉睫。应当加快推进融资融券担保相关法律的立法进程，提升法律层级，制定专门的融资融券担保法规，明确融资融券担保的法律性质、担保模式、担保物范围、担保权行使方式以及担保物处置程序等关键内容。在立法过程中，充分考虑市场创新和发展的需求，为新型融资融券业务形态和交易模式预留法律空间，使法律制度能够及时适应市场变化。明确融资融券担保的法律性质和适用规则，对于解决法律纠纷至关重要。在立法中，应明确规定融资融券担保采用的具体法律模式，如明确承认让与担保在融资融券担保中的合法性，并对其设立、变更、消灭以及担保权的行使等进行详细规范。在让与担保的公示方式上，可借鉴其他国家和地区的经验，结合我国实际情况，规定合理的公示方法，如通过证券登记结算机构进行登记公示，以解决让与担保与现行法律的冲突问题，确保担保权的实现具有明确的法律依据，减少法律适用的不确定性。完善融资融券担保物处置机制，是保障证券公司债权实现和投资者合法权益的关键环节。应当制定统一、明确的强制平仓规则，包括统一强制平仓的触发条件、时间节点和操作程序。明确当投资者的维持担保比例低于130%且未能在规定时间（如3个交易日）内补足担保物或偿还负债，使维持担保比例恢复到140%以上时，证券公司应在触发条件后的1个交易日内启动强制平仓程序。在操作程序上，规定平仓顺序按照先融券卖出证券、后融资买入证券的顺序进行，采用集中竞价交易方式进行平仓，并以市场均价作为平仓价格的参考标准，确保平仓价格的合理性和公正性。还应简化担保物处置程序，明确证券公司在处置担保物时的通知义务和处置方式，规定证券公司应在处置前3个交易日以书面、短信、邮件等多种方式通知投资者，并按照市场价格合理处置担保物。建立健全担保物处置的监管机制，加强对证券公司处置行为的监督，防止证券公司滥用处置权，损害投资者利益。投资者权益保护需要进一步加强。在法律层面，明确融资融券担保物的权益归属，规定在融资融券交易期间，担保物的所有权虽移转给证券公司，但投资者仍享有担保物的收益权；在投资者履行债务后，担保物的所有权应及时转回投资者名下。完善投资者知情权保障制度，要求证券公司以通俗易懂的方式向投资者详细解释融资融券担保的规则、担保物的估值方法、强制平仓的操作流程等信息，并在市场行情发生重大变化时，及时、准确地通知投资者担保物价值的变化和维持担保比例的调整情况。建立多元化的投资者救济途径，除了协商、调解和仲裁外，完善诉讼救济机制，设立专门的金融法庭或合议庭，提高法官对融资融券担保法律问题的专业认知水平，确保投资者在权益受到侵害时能够得到公正、高效的司法救济。六、境外融资融券担保法律制度的借鉴6.1美国融资融券担保法律制度美国融资融券担保法律制度构建在一套完备且成熟的法律框架之上，其核心法律依据是1934年颁布的《证券交易法》第7章，该章专门针对融资融券（marginrequirement）作出规定。为使法律规定更具操作性，美国联邦储备委员会（TheBoardofGovernorsFederalReserveSystem）作为融资融券的监管机构，依据《证券交易法》第7章制定了规则T、规则U、规则G和规则X等一系列详尽的实施细则。规则T主要规范经纪人和交易商提供的信用，以及提供给经纪人和交易商的信用；规则U在1998年4月1日后，规范来自银行和其他美国贷款人的信用；规则X则聚焦于规范美国公民或相关组织得到来自国外的信用购买或持有美国证券的保证金规则。1996年的《全美证券市场促进法》对融资融券进行了局部修改，在一定程度上调整了联邦储备委员会的授权范围，进一步完善了融资融券法律体系。这些法律法规相互配合，从不同层面和角度对融资融券担保进行规范，涵盖了担保品的种类、账户管理、担保权的行使等关键环节，为美国融资融券业务的稳健运行提供了坚实的法律保障。在担保品管理方面，美国融资融券的担保品主要分为初始担保品（保证金）和维持担保品（保证金）两类。初始担保品是客户首次购买证券时需自行支付的保证金或信用证券。依据1934年《证券交易法》第7章A款规定，最高证券信用比例不得超过当前证券市场价的55%，或者该证券前36个自然月中最低价的100%（但不得高于现市场价的75%），两者比较后，初始信用比例不得超过较高者，这意味着最低证券保证金比例不得低于现市场价的25%。维持担保品是客户在保证金账户进行证券买卖后，客户净保证金额与证券市值需维持的一定比例。美国规则T允许贷方向借方提出维持保证金比例要求，纽约交易所和全美证券公司协会（NASD）的自律规则规定会员客户净保证金额和账户总价值必须维持在25%以上。规则T还允许经纪商和交易商根据市场状况和股价变动程度自行提高维持保证金比例，对于波动性强的证券，其维持保证金比例通常高于25%。在账户设置上，美国专门设立了信用交易账户（marginaccount），以区别于全额交易的现金账户（cashaccount）。从事证券交易的客户还会设立备忘账户（thespecialmemorandumaccount）、证券公司或经纪人信贷账户（thebroker/dealercreditaccount）以及为非权益类证券（如债券）提供信用交易的账户（thegoodfaithaccount）。将信用交易账户与现金账户分设，便于清算和实现证券公司的担保权，也方便信用监控机构随时掌握证券信用状况，进而据此调整初始保证金比例和货币政策。现金账户内的所有交易都必须使用客户自己的现金完成，账户中的证券所有权属于客户，证券公司无论在任何情况下都不得挪用售出。而信用交易账户中客户融资买进的担保证券和抵缴融资保证金的有价证券，其所有权已转移给作为担保权人的证券公司。当客户的实际维持保证金比例低于与证券公司协议的维持保证金比例时，客户会收到来自证券公司的催交保证金通知（margincall）；若客户未及时弥补担保品，证券公司有权根据市场状况（尤其是股价急剧下滑时），不通知客户自行卖掉信用交易账户内的部分或全部证券，以保障自身利益。美国融资融券担保的风险控制措施严密且全面。在保证金比例调整方面，联邦储备委员会有权根据融资融券规模调整保证金比例，以防止过度投机或股价过度波动。在市场出现异常波动或投机氛围浓厚时，提高保证金比例，可减少投资者的融资融券额度，抑制过度交易，降低市场风险；反之，在市场低迷时，适当降低保证金比例，可增加市场的资金和证券供给，激发市场活力。信息披露制度严格，要求证券公司向投资者充分披露融资融券交易的风险、费用、担保品的估值方法等重要信息，确保投资者在充分了解风险的前提下进行交易。还要求证券公司定期向监管机构报告融资融券业务的相关数据和情况，便于监管机构及时掌握市场动态，加强对市场的监管。对交易指令的前端检查机制，证券公司在接受投资者的交易指令时，会对指令进行严格检查，确保指令符合融资融券的规则和风险控制要求。检查投资者的保证金是否充足、交易的证券是否符合规定、交易的规模是否超出限制等，若发现指令存在问题，将及时拒绝或要求投资者修改指令。美国融资融券担保法律制度经过长期的发展和完善，在法律框架、担保品管理和风险控制等方面积累了丰富的经验，这些经验对于我国完善融资融券担保法律制度具有重要的借鉴意义。6.2日本融资融券担保法律制度日本融资融券交易采用独特的专业化集中授信模式，这种模式下，证券金融公司在融资融券体系中处于核心地位。日本目前有日本证券金融公司、大阪证券金融公司以及中部证券金融公司，名义上虽有三家，但实际业务基本被日本证券金融公司垄断。其运作模式表现为，客户向证券公司融资融券，当证券公司资券不足时，只能向证券金融公司申请转融通，而不得向市场自由融通；后虽融资向市场化方向过渡，但证券公司融券仍只得向证券金融公司申请。这种模式的出发点在于使信用交易尽可能被政府所调控，其优势在于业务路径清晰，操作层级分明，便于监管。通过证券金融公司，证券公司与银行