我国行政合同优益权的实践困境与突破路径探究

我国行政合同优益权的实践困境与突破路径探究一、引言1.1研究背景与意义在现代行政管理活动中，行政合同作为一种融合了行政性与契约性的特殊管理方式，正发挥着愈发重要的作用。随着我国市场经济体制的不断完善和政府职能的转变，行政合同在诸如基础设施建设、公共服务供给、自然资源开发利用等众多领域得到广泛应用，成为政府实现行政管理目标、提高行政效率、促进经济社会发展的重要手段。例如在政府与社会资本合作（PPP）项目中，行政合同被用于规范政府与企业之间的权利义务关系，吸引社会资本参与公共基础设施建设，有效缓解了政府财政压力，提高了公共服务的质量和效率。行政合同优益权作为行政合同制度的核心要素之一，是指行政主体在行政合同中为实现公共利益目的，基于法律法规的规定所享有的优于行政相对人的一系列特权。这些特权包括对合同履行的监督检查权、对合同的单方变更权与解除权以及对相对人违约行为的制裁权等。行政合同优益权的存在，一方面保障了行政合同能够更好地实现公共利益目标，确保行政主体在面对复杂多变的社会情况时，能够及时灵活地调整合同内容和履行方式，维护公共利益不受侵害；另一方面，也赋予了行政主体在合同关系中的主导地位，使其能够更有效地对合同履行进行管理和控制，提高行政效率。在城市轨道交通建设的行政合同中，若因城市规划调整等公共利益需要，行政主体可依据优益权对合同线路走向、站点设置等内容进行变更，确保项目与城市发展规划相契合。然而，在行政合同优益权的实践过程中，也暴露出诸多问题。部分行政主体对优益权的理解存在偏差，将其视为一种不受约束的绝对权力，在行使优益权时缺乏明确的法律依据和合理的程序规范，随意变更、解除合同，损害行政相对人的合法权益。在一些招商引资行政合同中，地方政府为追求短期政绩，随意改变合同约定的优惠政策，导致企业投资受损，严重影响了政府公信力和市场经济秩序。优益权行使的程序不规范，缺乏有效的监督和制约机制，使得行政相对人在面对行政主体的优益权行使行为时，往往处于弱势地位，难以获得有效的法律救济。这些问题不仅破坏了行政合同的契约稳定性，也违背了依法行政和公平正义的原则，阻碍了行政合同制度在我国的健康发展。在此背景下，深入研究我国行政合同优益权在实践中存在的问题及对策具有重要的理论和现实意义。从理论层面来看，有助于丰富和完善我国行政合同法律制度的理论体系。目前我国关于行政合同优益权的理论研究尚存在诸多分歧和不足，通过对实践中问题的深入剖析，能够进一步明确优益权的概念、性质、范围、行使条件和程序等基本理论问题，为构建科学合理的行政合同法律制度提供坚实的理论支撑，推动行政法学理论的发展与创新。从实践层面而言，能够为行政主体正确行使优益权提供具体的操作指引，规范行政行为。通过明确优益权的行使条件、程序和法律责任，使行政主体在行使优益权时有章可循、有法可依，避免权力滥用，提高行政行为的合法性和合理性。有助于保障行政相对人的合法权益，维护市场经济秩序。在行政合同关系中，行政相对人处于相对弱势地位，加强对优益权的规范和监督，能够为行政相对人提供有效的法律救济途径，使其在权益受到侵害时能够得到及时公正的赔偿，增强市场主体对行政合同的信任和参与积极性，促进市场经济的健康稳定发展。对于提高政府治理能力和治理水平，推进法治政府建设也具有重要意义。规范行政合同优益权的行使，是法治政府建设的必然要求，有利于提升政府依法行政的能力和水平，增强政府公信力和执行力，构建和谐稳定的政商关系和社会秩序。1.2研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国行政合同优益权在实践中存在的问题并提出切实可行的对策。案例分析法：通过收集、整理和分析大量具有代表性的行政合同案例，深入研究行政主体在实际行使优益权过程中的具体行为和表现。在城市房屋征收补偿合同案例中，详细分析行政主体在合同履行过程中行使单方变更或解除权的背景、原因、程序以及对行政相对人权益产生的影响，从真实案例中总结经验教训，揭示行政合同优益权在实践中存在的问题，为理论研究提供生动、具体的现实依据，增强研究的针对性和实用性。文献研究法：广泛查阅国内外关于行政合同优益权的学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件以及相关研究报告等文献资料，全面了解该领域的研究现状和发展趋势。梳理不同学者对行政合同优益权概念、性质、范围、行使条件等方面的观点和理论，分析国内外在行政合同优益权制度建设和实践应用中的差异，借鉴国外先进的理论和实践经验，为解决我国行政合同优益权实践问题提供有益参考，拓宽研究视野，丰富研究思路。比较研究法：对国内外行政合同优益权的相关制度和实践进行对比分析。比较法国、德国、日本等大陆法系国家以及美国、英国等英美法系国家在行政合同优益权的法律规定、行使程序、监督机制和救济途径等方面的特点和做法，找出我国与其他国家在该领域的差距和可借鉴之处。通过对比，明确我国行政合同优益权制度的优势与不足，为完善我国相关制度提供参考依据，推动我国行政合同优益权制度与国际接轨。在研究过程中，本论文力求在以下几个方面有所创新：研究视角创新：从多维度视角对行政合同优益权进行研究。不仅关注行政合同优益权本身的法律规定和理论内涵，还将其置于政府治理创新、市场经济发展以及法治政府建设的大背景下进行综合考量。分析行政合同优益权在不同领域和不同行政行为中的应用，探讨其与行政法基本原则、合同法律制度以及其他相关法律法规之间的关系，全面揭示行政合同优益权在实践中的运行规律和存在问题，为解决问题提供更全面、更深入的思路。内容整合创新：将分散在不同领域和学科中的关于行政合同优益权的研究成果进行系统整合。综合运用行政法学、民商法学、经济学、管理学等多学科知识，对行政合同优益权进行跨学科研究。在探讨行政合同优益权的行使对市场经济秩序和政府治理效能的影响时，运用经济学和管理学的理论和方法进行分析，打破学科界限，丰富研究内容，为行政合同优益权的研究提供新的思路和方法。对策建议创新：在提出解决行政合同优益权实践问题的对策建议时，注重结合我国国情和实际需求，具有较强的针对性和可操作性。不仅从完善法律法规、规范行使程序、加强监督制约等传统角度提出建议，还充分考虑到大数据、人工智能等现代信息技术在行政合同管理中的应用，提出利用信息化手段加强对行政合同优益权行使的监管和风险预警。关注行政合同优益权与行政相对人权益保护的平衡，提出建立多元化的纠纷解决机制和权益救济途径，以更好地维护社会公平正义和市场经济秩序。二、行政合同优益权的理论基础2.1行政合同优益权的概念界定行政合同优益权是行政主体在行政合同中为实现公共利益目的，基于法律法规规定所享有的一系列特权，这些特权使其在合同关系中处于相对优势地位。从本质上讲，行政合同优益权是行政权力在合同领域的延伸，是行政主体为保障行政合同目标实现、维护公共利益而拥有的特殊权力。它既体现了行政合同的行政属性，又反映了行政主体在合同关系中的主导地位。行政合同优益权与行政合同紧密相连。行政合同作为一种兼具行政性与契约性的特殊合同形式，与传统民事合同存在显著区别。在行政合同中，行政主体与行政相对人虽然在法律地位上形式平等，但由于行政合同旨在实现公共利益和行政管理目标，行政主体基于公共利益的考量，被赋予了优益权。这种优益权打破了传统合同关系中双方权利义务的对等性，使得行政主体在合同履行过程中拥有更多的权力和灵活性。行政主体在基础设施建设行政合同中，为确保项目按时完成并符合公共利益要求，有权对合同履行情况进行监督检查，若发现相对人存在违约行为，可依据优益权采取相应的制裁措施。行政合同优益权在不同法律法规中有着不同程度的体现。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中，就对房屋征收部门在征收补偿协议中的相关权力作出规定。房屋征收部门为了公共利益的需要，可以依法对房屋进行征收，并与被征收人签订补偿协议。在协议履行过程中，若出现法定情形，如被征收人不履行协议约定义务，房屋征收部门可依据相关法律法规采取相应措施，这其中就蕴含着行政合同优益权的行使。在《政府和社会资本合作项目财政管理暂行办法》中，也对政府方在PPP项目合同中的权利进行明确，政府方有权对项目实施情况进行监督检查，在特定条件下可以对合同进行变更或解除，以保障公共利益和项目的顺利实施。这些法律法规的规定，为行政合同优益权的行使提供了一定的法律依据，明确了行政主体在行政合同中的权力范围和行使条件。2.2行政合同优益权的内容构成行政合同优益权主要由依法选择合同相对方的权利、指挥监督合同履行的权利、单方变更解除合同的权利以及制裁权等构成，这些权利相互关联、相互作用，共同保障行政合同中公共利益的实现。行政机关依法选择合同相对方的权利，是行政合同优益权的首要内容。在行政合同订立阶段，行政机关基于行政管理目标和公共利益的考量，有权依照法律法规规定的条件和程序，从众多潜在的行政相对人中筛选出最符合要求的一方签订合同。在政府的公共工程建设项目招标中，行政机关会根据项目的规模、技术要求、资金预算等因素，制定严格的招标条件，通过公开招标、邀请招标等法定方式，对参与投标的企业进行资格审查和综合评估，选择具有相应资质、信誉良好、报价合理且具备丰富项目经验的企业作为合同相对方。这一过程不仅要遵循公平、公正、公开的原则，还要确保选择结果能够最大限度地实现公共利益，保障项目的顺利实施和高质量完成。通过这种方式，行政机关能够在合同起始阶段就掌握主动权，为后续合同的履行奠定良好基础。指挥监督合同履行的权利是行政合同优益权的重要组成部分。在行政合同履行过程中，行政机关有权对合同相对方的履行行为进行全程指挥和监督，以确保合同的履行符合公共利益和行政管理目标的要求。行政机关可以随时要求合同相对方提供与合同履行相关的资料和信息，了解项目进展情况；对合同相对方的履行行为进行实地检查，查看是否符合合同约定的标准和要求。在城市生活垃圾处理行政合同中，行政机关有权定期检查垃圾处理企业的处理设施运行状况、垃圾处理工艺是否合规、处理后的垃圾是否达到环保标准等。一旦发现合同相对方存在履行不当或违约行为，行政机关有权及时予以纠正，下达整改通知，要求相对方限期整改。通过有效的指挥监督，行政机关能够及时发现和解决合同履行过程中出现的问题，保障合同目标的实现。单方变更解除合同的权利是行政合同优益权的关键内容。当出现法律法规规定的特定情形或基于公共利益的需要时，行政机关有权单方面变更或解除行政合同。这些情形通常包括国家政策发生重大调整、公共利益面临重大威胁、不可抗力事件导致合同无法继续履行等。在城市轨道交通建设项目中，如果因城市规划的重大调整，原设计线路需要进行变更以更好地服务城市发展，行政机关可依据优益权单方面对合同中的线路走向、站点设置等内容进行变更。若因自然灾害等不可抗力因素导致项目无法按照原计划进行，且在合理期限内无法恢复正常施工，严重影响公共利益时，行政机关有权单方面解除合同。当然，行政机关在行使这一权利时，必须严格遵循法定条件和程序，并且要对行政相对人因合同变更或解除所遭受的损失给予合理补偿。制裁权是行政合同优益权的保障性内容。当合同相对方违反行政合同约定或法律法规规定时，行政机关有权对其实施制裁措施，以维护行政合同的严肃性和公共利益。制裁措施包括要求相对方承担违约责任，如支付违约金、赔偿损失等；对相对方进行行政处罚，如警告、罚款、责令停产停业等。在国有土地使用权出让合同中，如果土地使用者未按照合同约定的用途使用土地，擅自改变土地用途进行商业开发，行政机关有权责令其限期改正，并处以罚款；若情节严重，行政机关有权收回土地使用权。通过行使制裁权，行政机关能够对合同相对方形成有效的约束，促使其严格履行合同义务，保障行政合同的顺利履行和公共利益的实现。2.3行政合同优益权的理论依据行政合同优益权的存在具有深厚的理论根基，主要体现在公共利益理论、行政效率理论以及平衡论等方面，这些理论从不同角度阐释了行政合同优益权存在的合理性与必要性。公共利益是行政合同优益权存在的核心依据。行政合同作为实现行政管理目标的重要手段，其根本目的在于维护和增进公共利益。在社会生活中，公共利益涉及到社会成员的共同需求和福祉，如公共基础设施建设、环境保护、公共卫生与医疗等领域。这些领域的事务往往具有广泛的社会影响和公共属性，需要政府通过有效的行政管理手段来加以推动和保障。行政合同正是政府实现这些公共利益目标的重要工具之一。在城市污水处理行政合同中，政府与污水处理企业签订合同，旨在确保城市污水得到有效处理，保障城市生态环境和居民生活质量，这直接关系到公共利益的实现。当行政合同的履行过程中出现与公共利益相冲突的情况时，行政主体基于公共利益的考量，必须拥有相应的权力来调整合同内容或解除合同。这就是行政合同优益权存在的必要性所在。如果行政主体在面对公共利益受到威胁时，缺乏必要的权力进行干预，那么公共利益将无法得到有效保障。若在污水处理合同履行过程中，因城市发展导致污水排放量大幅增加，原有的处理工艺和设施无法满足需求，严重影响城市生态环境和居民健康，此时行政主体就有权依据优益权要求污水处理企业升级处理设施、改进处理工艺，甚至在企业无法履行相关义务时，单方面解除合同，重新选择有能力保障公共利益的合作伙伴。这种权力的赋予是为了确保行政合同在实现公共利益目标过程中的灵活性和适应性，使行政主体能够根据实际情况及时调整合同关系，最大程度地维护公共利益。行政效率理论为行政合同优益权提供了重要的理论支持。在现代行政管理中，提高行政效率是实现政府有效治理的关键。行政合同作为一种行政管理方式，其优势之一就在于能够充分调动行政相对人的积极性和主动性，整合社会资源，提高行政管理的效率和效果。而行政合同优益权在其中起到了重要的保障作用。行政主体通过行使优益权，可以对行政合同的履行进行有效的指挥和监督，及时发现和解决合同履行过程中出现的问题，确保合同能够按照预定的目标和计划顺利进行。在大型基础设施建设行政合同中，行政主体有权要求施工单位定期汇报工程进度、质量情况，对施工过程进行现场检查和指导。一旦发现施工单位存在拖延工期、偷工减料等问题，行政主体可依据优益权及时下达整改通知，要求施工单位采取措施加以纠正，必要时还可对施工单位进行处罚。这样可以有效避免因合同履行不当而导致的工程延误、质量问题等，提高工程建设的效率和质量，使公共项目能够尽快投入使用，为社会提供服务，从而实现行政效率的提升。在面对突发情况或紧急事件时，行政主体能够凭借优益权迅速做出决策，采取相应措施，及时调整合同履行方式或内容，以应对各种不确定性因素对行政合同履行的影响。在自然灾害发生后，为了尽快恢复灾区的基础设施和公共服务，行政主体可能需要对原有的基础设施建设合同进行变更，要求施工单位加快施工进度，优先保障关键项目的建设。这种基于优益权的快速决策和灵活调整机制，能够使行政合同更好地适应复杂多变的社会环境，提高行政机关应对突发事件的能力，确保行政管理目标能够高效实现。平衡论是行政法学的重要理论之一，它强调在行政法律关系中，要平衡行政主体与行政相对人的权利义务关系，既要保障行政权力的有效行使，又要维护行政相对人的合法权益。行政合同优益权的存在与平衡论的理念相契合。在行政合同关系中，行政主体与行政相对人虽然在法律地位上形式平等，但由于行政合同的目的是实现公共利益，行政主体承担着维护公共利益的重要职责，因此在合同关系中赋予行政主体优益权，使其在一定程度上处于主导地位，这是保障公共利益实现的需要。然而，这种优益权的行使并非毫无限制，行政主体在行使优益权时，必须遵循法定的条件和程序，并且要对行政相对人因优益权行使而遭受的损失给予合理补偿。这就体现了平衡论中对行政相对人合法权益的保护。在土地征收补偿行政合同中，行政主体为了公共利益的需要征收土地，有权单方面变更或解除合同，但同时也必须按照法律规定给予被征收人合理的补偿，包括土地补偿、安置补助、地上附着物和青苗补偿等，以保障被征收人的生活水平不降低，合法权益不受侵害。通过这种方式，既保障了行政主体能够有效地行使优益权，实现公共利益目标，又维护了行政相对人的合法权益，使行政主体与行政相对人之间的权利义务关系在动态变化中达到相对平衡。平衡论还强调行政合同优益权的行使应当受到监督和制约。通过建立健全的监督机制，如内部监督、司法监督、社会监督等，对行政主体行使优益权的行为进行监督，防止权力滥用，确保优益权的行使符合公共利益和法律规定。当行政相对人认为行政主体的优益权行使行为侵犯其合法权益时，能够通过行政复议、行政诉讼等救济途径获得有效的法律救济。这种监督和救济机制的存在，进一步体现了平衡论在行政合同优益权制度中的应用，有助于维护行政合同关系的公平正义和稳定有序。三、我国行政合同优益权的实践现状分析3.1实践中的主要应用领域在公共服务领域，行政合同优益权的应用十分广泛。以城市公共交通服务为例，政府通常会与公交运营企业签订行政合同，明确双方的权利义务。在合同履行过程中，政府基于行政合同优益权，对公交运营企业的服务质量、运营线路、票价制定等方面进行监督管理。政府有权要求公交企业按照合同约定的线路和时间运营，以保障市民的出行需求。若公交企业出现服务质量下降，如车辆卫生状况差、准点率低等情况，政府可依据优益权要求企业限期整改，甚至在企业严重违约时，单方面解除合同，重新选择运营主体。在某城市的公交服务合同中，由于公交企业未能按时更新老旧车辆，导致车辆故障率高，影响市民正常出行。政府根据行政合同优益权，向公交企业下达整改通知，要求其在规定时间内完成车辆更新。若企业未按时整改，政府有权采取进一步措施，包括扣除运营补贴、终止合同等。通过这种方式，行政合同优益权保障了公共服务的质量和稳定性，维护了广大市民的公共利益。在土地征收领域，行政合同优益权同样发挥着重要作用。土地征收补偿安置协议属于行政协议性质，是行政机关为实现公共利益，在法定职责范围内与被征收人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。在这一过程中，行政机关享有行政合同优益权。在因公共基础设施建设需要征收土地时，行政机关与被征收人签订补偿安置协议。若在协议履行过程中，发现被征收人存在隐瞒土地相关信息、骗取补偿款等违法行为，行政机关可依据优益权对协议进行变更或解除，并对被征收人进行相应的制裁。行政机关还可根据公共利益的需要，如规划调整等，对征收范围、补偿标准等协议内容进行适当变更。但在行使这些优益权时，行政机关必须遵循法定程序，保障被征收人的知情权、参与权和救济权，并对被征收人因协议变更或解除所遭受的损失给予合理补偿。国有资产出让是行政合同优益权应用的又一重要领域。以国有土地使用权出让为例，市、县人民政府土地管理部门作为出让方，与土地使用者签订土地使用权出让合同。在合同中，行政机关享有依法选择土地使用者的权利，通过招标、拍卖、挂牌等公开方式，从众多竞买人中选择最符合土地利用规划和公共利益要求的一方。在合同履行过程中，行政机关有权对土地使用者的土地开发利用情况进行监督检查。若土地使用者未按照合同约定的用途和开发期限使用土地，擅自改变土地用途或闲置土地，行政机关可依据优益权行使制裁权，要求土地使用者承担违约责任，如支付违约金、收回土地使用权等。在某国有土地使用权出让项目中，土地使用者取得土地后，擅自将原本规划用于工业建设的土地改为商业用途进行开发。行政机关发现后，依据行政合同优益权，责令其停止违法行为，限期改正，并对其处以罚款。若土地使用者拒不改正，行政机关有权依法收回土地使用权。通过行政合同优益权的行使，确保了国有资产的合理利用和保值增值，维护了公共利益和土地市场秩序。3.2行政合同优益权行使的典型案例剖析3.2.1招商引资案例在某招商引资案中，2001年6月，某地行政主体发布23号招商引资优惠政策的通知（以下简称《23号通知》），对当地招商引资奖励政策和具体实施作出规定。2003年，在崔某的推介运作下，某环保水务公司建成并投产。之后，崔某向县行政主体主张支付招商引资奖励，但未得到回应。2015年5月，崔某向一审法院提起诉讼，要求县行政主体依照《23号通知》第25条和附则的规定兑现奖励义务。在一审过程中，县主管部门下属的县发改部门于2015年6月作出《关于对招商引资优惠政策的通知部分条款的解释》（以下简称《解释》），对《23号通知》第25条和附则进行说明，将“本县新增固定资产投入”限缩解释为仅指县原有企业追加投入、扩大产能。这种解释与社会公众的正常理解不符，实际上是县主管部门通过重新界定承诺内容，推卸自身应负的义务，属于对行政合同优益权的滥用，严重违背了诚实信用原则。经市中级法院一审，省高院二审认为，县行政主体作出的招商引资奖励承诺以及崔某的介绍行为，符合居间人向委托人报告订立合同机会或提供订立合同媒介服务、委托人支付报酬的特征，具备诺成性、双务性和不要式性的特点，由此引发的纠纷属于行政合同争议，属于法院行政诉讼受理范围。最终，法院判定县发改部门《解释》中的相关内容无效，并判令县主管部门继续依照《23号通知》的承诺履行义务。这一案例充分暴露出行政机关滥用优益权的问题。行政机关随意对合同关键条文进行限缩性解释，以达到逃避履行合同义务的目的，这不仅损害了行政相对人的合法权益，也严重破坏了政府的公信力和投资环境。从法院的判决依据来看，主要基于诚实信用原则，该原则是行政协议各方当事人应当遵守的基本行为准则，行政机关滥用优益权的行为与这一原则相悖，因此不被法院支持。这也提醒行政机关在行使优益权时，必须严格遵循法律规定和合同约定，不得随意变更合同内容，损害相对人的信赖利益。同时，对于行政相对人而言，当自身权益受到行政机关滥用优益权的侵害时，应积极通过法律途径维护自己的合法权益，借助司法力量纠正行政机关的违法行为。3.2.2公共服务案例在某城市的公共交通服务合同中，政府与公交运营企业签订行政合同，明确规定公交企业需按照合同约定的线路、时间和服务标准运营，以保障市民的日常出行需求。合同履行一段时间后，随着城市的发展，部分公交线路客流量大幅增加，原有的车辆配置和运营班次无法满足市民的出行需求，导致乘客长时间等待、车内拥挤等问题，严重影响了公共服务质量和市民的出行体验，损害了公共利益。在此情况下，行政机关依据行政合同优益权，要求公交企业增加运营车辆、加密运营班次，以改善公共交通服务状况。然而，公交企业以资金紧张、车辆采购周期长等理由拒绝执行行政机关的要求。行政机关经多次沟通无果后，认为公交企业的行为严重违反合同约定，损害了公共利益，遂行使优益权，单方面解除了与该公交企业的合同，并重新招标选择了新的公交运营企业。原公交企业对行政机关解除合同的行为不服，向法院提起行政诉讼。法院经审理认为，行政机关在行使优益权变更、解除合同时，必须基于公共利益的需要，且要有充分的证据证明原合同的继续履行会对公共利益造成严重损害。在本案中，城市公交线路客流量增加导致现有服务无法满足市民需求，已严重影响公共利益，行政机关要求公交企业增加车辆和班次的要求合理正当。公交企业无正当理由拒绝履行合同义务，行政机关在多次沟通无果后，单方面解除合同的行为符合行政合同优益权的行使条件，具有合法性和合理性。但同时，法院也指出，行政机关在解除合同后，应妥善处理后续事宜，保障原公交企业的合法权益，如对公交企业已投入的资产进行合理清算和补偿等。这一案例表明，行政机关在公共服务合同中行使优益权变更、解除合同，必须以公共利益为出发点，且需遵循法定程序和合理原则。当公共利益与相对人权益发生冲突时，行政机关应在两者之间寻求平衡，既要保障公共利益的实现，又要尽可能减少对相对人权益的损害。对于行政相对人来说，应当积极履行合同义务，配合行政机关实现公共服务目标；若对行政机关行使优益权的行为存在异议，应通过合法途径解决纠纷，维护自身权益。3.2.3土地征收案例以某土地征收补偿协议为例，2018年，因城市基础设施建设需要，某市政府决定征收位于城市郊区的一片土地，并与被征收人张某签订了土地征收补偿协议。协议中明确约定了征收土地的范围、面积、补偿方式和金额以及安置措施等内容。在协议履行过程中，市政府相关部门在进行项目规划设计时发现，原规划的基础设施建设方案存在缺陷，若按照原方案实施，将无法充分发挥项目的预期效益，且可能对周边环境造成较大影响。为了优化项目规划，提高公共利益的实现程度，市政府决定对征收土地的范围进行调整，部分原计划征收的土地不再征收，同时新增了部分土地的征收需求。市政府依据行政合同优益权，向张某送达了关于变更土地征收补偿协议的通知，说明了变更的原因、内容和依据。张某对市政府变更协议的行为表示不满，认为这打乱了自己原本的生活和发展规划，要求市政府按照原协议履行，或者给予更高的补偿。在这种情况下，行政机关行使优益权的程序和条件成为关键问题。根据相关法律法规和行政合同优益权的理论，行政机关在土地征收过程中行使优益权变更合同，必须是基于公共利益的需要，且要遵循法定程序。在本案例中，市政府因优化项目规划、提高公共利益而变更征收范围，具有公共利益的正当性。在程序方面，市政府及时向张某送达了变更通知，履行了告知义务。然而，对于张某提出的合理补偿要求，行政机关应予以充分考虑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，因公共利益需要变更土地征收补偿协议的，行政机关应当对被征收人因协议变更所遭受的损失给予合理补偿。在协商补偿过程中，若双方无法达成一致意见，被征收人张某可以通过行政复议、行政诉讼等途径寻求救济。行政复议机关或法院在审理此类案件时，会综合审查行政机关行使优益权的合法性、合理性以及补偿是否公平合理等因素，以保障被征收人的合法权益。这一案例体现了行政机关在土地征收中行使优益权的复杂性，既要保障公共利益的实现，又要遵循法定程序，充分保障相对人的知情权、参与权和获得合理补偿的权利。相对人在面对行政机关的优益权行使行为时，应积极主张自己的合法权益，通过合法途径维护自身利益不受侵害。四、我国行政合同优益权在实践中存在的问题4.1滥用行政优益权现象频发在行政合同实践中，部分行政机关以公共利益为名随意变更、解除合同的情况屡见不鲜。在一些政府与企业签订的公共服务合同中，行政机关可能在未出现法定事由或公共利益确实受到严重威胁的情况下，仅凭自身意愿便变更合同服务标准、服务期限等关键条款。在某城市的污水处理服务合同中，行政机关与污水处理企业约定了明确的污水处理量和水质标准，以及相应的服务期限和费用支付方式。然而，在合同履行过程中，行政机关因与新的企业达成合作意向，且新企业承诺提供更优惠的合作条件，便以城市发展规划调整、公共利益需要为由，单方面要求原污水处理企业降低服务费用，并缩短服务期限。但实际上，城市发展规划并未发生实质性变化，原合同的履行也并未对公共利益造成损害。这种行为严重违反了合同约定，损害了原污水处理企业的合法权益。一些行政机关在协议解释中存在偏袒自身的行为。当行政合同双方对合同条款的理解产生分歧时，行政机关往往利用自身的优势地位，对合同条款作出有利于自己的解释。在某政府与企业签订的土地出让合同中，合同对于土地的使用性质和开发强度有明确规定。但在合同履行过程中，企业发现按照行政机关对合同条款的解释，自己的开发计划受到了极大限制，无法实现预期的经济效益。经调查发现，行政机关在解释合同条款时，故意曲解了相关条款的含义，将原本较为宽松的开发条件解释得极为严格，以达到限制企业开发、维护自身某些利益的目的。这种行为不仅违背了合同的本意，也破坏了行政合同的公平性和契约精神。滥用行政优益权行为带来了诸多严重危害。它严重损害了行政相对人的合法权益。行政相对人在签订行政合同时，通常基于对合同约定的信任，投入大量的人力、物力和财力。一旦行政机关随意变更、解除合同或在协议解释中偏袒自身，行政相对人将面临巨大的经济损失。在上述招商引资案例中，企业因行政机关的随意变更合同行为，导致前期投入的资金无法收回，项目无法正常推进，企业面临倒闭的风险。滥用行政优益权行为破坏了政府的公信力。政府作为行政合同的一方主体，其行为具有示范效应。如果政府频繁滥用优益权，随意违背合同约定，将使社会公众对政府的诚信产生质疑，降低政府在民众心中的形象和威望。在一些地方，因政府滥用优益权导致企业纷纷撤离，当地的投资环境恶化，经济发展受到严重影响。这也阻碍了市场经济的健康发展。行政合同作为市场经济活动的重要组成部分，其稳定性和公平性对于市场经济秩序的维护至关重要。滥用行政优益权行为破坏了合同的稳定性和公平性，增加了市场主体的交易风险和不确定性，打击了市场主体的投资积极性，不利于市场经济的持续、稳定发展。4.2程序违法问题突出在行政合同优益权行使过程中，程序违法问题较为突出，严重影响了行政合同的合法性和公正性。目前，我国缺乏统一且明确的行政合同优益权行使程序规定。虽然在一些具体领域的法律法规中，对行政合同的某些方面有所涉及，但对于行政机关行使优益权的程序，如变更、解除合同的程序，监督检查的程序等，缺乏系统、细致的规定。这使得行政机关在行使优益权时，往往无章可循，随意性较大。在某政府与企业签订的公共工程建设合同中，当行政机关需要对合同内容进行变更时，由于缺乏明确的变更程序规定，行政机关未与企业进行充分协商，也未提供合理的变更理由，便直接下达变更通知，要求企业按照新的合同内容履行。这种行为不仅损害了企业的合法权益，也破坏了行政合同的稳定性和可预期性。由于程序规定的缺失，行政机关在行使优益权时，不公开依据、不说明理由的情况时有发生。行政机关在单方面变更或解除行政合同时，常常不向行政相对人公开其行使优益权所依据的法律法规、政策文件以及具体的事实理由。在某土地出让合同中，行政机关以公共利益需要为由，单方面解除了与土地使用者的合同，但并未向土地使用者提供任何关于公共利益需要的具体说明和相关证据，使得土地使用者对行政机关的解除行为感到困惑和不满。这种不公开依据、不说明理由的行为，剥夺了行政相对人的知情权，使其无法了解行政机关行使优益权的合法性和合理性，也无法对行政机关的行为进行有效的监督和质疑。行政机关在行使优益权时，还存在侵犯相对人知情权和申辩权的问题。在行政合同履行过程中，当行政机关认为相对人存在违约行为，需要行使制裁权时，往往不给予相对人充分的知情权和申辩权。行政机关在未事先通知相对人，也未听取相对人陈述和申辩的情况下，直接对相对人作出罚款、责令停产停业等处罚决定。在某政府与企业签订的环保服务合同中，行政机关认为企业的环保服务未达到合同约定的标准，在未告知企业具体问题和给予企业解释机会的情况下，便对企业处以高额罚款。这种行为严重违反了正当程序原则，使得相对人无法维护自己的合法权益，也容易导致行政机关的错误决策，引发行政争议。程序违法问题对行政合同的履行和当事人权益产生了诸多负面影响。它破坏了行政合同的公平性和合法性。行政合同作为一种兼具行政性和契约性的合同形式，应当遵循公平、公正、合法的原则。而程序违法使得行政机关的优益权行使缺乏正当性基础，破坏了合同双方之间的平等地位和权利义务平衡，损害了行政合同的公信力。程序违法增加了行政相对人的风险和不确定性。由于行政机关不公开依据、不说明理由，侵犯相对人知情权和申辩权，行政相对人无法准确预测行政机关的行为，难以合理安排自己的生产经营活动，增加了其在行政合同履行过程中的风险和成本。程序违法容易引发行政争议和纠纷。当行政相对人认为行政机关的优益权行使程序违法，侵犯其合法权益时，往往会通过行政复议、行政诉讼等途径寻求救济，这不仅耗费了当事人的时间和精力，也增加了行政机关和司法机关的工作负担，影响了社会的和谐稳定。4.3救济途径不完善我国目前立法明确的可提起行政诉讼的行政协议纠纷类型有限，对于其他行政协议纠纷类型是否可以提起诉讼，尚无明确规定。在一些涉及行政合同优益权行使的新型纠纷中，行政相对人往往面临告诉无门的困境。在政府与企业签订的关于新技术研发的行政合同中，若行政机关基于优益权对研发方向进行调整，导致企业前期投入无法收回且预期利益受损，由于此类纠纷不属于现有法律明确规定的可诉范围，企业难以通过行政诉讼寻求救济。现有的救济途径主要为诉讼和复议，相对单一，难以充分满足解决行政优益权纠纷的实际需求。仅仅依靠这两种途径，可能无法全面、深入地化解行政机关与行政相对人之间的矛盾。在一些复杂的行政合同纠纷中，行政相对人希望通过调解、仲裁等多元化方式解决纠纷，以避免繁琐的诉讼程序和紧张的对抗关系，但目前缺乏相应的制度支持。行政诉讼的提起主体通常为行政相对人，行政主体并不享有起诉权。当行政主体在行使优益权时遇到困难，例如行政相对人拒不履行合同义务且行政主体无法通过现有手段实现行政管理目的时，行政主体缺乏有效的法律途径来维护自身权益和保障行政管理目标的实现。在某政府与企业签订的公共基础设施建设合同中，企业无故拖延工期，严重影响项目进度和公共利益，行政主体虽多次催促但企业仍不履行义务，此时行政主体却无法通过起诉的方式强制企业履行合同，导致行政管理陷入困境。在行政诉讼中，法院针对行政优益权的行使主要审查其合法性，对合理性的审查相对不足。并且，合法性审查也缺乏明确、统一的标准。这使得法院在审理案件时，对于行政机关行使优益权的行为是否合法，难以做出准确、一致的判断，增加了纠纷解决的难度。在不同地区的法院，对于类似的行政机关行使优益权变更合同的案件，可能会因为审查标准的差异而做出截然不同的判决，这不仅损害了司法的权威性和公正性，也让行政相对人对法律救济的预期变得不确定。4.4与相关法律的衔接冲突行政合同优益权与合同法存在诸多衔接冲突。合同法强调合同双方的平等地位、意思自治和契约自由原则，合同的订立、变更和解除通常需经双方协商一致，遵循公平、等价有偿等原则。而行政合同优益权赋予行政主体在合同关系中的主导地位，使其基于公共利益考量可单方面变更、解除合同，这与合同法中合同变更、解除需双方合意的规定相悖。在某政府与企业签订的物资采购行政合同中，按照合同法规定，若要变更合同的采购数量、质量标准等关键条款，需双方协商达成一致意见。但行政主体可能因公共突发事件导致物资需求大幅变化，基于行政合同优益权单方面变更合同内容，要求企业增加供货数量、提高供货标准，而企业却可能因生产能力、成本等因素难以接受这些变更，这就产生了与合同法原则的冲突。这种冲突使得行政相对人在行政合同中的地位相对弱势，其基于合同法所享有的契约自由和公平交易权受到一定程度的限制。行政合同优益权与行政法之间也存在一些矛盾。行政法的基本原则包括合法性原则、合理性原则和程序正当原则等。在行政合同优益权行使过程中，虽然行政主体的行为需遵循一定的法律法规，但由于目前我国关于行政合同优益权的法律规定较为分散，缺乏统一明确的标准，导致行政主体在行使优益权时，其合法性和合理性判断存在困难。行政主体在行使单方变更、解除权时，对于公共利益的认定标准不明确，不同行政主体可能有不同的理解和判断，这就容易导致行政行为的随意性，与行政法的合法性和合理性原则相违背。在行政合同的监督检查过程中，行政主体的监督行为可能缺乏明确的程序规范，如检查的时间、方式、频率等没有具体规定，容易出现行政主体过度监督或监督不到位的情况，侵犯行政相对人的合法权益，违反程序正当原则。行政合同优益权与行政法中关于行政行为的救济程序也存在衔接不畅的问题。行政相对人在认为行政主体的优益权行使行为侵犯其权益时，往往难以确定适用何种具体的行政救济程序，导致其合法权益难以得到及时有效的保障。五、解决我国行政合同优益权实践问题的对策5.1完善行政合同优益权的法律规制5.1.1明确公共利益的界定标准为有效解决行政合同优益权行使中公共利益界定模糊的问题，应采用概括式和列举式相结合的立法方式。通过概括式规定，能够为公共利益提供一个具有普遍指导意义的基本内涵，使人们对公共利益有一个总体的认识和把握。可将公共利益定义为涉及社会全体成员或不特定多数人的共同利益，包括国家安全、社会秩序、公共安全、公共卫生、环境保护、公共教育、公共文化、公共交通、公共设施等方面。这种概括式的定义能够涵盖广泛的公共利益领域，为具体的列举式规定提供基础。列举式规定则可具体明确公共利益的范围。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中，就采用列举的方式明确了为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的六种情形，包括国防和外交的需要、由政府组织实施的能源交通水利等基础设施建设的需要等。在完善行政合同优益权法律规制时，可借鉴这一做法，结合我国实际情况，对公共利益进行详细列举。具体可包括国家安全和军事用途，如军事设施建设、国防科研项目等；交通、水利、能源、供电、供暖、供水等公共事业或市政建设，如城市轨道交通建设、大型水利枢纽工程、电力电网改造等；教育、文化、卫生、体育、环保、绿化、慈善机构等社会公共事业，如学校建设、博物馆修建、医院扩建、城市公园建设等；国家重大经济建设项目，但以具有公益性为限，如国家重点扶持的高新技术产业项目、重大民生工程等；其他由政府兴办以公益为目的之事业。通过明确的列举，能够增强公共利益界定的可操作性，减少行政主体在行使优益权时对公共利益的随意解释。在概括式和列举式规定之外，还应设置兜底条款，以适应社会发展的变化和不确定性。兜底条款可以表述为“法律、行政法规规定的其他公共利益的需要”，为未来可能出现的新的公共利益情形预留空间。但对于兜底条款的适用，必须进行严格限制，明确其适用条件和程序，避免行政主体滥用兜底条款，随意扩大公共利益的范围。在适用兜底条款时，需经过严格的审查程序，如由上级行政机关或专门的审查机构进行审查，确保其符合公共利益的本质要求。明确公共利益的界定标准，还需建立公共利益的认定程序。当行政主体认为需要基于公共利益行使优益权时，应启动公共利益认定程序。这一程序可包括公开征求意见、专家论证、听证等环节。行政主体应在官方网站、当地主流媒体等平台公开相关信息，广泛征求社会公众的意见，充分了解社会各界对公共利益的看法和需求。组织相关领域的专家进行论证，借助专家的专业知识和经验，对公共利益的认定进行科学分析和评估。在涉及重大公共利益事项时，应举行听证，邀请利益相关方参与，听取他们的陈述和申辩，保障他们的知情权和参与权。通过这些程序，能够确保公共利益的认定更加科学、合理、公正。5.1.2细化行政优益权的行使程序制定明确、具体的行政优益权行使程序是规范行政行为、保障行政相对人合法权益的关键。在行政优益权行使前，行政主体应公开行使依据，让行政相对人清楚了解行政主体行使优益权所依据的法律法规、政策文件以及具体的事实理由。在政府与企业签订的公共服务合同中，若行政主体需要变更合同内容，应在变更前向企业提供变更所依据的法律法规条款、相关政策调整文件以及具体的事实依据，如因城市发展导致公共服务需求变化的详细数据和分析报告等。行政主体还应向行政相对人说明行使优益权的理由，包括公共利益的具体体现、行使优益权的必要性和紧迫性等。行政主体应充分听取行政相对人的意见。可通过书面征求意见、召开座谈会、个别访谈等方式，给予行政相对人表达自己观点和诉求的机会。在听取意见过程中，行政主体应认真记录行政相对人的意见和建议，并对其进行分析和研究。对于合理的意见和建议，行政主体应予以采纳；对于不合理的意见和建议，行政主体应进行解释和说明，确保行政相对人能够理解和接受。在政府与企业签订的土地出让合同中，若行政主体因公共利益需要调整土地用途，应在调整前充分听取土地使用者的意见，了解其对土地开发的规划和预期，以及调整土地用途可能对其造成的影响。在行使一些重大的行政优益权，如单方面变更或解除行政合同时，应举行听证程序。听证程序应遵循公开、公正、公平的原则，保障行政相对人的合法权益。行政主体应提前通知行政相对人听证的时间、地点、听证事项等相关信息，确保行政相对人有足够的时间准备听证材料。在听证过程中，行政相对人有权陈述自己的观点和理由，提供相关证据；行政主体应听取行政相对人的陈述和申辩，对其提供的证据进行质证和审查。听证结束后，行政主体应根据听证情况，综合考虑各种因素，作出合理的决策。在城市轨道交通建设项目中，若行政主体因规划调整需要单方面解除与施工企业的合同，应举行听证，听取施工企业关于已投入成本、预期收益、合同履行情况等方面的陈述和申辩，以及对解除合同的意见和建议。在行政优益权行使过程中，应建立健全监督机制。内部监督方面，上级行政机关应加强对下级行政机关行使优益权的监督，定期对下级行政机关的行政合同履行情况和优益权行使情况进行检查和评估。若发现下级行政机关存在行使优益权不当的情况，应及时予以纠正，并依法追究相关人员的责任。行政机关内部的监察、审计等部门也应发挥监督作用，对行政优益权行使过程中的资金使用、行政行为合法性等方面进行监督。外部监督方面，应充分发挥司法监督的作用，法院在审理行政合同纠纷案件时，应对行政主体行使优益权的行为进行合法性审查。社会监督同样重要，应鼓励公众、媒体等对行政优益权行使进行监督，通过举报、曝光等方式，促使行政主体依法行使优益权。5.1.3健全行政相对人的救济机制为充分保障行政相对人的合法权益，应进一步扩大行政诉讼受案范围。明确将所有因行政合同优益权行使引发的纠纷纳入行政诉讼受案范围，无论行政合同涉及的领域是公共服务、土地征收还是国有资产出让等，只要行政相对人认为行政主体行使优益权的行为侵犯其合法权益，都有权提起行政诉讼。对于政府与企业签订的关于科技创新项目的行政合同，若行政主体基于优益权调整项目研发方向，导致企业利益受损，企业应能够通过行政诉讼寻求救济。还应将一些与行政合同优益权行使相关的附带性纠纷纳入受案范围，如行政相对人对行政主体在行使优益权过程中作出的行政解释、行政指导等行为不服的，也可提起行政诉讼。除了诉讼和复议外，应积极探索多元化的纠纷解决途径。建立行政调解制度，由专门的行政调解机构或人员对行政合同纠纷进行调解。在调解过程中，调解人员应秉持中立、公正的原则，充分听取双方当事人的意见和诉求，促使双方通过协商达成和解协议。行政调解具有灵活性、高效性的特点，能够在较短时间内解决纠纷，减少当事人的时间和精力消耗。引入仲裁机制，对于一些专业性较强的行政合同纠纷，如涉及工程建设、技术服务等领域的纠纷，可由双方当事人约定将纠纷提交仲裁机构进行仲裁。仲裁具有专业性、保密性的优势，能够为当事人提供更加专业、高效的纠纷解决服务。鼓励双方当事人通过协商自行解决纠纷，行政主体应积极配合行政相对人进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。在特定情况下，应赋予行政主体起诉权。当行政相对人拒不履行行政合同义务，严重影响公共利益的实现，且行政主体通过其他手段无法有效解决问题时，行政主体应有权向法院提起诉讼，要求行政相对人履行合同义务或承担相应的违约责任。在政府与企业签订的公共基础设施建设合同中，若企业无故拖延工期，经行政主体多次催促仍未履行义务，导致项目无法按时交付使用，严重影响公共利益，行政主体可向法院起诉，要求企业承担违约责任，并继续履行合同义务。通过赋予行政主体起诉权，能够加强对行政合同履行的保障，维护公共利益。法院在审理行政合同优益权纠纷案件时，应明确审查标准。在合法性审查方面，应审查行政主体行使优益权是否有明确的法律法规依据，是否符合法定程序，是否超越法定权限等。若行政主体在行使优益权时违反法律法规规定，法院应判决其行为违法，并撤销相关行政行为。在合理性审查方面，应审查行政主体行使优益权是否符合公共利益的需要，是否遵循比例原则，是否存在滥用职权的情形等。若行政主体行使优益权的行为虽然在形式上符合法律法规规定，但在目的、手段等方面不合理，法院应判决其行为不合理，并要求行政主体进行改正。法院还应加强对行政合同中双方权利义务关系的审查，确保行政主体在行使优益权时，充分保障行政相对人的合法权益，维护合同的公平正义。5.2加强对行政合同优益权的监督5.2.1强化内部监督建立健全行政机关内部的监督机制，是规范行政合同优益权行使的重要保障。行政机关应设置专门的监督部门或岗位，明确其职责权限，负责对行政合同的签订、履行以及优益权的行使进行全程监督。在大型基础设施建设项目中，可设立由财务、审计、法律等专业人员组成的监督小组，对项目合同的执行情况进行定期检查和不定期抽查。监督小组有权审查行政机关在项目中行使优益权是否符合法律法规规定，是否遵循合同约定，是否存在滥用权力的行为。通过这种方式，能够及时发现并纠正行政机关在行使优益权过程中的违法违规行为，确保行政合同的顺利履行和公共利益的实现。行政机关还应加强对行政合同的审查和复核工作。在合同签订前，应对合同条款进行严格审查，确保合同内容符合法律法规和公共利益的要求，避免出现不合理或不合法的条款。在合同履行过程中，定期对合同履行情况进行复核，检查行政机关是否正确行使优益权，行政相对人是否履行合同义务。在政府与企业签订的污水处理服务合同中，行政机关在合同签订前，应组织专业人员对合同中关于污水处理标准、费用支付、服务期限等条款进行审查，确保合同条款清晰、合理、合法。在合同履行过程中，每季度对企业的污水处理情况进行复核，检查企业是否按照合同约定的标准和要求处理污水，行政机关在行使优益权进行监督检查时是否程序合法、依据充分。为提高内部监督的效果，行政机关应建立健全内部监督的工作流程和制度规范。明确监督的程序、方法、频率以及结果处理方式等，确保监督工作的规范化、制度化。制定详细的监督检查计划，明确每次监督检查的重点内容和时间安排。建立监督检查记录制度，对监督检查的过程和结果进行详细记录，以便后续查阅和追溯。对于发现的问题，应及时下达整改通知，要求相关部门或人员限期整改，并对整改情况进行跟踪复查。在某市政府部门与企业签订的公共交通运营合同中，制定了完善的内部监督制度，规定每半年对合同履行情况进行一次全面检查，检查内容包括车辆运行情况、服务质量、安全管理等方面。检查结束后，出具详细的检查报告，对发现的问题提出整改要求，并明确整改期限。在整改期限到期后，对企业的整改情况进行复查，确保问题得到有效解决。通过这些措施，有效加强了对行政合同优益权行使的内部监督，保障了公共交通服务的质量和稳定性。5.2.2完善外部监督充分发挥立法机关的监督作用，是加强对行政合同优益权监督的重要环节。立法机关有权对行政机关制定的与行政合同相关的法规、规章和规范性文件进行审查，确保其合法性和合理性。立法机关可通过开展立法调研、听取汇报、组织听证等方式，了解行政合同优益权的行使情况，对行政机关在行使优益权过程中存在的问题提出意见和建议。立法机关还可通过制定和完善相关法律法规，明确行政合同优益权的行使范围、条件、程序和法律责任，为行政机关行使优益权提供明确的法律依据，同时也为监督行政机关的行为提供法律标准。在制定行政合同相关法律法规时，立法机关应充分征求社会各界的意见，确保法律法规的科学性和可行性。司法机关作为维护社会公平正义的最后一道防线，在对行政合同优益权的监督中发挥着关键作用。法院通过审理行政合同纠纷案件，对行政机关行使优益权的行为进行合法性审查。在审理过程中，法院会审查行政机关行使优益权是否有明确的法律法规依据，是否遵循法定程序，是否符合公共利益的需要等。如果行政机关的行为被认定为违法或不当，法院将依法判决其承担相应的法律责任。在某政府与企业签订的土地出让合同纠纷案件中，企业认为政府在行使优益权单方面变更土地用途时，违反了法律法规规定和合同约定。法院经审理查明，政府在变更土地用途时，未按照法定程序进行审批，也未与企业进行充分协商，其行为构成违法。法院最终判决政府的变更行为无效，并要求政府承担相应的赔偿责任。通过司法审查，能够有效监督行政机关依法行使优益权，保障行政相对人的合法权益。社会公众的监督是对行政合同优益权监督的重要补充。应鼓励公众积极参与对行政合同的监督，拓宽公众监督渠道。行政机关应主动公开行政合同的相关信息，包括合同签订的背景、目的、内容、履行情况以及优益权的行使情况等，保障公众的知情权。建立公众举报制度，公众如发现行政机关在行使优益权过程中存在违法违规行为，可通过电话、邮件、网络平台等多种方式进行举报。行政机关对于公众的举报应及时受理、认真调查，并将调查结果和处理情况反馈给举报人。利用媒体的舆论监督作用，对行政合同优益权行使过程中的违法违规行为进行曝光，促使行政机关依法行使权力。在某城市的公共服务项目中，媒体曝光了行政机关在行使优益权时，未按照合同约定支付服务费用，导致服务企业无法正常运营的问题。该报道引起了社会广泛关注，行政机关在舆论压力下，迅速对问题进行整改，及时支付了服务费用，保障了公共服务的正常提供。5.3提升行政机关依法行政的能力加强对行政机关工作人员的培训和教育，是提升行政机关依法行政能力的关键举措。通过定期开展法律知识培训，组织行政机关工作人员深入学习行政法、合同法以及与行政合同相关的法律法规，使其熟悉行政合同优益权的法律规定、行使条件和程序要求。邀请法律专家、学者进行专题讲座，解读最新的法律法规和政策文件，分析典型案例，帮助行政机关工作人员准确理解和把握法律精神，提高其法律素养和运用法律解决实际问题的能力。在培训过程中，注重理论与实践相结合，通过模拟行政合同纠纷处理、法律文书撰写等实践活动，让行政机关工作人员在实际操作中加深对法律知识的理解和运用。为了强化行政机关工作人员的依法行政意识，应将依法行政理念贯穿于日常工作中。通过开展依法行政宣传活动、组织依法行政知识竞赛等方式，营造良好的依法行政氛围，使行政机关工作人员充分认识到依法行政的重要性，自觉遵守法律法规，规范行政行为。建立健全依法行政考核机制，将依法行政情况纳入行政机关工作人员的绩效考核体系，对严格依法行使优益权、积极履行职责的工作人员给予表彰和奖励；对违法行使优益权、损害行政相对人合法权益的工作人员，依法依规给予严肃处理，追究其相应的法律责任。通过这种奖惩分明的机制，激励行政机关工作人员积极践行依法行政理念，提高依法行政的自觉性和主动性。在行政合同履行过程中，行政机关应充分尊重合同的法律效力，严格按照合同约定行使优益权。不得随意变更、解除合同，除非出现法定事由或基于公共利益的需要。在行使优益权时，应遵循公平、公正、合理的原则，充分考虑行政相对人的合法权益，确保优益权的行使具有正当性和合理性。在政府与企业签订的公共服务合同中，若行政机关需要变更合同服务标准，应提前与企业进行充分沟通协商，说明变更的原因和必要性，并给予企业合理的补偿。行政机关还应积极履行合同约定的义务，为行政相对人提供必要的支持和协助，共同推动行政合同的顺利履行。通过树立契约精神，增强行政机关的诚信意识，提高政府的公信力，促进行政合同关系的稳定和和谐。5.4协调行政合同优益权与相关法律的关系为解决行政合同优益权与合同法、行政法等相关法律的衔接冲突问题，可通过立法解释和司法解释来明确行政合同优益权的法律适用规则。立法机关应针对行政合同优益权与合同法、行政法之间的冲突点，进行专门的立法解释。明确规定在行政合同中，当行政主体基于公共利益行使优益权时，若与合同法的某些规定产生冲突，应优先适用与公共利益相关的行政合同优益权规定。在公共突发事件导致物资需求大幅变化的情况下，行政主体基于优益权单方面变更物资采购合同内容，这种行为虽然违背了合同法中合同变更需双方合意的规定，但由于是为了保障公共利益，应认定为合法有效。立法解释还应明确行政合同优益权在行政法中的具体定位和行使原则，使其与行政法的基本原则相契合。最高人民法院可通过发布司法解释，对行政合同优益权纠纷案件的审理标准和法律适用进行统一规范。明确规定在审理此类案件时，应综合考虑行政合同的目的、公共利益的需求以及合同双方的权利义务关系等因素。在判断行政主体行使优益权是否合法时，应审查其是否有明确的法律依据、是否遵循法定程序、是否符合公共利益的需要等。对于行政合同中既适用行政法又适用合同法的部分，司法解释应明确具体的适用规则和优先顺序。在合同的订立和履行阶段，可优先适用合同法的相关规定，但涉及行政主体行使优益权的行为，应适用行政法的规定。通过司法解释的统一规范，能够减少司法实践中的争议，提高司法裁判的公正性和权威性。除了立法解释和司法解释外，还应加强行政合同优益权相关法律法规与合同法、行政法等法律之间的协调和整合。在制定和修订相关法律法规时，充分考虑行政合同优益权与其他法律的衔接问题，避免出现相互矛盾或冲突的规定。在制定行政合同专门法律时，应明确规定行政合同优益权的行使条件、程序和法律责任，同时协调好与