我国证券投资基金业“老鼠仓”行为法律规制：困境与突破

我国证券投资基金业“老鼠仓”行为法律规制：困境与突破一、引言1.1研究背景与意义近年来，随着我国证券投资基金业的蓬勃发展，其在资本市场中的地位日益重要，成为众多投资者参与资本市场、实现财富增值的重要渠道。然而，与之相伴的是“老鼠仓”行为的频繁出现，给证券投资基金业带来了极大的负面影响。“老鼠仓”行为不仅严重损害了投资者的利益，也对证券市场的公平、公正、公开原则构成了严峻挑战，扰乱了正常的市场秩序。回顾我国证券投资基金业的发展历程，“老鼠仓”事件时有发生。从早期的唐建“老鼠仓”案，到马乐利用未公开信息交易案等，这些案件涉案金额巨大，涉及人员广泛，引起了社会各界的广泛关注。在唐建案中，他利用担任上投摩根成长先锋基金经理助理兼行业研究员的职务便利，先于自己管理的基金买入相关股票，然后在股价拉升后卖出，非法获利颇丰，给基金投资者造成了严重损失。马乐案更是被称为“史上最大老鼠仓”案，其在担任博时精选股票证券投资基金经理期间，利用未公开信息进行证券交易，累计成交金额高达10.5亿余元，非法获利1912万余元。这些案件充分暴露了“老鼠仓”行为的猖獗以及对证券市场的严重危害。“老鼠仓”行为的存在，对证券投资基金业的危害是多方面的。从投资者角度来看，它直接损害了投资者的利益。投资者基于对基金管理人和基金产品的信任，将资金投入基金，期望获得合理的收益。然而，“老鼠仓”行为使得基金经理为了个人私利，利用未公开信息进行交易，将本应属于投资者的收益据为己有，导致投资者的投资回报减少，甚至遭受损失。这种行为严重破坏了投资者对基金业的信任，降低了投资者的投资积极性，阻碍了证券投资基金业的健康发展。从市场秩序角度来看，“老鼠仓”行为违背了证券市场的“三公”原则，破坏了市场的公平竞争环境。它使得那些遵守规则、诚信经营的市场参与者处于不利地位，扰乱了市场的正常运行机制，影响了市场资源的有效配置。如果这种行为得不到有效遏制，将导致市场的劣币驱逐良币，最终损害整个证券市场的稳定和发展。因此，深入研究证券投资基金业“老鼠仓”行为的法律规制具有重要的现实意义。通过完善相关法律法规，加强对“老鼠仓”行为的打击力度，可以有效地维护证券市场秩序，保护投资者的合法权益，增强投资者对证券市场的信心，促进证券投资基金业的健康、稳定发展。同时，对“老鼠仓”行为法律规制的研究，也有助于完善我国的金融法律体系，提高金融监管的有效性，为我国资本市场的进一步开放和发展提供坚实的法律保障。1.2国内外研究现状在国外，对于“老鼠仓”行为的研究起步较早，且多基于成熟资本市场的实践经验。美国作为资本市场高度发达的国家，将“老鼠仓”定性为“抢帽子交易”，纳入《投资顾问法》第206条禁止的利用“未公开信息”进行的欺诈或欺骗行为，被归为“内幕交易”范畴。美国学者从证券市场的有效监管和投资者保护角度出发，强调信息披露的完整性和及时性，认为加强对金融机构从业人员的监管以及完善信息披露制度是遏制“老鼠仓”行为的关键。如通过加强对投资顾问的监管，要求其严格履行信息披露义务，防止利用未公开信息进行交易。同时，美国在司法实践中积累了丰富的案例，通过对这些案例的研究，进一步明确了“老鼠仓”行为的认定标准和法律责任，为法律规制提供了实践依据。英国则注重从行业自律和监管协作的角度来研究“老鼠仓”问题。英国的金融行业自律组织在规范从业人员行为方面发挥着重要作用，通过制定严格的行业准则和道德规范，约束金融从业人员的行为。同时，英国的金融监管机构之间建立了紧密的协作机制，实现信息共享和联合执法，提高对“老鼠仓”行为的打击效率。此外，英国的研究还关注金融市场的诚信建设，认为良好的市场诚信环境是预防“老鼠仓”行为的基础，通过加强投资者教育和市场诚信宣传，提高市场参与者的诚信意识。在国内，随着证券投资基金业的发展，“老鼠仓”行为逐渐成为研究热点。国内学者对“老鼠仓”行为的概念界定、法律规制和监管措施等方面进行了深入探讨。在概念界定方面，普遍认为“老鼠仓”是指证券投资从业人员利用职务便利知悉的、除法定内幕信息之外的其他未公开信息，违规从事交易活动，谋取非法利益的行为。其常见模式是在使用客户资金买入证券基金前，以自己控制的证券账户提前买入，待客户资金拉升股价后卖出个人仓位获利。在法律规制方面，国内学者主要围绕《刑法修正案（七）》新增的“利用未公开信息交易罪”展开研究。有学者指出该条款罪状表述稍显笼统，未对“内幕信息以外的其他未公开信息”进行明确界定，导致在司法实践中对“老鼠仓”行为的认定存在一定困难。同时，对于“老鼠仓”行为的行政责任和民事赔偿责任，相关法律法规也存在不完善之处。例如，行政罚款力度相对较小，难以对违法者形成足够的威慑；民事赔偿方面，由于缺乏明确的法律规定和操作细则，投资者的索赔难度较大。在监管措施方面，学者们提出应加强证券监管部门的监管力度，完善监管手段。如利用大数据监控技术，对市场交易数据进行实时监测和分析，及时发现“老鼠仓”行为的线索。同时，加强对金融机构内部控制的监管，要求金融机构建立健全的风险管理和内部控制制度，防止内部人员利用职务之便从事“老鼠仓”交易。此外，还应加强行业自律，充分发挥证券业协会等行业组织的作用，通过制定行业规范和自律准则，加强对从业人员的道德约束和行为规范。尽管国内外在“老鼠仓”行为的研究方面取得了一定成果，但仍存在不足之处。一方面，对于“老鼠仓”行为的经济分析相对较少，未能深入探究其背后的经济动机和市场影响，难以从根本上提出有效的防治措施。另一方面，在跨市场和跨境交易日益频繁的背景下，对于如何加强国际间的监管协作，共同打击跨境“老鼠仓”行为，研究还不够深入。同时，对于新兴金融业态和交易模式下的“老鼠仓”行为，如量化投资、金融衍生品交易等领域，现有的研究也存在滞后性，无法及时应对新出现的问题。1.3研究方法与创新点本研究采用多种研究方法，力求全面、深入地剖析证券投资基金业“老鼠仓”行为的法律规制问题。案例分析法是其中重要的一种，通过对唐建“老鼠仓”案、马乐利用未公开信息交易案等典型案例的详细分析，深入探讨“老鼠仓”行为在实际中的表现形式、作案手法以及司法实践中的认定标准和处罚情况。以唐建案为例，详细分析其利用职务便利先于基金买入股票并获利的过程，以及司法机关对其定罪量刑的依据，从中揭示“老鼠仓”行为的特点和危害，为后续的法律规制研究提供实践基础。文献研究法也是不可或缺的。通过广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件以及监管机构的报告等资料，全面了解国内外关于“老鼠仓”行为的研究现状、法律规制体系以及监管实践经验。梳理美国、英国等国家在“老鼠仓”行为法律规制方面的相关文献，分析其法律规定、监管模式以及实践效果，同时对我国国内学者的研究成果进行归纳总结，找出目前研究中存在的不足和空白，为本文的研究提供理论支持和参考依据。比较分析法同样发挥着重要作用。对国内外“老鼠仓”行为的法律规制体系进行比较，分析不同国家在法律规定、监管机构设置、执法力度等方面的差异，总结出可供我国借鉴的经验和启示。对比美国将“老鼠仓”纳入“内幕交易”范畴，通过完善的信息披露制度和严格的金融机构从业人员监管来遏制该行为，与我国利用未公开信息交易罪的相关规定，分析各自的优势和不足，为我国完善法律规制提供参考。本文的创新点主要体现在以下几个方面。在研究视角上，从多学科交叉的角度对“老鼠仓”行为进行分析，不仅从法学角度探讨其法律规制，还结合经济学、管理学等学科知识，深入剖析“老鼠仓”行为的经济动机、市场影响以及金融机构内部控制的不足，为提出全面有效的法律规制措施提供更广阔的思路。在研究内容上，针对当前法律规制中存在的模糊地带，如“内幕信息以外的其他未公开信息”的界定、“老鼠仓”行为民事赔偿责任的具体落实等问题进行深入研究，提出具有针对性的建议和解决方案，完善我国“老鼠仓”行为法律规制的理论体系。在研究方法的运用上，综合运用多种研究方法，将案例分析、文献研究和比较分析有机结合，通过典型案例的具体分析揭示问题本质，借助文献研究掌握研究现状和理论基础，利用比较分析借鉴国外先进经验，使研究结果更具科学性、全面性和实用性。二、证券投资基金业“老鼠仓”行为概述2.1“老鼠仓”行为的概念与特征2.1.1概念界定“老鼠仓”行为在证券投资基金业中是一种严重的违法违规行为，其本质是利用未公开信息进行交易。从法律层面来看，根据《中华人民共和国刑法修正案（七）》新增的“利用未公开信息交易罪”，“老鼠仓”行为被界定为证券投资从业人员利用职务便利知悉的、除法定内幕信息之外的其他未公开信息，违规从事交易活动，谋取非法利益的行为。这一规定明确了“老鼠仓”行为的违法性质，强调了利用未公开信息和谋取非法利益这两个关键要素。在实际操作中，“老鼠仓”行为具有特定的模式。常见的模式是基金从业人员在使用客户资金买入证券基金前，以自己控制的证券账户提前买入，待客户资金拉升股价后卖出个人仓位获利。以唐建“老鼠仓”案为例，唐建在担任上投摩根成长先锋基金经理助理兼行业研究员期间，利用职务便利，在2006年3月至2007年5月期间，先于自己管理的基金买入新疆众和股票，并在股价拉升后卖出，非法获利152.72万元。这种行为严重违背了基金从业人员的职业道德和信托义务，损害了投资者的利益。“老鼠仓”行为所利用的“未公开信息”具有独特的性质。它是内幕信息以外的其他未公开信息，通常包括基金投资决策、交易执行、持仓数量、资金量、交易动向等信息。这些信息虽然不属于法定内幕信息，但对证券价格也具有一定的影响。与内幕信息相比，未公开信息的来源更多地与金融机构的日常运营和业务操作相关，其重要性程度相对较低，但在特定的市场环境下，仍然能够为掌握信息的人带来非法获利的机会。2.1.2行为特征“老鼠仓”行为的交易主体具有特定性，主要是证券投资基金业的从业人员，包括基金经理、交易员、投资顾问等。这些人员凭借其在金融机构中的职位，能够接触到未公开信息，从而具备实施“老鼠仓”行为的条件。在马乐利用未公开信息交易案中，马乐作为博时精选股票证券投资基金经理，利用其职务便利获取未公开信息，进行证券交易，充分体现了交易主体的特定性。信息利用的违法性是“老鼠仓”行为的显著特征之一。从业人员违反法律法规和行业规范，非法利用职务便利获取的未公开信息进行交易，这种行为破坏了证券市场的公平交易原则，使其他投资者处于信息不对称的劣势地位。基金经理在知悉基金即将大量买入某只股票的未公开信息后，提前用自己的账户买入该股票，待基金买入推动股价上涨后再卖出获利，这一过程中对未公开信息的利用明显违反了相关法律规定和职业道德准则。从交易方式来看，“老鼠仓”行为具有隐蔽性。为了逃避监管和查处，从业人员往往采取多种手段隐藏其交易行为。他们可能使用多个他人账户进行交易，通过复杂的资金流转和账户操作来掩盖交易痕迹；或者利用不记名手机卡下单，交易完成后立即销毁相关证据。马乐在实施“老鼠仓”行为时，先后购买了十几张神州行电话卡，通过电话下单，并每隔几个月就丢弃电话卡，以逃避监管部门的监测。“老鼠仓”行为会产生严重的后果，不仅损害投资者利益，使投资者的资金遭受损失，降低投资回报；还破坏证券市场秩序，违背了证券市场的“三公”原则，扰乱了市场的正常运行机制，影响了市场资源的有效配置。大量“老鼠仓”行为的存在会导致市场信任危机，降低投资者对证券市场的信心，阻碍证券投资基金业的健康发展。华夏基金原基金经理夏云龙利用未公开信息进行交易，不仅使投资者利益受损，也对华夏基金的声誉造成了负面影响，引发了市场对该基金公司管理能力和诚信度的质疑。2.2“老鼠仓”行为的危害2.2.1损害投资者利益“老鼠仓”行为对投资者利益的损害是直接而显著的。在证券投资基金的运作中，投资者基于对基金管理人和基金产品的信任，将资金交由基金管理人进行投资管理，期望通过专业的投资运作实现资产的增值。然而，“老鼠仓”行为的存在打破了这种信任关系，使投资者的利益遭受严重损失。以唐建“老鼠仓”案为例，唐建在担任上投摩根成长先锋基金经理助理兼行业研究员期间，利用职务之便，在2006年3月至2007年5月期间，先于自己管理的基金买入新疆众和股票，并在股价拉升后卖出，非法获利152.72万元。在这一过程中，唐建利用其掌握的基金投资决策信息，提前布局自己的个人账户，待基金资金买入推动股价上涨后，再卖出个人仓位获利。而基金投资者却因为唐建的这一行为，错失了最佳的投资时机，承担了更高的投资成本，最终导致投资收益减少甚至出现亏损。从资金损失的角度来看，“老鼠仓”行为使得投资者的资金被非法转移。基金经理利用未公开信息进行交易，将本应属于投资者的收益据为己有，直接导致投资者的资产缩水。在一些严重的案例中，投资者的资金损失可能高达数百万甚至上千万元，这对于普通投资者来说是难以承受的打击。除了资金损失，“老鼠仓”行为还会导致投资者的收益减少。由于基金经理的“老鼠仓”交易往往会影响股票的价格走势，使得基金的投资组合无法达到最优配置，从而降低了基金的整体收益。投资者本应享有的合理投资回报因为“老鼠仓”行为而大打折扣，这无疑损害了投资者的利益。“老鼠仓”行为还会对投资者的信心造成严重打击。投资者在发现自己所投资的基金存在“老鼠仓”问题后，会对基金管理人的诚信和专业能力产生怀疑，进而对整个证券投资基金行业失去信心。这种信心的丧失可能导致投资者撤离资金，不再选择投资证券投资基金，从而影响证券投资基金业的健康发展。2.2.2破坏市场秩序“老鼠仓”行为严重破坏了证券市场的公平、公正、公开原则，扰乱了市场的正常运行秩序。证券市场的“三公”原则是市场健康发展的基石，它确保了所有投资者在平等的基础上参与市场交易，依据公开、透明的信息做出投资决策。然而，“老鼠仓”行为却完全违背了这一原则。“老鼠仓”行为破坏了市场的公平性。基金从业人员利用职务便利获取未公开信息，并据此进行交易，这使得他们在市场交易中拥有了不公平的信息优势。其他投资者由于无法获取这些未公开信息，在交易中处于劣势地位，无法与拥有“老鼠仓”的人员进行公平竞争。这种不公平的交易环境严重损害了市场的公平性，使得市场竞争机制无法正常发挥作用，导致市场资源无法得到有效配置。“老鼠仓”行为也违背了市场的公正性原则。证券市场的交易应该是基于真实、准确、完整的信息，遵循法律法规和市场规则进行的。而“老鼠仓”行为是一种违法违规的交易行为，它通过不正当手段获取利益，损害了其他投资者的合法权益，破坏了市场的公正性。这种行为如果得不到有效遏制，将会导致市场交易的混乱，使投资者对市场的公正性产生怀疑，进而影响市场的稳定发展。“老鼠仓”行为还破坏了市场的公开性原则。未公开信息的存在本身就违反了市场公开性的要求，而利用这些未公开信息进行交易更是加剧了市场信息的不对称。投资者无法获取全面、准确的市场信息，难以做出合理的投资决策，这不仅影响了投资者的利益，也阻碍了市场的正常运行。“老鼠仓”行为还会扰乱市场的正常运行秩序。大量的“老鼠仓”交易可能导致股票价格的异常波动，使市场价格不能真实反映股票的内在价值。这种价格扭曲会误导投资者的决策，引发市场的恐慌和不稳定。同时，“老鼠仓”行为也会干扰市场的正常监管，增加监管部门的监管难度，降低监管效率。2.2.3阻碍基金业发展“老鼠仓”行为对证券投资基金业的发展产生了严重的阻碍作用。证券投资基金业作为资本市场的重要组成部分，其健康发展对于促进资本的合理配置、推动经济增长具有重要意义。然而，“老鼠仓”行为的频繁出现，严重影响了基金业的信誉，降低了投资者的信任，给基金业的发展带来了诸多负面影响。“老鼠仓”行为损害了基金业的信誉。基金业的发展依赖于投资者的信任和支持，而“老鼠仓”行为的曝光，使得投资者对基金管理人的诚信和专业能力产生质疑，进而对整个基金业的信誉造成损害。一旦基金业的信誉受损，投资者就会对基金产品持谨慎态度，甚至选择撤离资金，这将导致基金业的资金来源减少，规模萎缩，严重影响基金业的发展。“老鼠仓”行为还会降低投资者对基金业的信任。投资者将资金投入基金，是基于对基金管理人的信任，相信他们能够以专业的能力和诚信的态度为投资者实现资产的增值。然而，“老鼠仓”行为的发生，让投资者认识到基金管理人可能存在为了个人私利而损害投资者利益的行为，这使得投资者对基金业的信任度大幅下降。投资者信任的缺失，将导致基金业在募集资金、拓展业务等方面面临困难，阻碍基金业的进一步发展。“老鼠仓”行为还会影响基金业的创新和发展。基金业的发展需要不断创新产品和服务，以满足投资者日益多样化的需求。然而，“老鼠仓”行为的存在，使得监管部门不得不加强对基金业的监管力度，增加监管成本和合规要求。这将使得基金公司在创新和发展方面面临更多的限制和挑战，影响基金业的创新活力和发展动力。“老鼠仓”行为还会导致基金业人才的流失。一旦“老鼠仓”行为被曝光，相关从业人员将面临法律的制裁和行业的谴责，这将使得一些优秀的人才对基金业望而却步，选择离开这个行业。人才的流失将削弱基金业的专业实力，影响基金业的发展质量和水平。三、我国证券投资基金业“老鼠仓”行为的法律规制现状3.1相关法律法规梳理在我国，针对证券投资基金业“老鼠仓”行为，已构建起一套涵盖刑法、证券法以及证券投资基金法等多领域的法律法规体系，旨在全方位遏制此类违法违规行为，维护证券市场的正常秩序。《刑法》作为维护社会秩序的最后一道防线，在规制“老鼠仓”行为中发挥着关键作用。2009年《刑法修正案（七）》增设了“利用未公开信息交易罪”，将证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、基金管理公司、商业银行、保险公司等金融机构的从业人员以及有关监管部门或者行业协会的工作人员，利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定，从事与该信息相关的证券、期货交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动，情节严重的行为纳入刑法打击范围。该罪名的设立，为惩治“老鼠仓”行为提供了刑事法律依据，极大地增强了对这类行为的打击力度。在马乐利用未公开信息交易案中，马乐作为博时精选股票证券投资基金经理，利用其职务便利获取未公开信息进行证券交易，累计成交金额高达10.5亿余元，非法获利1912万余元。法院依据《刑法》中关于利用未公开信息交易罪的规定，对马乐判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1913万元。这一案例充分体现了《刑法》在打击“老鼠仓”行为中的威慑力。《证券法》作为证券市场的基本法律，也对“老鼠仓”行为有所规制。《证券法》禁止任何人利用内幕信息从事证券交易活动，虽然“老鼠仓”行为所利用的是内幕信息以外的其他未公开信息，但在一定程度上，其原理与内幕交易相似，都破坏了证券市场的公平性和信息披露原则。《证券法》中关于禁止欺诈、内幕交易等规定，对于打击“老鼠仓”行为具有一定的补充和协同作用。它从证券市场交易行为的整体规范角度，为打击“老鼠仓”行为提供了法律基础，强调了证券市场交易应当遵循的公平、公正、公开原则，任何违反这些原则的行为都将受到法律的制裁。《证券投资基金法》则从基金行业的专门角度对“老鼠仓”行为进行了规范。该法明确规定，基金管理人及其从业人员不得泄漏因职务便利获取的未公开信息、利用该信息从事或者明示、暗示他人从事相关的交易活动。对于违反规定的基金管理人及其从业人员，责令改正，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，并处十万元以上一百万元以下罚款；基金管理人、基金托管人有上述行为的，还应当对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，暂停或者撤销基金从业资格，并处三万元以上三十万元以下罚款。在2024年8月上海证监局披露的张某“老鼠仓”案中，张某担任上海某基金管理有限公司所管理的A证券投资基金的基金经理期间，利用职务便利知悉与A基金有关的投资决策、交易标的、交易时间等未公开信息，指挥其配偶操作他人账户进行趋同交易，盈利1566.26万元。上海证监局依据《证券投资基金法》的相关规定，对张某责令改正，没收违法所得1566.26万元，并处以1566.26万元罚款，同时对其采取10年市场禁入措施。这一案例展示了《证券投资基金法》在对“老鼠仓”行为进行行政处罚时的具体应用。除了上述主要法律法规外，还有一系列相关的行政法规、部门规章以及自律规则，共同构成了我国对证券投资基金业“老鼠仓”行为的法律规制体系。《私募投资基金监督管理条例》明确禁止私募基金从业人员利用未公开信息进行交易，将私募基金“老鼠仓”行为纳入刑事规制体系。中国证券监督管理委员会发布的《证券市场禁入规定》，对从事“老鼠仓”行为的相关人员实施市场禁入措施，限制其在一定期限内进入证券市场。中国证券投资基金业协会制定的自律规则，对基金从业人员的行为进行规范和约束，加强行业自律管理。这些法律法规和自律规则相互配合，从不同层面和角度对“老鼠仓”行为进行规范和制裁，形成了一个较为完整的法律规制网络。3.2行政监管措施中国证券监督管理委员会（简称“证监会”）作为我国证券市场的主要监管机构，在打击证券投资基金业“老鼠仓”行为中发挥着核心作用，拥有一系列全面且有力的行政监管措施。在调查手段方面，证监会具备强大的调查取证能力。当发现“老鼠仓”行为线索后，证监会有权对相关金融机构、从业人员以及与案件有关的单位和个人进行调查询问，要求其提供与案件有关的文件、资料、财务会计报告等信息。在调查过程中，证监会可以查阅、复制当事人和与被调查事件有关的单位和个人的证券交易记录、登记过户记录、财务会计资料及其他相关文件和资料；对可能被转移、隐匿或者毁损的文件和资料，可以予以封存。在2024年8月上海证监局调查张某“老鼠仓”案时，通过对张某所在基金公司的交易记录、员工通讯记录等资料的详细查阅，以及对相关人员的询问，最终查明了张某利用职务便利知悉与A基金有关的投资决策、交易标的、交易时间等未公开信息，并指挥其配偶操作他人账户进行趋同交易的违法事实。对于“老鼠仓”行为，证监会会依法给予严厉的行政处罚。根据《证券投资基金法》等相关法律法规，对实施“老鼠仓”行为的基金管理人及其从业人员，责令改正，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，并处十万元以上一百万元以下罚款。在上述张某“老鼠仓”案中，上海证监局依据相关规定，对张某责令改正，没收违法所得1566.26万元，并处以1566.26万元罚款。这种高额的罚款不仅是对违法者的经济制裁，更旨在通过经济处罚的威慑力，遏制“老鼠仓”行为的发生。除了罚款和没收违法所得，证监会还会对相关责任人员采取市场禁入措施。根据《证券市场禁入规定》，对于从事“老鼠仓”行为情节严重的人员，证监会可以对其采取一定期限直至终身的证券市场禁入措施。被市场禁入的人员，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事证券业务、证券服务业务或者担任原证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务外，也不得在其他任何机构中从事证券业务、证券服务业务或者担任其他证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务。在张某“老鼠仓”案中，上海证监局对张某采取10年市场禁入措施，限制其在10年内进入证券市场，这对于违规者的职业发展产生了重大限制，也向市场传递了监管机构打击“老鼠仓”行为的坚定决心。证监会还注重与其他监管部门的协作配合，形成监管合力。在打击“老鼠仓”行为过程中，证监会与中国人民银行、银保监会等金融监管部门建立了信息共享和协作机制，共同对金融机构及其从业人员进行监管。证监会也加强了与司法机关的沟通协调，对于涉嫌犯罪的“老鼠仓”案件，及时移送司法机关依法处理，实现行政执法与刑事司法的有效衔接。通过这种多部门协作的方式，提高了对“老鼠仓”行为的打击效率和效果，增强了监管的全面性和权威性。3.3刑事法律规制“利用未公开信息交易罪”作为惩治“老鼠仓”行为的重要刑事法律依据，具有明确的构成要件。该罪的主体为特殊主体，限定为证券交易所、商业银行、保险公司等金融机构的从业人员以及有关监管部门或者行业协会的工作人员。在实际案例中，如马乐利用未公开信息交易案，马乐作为博时精选股票证券投资基金经理，属于金融机构的从业人员，具备该罪的主体资格。从主观方面来看，本罪只能由故意构成，即行为人明知自己利用未公开信息进行交易的行为会损害投资者利益、破坏证券市场秩序，仍积极追求或放任这种结果的发生。在客体方面，“利用未公开信息交易罪”侵犯了证券市场正常秩序和投资者的合法权益。证券市场的健康运行依赖于公平、公正、公开的交易秩序，而“老鼠仓”行为破坏了这种秩序，使其他投资者处于不公平的交易环境中，损害了他们的利益。在客观方面，要求行为人实施了利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定，从事与该信息相关的证券、期货交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动，且情节严重的行为。2019年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“内幕信息以外的其他未公开的信息”包括证券、期货的投资决策、交易执行信息；证券持仓数量及变化、资金数量及变化、交易动向信息；其他可能影响证券、期货交易活动的信息。在2024年8月上海证监局披露的张某“老鼠仓”案中，张某担任基金经理期间，利用职务便利知悉与A基金有关的投资决策、交易标的、交易时间等未公开信息，指挥其配偶操作他人账户进行趋同交易，符合该罪的客观构成要件。对于“利用未公开信息交易罪”的刑罚设置，根据《刑法》第一百八十条规定，存在两档刑档。情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》明确了“情节严重”的标准，包括获利或者避免损失数额在一百万元以上的；二年内三次以上利用未公开信息交易的；明示、暗示三人以上从事相关交易活动的；具有其他严重情节的。在司法实践中，法院会根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，对犯罪分子进行量刑。在马乐案中，马乐利用未公开信息进行证券交易，累计成交金额高达10.5亿余元，非法获利1912万余元，被认定为情节特别严重，最终被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1913万元。在司法实践中，“利用未公开信息交易罪”的认定和处理面临着诸多挑战。由于“老鼠仓”行为具有较强的隐蔽性，交易主体往往采取各种手段隐藏交易痕迹，使得监管部门和司法机关在调查取证方面面临困难。在一些案件中，行为人使用多个他人账户进行交易，通过复杂的资金流转和账户操作来掩盖交易的真实目的和信息来源，增加了查明案件事实的难度。对于“未公开信息”的认定以及“明示、暗示他人从事相关交易活动”的判断，在实践中也存在一定的争议。不同的案件情况各异，对于某些信息是否属于“未公开信息”，以及行为人的行为是否构成“明示、暗示他人从事相关交易活动”，需要根据具体的证据和事实进行综合判断。在一些案例中，行为人与他人之间的信息传递和交易行为的关联性并不明显，需要司法机关通过深入调查和分析，才能准确认定其是否构成犯罪。尽管存在这些挑战，司法机关在打击“老鼠仓”行为方面仍取得了显著成果。近年来，一系列“老鼠仓”案件的查处和判决，彰显了司法机关打击此类犯罪的决心和力度。这些案件的处理不仅对犯罪分子起到了震慑作用，也为维护证券市场秩序、保护投资者利益提供了有力的司法保障。通过不断总结实践经验，完善相关司法解释和指导案例，司法机关在“利用未公开信息交易罪”的认定和处理方面逐渐形成了一套相对成熟的体系，提高了司法实践的准确性和公正性。3.4民事赔偿机制我国关于“老鼠仓”行为民事赔偿的法律依据主要散见于《民法典》《证券法》以及《证券投资基金法》等法律法规中。《民法典》中关于侵权责任的一般规定，为“老鼠仓”行为的民事赔偿提供了基本的法律框架。根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。“老鼠仓”行为中，基金从业人员利用未公开信息进行交易，损害了投资者的利益，符合侵权责任的构成要件，应承担相应的赔偿责任。《证券法》虽未对“老鼠仓”行为的民事赔偿作出专门规定，但其中关于投资者保护的相关条款，为投资者寻求民事赔偿提供了一定的依据。《证券法》强调了证券市场的公平、公正、公开原则，任何违反这些原则的行为都可能导致对投资者权益的侵害，投资者有权依法要求赔偿。《证券投资基金法》明确规定，基金管理人及其从业人员不得泄漏因职务便利获取的未公开信息、利用该信息从事或者明示、暗示他人从事相关的交易活动，若违反规定给基金财产或者基金份额持有人造成损害的，应当依法承担赔偿责任。这一规定直接针对“老鼠仓”行为，为投资者的民事索赔提供了明确的法律依据。在实践中，“老鼠仓”行为的民事赔偿面临诸多问题。投资者索赔存在举证困难。由于“老鼠仓”行为具有较强的隐蔽性，投资者很难获取证明基金从业人员存在“老鼠仓”行为以及该行为与自己损失之间存在因果关系的证据。基金从业人员往往会采取各种手段隐藏交易痕迹，如使用多个他人账户进行交易、通过复杂的资金流转掩盖交易轨迹等，使得投资者在举证过程中面临重重困难。在一些案例中，投资者难以证明自己的损失是由“老鼠仓”行为直接导致的，因为证券市场价格波动受多种因素影响，很难准确区分“老鼠仓”行为对股价的影响程度。我国目前尚未建立完善的投资者损失计算机制。在“老鼠仓”行为中，投资者的损失计算较为复杂，涉及到股票价格的波动、交易成本、投资期限等多个因素。由于缺乏明确的计算标准和方法，在实际操作中，不同的法院或仲裁机构可能会采用不同的计算方式，导致投资者获得的赔偿金额差异较大。有的法院可能采用直接损失计算法，即只计算投资者因“老鼠仓”行为导致的实际资金损失；而有的法院可能采用间接损失计算法，考虑到投资者因“老鼠仓”行为错失的投资机会所造成的潜在损失。这种计算标准的不统一，使得投资者在索赔时难以确定自己应获得的赔偿金额，也增加了司法实践的难度。“老鼠仓”行为的民事赔偿在执行方面也存在一定障碍。即使投资者获得了胜诉判决，在实际执行过程中，可能会遇到违法者财产转移、无力赔偿等问题。一些违法者在被查处前，可能会将非法所得转移到境外或通过其他方式隐匿财产，导致投资者难以获得应有的赔偿。一些违法者可能因非法获利较少或本身经济状况不佳，无力承担高额的赔偿费用，使得投资者的赔偿请求无法得到有效执行。这些问题严重影响了投资者通过民事赔偿途径维护自身权益的效果，也削弱了法律对“老鼠仓”行为的威慑力。四、典型案例分析4.1案例选取与介绍为深入剖析证券投资基金业“老鼠仓”行为的实际情况，本部分选取了张某“老鼠仓”案和王某虎“老鼠仓”案这两个具有代表性的案例进行详细分析。这两个案例不仅反映了“老鼠仓”行为的不同表现形式和作案手法，也体现了我国在打击“老鼠仓”行为过程中的监管和司法实践。张某“老鼠仓”案是一起典型的基金经理利用职务便利实施“老鼠仓”行为的案件。张某，男，198X年X月出生，住址为上海静安区。自2018年10月31日起，张某担任上海某基金管理有限公司所管理的A证券投资基金的基金经理，负责该基金产品的投资决策等工作，2022年8月5日卸任A基金的基金经理并从公司离职。在2018年10月31日至2022年8月5日期间，张某因职务便利知悉与A基金有关的投资决策、交易标的、交易时间等未公开信息。任职期间，张某控制“闫某”广发证券账户，并指挥其配偶刘某具体操作该账户进行相关下单交易。经查明，“闫某”广发证券账户于2016年10月25日开立于广发证券股份有限公司乌鲁木齐北京南路证券营业部，下挂沪深两市股东账户。自2018年10月31日至2022年8月5日期间，该账户买入沪深两市股票共656只，与A基金趋同买入股票393只，趋同买入股票只数占比59.91%，趋同买入金额66566.53万元，趋同买入金额占比59.80%，账户趋同买入盈利金额1566.26万元。王某虎“老鼠仓”案则涉及公募基金前首席交易员利用未公开信息进行交易的行为。王某虎，男，197X年X月出生，住在上海市黄浦区。王某虎于2008年3月入职A基金管理有限公司，并于2018年10月起担任公司首席交易员，2023年7月离职。自2014年1月8日起，由于岗位工作需要，公司为王某虎开通了O32投资交易系统的相关权限。王某虎通过上述系统查看并知悉了公司在管的“A时代先锋股票型证券投资基金”持仓及成交回报等未公开信息。2021年3月至2023年7月，王某虎利用因职务便利获取的未公开信息，违反规定，明示、暗示占某礼从事相关交易活动。上述期间，“占某礼”证券账户与“A时代先锋股票型证券投资基金”发生趋同交易。这两个案例涵盖了基金行业不同岗位人员的“老鼠仓”行为，具有较强的代表性，通过对它们的分析，能够为深入理解“老鼠仓”行为及其法律规制提供丰富的实践素材。4.2案例中的法律问题分析在张某“老鼠仓”案中，行为认定方面存在一定的复杂性。张某控制“闫某”证券账户并指挥其配偶操作，与A基金进行趋同交易。然而，张某在陈述申辩意见中提出，对其首次询问谈话程序上存在瑕疵且内容与实际情况不符，应当排除该证据；认定其控制“闫某”广发证券账户并指挥刘某进行下单交易的证据不足，未达到明显优势证明标准；“闫某”证券账户部分案涉股票在趋同交易期间之外也有交易，部分股票的趋同交易有更好的交易时机等，说明相关股票系刘某基于自身交易习惯及公开信息等自主决策买入，与张某无关。对于这些申辩意见，上海证监局进行了严格的复核。在法律适用上，上海证监局依据《证券投资基金法》第二十条第六项以及第一百二十三条第一款的规定，认定张某的行为构成违法行为。这是因为《证券投资基金法》明确禁止基金管理人及其从业人员泄漏因职务便利获取的未公开信息、利用该信息从事或者明示、暗示他人从事相关的交易活动，张某的行为完全符合该法律规定的违法情形。在证据采信方面，上海证监局认为相关询问谈话程序合法合规，已由张某在笔录上签字确认，张某在询问中对个别问题的解释不影响询问笔录的证据效力。张某控制“闫某”广发证券账户并指挥刘某进行下单交易这一事实，有张某提供的交易手机、银行卡以及相关证券账户交易流水、银行账户流水、张某的询问笔录等证据证明，足以认定。张某主张部分股票的趋同交易系刘某控制“闫某”证券账户自主决策操作，该申辩理由没有充分的事实与法律依据，且不能合理解释客观存在的股票趋同交易情况，因此对张某提出的陈述申辩意见不予采纳。王某虎“老鼠仓”案同样存在诸多法律问题。在行为认定上，王某虎利用因职务便利获取的未公开信息，明示、暗示占某礼从事相关交易活动，“占某礼”证券账户与“A时代先锋股票型证券投资基金”发生趋同交易。然而，对于王某虎“明示、暗示”的具体行为方式和程度的认定存在一定模糊性。在实际操作中，如何准确判断王某虎的行为属于“明示、暗示”，以及这种行为与占某礼的交易之间的因果关系，需要综合考虑多方面因素，如双方的通讯记录、交易时间的紧密程度、交易行为的一致性等。在法律适用上，依据《证券投资基金法》第二十条第六项和第一百二十三条第一款的规定，王某虎的行为构成违法行为。但在具体的处罚幅度上，如何根据其违法情节的轻重进行合理裁量，还需要进一步明确。虽然法律规定了对这种违法行为的处罚种类和大致范围，但在实际案件中，对于不同程度的违法情节，如何准确适用处罚条款，确保处罚的公正性和合理性，是一个需要深入探讨的问题。在证据采信方面，虽然王某虎利用职务便利获取未公开信息并与占某礼的证券账户发生趋同交易的事实较为明确，但对于一些间接证据的关联性和证明力的判断仍存在挑战。例如，双方之间的通讯记录可能存在多种解读，如何确定这些通讯内容与“老鼠仓”行为的直接关联，需要仔细分析和判断。交易时间的巧合也不能直接证明存在“老鼠仓”行为，还需要结合其他证据进行综合考量。4.3案例启示与反思张某“老鼠仓”案和王某虎“老鼠仓”案为完善法律规制提供了诸多启示。在法律条款细化方面，当前法律对“未公开信息”的界定虽有司法解释，但仍存在模糊之处。案例中，对于一些特殊信息是否属于“未公开信息”的认定存在争议，这就需要进一步明确和细化相关法律条款，明确“未公开信息”的具体范围和认定标准，减少司法实践中的不确定性。在行为认定标准方面，两个案例都涉及到对“明示、暗示他人从事相关交易活动”以及交易行为与未公开信息关联性的认定难题。应通过完善法律规定，明确这些行为的认定标准，例如规定在何种情况下的信息传递可被认定为“明示、暗示”，以及如何判断交易行为与未公开信息之间存在必然联系。这两个案例也凸显了加强监管的重要性。监管机构应加大对证券投资基金业的监管力度，提高监管的精准性和有效性。在监管手段上，应充分利用大数据、人工智能等现代信息技术，对市场交易数据进行实时监测和分析，及时发现异常交易行为，提高对“老鼠仓”行为的监测和预警能力。监管机构还应加强对金融机构内部控制的监管，要求金融机构建立健全的风险管理和内部控制制度，加强对从业人员的监督和管理，防止内部人员利用职务之便从事“老鼠仓”交易。在张某“老鼠仓”案中，如果基金公司的内部控制制度更加完善，对基金经理的交易行为进行更严格的监督，或许能够及时发现并制止张某的违法行为。投资者保护是证券投资基金业健康发展的基石，案例也为投资者保护提供了重要启示。应加强投资者教育，提高投资者的风险意识和识别能力，让投资者了解“老鼠仓”行为的特点和危害，学会如何保护自己的合法权益。投资者可以通过关注基金公司的信息披露、了解基金经理的投资风格和业绩表现等方式，对基金投资进行风险评估和防范。还应完善投资者赔偿机制，解决投资者索赔难的问题。建立专门的投资者赔偿基金，当投资者因“老鼠仓”行为遭受损失时，可以通过该基金获得及时的赔偿。简化索赔程序，降低投资者的索赔成本，提高投资者索赔的成功率。五、我国证券投资基金业“老鼠仓”行为法律规制存在的问题5.1法律规定不完善我国关于“老鼠仓”行为的法律规定存在概念模糊的问题，突出表现在对“内幕信息以外的其他未公开信息”的界定不够清晰。尽管2019年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条列举了部分“内幕信息以外的其他未公开的信息”，包括证券、期货的投资决策、交易执行信息，证券持仓数量及变化、资金数量及变化、交易动向信息，以及其他可能影响证券、期货交易活动的信息。然而，随着证券市场的不断发展和金融创新的推进，新的信息类型和交易模式不断涌现，这些列举难以涵盖所有可能被利用于“老鼠仓”行为的未公开信息。在量化投资领域，一些涉及算法模型、交易策略等方面的信息，对于判断是否构成“老鼠仓”行为具有重要意义，但在现有法律规定中，对于这些信息是否属于“内幕信息以外的其他未公开信息”缺乏明确界定，导致在司法实践中容易产生争议。对于“明示、暗示他人从事相关交易活动”的认定标准也不明确。在实际案例中，如何判断行为人的行为属于“明示、暗示”，以及这种行为与他人交易之间的因果关系，缺乏具体的法律指引。在一些案件中，行为人可能通过隐晦的语言、表情或行为向他人传递未公开信息，或者通过间接的方式影响他人的交易决策，对于这类行为是否构成“明示、暗示他人从事相关交易活动”，不同的司法人员可能存在不同的理解和判断。法律责任规定不明确也是一个突出问题。在刑事责任方面，“利用未公开信息交易罪”虽已设立，但对于“情节严重”和“情节特别严重”的认定标准，除了《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》中明确的获利或者避免损失数额在一百万元以上、二年内三次以上利用未公开信息交易等情形外，在实践中仍存在一些模糊地带。对于一些新型的“老鼠仓”行为，如利用复杂金融衍生品进行交易的案件，如何根据交易金额、获利情况、市场影响等因素综合判断情节严重程度，缺乏详细的司法解释和指导案例，导致司法实践中量刑标准不统一。在行政责任方面，虽然《证券投资基金法》等法律法规规定了对“老鼠仓”行为的行政处罚措施，但对于罚款数额的确定，缺乏明确的计算方法和考量因素。在实践中，不同地区的监管部门对于类似案件的罚款数额可能存在较大差异，这不仅影响了法律的权威性和公正性，也使得违法者难以准确预测其违法行为的后果，削弱了法律的威慑力。在某些案件中，监管部门可能根据违法所得的倍数来确定罚款数额，但对于违法所得的计算方式，不同的案件可能存在不同的理解和操作，导致罚款数额的不确定性。我国目前对于“老鼠仓”行为的民事赔偿责任规定较为简略，缺乏具体的赔偿标准和操作细则。在实践中，投资者因“老鼠仓”行为遭受损失后，难以确定具体的赔偿金额和索赔方式。对于投资者的损失计算，是采用实际损失法、可得利益损失法还是其他方法，法律没有明确规定。这使得投资者在维权过程中面临诸多困难，难以通过民事赔偿途径获得充分的救济，也不利于对“老鼠仓”行为的有效遏制。法律衔接不畅也是当前法律规制存在的问题之一。在我国，涉及“老鼠仓”行为的法律主要有《刑法》《证券法》《证券投资基金法》等，以及一系列的行政法规、部门规章和自律规则。然而，这些法律法规之间存在衔接不紧密的情况。在法律适用上，不同法律法规对于“老鼠仓”行为的规定存在差异，导致在实践中出现法律适用的冲突和混乱。《刑法》和《证券法》对于“老鼠仓”行为的认定标准和处罚措施存在一定的不同，在具体案件中，司法机关和监管部门可能会对适用哪部法律产生争议。在执法和司法过程中，各部门之间的协调配合也存在不足。行政监管部门在查处“老鼠仓”行为时，与司法机关之间的信息共享和协作机制不够完善，导致案件移送不及时、证据衔接困难等问题。在一些案件中，行政监管部门在发现“老鼠仓”行为线索后，未能及时将案件移送司法机关，或者在移送案件时，相关证据材料不完整、不规范，影响了司法机关对案件的审理和判决。各部门之间的职责划分不够明确，也容易导致在打击“老鼠仓”行为过程中出现推诿扯皮的现象，降低了打击效率和效果。5.2监管机制存在缺陷在证券投资基金业中，监管部门之间的协调配合不足是一个突出问题。我国证券市场的监管涉及多个部门，包括证监会、银保监会、人民银行等。在打击“老鼠仓”行为时，这些部门需要密切协作，形成监管合力。然而，目前各监管部门之间存在职责划分不够清晰的情况，导致在实际监管过程中出现推诿扯皮、重复监管或监管空白等问题。在一些涉及跨金融领域的“老鼠仓”案件中，由于证监会和银保监会对相关业务的监管职责存在交叉，可能会出现双方都认为不属于自己监管范围的情况，从而导致案件得不到及时有效的处理。各监管部门之间的信息共享机制也不完善。“老鼠仓”行为往往涉及多个金融机构和不同的业务领域，需要各监管部门之间及时共享信息，以便全面掌握案件线索和证据。然而，目前各监管部门之间的信息系统相互独立，数据标准不统一，信息共享存在障碍。在调查某起“老鼠仓”案件时，证监会可能需要获取涉案人员在银行的资金流水信息，但由于与银保监会之间的信息共享不畅，获取这些信息可能会面临诸多困难，影响案件的调查进度和效果。我国证券市场监管手段相对落后，难以适应日益复杂的“老鼠仓”行为。随着信息技术的快速发展，“老鼠仓”行为的作案手法越来越隐蔽和复杂，利用大数据、人工智能等现代技术进行交易和隐藏交易痕迹的情况日益增多。然而，监管部门的监测技术和分析手段未能及时跟上，仍然主要依赖传统的人工筛查和简单的数据统计分析方法。在面对海量的交易数据时，传统的监测手段难以快速准确地发现异常交易行为，容易导致“老鼠仓”行为的漏网。一些违法者利用复杂的算法和高频交易技术进行“老鼠仓”交易，监管部门现有的监测系统很难对这些交易进行有效的识别和预警。监管资源也相对有限，难以满足对证券投资基金业全面监管的需求。随着证券投资基金业的快速发展，基金产品数量不断增加，市场交易规模日益扩大，监管部门需要监管的对象和范围不断拓展。然而，监管部门的人员、资金等资源并没有相应地大幅增加，导致监管部门在实际监管过程中难以做到对每一个基金公司、每一个基金产品和每一笔交易进行全面、细致的监管。一些地方监管部门由于人手不足，对辖区内的基金公司只能进行不定期的抽查，难以实现实时监控，这就为“老鼠仓”行为的发生提供了可乘之机。自律监管在我国证券投资基金业中具有重要作用，但目前自律组织的作用未能得到充分发挥。中国证券投资基金业协会作为行业自律组织，在制定行业规范、加强从业人员自律管理等方面发挥了一定的作用。然而，在实际运行中，自律组织的权威性和独立性相对不足，对会员单位的约束力度不够。一些基金公司对自律组织的规定不够重视，存在违规行为却未能受到及时有效的处罚。自律组织在信息收集和共享方面也存在不足，难以全面掌握行业内的“老鼠仓”行为线索，无法为监管部门提供有力的支持。自律监管的规则和标准也不够完善，与法律法规的衔接不够紧密。在一些情况下，自律监管规则与法律法规之间存在差异，导致在实际执行过程中出现矛盾和冲突。自律监管规则对“老鼠仓”行为的认定标准和处罚措施与法律法规不完全一致，这使得基金公司和从业人员在遵守规则时感到困惑，也影响了自律监管的效果。5.3执法与司法实践困境在执法过程中，“老鼠仓”行为的执法力度不足，主要体现在对“老鼠仓”行为的查处存在一定难度。“老鼠仓”行为具有高度的隐蔽性，行为人往往采取多种手段规避监管，使得监管部门难以发现和查处。在一些案件中，行为人使用多个他人账户进行交易，通过复杂的资金流转和账户操作来掩盖交易痕迹，使得监管部门难以追踪和核实交易的真实情况。一些违法者还会利用不记名手机卡下单，交易完成后立即销毁相关证据，增加了监管部门调查取证的难度。监管部门在调查“老鼠仓”行为时，还面临着调查权限和手段有限的问题。在获取某些关键证据时，可能会受到法律程序和其他部门的限制，导致调查工作无法顺利进行。执法资源的不足也限制了对“老鼠仓”行为的打击力度。随着证券投资基金业的快速发展，“老鼠仓”行为的数量和复杂程度不断增加，对执法资源的需求也日益增大。然而，监管部门的人员、资金等执法资源相对有限，难以满足对“老鼠仓”行为全面、深入查处的需要。一些地方监管部门由于人手不足，对“老鼠仓”行为的调查往往只能浅尝辄止，无法进行全面、细致的调查，导致一些违法者逃脱了法律的制裁。在司法实践中，“老鼠仓”行为的认定标准不统一，不同地区、不同法院对于“老鼠仓”行为的认定存在差异。对于“利用未公开信息交易罪”的构成要件，如“未公开信息”的范围、“明示、暗示他人从事相关交易活动”的认定等，不同的司法人员可能存在不同的理解和判断。在某些案件中，对于一些模糊的交易行为，有的法院可能认定为“老鼠仓”行为，而有的法院则可能认为证据不足，不予认定。这种认定标准的不统一，不仅影响了司法的公正性和权威性，也使得违法者难以预测自己行为的法律后果，削弱了法律的威慑力。“老鼠仓”行为的诉讼程序复杂，导致案件审理周期较长。在“老鼠仓”案件中，涉及到大量的交易数据、证据材料和法律问题，需要司法机关进行深入的调查和分析。案件的审理还可能涉及到多个部门和机构的配合，如证监会、公安机关、检察院等，协调工作难度较大。在一些复杂的“老鼠仓”案件中，从立案到判决可能需要数年时间，这不仅增加了司法成本，也使得投资者的合法权益不能及时得到保护，影响了司法效率和效果。5.4投资者保护机制不健全在证券投资基金业中，投资者面临着诸多维权困境。当投资者发现自己所投资的基金存在“老鼠仓”行为时，往往难以确定具体的索赔对象。在一些复杂的案件中，涉及多个基金管理人和相关人员，投资者很难判断谁应对“老鼠仓”行为承担主要责任，导致在索赔过程中无所适从。投资者在收集证据方面也面临巨大困难。“老鼠仓”行为的隐蔽性使得投资者很难获取证明“老鼠仓”存在以及自身损失与该行为之间因果关系的证据。投资者缺乏专业的调查手段和资源，难以深入了解基金公司的内部交易情况和信息传递过程，导致在维权过程中因证据不足而无法获得应有的赔偿。在某些案例中，投资者试图通过自行调查获取证据，但由于缺乏专业知识和渠道，无法获取关键的交易记录和通讯信息，最终导致维权失败。投资者维权的成本也相对较高。维权过程可能涉及聘请律师、进行司法鉴定等费用，对于普通投资者来说，这些费用可能是一笔不小的负担。一些投资者可能因为无法承担高昂的维权成本而放弃维权，使得自己的合法权益得不到保障。我国目前关于“老鼠仓”行为的赔偿机制存在诸多不完善之处。在赔偿标准方面，缺乏明确统一的规定。对于投资者因“老鼠仓”行为遭受的损失，如何确定赔偿金额，是采用实际损失赔偿、可得利益赔偿还是其他标准，法律没有明确规定。在实践中，不同的法院或仲裁机构可能采用不同的赔偿标准，导致投资者获得的赔偿金额差异较大，影响了投资者的合法权益。在一些案件中，法院可能仅支持投资者的直接经济损失赔偿，而对于投资者因“老鼠仓”行为导致的投资机会损失等间接损失，不予支持。赔偿程序也较为繁琐。投资者在索赔过程中，需要经历复杂的法律程序，包括立案、审理、判决等环节，整个过程耗时较长。在这个过程中，投资者需要投入大量的时间和精力，增加了投资者的维权成本和负担。由于赔偿程序的繁琐，一些投资者可能因为无法承受漫长的等待和复杂的程序而放弃索赔，使得赔偿机制无法发挥应有的作用。我国对投资者的教育存在不足，投资者的风险意识和自我保护能力有待提高。在证券投资基金业中，许多投资者对“老鼠仓”行为的认识不足，不了解其危害和防范方法。一些投资者在投资时，过于关注基金的收益，而忽视了对基金管理人的背景调查和风险评估，容易受到“老鼠仓”行为的侵害。在某些情况下，投资者可能因为缺乏对“老鼠仓”行为的警惕性，而将资金投入到存在风险的基金中，导致自己的利益受损。投资者对相关法律法规和维权途径的了解也不够。当投资者的权益受到侵害时，不知道如何运用法律武器维护自己的合法权益，也不了解具体的维权流程和途径。这种情况使得投资者在面对“老鼠仓”行为时，往往处于被动地位，无法有效地保护自己的利益。一些投资者在发现自己投资的基金存在“老鼠仓”问题后，不知道该向哪个部门投诉或寻求帮助，也不知道如何准备相关的证据和材料，导致维权失败。六、完善我国证券投资基金业“老鼠仓”行为法律规制的建议6.1完善相关法律法规为解决我国证券投资基金业“老鼠仓”行为法律规制中存在的问题，首先应从完善法律法规入手，明确相关概念，细化法律责任，加强法律衔接，构建更为完善的法律体系。针对“内幕信息以外的其他未公开信息”界定模糊的问题，应进一步细化法律规定。在立法上，可以采用列举与概括相结合的方式，明确“未公开信息”的范围。除了现有司法解释中列举的证券、期货的投资决策、交易执行信息，证券持仓数量及变化、资金数量及变化、交易动向信息等，还应根据市场发展和实践经验，及时补充新出现的可能被用于“老鼠仓”行为的信息类型。随着金融科技的发展，量化投资中的算法模型、交易策略等信息，以及基金公司内部的风险评估报告、投资组合调整计划等，都可能对证券交易产生重大影响，应明确将其纳入“未公开信息”的范畴。也可以通过制定专门的司法解释或部门规章，对“未公开信息”的认定标准和程序进行详细规定，确保在司法实践中能够准确判断某一信息是否属于“未公开信息”，减少争议。对于“明示、暗示他人从事相关交易活动”的认定标准，也需通过立法或司法解释予以明确。可以规定，当行为人通过语言、文字、行为等方式向他人传递未公开信息，且该信息对他人的交易决策产生实质性影响时，即可认定为“明示”；当行为人通过间接的方式，如提供投资建议、推荐股票等，使他人有合理理由推断出未公开信息，并据此进行交易时，可认定为“暗示”。还应明确判断“明示、暗示”与他人交易之间因果关系的具体标准，如交易时间的紧密程度、交易行为的一致性等，以便在司法实践中准确认定此类行为。在刑事责任方面，应进一步明确“利用未公开信息交易罪”中“情节严重”和“情节特别严重”的认定标准。除了现有规定中的获利数额、交易次数等因素外，还应综合考虑交易金额、市场影响、违法所得占投资者损失的比例等因素。对于利用复杂金融衍生品进行“老鼠仓”交易的案件，应根据金融衍生品的特点，制定专门的认定标准，如根据衍生品的交易规模、风险程度等因素来判断情节严重程度。通过发布指导性案例，明确不同情节下的量刑幅度，确保司法实践中量刑的公正性和统一性。行政责任方面，应制定明确的罚款数额计算方法和考量因素。可以根据违法所得的倍数、违法情节的轻重、对市场秩序的破坏程度等因素来确定罚款数额。对于违法所得难以计算的案件，可以规定按照一定的比例对涉案交易金额进行罚款。还应明确不同类型“老鼠仓”行为的行政处罚种类和幅度，使监管部门在执法时有明确的依据，避免处罚的随意性。在民事赔偿责任方面，应制定具体的赔偿标准和操作细则。明确投资者损失的计算方法，可采用实际损失法，即赔偿投资者因“老鼠仓”行为导致的实际资金损失，包括交易成本、投资本金的减少以及应得收益的损失等；也可考虑采用可得利益损失法，在一定程度上赔偿投资者因“老鼠仓”行为错失的投资机会所造成的潜在损失。应简化投资者索赔程序，降低索赔成本，如建立专门的投资者索赔平台，提供法律援助和咨询服务，提高投资者索赔的成功率。为解决法律衔接不畅的问题，应加强《刑法》《证券法》《证券投资基金法》等法律法规之间的协调统一。在立法过程中，充分考虑各法律法规之间的关系，避免出现规定不一致或相互冲突的情况。对涉及“老鼠仓”行为的相关条款进行梳理和整合，明确各法律法规在规制“老鼠仓”行为中的职责和适用范围。在《证券法》中进一步明确“老鼠仓”行为的行政责任和监管措施，使其与《证券投资基金法》中关于基金行业的专门规定相衔接；在《刑法》中完善“利用未公开信息交易罪”的规定，使其与证券法和基金法中的相关规定形成有效的衔接和配合。还应建立健全执法和司法部门之间的协调配合机制。加强行政监管部门与司法机关之间的信息共享和协作，建立案件移送的标准和程序，确保行政监管部门在发现“老鼠仓”行为线索后，能够及时、准确地将案件移送司法机关处理；司法机关在审理案件过程中，需要行政监管部门提供专业意见和证据支持时，行政监管部门应积极配合。明确各部门在打击“老鼠仓”行为中的职责分工，避免出现推诿扯皮的现象，提高打击效率和效果。6.2强化监管机制强化监管机制是遏制证券投资基金业“老鼠仓”行为的关键环节。我国证券市场监管涉及多个部门，各部门之间的协调配合至关重要。应进一步明确证监会、银保监会、人民银行等监管部门在打击“老鼠仓”行为中的职责分工，避免职责交叉和模糊地带，防止出现推诿扯皮现象。建立健全监管部门之间的信息共享平台，统一数据标准，打破信息壁垒，实现信息的实时共享和快速传递。在调查某起涉及跨金融领域的“老鼠仓”案件时，证监会能够及时从银保监会获取涉案人员在银行的资金流水信息，从人民银行获取相关金融机构的业务数据，为案件的调查提供全面、准确的信息支持，提高调查效率和效果。随着信息技术的飞速发展，“老鼠仓”行为的作案手法日益复杂隐蔽，监管部门应积极创新监管手段，充分利用大数据、人工智能等现代技术，提升监管能力。建立大数据监测系统，对证券市场的交易数据进行实时监测和分析，通过设定异常交易指标，如交易时间的异常集中、交易金额的突然大幅波动、交易账户的频繁切换等，及时发现“老鼠仓”行为的线索。利用人工智能算法对海量交易数据进行深度挖掘，分析交易行为的模式和规律，识别出隐藏在正常交易中的“老鼠仓”交易。监管部门还应加大对监管技术研发的投入，不断完善监测系统和分析工具，提高监管的精准性和及时性。中国证券投资基金业协会等自律组织在证券投资基金业中具有独特的作用，应进一步发挥其自律监管的优势。赋予自律组织更大的权威性和独立性，增强其对会员单位的约束力度。自律组织应制定更加严格、细致的行业规范和自律准则，明确会员单位和从业人员在防范“老鼠仓”行为方面的责任和义务。加强对会员单位的日常监督检查，定期对会员单位的内部控制制度、交易行为等进行评估和审查，及时发现和纠正存在的问题。自律组织还应加强与监管部门的协作配合，及时向监管部门报送发现的“老鼠仓”行为线索，协助监管部门进行调查和处理，形成监管合力。6.3优化执法与司法实践执法部门应加大对“老鼠仓”行为的查处力度，充分利用法律赋予的调查权限，全面收集证据，确保对违法者的打击准确有力。在调查过程中，可借鉴国外先进的调查经验和技术手段，提高调查效率和质量。在获取交易数据时，可运用数据挖掘和分析技术，快速筛选出异常交易信息，为案件调查提供线索。监管部门还应加强对执法人员的培训，提高其专业素质和执法能力，使其能够熟练掌握相关法律法规和调查技巧，更好地应对复杂多变的“老鼠仓”案件。针对执法资源不足的问题，应加大对执法部门的投入，增加人员编制和资金支持，配备先进的执法设备和技术手段。建立执法资源的合理分配机制，根据案件的严重程度和复杂程度，合理调配执法资源，确保对重大、复杂的“老鼠仓”案件能够集中优势资源进行查处。加强不同地区执法部门之间的协作配合，实现执法资源的共享和互补，提高整体执法效能。在查处跨地区的“老鼠仓”案件时，各地执法部门可以联合行动，共同调查取证，形成执法合力。为解决“老鼠仓”行为认定标准不统一的问题，最高人民法院和最高人民检察院应发布统一的司法解释和指导性案例，明确“老鼠仓”行为的认定标准和法律适用规则。司法解释应详细规定“利用未公开信息交易罪”的构成要件，包括“未公开信息”的范围、“明示、暗示他人从事相关交易活动”的具体情形、交易行为与未公开信息的关联性判断标准等。指导性案例应涵盖不同类型的“老鼠仓”案件，通过具体案例的分析和裁判，为各级法院提供明确的裁判指引，确保司法实践中对“老鼠仓”行为的认定和处理的一致性和公正性。在司法实践中，应加强对法官的培训，提高其对“老鼠仓”案件的审理能力和专业水平。组织法官参加金融证券法律知识培训，使其熟悉证券市场的运行规则和“老鼠仓”行为的特点，能够准确适用法律，公正裁判案件。建立案例研讨和交流机制，定期组织法官对“老鼠仓”案件进行研讨和交流，分享审判经验和心得体会，提高整体审判水平。简化“老鼠仓”行为的诉讼程序，缩短案件审理周期，是提高司法效率的关键。可以建立专门的金融法庭或合议庭，集中审理“老鼠仓”案件，提高审判的专业化水平和效率。在审理过程中，合理运用简易程序和速裁程序，对于事实清楚、证据确凿的案件，快速审理和判决，减少当事人的诉讼成本和时间消耗。加强司法机关与行政监管部门的沟通协调，建立案件移送和信息共享的快速通道，确保案件能够及时进入司法程序，并在审理过程中得到行政监管部门的专业支持。还应加强对诉讼流程的管理和监督，建立案件审理进度跟踪机制，确保案件能够按照法定程序和期限审结。6.4健全投资者保护机制为有效维护投资者在证券投资基金业中的合法权益，应着力降低其维权门槛。设立专门的投资者维权机构，如在证券投资基金业协会下成立投资者权益保护中心，为投资者提供一站式的维权服务。该中心负责接收投资者的投诉和举报，协助投资者收集证据、提供法律咨询，并代表投资者与相关责任方进行沟通协商。当投资者怀疑自己遭遇“老鼠仓”行为时，可直接向该中心反映情况，中心工作人员会根据投资者提供的线索，利用专业的调查手段和资源，深入调查基金公司的内部交易情况，帮助投资者获取关键的交易记录、通讯信息等证据，解决投资者在维权过程中面临的取证难问题。完善赔偿机制是健全投资者保护机制的关键环节。应明确赔偿标准，综合考虑投资者的实际损失、可得利益损失以及“老鼠仓”行为的违法情节等因素来确定赔偿金额。对于实际损失，包括投资者因“老鼠仓”行为导致的投资本金减少、交易成本增加以及应得收益的损失等，应予以全额赔偿。对于可得利益损失，可根据基金的过往业绩、市场平均收益率等因素，合理估算投资者因“老鼠仓”行为错失的投资机会所造成的潜在损失，并给予一定比例的赔偿。简化赔偿程序，建立快速理赔通道，缩短投资者获得赔偿的时间。在确认“老鼠仓”行为存在且投资者损失明确的情况下，相关责任方应在规定的时间内主动向投资者进行赔偿，若责任方拒绝赔偿或拖延赔偿，投资者可通过专门的仲裁机构或小额诉讼程序快速解决纠纷，获得赔偿。加强投资者教育是提高投资者风险意识和自我保护能力的重要举措。证券监管部门、行业协会以及基金公司应共同承担起投资者教育的责任，通过多种渠道和方式开展投资者教育