我国邮轮旅游合同法律关系：解析、困境与出路

我国邮轮旅游合同法律关系：解析、困境与出路一、引言1.1研究背景与意义近年来，随着我国经济的持续增长和居民生活水平的显著提高，旅游消费市场不断升级，邮轮旅游作为一种新兴的高端旅游方式，正日益受到广大消费者的青睐。自2006年邮轮旅游正式进入中国市场以来，其发展势头迅猛。据相关数据显示，2018年我国邮轮旅游市场规模超过500亿元，吸引了超过300万名游客。在2019年，我国邮轮旅客运输量更是达到了436.7万人次，上海、天津、深圳等沿海城市的邮轮母港接待能力不断增强，国际知名邮轮公司纷纷布局中国市场，多条国际邮轮航线相继开通，邮轮旅游逐渐成为我国旅游市场的重要组成部分。然而，突如其来的新冠疫情给全球邮轮业带来了沉重打击，邮轮旅游行业一度陷入停摆状态。以“钻石公主号”事件为例，整船旅客隔离与感染新冠，众多游客无处可依，后续赔偿问题也陷入困境，暴露出国际邮轮旅游业在应对公共卫生安全事件时缺乏有效防控与事后治理的明显漏洞。这不仅对邮轮旅游市场造成了巨大冲击，也引发了一系列法律问题的讨论，如邮轮旅游合同的履行、变更与解除，旅客权益的保护以及各方责任的界定等。随着疫情防控形势的逐渐好转，邮轮旅游市场逐步复苏，2024年上半年，我国邮轮旅客运输量约50万人次，恢复至2019年同期的一半以上，二季度邮轮旅客运输量较一季度环比增长近60%，预计邮轮运输市场将继续稳步恢复。在市场复苏的背景下，解决邮轮旅游合同中的法律问题显得尤为迫切。邮轮旅游合同作为规范邮轮公司与游客之间权利义务关系的重要依据，其法律关系较为复杂。邮轮旅游合同并非我国法律体系中的有名合同，在法律适用上存在一定的模糊性。从法律性质上看，邮轮旅游合同兼具旅游与海上旅客运输双重属性，应接受《旅游法》与《海商法》的双重调整，但由于两部法律在调整这一合同问题时都存在不足，导致了海事法律规制二元化的困境。特别是在责任制度与旅客权益保护方面，《海商法》和《旅游法》之间存在明显矛盾，使得邮轮和旅行社责任的确切范围难以确定，这给邮轮旅游合同纠纷的解决带来了诸多困难。此外，在实际操作中，邮轮旅游合同的签订方式多样，常见的有“旅游者——旅行社——邮轮公司”的模式，这种模式下涉及多方主体，容易导致合同相对性的模糊，进一步加剧了法律关系的复杂性。当出现纠纷时，如邮轮延误、服务质量不达标、人身财产损害等，游客、旅行社和邮轮公司之间的责任划分往往存在争议，由于缺乏明确的法律规定和统一的裁判标准，当事人的合法权益难以得到有效保障，也影响了邮轮旅游市场的健康有序发展。研究我国邮轮旅游合同法律关系具有重要的现实意义。明确邮轮旅游合同的法律性质、权利义务关系、解除与违约责任等内容，能够为邮轮旅游市场的参与者提供明确的行为准则，规范各方的经营和消费行为，减少纠纷的发生。在纠纷发生时，清晰的法律规定和解决途径能够为当事人提供有效的救济手段，保障游客和邮轮公司的合法权益，增强消费者对邮轮旅游的信心，促进邮轮旅游市场的健康发展。从宏观角度来看，完善邮轮旅游合同法律制度，有助于提升我国邮轮旅游产业的整体竞争力，推动邮轮旅游产业与国际接轨，促进我国旅游业的高质量发展，为我国经济的多元化发展注入新的活力。1.2国内外研究现状国外邮轮旅游起步较早，相关法律研究也更为成熟。在邮轮旅游合同法律性质方面，国际上普遍认为邮轮旅游合同兼具海上旅客运输合同与旅游服务合同的特征。例如，英国学者在研究中指出，邮轮旅游合同中的运输服务部分应适用海商法相关规定，而旅游服务部分则需参照一般旅游合同的法律规范。在法律适用上，国际私法中关于合同法律适用的原则被广泛应用于邮轮旅游合同纠纷，如当事人意思自治原则、最密切联系原则等。美国在邮轮旅游合同纠纷处理中，充分尊重当事人在合同中约定的法律适用条款，若未约定，则依据最密切联系原则来确定准据法。在责任制度方面，国际上已形成较为完善的规则体系。《雅典公约》作为规范海上旅客运输责任的重要国际公约，对邮轮公司在旅客伤亡、行李灭失等方面的责任限额、免责事由等作出了明确规定，许多国家以此为基础构建本国邮轮旅游合同责任制度。国内对于邮轮旅游合同法律关系的研究起步相对较晚，但近年来随着邮轮旅游市场的迅速发展，相关研究逐渐增多。在法律性质方面，国内学者普遍认识到邮轮旅游合同的双重属性，即兼具旅游与海上旅客运输属性，然而对于如何在现有法律框架下准确界定其性质，尚未形成统一观点。部分学者主张通过对《海商法》和《旅游法》的协调适用来解决邮轮旅游合同的法律规制问题，但在具体协调方式和法律适用顺位上仍存在争议。在权利义务关系研究中，学者们关注到邮轮公司与游客在合同中的权利义务分配不均问题，如邮轮公司在合同中往往设置较多免责条款，限制游客的权利救济途径。在合同解除与违约责任方面，国内研究主要围绕《民法典》合同编以及《旅游法》的相关规定展开，分析邮轮旅游合同在不同情形下的解除条件和违约责任承担方式，但对于邮轮旅游合同的特殊性考虑尚显不足。在消费者权益保护方面，有学者提出应加强对邮轮旅游消费者的特殊保护，完善信息披露制度、强化合同格式条款监管等，但在具体保护措施的实施和监管机制的构建上，仍有待进一步深入研究。综合来看，国内外现有研究在邮轮旅游合同法律关系的多个方面取得了一定成果，但仍存在一些不足与空白。在法律性质界定上，缺乏统一且具有实操性的认定标准；在法律适用方面，《海商法》与《旅游法》的协调机制尚不完善，导致实践中法律适用混乱；在权利义务关系研究中，对于邮轮旅游合同中新型权利义务关系的探讨不够深入；在合同解除与违约责任方面，针对邮轮旅游合同特殊情形的研究还不够细致；在消费者权益保护方面，缺乏系统全面且切实可行的保护体系。本文将针对这些不足展开研究，深入剖析我国邮轮旅游合同法律关系，以期为完善我国邮轮旅游合同法律制度提供有益参考。1.3研究方法与创新点本文在研究我国邮轮旅游合同法律关系问题时，综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性与科学性。文献研究法是本文研究的基础。通过广泛搜集国内外关于邮轮旅游合同法律关系的学术著作、期刊论文、研究报告以及相关法律法规等文献资料，全面梳理和分析已有研究成果，了解国内外在该领域的研究现状、研究热点以及存在的问题与不足，为本文的研究提供坚实的理论基础和研究思路。在梳理国内研究现状时，通过对众多学者关于邮轮旅游合同法律性质、权利义务关系、合同解除与违约责任等方面的研究文献分析，发现目前国内研究在法律适用协调、新型权利义务关系探讨等方面存在的空白，从而明确本文的研究方向。案例分析法为研究提供了实践依据。通过收集和整理我国近年来发生的典型邮轮旅游合同纠纷案例，如“XX邮轮延误案”“XX邮轮服务质量纠纷案”等，深入分析案件的事实、争议焦点以及法院的裁判思路和依据。从实际案例中总结出邮轮旅游合同在履行过程中常见的法律问题，如合同条款的效力认定、各方责任的划分、旅客权益的保护等，进一步验证和深化理论研究成果，使研究更具现实针对性和实践指导意义。通过对“XX邮轮延误案”的分析，发现由于合同中对于延误的定义、责任承担方式等约定不明确，导致在纠纷发生时，旅客和邮轮公司之间就赔偿问题产生争议，这也凸显了完善邮轮旅游合同条款的重要性。比较分析法贯穿于研究的始终。对国内外邮轮旅游合同法律制度进行比较，分析不同国家在法律性质认定、法律适用规则、权利义务分配、合同解除与违约责任等方面的差异与共性。借鉴国外先进的立法经验和实践做法，如美国在邮轮旅游合同纠纷处理中对当事人意思自治原则的充分尊重、《雅典公约》对海上旅客运输责任的明确规定等，为完善我国邮轮旅游合同法律制度提供有益的参考。同时，对我国《海商法》和《旅游法》在调整邮轮旅游合同关系时的规定进行比较，剖析两部法律在适用过程中存在的冲突与协调问题，提出针对性的解决建议。通过比较发现，国外一些国家在邮轮旅游合同格式条款监管方面有较为严格的规定，我国可借鉴这些经验，加强对邮轮旅游合同格式条款的审查和规范，保护消费者的合法权益。在研究创新点方面，本文在研究视角上有所创新。突破以往单一从《海商法》或《旅游法》角度研究邮轮旅游合同法律关系的局限，从多法协同的视角出发，综合考虑邮轮旅游合同的旅游与海上旅客运输双重属性，深入探讨《海商法》《旅游法》以及《民法典》合同编等相关法律在邮轮旅游合同中的适用与协调问题，力求构建一个全面、系统、协调的邮轮旅游合同法律规制体系。在研究内容上，本文深入探讨了邮轮旅游合同中的新型权利义务关系。随着邮轮旅游市场的发展，出现了一些新的权利义务内容，如邮轮公司的安全保障义务在面对公共卫生安全事件时的具体内涵和外延、游客在邮轮旅游过程中的个人信息保护权利等，以往研究对此涉及较少。本文将对这些新型权利义务关系进行深入分析，明确其法律依据和具体内容，为邮轮旅游合同当事人的行为提供更明确的指引。本文还致力于完善邮轮旅游合同纠纷解决机制的研究。不仅关注传统的诉讼、仲裁等纠纷解决方式，还对新兴的纠纷解决途径，如在线争议解决机制（ODR）在邮轮旅游合同纠纷中的应用进行探讨，结合邮轮旅游合同纠纷的特点，提出构建多元化、高效便捷的纠纷解决机制的建议，以更好地满足当事人的需求，维护邮轮旅游市场的秩序。二、邮轮旅游合同法律关系基础理论2.1邮轮旅游概述邮轮旅游，是一种以邮轮为核心载体，融合了交通、住宿、餐饮、娱乐以及观光等多元服务的独特旅游方式。它不仅为游客提供了海上航行的独特体验，更将邮轮本身打造成为一个移动的度假胜地，使游客在旅途中尽情享受全方位的休闲娱乐服务。在邮轮旅游过程中，游客既可以在邮轮上享受舒适的住宿环境、品尝世界各地的美食、参与丰富多彩的娱乐活动，如观看精彩的演出、体验刺激的水上运动、享受放松的SPA等；又能在邮轮停靠的各个港口登岸观光，领略不同地区的风土人情、历史文化和自然风光。邮轮旅游具有诸多鲜明特点。其旅游体验丰富多样，邮轮宛如一座海上的微型城市，配备了各种各样的设施和活动，能充分满足不同游客的个性化需求。从豪华的餐厅到舒适的客房，从热闹的娱乐场所到宁静的休闲区域，从充满活力的运动设施到富有文化氛围的艺术展览，游客在邮轮上可以根据自己的喜好选择参与各种活动，享受多元化的休闲时光。住宿环境舒适宜人，邮轮上的房间类型丰富，无论是经济实惠的内舱房，还是拥有私人阳台、可欣赏无敌海景的套房，都注重舒适度和品质。房间内设施齐全，配备了现代化的设备，如空调、电视、无线网络等，为游客提供了家一般的舒适感受，让游客在旅途中能够充分放松身心。交通方式便捷高效，邮轮旅游将多个旅游目的地串联起来，游客只需在登船时办理一次手续，便可在旅途中轻松抵达各个港口，避免了频繁换乘交通工具的繁琐和疲劳。这种一站式的旅游方式，不仅节省了时间和精力，还让游客能够更加悠闲地享受旅程，充分领略不同地区的魅力。邮轮还提供全方位的服务，邮轮上的工作人员经过专业培训，具备高度的服务意识和专业素养，能够为游客提供贴心、周到的服务。从餐饮服务到客房服务，从娱乐活动组织到旅游咨询，工作人员会尽力满足游客的各种需求，确保游客在旅途中感受到无微不至的关怀。邮轮旅游的发展历程源远流长。其起源可以追溯到19世纪，当时邮轮主要承担着跨洋邮件运输和旅客运输的功能。随着航空运输的兴起，传统的邮轮客运业务受到冲击，邮轮逐渐向旅游度假方向转型。20世纪60年代末，现代邮轮产业开始蓬勃发展，邮轮公司不断加大对邮轮设施和服务的投入，推出了各种特色航线和旅游产品，吸引了越来越多的游客。如今，邮轮旅游已经成为全球旅游市场的重要组成部分，每年有大量游客选择乘坐邮轮出行，享受独特的海上之旅。在我国，邮轮旅游的发展虽然起步较晚，但发展速度十分迅猛。自2006年歌诗达邮轮“爱兰歌娜号”开启中国邮轮市场的大门以来，邮轮旅游迅速在中国兴起。各大国际邮轮公司纷纷布局中国市场，带来了先进的邮轮设施和丰富的运营经验。国内的邮轮母港建设也不断推进，上海、天津、深圳、广州等城市相继建成了现代化的邮轮母港，为邮轮旅游的发展提供了坚实的基础设施支持。随着居民生活水平的提高和旅游消费观念的转变，邮轮旅游逐渐成为我国消费者喜爱的旅游方式之一。据相关数据统计，在疫情前的2019年，我国邮轮旅客运输量达到了436.7万人次，中国已经成为全球第二大邮轮客源地市场。尽管受到新冠疫情的严重冲击，邮轮旅游市场遭受重创，但随着疫情防控形势的好转，我国邮轮旅游市场正逐步复苏。2024年上半年，我国邮轮旅客运输量约50万人次，恢复至2019年同期的一半以上，二季度邮轮旅客运输量较一季度环比增长近60%，预计未来邮轮旅游市场将继续保持良好的发展态势。随着市场的复苏，邮轮公司也在不断创新和优化产品，推出更多适合中国游客需求的航线和服务，如增加岸上观光的深度和广度、丰富船上的娱乐活动和餐饮选择、加强与本土文化的融合等。同时，政府也在加大对邮轮旅游产业的支持力度，出台相关政策促进邮轮旅游市场的健康发展，如简化邮轮通关手续、加强邮轮旅游市场监管、推动邮轮旅游与其他产业的融合发展等。可以预见，未来我国邮轮旅游市场将迎来更加广阔的发展空间，成为推动我国旅游业高质量发展的重要力量。2.2邮轮旅游合同的概念与特征邮轮旅游合同，是指邮轮公司或旅行社与旅客之间达成的，关于邮轮旅游行程安排、服务提供、费用支付以及双方权利义务等内容的协议。在这一合同关系中，邮轮公司或旅行社作为旅游服务的提供者，承担着按照合同约定为旅客提供安全、舒适的邮轮旅游服务的义务；旅客则作为服务的接受者，享有在邮轮旅游过程中接受各项服务、享受旅游体验的权利，并需按照合同约定支付相应费用。从法律特征来看，邮轮旅游合同具有诺成性。即合同一经双方当事人意思表示一致，无需交付标的物即可成立。当旅客与邮轮公司或旅行社就邮轮旅游的相关事项达成合意，签订邮轮旅游合同后，合同便正式成立，双方需受合同条款的约束。例如，旅客通过线上平台预订邮轮旅游产品，在完成订单提交并支付费用后，即便尚未实际登船，邮轮旅游合同也已成立。邮轮旅游合同具有双务性。合同双方当事人都负有相互对应的义务。邮轮公司或旅行社有义务按照合同约定提供邮轮舱位、餐饮服务、娱乐活动、岸上观光安排等一系列旅游服务；旅客则有义务按照合同约定支付旅游费用，遵守邮轮上的规章制度以及配合旅游行程的安排。在某邮轮旅游合同中，邮轮公司承诺为旅客提供五星级标准的住宿和丰富多样的娱乐设施，旅客则需按时支付全额旅游费用，双方的权利义务相互对应，构成了双务合同的关系。邮轮旅游合同还具有有偿性。旅客获得邮轮旅游服务是以支付相应费用为代价的。邮轮旅游的费用通常涵盖了船票费用、餐饮费用、住宿费用、船上娱乐活动费用以及部分岸上观光费用等。邮轮公司或旅行社通过提供这些服务获取经济利益，旅客则通过支付费用享受邮轮旅游带来的各种体验。不同等级的邮轮舱位和旅游服务套餐对应着不同的价格，旅客根据自己的需求和经济实力选择相应的产品并支付费用，体现了合同的有偿性特征。邮轮旅游合同往往具有格式性。邮轮公司或旅行社通常会预先制定好合同条款，这些条款涵盖了旅游行程、服务标准、费用支付、违约责任、免责条款等内容，旅客在签订合同时只能选择接受或不接受，而不能对合同条款进行实质性修改。这种格式条款的使用提高了交易效率，但也可能存在对旅客不利的情况，如某些邮轮公司在合同中设置过多的免责条款，限制自身责任，或者对旅客的权利救济途径进行不合理的限制。在一些邮轮旅游合同中，对于因不可抗力导致的行程变更或取消，邮轮公司往往规定只退还部分费用，且不承担其他任何责任，这就需要法律对格式条款进行严格审查和规范，以保护旅客的合法权益。2.3邮轮旅游合同法律关系的主体、客体与内容邮轮旅游合同法律关系的主体是指参与邮轮旅游合同法律关系，享有权利和承担义务的当事人，主要包括旅客、邮轮公司和旅行社。旅客是邮轮旅游服务的接受者，是邮轮旅游合同的核心主体之一。他们通过支付费用，获得在邮轮上的住宿、餐饮、娱乐以及岸上观光等一系列旅游服务的权利。在邮轮旅游过程中，旅客有权要求邮轮公司和旅行社按照合同约定提供高质量的服务，保障其人身和财产安全。旅客也负有遵守邮轮公司和旅行社的规章制度、配合旅游行程安排等义务。邮轮公司是邮轮旅游服务的主要提供者，负责提供邮轮运输服务、船上的各类设施和服务以及部分岸上观光活动的组织安排。邮轮公司拥有邮轮的所有权或经营权，具备专业的运营管理能力和服务团队，是邮轮旅游合同法律关系中的重要主体。邮轮公司有义务确保邮轮的适航性，为旅客提供安全、舒适的航行环境；按照合同约定提供各类服务，如优质的餐饮、丰富的娱乐活动、良好的住宿条件等；保障旅客在船上和岸上观光期间的人身和财产安全。同时，邮轮公司享有收取旅游费用、要求旅客遵守邮轮规定等权利。旅行社在邮轮旅游合同法律关系中扮演着重要角色，尤其是在我国常见的“包销模式”下。在这种模式中，旅行社从邮轮公司处购买一定数量的舱位，然后将其与岸上观光、签证办理等服务打包，以包价旅游产品的形式销售给旅客。旅行社与旅客签订邮轮旅游服务合同，成为合同的一方主体。对于旅客而言，旅行社应承担起全面履行合同义务的责任，确保旅客能够顺利享受邮轮旅游的各项服务。这包括准确传达邮轮旅游的相关信息，如行程安排、服务标准、注意事项等；及时处理旅客在旅游过程中遇到的问题和投诉；在邮轮公司出现违约行为时，积极协助旅客维护权益。旅行社也享有向旅客收取旅游费用、要求旅客遵守合同约定等权利。此外，旅行社与邮轮公司之间存在邮轮船票包销合同关系，双方在合同中明确各自的权利义务，如舱位预订、票款支付、服务协调等事项。邮轮旅游合同法律关系的客体是指合同主体之间权利和义务所指向的对象，主要是邮轮旅游服务行为。这种服务行为涵盖了多个方面，包括邮轮公司提供的海上运输服务，将旅客安全、准时地送达各个目的地港口；船上的住宿服务，为旅客提供舒适、整洁的居住环境，满足旅客在航行期间的休息需求；餐饮服务，提供丰富多样的美食，满足不同旅客的口味偏好；娱乐服务，组织各类娱乐活动，如演出、派对、运动赛事等，为旅客增添旅行的乐趣；岸上观光服务，安排旅客在停靠港口进行游览，领略当地的风土人情和自然风光。这些服务行为相互关联、相互配合，共同构成了邮轮旅游合同法律关系的客体。旅客支付费用，其目的就是为了获取这些服务行为所带来的旅游体验；邮轮公司和旅行社提供这些服务行为，以此获取经济利益。在邮轮旅游合同法律关系中，主体间的权利义务内容丰富且复杂。邮轮公司对旅客负有安全保障义务，这是其核心义务之一。邮轮公司需确保邮轮的适航性，在开航前对邮轮进行全面检查和维护，保证船舶的各项设施设备正常运行。在航行过程中，配备专业的船员和安全设备，制定完善的应急预案，以应对可能出现的各类安全事故，如火灾、碰撞、恶劣天气等，保障旅客的人身安全。同时，采取必要的安全措施，防止旅客的财产遭受损失，如加强船上的安保巡逻、提供安全可靠的行李存放设施等。邮轮公司有义务按照合同约定提供服务，包括提供符合合同标准的舱位、优质的餐饮、丰富的娱乐活动以及合理的岸上观光安排等。如果邮轮公司未能履行这些义务，导致旅客遭受损失，应承担相应的违约责任。旅客享有获得约定服务的权利，有权要求邮轮公司和旅行社按照合同约定的标准和内容提供各项服务。在住宿方面，旅客有权要求入住符合预订等级的舱房，舱房应干净整洁、设施齐全；在餐饮方面，有权享受合同中承诺的餐饮种类和品质；在娱乐活动方面，有权参与合同约定的各类娱乐项目。旅客在邮轮旅游过程中享有人身和财产安全受保护的权利。当旅客的人身或财产受到侵害时，有权要求邮轮公司和旅行社采取措施予以救助和赔偿。旅客也负有支付旅游费用的义务，应按照合同约定的金额、支付方式和时间支付费用。旅客需遵守邮轮公司和旅行社的规章制度，如遵守船上的作息时间、行为规范，配合岸上观光的行程安排等。旅行社对旅客同样负有安全保障义务，在组织邮轮旅游过程中，应选择信誉良好、安全可靠的邮轮公司合作，确保旅客乘坐的邮轮符合安全标准。在岸上观光环节，应选择正规的旅游供应商和导游，保障旅客在岸上的人身和财产安全。旅行社有义务提供准确、完整的旅游信息，包括邮轮旅游的行程安排、服务内容、注意事项、费用明细等，使旅客能够充分了解旅游产品，做出合理的选择。当出现旅游服务质量问题或合同履行障碍时，旅行社有义务积极协调解决，保障旅客的合法权益。旅客有权要求旅行社提供符合约定的旅游服务，当旅行社未能履行合同义务时，有权要求其承担违约责任，如退还部分费用、赔偿损失等。旅行社与邮轮公司之间，旅行社有按照邮轮船票包销合同约定支付票款、预订舱位的义务；邮轮公司有按照合同约定提供舱位、协助旅行社开展旅游服务的义务。双方应在合同框架内，相互协作，共同保障邮轮旅游活动的顺利进行。三、我国邮轮旅游合同法律关系的主要类型及争议焦点3.1邮轮船票包销合同关系在我国邮轮旅游市场中，邮轮船票包销合同是旅行社与邮轮公司之间常见的一种合同形式。旅行社与邮轮公司签订邮轮船票包销合同，通常是旅行社根据市场需求和自身经营计划，向邮轮公司预订特定航次、一定数量的舱位。合同中会明确包销的舱位数量、价格、付款方式、交付时间等关键条款。旅行社需按照合同约定的价格和时间，向邮轮公司支付全部或部分票款，以获取这些舱位的销售权。例如，某旅行社与某邮轮公司签订了一个航次的邮轮船票包销合同，约定旅行社包销该航次500个舱位，每个舱位的包销价格为5000元，旅行社需在合同签订后的10个工作日内支付30%的预付款，剩余款项在航次出发前30天付清。关于邮轮船票包销合同的性质，学界和实务界存在不同观点。有观点认为其属于买卖合同，旅行社支付价款购买邮轮公司的舱位，类似于购买商品，邮轮公司则负有交付舱位的义务。从合同目的来看，旅行社购买舱位并非用于自身消费，而是为了转售给旅客以获取利润，这与普通买卖合同中买方购买商品用于自身使用或消费的目的有所不同。另一种观点认为邮轮船票包销合同具有委托代理合同的性质，邮轮公司委托旅行社销售船票，旅行社以自己的名义与旅客签订邮轮旅游服务合同，在一定程度上代表了邮轮公司的利益。但在委托代理合同中，代理人通常是以被代理人的名义进行活动，且行为后果直接由被代理人承担，而在邮轮船票包销合同中，旅行社以自己的名义与旅客交易，承担了一定的经营风险，与典型的委托代理合同存在差异。还有学者提出邮轮船票包销合同实质上具有利他合同性质，因为合同的履行不仅使旅行社和邮轮公司受益，也使旅客能够获得邮轮旅游服务。但利他合同中第三人对债务人享有直接请求权，在邮轮船票包销合同中，旅客与邮轮公司之间的权利义务关系较为复杂，旅客对邮轮公司的直接请求权在实践中存在争议。邮轮船票包销合同在履行过程中，容易引发诸多争议焦点。在舱位交付方面，若邮轮公司未能按照合同约定的时间、数量和质量交付舱位，如交付的舱位存在设施损坏、卫生不达标等问题，将导致旅行社无法正常向旅客提供服务，引发旅行社与邮轮公司之间的纠纷。在某案例中，邮轮公司交付的部分舱位空调故障，在旅游旺季无法及时修复，导致旅客投诉，旅行社因此遭受经济损失，要求邮轮公司承担违约责任。价格调整也是常见的争议点。在合同履行过程中，可能由于市场价格波动、燃油价格上涨等因素，邮轮公司希望调整包销价格，而旅行社则认为应按照合同约定执行，双方容易因此产生分歧。若邮轮公司擅自提高价格，旅行社可能面临成本增加的压力，影响其经营利润；若旅行社不同意价格调整，邮轮公司可能会采取减少服务内容、降低服务标准等措施，损害旅客利益，进而引发一系列纠纷。销售任务与结算方面也存在争议。合同通常会约定旅行社的销售任务，若旅行社未能完成销售任务，邮轮公司可能要求旅行社承担违约责任，如支付违约金、补足差价等。在结算环节，双方可能在票款结算时间、方式、折扣等方面存在争议。若旅行社延迟支付票款，邮轮公司可能会停止提供服务或要求解除合同；若双方对结算金额存在分歧，也会导致纠纷的产生。在一些案例中，旅行社因销售情况不佳未能完成销售任务，邮轮公司要求旅行社按照合同约定补足未售出舱位的差价，旅行社则认为市场环境变化是导致销售不佳的原因，不应承担全部责任，双方因此对簿公堂。3.2邮轮旅游服务合同关系在我国邮轮旅游市场中，旅客通常与旅行社签订邮轮旅游服务合同。这种合同的内容丰富多样，涵盖了旅游行程的各个关键环节。合同中会明确规定出发日期、出发地点、邮轮途中停靠港口、岸上游览地点、结束日期以及返回地点等行程信息。比如，某邮轮旅游服务合同约定旅客于2024年8月1日从上海出发，乘坐邮轮开启为期7天的旅程，途中停靠日本的长崎、福冈等港口，进行岸上观光游览，最后于8月7日返回上海。合同还会详细约定邮轮上的舱位类型及标准、住宿天数，如提供海景阳台房，房间配备独立卫生间、空调、电视等设施，住宿天数为6晚。用餐次数和标准也会在合同中明确，可能包括每天提供早、中、晚三餐，餐饮标准为国际自助餐，提供多种美食选择。岸上景点名称和游览时间也会具体列出，如在长崎安排参观和平公园、哥拉巴园等景点，每个景点的游览时间为2-3小时。岸上往返交通和游览交通的方式及标准同样会有规定，可能安排豪华大巴作为岸上交通，保证车辆的舒适性和安全性。岸上住宿安排（名称）及标准和住宿天数也会在合同中体现，若在岸上停留一晚，可能安排入住当地四星级酒店。关于邮轮旅游服务合同的性质，学界存在多种观点。有观点认为它属于包价旅游合同，旅行社将邮轮船票、岸上观光、住宿、餐饮等多项服务整合在一起，以一个固定的价格提供给旅客，符合包价旅游合同的特征。从合同内容来看，旅客支付的费用涵盖了多个服务项目，旅行社有义务按照合同约定协调各个服务供应商，确保旅客能够顺利享受整个旅游行程，这与《旅游法》中对包价旅游合同的定义和规定相符。也有观点认为邮轮旅游服务合同具有混合合同的性质，它融合了海上旅客运输合同和旅游服务合同的内容。在邮轮旅游过程中，旅客不仅接受海上运输服务，从一个港口到达另一个港口，还享受船上提供的住宿、餐饮、娱乐等旅游服务以及岸上观光服务，这些不同类型的服务相互交织，使得合同具有混合性。在实践中，邮轮旅游服务合同引发的争议焦点众多。服务质量问题是常见的争议点之一。若旅行社未能按照合同约定提供相应的服务，如安排的舱位与合同约定不符，实际提供的是内舱房而非预订的海景阳台房；餐饮质量不达标，提供的食物种类单一、口味不佳；岸上观光行程缩水，减少了景点游览时间或遗漏了部分景点等，都可能引发旅客的不满和投诉。在某案例中，旅客预订的是豪华套房，合同约定套房内配备私人管家服务，但在实际旅行中，管家服务并未到位，旅客多次联系管家均未得到及时回应，导致旅客认为旅行社违约，要求赔偿。行程变更也是引发争议的重要因素。由于海上航行容易受到天气、海况等不可抗力因素的影响，邮轮公司或旅行社可能会对行程进行调整。若事先未在合同中明确约定行程变更的条件和处理方式，或者在变更行程时未及时、充分地通知旅客并取得其同意，就容易引发纠纷。在遇到恶劣天气时，邮轮公司为了保障旅客安全，临时取消了某个港口的停靠，改为在公海巡游，但未提前告知旅客相关补偿措施，旅客认为自己的权益受到侵害，要求旅行社退还部分费用。在责任承担方面，当出现服务质量问题或行程变更等情况时，旅行社和邮轮公司之间的责任划分往往存在争议。在“一元论”观点下，旅行社作为合同主体，需对整个邮轮旅游服务负责，即便问题是由邮轮公司的原因导致，旅客也首先向旅行社主张权利，旅行社再向邮轮公司追偿。但在实际操作中，旅行社和邮轮公司可能会相互推诿责任，导致旅客的权益难以得到及时有效的保障。在某邮轮旅游服务合同纠纷中，因邮轮公司的设备故障导致部分娱乐设施无法正常使用，旅客向旅行社索赔，旅行社则认为是邮轮公司的责任，应由邮轮公司承担赔偿，双方僵持不下，旅客的诉求长时间得不到解决。3.3海上旅客运输合同关系在邮轮旅游中，旅客与邮轮公司通过购买船票建立起海上旅客运输合同关系。船票作为海上旅客运输合同成立的重要凭证，承载着丰富的法律意义。船票不仅证明了旅客与邮轮公司之间存在运输合同关系，还明确了双方在运输过程中的基本权利义务。船票上通常会载明旅客的姓名、舱位等级、行程安排、出发和到达时间、票价等关键信息。这些信息构成了合同的主要内容，旅客按照船票上的规定支付票价，邮轮公司则有义务按照船票所确定的行程和服务标准，将旅客安全、准时地送达目的地。从合同的性质来看，海上旅客运输合同具有明显的格式性。邮轮公司通常会预先制定好船票的格式条款，这些条款涵盖了运输过程中的各个方面，如责任限制、免责事由、违约责任等。旅客在购买船票时，往往只能选择接受或不接受这些格式条款，而难以对其进行实质性修改。在某些邮轮公司的船票条款中，规定对于因不可抗力导致的行程延误或变更，邮轮公司不承担任何赔偿责任；对于旅客在船上的人身伤害，若邮轮公司能够证明自己已尽到合理的安全保障义务，则可减轻或免除责任。这些格式条款虽然提高了交易效率，但也可能存在对旅客不利的情况，需要法律对其进行严格审查和规范，以确保合同的公平性和合理性。在实践中，海上旅客运输合同关系引发的争议焦点众多。其中，承运人责任期间的界定是一个关键问题。在传统的海上旅客运输中，承运人的责任期间通常从旅客登船时起至旅客离船时止。然而，邮轮旅游具有特殊性，旅客在挂靠港下船游玩或者购物后会重新登船，在这一过程中，承运人的责任期间如何界定存在争议。在旅客因紧急事件离船就医的情况下，承运人的责任期间也难以确定。若旅客在岸上游玩期间遭受人身伤害或财产损失，邮轮公司是否应承担责任，以及承担何种程度的责任，都需要进一步明确。在某案例中，旅客在挂靠港下船游玩时，因当地交通意外受伤，旅客认为邮轮公司作为承运人，应承担部分赔偿责任，而邮轮公司则认为旅客下船后已脱离其责任范围，不应承担责任，双方因此产生纠纷。旅客伤亡赔偿责任也是争议的焦点之一。当旅客在邮轮运输过程中发生伤亡事故时，赔偿责任的认定和赔偿标准的确定至关重要。根据《海商法》的相关规定，承运人对旅客的伤亡承担过错推定责任，即除非承运人能够证明自己没有过错，否则应当承担赔偿责任。但在实际操作中，对于承运人是否尽到了安全保障义务的判断存在一定难度。赔偿标准也存在争议，不同的法律规定和合同约定可能导致赔偿金额的差异较大。在一些国际邮轮旅游中，船票条款可能约定适用外国法律，而外国法律的赔偿标准与我国法律存在差异，这就给旅客的维权带来了困难。在某国际邮轮旅游中，一名旅客在船上突发疾病死亡，家属要求邮轮公司按照我国法律进行赔偿，但邮轮公司依据船票条款中约定的外国法律，只愿意承担较少的赔偿金额，双方陷入僵持。行李灭失或损坏的赔偿问题同样容易引发争议。邮轮公司对于旅客行李的保管义务在合同中通常有明确规定，但在实际情况中，由于海上航行环境复杂、人员流动频繁等因素，行李灭失或损坏的情况时有发生。在判断邮轮公司是否应对行李的灭失或损坏承担责任时，需要考虑邮轮公司是否尽到了合理的保管义务，如是否提供了安全可靠的行李存放设施、是否对行李进行了妥善的管理和保护等。在赔偿金额的确定上，也存在按照行李的实际价值赔偿还是按照合同约定的限额赔偿的争议。在某案例中，旅客的贵重行李在邮轮上被盗，邮轮公司以合同约定的赔偿限额过低为由，只愿意支付较少的赔偿金，而旅客则认为应按照行李的实际价值进行赔偿，双方协商无果，只能通过法律途径解决。四、我国邮轮旅游合同法律关系存在的问题4.1法律规范不完善我国邮轮旅游合同法律规范主要散见于《民法典》合同编、《海商法》以及《旅游法》等法律法规中，这些法律规范在调整邮轮旅游合同法律关系时存在诸多不足。从法律位阶来看，目前我国缺乏专门针对邮轮旅游的高位阶立法，现有的法律规范多为行政法规、部门规章和地方性法规，法律位阶较低。如《旅行社条例》《上海市邮轮旅游经营规范》等，这些规范性文件在适用范围和法律效力上存在一定局限性，难以对邮轮旅游合同法律关系进行全面、有效的规范。当不同地区的地方性法规之间出现冲突时，容易导致法律适用的混乱，影响当事人的合法权益和邮轮旅游市场的有序发展。在内容方面，现有法律规范存在不全面的问题。《海商法》主要侧重于调整海上货物运输和传统海上旅客运输关系，对于邮轮旅游合同中独特的旅游服务内容，如船上的娱乐活动、餐饮服务、岸上观光安排等涉及较少。在邮轮旅游中，旅客在船上参加娱乐活动时受伤，《海商法》中缺乏明确的责任认定和赔偿规定。《旅游法》虽然对旅游合同的一般规则进行了规定，但对于邮轮旅游合同中海上运输部分的特殊性考虑不足，无法满足邮轮旅游合同法律关系的特殊调整需求。对于邮轮在海上航行过程中因不可抗力导致行程变更时，旅客与邮轮公司之间的权利义务如何调整，《旅游法》未能作出具体规定。现有的法律规范缺乏针对性。邮轮旅游具有与一般旅游和海上旅客运输不同的特点，如行程的国际性、服务的综合性、风险的多样性等，但目前的法律规范未能充分体现这些特点。在国际邮轮旅游中，涉及到涉外法律适用问题，现有的法律规范没有明确规定如何选择适用法律，导致在处理纠纷时，当事人和司法机关难以确定准据法，增加了纠纷解决的难度。对于邮轮旅游中出现的新型问题，如邮轮上的网络服务质量、旅客个人信息保护等，现有法律规范更是存在空白，无法为当事人提供有效的法律指引。4.2合同主体法律地位不明确在我国邮轮旅游合同法律关系中，旅行社与邮轮公司的法律地位存在较大争议，这给旅客维权带来了诸多困难。在“一元论”观点下，旅行社被视为邮轮旅游合同的唯一承运人，承担着整个邮轮旅游行程的责任。旅行社不仅要负责提供邮轮船票，还要整合岸上观光、住宿、餐饮等多项服务，对旅客的旅游体验全面负责。当出现服务质量问题或行程变更等情况时，旅客首先向旅行社主张权利。在这种模式下，旅行社面临着巨大的经营风险和责任压力。由于旅行社通常不直接提供邮轮运输服务，而是依赖邮轮公司，一旦邮轮公司出现违约行为，如邮轮延误、船舶故障等，旅行社可能难以有效控制局面，导致旅客权益受损。在某邮轮旅游纠纷中，邮轮公司因船舶机械故障延误了行程，旅客认为旅行社未能提供符合约定的旅游服务，要求旅行社承担赔偿责任。旅行社则认为是邮轮公司的原因导致延误，自己不应承担全部责任，双方因此产生争议。而在“二元论”观点中，邮轮公司被认定为海上旅客运输合同的承运人，旅行社则主要负责旅游服务的组织和协调。这种观点下，旅客与邮轮公司之间存在直接的海上旅客运输合同关系，邮轮公司对旅客在运输过程中的安全和服务质量负责；旅行社与旅客之间的合同关系则侧重于旅游服务的提供。在实际操作中，这种区分可能导致责任认定的复杂性。当旅客在邮轮上遭遇人身伤害或财产损失时，需要判断该损害是发生在运输环节还是旅游服务环节，以确定责任主体。若损害发生在邮轮航行过程中，邮轮公司可能以其只承担运输责任为由，对船上的娱乐、餐饮等服务相关的损害不予赔偿；旅行社则可能以其不负责运输为由，拒绝承担责任。在某案例中，旅客在邮轮上参加娱乐活动时受伤，邮轮公司认为该活动属于旅行社安排的旅游服务范畴，应由旅行社负责；旅行社则认为旅客是在邮轮上受伤，邮轮公司作为承运人应承担安全保障义务，双方互相推诿，使得旅客的维权之路异常艰难。这种法律地位的不明确，严重影响了旅客的维权效率和效果。当纠纷发生时，旅客往往难以确定向谁主张权利，增加了维权的难度和成本。由于旅行社和邮轮公司之间的责任划分不清，旅客在维权过程中可能面临双方互相扯皮、拖延解决问题的情况，导致旅客的合法权益无法得到及时有效的保护。在一些“霸船”事件中，正是由于旅行社和邮轮公司法律地位不明确，旅客在权益受损后无法获得明确的责任承担主体，最终采取了极端的维权方式，这不仅损害了旅客自身的利益，也对邮轮旅游市场的秩序造成了不良影响。因此，明确旅行社与邮轮公司在邮轮旅游合同中的法律地位，对于保护旅客权益、规范邮轮旅游市场秩序具有重要意义。4.3责任认定与承担困难在邮轮旅游过程中，一旦发生事故或纠纷，责任认定与承担便成为复杂且棘手的问题。这不仅涉及到旅客的切身利益，也关乎邮轮公司和旅行社的责任承担，直接影响到纠纷的解决和市场的稳定。邮轮旅游的特殊性使得事故原因复杂多样。海上航行环境的不确定性，如恶劣天气、海况变化等，都可能对邮轮航行安全和旅游服务质量产生影响。在遭遇台风等极端天气时，邮轮可能会被迫改变航线或延误行程，导致旅客的旅游体验受到影响。邮轮本身的技术故障，如船舶发动机故障、通信设备失灵等，也可能引发安全事故和服务中断。船上人员的操作失误，如船员对设备的不当操作、服务人员的服务失误等，同样可能导致旅客的人身财产损失。在某起邮轮旅游事故中，由于船员在操作救生设备时出现失误，导致旅客在紧急情况下无法及时获得有效的救助，造成了旅客的人身伤害。这些复杂的事故原因增加了责任认定的难度，难以准确判断事故的责任主体和责任程度。我国现有的法律规定在邮轮旅游责任认定方面存在模糊之处。《海商法》和《旅游法》对于邮轮旅游合同的责任认定标准存在差异。在旅客伤亡赔偿责任方面，《海商法》规定承运人对旅客的伤亡承担过错推定责任，即除非承运人能够证明自己没有过错，否则应当承担赔偿责任。而《旅游法》则强调旅游经营者的安全保障义务，对于责任认定的具体标准和举证责任的分配不够明确。当旅客在邮轮上遭遇人身伤害时，依据不同的法律规定，责任认定的结果可能会有所不同。在某案例中，旅客在邮轮上参加娱乐活动时受伤，根据《海商法》，邮轮公司若不能证明自己无过错，则需承担赔偿责任；但依据《旅游法》，对于邮轮公司是否尽到安全保障义务的判断存在一定难度，导致责任认定存在争议。邮轮旅游合同中的格式条款也给责任承担带来了挑战。邮轮公司和旅行社通常会在合同中设置免责条款，限制自身的责任范围。在一些邮轮旅游合同中，规定对于因不可抗力导致的行程变更或取消，邮轮公司不承担任何赔偿责任；对于旅客在船上的人身伤害，若邮轮公司能够证明自己已尽到合理的安全保障义务，则可减轻或免除责任。这些免责条款虽然在一定程度上保护了邮轮公司和旅行社的利益，但可能会损害旅客的合法权益。由于旅客在签订合同时往往处于弱势地位，难以对格式条款进行修改和协商，一旦发生纠纷，旅客可能会面临维权困难的局面。在某起邮轮旅游纠纷中，邮轮公司以合同中的免责条款为由，拒绝承担因船舶延误给旅客造成的经济损失，旅客认为该免责条款不合理，但由于缺乏法律依据，难以维护自己的权益。4.4法律适用冲突在涉外邮轮旅游合同中，法律适用冲突是一个复杂且亟待解决的问题，这主要源于邮轮旅游合同的特殊性以及各国法律规定的差异。邮轮旅游合同具有国际性，邮轮航行通常会跨越多个国家和地区，涉及不同国家的法律制度。一艘从中国上海出发，途经日本、韩国等多个港口的邮轮，在旅游行程中可能会受到中国、日本、韩国以及国际公约等多种法律的影响。由于各国在邮轮旅游合同的法律性质认定、权利义务分配、违约责任承担等方面的规定存在差异，这就导致在处理涉外邮轮旅游合同纠纷时，容易出现法律适用的冲突和选择困境。在法律适用规则方面，我国主要依据《涉外民事关系法律适用法》及其司法解释来确定涉外邮轮旅游合同的准据法。根据该法规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。在实践中，邮轮公司往往会利用其优势地位，在合同中约定适用对其有利的法律。皇家加勒比海游轮公司就在其票据合同中约定适用美国佛罗里达州法律管辖。这种约定可能会对旅客不利，因为旅客在签订合同时往往处于弱势地位，难以对法律适用条款进行协商和修改。当出现纠纷时，旅客可能需要适用不熟悉的外国法律来维护自己的权益，这增加了旅客的维权难度和成本。若当事人没有选择法律，根据《涉外民事关系法律适用法》，则适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在邮轮旅游合同中，如何确定“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人”以及“与该合同有最密切联系的法律”存在一定的主观性和不确定性。在确定与合同有最密切联系的法律时，需要考虑多个因素，如邮轮的船旗国、邮轮公司的主营业地、合同签订地、旅行目的地等。不同的因素可能会指向不同的法律，这使得法律适用的选择变得更加复杂。若一艘船旗国为巴拿马的邮轮，邮轮公司主营业地在美国，合同签订地在中国，旅行目的地包括多个国家，在这种情况下，确定最密切联系的法律就需要综合权衡各种因素，不同的法官可能会有不同的判断，从而导致法律适用的不一致。在旅客与旅行社签订的国际邮轮旅游服务合同方面，由于旅客扮演消费者角色，根据《涉外民事关系法律适用法》第42条规定，该合同适用消费者经常居所地法律。对于中国游客而言，通常适用中国法律。司法实践中也基本认可国际邮轮旅游服务合同适用中国法律。在旅客客票证明的海上旅客运输合同方面，由于《海商法》等法律对海上旅客运输合同的法律适用并无特殊规定，该合同一般适用意思自治原则以及最密切联系规则。但因旅行社包销经营模式，邮轮船票的功能在我国被弱化，司法实践通过邮轮船票约定的格式条款适用法律的态度尚不明朗。在国际邮轮船票销售合同方面，邮轮公司和旅行社作为商事主体，应依据《涉外民事法律关系适用法》充分贯彻意思自治原则，以双方约定的法律为准据法。这种不同合同适用不同法律规则的情况，进一步加剧了法律适用的复杂性。当旅客在邮轮旅游过程中遇到纠纷时，需要根据不同的合同关系来确定适用的法律，这不仅增加了当事人的法律认知成本，也给司法实践带来了挑战。五、国内外邮轮旅游合同法律关系的比较与借鉴5.1国外邮轮旅游合同法律规制现状美国作为邮轮旅游的主要目的地和客源地之一，拥有较为完善的邮轮旅游合同法律规制体系。美国在邮轮旅游合同法律规制方面，采用船票直销的模式，这种模式简化了邮轮关系，使得邮轮公司与旅客之间的责任划分相对清晰。在法律适用上，美国奉行“海事优越原则”，海事法律在效力层级上仅低于美国宪法，优先于其他部门法适用于海事纠纷。当邮轮旅游纠纷发生时，无论案件的实体或程序问题，海事立法都能独立排他适用，其他“陆法”必须服从海事立法。即使当事人未选择海事法作为准据法，法官仍可根据案件情况优先适用海事立法。在“MSC地中海邮轮公司诉某旅客案”中，尽管当事人在合同中约定了适用其他法律，但法院依据“海事优越原则”，最终适用海事法律进行判决。为了保障旅客权益，美国在邮轮旅游合同规范方面采取了一系列措施。2013年提出的《邮轮旅客保护法》，要求完善合理告知义务。此前，邮轮旅游合同条款中存在大量旅客难以理解的专业术语，且权利分配失衡，邮轮公司利用其优势地位制定格式条款，削弱旅客权利。该法案重新制定了邮轮旅客合同，简化条款内容，删除难懂的专业术语，替换为通俗易懂且对旅客有益的条款，同时明确规定了当事人责任的范围、责任承担和责任豁免等内容。法案还要求承运人对格式条款尽到“合理告知”义务，并设立了邮轮旅客保护委员会，负责监督邮轮旅游过程中是否存在损害旅客权益的行为。欧洲在邮轮旅游合同法律规制方面呈现出独特的特点。以欧盟为代表，实行交叉管辖制度。欧盟通过一系列指令和法规，对邮轮旅游合同进行规范，确保在欧盟范围内，旅客的权益能够得到统一的保护。在“某邮轮公司在欧盟成员国之间运营引发的合同纠纷”中，欧盟相关法规明确了旅客在合同变更、行程延误、服务质量等方面的权利，以及邮轮公司应承担的责任。欧盟还特别注重维护残障人士在邮轮旅游中的权益。要求邮轮公司为残障人士提供必要的设施和服务，保障他们能够平等地享受邮轮旅游的乐趣。在邮轮的设计和建造标准中，规定了必须配备无障碍通道、特殊舱位等设施，以满足残障人士的需求。在服务方面，要求邮轮公司的工作人员接受相关培训，能够为残障人士提供专业的帮助和服务。加拿大和澳大利亚等国家在邮轮旅游合同法律规制上，奉行保护旅客权益的原则。加拿大作为早期的《雅典公约》缔约国之一，却因对承运人存在过低责任限制而未将其纳入国家法律中。加拿大《2011年海事法》对邮轮公司注册、运营管理等多方面进行了规定，但在邮轮旅游法律适用上存在大量空白，使得邮轮旅游适用一般民商事法律。在合同领域适用合同法一般条款，在侵权领域适用过失责任原则。这种法律适用原则下，邮轮公司虽可以制定格式条款来限制或免除自身责任，但法院可依据民商法就合同成立条件或条款制定者对格式条款的提示义务来否认格式条款的效力。澳大利亚深知在邮轮旅游中片面适用一般法可能损害消费者权益，所以采取严格限制的措施。在合同条款审查方面，对邮轮公司制定的格式条款进行严格审查，确保条款公平合理，不损害消费者的利益。在“某澳大利亚邮轮旅游合同纠纷”中，法院对邮轮公司合同中不合理的免责条款予以否定，保护了消费者的合法权益。澳大利亚还加强了对邮轮旅游市场的监管，明确监管部门的职责，加大对违规行为的处罚力度，保障邮轮旅游市场的健康有序发展。5.2国内外邮轮旅游合同法律关系的差异分析在合同主体方面，国内外存在显著差异。以美国为代表的一些国家，邮轮旅游多采用船票直销模式，合同主体主要为邮轮公司与旅客，这种模式下主体关系相对简单清晰。邮轮公司直接与旅客签订合同，明确双方的权利义务，在责任划分上较为明确。旅客在登船前，与邮轮公司就行程安排、服务标准、费用支付等事项进行约定，邮轮公司直接对旅客负责。而在我国，由于行政法规对运输业务和旅游业务的限制，形成了以旅行社包销为主的船票销售模式。合同主体涉及旅客、旅行社和邮轮公司三方，关系较为复杂。旅行社从邮轮公司购买舱位，再将其与岸上观光、签证办理等服务打包销售给旅客，旅客与旅行社签订邮轮旅游服务合同，与邮轮公司之间虽存在海上旅客运输合同关系，但因旅行社的介入，使得主体间的权利义务关系变得模糊。在我国常见的“包销模式”下，当出现服务质量问题时，旅客往往难以确定向旅行社还是邮轮公司主张权利。从法律适用来看，国外有着不同的思路。美国奉行“海事优越原则”，海事法律优先于其他部门法适用于海事纠纷，在邮轮旅游纠纷中，法官可根据案件情况优先适用海事立法。在“MSC地中海邮轮公司诉某旅客案”中，尽管当事人在合同中约定了适用其他法律，但法院依据“海事优越原则”，最终适用海事法律进行判决。欧洲实行交叉管辖制度，欧盟通过一系列指令和法规对邮轮旅游合同进行规范。欧盟相关法规明确了旅客在合同变更、行程延误、服务质量等方面的权利，以及邮轮公司应承担的责任。而我国在邮轮旅游合同法律适用上，主要依据《民法典》合同编、《海商法》以及《旅游法》等法律法规。但这些法律在调整邮轮旅游合同关系时存在适用冲突和不明确的地方。《海商法》主要侧重于传统海上旅客运输，对邮轮旅游中旅游服务部分的规定不足；《旅游法》对海上运输部分的特殊性考虑不够。在涉外邮轮旅游合同中，法律适用规则较为复杂，根据《涉外民事关系法律适用法》，当事人可以协议选择合同适用的法律，若未选择，则适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在实践中，邮轮公司往往利用其优势地位，在合同中约定适用对其有利的法律，如皇家加勒比海游轮公司在其票据合同中约定适用美国佛罗里达州法律管辖，这对我国旅客维权带来了困难。在责任承担方面，国内外也有所不同。美国在邮轮旅游合同规范中，通过完善合理告知义务等措施，明确了当事人责任的范围、责任承担和责任豁免等内容。澳大利亚深知片面适用一般法可能损害消费者权益，所以对邮轮公司制定的格式条款进行严格审查，明确监管部门职责，加大对违规行为的处罚力度。在“某澳大利亚邮轮旅游合同纠纷”中，法院对邮轮公司合同中不合理的免责条款予以否定，保护了消费者的合法权益。我国在责任认定和承担上存在困难，邮轮旅游的特殊性使得事故原因复杂多样，法律规定存在模糊之处。《海商法》和《旅游法》对于邮轮旅游合同的责任认定标准存在差异，邮轮旅游合同中的格式条款也给责任承担带来挑战。在某案例中，旅客在邮轮上参加娱乐活动时受伤，根据《海商法》，邮轮公司若不能证明自己无过错，则需承担赔偿责任；但依据《旅游法》，对于邮轮公司是否尽到安全保障义务的判断存在一定难度，导致责任认定存在争议。5.3对我国的启示与借鉴国外邮轮旅游合同法律规制的成熟经验为我国提供了诸多有益的启示与借鉴。在完善法律体系方面，我国应加快制定专门的邮轮旅游法律法规。美国完善的邮轮旅游合同法律规制体系以及欧盟通过指令和法规对邮轮旅游合同的规范，都表明专门立法能够更全面、针对性地调整邮轮旅游合同法律关系。我国可以借鉴这些经验，结合我国邮轮旅游市场的特点和发展需求，制定一部高位阶的邮轮旅游法，明确邮轮旅游合同的法律性质、主体的权利义务、责任认定与承担等关键内容，填补现有法律规范的空白，提高法律的权威性和适用性，为邮轮旅游市场的健康发展提供坚实的法律保障。在明确主体责任方面，国外的一些做法值得参考。美国采用船票直销模式，简化了邮轮关系，使得邮轮公司与旅客之间的责任划分相对清晰。我国虽以旅行社包销模式为主，但可以从中得到启示，通过立法或合同约定进一步明确旅行社、邮轮公司和旅客之间的责任。在合同中明确规定各方在服务提供、安全保障、行程变更等方面的具体责任，避免责任推诿现象的发生。可以借鉴澳大利亚对邮轮公司格式条款的严格审查机制，确保合同条款公平合理，明确各方责任范围，保障旅客的合法权益。在保护旅客权益方面，国外采取了多种措施。美国通过《邮轮旅客保护法》要求完善合理告知义务，重新制定邮轮旅客合同，简化条款内容，明确当事人责任，设立邮轮旅客保护委员会监督旅客权益保护情况。我国可以学习这种做法，加强对邮轮旅游合同格式条款的监管，要求邮轮公司和旅行社对合同中的重要条款，特别是免责条款和限制旅客权利的条款，向旅客进行充分、明确的告知。建立健全旅客权益保护机制，如设立专门的投诉处理机构，及时解决旅客在邮轮旅游过程中遇到的问题和纠纷，加强对旅客的法律援助，降低旅客的维权成本。在法律适用方面，我国可以借鉴国际上的成熟规则。在涉外邮轮旅游合同中，应进一步明确法律适用规则，平衡当事人的利益。可以参考国际私法中关于合同法律适用的原则，结合邮轮旅游合同的特点，合理确定准据法。在尊重当事人意思自治的前提下，规定在当事人未选择法律时，优先适用与邮轮旅游合同有最密切联系的法律。明确不同合同关系的法律适用，如旅客与旅行社签订的邮轮旅游服务合同、旅客与邮轮公司之间的海上旅客运输合同等，避免法律适用的冲突和混乱。六、解决我国邮轮旅游合同法律关系问题的对策6.1完善相关法律法规制定专门的邮轮旅游法是解决我国邮轮旅游合同法律关系问题的关键举措。目前，我国邮轮旅游合同法律规范分散于多部法律法规中，缺乏系统性和针对性，难以有效调整复杂的邮轮旅游合同法律关系。因此，应加快制定一部统一的邮轮旅游法，明确邮轮旅游合同的定义、性质、主体、客体以及权利义务关系等基本内容。在法律中详细规定邮轮旅游合同的签订、履行、变更、解除以及违约责任等方面的规则，为邮轮旅游市场的参与者提供明确的行为准则。针对邮轮旅游合同的格式条款，应在法律中明确规定格式条款的制定原则、提示义务和说明义务，确保旅客能够充分了解合同内容，避免因格式条款的不合理而损害旅客的合法权益。对邮轮旅游合同中常见的免责条款和限制旅客权利的条款，应进行严格审查和规范，规定只有在符合法律规定的条件下，这些条款才能生效。在制定邮轮旅游法时，还应充分考虑邮轮旅游的特殊性。邮轮旅游具有国际性、综合性和风险性等特点，因此在法律中应明确涉外邮轮旅游合同的法律适用规则，平衡当事人的利益。可以借鉴国际私法中关于合同法律适用的原则，结合邮轮旅游合同的特点，规定在当事人未选择法律时，优先适用与邮轮旅游合同有最密切联系的法律。对于邮轮旅游中的责任认定和承担，应根据邮轮旅游的实际情况，制定合理的责任认定标准和赔偿机制，明确邮轮公司、旅行社和旅客在不同情况下的责任。在旅客伤亡赔偿责任方面，应综合考虑邮轮公司的安全保障义务、旅客自身的过错等因素，确定合理的赔偿标准和责任承担方式。修订现有法律法规也是完善邮轮旅游合同法律体系的重要环节。《海商法》应进一步明确邮轮旅游合同中海上旅客运输部分的相关规定，扩大其适用范围，使其能够更好地调整邮轮旅游合同中的海上运输关系。明确承运人在邮轮旅游中的责任期间，不仅包括传统的登船到离船期间，还应考虑旅客在挂靠港下船游玩、购物以及因紧急事件离船就医等特殊情况，合理界定承运人在这些情况下的责任。在行李灭失或损坏的赔偿方面，应根据邮轮旅游的实际情况，制定更加合理的赔偿标准和责任限制规则，平衡邮轮公司和旅客的利益。《旅游法》应加强对邮轮旅游合同中旅游服务部分的规范。明确旅行社在邮轮旅游中的权利义务，加强对旅行社的监管，确保旅行社能够按照合同约定提供优质的旅游服务。在服务质量方面，应制定具体的服务标准和规范，要求旅行社严格按照标准提供服务，对于服务质量不达标的情况，应规定相应的违约责任。在行程变更方面，应明确规定行程变更的条件、程序和通知义务，保障旅客的知情权和选择权。当因不可抗力等原因需要变更行程时，旅行社应及时通知旅客，并提供合理的补偿措施。通过制定专门的邮轮旅游法和修订现有法律法规，可以构建一个更加完善的邮轮旅游合同法律体系，为我国邮轮旅游市场的健康发展提供坚实的法律保障。6.2明确合同主体法律地位与责任从法律层面明确旅行社、邮轮公司的法律地位和责任是解决邮轮旅游合同法律关系问题的关键环节。在我国现行的邮轮旅游合同法律关系中，旅行社与邮轮公司的法律地位存在较大争议，这给旅客维权带来了诸多困难。因此，有必要通过立法或司法解释的方式，对两者的法律地位进行清晰界定。在“一元论”观点下，旅行社被视为邮轮旅游合同的唯一承运人，承担着整个邮轮旅游行程的责任。这种模式虽然在一定程度上简化了责任主体，但也给旅行社带来了巨大的经营风险和责任压力。由于旅行社通常不直接提供邮轮运输服务，而是依赖邮轮公司，一旦邮轮公司出现违约行为，如邮轮延误、船舶故障等，旅行社可能难以有效控制局面，导致旅客权益受损。因此，在明确旅行社法律地位时，应充分考虑其实际经营情况和责任承担能力，合理分配其与邮轮公司之间的责任。可以规定旅行社在邮轮旅游合同中承担主要的组织协调责任，负责整合旅游资源、安排行程、提供旅游服务信息等。在出现纠纷时，旅行社应首先对旅客承担违约责任，但在向旅客赔偿后，有权依据其与邮轮公司之间的合同约定，向邮轮公司进行追偿。而在“二元论”观点中，邮轮公司被认定为海上旅客运输合同的承运人，旅行社则主要负责旅游服务的组织和协调。这种观点下，旅客与邮轮公司之间存在直接的海上旅客运输合同关系，邮轮公司对旅客在运输过程中的安全和服务质量负责；旅行社与旅客之间的合同关系则侧重于旅游服务的提供。在明确邮轮公司法律地位时，应强调其作为海上旅客运输承运人的核心责任。邮轮公司应确保船舶的适航性，保障旅客在海上航行期间的人身和财产安全。在提供船上服务时，应按照合同约定的标准，提供优质的餐饮、住宿、娱乐等服务。对于因邮轮公司自身原因导致的旅客伤亡、行李灭失或损坏等情况，邮轮公司应承担相应的赔偿责任。为了进一步规范合同条款，应加强对邮轮旅游合同格式条款的监管。邮轮公司和旅行社通常会在合同中设置免责条款，限制自身的责任范围。这些免责条款虽然在一定程度上保护了邮轮公司和旅行社的利益，但可能会损害旅客的合法权益。因此，应明确规定格式条款的制定原则，要求邮轮公司和旅行社在制定格式条款时，遵循公平、合理的原则，不得利用其优势地位，制定不合理的免责条款或限制旅客权利的条款。邮轮公司和旅行社应对合同中的重要条款，特别是免责条款和限制旅客权利的条款，向旅客进行充分、明确的告知。告知方式应采取书面形式，并在合同中以显著的方式提示旅客注意。若未履行告知义务，该条款对旅客不产生法律效力。还应建立格式条款审查机制，由相关部门或专业机构对邮轮旅游合同格式条款进行审查，确保条款的合法性和合理性。对于违反法律法规规定、损害旅客权益的格式条款，应予以纠正或撤销。通过明确合同主体的法律地位和责任，规范合同条款，可以有效解决我国邮轮旅游合同法律关系中存在的问题，保障旅客的合法权益，促进邮轮旅游市场的健康有序发展。6.3建立健全纠纷解决机制建立健全纠纷解决机制是维护邮轮旅游市场秩序、保障当事人合法权益的重要举措。在邮轮旅游合同纠纷中，应充分发挥调解、仲裁、诉讼等多种纠纷解决方式的优势，构建多元化、高效便捷的纠纷解决体系。调解作为一种非诉讼纠纷解决方式，具有灵活性、高效性和低成本的特点，在邮轮旅游合同纠纷解决中具有重要作用。应鼓励和支持设立专门的邮轮旅游纠纷调解机构，该机构可以由旅游行业协会、消费者协会、法律专业人士等组成，具备专业的调解能力和丰富的邮轮旅游行业知识。在调解过程中，调解机构应遵循自愿、公平、合法的原则，充分听取双方当事人的意见，了解纠纷的事实和争议焦点，通过耐心的沟通和协商，促使双方达成和解协议。在某邮轮旅游服务质量纠纷中，调解机构通过组织双方当事人进行面对面的沟通，了解到旅客对邮轮上餐饮服务不满意，认为菜品单一、口味不佳。调解机构一方面向邮轮公司指出服务中存在的问题，另一方面向旅客解释邮轮餐饮服务的实际情况和困难，最终促使双方达成调解协议，邮轮公司同意为旅客提供一定的补偿，旅客也对调解结果表示满意。为了提高调解的专业性和权威性，应加强调解人员的培训，使其熟悉邮轮旅游合同的相关法律规定、行业标准和惯例。调解机构可以与高校、法律培训机构合作，定期组织调解人员参加专业培训课程，学习最新的法律知识和调解技巧。建立调解案例库，收集和整理典型的邮轮旅游合同纠纷调解案例，为调解人员提供参考和借鉴，不断提高调解工作的质量和水平。仲裁具有专业性、保密性和高效性的特点，适合解决邮轮旅游合同纠纷。建议在邮轮旅游行业协会或专业仲裁机构中设立专门的邮轮旅游仲裁庭，仲裁庭的组成人员应包括具有丰富海事、旅游法律知识和实践经验的仲裁员。在仲裁过程中，仲裁庭应依据相关法律法规、合同约定以及行业惯例进行裁决，确保仲裁结果的公正性和权威性。明确仲裁的适用范围和程序，对于双方当事人在邮轮旅游合同中约定仲裁条款的纠纷，应严格按照仲裁程序进行处理。在仲裁程序中，应充分保障当事人的权利，给予当事人充分的陈述和辩论机会。加强仲裁裁决的执行力度，建立仲裁裁决执行的监督机制，确保仲裁裁决能够得到有效执行。若一方当事人不履行仲裁裁决，另一方当事人可以向法院申请强制执行，法院应依法及时受理并采取相应的执行措施。诉讼作为纠纷解决的最后一道防线，在邮轮旅游合同纠纷解决中具有不可替代的作用。应加强海事法院在邮轮旅游合同纠纷案件中的审判能力建设，提高审判人员的专业素质和业务水平。海事法院可以定期组织审判人员参加邮轮旅游相关法律知识培训，邀请专家学者进行讲座和研讨，增强审判人员对邮轮旅游合同法律关系的理解和把握。建立邮轮旅游合同纠纷案件的快速审理机制，对于一些事实清楚、争议不大的案件，可以适用简易程序进行审理，缩短审理周期，提高审判效率。在审理过程中，应注重保护当事人的合法权益，严格依据法律规定和证据规则进行裁判。加强与其他国家和地区法院的司法协助，在涉外邮轮旅游合同纠纷案件中，积极开展司法文书送达、调查取证等方面的合作，提高案件的审理效率和公正性。除了传统的纠纷解决方式，还应积极探索新兴的纠纷解决途径，如在线争议解决机制（ODR）。随着互联网技术的发展，在线争议解决机制具有便捷、高效、低成本的优势，能够为当事人提供更加灵活的纠纷解决方式。建立专门的邮轮旅游在线争议解决平台，当事人可以通过该平台在线提交纠纷材料、进行证据交换、参与调解或仲裁等活动。平台应配备专业的在线纠纷解决人员，运用先进的信息技术手段，实现纠纷的快速解决。通过建立健全纠纷解决机制，充分发挥调解、仲裁、诉讼等多种纠纷解决方式的协同作用，能够为邮轮旅游合同纠纷的解决提供更加多元化、高效便捷的途径，有效维护当事人的合法权益，促进邮轮旅游市场的健康稳定发展。6.4加强国际合作与交流在邮轮旅游日益国际化的背景下，加强国际合作与交流对于解决我国邮轮旅游合同法律关系问题具有重要意义。我国应积极参与国际邮轮旅游相关规则的制定，主动融入国际邮轮旅游法律体系的构建中。邮轮旅游涉及多个国家和地区，国际规则的制定对于规范行业秩序、保障各方权益至关重要。我国作为全球第二大邮轮客源地市场，在国际邮轮旅游领域具有重要影响力，应充分发挥自身优势，积极参与国际邮轮旅游规则的讨论和制定过程。在国际邮轮旅游规则制定过程中，我国应加强与其他国家的沟通与协调，特别是与主要邮轮旅游