2025年中政法知识产权法学试题三及答案

2025年中政法知识产权法学试题三及答案一、名词解释（每题5分，共25分）1.职务发明创造：指执行本单位的任务，或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。根据《专利法》第6条及实施细则规定，“执行本单位任务”包括在本职工作中作出、履行本单位交付的本职工作以外的任务，以及退休/调离后1年内与原单位本职工作相关的发明；“物质技术条件”指资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料。其权利归属原则上归单位所有，单位可与发明人约定权属，但涉及国家利益或重大公共利益的除外。2.信息网络传播权：著作权人享有的以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可在其个人选定的时间和地点获得作品的权利（《著作权法》第10条第1款第12项）。该权利控制的核心是“交互式传播”，区别于广播权（单向传播）和放映权（现场传播）。权利主体包括著作权人、表演者（对其表演）和录音录像制作者（对其制品），行使时需注意避风港规则与红旗规则的限制。3.商标反向假冒：未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的行为（《商标法》第57条第5项）。本质是对商标权人商品来源标识权的侵害，不仅破坏商标与商品的对应关系，还可能误导消费者、损害商标声誉。司法实践中，需满足“更换商标”“投入市场”“未经许可”三个要件，且不要求造成实际损害，行为本身即可构成侵权。4.地理标志集体商标：以团体、协会或其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者的商品来源于某特定地区，且该商品的特定质量、信誉或其他特征主要由该地区的自然或人文因素所决定的商标（《商标法》第16条、《集体商标、证明商标注册和管理办法》第2条）。与普通集体商标的区别在于，其使用需满足地理来源与品质特征的双重要求，注册人需对使用人的商品进行监督，确保符合特定标准。5.著作权合理使用：在法律规定的特定情形下，使用他人已发表的作品，无需取得著作权人许可，也无需支付报酬，但需指明作者姓名、作品名称且不得影响作品的正常使用，也不得不合理损害著作权人合法权益的制度（《著作权法》第24条）。其核心是平衡著作权保护与公共利益，常见情形包括为个人学习使用、介绍评论引用、新闻报道使用、教学科研使用等，适用时需同时满足“三步检验法”（特定情形、不影响正常使用、不损害合法权益）。二、简答题（每题10分，共40分）1.简述视听作品著作权的权利归属规则。根据2020年修订的《著作权法》第17条，视听作品的权利归属分两类处理：（1）电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制作者签订的合同获得报酬；（2）其他视听作品（如短视频、微电影等）的著作权归属由当事人约定，没有约定或约定不明确的，由制作者享有。此外，剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权（如剧本作者可许可他人改编）。该规则既尊重了制作者在视听作品创作中的主导作用（投资、组织、风险承担），又保护了具体创作者的精神权利和财产权益，符合视听产业“集体创作、分工协作”的特点。2.专利法中的开放许可制度有何创新？其实施意义是什么？2020年修订的《专利法》新增开放许可制度（第50-52条），创新点体现在：（1）自愿性：专利权人可书面声明愿意许可任何单位或个人实施其专利，并明确许可使用费支付方式、标准；（2）简化程序：声明经公告后，任何人均可通过书面形式订立许可合同，无需逐一谈判；（3）费用争议解决：双方对使用费有争议的，可请求国务院专利行政部门裁决；（4）权利限制：开放许可期间，专利权人不得就该专利对被许可人提起侵权诉讼。实施意义：降低专利实施交易成本，促进专利技术快速转化；推动专利从“持有”向“使用”转变，提升专利资源利用效率；平衡专利权人利益与公共利益，尤其在关键技术领域（如医疗、环保）可加速技术扩散，服务社会公共需求。3.商标法中“恶意注册”的认定标准有哪些？根据《商标法》第4条（禁止不以使用为目的的恶意注册）、第15条（代理人/代表人抢注）、第32条（损害他人在先权利）及相关司法解释，认定恶意注册需综合以下因素：（1）主观意图：注册人明知或应知他人在先权利（如商标、姓名、商号），或具有攀附他人商誉的故意（如复制、摹仿、翻译驰名商标）；（2）行为表现：批量注册与自身业务无关的商标、重复注册他人已注册/未注册的商标、注册具有不良影响的商标（如民族歧视性）；（3）客观后果：可能导致相关公众混淆，或损害在先权利人利益，或占用商标资源妨碍市场竞争。司法实践中，“不以使用为目的”可通过注册数量、使用证据、转让意图等推定，例如注册上百件商标但无实际使用，可初步认定为恶意。4.知识产权侵权损害赔偿的计算方式有哪些？如何适用？根据《著作权法》第54条、《专利法》第71条、《商标法》第63条，损害赔偿计算方式按以下顺序适用：（1）实际损失：权利人因侵权所受实际损失，需证明侵权行为与损失的因果关系（如销量下降、利润减少）；（2）侵权获利：侵权人因侵权所获利益，可通过财务账簿、销售数据等计算，难以确定的可参照许可使用费倍数合理确定；（3）许可使用费倍数：参照该知识产权的许可使用费的合理倍数确定（一般1-5倍），适用于有许可费可参照但实际损失或获利难以计算的情形；（4）法定赔偿：在前述方式均无法确定时，由法院根据侵权行为的情节判决给予500元以上500万元以下（著作权、商标权）或3万元以上500万元以下（专利权）的赔偿。此外，对于恶意侵权且情节严重的，可适用惩罚性赔偿（实际损失或侵权获利的1-5倍）。三、案例分析题（每题15分，共30分）案例1：甲公司为某视频平台，2024年与编剧乙签订《剧本创作合同》，约定“乙创作的《科技未来》剧本著作权归甲公司所有”。后乙在创作过程中，参考了丙教授2020年发表的《人工智能伦理》论文，引用其中3000字（全文10万字）用于剧本中“科技伦理讨论”情节，未注明出处。2025年，甲公司将剧本拍摄成电视剧并上线，丙教授发现后主张乙侵犯其著作权，甲公司主张其作为著作权人不构成侵权。问题：乙的引用行为是否构成合理使用？甲公司的抗辩是否成立？请结合《著作权法》分析。分析：（1）乙的引用行为是否合理使用：根据《著作权法》第24条第1款第（二）项，为介绍、评论某一作品或说明某一问题，在作品中适当引用他人已发表的作品，构成合理使用。本案中，乙引用丙论文3000字用于剧本“科技伦理讨论”情节，属于“说明问题”的目的，但需判断“适当性”。原论文10万字，引用3000字占比3%，若引用内容为论文核心观点且未超过必要限度，可能构成合理使用；但未注明出处，违反“指明作者姓名、作品名称”的要求，可能影响合理性认定。司法实践中，未指明出处通常会被认定为不合理，因此乙的行为可能构成侵权。（2）甲公司的抗辩是否成立：甲公司通过合同取得剧本著作权，但著作权仅包括剧本本身的财产权和部分人身权（署名权仍属乙）。丙教授主张的是乙对其论文的侵权，与甲公司的剧本著作权无关。甲公司作为电视剧制作者，若未参与乙的引用行为，不直接承担侵权责任；但若明知乙侵权仍使用该剧本，可能构成帮助侵权。因此甲公司的抗辩不成立。案例2：2023年，丁公司研发出“智能温控杯”（专利号ZL202310123456.X），权利要求书明确“杯体包含相变材料层”。2024年，戊公司生产“恒温杯”，技术特征为“杯体包含气凝胶隔热层”。丁公司起诉戊公司侵权，戊公司抗辩其产品使用的是2022年已公开的“气凝胶隔热杯”专利技术（专利号ZL202220987654.Y），属于现有技术。法院查明，ZL202220987654.Y专利文件公开了“杯体使用气凝胶隔热层”的技术方案。问题：戊公司的现有技术抗辩是否成立？若丁公司专利被宣告无效，法律后果如何？分析：（1）现有技术抗辩是否成立：根据《专利法》第62条，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权。现有技术指申请日以前在国内外为公众所知的技术。本案中，戊公司产品的技术特征“气凝胶隔热层”与丁公司专利的“相变材料层”不同，但戊公司主张的现有技术ZL202220987654.Y专利申请日早于丁公司专利（2023年），且公开了“气凝胶隔热层”技术。需判断戊公司产品是否落入丁公司专利的保护范围。丁公司专利权利要求的核心是“相变材料层”，而戊公司使用的是“气凝胶隔热层”，两者技术特征不同，因此戊公司产品未落入丁公司专利权保护范围，无需援引现有技术抗辩即可不侵权。若假设戊公司产品技术特征与丁公司专利相同，则现有技术抗辩成立，因现有技术公开日早于丁公司专利申请日。（2）若丁公司专利被宣告无效：根据《专利法》第47条，宣告无效的专利权视为自始不存在。因此，丁公司此前对戊公司的侵权指控失去基础，若法院已作出侵权判决且执行，需根据具体情况返还赔偿金（但明显违反公平原则的可不返还）。四、论述题（25分）数字环境下，著作权合理使用制度面临哪些挑战？应如何完善？数字环境下，技术发展对著作权合理使用制度的传统框架提出了多维度挑战：1.挑战分析：（1）传播方式变革：网络传播突破时空限制，“个人使用”与“公众传播”的界限模糊（如用户上传至云盘供亲友下载，是否属于“个人使用”）；（2）作品类型扩展：AI提供内容、大数据集合体、区块链存证作品等新型客体，传统合理使用的“作品”定义需重新界定；（3）使用行为技术化：搜索引擎抓取、网络爬虫数据提取、深度链接等技术手段，传统“引用”“复制”的认定标准难以覆盖；（4）利益平衡失衡：权利人通过技术措施（DRM）限制合理使用，用户难以行使法定权利；平台利用“避风港规则”规避责任，导致创作者利益受损。2.完善路径：（1）立法层面：细化合理使用的类型化规定，增加“数据挖掘”“AI训练”等新型使用情形的特别条款。例如，明确为科学研究目的使用受版权保护的数据进行机器学习，可构成合理使用；（2）司法层面：引入“转换性使用”理论（美国Feist案、Google案经验），重点考察使用行为是否具有“转换性”（如评论、批评、教学等新目的），而非仅看使用数量或比例；（3）技术层面：推动“代码即法律”（CodeisLaw），通过标准化协议（如CC协议）实现合理使用的技术化授权，例如在