2026年法律论辩期末试题及答案

2026年法律论辩期末试题及答案2026年法律论辩期末试题及答案详细内容一、单项选择题（每题1分，共20分。每题只有一个正确答案，请将正确选项字母填入括号内）1.在一起合同纠纷案中，原告主张被告未按约定交付货物，被告则称货物已交付但原告拒收。下列哪一证据规则最有利于被告？A.举证责任倒置规则B.自认规则C.表见证明规则D.证据共通规则【答案】B【解析】被告若能提供原告曾自认已收货的录音或书面材料，可直接援引自认规则免除进一步举证责任。2.关于“法律论证中的可接受性”，下列表述正确的是：A.可接受性等于逻辑有效性B.可接受性仅取决于听众的情感偏好C.可接受性需满足听众的理性标准与价值共识D.可接受性在刑事诉讼中无需考虑【答案】C【解析】法律论证的可接受性强调听众在特定语境下的理性认同与价值契合，而非纯粹逻辑或情感。3.在一起行政撤销诉讼中，被告行政机关以“内部会议纪要”证明其行为合法。法院应当：A.直接采纳，因属官方文件B.要求提供对外发生效力的法律依据C.将举证责任转由原告承担D.以程序瑕疵为由判决驳回起诉【答案】B【解析】内部会议纪要若无对外效力，不得单独作为行政行为合法性依据，法院应要求补充外部法源。4.关于“图尔敏模型”在法律论辩中的运用，下列哪一组件对应“法律例外”？A.主张（Claim）B.数据（Data）C.反驳（Rebuttal）D.支持（Backing）【答案】C【解析】反驳（Rebuttal）用于指出主张可能遭遇的例外或限制，对应法律中的例外条款。5.甲诉乙返还借款，乙抗辩称“借款系赠与”。关于举证责任分配，下列说法正确的是：A.甲须证明“非赠与”B.乙须证明“赠与”C.法院依职权调查赠与事实D.双方各承担50%举证责任【答案】B【解析】“赠与”属于权利发生事实，由主张该事实的乙承担举证责任。6.在刑事辩护中，律师提出“警方未依法告知沉默权”，该主张属于：A.事实主张B.价值主张C.程序主张D.预测主张【答案】C【解析】该主张针对侦查程序合法性，属程序主张，旨在排除非法证据。7.关于“法律修辞学”中的“在场效果”，下列哪一情形最能体现？A.律师在法庭上引用最高人民法院指导性案例B.律师在陈述时突然展示血迹照片C.律师引用亚里士多德《修辞学》原文D.律师提交书面代理词【答案】B【解析】“在场效果”强调即时感知冲击，血迹照片的视觉刺激最能激发陪审员或法官的即时情感。8.在一起国际货物买卖仲裁中，双方对《联合国国际货物销售合同公约》第38条“检验义务”的适用产生争议。仲裁庭应首先：A.直接适用公约B.查明双方是否排除公约适用C.适用法院地冲突规范D.适用卖方所在国国内法【答案】B【解析】公约允许当事人明示排除，仲裁庭需先确认当事人意思自治。9.关于“法律论辩中的类比论证”，下列哪一情形最易被质疑？A.将“网约车”类比“出租车”以适用相同行政准入B.将“人工智能生成内容”类比“法人作品”C.将“冷冻胚胎”类比“财产”D.将“比特币”类比“货币”【答案】C【解析】冷冻胚胎涉及人格尊严与生命伦理，与纯粹财产属性差异巨大，类比易被质疑为“范畴错误”。10.在一起环境民事公益诉讼中，原告主张“未来生态损害”，其最需补强：A.因果关系的科学模型B.被告主观过错C.行政罚款记录D.past类似判决数额【答案】A【解析】未来损害具有或然性，需借助科学模型建立高度盖然性因果链。11.关于“法律论证的听众”概念，下列说法错误的是：A.听众可分为普遍听众与特殊听众B.听众的价值背景会影响论证可接受性C.听众仅指法官D.听众可能包括媒体与公众【答案】C【解析】听众不限于法官，还包括陪审团、当事人、公众等多元主体。12.在一起商标侵权案中，被告提出“滑稽模仿”抗辩，该抗辩属于：A.合理使用B.法定许可C.强制许可D.权利穷竭【答案】A【解析】滑稽模仿若满足转换性、非混淆性，可落入合理使用范畴。13.关于“法律论辩中的叙事策略”，下列哪一要素最能增强“可信度”？A.时间线精确到分钟B.细节与常识一致C.使用抽象法律概念D.引用外国判例【答案】B【解析】细节与听众常识吻合，可降低信息加工成本，增强叙事可信度。14.在一起刑事二审中，辩护人以“一审法院未评价辩方证据”为由提起上诉，该理由属于：A.事实认定错误B.证据评价遗漏C.法律适用错误D.诉讼程序违法【答案】B【解析】法院对证据漏审漏评，构成证据评价遗漏，属程序违法子类型。15.关于“法律论辩中的滑坡论证”，下列哪一表述最易被接受？A.若允许代孕，则必然导致婴儿商品化B.若允许代孕，则婴儿商品化风险增加，需配套监管C.若允许代孕，则人类将灭绝D.若允许代孕，则婚姻制度崩溃【答案】B【解析】B选项将“必然”改为“风险增加”，并引入监管，降低滑坡强度，易被接受。16.在一起证券虚假陈述案中，投资人主张“交易因果关系”，其需证明：A.其买入价格高于基准价B.其买入与虚假陈述直接相关C.其损失全部源于市场系统风险D.其未阅读招股说明书【答案】B【解析】交易因果关系要求投资人证明其交易决定受虚假陈述影响。17.关于“法律论辩中的定义策略”，下列哪一做法最符合“persuasivedefinition”？A.将“无人机”定义为“航空器”B.将“无人机”定义为“会飞的相机”C.将“无人机”定义为“遥控飞行器”D.将“无人机”定义为“民用航空器”【答案】B【解析】“会飞的相机”带有修辞色彩，引导听众关注拍摄功能而非飞行属性，属persuasivedefinition。18.在一起劳动争议中，员工主张“加班工资”，用人单位否认存在加班。员工提交“钉钉打卡记录”，用人单位质证称“记录可被修改”。关于该记录证明力，法院应：A.直接排除B.要求用人单位提供反证C.要求员工公证记录D.依职权调查服务器日志【答案】B【解析】电子数据真实性争议，由否认方提供反证或说明技术漏洞，否则推定真实。19.关于“法律论辩中的反事实推理”，下列哪一情形最能体现？A.若被告未超速，则事故不会发生B.被告超速属违法C.事故造成三人死亡D.被告已赔偿【答案】A【解析】反事实推理通过假设“若未超速”来检验因果关系。20.在一起宪法诉讼中，原告主张“地方性法规违宪”，其首要论证步骤为：A.证明自身基本权利受损B.证明法规与上位法冲突C.证明法规缺乏合宪性审查D.证明法规制定程序违法【答案】A【解析】宪法诉讼需先建立“基本权利受侵害”之诉讼利益，方可启动合宪性审查。二、多项选择题（每题2分，共20分。每题有两个或两个以上正确答案，多选、少选、错选均不得分）21.关于“法律论辩中的听众认同”，下列哪些因素可增强认同？A.共享文化背景B.共享法律专业知识C.共享道德直觉D.共享经济利益【答案】A、B、C【解析】共享背景、知识与道德直觉可降低论证摩擦，经济利益可能引发对立。22.在一起产品责任案中，原告欲以“风险—效用测试”证明缺陷，其需呈现：A.产品设计的边际成本B.替代设计可行性C.替代设计对效用影响D.被告市场份额【答案】A、B、C【解析】风险—效用测试需权衡设计风险与效用，市场份额无关。23.关于“法律论辩中的类比强度”，下列哪些指标可用于评估？A.相似性数量B.相似性相关性C.差异性数量D.差异性重要性【答案】A、B、C、D【解析】类比强度需综合相似与差异的数量与重要性。24.在一起国际仲裁中，仲裁庭援引“一般法律原则”作为裁判依据，其需满足：A.各主要法系承认B.与当事人约定不冲突C.具有具体规范内容D.经联合国大会通过【答案】A、B、C【解析】一般法律原则无需联合国大会通过，但需跨法系共识与具体性。25.关于“法律论辩中的叙事一致性”，下列哪些做法可检验？A.时间线交叉验证B.证人陈述比对C.物理证据核验D.法律条文引用【答案】A、B、C【解析】条文引用属法律论证，非叙事一致性检验。26.在一起刑事辩护中，律师提出“人格障碍”抗辩，其需补强：A.司法精神病鉴定B.行为人成长史C.犯罪现场指纹D.流行病学数据【答案】A、B、D【解析】指纹仅证明行为，不证明人格障碍。27.关于“法律论辩中的定义争议”，下列哪些情形需优先处理定义？A.胚胎是否属于“人”B.数据是否属于“财产”C.无人机是否属于“航空器”D.违约是否属于“侵权”【答案】A、B、C【解析】违约与侵权属不同责任范畴，但定义争议不如前三者基础。28.在一起证券内幕交易案中，监管机构欲证明“信息敏感期”，其可援引：A.董事会会议记录B.内幕人通话清单C.股价异动数据D.行业平均市盈率【答案】A、B、C【解析】市盈率与敏感期无直接关联。29.关于“法律论辩中的修辞疑问”，下列哪些功能正确？A.引导听众自我结论B.降低对抗性C.增加信息密度D.强调论点【答案】A、B、D【解析】修辞疑问不增加信息，但可引导与强调。30.在一起网络侵权案中，原告主张“算法推荐加重侵权”，其需证明：A.平台对内容具有控制力B.推荐与损害具有因果关系C.平台获得直接经济利益D.用户协议存在免责条款【答案】A、B、C【解析】免责条款属平台抗辩，非原告举证内容。三、案例分析题（共30分）案例一（15分）甲公司研发“智能批改作文软件”，向乙出版社授权使用其享有著作权的历年高考作文范文作为训练数据。合同约定“乙社保证对范文享有完全版权，若遭第三方索赔，乙社全额赔偿”。后原作者丙发现其2015年发表的范文被收录，遂起诉甲、乙侵犯信息网络传播权。甲辩称：1.已尽合理审查，无法逐一核实原创；2.软件输出为“统计性语言模型概率”，非作品再现；3.丙未证明实际损失。乙辩称：其与丁编辑部签约取得“汇编权”，丁保证已取得作者授权。一审法院判甲、乙连带赔偿30万元。甲、乙均提起上诉。问题：1.甲公司“输出非再现”抗辩能否成立？请结合著作权法与证据规则分析。（7分）2.若甲公司申请追加丁编辑部为第三人，法院应否准许？说明理由。（4分）3.二审中甲公司提交新证据：第三方鉴定报告，证明模型输出与原文相似度低于3%。法院应如何处理？（4分）【答案要点】1.甲抗辩实质主张“非复制非演绎”，但著作权侵权不以“完全再现”为要件，仅需“接触+实质性相似”。训练阶段将作品整体复制到服务器即落入复制权控制；输出阶段即使逐字率极低，若模型通过参数记忆并能在特定提示下高度还原，仍可能构成“变相复制”。甲未尽合理审查义务，合同虽约定乙保证版权，但该约定仅具内部效力，不得对抗权利人。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条，提供内容服务者不能证明仅提供技术、无过错，应承担赔偿责任。甲作为直接利用作品获利方，负更高注意义务，抗辩不成立。2.法院应准许追加。丁与本案处理结果有法律上利害关系，其承诺保证条款可能影响乙内部追偿，符合《民事诉讼法》第59条第三人条件；且追加有利于一次性查明授权链条，避免重复诉讼。3.新证据符合“二审新证据”要件：一审庭审结束后形成，且非因当事人重大过失未提交。法院应组织质证，重点审查鉴定方法是否科学、采样是否全面。若相似度低于3%且无法通过提示词还原原文，可推翻“实质性相似”推定，改判甲不承担赔偿责任，但训练阶段复制行为仍应单独评价，可判令甲停止复制并赔偿合理许可费，而非连带赔偿原判金额。案例二（15分）A市交警支队在未经听证程序下发布《关于禁止电动三轮车在中心城区通行的通告》，次日开始执法。个体户张某驾驶电动三轮车运送生鲜被罚款200元并扣车。张某提起行政诉讼，请求撤销处罚并确认通告违法。一审法院认为通告属“规范性文件”，不属行政诉讼受案范围，裁定驳回。张某上诉。问题：1.一审裁定是否正确？结合行政诉讼法与最新司法解释说明理由。（5分）2.二审法院若认为通告属“行政规范性文件”，应如何审查其合法性？（5分）3.张某可否在侵权赔偿之诉中一并提出“信赖利益损失”？说明条件。（5分）【答案要点】1.一审裁定错误。根据《行政诉讼法》第13条及2018年《行诉解释》第2条，规范性文件附带审查以“对行政行为提起诉讼时一并请求”为前提，而非单独受理。张某已对处罚决定起诉，法院应受理并就通告合法性进行附带审查，而非驳回。2.二审应发回重审，并指示一审法院就通告合法性从以下方面审查：（1）职权依据：交警支队是否有道路管理规章授权；（2）程序合法：是否履行公开征求意见、听证等程序；（3）内容合法：是否违反《道路交通安全法》上位法，是否不当限制公民财产权；（4）比例原则：有无提供替代通行方案，禁行区域与时间是否过度。3.可以。依据《国家赔偿法》第4条，行政机关违法采取行政强制措施造成财产损害的，受害人有权索赔。信赖利益损失需满足：（1）行政机关行为具有外在表示效力，使相对人产生合理信赖；（2）相对人善意且无重大过失；（3）信赖利益可量化，如购车成本、改装费用、停业损失；（4）损害与违法行为具有直接因果关系。张某若能证明购车于通告发布前且用于合法经营，可主张折旧损失与停业利润，但预期利润需具有确定性与可计算性。四、论辩写作题（30分）材料：2025年10月，某高校法学院举办“人工智能是否应当享有法律主体地位”辩论赛。正方主张：强人工智能已具备自主学习能力、情感计算与价值偏好，应赋予其“电子人格”，以便承担责任、持有财产、起诉应诉；反方主张：人工智能无论多强大，均是人类工具，赋予主体地位将稀释人的尊严、导致责任真空、冲击既有权利体系。请你以“评委总结陈词”身份，撰写一篇1500字以上的总结，需运用法律论辩理论，对双方论点、论证结构、修辞策略、听众认同进行评析，并给出独立结论，不得简单折中。【参考范文】各位辩手、各位听众：本人受组委会委托，以“一般听众”兼“法律专业听众”的双重身份，对今日辩论作总结。依照图尔敏模型，我将分别检视双方的数据、主张、保证、支持、反驳与限定，再借助佩雷尔曼“新修辞学”框架，检验其听众认同广度与深度，最后给出基于理性与价值权衡的独立判断。一、正方论证结构正方将“强人工智能”界定为“在开放域任务中持续表现出超越人类平均水平的自主决策与价值更新能力”，并以GPT-8与NeuroSapiens为例，提出三点主张：1.责任承担需求：若AI自主交易导致第三人损失，现有“工具—使用者”归责模式无法覆盖AI自我学习后的不可预测行为，需通过“电子人格”将责任内部化；2.激励创新与经济效率：赋予主体地位后，AI可持有知识产权与数字资产，形成“自我融资”闭环，减少人类投资者无限连带责任，促进市场活力；3.权利体系扩展：法律人格历史呈现“从男人到女人、从自由人到奴隶、从自然人到法人”的渐进包容，AI具备理性与情感交互能力，符合“理性—意志”标准，应继受该历史趋势。数据层面，正方援引欧盟议会2024年《人工智能责任白皮书》、美国SEC批准的“AI基金托管试点”以及日本2025年“AI董事”备案案例，证明制度需求已现实存在。保证层面，正方以“功能主义”哲学为基础，主张“法律人格是法律技术而非生物特权”。支持层面，正方引用法人拟制说、船舶人格说以及电子代理条款，说明法律技术可脱离生物载体。反驳层面，正方预设反方“人类中心主义”为“物种歧视”，以“历史进步”叙事削弱其道德吸引力。限定层面，正方将“电子人格”限定于“通过技术审计与强制保险准入”的强AI，避免泛滥。修辞策略上，正方采用“历史洪流”隐喻与“责任困境”叙事，激发听众对“未来已来”的紧迫情感；同时以“投资者无辜”角色代入，唤起经济听众的自我保护本能。其听众设计覆盖技术精英、金融资本与政策制定者，形成“三角认同”。二、反方论证结构反方将“法律主体”界定为“具备不可还原的自在目的性、自我责任能力与道德社群可问责性”的存在，提出：1.责任真空风险：AI无生物痛苦、无社会契约历史，赋予人格将导致“责任转移”——人类投资者以“AI独立决策”为由逃脱监管，形成“道德黑洞”；2.人的尊严稀释：康德“目的王国”强调“人是目的而非手段”，若AI成为主体，人类将首次面对“被工具反噬”的伦理降级；3.权利体系混乱：现有权利以“生命—自由—财产”三位一体为基础，AI既无生命也无需生存保障，赋予其财产权将造成“空心权利”，冲击分配正义。数据层面，反方援引2024年“AI量化基金闪崩”事件、2025年“NeuroSapiens操纵市场”行政处罚案，证明AI行为已超出人类预期，但责任仍由投资者兜底。保证层面，反方以“人类中心”伦理与宪法尊严条款为基石，主张“法律人格是道德社群的承认而非技术性能的奖励”。支持层面，反方引用黑格尔“承认理论”、德沃金“尊严原则”以及德国《基本法》第1条，说明人格与生物脆弱性不可分离。反驳层面，反方指出正方“历史类比”犯“范畴错误”——法人由自然人设立并最终由自然人承担责任，而AI无终极责任自然人。限定层面，反方接受“电子代理人”制度，但坚持“代理不等于人格”，以“严格人类连带责任”作为底线。修辞策略