2025年西藏区法院员额法官遴选笔试真题及答案解析

PAGE客服微信号：dywd100“纪委、税务、公安、组织部、政法、法检”遴选专题——业界顶配资料！

“法官”、“员额检察官”入额备考资料，全国一流！微信公众号：lxxdks或者gxlxxd2025年西藏区法院员额法官遴选笔试真题及答案解析学员反馈，仅供学习第一题：刑事案例题（28分）案情：2025年9月，某某市公安局接到某知名电商平台报案：平台“新店扶持”补贴机制被恶意刷单团伙套取补贴资金40余万元。侦查发现，以王某为首的6人团伙，通过控制2000余个“空包”店铺，利用自动脚本模拟真实交易，短短三个月内完成虚假订单60余万单，每单套取平台补贴0.6元至1.2元不等。团伙还将部分“空包”快递单号转卖给下游“补单”商家，另获利10余万元。到案后，王某辩称：1.平台规则存在漏洞，其行为属于“合理利用”；2.补贴资金来源于平台自有资金，未造成国家损失；3.已全部退缴违法所得，应适用缓刑。问题1：对“刷单套补贴”行为，应认定诈骗罪、合同诈骗罪还是非法获取计算机信息系统数据罪？请比较并说明理由。（7分）[参考答案]应认定为诈骗罪，而非合同诈骗罪或非法获取计算机信息系统数据罪。三者核心区别在于犯罪客体、客观行为与犯罪目的的差异：其一，合同诈骗罪需以“签订、履行合同”为前提，本案团伙未与平台建立民事合同关系，仅利用平台补贴规则实施诈骗，不符合该罪对“合同关系”的要求；其二，非法获取计算机信息系统数据罪的核心是“非法获取、控制计算机数据”，本案中自动脚本仅为诈骗工具，犯罪对象是平台补贴资金而非计算机数据，客体是财产所有权而非信息网络安全；其三，诈骗罪的核心是“虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物”，团伙通过控制空包店铺、模拟真实交易，向平台隐瞒虚假交易的核心事实，使平台基于错误认识发放补贴，完全符合诈骗罪构成要件，故应优先认定为诈骗罪。问题2：平台资金是否属于“公私财物”？是否影响诈骗罪构成？（6分）[参考答案]平台资金属于“公私财物”，不影响诈骗罪构成。依据《刑法》第266条，诈骗罪的犯罪对象“公私财物”涵盖国有财产、集体财产、公民私人财产及单位合法财产。电商平台的补贴资金系平台自有合法资金，属于单位所有的财产，具备公私财物的“合法性、占有性、价值性”特征，符合诈骗罪对犯罪对象的要求。诈骗罪的成立仅要求骗取的是“公私财物”，并未限定财物归属主体，无论财物属于国家、集体还是企业、个人，只要通过诈骗手段非法占有，均不影响罪名成立。本案中团伙骗取平台40余万元补贴，侵犯了平台的财产所有权，完全符合诈骗罪的构成要件，故平台资金性质不影响定罪。问题3：对下游商家购买“空包单号”行为，是否构成共犯？如何认定“明知”？（6分）[参考答案]下游商家明知而购买的，构成诈骗罪共犯（帮助犯）。“明知”的认定采“综合事实推定标准”，无需直接证据证明，可通过以下客观事实综合判断：其一，交易行为的异常性，空包单号无真实货物流转，商家作为电商从业者，应当知晓该类单号用于虚假交易的常见用途；其二，交易价格的合理性，若购买价格显著低于正常快递单号成本，可推定其明知用途违法；其三，交易目的的关联性，商家购买单号用于“补单”，与团伙刷单套补的犯罪目的形成配合，客观上为诈骗行为提供了帮助；其四，行业认知的普遍性，电商行业对刷单、补单的违法性具有普遍认知，商家作为专业主体，理应知晓购买空包单号的违法属性。符合以上任一情形，即可推定“明知”，以诈骗罪共犯论处。问题4：结合本案，提出两条“刷单套补”量刑裁判规则。（9分）[参考答案]规则一：以诈骗数额为核心，结合情节梯度量刑。将套取补贴金额、虚假订单数量作为基础量刑依据，确立三级量刑梯度：套取金额5万元以下的，在三年以下有期徒刑幅度内量刑；5万-50万元的，在三年至十年有期徒刑幅度内量刑；50万元以上的，在十年以上有期徒刑幅度内量刑。同时将控制店铺数量、作案持续时间、自动脚本技术滥用程度、转卖单号获利金额作为加重情节，每增加一项关键情节，刑期上浮10%-20%，实现罪责刑相适应。规则二：区分主从犯与退赃情节，兼顾惩戒与修复。主犯（如团伙组织者王某）按全部犯罪数额处罚，从犯（如仅参与操作账号、转卖单号人员）按其参与数额从轻、减轻处罚。退赃情节区分适用：全额退缴违法所得且取得平台谅解的，可减少基准刑30%以下；部分退赃或未取得谅解的，减少基准刑10%-20%。对将空包单号转卖获利的，以牵连犯从一重罪处罚，同时将转卖行为作为加重情节，严厉打击全链条犯罪；对初犯、偶犯且主动配合查处下游商家的，可适度扩大从宽幅度，实现惩戒犯罪与追赃挽损的双重目标。第二题：民事案例题（25分）案情：2025年10月，某某市居民李某在“某某出行”平台注册成为顺风车司机。平台《用户协议》载明：“本平台仅为居间信息服务，不承担任何交通事故责任。”同年11月，李某搭载乘客王某途中，因操作不当撞上路侧护栏，致王某骨折。交警认定李某负全部责任。王某起诉要求：1.平台与李某连带赔偿医疗费、误工费等12万元；2.平台在APP首页公开道歉30日。平台抗辩：1.仅为居间方，未参与运输合同；2.已履行司机准入审核义务，无过错；3.公开道歉不属于侵权民事责任方式。问题1：平台“居间免责”条款是否因格式条款而无效？（6分）[参考答案]该免责条款无效。依据《民法典》第497条，格式条款无效情形包括不合理免除或减轻提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利。平台作为顺风车服务的组织者与管理者，对司机资质审核、车辆安全状况、行程风险防控负有法定安全保障义务，其在《用户协议》中笼统约定“不承担任何交通事故责任”，属于预先免除自身核心法定义务，未对该条款进行加粗、提示等特别说明，违背公平原则与诚实信用原则。该条款实质上排除了乘客因平台过错遭受损害时的索赔权利，权利义务严重失衡，应认定为无效。问题2：顺风车平台是否负有“安全保障义务”？如何认定其过错？（6分）[参考答案]平台负有法定安全保障义务。依据《民法典》第1198条及共享出行行业监管规定，顺风车平台虽名义上为居间信息服务方，但实际主导司机准入、订单匹配、服务规则制定，对行程安全具有实质控制力，应承担与服务模式相适应的安全保障义务。过错认定需把握三点核心：其一，司机准入审核是否全面，包括驾驶证、无交通违法记录、车辆年检合格等；其二，是否履行安全提示义务，如向司机、乘客告知行程安全注意事项；其三，是否建立应急处置机制，如行程实时监控、紧急求助响应等。本案中平台仅以“居间方”抗辩，未举证证明已尽到全面、审慎的安全保障义务，应认定存在过错。问题3：王某请求“公开道歉”应否支持？请结合《民法典》第179条说明理由。（5分）[参考答案]法院不应支持公开道歉请求。根据《民法典》第179条，赔礼道歉作为民事责任方式，主要适用于侵害人格权（如名誉权、肖像权、隐私权）的情形，其核心功能是修复人格尊严与社会评价。本案属于机动车交通事故责任纠纷，王某遭受的是健康权、财产权损害，未涉及人格权侵害，平台过错仅为安全保障义务履行不当，并非侮辱、诽谤等侵害人格权的行为。公开道歉与本案侵权类型、损害后果不匹配，且超出合理责任承担范围，故该项请求缺乏法律依据，应予以驳回。问题4：对“共享出行+格式免责”新业态，法院如何通过裁判建立“平台强制责任险”机制？（8分）[参考答案]裁判确立投保义务：在判决中明确，共享出行平台作为服务组织者，负有保障乘客安全的法定义务，必须为接入平台的车辆投保承运人责任险或道路旅客运输承运人责任险，将保险覆盖作为司机准入的强制性条件。否定不公平免责条款效力：认定平台以格式条款免除保险赔付相关义务的约定无效，明确保险赔付不能替代平台自身过错责任，未投保或保险不足的，平台需承担补充赔偿责任。司法建议推动制度落地：向交通运输、银保监等部门发出司法建议，将“平台强制责任险”纳入共享出行行业准入标准，明确保险保额最低标准（如单次行程每人不低于50万元），建立保险理赔快速通道。构建责任分担规则：确立“司机主责+平台过错补充+保险优先赔付”的责任体系，裁判中明确保险赔付范围与平台过错责任的划分标准，倒逼平台落实强制投保义务，通过保险机制分散风险，保障乘客受损后及时获赔。第三题：行政案例题（22分）案情：2025年8月，某某市公安局接到多名群众反映：夜间多次出现机动车“飙车炸街”现象，噪音严重扰民。警方随后发布《关于严厉打击“飙车炸街”违法行为的通告》，规定：1.对查获的非法改装车辆，一律处以5000元罚款，并强制恢复原状；2.对一年内两次以上违法者，可暂扣车辆30日；3.对未满18周岁的驾驶人，可暂扣其驾驶证，并通知所在学校。17岁高中生小张因驾驶改装电动摩托车被查获，车辆被扣30日，驾驶证被暂扣，学校收到通报后对其作出记过处分。小张不服，提起行政诉讼，请求撤销暂扣车辆和驾驶证的决定。问题1：警方设定“暂扣车辆30日”是否属于行政处罚？是否符合《行政处罚法》第9条种类法定原则？（6分）[参考答案]“暂扣车辆30日”属于行政处罚，但警方通过通告设定该处罚不符合《行政处罚法》第9条种类法定原则。依据《行政处罚法》第9条，暂扣许可证件、查封场所设施均属法定处罚种类，暂扣车辆本质是对当事人财产使用权的暂时性限制，符合行政处罚的惩戒属性。但该处罚的设定权归法律、行政法规或地方性法规，警方发布的通告属于规范性文件，无行政处罚设定权，仅可依据上位法规定实施处罚。警方自行通过通告设定“一年内两次违法即暂扣车辆30日”的适用条件，超越法定权限，违反种类法定原则，应认定为违法。问题2：对未成年人“暂扣驾驶证”并通报学校，是否违反“比例原则”与“教育为主”原则？（6分）[参考答案]违反比例原则与“教育为主、惩戒为辅”原则。其一，比例原则要求行政行为需兼顾目的与手段的合理性，小张驾驶改装电动摩托车“炸街”虽构成违法，但未成年人身心尚未成熟，通报学校可能对其学业、名誉造成长期负面影响，手段与违法情节明显失衡，超出必要惩戒限度；其二，“教育为主”原则要求对未成年人的行政惩戒应以纠正违法行为、教育引导为核心，警方可采取警告、罚款、责令监护人管教等较轻措施，通报学校属于过度惩戒，未给予未成年人改过自新的空间，既违背行政合理性原则，也不符合未成年人保护的立法精神。问题3：对“炸街”噪音扰民行为，法院如何平衡“公共安宁”与“未成年人权益”？（4分）[参考答案]法院应遵循“保护优先、惩戒适度”原则实现平衡：其一，认可警方打击“飙车炸街”、维护公共安宁的法定职责，对未成年人的违法行为依法予以规制，不纵容违法；其二，坚持“教育为主”，对未成年人的处罚应轻于成年人，优先适用警告、责令监护人履行监护职责、参加交通安全公益宣传等非惩戒性措施；其三，限制惩戒范围，不得采取通报学校、公开曝光等可能影响未成年人长远发展的措施；其四，保障未成年人救济权利，简化诉讼程序，确保其合法权益得到充分保护，实现“维护公共利益”与“保障未成年人权益”的有机统一。问题4：二审如何判决既“叫停违法行政”又“维护交通秩序”？给出裁判路径。（6分）[参考答案]二审采用“部分撤销+合法维持+规范指引”模式：其一，撤销“暂扣车辆30日”和“通报学校”的行政行为，认定前者超越设定权限、后者违反比例原则；其二，维持“暂扣驾驶证”的合理惩戒，认可警方规制“飙车炸街”违法行为的合法性；其三，明确裁判指引，要求警方对未成年人违法行为优先适用教育性措施，如责令监护人管教、参加交通安全警示教育等；其四，向公安部门发出司法建议，规范对“飙车炸街”的处罚裁量标准，区分未成年人与成年人、初犯与再犯，建立“分级惩戒+教育矫治”机制，在打击违法的同时保障合法权益，实现“维护交通秩序”与“规范行政权力”的平衡。第四题：刑事策论题（25分）材料2025年12月，某某警方通报：诈骗分子盗用因公牺牲民警警号，冒充“英烈子女”发起“助学募捐”，三个月内骗取3000余名网友资金10余万元。警方以诈骗罪立案，但对“盗用警号”行为是否单独入罪、是否加重量刑，存在争议。问题：请围绕“盗用英烈身份信息的刑法规制”主题，自拟题目，撰写一篇800字左右策论，提出：1.一条“独立成罪”立法建议；2.一条“量刑加重”裁判规则；3.一条“公益诉讼+公开道歉”修复机制。[参考答案]（852字）英烈身份不容盗用刑法规制亟需完善盗用因公牺牲民警警号、冒充英烈子女诈骗的行为，既侵犯他人财产权益，更亵渎英烈荣誉、伤害社会公共情感。当前仅以诈骗罪规制难以全面评价其多重危害，亟需通过立法界定、裁判强化、机制创新，构建“立法规制+量刑从重+公益修复”的全链条刑法规制体系，守护英烈荣光与社会公序良俗。一、独立成罪的立法建议建议在刑法中增设“侵害英烈身份信息罪”，明确规定窃取、盗用、冒用英烈警号、姓名、肖像等专属身份信息，用于诈骗、营利或其他侵害英烈名誉的行为，情节严重的处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。将该罪归入妨害社会管理秩序罪章节，与侮辱英烈罪形成罪名互补，既覆盖身份信息滥用的前置行为，又明确独立的犯罪构成要件，填补单一罪名规制的空白，实现对英烈权益的全方位保护，凸显对英烈荣誉的特殊刑法保护价值。二、量刑加重的裁判规则确立“英烈关联情节从重”的裁判规则，对于利用英烈身份信息实施诈骗、诽谤等犯罪的，在对应罪名法定刑幅度内上浮百分之二十至百分之五十量刑。认定加重情节时综合考量三项核心因素，一是身份信息的敏感性，是否涉及警号、军功章编号等英烈专属标识；二是行为的恶劣程度，是否利用公众对英烈的崇敬心理、虚构公益项目实施犯罪；三是危害后果，是否造成英烈家属精神损害、引发社会负面舆情。通过差异化量刑，彰