网络直播带货中虚假宣传的法律规制研究

网络直播带货中虚假宣传的法律规制研究答辩人：孙家岚2026-01-25目录SCIENCEANDTECHNOLOGY摘要绪论直播带货虚假宣传基础界定直播带货虚假宣传法律规制现状直播带货虚假宣传法律问题直播带货虚假宣传法律规制路径结论摘要01摘要降低消费者的维权成本优化证据规则以降低消费者维权成本，加大行政处罚力度以增强法律威慑，构建清晰网络直播营销法律规则，形成多方共治监管格局，保障消费者合法权益。完善法律体系的措施研究指出，要完善法律体系，有效规制网络直播带货中的虚假宣传，需明确主播、商家、平台等责任，细化认定标准，强化平台监管，建立动态监控机制。法律规制不足网络直播带货迅猛发展，但虚假宣传问题突出，侵害消费者权益，扰乱市场秩序，暴露出当前法律规制在责任认定、监管手段及消费者救济等方面存在不足。绪论02研究背景与意义直播带货现状与挑战市场规模与用户数量爆发式增长，融合电商、广告与实时互动，激发消费潜力，创新商业模式，但虚假宣传频发，侵害消费者权益，挑战市场秩序与法律体系。虚假宣传法律困境法律规制面临多重困境，包括行为定性模糊、责任主体不清、监管滞后、消费者维权难等，需要明确法律适用、责任边界，构建适应行业特性的监管与救济体系。詹昀（2025）指出直播电商法律适用不明，吴元元与李章龙（2025）则强调传统规制手段滞后，折喜芳（2025）基于案例揭示消费者权益保障不足，并探讨对策。法律适用与监管难题张玉敏与韩颖（2025）从虚假宣传的认定标准、法律规制与案例分析出发，探讨了该行为的法律责任及规制难点，为研究提供重要理论基础。法律边界与责任追究0102研究文献综述研究思路与方法研究方法概述研究遵循法学研究的基本范式，以问题为导向，综合运用文献研究、案例分析及规范分析等方法，旨在系统性地探讨网络直播带货中虚假宣传的法律规制问题。文献研究法主要用于梳理与评析现有学术成果与法律规范体系，把握理论争点与制度现状，为后续分析奠定坚实的学理基础。案例分析法选取具有代表性的司法判决与行政执法案例，通过剖析其中涉及的法律关系、争议焦点及裁判逻辑，揭示当前法律适用与监管实践中的真实困境与矛盾。规范分析法通过对相关法律规定进行体系解释与目的解释，厘清法律规范之间的适用关系，检视其内部逻辑一致性，评估现行规制模式的效能，为制度完善提供规范层面的论证支撑。010203直播带货虚假宣传基础界定03直播带货法律属性与行业特征网络直播带货行为兼具广告代言与商品销售双重法律属性，主播身份在广告活动参与者与商品销售者间动态切换，责任认定复杂，需多部门协同规制。法律属性辨析交易即时互动、场景化营销沉浸感、流量驱动及产业链条复杂，共同影响虚假宣传生成与规制，要求规制路径具有针对性与适应性，以应对行业挑战。行业特征分析虚假宣传法律定义与构成要件法律定义梳理强调宣传内容虚假性或误导性，旨在欺骗、误导消费者；法律规制重点非单纯事实真实，更在于防止宣传的误导效果，确保市场信息的透明与公正。01构成要件分析分析构成虚假宣传需从主体、主观、客体及客观方面，包括多元主体、故意或过失、侵害市场秩序与消费者权利，核心在直播下产生欺骗误导效果。02直播带货虚假宣传表现形式01主要表现形式包括夸大商品功效、虚假承诺、数据造假、混淆商品来源等，通过动态场景叠加误导性信息，诱导消费者迅速下单，损害消费者权益。02特殊性问题剖析即时互动、广泛受众、多元责任及隐蔽宣传，使直播带货虚假宣传难发现、难固定、难认定，对监管提出更高要求，需强化技术监管与响应速度。直播带货虚假宣传法律规制现状04多层次的法律规范体系法律与行政法规层面，《反不正当竞争法》《广告法》《消费者权益保护法》及《电子商务法》构成基础性法律框架，共同规范商业宣传行为。法律与行政法规层面国家市场监督管理总局等部门发布《网络直播营销管理办法》等规章，细化直播营销责任与规范，但效力层级低，司法裁判中主要援引上位法。部门规章与规范性文件层面0102严密的监管运行机制市场监管与网信部门共治直播虚假宣传，多部门协同但面临职责模糊挑战。监管方式从处罚向多元干预演进，信用监管与数字技术赋能成关键。监管主体与方式执法典型案例显示，对直播虚假宣传的查处虽有效但面临证据易逝、责任争议等挑战，跨境宣传案例更凸显了执法协作与技术监管的不足。执法实践案例分析直播带货虚假宣传法律问题05法律适用模糊与责任划分不清法律适用模糊的根源在于对直播内容法律属性的界定不清，直播带货融合商品展示、实时互动与销售，内容兼具商业广告与电商特征。法律适用模糊根源现有法律体系如《广告法》与《电子商务法》在调整对象与规范逻辑上分野，导致直播内容在具体个案中被认定为商业广告抑或单纯的销售陈述时缺乏清晰、统一的标准。法律规范竞合与冲突主播在直播中可能扮演广告代言人、实质参与销售成为经营者，甚至两者身份竞合，而平台则可能同时承担网络服务提供者与商业合作方的义务。主播角色和责任竞合法律适用模糊与责任划分不清责任边界不清多元主体角色的交织与行为模式的复合，使得《消费者权益保护法》中关于经营者责任的规定与《广告法》中关于代言人责任的规定在适用时产生竞合与冲突。司法裁判难题司法裁判也因缺乏细化的指引而可能出现同案不同判的局面，最终削弱了法律规制的确定性与权威性，法律规制确定性与权威性受损。责任划分不清的弊端既有责任框架在应对新型营销模式时的滞后性，责任划分不清的弊端是纠纷中各方主体容易相互推诿，消费者难以确定明确的追责对象。监管机制滞后与效能不足监管机制的滞后性首先体现为事前预防体系的缺失，现行监管模式多依赖于事后查处，对于直播内容脚本的预先审核、主播资质与信用背景的核验等前端风险防控措施，尚未形成系统性的制度安排。01直播带货具有实时性、海量性与场景碎片化的特征，传统的人工巡查与被动受理投诉模式难以实现对直播全过程的动态覆盖与有效捕捉；监管部门缺乏高效的数据抓取、语义分析与风险预警技术工具。02事后追责效能不足违法行为发现滞后、电子证据易篡改或灭失、跨区域执法协调成本高昂等因素，共同导致了查处周期长、处罚力度与违法收益不匹配等后果。03陈佳俐的研究指出，直播带货中消费者权益受损后的维权过程往往面临举证困难、责任主体相互推诿以及救济渠道不畅等多重障碍，这从侧面反映了监管闭环在终端追责上的乏力。04监管效能的不足削弱了法律应有的威慑力，变相纵容了部分市场主体的投机行为，使得虚假宣传问题难以得到根本遏制。05监测困境监管不足后果监管闭环乏力预防体系缺失直播过程的瞬时性与非文本化特征，使宣传承诺多以口头表述或即时互动形式呈现，消费者难以固定关键宣传内容作为有效证据，即便通过录屏等方式保存，其证据效力在司法实践中也常因完整性。01040302消费者权利救济渠道不畅举证责任艰难诉讼或行政投诉所需的时间、经济成本与可能获得的赔偿往往不成比例，尤其在涉及小额分散性损害时，个体消费者普遍缺乏主动维权的动力。维权成本高直播带货产业链条长、主体多元，平台、主播、商家、MCN机构之间责任界限模糊，导致消费者在维权时常陷入被多方推诿的窘境，难以准确锁定并有效追责真正的责任主体。责任界限模糊杨柳的研究亦指出，直播带货的即时性与娱乐化包装，使得消费者权益受损的认定与举证过程复杂化，现有救济渠道难以适应其业态特点，消费者往往在繁琐的程序与不确定的结果面前选择放弃。权益受损认定难直播带货虚假宣传法律规制路径06立法明确法律适用与责任划分细化虚假宣传认定标准需精准区分直播带货中的商业广告与一般商品介绍，综合考虑信息发布意图、场景设定、主播表述方式及其影响力，并明确判定“虚假”或“引人误解”的标准。细化虚假宣传认定标准构建多元主体责任体系，平台应事前审核与事中监控，主播与商家承担直接责任，MCN机构负责规范指导与合规审查，形成内部监督与风险防范的有效闭环。健全多元主体责任体系建立技术赋能的全流程监管机制，通过数字化转型和前沿技术实现直播内容的自动化筛查与风险预警，并注重技术工具与监管规则的深度融合，构建覆盖全链条的动态监管体系。建立全流程监管机制强化跨部门与跨区域协同执法，需打破壁垒，构建一体化执法网络，建立联合执法机制，明确部门职责，通过信息共享平台建设实现风险线索推送与案件协查，提升监管合力。强化跨部门协同执法执法优化监管机制与执法模式完善司法救济规则完善司法救济规则需探索适用举证责任缓和规则，平衡诉讼双方证据掌控能力，明确惩罚性赔偿制度适用条件，并优化诉讼程序，提升消费者维权效率与效果。推动行业自律与信用体系构建行业自律与信用体系是规制网络直播带货虚假宣传的长效机制，应制定高于法定标准的行业行为准则，建立公开透明的信用评价与黑名单制度，提升失信成本。司法与行业共治层面畅通救济结论07系统分析发现，网络直播带货中的虚假宣传行为因其嵌入实时互动、场景化营销及流量驱动等鲜明行业特征，在法律属性上呈现出广告行为、销售行为及网络表演行为的多重属性交叉。直播带货虚假宣传法律规制挑战虚假宣传法律规制挑战传统广告法与消费者权益保护法在直接适用时面临主体定位模糊、行为定性困难等挑战；法律规范体系虽已初步搭建，但层级衔接不畅，部门规章与规范性文件存在重复与冲突。法律规范体系不足对虚假宣传的认定标准未能充分回应直播业态中诸如“剧本式营销”“滤镜失真”等新型隐蔽表现形式，致使法律适用存在不确定性。虚假宣传认定标准滞后直播带货多元主体法律责任不清法律责任边界不清直播营销活动中主播、商家、平台及MCN机构等多元主体的法律责任边界不清，特别是主播的法律地位在广告代言人、广告发布者抑或销售者之间摇摆。连带责任规则模糊连带责任与按份责任的适用条件缺乏细化规则，导致在虚假宣传行为中，各责任主体之间的法律责任难以明确界定，进而影响了法律适用的公正性和准确性。直播带货监管机制滞后消费者维权难消费者维权困境面临举证责任分配不合理、损害认定标准不明确以及诉讼成本高昂等救济渠道不畅的困境；此外，对于跨境直播带货引发的国际私法及监管协作问题涉及有限。监管机制滞后传统分段监管模式难以匹配直播的即时性与跨地域性，技术监管手段应用不足，部门协同执法效能偏低，导致违法行为发现难、取证难、查处难。直播带货法律规制未来展望法律规制局限性研究主要立足于现行成文法规范与公开案例，对监管执法内部裁量标准及行业自律规则的实际运行效能考察尚显不足，未能充分量化分析不同规制路径的成本与收益。未来研究与技术治理未来研究可进一步深入直播业态的技术内核，探索区块链、人工智能在证据固定、实时监测与信用评价中的具体法律应用模型；法律规制的演进趋势将更强调“技术治理”与“法律治理”的融合。法律规制趋势推动建立基于大数据分析的动态风险预警与智能监管体系；在规范层面，出台更具针对性的司法解释或行政法规，对主播分级管理、营销用语规范、虚拟形象代言等前沿问题作出回应。消费者集体诉讼与公益诉讼在直播电商领域，积极探索消费者集体诉讼与公益诉讼的适配性改造，最终形成立法、执法、司法与行业共治协同发力的现代化治理格局。参考文献08[1]詹昀.论直播电商场景下虚假宣传的规制[J].江苏商论.2025,(11):35-39.[2]吴元元,李章龙.虚假直播带货的公共规制困境与制度因应——以信用档案建构为中心[J].东北财经大学学报.2025,(05):84-95.[3]折喜芳.直播带货中消费者权益保护的困境与制度完善——基于“辛某燕窝事件”典型案例分析[J].法制博览.2025,(25):136-138.[4]张玉敏,韩颖.网络直播带货虚假宣传的法律边界与责任追究[J].法制博览.2025,(22):127-129.[5]皮怡桐.网络直播带货法律风险识别与规制路径研究[J].法制博览.2025,(22):148-150.参考文献参考文献[6]李响.新媒体时代“直播带货”侵权行为法律规制[J].法制博览.2025,(21):1-5.[7]陆穹鹭.虚假宣传视角下直播带货中的消费者权益保护[J].中国价格监管与反垄断.2025,(07):51-53.[8]黄轩.直播带货中虚假宣传的法律规制路径研究[J].中国信用.2025,(07):118-121.[9]李陶然.网红经济背景下直播带货问题与治理路径研究[J].数字化传播.2025,(07):59-61.[10]朱涛,党凯琳.直播“卖惨”带货被判“退一赔三”判定直播虚假宣传行为有依据[J].中国质量万里行.2025,(06):64-65.参考文献[11]李新庚.网络直播带货的信用监管措施与优化路径[J].广州城市职业学院学报.2025,19(02):73-77+100.[12]张红,孙悦.网络直播带货主播的民事责任[J].学习与实践.2025,(05):31-41.[1