2026年深圳市高三语文第一次调研考试现代文阅读Ⅰ解析

试题再现一、阅读（72分）（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分。）阅读下面的文字，文完成1~5题。材料一:中国古代究竟有没有逻辑?这是一个争论不休的老问题。一方面，不少逻辑学家断然否认中国古代有西方意义上的逻辑。比如，殷海光指出:中国古代之所以难以产生逻辑是因为孔子主义形成的道德专制支配着中国历史文化，桎梏了精神的发展。他还严格区分分了“学”与“术”，以此说明中国古代在逻辑学上没有“学”而只有“术”，辩论中有时应用的逻辑之“术”，绝对不是逻辑的本身。另一方面，自近代以来，在西方强势文化的冲击下，一些对西方逻辑不甚了解的学者却硬要在中国古代文化中找出西方逻辑的等同物，以说明中国也“古而有之”。还有一些对西方逻辑较为了解的学者，同样把西方逻辑作为参照系，以它为规范来“翻新”中国古代逻辑。例如，梁启超、胡适、章士钊都是用西方逻辑去理解和解释《墨经》和名家的名辩思想，“化己为他”使得中国的义理体系变成了西方传统逻辑的编排。无论是“古而有之”还是“化己为他”，在张东荪看来，都属于比附。“比附的特点便是不顾整个系统及个体在此系统中的地位和作用，脱离整个语境只顾求同”。他倡导比较研究要由求同为主的比附，走向以求异为主的精当比较，要在全面深入了解被比较对象差异的基础上，找到中国古代逻辑的独特性，真正做到知己所短，汲取他者之长。基于平等的比较文化观，张东荪认为逻辑是文化的产物，不同的社会历史、政治、语言、价值观、科学观决定着不同的逻辑。比如，西方传统的形式逻辑依赖语言的主语谓语区分和词性划分;而中国古人不注重词性划分，主语和谓语界限模糊，语法和句式也没有明确的规则，当然也没有逻辑意义上的命题。由此发展出来两种不同的逻辑形态:西方学者希望通过纯粹抽象的途径,建立关于一般存在和世界本质的、偏向形而上学的“本体论”；而中国古人更偏向“泛象论”，因万物之然而各定以名，因名而见理，因理而有秩序。比如，《易经》强调观物取“象”,因“象”而名;儒家强调定名必须合乎“象”，“理”会于象内;墨家的“类”也不是西方逻辑强调的“类别”，它是根据“象”的相近或相似，而非依据事物属性分类。张东荪长带来的启迪是:对中国古代有无逻辑的裁定与研究，必须坚持以大逻辑观来观照。事实上，广义的逻辑不仅包含形式逻辑，也包含后来发展起来的非形式逻辑。非形式逻辑的研究对象是具体的“论证”，而非抽象的“推理形式”。它广泛探讨与论证相关的各个因素，如语言中的预设、隐含前提、喻证等，力图为人们分析、评估他人论证以及亲自建构有说服力的论证，提供行之有效的方法。从这一界定来看，中国古代逻辑有别于严格的西方形式逻辑，而相当于现代西方的“非形式逻辑”(摘编自张斌峰《中国古代究竟有没有逻辑?》)材料二：追问“中国古代有没有逻辑”，首先要明确，“逻辑”既可指推理规律，也可指对推理规律的研究。我认为中国古代有逻辑，最有代表性的就是有关推类的论述。“推类”一词最早可上溯至后期墨家：“推类之难，说在类之大小。”（《墨子·经下》）。其后，“推类”广泛存在于中国古代认知与行动的各个领域，例如治理决策、对外谈判、哲学论证等等。对推类实践展开经验研究，可从以下两方面进行：在研究对象上，发掘存在于中国古代认知与行动各个领域中的推类实例。中国古人在语言表达层面上已发展出一系列相对固定的推类标识语——“推类言之”“推类以知”“以此类推”等。借助这些标识语，我们可通过科技手段尽可能搜集各大古籍数据库中包含推类的实例，再对其进行提取、重构和分析。从研究方法上说，重点是通过分析这些实例来阐明推类的逻辑性质。研究者虽然普遍认为类同原则是推类必须遵守的基本准则，但均未深入探讨类同原则究竟如何在推类过程中发挥作用。在我看来，可以引入“类同原则工作机制”来回答这个问题。虽然古代文献记载了极为丰富的推类实例，但就概括类同原则的工作机制、阐明推类的逻辑性质而言，只需选取典型的推类实例即可。通过对典型实例的研究，至少可提炼三种基本的类同原则工作机制：援理：由类别到个体，推断个别对象具有同类之理所反映的属性。贯通：由个体到类别，将个别对象具有的某种属性贯通到其类别。引例：由对象到对象，推断其他对象与举例的对象拥有同样属性。从西方现代逻辑的视域看，“援理”相当于从一般到个别的演绎推理，“贯通”相当于从个别到一般的归纳推理，而“引例”则相当于从个别到个别、从一般到一般的类比推理。由此可见，就逻辑性质而言，推类并不等同于任何一种特定的推理类型，它是指中国古人在类同原则的引导下，通过援理、贯通、引例等方式的综合运用来推出结论，从而实现其推理目的。所以说，推类应理解为中国古代对于推理规律的一般性研究。（摘编自晋荣东《推类与我所理解的中国逻辑》）1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）A．依殷海光的看法，虽然中国古人在辩论中能够使用逻辑的方法，但这并不能表明，中国古代已经建立了逻辑的学术体系。B．“古而有之”和“化己为他”两种做法，都主张“中国古代就有逻辑”，并借助西方逻辑对中国古代逻辑进行具体阐释。C．张东荪认为不同的文化可以造就不同的逻辑，在诸多文化要素中，语言对于塑造中、西不同逻辑形态所起的作用十分重要。D．两则材料都对“中国古代有没有逻辑”作出回答，前者是从“大逻辑观”的角度，后者是从“对推理规律的研究”的角度。2．根据材料内容，下列说法正确的一项是（3分）A．对于“中国古代究竟有没有逻辑”，梁启超与殷海光的观点截然不同，但两人都是以西方逻辑为参照系，倾向于片面“求同”。B．西方逻辑依据事物的属性来划分“类别”，而墨家的“类”指向相近或相似的事物，使用“推类”逻辑时必须跨越不同的类别。C．对推类开展经验研究应做到“博”，尽可能占有更多的实例；在阐明推类的逻辑性质时又要做到“精”，选取有代表性的实例。D．材料二指出，中国古人在“推类”时有一系列相对固定的标识语，这可以反驳材料一说的中国古人“没有逻辑意义上的命题”。3．下列各项，能够体现“援理”的类同原则工作机制的一项是（3分）A．夫人，物也，虽贵为王侯，性不异于物。物无不死，人安能仙？（《论衡》）B．臣闻求木之长者，必固其根本……思国之安者，必积其德义。（《谏太宗十思疏》）C．埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。（《老子》）D．圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之……譬之如医之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之。（《兼爱》）4.根据材料一的观点，材料二对中、西逻辑的关联分析，属于“比附”还是“比较”？请说明理由。（4分）5．荀子《劝学》写道：“故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”有人认为这只是比喻，毫无逻辑可言。请结合材料批驳这一观点。（6分）详尽解析（供参考）

导语：两则材料在内容上都以“中国古代逻辑”为核心，探讨其存在性、特点及与西方逻辑的关系，强调中国逻辑的独特性和研究价值。材料一围绕“中国古代是否有逻辑”这一问题展开讨论，分析了中西逻辑的差异，提出要以“以求异为主”的大逻辑观，强调中国古代逻辑的独特性，认为其更接近现代西方的“非形式逻辑”。材料二以“推类”为核心，探讨中国古代逻辑的存在及其特点。文章从研究对象和研究方法两方面展开，通过发掘中国古代认知与行动各领域中的推类实例，提炼出三种基本的类同原则工作机制——援理、贯通和引例，并分析其逻辑性质。作者认为，“推类”是中国古人基于类同原则，通过综合运用多种推理方式实现推理目的的一种独特逻辑形式，与西方逻辑存在一定的对应关系但并不完全等同,有自己的特点。011．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）（B）B．“古而有之”和“化己为他”两种做法，都主张“中国古代就有逻辑”，并借助西方逻辑对中国古代逻辑进行具体阐释。

1.B

【解析】逻辑错误：“都”过于绝对。本题考查考生对材料中不同观点的理解能力。选项比对原文区域，材料一第二自然。比对思维过程见下表：【解题总结】

这道题以“古而有之”和“化己为他”两种学术态度为核心，要求考生通过二元思辨、比较异同的方式，分析两种做法的不同点和内在逻辑。答题时考生要抓住两者的核心区别（出发点、方法、目的），并通过对比分析清楚两者的异同。

正确解读：“古而有之”强调中国古代自身的逻辑思想，与西方逻辑对等，未借助西方逻辑进行阐释；“化己为他”是以西方逻辑为标准，重新理解和改造中国古代逻辑，而非单纯证明其“古已有之”。

选项B混淆了两者的核心区别，错误地将两种做法都归结为“主张中国古代就有逻辑，并借助西方逻辑进行具体阐释”。“古而有之”的论者，没有“借助西方逻辑对中国古代逻辑进行具体阐释”。2.C【解析】本题综合考查阅读理解、分析与综合、概念辨析、批判性思维能力。A．对于“中国古代究竟有没有逻辑”，梁启超与殷海光的观点截然不同，但两人都是以西方逻辑为参照系，倾向于片面求同。

逻辑错误：“都……倾向于片面‘求同’”，表述绝对。原文1：比如，殷海光指出:中国古代之所以难以产生逻辑是因为孔子主义形成的道德专制支配着中国历史文化，桎梏了精神的发展。原文2：还有一些对西方……以它为规范来“翻新”中国古代逻辑。例如，梁启超……“化己为他”使得中国的义理体系变成了西方传统逻辑的编排。殷海光以西方逻辑为标准否定中国古代有逻辑，核心是“求异”。梁启超以西方逻辑解读中国名辩思想，属于片面“求同”。

B．西方逻辑依据事物的属性来划分“类别”，而墨家的“类”指向相近或相似的事物，使用“推类”逻辑时必须跨越不同的类别。逻辑错误：“必须跨越不同的类别”，

表述绝对。墨家的“类”：材料一，墨家的“类”是基于事物的相近或相似性来进行分类的，而不是像西方逻辑那样严格依据事物的属性来划分“类别”。判断：①基于事物的相近或相似性进行分类的，更多强调相同性（同类）；②不是像西方逻辑那样严格依据事物的属性来划分“类别”，说明墨家划分“类”具有一定的灵活性，而非固定的、严格的类别划分。选项表述为“必须跨越不同的类别”，表述过于绝对。

逻辑“推类”：①材料二，“推类”被定义为一种综合运用“援理”“贯通”“引例”的方式进行推理的逻辑方法。“援理”是从类别到个体，“贯通”是从个体到类别，“引例”是从对象到对象，强调“类同原则工作机制”，选项表述为“必须跨越不同的类别”，明显错误；②材料二结尾明确指出，“推类”并不等同于任何一种特定的推理类型，而是通过综合运用多种方式来推导结论。“推类”的逻辑特点在于它的灵活性和宽泛性，而不是固定于某种特定的推理方式或规则。从这一点来说，选项断言“必须跨越不同的类别”，把推理方式片面窄化。如此说来，选项B不是局部错误，是“一身的病”。

D．材料二指出，中国古人在“推类”时有一系列相对固定的标识语，这可以反驳材料一说的中国古人“没有逻辑意义上的命题”。D项逻辑错误：偷换概念“推类标识语”与“逻辑意义上的命题”

材料一，原文指出，中国古代语言的特点是“主语和谓语界限模糊，语法和句式也没有明确的规则”，因此中国古代没有形成西方形式逻辑意义上的“命题”。这里的“命题”是西方形式逻辑中的一个基本概念，指的是能够表达明确判断的语句。材料二，原文“推类标识语”指的是中国古人在推类推理中使用的一些固定表达方式（如“推类言之”“推类以知”“以此类推”）。这些标识语只是帮助表达推类逻辑的句式或语言工具，体现了中国古人在推理时的一些语言表达习惯，并不能改变中国古代语言缺乏主谓划分、语法规则不明确的事实，更不能等同于西方逻辑中的“命题”，因此不能用来反驳材料一的观点。【解题觉醒】选项命题人陷进设置：表述绝对化（如“都……倾向于片面‘求同’”“必须跨越不同的类别”），混淆概念（如将“推类标识语”与“逻辑意义上的命题”混为一谈）02

3．下列各项，能够体现“援理”的类同原则工作机制的一项是（3分）

A．夫人，物也，虽贵为王侯，性不异于物。物无不死，人安能仙？（《论衡》）

B．臣闻求木之长者，必固其根本……思国之安者，必积其德义。（《谏太宗十思疏》）

C．埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。（《老子》）

D．圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之……譬之如医之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之。（《兼爱》）

3.A

【解析】本题不仅考查学生对材料内容的阅读理解能力，还注重对学生分析、概括、推理、概念辨析、逻辑判断等多方面能力的考查，思维强度高，思维过程严密，体现了语文学科核心素养的要求。解析见下表：【试题亮点】体现考教衔接：①隐性考：考查学生对逻辑推理类型的理解和分析能力，符合课程标准对语文学习的要求。试题选材内容涉及逻辑知识，与教材逻辑的力量单元教学内容相关联；本题通过“援理”“贯通”“引例”三种推类逻辑工作机制的区分，选项中包含类比、归纳、演绎等多种推理方式，考查学生在面对复杂逻辑关系时的分析能力和批判性思维。②显性考：试题选取了《论衡》《谏太宗十思疏》《老子》《兼爱》等中国传统文化经典文献中的语句作为选项，内容与高中语文课程标准中关于“传承中华优秀传统文化”的目标高度契合，体现了对经典文化的重视，符合高考命题的趋势。044.根据材料一的观点，材料二对中、西逻辑的关联分析，属于“比附”还是“比较”？请说明理由。（4分）【解题过程】思维过程1：找到材料一观点（“比附”与“比较”概念）比附：不顾整体系统及个体在系统中的地位和作用，脱离语境，只注重与西方逻辑的相似性（求同）。比较：在全面深入了解被比较对象差异的基础上，找到中国逻辑的独特性。（求异）。思维过程2：材料二对中、西逻辑的关联分析

①中国逻辑“推类”。原文：“推类”一词最早可上溯至后期墨家：“推类之难，说在类之大小。”（《墨子·经下》）。其后，“推类”广泛存在于中国古代认知与行动的各个领域，例如治理决策、对外谈判、哲学论证等等。……古代文献记载了极为丰富的推类实例。阅读理解：材料二对“推类”的分析是系统性的。作者从中国古代认知与行动的多个领域（如治理决策、对外谈判、哲学论证等）出发，发掘了大量存在于古代文献中的“推类”实例。②中、西逻辑关联分析。在文章最后一段，有三句话。第一句指出“推类”与西方逻辑的关联性，如中国的援理、贯通、引例，分别对应西方逻辑演绎、归纳、类比推理（同）；后两句强调“推类”逻辑的独特性，它是指中国古人类同原则下引导下的实现其推理目，应理解为中国古代对于推理规律的一般性研究，“中国古人”“中国古代”强调中国推类的独特性。

思维过程3：观点判断+理由分析

观点判断，属于“比附”还是“比较”？答：属于比较（不属于比附）。理由分析为什么不属于“比附”？扣原文“比附”概念，找到三个反驳方向：1.是不是忽视了整体系统及个体在系统中的地位和作用？2.是不是脱离语境？3.是不是只注重与西方逻辑的相似性（求同）？对点分析：1.材料二的分析是否忽视了整体系统及个体在系统中的地位和作用？否。材料二对“推类”的分析是系统性的。作者从中国古代认知与行动的多个领域（如治理决策、对外谈判、哲学论证等）出发，发掘了大量存在于古代文献中的“推类”实例。作者从整体系统的角度，深入挖掘了“推类”逻辑的内涵和特质，而不是对某些零散现象的片面解读。因此，不存在忽视整体系统及个体在系统中的地位和作用的情况。2.材料二的分析是否脱离语境？否。作者明确指出“推类”逻辑来源于中国古代的语言、文化和社会实践背景，并强调“推类”广泛存在于中国古人的认知与行动中，例如治理决策、对外谈判、哲学论证。再如作者通过对古代文献中的具体实例（如“推类言之”“推类以知”“以此类推”）的分析。这些都体现了对中国古代逻辑的语境化研究，而非脱离语境的“比附”。3.材料二的分析是否只注重与西方逻辑的相似性（求同）？否。材料二虽然提到“推类”逻辑与西方逻辑的某些相似之处（如援理、贯通、引例分别对应于西方逻辑中的演绎、归纳、类比推理），但重点在于强调“推类”逻辑的独特性。作者指出，“推类”逻辑是中国古人在类同原则的引导下，通过综合运用援理、贯通、引例等方式实现推理目的的一种独特逻辑形式。这种分析方式符合张东荪“以求异为主”的“比较”研究主张，而非单纯强调相似性（求同）的“比附”。综合答案：属于“比较”，不属于“比较”。理由：①未忽视整体系统及个体在系统中的地位和作用：材料二对“推类”逻辑的分析是系统性的，发掘了中国古代认知与行动的多个领域中的推类实例，从整体上揭示了“推类”逻辑的内涵和特质。②未脱离语境：材料二的研究扎根于中国古代文化的语境，结合治理决策、哲学论证等具体领域和文献实例，展开了语境化的分析，而非脱离语境的简单比附。③不仅求同，更注重求异：材料二既指出“推类”逻辑与西方逻辑的关联性（求同），又强调其独特性（求异），符合张东荪“以求异为主”的比较研究主张。试题参考答案：4.(1)材料二发掘存在于中国古代认知与行动各个领域中的推类实例，在此基础上开展比较研究，未脱离整个语境，不属于比附。(2分)(2)材料二既指出“推类”与西方逻辑的关联，但是更明确其是“类同原则下援理、贯通、引例的综合运用”,强调自身特质，符合张东荪“以求异为主”的比较主张。(2分)

【试题亮点】紧扣高考语文核心素养“思维发展与提升”，重点考查学生的逻辑思维能力和批判性思维能力。通过对“比附”与“比较”概念的辨析，以及对材料二中、西逻辑关联分析的判断，要求学生能够从整体系统、语境关联和求同求异等角度进行深入分析，这与高考语文近年来注重对学生思维品质的考查高度契合。055．荀子《劝学》写道：“故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”有人认为这只是比喻，毫无逻辑可言。请结合材料批驳这一观点。（6分）【解析】本题难度高，区分度大，实打实的能力题。学生可能丢分的原因：①未能准确提取材料信息。学生可能忽略材料中的关键概念，或者无法理解“泛象论”“引例机制”“非形式逻辑”等术语的含义，从而无法将材料与题干内容建立联系；②答题思路不清晰。部分学生可能只从一个角度（如“引例机制”）分析荀子的话，忽略了其他逻辑形式，导致答案不完整；③表达不规范。答案没有分点，条理不清，语言模糊不清晰，导致阅卷时难以判断是否覆盖得分点；④偏离题目要求。审题不明，有些学生可能只分析荀子这句话的内容意义，而未从逻辑形式的角度进行批驳，导致答非所问；⑤过于依赖材料抄写。部分学生可能直接抄写材料中的内容，而未结合题干进行分析，无法体现自己的思考过程。只当文字搬运工，不加入自己的理解与思考，就无法面对新高考。答题过程，思路演示：直观思考：中国古人的逻辑“推类”形式1——引例（材料二）题目要求批驳荀子的这句话只是比喻、不含逻辑，那么我们就要证明《劝学》的这句话含有逻辑。有什么逻辑形式呢？自然联想到选择题3，相当于再加个D项，再思考一次。“故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”对接材料二中国古代推类中的三种形式（“援理、贯通、引例”），当属“引例”机制。以“木受绳则直、金就砺则利”类比君子修身的道理，形成了有效的论证，能够体现中国古代逻辑的特质。这一点思维，是最好得到的。题目分值6分，肯定不只是上面这一个得分点。题目要求结合材料进行批驳，材料有两则，所以我们可以对材料再来细找得分点。答信息类文本题目，重要一条就是找到文中重要信息，以信息为本，以文本为据，坚信答案在文中找。进阶思考：中国古人的逻辑“推类”形式2——“泛象论”（材料一）中国古人的逻辑形式还有哪些？以期借助其形式进行批驳。目光快速扫描材料一，定位第5自然段。这一段观点内容较多，但是能与《劝学》的这句话形成内在关联的，是中国古人更偏向“泛象论”。核心信息如下：由此发展出来两种不同的逻辑形态:西方学者希望通过纯粹抽象的途径,建立关于一般存在和世界本质的、偏向形而上学的“本体论”；而中国古人更偏向“泛象论”，因万物之然而各定以名，因名而见理，因理而有秩序。比如，《易经》强调观物取“象”,因“象”而名;儒家强调定名必须合乎“象”，“理”会于象内;墨家的“类”也不是西方逻辑强调的“类别”，它是根据“象”的相近或相似，而非依据事物属性分类。

如何利用这段话的有效信息“泛象论”来解读荀子这句话的逻辑内涵呢？技法提示：1.运用文本内的思想或观点去评析文本外的现象或事物，首先要弄文本内的思想或观点的实质是什么（如本段的“泛象论”）；2.在非连续性文本中，一些题目明确要求运用“部分文本”的思想或观点去评析，阅读时要特别注意（本段信息众多，能回答题目的信息有限，见画线部分）；3.建立文本内思想或观点与文本外事物之间的内在联系，是解题的关键，审查时要尽量沿着文本内的引导方向进行思考。只有内外结合，评析时才不会脱离文本内的思想。（如本题中荀子是儒家学派的代表人物，“儒家强调定名必须合乎‘象’，‘理’会于象内”适用于荀子，那么就可以将文中观点——“泛象论”→名合乎象、理会于象——对接荀子的话，对其中的“泛象论”形式进行逻辑解读。）高阶思维：“泛象论”逻辑核心在于“象”与“理”的结合。荀子的话中，“木受绳则直，金就砺则利”是具体的“象”，“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣”是由此得出的“理”。这种从具体事物中提炼出普遍道理的逻辑方式正是“泛象论”的典型体现，强调道理内含于事物之中，而非通过抽象的形式推演得出。进一步思考，这种逻辑形式与西方的“本体论”有何区别?原文，西方学者希望通过纯粹抽象的途径,建立关于一般存在和世界本质的、偏向形而上学的“本体论”。区别在于西方纯粹抽象，中国在具象（具体事物中）中提炼出普遍道理。当然，此点不在答题要求范围内，题目只要求分析荀子的逻辑形式，不涉及西方逻辑。找到了第二个得分点，还有一个呢？再来找。看看材料二最后一段。高阶思维：中国古人的逻辑“非形式”思维模式3——非形式逻辑（材料二）

材料二最后一段：张东荪长带来的启迪是:对中国古代有无逻辑的裁定与研究，必须坚持以大逻辑观来观照。事实上，广义的逻辑不仅包含形式逻辑，也包含后来发展起来的非形式逻辑。非形式逻辑的研究对象是具体的“论证”，而非抽象的“推理形式”。它广泛探讨与论证相关的各个因素，如语言中的预设、隐含前提、喻证等，力图为人们分析、评估他人论证以及亲自建构有说服力的论证，提供行之有效的方法。从这一界定来看，中国古代逻辑有别于严格的西方形式逻辑，而相当于现代西方的“非形式逻辑”同上面一样，我们的思维是如何在这一段话中快速找到相关信息，建立与题目要求之间的有机关联。有机关联、答题有价值的信息（上面画线部分）：①对中国古代有无逻辑的裁定与研究，必须坚持以大逻辑观来观照。②大逻辑观就是“非形式逻辑”，对研究对象是具体的‘论证’”；③有效的论证方法，有说服务力论证因素，如“语言中的预设、隐含前提、喻证等”；④相当于现代西方的“非形式逻辑”。答题如何组织语言？关注题干信息“有人认为这只是比