2025年英国保险法评述

2023年保险法评述公布时间：2023-04-30扫瞄量：15832023年保险法〔TheInsuranceAct2023,UK，以下简称“法”)20232月1220238月生效，除该法其次局部〔公正提示义务〕仅适〕外〔由于在这方面另外已有TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2023调整消费者保险〕，该法也适用于全部“消费者保险”〔ConsumerInsurance)。本文依据英国法律委员会〔LAWCOMMISSION〕网站〔.uk)2023425日SWANSEAUNIVERSITY组织在伦敦英国保险人协会召开的专题研讨会论文集、其礼律师事务所〔CLYDE&CO)上海代表处合伙人张逸伟律师供给的该所网站资料、英士律师事务所北京代表处参谋郭旭先生供给的该所中英文专题评述等资料写成，由本文作者负责，与资料供给者无关。此外，本文作者不是英国律师，本文的观点不能作20231001906年海上保险法〔TheMarineInsuranceAct1906,简称MIA1906或“旧法”〕以来，英国保险法最重要的变革。该法的修改涉及下述英国法律：TheThirdParties(RightsagainstInsurers)Act2023;TheRoadTrafficAct1988;TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2023;2023年保险法也被视为英国“无争议法律委员会立法”2023年法律委员会立项开头，经过法律委员会、法律界和保险界的委员、法官、专家、律师和相关从业者的屡次辩论和研讨,并借鉴了国际海事委员会〔CMI)的比较争论成果、澳大利亚保险法和挪威〔NMIP)便于业界操作和避开法律纠纷。保险合同是合同的一种，故须遵循合同法的一般原则，有效的合同须符合下述4个方面的要求：〔1〕要约及承诺；〔2〕缔约力气；〔3〕对价〔约因〕；和〔4〕建立法律关系的意图。保险合同的有效还有其它的特别要求，包括：被保险人对保险标的具有保险利益；最大诚信义务；发生意外；保证条款〔不同于一般合同法下的意义〕及类似条件条款；及代位求偿权〔仅适用于财产损害赔偿保险〕。上述额外要求是由1906年海上保险法〔MIA1906)和案例法规定的，其适用范围并不局限于海上保险。还包括保险欺诈及保险延迟赔付等问题。2023年保险法的修改指向最大诚信、保证及条件和保险欺诈。但法律委员将连续争论保险利益和延迟赔付问题。〔DutyofUtmostGoodFaith)到公正提示义务(DutyofFairPresentation)〔法其次局部和第五局部〕〔不同于大陆法系欺诈行为，但MIA1906明确规定海上保险合同受最大诚信原则的制约〔S.17ofMIA1906,CartervBoehm(1766)3Burr1905)，而且后来的案例法明确非海上保险合同和再保险合同也适用最大诚信原则〔Lambertv.Co-operativeInsuranceSocietyLtd(1975)2Lloyd’sRep485)。〔时担当两方面的义务：“告知”(Disclose)全部重要事实(MaterialFacts)的义务；和照实”陈述”(Representation)的义务〔ManifestShippingCoLtdv.UniPolarisShippingCoLtd(2023)(“TheStarSea”〕。务。告知义务是保险法中特有的，而陈述义务也存在于一个一般合同法中。误述分为欺诈、有实际意义去区分过失误述和无心误述。告知义务和陈述义务这两方面的义务在保险实务中很难截然分开述的义务；但保险法还要求被保险人告知全部的重要状况。自始无效〔S.17,18&20ofMIA1906)。这被认为对被保险人太苛刻，对保险人也没有灵敏性；此外，对何为“重要状况”〔MaterialCircumstances〕的理解也存在诸多分歧〔PanAtlanticInsuranceCoLtdv.PineTopInsuranceCoLtd(1995)1AC501,HL)。法在何为重要状况方面,对案例关于MIA1906〔HouseofLords,现在已改为英国最高法院在上述PanAtlantic承受客观和主观“双重标准”〔TwofoldTests):重要状况是指一个慎重的保险人在打算是否承受承保，或以何种条件承受承保时“会”〔would)有影响的状况(不需要对一个慎重的保险人有打算性影响，此即所谓ObjectiveTest);而且是对本案保险人有实际影响的状况〔此即所谓SubjectiveTest)。救济都变得“公正”。在告知义务的履行方面，被保险人有义务对可能的重要状况进展“合理查询”〔ReasonableSearch)，合理清楚地供给〔而不是交给保险人一大堆杂乱无章的信息〕，而且正确供给〔不得误述〕，使得保险人获得重要状况的完整信息，或足够的信息以能判断为确定风险还需要询问什么信息；另一方面，保险人也应为推断风险而主动地、清楚地向被保险人询问所需的信息。法将其统称为对风险的“公正提示义务”〔DutyofFairPresentation〕,不再分别规定为“告知义务”〔DutyofDisclosure和“陈务”〔DutyofRepresentation〕。在违反告知义务的救济方面，法改掉了MIA1906合同自始无效的单一救济方式，而〔是否有意或“轻率”〔Reckless),未连续使用英国一般合同法中的欺诈误述，而是使用有意，并增加轻率，以减轻一点保险人的举证责任〕，及对涉案保险合同的具体影响程度〔不会承保、会以其他条件承保、会收取更高的保险费等〕，赐予如下相应的救济：被保险人有意或轻率违反公正提示义务的，保险人有权视合同无效，并且不退还已收取的保险费；被保险人非有意或轻率违反义务，而公正提示且保险人不会承保的，保险人有权视合同无效，但需要退还已收取的保险费；被保险人非有意或轻率违反公正提示义务，而且保险人会包含其他承保条件的，保险人有权主见该其他承保条件是合同的一局部〔可能导致拒赔某种损失〕；被保险人非有意或轻率违反公正提示义务，而且保险人会收取更高的保险费的，保险人有权相应〔Proportionate)削减保险赔付金额。法特设附表1〔SCHEDULE1)对此种“可以定量的违约”〔QualifyingBreach)的救济，做了明确的规定〔包括计算公式〕，可见法律委员会对无争议立法的追求。法明确废除了MIA190617条规定的最大诚信原则。而且法律委员会了解有关诚信原则的案例存在冲突，而且认为法院只能将诚信原则“用作盾而不是用作矛”〔usedasashieldratherthanasword)。三．保险保证条款和其他条款：从自动解除保险责任到保险合同效力中止〔法第三局部〕法最重要的修改就是重规定违反保险法中的保证〔Warranty)的法律后果。法律委员会认为MIA1906〔3341条〕的规定对被保险人太过苛刻，而且对类似的保险合同条件也应予以限制。依据MIA1906和目前的案例法，保证条款被视为保险合同的条件和根基，被保险人必需严格遵守全部的保证，略微的违反就可能导致保险人解除合同〔BankofNovaScotiav.HellenicMutualWarRisksAssociation(Bermuda)Ltd(‘TheGoodLuck’)(19221AC233),保证事项与重要性无关，与风险无关〔YorkshireInsurancevCampell(1917)AC218),时间〔HIHCasualtyandGeneralInsuranceLimitedvNewHampshireInsuranceCo(2023)).为了应对英国法院对保证的严格审查，除了保险合同中的“明示保MIA1906所规定〕，保险人常在投保单〔Proposal)中规定所谓“合同根底”〔BasisofContract)条款，规定某些被保险人的“陈述”〔Representation)是该保险合同的根底，一旦被保险人违反，保险人就有权解除合同。其法律后果与保证一样。这种保险人轻而易举就设定了保证的做法，受到广泛批判。法明确规定不容许将此种合同根底条款变为保证〔法第9条〕，而且不容许通过保险合同条款排解法适用于此种合同根底条款〔法第16条第〔1〕款〕。依据法，保证条款还可以有，但不得以投保〔或合同变更〕过程中将被保险人的陈述作为合同的根底的形式消灭。其他形式的保证条款，可以通过合同的明确规定排解法适用于保“ContractingOut”〔详见后文。依据法，投保〔或合同变更〕过程中的REPRESENTATION与PRESENTATION就都只属于公正提示义务的范畴，不能变为保证；如此一来，可以成立保证的方式就限于明示保证和仅见于海上保险中的默示保证;违反保证的后果也变为合同效力中止。条款，例如ISTITUTETIMEHULLCLAUSES中的“航海保证”条款，早已不是保证条款，而变成保险责任中止条款,趋向合理；但另一方面，该船舶保险条款中的船级保证条款等被进一步加强。在法生效前后，英国的商业保险条款〔包括学会海上保险条款〕如何变化，很值得关注。保证仍被视为海上保险人防范海上特别风险的重要机制，有其存在的合理性。保险合同中还有合同“先决条件”条款〔Conditionprecedent),如被保险人不按时交保险险人不担当责任条款等。法并未废除或限制此类先决条件条款。法的精神就是要取消全部赐予保险人自动解除合同责任的保证条款;依据法；被保险人违反保证的，保险合同的效力“中止”〔Suspension)〔而且除非该保证已不适用于已经发生变化后的合同状况〕,直到该违反被改正〔或状况已发生变化而不需要改正〕，即全部的保证变为合同“中止条件”〔SuspensiveConditions)；保险人对合同中止期间发生的事故或责任没有保险赔偿责任。法后来还引入“与实际损失无关的条款”〔Termsnotrelevanttotheactualloss)这一概念，考虑了对保险合同中某些针对“特定”〔Particular〕种类、地点或时间的风险的条件条款〔不是针对保险标的整体风险的条款〕，应把它的适用限制在是否与该特定风险相关，防止保险人张冠李戴，借被保险人违反此种条款去拒赔其他种类的索赔、或发生在其他时间或地点的索赔。为此，法第11条规定：假设被保险人能证明其违法该条款，“不行能”(CouldNot)(而非证明“实际没有”〔DidNot))导致该特定损失风险的增加，则保险人不得以被保险人违反该条款为由免除、限制或解除保险赔偿责任。此种条款的违反并不具有中止合同效力的法律后果，但明确规定要由被保险人担当举证责任。法第11条的规定，不仅适用于保证条款，还可能适用于先决条件条款，甚至除外责任条款，取决于保险合同的具体措辞。这一概念可能会导致很多法律诉讼。四．欺诈性索赔〔法第四局部〕赔的赔款。这固然没什么问题。但现行法律有很多不明确的地方，例如如何认定欺诈成立、保险人可否解除合同、团体保险中其他被保险人或受益人的权利是否受影响等。自“欺诈行为”〔FraudulentAct)发生时起解除保险合同；保险人解除合同的，对欺诈行为发或保险受益人的“团体保险”〔GroupInsurance)，没有参与欺诈的被保险人或受益人的权利不受影响。法仍没有明确什么是欺诈性索赔人欺诈性地夸大损失，也没有明确夸大损失是否要到达“实质性”(Substantial)的程度才构成欺诈。现行案例法不认为非实质性的夸大就构不成欺诈〔AvivaInsurancev.Brown(2023)EWHC362(QB))。五．通过合同条款排解法的适用〔法第五局部〕法对非消费者保险不是强制性的法〔除了投保单上的陈述不能以任何方式变为保证外〕，照旧是保险合同的补充〔所谓“DefaultRegime”),但法不能通过在保险合同中简洁2023年保险法而被排斥〔所谓”ContractingOut”)。对法其次局部〔公正提示义务〕、第三局部〔保证和其他条款〕和第四局部〔欺诈性索赔“对被保险人更为不利的条款”〔简称“不利条款”：“thedisadvantageousterm”)无效，除非17条规定的“透亮性要求”(Transparencyrequirements)。〔或合同修改同意前经知道此种不利条款。对透亮性要求的推断要考虑被保险人的身份、阅历否通过保险经纪人、和保险的种类等该案实际状况。不利条款对该被保险人或保险利益人就无效。透亮要求不适用于保险事故发生后的保险赔付和解协议。的适用，“与法切割”〔ContractoutfromtheAct)。也有保险人表示会在法实施前就“与法全都”〔ContractintotheAct)。不管是IN还是OUT，对保险合同的措辞都提出了更高的要求，以避开合同的不确定性。六．小结:对我国保险法和海上保险法的借鉴关于消费者保险与非消费者保险：英国当代保险法首先留意区分对待消费者保险与非消费者保险，而不是传统的区分海上保险与非海上保险，值得我国保险法修改时借鉴。费者保险合同中对消费者利益的保护国保险法的规定，常常对水险保险人不利。关于保险合同〔或其变更〕成立前被保险人对保险标的的风险的提示义务：中国海商法〔221223条〕统称为告知义务，被保险人有义务〔主动〕照实告知有关〔未提到其他承保条件2023年保险法。依据中国保险法〔第16条〕，被保险人〔投保人〕仅有义务照实告知保险人提出询问〔但不管是否重要实告知“重要状况”〔指足以影响保险人打算是否同意承保或提高保险费率〔也未提到其他承保条件〕的状况〕的，保险人