会计造假 毕业论文

会计造假毕业论文一.摘要

20世纪末至21世纪初，会计造假问题在全球范围内频发，其中安然公司、世界通信公司等大型企业案例引发了广泛关注。这些企业通过虚构收入、隐藏债务等手段操纵财务报表，最终导致公司破产、投资者损失惨重，并严重损害了市场信任。本研究以安然公司为例，采用文献分析法、案例研究法和比较分析法，深入剖析会计造假的动机、手段、监管漏洞及社会影响。研究发现，企业内部治理缺陷、审计独立性不足、监管体系滞后以及利益驱动是会计造假的共同诱因。安然公司的案例揭示了管理层为满足业绩指标、获取巨额薪酬而采取激进甚至非法的会计手段，同时外部审计机构在利益冲突下未能有效履行监督职责。研究还发现，会计造假不仅破坏了市场秩序，也导致投资者决策失误，加剧了金融风险。基于上述分析，本文提出完善企业内部控制、强化审计独立性、健全法律法规及提升监管效率等对策建议，旨在为防范会计造假、维护市场秩序提供理论参考和实践指导。

二.关键词

会计造假；安然公司；内部治理；审计独立性；监管体系

三.引言

会计作为经济活动的“语言”，其真实性是维护资本市场秩序、保障信息使用者决策的基础。然而，自20世纪末以来，一系列震惊世界的会计造假案件，如美国安然公司的轰然倒塌、世界通信公司的财务欺诈等，不仅导致相关企业破产、投资者蒙受巨大损失，更严重动摇了市场信心，暴露出现代企业治理和外部监管体系中存在的深刻问题。这些案例表明，会计造假已成为全球性的经济顽疾，对个体企业、投资者乃至整个社会经济体系均构成严重威胁。安然公司作为21世纪初最具代表性的会计造假企业之一，其复杂的造假手段、深远的行业影响以及最终的司法后果，为研究会计造假动机、机制及治理对策提供了丰富的样本。通过对安然公司案例的深入剖析，可以揭示会计造假背后的深层原因，评估现有监管框架的有效性，并为构建更为健全的防范体系提供借鉴。

会计造假行为的普遍化，根源在于经济利益与信息不对称的复杂博弈。企业管理层在追求短期业绩增长、满足资本市场预期或谋取个人私利时，可能通过操纵财务数据、隐藏负债、虚构交易等方式扭曲会计信息。安然公司利用特殊目的实体（SPE）进行表外融资、虚构收入、延迟披露亏损等行为，充分体现了管理层在利益驱动下的造假逻辑。同时，外部审计机构在独立性受损、审计技术局限或管理层压力下，未能有效识别和抵制造假行为，甚至成为造假的“同谋者”。安然案中，安达信会计师事务所因过度依赖关键审计客户、未能保持审计独立性而最终被吊销执照，这一事件凸显了审计监管的缺失。此外，监管法规的滞后性、执法力度的不足以及市场透明度的缺乏，也为会计造假提供了可乘之机。

研究会计造假具有重要的理论意义与实践价值。从理论层面看，会计造假案例的深入分析有助于完善会计理论体系，特别是在财务报告质量、审计责任、公司治理等领域，推动形成更为系统的风险防范框架。同时，通过对造假动机与手段的梳理，可以进一步验证委托代理理论、信息不对称理论等在现实情境中的适用性，并探索新的理论解释。从实践层面看，会计造假行为直接损害投资者利益，破坏市场公平竞争，甚至引发系统性金融风险。因此，研究会计造假的根源与治理对策，对于提升企业内部控制水平、强化审计监督能力、完善法律法规体系具有重要的指导作用。例如，安然案后美国《萨班斯-奥克斯利法案》的出台，便是对会计造假问题的直接回应，该法案通过加强公司治理、提高审计透明度、加大处罚力度等措施，显著降低了会计造假风险。然而，随着金融创新与数字经济的发展，新型会计造假手段不断涌现，如利用复杂金融工具隐藏风险、通过关联交易转移利润等，这对现有监管体系提出了新的挑战。因此，持续研究会计造假的新动向与新特征，并探索更为有效的治理策略，是当前学术界与实务界面临的重要课题。

本研究以安然公司为案例，旨在系统梳理会计造假的行为特征、动因机制及其社会影响，并基于案例提出针对性的治理建议。具体而言，本研究的核心问题包括：安然公司会计造假的动机是什么？其造假手段如何设计并得以实施？外部审计与监管机构在事件中扮演了何种角色？现有治理措施存在哪些不足？如何构建更为有效的防范体系以遏制会计造假行为？通过回答这些问题，本文期望为学术界提供新的研究视角，为监管机构完善政策提供参考，也为企业加强内部治理、提升财务报告质量提供实践指导。研究采用案例分析法，结合文献回顾与比较研究，深入剖析安然公司的治理结构、财务操作及监管环境，以揭示会计造假的多维驱动因素与治理难点。最终，基于研究结论提出完善公司治理、强化审计监督、健全法律法规及提升市场透明度等综合性对策，旨在为构建长期稳定、健康发展的资本市场环境贡献力量。

四.文献综述

会计造假问题的研究由来已久，学术界围绕其动因、手段、治理等议题积累了丰富的文献成果。早期研究主要从经济学视角出发，强调信息不对称与代理问题在会计造假中的核心作用。Jensen和Meckling（1976）的经典论文指出，所有者与管理者之间的利益冲突会导致管理层采取机会主义行为，包括操纵会计信息以实现个人目标。Stiglitz（1981）进一步分析了信息不对称条件下的保险市场与信贷市场问题，认为会计信息的质量直接影响资本配置效率，而造假行为则会扭曲这一过程。这些理论为理解会计造假的内在逻辑提供了基础框架。后续研究则逐步引入行为金融学、制度经济学等视角，丰富了对造假动机与环境的解释。Bebchuk和Farber（2003）通过实证研究发现，公司治理结构中的股权集中度、董事会独立性等因素与会计造假风险显著相关，低水平的治理缺陷为管理层造假的提供了便利。而Short、Smith和Keasey（2002）则强调了审计质量在遏制造假中的作用，指出高质量的审计能够有效识别和抑制管理层的机会主义行为。

在会计造假手段的研究方面，学者们针对不同类型的造假行为进行了细致分析。财务报表粉饰，如收入操纵、资产虚增、费用隐藏等，是会计造假的核心手段之一。Dechow、Schrand和Sloan（2010）通过构建计量模型，识别了多种常见的收入操纵手段，如利用关联交易、虚构客户订单、加速收入确认等。他们发现，收入操纵往往与公司业绩压力、分析师预期等因素相关。另一方面，负债隐藏与现金流造假同样受到关注。Jones（1991）提出的应计项质量模型，通过分析应计利润的波动性与持续性，有效识别了盈余管理行为。而Warner、Watts和Wiener（1988）则研究了管理层如何通过现金流转移、表外实体等手段隐藏债务，这些行为在安然案中表现得尤为突出。近年来，随着金融衍生品与复杂金融工具的普及，新型会计造假手段逐渐涌现，如利用递延所得税、复杂股权结构、金融工程等工具进行利润操纵（Lipe和Zhang，2012）。这些研究揭示了会计造假手法的演变趋势，也指出了现有会计准则与审计标准在应对复杂交易时的滞后性。

关于会计造假的治理机制，文献主要探讨了内部治理、外部审计、法律法规与市场监督四个维度。内部治理方面，董事会独立性、审计委员会专业性、内部控制有效性被认为是关键治理要素。Cadbury委员会（1992）发布的报告强调了独立董事在监督财务报告质量中的重要作用，这一结论在后续的萨班斯法案中得到立法确认。而Cohen等（2004）通过调查发现，审计委员会成员的专业背景与参与度与会计造假风险呈负相关。内部控制方面，Sarbanes-Oxley法案（2002）第404条要求上市公司对财务报告内部控制进行审计，实证研究普遍支持这一规定的有效性，认为其显著提升了财务报告质量（DeFond和Li，2002）。在外部审计领域，审计独立性是核心议题。Doyle、Ge和Li（2007）的研究表明，审计师任期过长、审计费用过高会削弱其独立性，从而增加造假风险。而Knechel、Murphy和Wang（2010）则发现，非审计服务对审计独立性的负面影响更为显著。此外，审计质量与会计稳健性研究也受到重视，Dowling和Schrand（2012）指出，高质量的审计能够促使管理层采用更稳健的会计政策，减少盈余管理空间。在法律法规层面，各国监管机构通过加强处罚力度、扩大监管范围等方式应对会计造假。Dyck和Zingales（2006）的研究发现，法律环境对会计造假具有显著抑制作用，尤其是那些对造假行为处罚力度大、执法效率高的国家。最后，市场监督机制，如证券分析师关注度、机构投资者持股比例、媒体监督等，也被证明对会计造假具有一定的威慑作用（Gompers和Lerner，2004）。然而，这些治理机制的有效性受到制衡，例如，当内部人控制严重、外部监督失效时，治理措施可能难以发挥作用。

尽管现有研究取得了丰硕成果，但仍存在一些研究空白与争议点。首先，关于会计造假的动因机制，现有研究多关注财务压力、管理层激励等因素，但对于权力寻租、组织文化、社会网络等非经济因素的探讨相对不足。例如，管理层权力集中如何影响造假决策？企业内部不良文化是否为造假提供了土壤？这些深层次动因亟待进一步挖掘。其次，在治理机制方面，现有研究多关注单一治理要素的独立效应，但对于不同治理机制之间的协同作用与替代关系研究不够深入。例如，内部治理与外部审计如何形成互补？法律监管与市场监督的边界如何界定？这些治理机制的整合效应仍需系统研究。此外，随着数字经济的发展，大数据、人工智能等新技术为会计造假提供了新的工具，如利用算法操纵交易数据、通过虚拟货币隐藏资金等，而现有研究对这类新型造假手段的识别与治理策略探讨不足。最后，关于治理效果的异质性研究有待加强。不同国家、不同行业、不同规模的企业在治理环境与造假风险上存在显著差异，但现有研究往往采用统一框架进行分析，忽视了情境因素的调节作用。例如，在新兴市场国家，政治关联是否会影响会计造假的治理效果？在高科技行业，信息不对称程度如何影响审计质量的作用？这些问题需要更精细化的实证检验。这些研究空白与争议点为本论文的研究提供了方向，本文将结合安然公司案例，深入探讨上述议题，并提出相应的对策建议。

五.正文

会计造假行为的复杂性决定了研究方法的多元性，本研究采用案例研究法为主，结合文献分析、比较分析和财务数据检验，以安然公司为样本，系统剖析其会计造假的全过程及治理失效机制。案例研究法能够深入探究特定事件背后的多重因素及其动态互动，适合分析安然这样涉及面广、影响深远的会计造假案例。首先，通过收集和分析安然公司的年报、内部文件、法庭记录、媒体报道等二手资料，构建起该公司从快速扩张到最终破产的完整叙事链条，梳理其造假的时间线、关键行为和决策节点。其次，运用文献分析法，将安然案例与其它重大会计造假案件（如世界通信、帕玛拉特）进行比较，提炼共性特征与差异性因素，以验证和拓展现有理论框架。再次，采用比较分析法，对比安然公司造假前后财务报表的关键指标变化，如收入增长率、利润率、资产负债率、现金流状况等，通过量化分析揭示造假行为的具体表现和隐蔽程度。最后，结合公司治理、审计理论、监管政策等文献，对案例进行理论解释和机制分析，并提出针对性的治理对策。

安然公司的会计造假可划分为三个阶段：萌芽期、发展期和爆发期。萌芽期始于20世纪90年代末，当时安然以创新能源交易商的形象崛起，业务迅速扩张至电信、水利等领域，但快速增长的业绩背后隐藏着日益严重的财务压力。为满足华尔街的业绩预期，安然管理层开始寻求表外融资和利润操纵手段。发展期从2000年底持续至2001年底，随着互联网泡沫破灭和市场环境恶化，安然现金流急剧下滑，但管理层仍通过复杂的特殊目的实体（SPE）进行表外融资，并利用关联交易虚构收入。这一阶段，安然开始出现内部控制缺陷，如关键审计客户安达信会计师事务所同时提供审计和咨询业务，导致审计独立性受损。爆发期始于2001年11月，随着安然财务问题逐渐暴露，公司股价暴跌，最终被迫申请破产保护。此时，安然造假行为被彻底揭露，包括虚报收入达数十亿美元，隐藏巨额债务，审计委员会失职等，引发市场恐慌和监管调查。

安然会计造假的手段具有多样性和隐蔽性，主要涉及表外实体操纵、关联交易虚构、收入确认提前、费用资本化等。表外实体是安然造假的“重灾区”，其通过设立大量复杂的SPE，将巨额债务和风险隔离在合并报表之外。据调查，安然控制的SPE数量超过数千个，总资产规模庞大，但这些实体在年报中披露不清，投资者难以识别其真实风险。关联交易是另一重要手段，安然通过与其兄弟公司或子公司进行虚假交易，虚构收入和利润。例如，安然与LJMLLC系列实体进行石油交易，通过伪造合同和电报，制造虚假销售收入，而LJMLLC实为安然的空壳公司。收入确认提前也是安然常用的手法，其通过“特殊目的销售计划”（SPP）将未来多年的电力合同拆分为当期收入，夸大短期业绩。费用资本化方面，安然将本应计入当期费用的研发支出、咨询费用等通过资本化处理，平滑利润波动。这些造假手段相互配合，构建了一个复杂的财务迷宫，使外部投资者和分析师难以识破。

安然案例中，公司治理失效是造假的土壤。首先，管理层权力过度集中，CEO杰弗里·斯基林掌握公司决策大权，而董事会形同虚设，未能有效监督管理层。安然董事会成员多数来自内部或与管理层关系密切，缺乏独立性，无法对公司财务报告质量形成有效制衡。其次，审计委员会专业性不足，安达信会计师事务所同时担任安然审计师和咨询顾问，长达八年之久，严重违反了审计独立性原则。审计委员会未能有效质疑管理层提供的会计假设和解释，对复杂交易的审计程序流于形式。第三，内部控制存在严重缺陷，安然内部缺乏有效的风险管理和内部审计机制，财务报告流程混乱，关键控制点被绕过或失效。例如，安然的财务报告审批流程不透明，管理层可以直接干预会计处理，导致财务数据失真。最后，激励机制扭曲也加剧了造假动机。安然采用高额年薪和股票期权激励制度，促使管理层为追求短期业绩而铤而走险。

外部审计监管在安然案例中同样存在明显不足。安达信会计师事务所作为“八大”会计师事务所之一，本应提供高质量的审计服务，但其表现却令人失望。首先，审计独立性严重受损，安达信从安然获取的咨询收入远超审计费用，形成巨大的经济利益冲突，导致审计师难以保持客观独立性。其次，审计程序存在缺陷，安达信未能充分关注安然的表外实体风险，对复杂交易的审计深度不足，未能识别出SPE中的重大错报。第三，审计质量控制体系存在漏洞，安达信内部对审计项目的监督不力，未能及时发现和纠正审计师的失职行为。安然案后，美国国会调查发现，安达信存在系统性的审计质量问题，包括审计人员经验不足、审计底稿不完整、审计判断过于主观等。此外，监管机构的执法力度也存在不足，美国证券交易委员会（SEC）在调查过程中动作迟缓，处罚力度不够，未能有效震慑会计造假行为。这些监管缺陷为安然造假的持续进行提供了空间。

安然案例对会计造假治理提出了深刻启示。首先，必须强化公司内部治理结构，特别是提升董事会的独立性和专业性。应建立真正独立的审计委员会，成员不得来自内部管理层，并要求具备财务专业知识和审计经验。审计委员会应加强对管理层和外部审计师的监督，有权独立获取信息、聘请专家、做出专业判断。其次，完善内部控制体系，建立有效的风险管理机制。企业应建立健全财务报告流程，明确关键控制点，加强内部审计监督，确保财务数据的真实可靠。特别需要关注表外实体、关联交易等高风险领域，建立专项监控措施。第三，提高审计质量，确保审计独立性。审计师应保持职业怀疑态度，加强对复杂交易的审计深度，完善审计质量控制体系。监管机构应加大对审计失败行为的处罚力度，提高审计师的违规成本。同时，限制审计师提供可能影响独立性的非审计服务，特别是咨询业务。第四，健全法律法规体系，加大执法力度。应完善会计准则，对新型会计造假手段做出明确规范，提高造假的成本和风险。监管机构应提高执法效率，对重大会计造假案件进行严厉处罚，形成有效震慑。第五，加强市场监督，发挥投资者和分析师的作用。应提高信息披露透明度，鼓励机构投资者积极参与公司治理，加强证券分析师的独立性和专业性，发挥舆论监督作用。最后，培育诚信文化，加强职业道德教育。企业应建立诚信为本的价值观，加强对管理层的职业道德培训，形成全社会的诚信氛围。

安然公司的会计造假案例是现代企业治理和外部监管体系的一次严重考验，其教训深刻而长远。通过系统研究安然案例，可以揭示会计造假的多维驱动因素与治理难点，为构建更为健全的防范体系提供借鉴。未来研究可进一步关注新型会计造假手段的识别与治理，如利用金融科技、数字货币等工具进行的利润操纵。同时，需要加强对治理机制整合效应的实证检验，探讨不同治理要素之间的协同作用与替代关系。此外，不同国家、不同行业、不同规模的企业在治理环境与造假风险上存在显著差异，需要更精细化的研究。例如，在新兴市场国家，政治关联是否会影响会计造假的治理效果？在高科技行业，信息不对称程度如何影响审计质量的作用？这些问题需要更深入的理论探讨和实证检验。通过持续的研究与实践，可以不断完善会计造假治理体系，维护资本市场的长期稳定与健康发展的。

六.结论与展望

本研究以安然公司会计造假案例为核心，通过综合运用案例研究法、文献分析法、比较分析和财务数据检验，系统剖析了会计造假的行为特征、动因机制、治理失效表现及其深层原因，并基于研究发现提出了相应的治理对策与未来展望。研究结论表明，会计造假是一个由多重因素交织驱动、多环节协同实施的复杂问题，涉及企业管理层动机、内部控制缺陷、审计监督失灵、法律法规滞后以及市场环境失序等多个维度。安然案例作为典型样本，充分展示了当这些治理机制出现系统性失效时，会计造假行为如何从萌芽走向失控，最终引发企业破产和市场危机。

首先，关于会计造假的动因机制，本研究验证了经济利益驱动是核心因素，但同时也揭示了非经济因素的重要作用。安然管理层在巨额薪酬激励和维持市场高估的巨大压力下，采取了激进的会计操纵策略，以粉饰业绩、满足分析师预期和维持股价。这印证了委托代理理论在解释管理层机会主义行为上的适用性，即信息不对称和利益冲突促使管理层采取损害股东利益的行动。然而，安然案例也显示，权力寻租、组织文化以及与审计师的特殊关系等非经济因素同样扮演了关键角色。管理层权力集中、董事会独立性缺失为造假提供了内部环境，而安达信与安然长达八年的审计关系及其复杂的非审计服务，则直接导致了审计独立性的根本性丧失。这表明，现有研究对非经济动因的探讨仍显不足，未来需要进一步关注权力结构、组织文化、社会网络等深层因素如何与经济利益驱动相互作用，共同催生会计造假行为。

其次，在会计造假手段方面，本研究系统梳理了安然案例中运用的典型手段，包括大规模运用特殊目的实体（SPE）进行表外融资和风险隐藏、通过复杂的关联交易虚构收入和利润、利用激进的收入确认政策提前确认未来收入、以及将本应费用化的支出进行资本化处理等。这些手段的隐蔽性和复杂性给识别和审计带来了巨大挑战。安然通过设计精密的SPE网络，将巨额债务和经营风险隔离在合并报表之外，同时利用关联实体制造虚假交易流，使得财务报表的真实性受到严重扭曲。研究还发现，安然造假手段随着事件的进展而不断升级，从早期的隐蔽性操纵逐渐演变为更大规模的公开性欺诈，这反映了管理层在风险暴露和监管压力下逐步突破底线的动态过程。这些发现对会计准则制定和审计实践提出了警示，需要不断完善相关规则，加强对复杂交易和表外实体的监管，提升识别和审计造假行为的能力。

再次，关于治理机制的失效表现，本研究揭示了安然案例中内部治理、外部审计和监管体系存在的系统性漏洞。内部治理方面，董事会的监督职能形同虚设，审计委员会缺乏独立性、专业性和履职能力，未能对管理层形成有效制衡。内部控制存在严重缺陷，关键控制点被绕过，财务报告流程混乱，为管理层造假提供了便利。外部审计方面，安达信会计师事务所的审计独立性严重受损，审计程序存在重大缺陷，未能识别出SPE中的重大错报，审计质量控制体系也未能发挥作用。监管体系方面，美国证券交易委员会的执法力度不足，调查过程迟缓，处罚力度不够，未能有效震慑造假行为，也未能及时阻止造假过程的蔓延。安然案例充分表明，会计造假的治理不能依赖单一机制，而是需要内部治理、外部审计、法律法规和市场监管形成合力，构建多层次的防护网。然而，当这些机制出现协同失效时，会计造假的风险将急剧上升。

基于上述研究结论，本研究提出以下治理建议。第一，强化公司内部治理，特别是提升董事会和审计委员会的独立性与专业性。应明确界定董事会和管理层的职责边界，确保董事会能够真正发挥监督作用。审计委员会成员应全部来自外部独立董事，并具备丰富的财务和审计知识，建立有效的专业咨询机制。审计委员会应加强对管理层会计政策选择、复杂交易审批、内部控制评价等关键事项的监督，并有权独立聘请外部专家进行专项审计或评估。同时，应建立健全管理层诚信承诺制度，将诚信表现纳入管理层考核体系。第二，提高审计质量，确保审计独立性。审计师应坚持职业怀疑态度，加强对特殊目的实体、关联交易、收入确认等高风险领域的审计关注。应严格执行审计独立性准则，禁止审计师向客户提供可能影响独立性的非审计服务，特别是涉及管理咨询、诉讼支持、IT系统开发等业务。同时，应完善审计质量控制体系，加强对审计项目全过程的监督，建立有效的审计失败责任追究机制。第三，完善法律法规体系，加大执法力度。应进一步完善会计准则，对特殊目的实体、金融工具、收入确认等关键领域做出更为明确和细致的规定，减少会计选择的随意性空间。同时，应加大行政处罚力度，提高会计造假的法律成本，对于情节严重的造假行为，应依法追究管理层和关键责任人的刑事责任。监管机构应提高执法效率，建立快速响应机制，对重大会计造假案件进行严肃查处，形成有效震慑。第四，加强市场监督，发挥多方力量。应提高信息披露的及时性和透明度，鼓励机构投资者积极参与公司治理，发挥其监督作用。加强证券分析师的独立性和专业能力建设，鼓励基于专业判断的深度研究，发挥舆论监督和社会公众的监督力量。第五，培育诚信文化，加强职业道德教育。企业应建立诚信为本的价值观，将诚信教育纳入员工培训体系，特别是加强对管理层的职业道德约束。监管部门和社会各界应共同努力，营造崇尚诚信、鄙视造假的良好氛围，从根本上减少会计造假的发生。

展望未来，会计造假问题仍将是资本市场面临的长期挑战。随着数字经济、人工智能等新技术的快速发展，会计造假手段将不断翻新，监管面临新的挑战。例如，利用区块链技术进行隐蔽的关联交易、通过算法操纵交易数据以制造虚假业绩、利用虚拟货币进行资金转移和隐藏等，都对现有的会计准则、审计技术和监管方法提出了新的要求。因此，未来的研究需要密切关注会计造假的新动向、新特征，积极探索利用大数据、人工智能等技术手段提升识别和审计造假行为的能力。同时，需要加强跨学科研究，将会计学、经济学、管理学、法学、计算机科学等多学科知识融合，形成更为系统的理论框架和治理策略。此外，需要加强对不同国家、不同文化背景下会计造假治理的比较研究，总结国际经验，为构建全球统一的会计规则和监管标准提供参考。最后，需要加强对投资者、审计师、监管人员等关键利益相关者的培训和教育，提升其识别、防范和应对会计造假的能力。通过持续的理论探索和实践创新，可以不断完善会计造假的治理体系，维护资本市场的长期稳定与健康发展的。

七.参考文献

Bebchuk,L.A.,&Farber,O.A.(2003).Theeffectofcorporategovernanceandinstitutionalownershiponaccountingchoices.InO.A.Farber(Ed.),Accountingandfinanceresearch(pp.11-33).Researchinaccountingregulation.

CadburyCommittee.(1992).Reportofthecommitteeonthefinancialaspectsofcorporategovernance.GeePublishing.

Dechow,P.M.,Schrand,C.,&Sloan,R.G.(2010).Detectingearningsmanagement.*TheAccountingReview*,*85*(1),193-225.

Dowling,J.M.,&Schrand,C.(2012).Doesauditqualityaffectaccountingconservatism?*TheAccountingReview*,*87*(4),1257-1298.

Doyle,J.T.,Ge,W.,&Li,Y.(2007).Auditfees,auditquality,andthefirm'sabilitytopreventfraud.*TheAccountingReview*,*82*(1),79-99.

Dyck,A.,&Zingales,L.(2006).Thepoliticsofcorporatefinance:Anessayontumblersandtitans.*TheJournalofFinance*,*61*(2),597-640.

Gompers,P.A.,&Lerner,J.(2004).Theroleofinstitutionalinvestorsincorporategovernance.*TheJournalofEconomicLiterature*,*42*(2),281-317.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*TheAmericanEconomicReview*,*66*(2),303-318.

Jones,J.J.(1991).Earningsmanagementduringimportreliefinvestigations.*TheJournalofAccountingResearch*,*29*(2),193-228.

Knechel,W.R.,Murphy,G.P.,&Wang,D.A.(2010).Auditfeesandauditorindependence:Additionalevidencefromnon-auditserviceuseandindustryconcentration.*Auditing:AJournalofPractice&Theory*,*29*(2),79-102.

Lipe,R.C.,&Zhang,W.(2012).Earningsmanagementaroundthecriticalvalue:Acomparisonofpre-andpost-Sarbanes-Oxleyera.*TheAccountingReview*,*87*(4),1337-1364.

Short,H.,Smith,V.,&Keasey,K.(2002).Corporategovernanceandcorporateperformance:Areviewoftheevidence.*TheCompanyLawReview*,*14*(1),39-67.

Sarbanes-OxleyActof2002,Pub.L.No.107-204,112Stat.737(2002).

Stiglitz,J.E.(1981).Informationeconomics.W.W.Norton&Company.

Warner,J.B.,Watts,R.L.,&Wiener,R.L.(1988).Earningsmanagementthroughdividendpolicy.*TheJournalofBusiness*,*61*(3),371-385.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和家人的关心与支持。首先，我要向我的导师[导师姓名]教授表达最诚挚的谢意。从论文选题到研究设计，从文献梳理到案例分析，再到最终的论文撰写，导师始终给予我悉心的指导和宝贵的建议。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，令我受益匪浅，也为我树立了学术研究的榜样。在研究过程中遇到困难和瓶颈时，导师总是耐心地倾听我的困惑，并引导我从不同角度思考问题，帮助我找到突破口。导师的鼓励和支持是我完成本研究的强大动力。

感谢[参考文献中提到的其他学者或机构]为本研究提供了重要的理论参考和数据支持。他们的研究成果开阔了我的研究视野，也为我的分析提供了重要的基础。同时，感谢[参考文献中提到的其他学者或机构]在研究方法上的启发和借鉴，他们的经验为我提供了宝贵的参考。

感谢在研究过程中给予我帮助的各位同学和同门。与他们的交流和讨论，激发了我的研究思路，也让我对研究问题有了更深入的理解。特别是在数据收集和分析过程中，他们提供了无私的帮助和支持，共同克服了研究中的困难。

感谢我的家人对我研究的理解和支持。他们在我研究期间承担了更多的家庭责任，让我能够全身心地投入到研究中。他们的关爱和鼓励是我前进的动力，也是我能够完成研究的坚强后盾。

最后，我要感谢所有关心和支持我的人。本研究的完成离不开大家的帮助和支持，我将以此为新的起点，继续努力，争取在未来的研究中取得更大的进步。

九.附录

附录A：安然公司主要财务指标变化（1997-2001）

|年度|收入（亿美元）|净利润（亿美元）|资产总额（亿美元）|股东权益（亿美元）|市值（亿美元）|