大学生社会支持、人际信任与主观幸福感的关系的研究

大学生社会支持、人际信任与主观幸福感的关系研究1文献综述社会支持概述及提出背景在心理学上，我们总把一个人从他/她周围人的身上得到的支持还有他本人从这这种支持中所产生的感受叫做社会支持。普遍认为，实际的支持和主观体验型情感支持，都属于社会支持。当然，一个事物有它的多面性。对于这两类支持，心理学家各有各的主张。但其中大多数研究者坚信自身感受到的支持更具有意义。社会支持理论从提出到现在，在各个学科之间仍至学科内部其内涵并未达到真正的统一。一百个读者就有一百个哈姆雷特，从不同的角度去理解，它就有不同的意思。20世纪60年代，社会支持的研究开始于心理学领域。当时的人们，正在调查生活压力对身心健康的影响。经过长时间的研究，直到20世纪70年代，Cobb(1976)才在精神病学文献中，首次将社会支持作为一个专业概念提出。从那时起，许多学者着手研究社会支持。同样，Cutrona和Russell(1990)在同一时期，将社会支持分为情感支持和社会整合。这些学者认为，社会支持是个体成长的必要条件之一，需要引起各界人士的高度重视，目前来说，很多研究者开始提出社会支持是影响大学生主观幸福感的一个要素，本研究在此基础上展开了进一步的探索。1.1.1大学生社会支持的测量方法本研究使用肖水源（1994）编制的《社会支持评定量表》。且结合江西师范大学在校学生的实际情况对该量表酌情进行了部分修改。例如问题4，在选项中考虑到大学生实际情况有所不同而加入了“同学”选项。同样的，问题6和问题7中用“恋人”代替了“配偶”选项，同时把“子女”选项删除。最终从反馈回来的意见看，此问卷设计合理，没有难以理解的部分。也具有不错的信效度。1.1.2大学生社会支持的研究进展近几年，家庭因素、权利感、心理健康等都是社会支持的涉及范围。吴文峰和卢永彪(2006)的研究证明：社会支持被家庭的亲密度直接影响。除了家庭因素的研究，邵华，刘晓明和赵金波(2006)的研究表明，大学生高水平的社会支持会增加其积极应对策略的使用。在对大学生的研究中，以下观点需要我们注意。一般认为，个人的心理健康和自尊能够被有效的社会支持加以改善。然而，也有一些相反的观点。宋爱芬等(2006)认为社会支持，不仅具有维持和改善健康的作用，还会给个体带来心理负担和烦恼。大多数研究表明，社会支持有利于个人，如减少心理压力和提高自尊心。但凡事没有绝对性，某些研究证明社会支持在某些情况下是有害的。这也提醒着我们，在帮助别人的时候也要注意他人内心的需求，并不可一味地施加帮助。适当的提供别人所迫切需要的支持可以使受支持在感受到社会的温暖，同样的，在他们不需要的时候提供支持，会显得多此一举，不仅没有达到雪中送炭的效果，还可能会使他们感到自己一事无成，重则会给他们造成心理负担，从而产生反效果。1.2人际信任概述及提出背景根据心理学理论，人际信任是一种相对较复杂的心理现象。是指个体在人际交往时的心理状态。随着我国教育事业的不断地发展与进步，人际信任这一话题也被逐渐重视。人际信任概念最早是由Rotter,J.B.（1967）提出，在他看来，人际信任体现在人与人互动的过程中。有学者则认为人际信任并非理性之举，是一种即时的行为，是指人在完全理性的情况下不会做出这种行为。随着我国社会、科技、教育等行业的快速发展，之前的价值观和人生观在这样的形势下受到了前所未有的冲击。但是在过渡期间，社会上渐渐出现了诈骗、犯罪、失信等道德问题，信任在人与人之间慢慢减少，大限将至。从而使人际关系变得更加的冷漠化，导致了个体之间爆发严重了信任危机。大学生是社会成员中重要的组成部分，不可避免会受到这样的社会风气影响。由此可见，大学生的心理健康教育课程在高校中应该受到重视。良好的心理状态对大学生的人际交往极为有利，可以提高他们的人际信任水平，为他们步入社会打下基础。查阅资料可知，1990年，社会学家齐美尔对“信任”进行了研究。在接下来的50年里，对信任的研究进入了一个令人沮丧的阶段。直到20世纪50年代，国外一些心理学家才开始研究人际信任。在人际关系中，信任是不固定的，在不同的环境中个人的人际信任水平也会有不同差异。相对来说，我国对于人际信任的研究就较为落后，90年代以来，我国心理学家才开始重视人际信任的研究。随着研究的不断深入，研究者发现人际信任在生活中扮演了重要角色。1.2.1大学生人际信任的测量方法本研究使用Rotter的人际信任量表(ITS)来测试参与者对他人行为、承诺或陈述的可靠性的估计。量表共有25个项目，涉及销售人员、保险公司、谈判人员等不同的社会角色。大多数项目是关于社会角色的可信度，还有一些是关于个人对社会的乐观程度。本量表采用五分制计分法，1为完全同意，5为完全不同意。1.2.2大学生人际信任的研究进展大学生人际信任仍处于萌芽阶段，还需要大量的研究给予有力的支持，离成熟还有一大段距离。所以，对比社会支持来说，人际信任已经逐渐成为我国心理学研究的一个炽手可热的项目。辛自强、周正(2012)的研究发现男女大学生人际信任水平没有明显差异。同时也存在的是，不同阶段大学生人际信任水平不一致。文中提到，人际信任与人际关系存在直接联系，对大学生的身心健康发展也有一定的预测作用。因此，在未来的研究中，期待我国的学者继续对人际信任的探索更加完整。1.3主观幸福感SubjectiveWell-being（SWB）概述及提出背景Diener在1984年提出的主观幸福感概念，是目前来说国内外学者普遍接受的定义。主观幸福感我们根据自己的一套标准对自己生活质量的一个评价。主观幸福感包括生活满意度和情感体验，而情感体验又包括积极情绪和消极情绪。消极情绪和积极情绪是两个维度，反对消极情绪是情绪的负面因素，和积极的感情恰恰相反，它是情感的积极因素，这两个也对主观幸福感具有重要影响，主观幸福感的定义，我们由它包含三个维度可以发现，较高的主观幸福感是由一个高水平的生活满意度和更少的负面情绪组成的。与国外相比，我国对主观幸福感的研究相对落后。20世纪80年代末，我国研究人员开始研究幸福感。虽然起步较晚，但研究速度和进展仍然比较理想。例如，研究对象范围的扩大，研究方法的丰富。但与国外相比，仍有很大的改进空间。因此，中国研究者还需要更深入的研究和不断的探索。1.3.1大学生主观幸福感的测量方法本研究采用美国国立卫生统计中心编制的主观幸福感量表(GWB)。该量表不仅可以评估个体的整体幸福感，还可以通过分量表对各个因素评分。单项得分与量表总分的相关为0.48-0.78，分量表与总表的相关为0.56-0.88。被试得分越高，幸福感越高。1.3.2大学生主观幸福感的研究进展大学生主观幸福感是可以反映个体的身心健康和生活质量的必要性因素之一。根据中国的社会背景，大学生是社会中的一个重要群体。长期以来，研究者们从不同的方向和角度对大学生的主观幸福感进行了广泛而深入的研究。杨琳娜(2007)的研究表明，大学生的主观幸福感处于中上水平，但存在个体差异。杨琳娜的研究说明了，我国当代大学生的幸福感水平还是相当不错的，当然仍有可进步的空间。在年级因素上，差异不显著，则可能是由于被试量不充足的缘故。耿义（2009）的研究表明，在年级与城乡因素上总体生活满意度存在显著差异，而在性别、文理科、是否独生均不存在显著差异。另外，许多学者还对大学生主观幸福感及其相关因素进行了细致的研究，如对社会的感激、自尊心、成就感、生活压力性事件、社会支持等许多因素进行了广泛的研究。这些研究的出现，预示着我国对幸福感的研究的深入，拓宽了其研究范围，能够更好的运用到人们的现实生活中去，给人们带来了便利。1.4大学生社会支持、人际信任与主观幸福感的关系研究概况1.4.1社会支持与主观幸福感的相关研究和红，王硕（2016）的研究来看，于个体心理特征来说，社会支持被认为是持续影响生活满意度水平的重要因素。而Luo,Qin&Zheng(2014)的研究表明，性别和受教育程度也会间接影响主观幸福感。得到良好的教育之后更大几率的找到让自己满意的工作，同时在校园的熏陶下良好的价值观和世界观等，更好地获得婚姻等方式的社会支持，个体的主观幸福感水平在这些因素的作用下得到提高。前人的研究对这一领域的深入探讨具有重要意义。不可避免的是，其中仍存在一些问题。比如研究对象和地域也有所限制，因而研究得到的结论也有一定的局限性，不能适用于更为广泛的群体。相信在以后的研究中学者会越做越好，不断地完善。本研究试图在大学本科生中寻找被试，对社会支持与主观幸福感的关系加以探讨。1.4.2人际信任与主观幸福感的相关研究人是独立的个体但不是独立的存在，无论是在家里，学校还是社会上都离不开人际交往，而交往又需要信任，人际信任在人际互动中起着极其重要的作用。在主观幸福感的研究中，作为重要因素的人际信任，也广受关注。张鹤等（2009）的研究发现了许多现象。即生活质量，正向情绪与人际信任是负相关的。令人费解的是，研究表明，负向情绪与之呈正相关。这就解释了为什么人际信任水平不高的人，他的主观幸福感的较低了。即意味着人际信任明显影响着主观幸福感的体验。相反的是，张萍春（2009）在同一时间做的研究结果与张鹤的结论刚好出现对立。目前，对大学生人际信任与主观幸福感关系的研究还处于初级阶段，上述结论恰恰相反。所以问题是，我国大学生的人际信任与主观幸福感之间的关系是什么？因此，本研究决定对人际信任与主观幸福感进行更深入的探索。1.4.3社会支持与人际信任的相关研究研究发现，加强人们之间的信任的方法有很多。比如，人际交往和社会支持同样可以在一定程度上促进信任。步入大学，学生得到更多的属于自己的时间，更好地安排学习，发展兴趣。大学期间，大学生会参与各种活动从而人际交往增多，人际信任感越来越强。因此，本研究主要是探讨社会支持与人际信任的关系。以便于提高大学生的人际信任，增强他们学习生活中的交流沟通能力和自我表达能力。刘广曾，胡天强和张大均（2016）研究表示，可能会因为社会文化背景不同，所得的结论可能会有所差距。2问题的提出2.1以往研究中存在的不足许多研究者对社会支持、人际信任和主观幸福感进行了全面的研究。也取得了可喜的成果。同时，社会支持与主观幸福感；人际信任与主观幸福感；以及社会支持与人际信任之间的关系。也得到了学者不同领域、不同程度的研究，但这些领域的研究还不够广泛深入。以往的研究中，三者之中两两研究的较多。但主要目的是探讨大学生社会支持、人际信任与主观幸福感三者之间关系的系统研究却少之又少。那么这三者之间的关系是怎样的呢？三个因素相互之间是如何产生影响的呢？值得我们进行更加深入而细致的研究，本实验研究将探讨它们之间的关系。2.2研究假设由已知的理论和实证研究，现提出本实验的研究假设：（1）在性别、年级、生源地和独生与非独生等因素上，大学生的社会支持、人际信任与主观幸福感的结果存在差异。（2）社会支持与人际信任之间存在相关；人们受到的社会支持越多，他的社会信任也越高。（3）社会支持、人际信任、主观幸福感三者之间有密切联系。前两者可以分别预测主观幸福感，反之也同样存在。2.3研究意义（1）理论意义：主观幸福感是心理学的重要组成部分。虽然学者们对其进行了广泛的研究和探讨，但仍然不够系统和全面，还需要大量的研究来不断完善和补充。研究大学生的社会支持、人际信任与主观幸福感之间的关系。有助于深入了解大学生之间的关系。不仅扩宽了研究的领域，而且丰富了社会支持、人际信任、主观幸福感的理论基础，为今后的研究提供了依据。（2）现实意义：随着近阶段中国经济的发展速度增高。人们生活水平也逐渐提高。人们越来越追求高质量的生活，越来越关注自己的幸福程度。于是开始想方设法让自己处于更幸福的状态。社会支持是个体内心的感受所得到支持的一种状态，当我们得到的社会支持到达一定程度之后，人际信任水平也会随之提高。一个人内心的愉悦加上生活的充实，我们会有更高的幸福感，心理问题会逐渐减少，更加热爱这个世界，达到人内心与自然和谐相处的境界。2.4研究目的（1）了解大学生社会支持、人际信任和主观幸福感现状。从性别、年级、生源地、独生子女和非独生子女等多个方面进行方差分析。（2）明确社会支持、人际信任、主观幸福感之间的关系。探讨社会支持与主观幸福感；人际信任与主观幸福感；社会支持与人际信任之间是否存在相关。社会支持、人际信任是否能显著预测个体的主观幸福感。3研究设计3.1研究被试通过随机取样的方法，在江西师范大学选取了228名大学本科生被试，筛选删除24个无效数据，共计204个被试，其中男性被试有48人，女性被试有156人。3.2研究方法本研究采用了文献阅读法和问卷调查法。在研究工具方面，采用社会支持表、人际信任量表、总体幸福感量表进行测量。具体使用方法前文有详细介绍。3.3统计方法本研究运用统计软件SPSS16.0对数据进行整理。采用方差分析、相关、回归等方法分析数据。4结果分析4.1社会支持4.1.1社会支持的总分情况本实验分析了社会支持的基本状况见表1。表1社会支持的描述性统计平均分（M）标准差（SD）客观支持7.171.52主观支持20.083.72支持的利用度7.757.75社会支持总分35.005.38通过统计分析可知，大学生被试的社会支持的得分不是很均匀，最高分为49分，最低分为19分，平均分为35.00分，标准差为5.38，以上数据则说明部分大学生认为社会支持较好，而有些大学生的社会支持水平较低，根据数据显示，较多大学生的人际信任水平为中等偏上。4.1.2不同类型之间大学生社会支持的差异分析4.1.2.1不同性别大学生社会支持的差异本研究对性别不同的社会支持做了独立样本T检验，见表2。表2不同性别之间大学生社会支持的T检验男生（M±SD）女生（M±SD）t值客观支持6.63±1.667.34±1.43-2.901主观支持19.50±4.2620.26±3.53-1.24*支持的利用度7.33±1.727.88±1.78-1.87社会信任总分33.46±6.2935.48±4.99-2.29*注：*表示p＜0.05，**表示p＜0.01，***表示p＜0.001，以下表格出现*则意义相同。由表2可知，不同性别大学生在社会支持总分和“主观支持”因素上存在显著性差异（p＜0.05）。其中女大学生的主观支持的得分显著高于男大学生的得分。4.1.2.2不同年级大学生社会支持的差异本研究对不同年级的社会支持做了单因素方差分析，见表3。表3不同年级的社会支持的单因素方差分析大一大二大三大四（M±SD）（M±SD）（M±SD）（M±SD）F值客观支持6.43±.986.63±1.337.49±1.427.23±1.572.331*主观支持19.14±3.8919.85±3.8520.89±3.5619.96±3.73.772支持的利用度7.71±2.757.56±1.937.94±1.7487.73±1.70.248社会支持总分33.29±6.4234.04±5.1636.31±5.2934.93±5.381.234*由表3可知，不同年级之间的大学生在社会支持总分和“客观支持”因素上存在显著性差异（p＜0.05），大三年级学生的社会支持总分普遍高于其他三个年级的得分。4.1.2.3不同生源地之间大学生社会支持的差异本研究对不同生源地的大学生的社会支持做了独立样本T检验，见表4。表4不同生源地之间大学生社会支持的T检验农村（M±SD）城市（M±SD）t值客观支持7.08±1.517.40±1.53-1.256主观支持20.53±3.5118.97±4.002.751*支持的利用度7.62±1.768.07±1.78-1.654社会支持总分35.22±5.2634.43±5.67.947由表4可知，不同生源地之间的大学生在“主观支持”因素上存在显著性差异（p＜0.05），其他几项因素在社会支持上的差异均不显著。4.1.2.4独生与否大学生社会支持的差异本研究对是否为独生子女的社会支持做了独立样本T检验，见表5。表5独生与否大学生社会支持的T检验是（M±SD）否（M±SD）t值客观支持7.13±1.447.18±1.55-.218主观支持19.20±3.9220.45±3.58-2.210*支持的利用度7.80±1.757.72±1.78.280社会支持总分34.13±5.2435.36±5.41-1.486由表5可知，是否为独生子女的大学生在“主观支持”上存在显著性差异（p＜0.05），非独生子女的大学生社会支持的得分均高于独生子女的社会支持得分。4.2人际信任4.2.1人际信任的总分情况本实验分析了人际信任状况，见表6。表6大学生人际信任的描述性统计平均分（M）标准差（SD）特殊信任35.036.56普遍信任34.987.04人际信任总分67.9010.62通过统计分析可知，大学生被试的人际信任的得分不是很均匀。最高分为100分，最低分为25分。平均分为67.90分，标准差为10.62。以上数据则说明部分大学生认为人际信任较好。有些则不然，即人际信任水平较低。数据显示，大部分的大学生的人际信任处于中等水平。4.2.2不同类型之间大学生人际信任的差异分析4.2.2.1不同性别大学生人际信任的差异本研究对不同性别的人际信任做了独立样本T检验，见表7。表7不同性别之间大学生人际信任的T检验男生（M±SD）女生（M±SD）t值特殊信任34.50±7.2135.20±6.36-.646普遍信任33.23±7.7935.52±6.72-1.984*人际信任总分65.21±13.2968.75±9.54-2.082*由表7可知，不同性别之间的大学生在人际信任总分和“普遍信任”因素上存在显著性差异（p＜0.05），女大学生的“特殊信任”，“普遍信任”因素上的得分均显著高于男大学生的得分（p＜0.05）。4.2.2.2不同年级大学生人际信任的差异本研究对不同年级的人际信任做了单因素方差分析，见表8。表8不同年级之间大学生人际信任的单因素方差分析大一大二大三大四（M±SD）（M±SD）（M±SD）（M±SD）F值特殊信任39.14±7.5837.19±5.1934.63±7.8434.48±6.242.277*普遍信任38.71±9.7834.67±5.7535.80±7.5534.62±6.70.946**人际信任总分75.57±13.8369.04±8.1468.54±11.3567.09±10.621.633*由表8可知，不同年级之间的大学生在人际信任总分和“特殊信任”因素上存在显著性差异（p＜0.05），在“普遍信任”因素上也存在显著差异（p＜0.01）。大一年级学生的人际信任在因素一，因素二和人际信任总分上均普遍高于其他三个年级。4.2.2.3不同生源地之间大学生人际信任的差异本研究对不同生源地的大学生的人际信任做了独立样本T检验，见表9。表9不同生源地之间大学生人际信任的T检验农村（M±SD）城市（M±SD）t值特殊信任35.16±6.8834.72±5.76.427普遍信任35.21±7.3834.40±6.14.741人际信任总分68.15±11.3367.29±8.72.515由表9可知，不同生源地之间的大学生在人际信任总分和“特殊信任”以及“普遍信任”因素上均不存在显著性差异（p＜0.05）。4.2.2.4独生与否大学生人际信任的差异本研究对是否为独生子女的人际信任做了独立样本T检验，见表10。表10独生与否大学生人际信任的T检验是（M±SD）否（M±SD）t值特殊信任34.82±6.4235.13±6.64-.307普遍信任33.68±7.6635.52±6.72-1.705人际信任总分66.67±11.5568.43±10.20-1.074由表10可知，是否为独生子女的大学生在人际信任总分和“普遍信任”上存在显著性差异（p＜0.05），非独生子女的大学生人际信任的得分均高于独生子女的人际信任得分。4.3主观幸福感4.3.1大学生主观幸福感的基本情况本实验分析了主观幸福感状况，见表11。表11主观幸福感的描述性统计平均分（M）标准差（SD）对生活的满足和乐趣6.161.91对健康的担心11.922.79精力13.672.78忧郁或愉悦的心情17.463.14对情感、行为的控制8.412.65松弛与紧张16.473.12幸福感总分91.6012.60通过统计分析可知，大学生被试的主观幸福感的得分不是很均匀。最高分为126分，最低分为37分。平均分为91.60分，标准差为12.594。以上数据则说明部分大学生认为自己很幸福。部分学生觉得自己没那么幸福。数据显示，大部分的大学生的主观幸福感处于中等水平。4.3.2不同类型之间大学生主观幸福感的差异分析4.3.2.1不同性别大学生主观幸福感的差异本研究对不同性别的主观幸福感做了独立样本T检验，见表12。表12不同性别之间大学生主观幸福感的T检验男生（M±SD）女生（M±SD）t值对生活的满足和乐趣6.06±6.066.20±1.87-.421对健康的担心11.17±3.4512.15±2.51-2.151*精力13.23±3.4213.80±2.54-1.253忧郁或愉悦的心情16.63±4.0417.72±2.76-2.125*对情感、行为的控制8.92±2.728.25±2.611.516松弛与紧张15.69±3.73116.72±2.87-2.014幸福感总分89.21±17.23292.35±10.70-1.514**由表12可知，不同性别之间的大学生在主观幸福感总分上存在显著性差异（p＜0.01）。不同性别之间的大学生在主观幸福感的因素二（对健康的担心）和因素四（忧郁或愉悦的心情）的差异也显著（p＜0.05），在因素一、三、五、六上差异不显著。其中女大学生的“对健康的担心”和“忧郁或愉悦的心情”以及“幸福感总分”的得分均大于男大学生的得分，而且达到了显著水平。4.3.2.2不同年级大学生主观幸福感的差异本研究对各年级的主观幸福感进行单因素方差分析，见表13。表13各年级主观幸福感的单因素方差分析大一大二大三大四（M±SD）（M±SD）（M±SD）（M±SD）F值对生活的满足和乐趣7.57±1.626.48±1.605.83±2.116.11±1.911.927对健康的担心10.57±3.5112.00±2.5712.29±2.8011.87±2.80.764精力14.86±2.2713.78±2.4914.09±3.4613.47±2.65.929忧郁或愉悦的心情18.29±3.9017.30±2.6416.97±3.3717.58±3.14.525对情感、行为的控制10.57±2.949.41±2.177.63±2.788.30±2.604.107松弛与紧张17.86±2.3416.15±2.5116.80±3.3516.38±3.21.722幸福感总分97.57±13.0293.04±12.1091.46±15.2791.03±11.93.730*由表13可知，不同年级的大学生在主观幸福感总分和因素一、二、三、四、五和六上都存在显著性差异（p＜0.05）。其中在“对生活的满足和乐趣”因素上，大学一年级的得分均高于其他三个年级的得分。且存在显著性差异（p＜0.05）。在“对健康的担心”因素上，大三年级的得分高于大二年级的得分，大四年级的得分高于大一年级的得分。且都存在显著性差异（p＜0.05）。在“精力”因素上，大一年级的得分均高于大二、大三、大四年级的得分。且存在显著性差异（p＜0.05）。在“忧郁或愉悦的心情”因素上，大一年级的得分显著高于大二年级的得分（p＜0.05），大四年级的得分显著高于大三年级的得分（p＜0.05）。在“对情感、行为的控制”因素上，大一年级的得分显著高于其他三个年级的得分（p＜0.01）。在“松弛与紧张”因素上，大二年级的得分显著低于大一年级的得分（p＜0.05），大三年级和大四年级的得分则不显著。4.3.2.3不同生源地之间大学生主观幸福感的差异本研究对不同生源地的主观幸福感做了独立样本T检验，见表14。表14不同生源地主观幸福感的T检验农村（M±SD）城市（M±SD）t值对生活的满足和乐趣6.06±1.956.41±1.81-1.180**对健康的担心11.92±2.9011.91±2.51.005精力13.57±2.8813.90±2.52-.747**忧郁或愉悦的心情17.45±3.2617.47±2.83-.022对情感、行为的控制8.49±2.678.22±2.61.643松弛与紧张16.39±3.2816.67±2.69-.577*幸福感总分91.99±13.2390.64±10.92.690由表14可知，处于不同生源地的大学生在“对生活的满足和乐趣”和“精力”因素上存在显著性差异（p＜0.01）。在“松弛与紧张”因素上也存在显著性差异（p＜0.05）。生源地为城市的大学生在“精力”和“松弛与紧张”因素上的得分显著高于生源地为农村的大学生的得分（p＜0.01）。4.3.2.4独生与否大学生主观幸福感的差异本研究对是否为独生子女的主观幸福感做了独立样本T检验，见表15。表15独生与否主观幸福感的T检验是（M±SD）否（M±SD）t值对生活的满足和乐趣6.02±2.016.23±1.88-.712对健康的担心11.53±3.0612.08±2.66-1.269*精力13.60±3.1913.70±2.60-.221忧郁或愉悦的心情16.57±3.5817.84±2.86-2.666**对情感、行为的控制8.03±2.568.57±2.67-1.329松弛与紧张15.77±3.4916.77±2.91-2.111*幸福感总分88.22±14.9793.04±11.19-2.519**由表15可知，独生与否在主观幸福感总分上存在显著性差异（p＜0.01）。是否独生的大学生在主观幸福感的因素二（对健康的担心）和因素四（忧郁或愉悦的心情）的差异也显著（p＜0.05）。在因素一、三、五、六上差异不显著。其中女大学生的“对健康的担心”和“忧郁或愉悦的心情”以及“幸福感总分”的得分均大于男大学生的得分，而且达到了显著水平。大学生在主观幸福感总分上存在显著性差异（p＜0.01）。在因素二（对健康的担心）和因素四（忧郁或愉悦的心情）的差异也显著（p＜0.05）。在因素一、三、五、六上差异不显著。其中女大学生的“对健康的担心”和“忧郁或愉悦的心情”以及“幸福感总分”的得分均大于男大学生的得分，而且达到了显著水平。4.4社会支持与主观幸福感4.4.1社会支持与主观幸福感的相关本研究还进行了Pearson相关分析，见表16。表16社会支持与主观幸福感的相关分析客观支持主观支持支持的利用度社会支持总分幸福感总分.65**.107.040.106从表16可知，社会支持的“客观支持”因素与幸福感总分存在显著相关。说明客观支持越高主观幸福感越强。为了解社会支持能够在多大程度上预测大学生主观幸福感的变异量。本研究把社会支持总分作为因变量，主观幸福感为预测变量，并进行了回归分析。4.4.2社会支持与主观幸福感的回归分析在本研究中，将主观幸福感作为预测变量，社会支持总分作为因变量进行回归分析，结果见下表17。表17大学生主观幸福感对社会支持的逐步线性回归分析RR²△R²FB对生活的满足和乐趣.383.146.14234.113-1.076松弛和紧张.437.191.18223.310-1.050由研究结果可知，再以主观幸福感各个因子做预测变量对大学生的社会支持进行的逐步回归分析中。只有“对生活的满足和紧张”和“松弛和紧张”两个因素进入了回归方程。其中，对生活的满足和乐趣因子可有效解释大学生社会支持的14%的变异量。松弛和紧张因子可有效解释大学生社会支持的18%的变异量。4.5人际信任与主观幸福感4.5.1人际信任与主观幸福感的相关为了解人际信任与主观幸福感的关系，本研究进行Pearson相关分析，见表18。表18人际信任与主观幸福感的相关分析特殊信任普遍信任人际信任总分幸福感总分.255**.308**.368**从表18可知，人际信任的“特殊信任”和“普遍信任”因素与幸福感总分均存在显著相关（p＜0.01）。说明人际信任的得分越高大学生的主观幸福感越强。为加深了解大学生人际信任能够在多大程度上预测主观幸福感的变异量。本研究把人际信任作为因变量，幸福感总分作为预测变量，并进行了回归分析。4.5.2人际信任与主观幸福感的回归分析将主观幸福感总分作为预测变量。人际信任作为因变量进行回归分析。见表19。表19人际信任对主观幸福感的逐步线性回归分析RR²△R²FB特殊信任.308.95.09120.908.552普遍信任.356.126.11814.342.460由表，在以人际信任各个因子做因变量对大学生的主观幸福感进行的逐步回归分析中。人际信任的两个因素都进入了回归方程。其中，特殊信任因子可有效解释大学生主观幸福感的9%的变异量。普遍信任因子可有效解释大学生主观幸福感的11.8%的变异量。4.6社会支持与人际信任4.6.1社会支持与人际信任的相关为了解社会支持与人际信任的关系，本研究对调查的数据进行了Pearson相关分析。见表20。表20社会支持与人际信任的相关分析客观支持主观支持支持的利用度人际信任总分.628**.893**.625**从表20可知，社会支持的“客观支持”和“主观支持”以及“支持的利用度”因素与人际信任总分均存在显著相关（p＜0.01）。说明社会支持的得分越高大学生的主观幸福感越强。为了进一步了解大学生人际信任能够在多大程度上预测社会支持的变异量。本研究把社会支持总分作为因变量，人际信任的两个维度作为预测变量，并进行了回归分析。4.6.2人际信任与社会支持的回归分析将社会支持为预测变量，人际信任作为因变量进行回归分析。见表21。表21人际信任对社会支持的逐步线性回归分析RR²△R²FB普遍信任.192.37.0327.609.147特殊信任.284.80.0718.666.193由表，再以人际信任各个因子做因变量对大学生的社会支持进行的逐步回归分析中，人际信任的两个因素都进入了回归方程。其中，特殊信任因子可有效解释大学生主观幸福感的7.1%的变异量，普遍信任因子可有效解释大学生主观幸福感的3.2%的变异量。4.7社会支持、人际信任与主观幸福感的关系4.7.1社会支持、人际信任与主观幸福感三者的相关为加深研究三者的关系，本研究对其进行了相关分析。见表22。表22社会支持、人际信任与主观幸福感的相关分析特殊普遍人际信任客观主观支持的社会支持信任信任总分支持支持利用度总分主观幸福感总分.255**.308**.368**.065.107**.040.106从表22可知，社会支持的“主观支持”以及人际信任的“特殊信任”和“普遍因素”因素与主观幸福感总分均存在显著相关（p＜0.01）。这就说明了人际信任于主观幸福的正相关关系。4.7.2社会支持、人际信任与主观幸福感的回归分析将主观幸福感作为预测变量，社会支持和人际信任作为因变量。进行回归分析，见表23。表23社会支持、人际信任与主观幸福感的回归分析RR²FBBetaT方程模型.368.13631.208常数61.965特殊信任-.048-.476普遍信任.021.187客观支持.0821.250主观支持.0881.329支持的利用度.019.288社会支持总分.0901.366由表，在以人际信任和社会支持的各个因子做因变量对大学生的主观幸福感进行的逐步回归分析中。人际信任的两个因子（特殊信任和普遍信任）和社会支持的三个因子（主观支持，支持的利用度和客观支持）都进入了回归方程。其联合解释变异量为13.6%。5结果与不足5.1关于大学生社会支持的情况分析5.1.1大学生社会支持整体情况的分析本研究表明，大学生被试的社会支持的得分不是很均匀，最高分为49分，最低分为19分，平均分为35.00分，标准差为5.38，以上数据则说明有些大学生觉得社会支持较好，而有些大学生的社会支持水平较低，根据数据显示，大部分的大学生的人际信任处于中等偏上水平。5.1.2不同类型的大学生社会支持情况的差异分析随着国家对教育事业的认可和重视，近年来，教育的发展尤为迅速。城乡之间的差距越来越小。突出表现的是，男女学生和家庭地域的学生的社会支持程度基本平齐。大学生社会支持水平提高，其幸福感也随之增高。大三学生的社会支持总分高于其他年级的得分。大学的前两年，具体来说是大一的时候，同学们带着懵懂与憧憬来到大学校园。彼时，新生们对大学生活是陌生的，可能会感觉到无助，彷徨，在此阶段，一个全新的环境中，大学生们慢慢的开始人际交往。从无到有的慢慢发展成拥有自己的小圈子。社会支持也逐渐建立起来。到了大二，更加熟悉校园，与老师同学也能和谐愉快的相处。于是，大二学生渐渐成为大学的主力军。到了大三以后，同学们对大学的生活就更加显得游刃有余，相对来说获取的支持就更高了。而大四的时候，临近毕业，毕业设计以及学生开始校外实习找工作等。面对真实化的社会，大学生不再是父母的小王子，小公主。无论面对什么都要逐渐承担。在工作中，可能少感力不从心，所以社会支持水平有所下降。这就解释了大学生社会支持在不同阶段的差异。5.2关于大学生人际信任的情况分析5.2.1大学生人际信任整体情况的分析由本研究结果可知，大学生的人际信任得分很不均匀。最高分为100分，最低分为25分。平均分为67.90分，标准差为10.62。以上数据有力说明了有些大学生觉得人际信任较好。当然还有小部分学生的人际信任水平较低。数据显示，大部分的大学生的人际信任处于中等水平。所谓人心隔肚皮，人与人之间存在信任，当然也会有很多怀疑。面对越来越复杂的社会现实，就连扶不扶摔倒的老人的问题就屡见不鲜。作为大学生，可能前两次面对类似问题会选择帮助，即相信人间有真情，有信任存在。但是被欺骗了若干次之后，就难以再相信他人。人际信任就难以成功的建立。大学生的人际信任水平不高的情况可能是由于现代社会的复杂环境情况的影响和大学生社交能力以及家庭的教养方式有关。5.2.2不同类型的大学生人际信任情况的差异分析本研究对各种情况的大学生人际信任都进行了分析。男女大学生的人际信任总分和“普遍信任”存在显著差异。女大学生的“特殊信任”和“普遍信任”得分显著高于男大学生。古话说，女子是水做的。在人际信任这方面，女生也比男大学生更显优势，她们的信任水平较高，对大学生活也更能融入进去。不同年级大学生人际信任总分和“特殊信任”因子存在显著性差异。“一般信任”因子也存在显著性差异。大一新生的人际信任在因子一、因子二和总分上普遍高于其他三个年级。可能对于刚入大学的新生来说，是比较容易相信别人的，他们带着友善的眼光看着身边的每个人，带着赤诚之心对