上市公司规模、东西部区分与审计收费

1引言一直以来，审计费用都是审计领域的研究重点。特别是在我国非审计业务发展较慢的情况下，作为会计师事务所主要收入来源的审计收费更加受到中国实务界和学术界的广泛关注。审计收费的高低不仅直接影响到事务所的经营与发展，更会对中国注册会计师行业产生影响。2001年中国证监会发布《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》，规定了上市公司需在公布的年报中披露审计费用，至此之后，中国学者开始有条件去研究审计收费相关问题。本文可能的贡献在于：第一，整理并且检验了上市公司规模对审计收费的影响，丰富了相关的研究；第二，分东西两部对比研究经济发展程度不同的上市公司其规模对审计收费的影响，更全面具体的探讨了相关的问题，为现有的研究做了一定的补充；第三，对会计师事务所合理定价提供了参考。2文献回顾国外学者于20世纪80年代开始审计收费的相关研究。DanA.Simunic（1980）最早在《会计研究杂志》上发表论文“Thepricingofservices:Theoryandevidence”，从经济学的角度提出了审计定价模型，开创性地运用多元线性回归模型考察可能影响审计收费的因素。在这之后，各学者在Simunic的研究基础之上通过结合本国或本地区相关审计市场和上市公司的特点，实证研究何种因素影响审计定价，为审计定价提供了多种可选择的模型。各国学者通过实证研究后发现，上市公司的规模和复杂程度与审计收费显著相关。（Taylor和Baker，1981；Francis，1984；Firth，1985；Anderson和Zeghal，1994；MenonK,WilliamsD，2001）2001年之前，我国对于审计费用的披露实行自愿原则，国内学者很难收集到准确的数据来研究审计定价的相关问题，因此实证研究少之又少。直至2001年中国证监会发布《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》，规定上市公司需在公布的年报中披露审计费用后，我国学者才能收集到实际的数据去进行审计定价的相关研究。王振林（2002）最早开始研究影响我国审计收费的因素。他通过问卷调查的形式向中国证监会收集1997-1999年上市公司近三年的审计收费作为研究样本，实证研究后发现上市公司规模及其业务复杂性与审计收费正相关。刘斌（2003）实证研究后发现，影响审计定价的主要因素主要有上市公司的规模、业务复杂程度以及上市公司所在地。伍利娜（2003）实证研究后发现被审计单位规模与审计定价存在显著相关性。毛钟红（2008）研究后发现公司规模与审计收费存在相关性。刘婷、朱锦余（2010）以A股上市公司为样本实证分析后发现被审单位资产规模是影响审计定价的重要因素。汤跃莎（2012）实证研究后发现工业型的上市公司中影响审计定价的主要因素为被审计公司的规模、存货、审计意见等。陈丽珍（2014）选取2010-2012创业板上市公司为样本实证分析后发现被审计公司的资产规模与审计定价显著相关。李浩田（2015）实证分析后发现上市公司规模、公司业务复杂度以及公司经营所在地与审计收费显著相关。吴茜（2016）通过选取2013年深沪两市A股上市公司的相关数据进行实证分析后发现被审计单位的公司规模与所支付的审计费用显著正相关。3研究假设审计收费作为审计机制有效运行的重要因素，能调节审计市场供求关系，影响审计的独立性和审计质量，进而影响注册会计师全行业的健康持续发展。国内外学者实证研究后发现被审计单位的规模是影响审计收费的最主要决定因素。但是，不同的学者使用了不同的变量去衡量客户规模，总的来说分为两类：一类使用上市公司期末总资产额衡量公司规模；另一类使用上市公司审计年度的销售额衡量公司规模。上市公司规模越大，经济业务和组织结构相对复杂，因此审计风险也会相应增大。为了提供合理保证，将审计风险控制在可以接受的低水平上，注册会计师就需要增加相应工作，实施更多的控制程序以及实质性检验，因而而审计收费也会提高，因此，本文提出假设一，假设一：上市公司规模越大，审计收费越高。自20世纪90年代初以来，伴随着国民经济的大幅度提高，我国地区间的差异也同步增长，特别是东西部的差距更是到达触目惊心的地步。本文按照统计局的分法，将全国各地区分为东部西部地区具体划分如下：东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南11个省（市）；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆12个省（市、自治区）。考虑到东西部间的经济发展极度不平衡，以及经济发达的东部地区的物价、人力资源成本、消费水平等显著高于西部地区，因此东部地区的审计成本会相对高于西部，相应的处于东部地区的上市公司的规模与审计费用之间的关系会强于处在西部地区的上市公司。因此，本文提出假设二，假设二：相对于处在西部地区的上市公司而言，处在东部地区的上市公司的规模对审计费用的影响更显著。4研究设计4.1样本选取与数据来源本文选取2012-2016年全部A股非金融保险类上市公司为样本，并剔除了ST类、样本缺失的样本，最终确定了12335个观测值。本文研究的数据均来自与CSMAR。使用stata13进行数据处理。4.2模型构建本文借鉴Simunic（1980）的研究模型，并参考国内审计收费的相关研究，构建了以下两个模型用以检验上市公司规模与审计收费之间的关系，模型（1）用来检验假设一，模型（2）以及对模型（1）按照东西部地区对上市公司进行分组回归，以此检验假设二。4.3变量定义4.3.1上市公司规模与审计费用本文使用总资产的自然对数衡量上市公司规模，记为Size;选取上市公司年度公开披露的审计收费金额的自然对数衡量审计收费，记为Lnfee。4.3.2东西部划分与审计费用为了研究东西部间上市公司的规模与审计收费的关系，本文按照统计局的分法，将全国各地区分类，具体划分如下：东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南11个省（市）；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆12个省（市、自治区）。将东部地区记为D1，若上市公司注册地处于东部地区则记为1，否则为0；将西部地区记为D2，若上市公司注册地处于西部地区则记为1，否则为0.4.3.3控制变量参照以往研究，本文引入了对审计收费存在重要影响的因素作为控制变量（表1略）。5实证结果及分析5.1描述性统计表2（略）的变量描述性统计结果显示：（1）Size的均值与中位数分别为21.873和21.750，最大值和最小值分别为16.687和9.21，说明各上市公司之间规模存在差距；（2）D1、D2的均值分为0.707和0.129，说明样本中有70.7%的公司是东部地区的，仅有12.9%的公司是西部地区的；（3）Big的均值是0.028，说明研究样本中仅有2.8%的上市公司是经“四大”事务所审计的，这充分说明我国上市公司并没有倾向于选择“四大”，而是选择非“四大”；（4）Quick、ADR、Roa的标准差分别为3.902、0.303、0.174，说明上市公司间面临的的财务风险还是差异较大；（5）ERA和INRA的标准差分别为0.103和0.122，说明各上市公司的业务复杂程度不同，从而耗费的审计资源也不同，需要的审计成本各不相同。5.2回归结果分析5.2.1上市公司规模和审计收费表3（略）的第（1）列和第（2）列报告了模型（1）的回归结果。Lnfee对Size回归系数为0.3348，t值为91.54，Lnfee与Size在1%水平上显著正相关，即上市公司规模越大，审计收费越高。此结果说明，在我国目前的审计市场下，被审计单位的规模越大，审计收费越高。由此假设一得到验证。5.2.2上市公司规模、区域特征和审计收费第（3）列和第（4）列报告了模型（2）的回归结果。Lnfee对D1回归的系数为0.6451，t值为13.26，D1与Lnfee在1%水平上显著正相关。Lnfee对Size*D1回归的系数为-0.0233，t值为-2.59，Size*D1与Lnfee在1%水平上显著负相关。Lnfee对D2回归的系数为0.0880，t值为-0.0880，D2与Lnfee负相关但不显著。Lnfee对Size*D2回归的系数为-0.0068，t值为0.58，Size*D2与Lnfee正相关但不显著与Lnfee在1%水平上显著正相关。另外，控制变量Big、ADR与Lnfee在1%水平上显著正相关，Roa与Lnfee在10%水平上显著正相关,Quick、ERA、INRA与Lnfee在1%水平上显著负相关。说明，位于东部地区的上市公司审计收费更高，但在位于东部的上市公司中，公司规模越大，审计收费相对更低。而位于西部地区的上市公司与审计收费之间存在微弱负相关关系，但是不显著。因此假设二得到验证。6研究结论与启示本文选取2012-2016年全部A股非金融保险类上市公司为样本，实证研究后发现上市公司的规模与审计收费存在显著正相关关系，即上市公司的规模越大，审计收费就越高。同时，进一步研究发现，将上市公司注册地按照东西部划分后，位于东部的上市公司其公司规模与审计收费之间存在显著正相关关系，但是，对于同处于东部的上市公司来说，公司规模大的公司审计收费相较于规模小的公司较低，原因可能是因为公司规模大的公司内控更好，所以需要注册会计师实施的实质性程序稍微少些，成本会相应降低。而位于西部的上市公司，公司规模与审计收费存负相关但不显著。研究结论支持了被审计的上市公司