【《我国法定数字货币监管法律问题及对策建议》18000字（论文）】

IV引言研究背景与研究意义近年来，各种各样的虚拟货币席卷全球，掀起了数字货币时代的帷幕。私人数字货币作为一种全新的金融产品逐渐走入人们的视野。处于法律监管灰色地带的私人数字货币由于没有一国主权背书，正在对全球的金融链条产生巨大的冲击。在新冠疫情席卷全球的背景下，全球经济处于疲软态势，出于维护主权稳定和抢占未来货币和支付体系的关键位置的需要，法定数字货币势必将在未来各国的竞争中扮演着至关重要的角色。率先建立成熟的数字货币体系的国家很可能能够主动全球金融体系规则。①黄光晓.数字货币[M]北京：清华大学出版社，2020：195-196.如今大部分国家尚处于法定数字货币的研发设计阶段，而我国得益于数字经济所带来的红利，法定数字货币工作一直处于世界领先地位。早在2014年我国就开始制定数字货币详细规划。2020年4月16日，法定数字货币正式登场。2020年以来，我国在多个城市展开试点工作，十四五中也明确提到要“稳妥推进数字货币研发。”①黄光晓.数字货币[M]北京：清华大学出版社，2020：195-196.法定数字货币是中国人民银行发行，并经中国政府批准的数字货币，与其他数字货币相比，由于其合法性，它具有成本低、效率高、币值稳定等自身优势。但是会对传统的货币和支付体系带来颠覆性的挑战和改变。如何有效利用法定数字货币的优势，同时尽可能避免其带来的风险和挑战。将法定数字货币落到实处需要一系列法律规则体系的保障。从法定数字货币监管制度的构建研究能够为建立更加规范的金融体系提供基础设施的支撑。重视有关数字货币监管的法律问题，不仅有助于金融全球化和人民币国际化，也增加了我国在全球金融体系中的权重和地位。同时我国的法定数字货币的试点工作已经逐步开展，更加完善的法律体系能够有效规避已经以及即将出现的问题。已经到了制定有效规范规则的关键时期。具有现实和理论意义。文献综述尽管国内外很多国家已经对法定数字货币展开研究，然而，在这些研究和实验中存在一些共同的问题。这些试验研究的方向主要是经济和技术领域，考虑在技术框架下的经济影响和性能，而不是着重于法定数字货币监管体系的法律方面。同样法定数字货币在国内出现的讨论，基本上都考虑货币的发行等技术问题上。范云朋、尹振涛指出数字货币作为数字经济时代的新型货币，在完善原有货币制度的的同时冲击着传统货币法律制度，从而产生新的货币信用基础。①范云朋，尹振涛.数字货币的缘起、演进与监管进展[J].征信，2020（4）:6-12.李建军与朱烨辰认为数字货币作为区块链诞生于新科技进步的过程中，具有数字时代特征。值得注意的是，私人数字货币没有国家信用批准，在某些情况下，可以代替货币的价值。②李建军,朱烨辰.数字货币理论与实践研究进展[J].经济学动态，2017（10）:115-127.王定祥和何乐佩则从其与真实货币兑换的角度，加密货币在金融稳定中的作用被分为三类：透明的和具有成本效益的整合方法，稳定相关的应用系统和可靠的数据。③王定祥,何乐佩.法定数字货币替换现金货币的社会治理机制研究[J].金融理论与实践，2020（11）:1-9.对于在法定货币发行流通中可能产生的一系列问题有关学者也进行了阐述。樊云慧结合海外数字货币监管制度的出台，以及海外法律程序和相关问题的出现，提出必须严格控制数字货币，以防止经济和金融危机的发生。EQ\o\ac(○,4)樊云慧.比特币监管的国际比较及我国的策略[J].法学杂志，2016（10）:116-123.温信祥和陈曦列举了其他国家的数字货币监管政策，目前已经生效的法律法规鲜有关于个人持有者的政策规定。EQ\o\ac(○,5)温信祥,陈曦.如何监管数字货币[J].中国金融，2017（17）:20-22.穆杰强调法定数字货币应更加重视数据安全和保护公民隐私。师秀霞提出①范云朋，尹振涛.数字货币的缘起、演进与监管进展[J].征信，2020（4）:6-12.②李建军,朱烨辰.数字货币理论与实践研究进展[J].经济学动态，2017（10）:115-127.③王定祥,何乐佩.法定数字货币替换现金货币的社会治理机制研究[J].金融理论与实践，2020（11）:1-9.EQ\o\ac(○,4)樊云慧.比特币监管的国际比较及我国的策略[J].法学杂志，2016（10）:116-123.EQ\o\ac(○,5)温信祥,陈曦.如何监管数字货币[J].中国金融，2017（17）:20-22.EQ\o\ac(○,6)穆杰.央行推行法定数字货币DCEP的机遇、挑战及展望[J].经济学家，2020（3）:95-105.EQ\o\ac(○,7)邱勋.中国央行发行数字货币:路径、问题及其应对策略[J].西南金融，2017（3）:14-20.对于法定数字货币的监管方面来看，国际上很多学者也对此进行了讨论。GarethWPeters,ArianeChapelle,EfstathiosPanayiEQ\o\ac(○,8)GarethWPeters,ArianeChapelle,EfstathiosPanayi.OpeningdiscussiononbankingsectorriskexposuresandvulnerabilitiesfromVirtualcurrencies:AnOperationalRiskperspective[J]JournalofBankingRegulation,2016(17):239–272.认为，传统的货币监控机制无法有效管理数字货币的交易和流通，将助长逃税、洗钱等非法活动。PiergiorgioValenteEQ\o\ac(○,9)PiergiorgioValente.BitcoinandVirtualCurrenciesAreReal:AreRegulatorsStillVirtual?[J].Intertax,2018(46):541-549.则需要注意的是，目前外汇法的监管框架不足以规范虚拟数字货币，对一国主权数字货币建立管辖权是不现实的。有效监管措施可能需要依赖国际合作EQ\o\ac(○,8)GarethWPeters,ArianeChapelle,EfstathiosPanayi.OpeningdiscussiononbankingsectorriskexposuresandvulnerabilitiesfromVirtualcurrencies:AnOperationalRiskperspective[J]JournalofBankingRegulation,2016(17):239–272.EQ\o\ac(○,9)PiergiorgioValente.BitcoinandVirtualCurrenciesAreReal:AreRegulatorsStillVirtual?[J].Intertax,2018(46):541-549.EQ\o\ac(○,10)CraigK,Elwell.M,MaureenMurphy.MichaelV.Bitcoin:Questions.AnswersandAnalysisofLegalIssues[R].CongressionalResearchServiceReportsR43339.2013.EQ\o\ac(○,11)PlassarasNA.Regulatingdigitalcurrencies:BringingbitcoinwithinthereachoftheIMF[J].ChicagoJournalofInternationalLaw,2013,14(1):377-407.研究内容本文在基于一些参考文献的基础，首先提出法定数字货币在未来应用领域可能出现的一些列问题，在这些问题的基础上对法定数字货币下定义。并比较法定数字货币与传统货币。得出我国建立法定数字货币监管制度的必要性以及意义。通过介绍其他国家的目前已经实行的法定数字货币的一些列监管制度，从前人的经验中得出我国可以参考借鉴的部分。结合未来在大范围应用法定数字货币后可能存在的相关风险和挑战，进行分析探讨建立可行的法定数字货币的监管制度。研究创新点与不足本文的新意在于法定数字货币近年才推出，相关领域仍然处于前瞻性研究阶段。国内外学者的研究领域往往集中于金融领域，缺少相关法律制度构建的研究。同时本文结合数字科技，金融，国际经济等相关领域知识对法律问题进行探索。本文的不足之处仍然是由于法定数字货币处于新兴领域，不仅没有在国际上发行也还并未在全国推行，缺少实证研究。相关的文献以及研究资料较少。立法条件和技术尚未具备。笔者作为本科学生相关知识仍然有所欠缺，在有限的文献和研究中难免出现思考深度不够，过于理想化和局限于所处时间等不利因素。但是笔者仍希望通过这篇文章对前沿的金融法律问题进行思考。从而进一步提高自己对相关问题的看法和观点。我国法定数字货币监管可能面临的问题数字经济时代已然来临，各种数字货币如同雨后春笋，纷纷涌现出来。不同于一般的私人数字货币，法定数字货币往往由一国主权为背书。法定数字货币相较于传统的货币具有很多优点。在提高交易效率的同时，由于其能够追溯往往也更为安全。我国也率先进行了法定数字货币的试点工作。值得注意的是虽然数字人民币的出现和流通为我们的生活提供了便利，但也存在许多法律风险和漏洞。由于法定数字货币具有数字性的特点，在现阶段无法纳入我国现行的法律规范中进行调整，处于未来广泛应用数字货币的需要，必须对可能出现的风险和漏洞进行提前的防范。（一）数字货币洗钱犯罪数字货币相对于传统货币来说有交易流通高效等优势，但交易过程隐蔽会带来洗钱犯罪监管的难度。首先是执法较难。货币持有人利用数字货币就能轻松完成交易，会产生监管的空白的地带使得有关部门在侦察和追索方面难度大大提高。二是对于反法数字洗钱监管机构不同于传统的法定货币。传统货币依靠特定机构进行监管。法币数字货币双方不依赖第三方交易平台，使得法币数字货币独立于现有金融体系。第三是现有反洗钱的手段并不能够和数字货币相契合。而且值得一提的是，由于法定数字货币存在离线交易的可能，所以交易时间点可能存在时间差。使得现有的监管手段无法生效。（二）法定数字货币假币犯罪根据相关法律规定假币是指通过伪造变造的方式制造的货币。伪造是仿造货币的外部特征例如形状色彩图案等，变造是改变其内在价值。换言之假币是在物理实体货币的基础上进行。但是法定数字货币并不包括其中。法定数字的造假方式与司法解释中的相去甚远。考虑到数字货币的数字性特征，传统意义上的变造方式难以实现。同样对于假币的处置方式也无法用于数字货币，无法在数字货币上加盖标记。结合《刑法》中的假币类犯罪分析，法定数字货币主要依赖区块链及分布式记账法进行虚拟信息的传输，不需要运输工具。所以现有法律不能完全覆盖法定数字货币流通中会面临的问题。而且由于法定数字货币的结构过于复杂，普通民众可能无法直接通过肉眼识别，假币的验证方式需要有关部门的宣传和普及。此外现有的反假币工作往往涉及到多个相关部门的合作。各部门之间的职能存在交叉重叠，不利于提高工作效率解决假币问（三）个人隐私保护法定数字货币虽然为公众带来便利和快捷，但是，它依靠区块链分布式技术，将信息数字化存储，通过数据传输实现货币流通。这种形式进一步连接了法定数字货币和个人信息。每一次法币数字货币转账形成一条法币数字货币信息链，并根据转账次数不断增加。因此其使用中的数据安全性保护是非常重要的。如何防止公民的个人信息在流通过程中泄漏，如何防止国家货币信息数据安全被不法分子攻击破坏，如何保护好公民的数据信息是法定数字货币流通中至关重要的问题。个人数据信息泄漏可能会导致公民的个人财产遭到破坏。同样也会导致对法定数字货币控制权的丧失。为了更好地推行法定数字货币制度，必须加强对数据信息的保护，在个人隐私和数据监管中找到平衡。（四）监管法律体系缺失首先，这是发行法定数字货币缺乏法律依据。法定数字货币全面发行后，在性能和作用上与传统货币完全兼容，呈现上只有细微的差别。传统货币的发行人是中国人民银行，但数字货币发行人法并没有具体规定。鉴于数字货币的基于数据信息而存在的特殊性，可以断言而传统的货币发行和制造方法也不再适用。根据现行的法律规定：货币的发行制作由人民银行统一印刷，发行。为了保证法定数字货币和传统货币具有同等的法律地位，必须采用特殊的方法来保证法定数字货币的发行。二是法定数字货币的法偿性。货币的法偿体现在物质交换媒介的优先权上。所谓法偿性，就是由法律来规定货币不得被拒绝接受。传统法定数字货币具有无限法偿性：即在支付债务时任何主体都不得拒绝接受支付。那么本应与传统的货币具有相同地位的法定数字货币又是否具有无限的法偿性呢？针对这一问题存在不同的观点。主要分为完全法偿性和部分法偿性。主要考虑到若支付相对人不具备接受条件时，能否拒绝接受法定数字货币清偿。最后是关于法定数字货币所有权转移问题。所有权人对于特定物具有完全排他性。所有权变动需要公示。传统货币被认为是种类物，每一张均可以替代，为了维护交易秩序，传统货币采取占有即所有规则。而法定数字本身是复杂的数据链，数据链上的信息不可替换。由支付计算中心进行登记，还是通过货币持有人电子钱包金额增加或减少的迹象，来确定所有权转移是值得商榷的。冲击传统监管制度法定数字货币势必会对传统法律监管体系造成冲击。而我国对于相对滞后的法律法规和传统的监管方式需要得到改变。一是相关法律监管部门的缺失，监管人员职权不明。在试验阶段，如果未能及时解决问题可能导致责任不明确并且造成监管混乱的局面，由此可能影响整个金融市场。二是在对待数字货币的态度上与传统的监管理念不太相同。现阶段我国监管措施存在的主要问题是在于由于金融科技的不断创新，金融产品更新迭代速度较快，与需要保持稳定性的法律法规之间无法有效的对应。当前为了金融秩序的稳定，我国不敢贸然放开数字货币，特别是对私人的数字货币和虚拟货币，往往持一种消极的态度。在当前的监管措施上，负面态度体现在大众舆论导向、文件起草通过等各个方面。极大地限制了科技创新，金融发展。有效的更新数字货币的监管理念是非常有必要的。三是政府进行金融监管的手段相对落后。受制于目前的金融工作方式和货币流通机制。现有的监管方式都不能再适应数字经济时代的法定数字货币的需要。不管是仅仅要求金融机构定期提交财务报表以供查验的非现场检查。还是现场检查：进入金融机构内部，对相关资料进行核查。以上两种方式均需要耗费大量的人力物力，具有时效性。然后数字货币更新速度快，创新程度高。运用传统的监管方式恐怕无法起到监管作用。法定数字货币概述（一）法定数字货币的基本内涵货币在现代经济活动中非常重要，经过长时间的演变，货币已经从商品，贵金属，信用向电子，数字阶段过渡。从人们所熟知的实体形态转变为虚拟化，数字化形态。现在已经逐步稳定为以一国的中央银行为基础，商业银行和其他金融机构为分支的电子信用货币阶段。其与金融的联系却变得更加紧密。数字时代推动了金融领域的发展，也出现了适应时代发展的数字货币。但是货币的价值稳定性才决定了其是否能发挥其各种各样的职能，与法定受国家认可的数字货币不同，私人数字货币往往因为没有国家主权信用为背书，而导致价格忽高忽低的情况发生。在隐秘的网络中进行交易，安全性较低，使得其无法成为真正的货币。所以对于像比特币这种私人数字货币，往往界定其为一类数字资产。法定数字货币的定义涵盖了计算机、金融、法律和其他学科的交叉。所以显得比较复杂。全世界范围内也没有对法定数字货币概念的界定达成一致共识。从广义上来说，数字货币包括法定和非法定两种。非法定数字货币主要指的是不具有物质实体，以电子数据信息形式存在，但具备的经济价值，并且在一定程度上能够充当一般等价物的货币类似物。狭义的数字货币仅指CBDC（Centralbankdigitalcurrencies，译为中央银行数字货币）即由一国官方发行并认可的，存储与电子设备，能够由央行进行宏观调控，其设计、发行、流通、使用等各个环节均需由法律做出规定。国家机构能够对其进行监控，从而更好地实施相关的货币政策，实现一段时间的经济目标。至于法定数字货币和其他私人数字货币，虚拟货币的区别可以从多个方面进行阐述。首先以发行人和交易载体为区别，法定数字货币受法律保护，具有法偿性；其他数字货币可能受到法律的部分保护，但可能无法获得法偿性。从性质方面来看，中心化是保障法定数字货币支付、识别、流通、监管的最核心要素，也是法定数字货币的理论基础。而其他数字货币在发行之初就由私人机构发行，脱离监管，具备去中心化的特征。从交易公开程度看，私有数字货币创建多层算法和加密技术，以确保其高度机密性和匿名性，以隐藏有关各种交易的信息。作为中央银行和其他监管机构职能的一部分，法定数字货币要求保护用户的一些列信息。法定数字货币往往与法定货币的价值相匹配可兑换。之时存储和支付方式与现钞不同，适用范围更广，具有合法性。而其他数字货币只是价值的另一种表现形式和网络支付媒介往往只能适用于私人的交易间。表1法定数字货币与其他数字货币的比较我国法定数字货币，即央行数字货币（DE/CP）这是指由中央银行或其授权的商业银行发行的法定货币的数字形式，经国家政府认证，存放在电子设备上，与法定货币具有相同法律属性。（二）法定数字货币的主要特征法偿性法偿性是法定数字货币的最重要特征，它不同于其他数字货币。数字货币作为数字经济创造的一种新型支付方式，是由国家政府确认的，受到法律强制力的保护。它既有合法性，也有主权的垄断权。虽然以数据信息形式表现，但是在实质上同实体法定货币并无区别。具有实体价值特性。能够被广泛的应用于流通中。对货币持有者使用人来说，法定数字货币的成本低，效率高，更安全，能够在很大程度上使得交易更为顺畅。并且对于监管当局来说法定数字货币的出现能够在一定程度上解决私人数字货币产生的安全隐患。有助于规范金融市场，稳定货币价格，构建完善的货币体系。维护国家，企业，公民的利益。对于国际社会中，法定数字货币的法律补偿以国家信用为后盾，是国家货币主权的缩影。对于国内来说，以法定数字货币作为一种支付结算的手段，是必须被社会公众接受认可的。所以数字人民币也就是人民币的数字化形态，具备与实体货币一样的法偿性。数字性数字性是法定数字货币区别于传统货币的特征。数字货币区别于传统货币的显著特征。数字化并不是不存在，虚拟的，而是指与传统的纸质货币相比，法定数字货币不具备实体形态，而是以数据代码数据星系来现实。法定数字货币是货币的数字化和智能化。具体来说，就是在网络中存储运输，被赋予货币价值属性的货币符号。虽然看起来与第三方电子支付平台的交易方式非常相似，但是数字人民币不必依靠第三方交易平台才能进行交易和流通。而是在数字化的钱包中就能实现。不仅能够是的交易行为更加方便快捷，还能够降低铸币成本，提高金融效率。数字人民币借助区块链技术的应用，能够实现离线交易。除此之外数字人民币的数字化核心技术还能够实现数字化记录和追踪。安全性法定数字货币是一种公共产品，其发行模式与传统货币完全相同，与现行发行机制相同——二元央行商业银行模式。由央行或者是被央行授权的金融机构代为发行。法定数字货币既不同于传统货币流通中带来的，由于高度匿名化无法掌控资金流向不同，又和私人数字货币强调高度保密性无法追踪轨迹不同。法定数字货币并非是彻底的匿名化，央行和监管机构能够及时准确的掌握资金流向。在利用数字货币进行违法犯罪时，能够及时予以追踪，有效打击违法犯罪行为，更好地保护法益。值得注意的是法定书桌比相比私人的数字货币更加安全、稳定、可靠。有效地规避因为基础设施，黑客攻击导致的金融风险。中心化中央银行、商业银行等金融机构作为法定数字货币流通的中央平台管理者。法定数字货币的流通往往基于区块链技术，产生不同的数据信息。然后载流通通过分布式数据储存，储存于数据链中。在传输过程中，依靠点对点传输实现在不同主体间的转移。在需要验证的场合再通过共识机制等技术进行识别。①乔海曙,王鹏,谢姗珊.法定数字货币:发行逻辑与替代效应[J].南方金融，2018（3）:71-77.央行负责的监管指责，主要是通过建立对特定主体进行监督和维护货币流通系统。商业银行则承担准公共职能的角色，参与代理投放，保管储存，支付结算等环节。使得法定数字货币能够实现实现点对点交易，不需要结算清算，①乔海曙,王鹏,谢姗珊.法定数字货币:发行逻辑与替代效应[J].南方金融，2018（3）:71-77.图SEQ图\*ARABIC1我国法定数字货币双层投放与双层运营模式法定数字货币监管的必要性（一）保障法定货币的法律地位数字经济极大的改变了人们的生活，在各种信息技术的日益发展下，迎来了私人数字货币发展的快速时期。国家主权货币的稳定发展，事关国家金融安全和社会稳定。由于越来越多地使用私人数字货币，合法数字货币的地位可能会削弱，并建立起威胁国家货币主权安全的私人货币体系。此外，现实生活中私人数字货币的发行和流通，很可能会对国家的铸币税产生影响。不受中央银行监管的支付系统势必会发一些列的货币危机。因此需要进一步加强对法定货币的监管法律制度，防止各种违法犯罪活动的发生；能够密切关注经济的发展态势，及时调整和优化货币政策；应对私人数字货币的可能产生的一些列不利影响，保障法定数字货币的法律地位的需要。对数字货币进行监管是十分有必要的。（二）保证货币政策执行的有效性传统的货币在反映货币政策时往往出现一定的滞后性，也无法在一定的时间内进行调整和管控。利用对法定数字货币进行的监管体系会优化货币政策的执行效率，能够丰富货币政策执行的指标和精准度，便于当局及时快速高效地调整有关政策。法定数字货币制度的主要目标是维护货币稳定，帮助国家发展和保持长期稳定，促进经济社会同步发展，增加经济效益。但是法定数字货币也存在问题，大量的交易数据储存在交易链中，必然会存在数据信息泄漏的风险。此外如果配套的监管制度缺失，利用法定数字货币进行的违法犯罪活动可能会日益频发。各国进行的各种货币政策根本上在于实现发展，调控宏观经济，维护国家安全。通过法定数字货币，能够更好地维护各国的货币体系。（三）助力人民币国际化进一步推动人民币国际化是我们一直在努力的事项，特别在后疫情时代，如何使得本国经济稳步增长，稳定国际金融环境，是各国要考虑的第一要务。在数字货币系统核心的法定数字货币体系，是各国在未来一段时间内取得国际竞争力的重要手段。布雷顿森林体系牢牢的树立了美元在世界货币体系中不可撼动的核心位置。而且我国的货币政策也决定了在国际贸易结算中人民币想要取代美元和欧元的位置是十分困难的。虽然我国通过一带一路等体系在努力推动人民币在国际结算中的地位，但是现实却并非如我们所愿，想要争取与美元脱钩，重塑在国际金融体系中的话语权，唯有彻底改变现有的交易模式。数字人民币的研发和推广给我国带来了巨大的机遇。首先我国对数字货币的常识性应用较早，其次数字人民币的分布式账本及区块链技术能节约成本，提高效率，实现对人民币跨境流通全方位地检测，最后数字人民币处于先发优势地位。把握数字人民币带来的国际新机遇，对于应对中美贸易紧张局势和新冠疫情的影响，以及人民币国际化的路径至关重要。（四）数字货币自身风险虽然目前我国的数字人民币仅在几个城市和特定场所进行推广应用，数字人民币的布局也仅处于设计和研发阶段。但是由于互联网技术的出现，使得信息的传播加速，随之而来的是风险的传播速度。监管部门虽然表态会采取积极的监管措施，但在十几操作中却未能取得相应的效果。监管上的缺位，可能会导致巨大的风险。处于数字货币难以追踪的特点，从国际上来看，可能会导致国际逃税盛行，洗钱，恐怖犯罪活动等猖獗。此外也会给国内率先投入使用数字货币的使用者持有者带来经济损失。在此背景下，法定数字货币监管制度的建立显得尤为重要，与国际信息共享模式接轨，在一定程度上也能有效的规避风险。其他国家数字货币监管法律制度德国数字货币法律监管制度德国是最早认可数字货币法律地位的国家，其超前性金融监管理念，使得其面对区块链，数字代币等开发技术持积极态度。德国在数字货币的研究开发、监管领域获得较高成就。德国在金融方面的监管方式主要是以央行为监管主体，加强其对金融立法和监管方面的监督。德国的主流观点普遍认为，数字支付型货币不会取代货币来执行其功能，并且法定货币必须遵守宪法中规定的相关概念。在德国，根据银行法的规定，在数字货币的转移支付过程中，经营者一方在像联邦金融管理局提出申请，并获得授权和才能进行。德国在包含股权和其他投资资本的证券代币（IOC）方面相对保守。在政策和监管方面，积极实施适合IOC的监管方法。最后，类似商品代币等功能性代币不受监管控制，因为德国在许多领域都没有使用。如果功能性代币具有证券性质，具有可以支付的金融性质，则必须受到相关法律的监管。（二）日本数字货币法律监管制度相比其他国家来说，日本监管数字货币的态度显得很宽松。日本是世界上第一个通过数字货币特别法的国家，该法对数字货币实施了逐步，集中立法方法。在《资金结算法》的修正案中，数字货币作为一种支付手段首次在法律中得到认可并且进行分类。在该修正案中，日本将数字货币分为1，2号，不同的数字货币代表了不同的财产价值。1号货币主要用于清偿买卖、租赁、劳务等情形。2号货币则能够和1号货币交换。该法律还为加密货币运营商设定了准入条件。三年后，日本再次修改法律。此后，《商品交易法》被引入作为修改数字货币的主要方法。该法律将数字货币转变为加密资产，并提高了交易本身的安全性。它还定义了一种新的市场交易机制，类似于控制和调整数字货币被盗风险的程序。比特币出现后，日本确定了它的性质。在最近修订的法律条款中，比特币等虚拟数字货币被视为特殊的新支付方式，而不是不可交换的货币。日本对加密货币的包容和开放，在数字经济的浪潮下积极投身其中，在一定程度上不仅仅促进了数字货币的发展，同时也推动了金融创新，进一步实现金融市场的繁荣。然而，数字货币的发展也在挑战传统的经济体系。为了防范风险，应对危机。日本政府没有另立新法，而是窜则采用在原有的法律框架内实施更全面的立法规制。（三）英国数字货币法律监管制度英国数字货币的规则非常多样化。首先是政府监管。英国政府部门正在积极研究数字货币法律，以便数字货币在更严格的监管下更好地造福国民经济。2013年，英国税务局采用数字代币作为征收对象。2014年2月，为促进该国的数字代币交易的发展，英国政府更是免除了数字代币的税收。2016年，英格兰银行正式推出伦敦大学授权开发的RSCoin数字货币，以加强英国经济和国际贸易。目前该行只提供存储该虚拟货币的电子账户，目前还不能用于日常交易和支付。其次是行业自律，2018年英国7家数字代币公司成立CryptoUK的行业自律组织。虽然不是法定监管机构，但它可以为数字货币法律法规设立监管提供经验和背景。最后创新监管科技。英国采用了一种十分与众不同的牧师即沙盒监管模式，也就是一种专门针对金融市场的监管科技手段。沙盒为金融科技组织提供了一个测试区域，公司可以在其中测试他们的产品和创新模型，而不受监管准则的限制。对控制数字货币风险，沙盒监管具有很大的价值。它提供了金融科技作为推动金融创新的广阔平台。同时对冲风险，保护投资者利益。创新与监管风险自由的双赢局面（四）美国数字货币法律监管制度作为比特币的起源之地，美国的数字货币监管也在世界范围内发挥了作用。其数字货币控制主要采用“分散立法，多元监管”的模式。首先，美国各个机构在定义数字货币时没有达成共识。有“交换媒介说”，这意味着虽然数字货币的运作原理一定程度上类似于于传统的货币，但数字货币并不完全具备货币的所有功能。“财产说”是源于国家税务局将比特币2014年纳入税收范围。数字货币被视为个人财产。“证券说”美国交易委员会将TheDAO代币定义为证券但随后又宣称不将数字货币纳入证券范畴。从不同监管机构的角度出发，赋予数字货币不同的定义。其次关于数字货币的准入门槛设置。纽约州首次对数字货币提出法律监管，未经监管机构批准不得进行以虚拟货币为交易媒介的商业活动。2015年加州首次出台了关于数字货币经营的核准牌照制度。2017年通过《虚拟货币统一监管法》。该法案的特别章节规定了许可制度，通过对能够开展数字货币商业活动的条件进行限制，规定了申请该业务的相关申请条件。再次，关于防范数字货币金融犯罪的规则。2013年美国金融犯罪执法系统（FinCEN）就规定将虚拟货币按照“货币服务业”进行监管。规定资金转移机构相关规定。最后，对数字货币消费者进行保护。一种是通过警示消费者潜在投资风险，另一种是限制相关企业发行，流通数字货币的行为。上述国家的监管制度可以看出。数字货币有关的金融犯罪风险是关注的重点，对交易平台有着更高的要求。可以以数字货币的类型进行监管分类，由相关的机构进行监管。而且以维护消费者的合法权益为中心。尤其是德国对比特币的监管措施，摒弃了引入新法律的传统，而是将数字货币引入了现有的监管体系。对于我国缺乏现行的数字货币立法和指导方针的现状是十分值得思考和分析的。完善我国法定数字货币监管制度的建议正如文章开头所述，数字经济所带来的新的货币形式，在在流通过程中，必然会出现一些列问题。为了防范有关的金融风险和法律风险。维护社会稳定，经济发展。一套适合的监管体制的建立是非常有必要的。当前我国并无与之配套的监管体系。因此出于防范风险的考虑，需要进行前瞻性的制度构建和设想。法定数字货币体系的基本架构从一些文件政策中可以看到，目前我国所希望创造的法定数字货币监管体系主要包括1.包容审慎的监管目标。即鼓励创新，在保障金融安全的前提下对一切新兴的金融模式采取包容的态度。2.系统完备的监管规范。要对数字货币监管主体进行法律上的规制。使其在监督管理时能够有相应的监管依据。3.多元共治的监管主体。包括政府，企业，行业自律组织等多方面的主体进行协商，共同治理，创造稳定有序的金融秩序。4.科学有效的监管方式。区别于静态的由监管主体采取行政手段进行监管的方式，可以采取更为灵活的动态监管方式即提高对于市场的注意力面，随时应对特殊情况的发生。5.多方并进的监管手段。采用功能监管和行为监管，两者互相配合实现事前事中事后全方位的监管。建立法定数字货币反洗钱制度1.明确反洗钱监管的主体根据《反洗钱法》和《金融机构反洗钱规定》，中国人民银行在反洗钱工作中发挥指导和监督作用，而不是作为反洗钱的主要义务机构。中国人民银行在发行法定数字货币的同时，承担发行人任务和交易内容。有必要明确中国人民银行通过法律规定反洗钱义务，增加反洗钱行为举报条款。此外由于法定数字货币流通以电子信息技术为基础。因此势必要增加流通过程中的相关机构作为反洗钱的义务主体。需要在机构内部设立独立的检测中心。一旦出现疑似反洗钱行为，则需要立即上报央行处理。2.完善法定数字货币账户注册信息法定数字货币采用加密的数据链形式，能够更好地保护数据安全。同同时采用匿名保密的方式很可能会使得违法犯罪的成本有所降低，也会加大监管主体的检测难度。如何在避免违法犯罪活动的同时注意个人隐私保护是需要进行考虑的，首先在注册账户时不应涉及到个人私密信息，同时除法律规定外，也无权查询用户的注册信息。需要深化身份识别机制。一方面可以通过客户端进行分级授权的审查模式。针对不同的额度以及使用目的设立不同的交易额度。此外利用身份验证的手段可以通过生物识别技术完成。将客户的唯一标识符附加到交易信息中，允许对单个交易进行调查和管理。3.健全反洗钱检测手段由于数字货币的数字性质，传统的检测方法无法被使用。检测手段应当及时更新，检测主体可以委托给专业的机构或部门。运用科技手段有效应对洗钱犯罪。但是法定数字货币的匿名性可能在一定程度上提高了反洗钱的检测难度。因此还需要破除相关机构的信息壁垒，建立信息共享平台。使得各个部门之间能够实现信息畅通，整合账户交易结算信息。联合各个监管机构开展对用户信息，交易记录，资金流向等洗钱犯罪证据的收集，以实现对洗钱犯罪活动的检测和打击。（三）建立法定数字货币造假监管机制1.完善当前反假币的法律法规法定数字货币的独有特征,使得假币认定标准不再适用，因此，相应的法定数字货币体系需要完善。伪造的方法可以是利用信息技术攻击法定数字货币认证系统，使用法定数字货币算法，复制和处理数据链信息。应当由央行统一数字货币的认定标准。应当制定一种针对假数字货币的特别销毁程序。法定数字货币的回收处理属于电子数据化的回收处理程序。有关机构在察觉到异常情况下可以申请专门的假币防范机构来进行鉴定。在识别到假币后，统一进行标记，报告给央行并由央行使用专门技术进行销毁。2.成立专门反假币机构由于现在各部门之前不协调的关系，使得假币方案工作难以进行。垂直控制是可能有效的方式。中央银行成立专门的防伪机构，并在中央银行分布的各个行政区划内落实这项任务。其职权应当包括，一是监督管理金融机构的打假和控制。中央银行需要监控管理从发行到流通一系列过程中。二是协调组织其他有关部门开展打假工作；通过央行这一枢纽能够紧密协调各个部门，实现各个部门信息共享，使得各部门去那则分明，提高其打击假币工作的效率。此外，各级央行也应当在本辖区内对群众进行宣传和教育工作，从而使得群众进一步提高辨别能力和安全意识。完善个人信息保护机制与传统货币相比，法定数字货币由于信息技术的使用与用户的个人数据绑定，增加了法定数字货币流通过程中用户信息泄露的风险。这种风险的来源有很多，可能来自黑客攻击、公司人员未经授权的披露以及第三方支付平台的泄密。因此，法定数字货币的发行和流通中不仅需要解决了技术安全威胁，也需要保证了数字货币账户中个人信息的安全。1.明确保护信息和数据的具体内容为了保障数字货币在流通中的安全，个人数据必须包含账户信息和可以通过交易数据与用户关联的数据。明确用户隐私数据的范围。除了所有者的身份、交易信息、受传统货币保护的内容外。还需要维护公民在使用法定货币的过程中产生的信息。法定数字货币是一种实名制的独特货币。敏感信息存储在中央银行数据库中，但仍存在泄露风险。通过数据链就能知道某个人特定的交易信息，这是非常危险的。必须保护信息和交易安全。2.明确信息保护主体和责任首先是要建立健全合法数字货币交易平台和机构的行业标准。禁止无法律依据向机构和个人提供账户信息加大对信息泄漏违法行为的惩罚力度。有利于从源头上避免泄漏行为的发生。此外，数字货币管理平台也是保护主体。与当前的市场经常使用的交付方式不同，传统的付款交付应亲自完成或使用相关证件完成。而数字货币要经过数字密码和密码系统，所以信息管理平台是信息的主体。由此引发的数据泄露问题可能会造成相关损失。只要不能证明是权利人的过失，就应当由平台进行陪读。最后还要建立投诉查询渠道，当用户的个人信息受损失，能够通过相关的渠道及时反映情况，维护合法权益。3.严格限制读取信息主体的范围一方面应当规定除中央银行以及依法授权的其他机构和货币所有者本人外，任何组织和个人均无权搜索、收集和使用有关数字货币的法律信息。有利于提高主体机关追查另一方面对读信息的机关、读取的内容、读取的程序都需要依法作出规定。针对金融犯罪情况下，有关机关在读取信息时需要满足内容相关性、行为必要性、主体不可替代性等要求。(五）明确法定数字货币的法律地位1.明确法定数字货币的发行依据作为整个流通环节中至关重要的一环，法定数字货币的发行相关问题十分重要，要解决这个问题主要可采用两种方式。一是制定合法数字货币专项立法，进行系统的、具体的、全面的立法。直接进行规范，建立发行数字货币的基本发行标准和有效方法。可以解决合法数字货币的生产和流通中的许多问题。二是根据现行法律确定或增加合法的数字货币发行人和发行方式。新修订的中国人民银行法《中国人民银行法（征求意见稿）》第19条规定：“人民币包括实物形式和数字形式。”中已经将数字形式的人民币纳入法定货币的范围，这说明从立法层面来看，我国已经准备确认法定数字货币的法律地位。总之，我国的立法应与现行货币监管法律制度灵活挂钩，并在现有监管制度稳定性的基础上，充分评估法定数字货币的特点，使得整体监管体系更有效《中国人民银行法（征求意见稿）》第19条规定：“人民币包括实物形式和数字形式。”2.明确法定数字货币的法偿性想要法定数字货币和实体货币实现相同的职能，就必须规定法定数字货币应该同实体货币一样，具有无限法偿性：境内任何机构和个人均无权拒绝接受。虽然从目前来看，受技术条件和政策性因素的考虑，法定数字货币暂时不具备无限法偿性的条件。法律无法强制社会公众都拥有法定数字货币的账户，另外在试运行阶段公众对其接受程度是十分有限的。不可能在任何情况下都可以使用数字人民币来交易。未来要使得法定数字货币具有无限法偿性，还需要有关部门进行努力。银行需要以身作则，不得拒绝法定数字货币的偿付和流通，其次还需要对民众进行相关宣传和教育，同时给予法定数字货币支付手段一定的优惠和帮助。从而提高法定数字货币的使用频率，使得社会能够接受法定数字货币的法偿性。3.明确法定数字货币所有权转移的生效要件与传统货币不同的地方在于，转移数字货币所有权的公示方式应该是以减少数字钱包电子钱包中的金额，对方的金额增加为依据。法定数字货币有关的数据信息应当由中国人民银行进行掌握和维护。不应当向外界公开，所以外界也无法掌握其转移的信息。所以由登记中心完成身份信息变更，完成所有权转移登记而进行公示的方法是行不通的。此外为了维护交易高效安全，在通常情况下法定数字货币仍适用“占有及所有”原则。（六）创新监管方式1.明确法定数字货币监管原则首先是利益平衡原则，需要平衡法定数字货币交易系统和有关货币持有者之间的利益。考虑利益相关者的合理诉求，在对平台进行规范管理的同时，也需要维护数字货币所有者的合法权益。既不能无限的放宽对持有人的要求，让其利用宽松的环境为所欲为。同样也不能损害持有人的利益以实现维护平台稳定的目的。二是遵循市场规律原则。尊重市场发展的经济规律，根据市场规律确定货币发行的数额，避免货币数量供给过剩或者不足而给经济带来的动荡。三是鼓励创新和稳定性相结合。可以鼓励金融科技企业呢进行科技创新。一方面还要促使监管机构及时有效地履行监管职责。四是效率与合法并行原则。既要保证控制的有效性，又要保证监管部门依法实施控制。2.成立专门监管部门在数字经济带来的数字货币时代，传统的监管方式已经无法适应合法数字货币的演变。需要建立一个专门的监督机构。明确该机构监管职责，对法定数字货币进行全面及时的监管。我们可以借鉴其他国家的经验，制定或修改法律，让监管者有法可依。规范法定数字货币的发行和流通。根据现行立法，人民币的发行、调控和监管由人民银行负责。因此央行有望成为未来法定数字货币的发行、流通和监管主体。监管数字货币流通的法律中心应设在中央银行内部机构和经中央银行批准的商业银行内部机构。发行监管中心的职责是监测法定数字货币的流通情况，引导和解决流通问题和风险。央行作为数字货币法律监管的主体，负责监管数字货币法币中的权力分配，才能实现对数字货币合法流通的全方位、立体化监管。3.优化监管手段法定数字货币是新形式下的数字货币，是科技创新带来了货币形式的改变。要在鼓励创新的基础上，寻求科技与法律的最佳结合方式，来防范在法定数字货币发行流通中可能遇到的问题。法定数字货币的流通是一个复杂的过程，不仅需要综合考虑支付清算和监管环境，还需要考虑法定数字货币到货币的流通、监控系统。全面评估银行和银行系统业务流程的问题和影响。因此，需要加强对流通中法定数字货币的风险预判和组织协调，尽可能规范合法数字货币的流通。这需要一个相对宽松和自由的数字法币监管环境。在充分利用新兴科技手段的同时，采取审慎的监管手段。不仅要重视中心权力还要在各流通的环节实现全面监管。可以借鉴“沙盒模式”，在给予金融企业实现金融创新的同时实现对金融市场监管的双赢。结论法定数字货币是数字化的法定货币，是一种以电子信息的形式存储和转移的货币。不同于传统货币，法定数字货币具有法偿性，数字性，安全性，中心化的特征。法定数字货币可以促进金融创新，提高支付效率，极大地降低了货币发行和流通中的成本。但是早期私人数字货币引发了众多法律监管难题。同时出于保障法定数字货币的法律地位同传统货币相一致，保证货币政策能够通过法定数字货币得以顺利执行，同时使得人民币国际化道路更加顺畅，增强我国在世界金融体系中的话语权。可能在后疫情时代建立新的金融体系提供基础。这一系列的目标都需要我们对法定数字货币的监管问题做出回应。在推动数字货币合法化的过程中，大多数国家一开始并不承认，后来逐渐承认，最后介入加强监管。通过参考德日英美等其他各国目前所采取的，对于法定数字货币监管的法律和实践的经验，可以对我国的监管制度给予一定的启示。德国主要以央行为监管主体，加强央行对与立法和监管的监督和参与。数字货币的流通需要得到央行的授权。日本采取的是修改法律的方式，通过对现有的法律进行完善，从而使得数字货币成为监管的主体。美国‍各个职能机构对数字货币的定义以及监管方式均存在着差异，英国则采取沙盒监管模式，即给予金融科技企业足够的创新空间，同时又能够避免金融创新所造成的经济动荡以及公民的财产损失。不失为一种值得借鉴的方式。我国在法定数字货币的发行和流通方面做出了多项努力，取得了一定的先行地位。但是，我国对法定数字货币的管控仍然存在问题。首先是法关于法定数字货币的法律地位的问题。应该明确的是，法定数字货币与传统货币具有同等的法律地位。这需要满足发行合法数字货币的法律依据问题；明确法定数字货币和传统货币具有相同的法偿性；需要明确数字货币所有权转移的要件，如何完成所有权变动的公示。二是以法定数字货币为对象的洗钱罪，法定数字货币需要强大的反洗钱体系支撑。建议明确反洗钱监管机构；完善数字货币账户注册信息；健全反洗钱的检测手段。其次是针对假币犯罪问题，由于法定数字货币独有的特性，需要重新建立系统的防范法定数字货币造假的机制。应该完善法定数字货币假币的法律法规；成立专门的反假币机构。然后是需要保护公民的数据信息，明确数据和数据保护的准确性；明确数据保护的内容和责任；严格限制机构和工作人员资格；严格限制读取数据的法律程序。最后是亟待解决的法定数字货币冲击着传统的监管制度的问题。这就需要我们创新目前的监管方式。需要明确法定数字货币的新型监管原则；需要成立专门的监管部门；需要创新优化法定数字货币的监管手段。综上所述，法定数字货币必然将成为未来各国经济竞争的主要领域。一方面需要对金融进行创新，促使经济发展和社会活跃。而使用法定数字货币能够带来一些列的优势，例如提高交易效率，降低成本，快捷高效。但是法定数字货币自身的匿名性和去中心化也会带来一些列问题，由于存储了大量数字信息，一旦泄漏不仅会危害公民的信息，财产安全。而也有使得一国货币稳定，主权安全受到挑战。因此，对法定数字货币的监管是必要的，其的整个流通过程都不能超越法律。依法进行监督管理，才能使得法定数字货币更好地应用于经济社会发展中；才能维持经济秩序，金融稳定和金融创新协调推进。

参考文献[1]黄光晓著：《数字货币》，清华大学出版社2020年版。[2][美]尼尔·梅塔，[美]阿迪蒂亚·阿加什，[美]帕斯·底特律著：《数字货币：货币革命进行时》，电子工业出版社2020年版。[3]姚前著：《数字货币初探》，中国金融出版社2018年版。[4]张宇芊：《我国发行法定数字货币法律问题探究》，载《现代金融》2021年第12期。[5]袁曾：《法定数字货币的法律地位、作用与监管》，载《东方法学》2021年第3期。[6]姚前：《法定数字货币对现行货币体制的优化及其发行设计》，载《国际金融研究》2016年第17期。[7]姚前：《数字货币的前世与今生》，载《中国法律评论》20