小学社区养老院互访活动频次-基于2024年活动策划书与记录

小学社区养老院互访活动频次——基于2024年活动策划书与记录摘要与关键词摘要：代际互动对于促进积极老龄化和培养儿童社会情感能力具有双重价值。小学与社区养老院的互访活动作为重要载体，其实施频次是反映此类实践制度化和实效性的关键指标。本研究基于活动策划书和实际记录等文档资料，旨在系统考察当前小学与社区养老院之间组织化互访活动的开展频次、模式及其影响因素。研究选取华北、华东、华南三区七个城市（含三个直辖市）二十一个区县，通过与教育局综合实践指导中心及民政局养老服务部门合作，收集了区域内共一百八十四所小学与二百六十三家社区养老院（含日间照料中心）在二零二四年上半年度（一月至六月）正式计划或实际开展互访活动的策划方案、合作备忘录、校园新闻稿及活动总结等记录文档。通过内容分析法，对一百九十二对已建立联系并开展过至少一次活动的小学-养老院组合进行解析。研究发现：第一，互访活动总体频次偏低，在一月至六月整个学期中，平均每对组合仅开展一点二次活动，大部分组合（百分之六十七点二）仅开展了一次活动，仅有百分之七点三的组合开展了三次及以上活动。第二，活动频次呈现显著的不规则间歇性，“特殊节点驱动”特征明显，近七成活动集中在三月的学雷锋日、五月的劳动节敬老周以及六月的儿童节前后，学期内其他时段活动稀少。第三，“单向访问”居多，儿童访养老院是主流形式（占比达百分之八十五点四），而老人入校或双向互访频率极低，互动形式相对单一。第四，活动组织以“任务式”或“节日慰问式”为主，近八成活动记录显示为一次性表演、慰问或简单互动游戏，缺乏连续性、主题系列化的深度互动设计。第五，学校因素是影响频次的关键变量，将“尊老敬老”纳入德育工作计划并有专门教师负责的学校，其合作频次显著高于未明确纳入的学校。第六，养老院类型与频次关联较弱，但拥有较专业社工或活动策划人员的养老院，其提议或承接后续活动的意愿和能力稍强。第七，社区街道的协调角色至关重要，在由街道牵头建立“校-院”固定结对关系的社区，平均活动频次（一点八次）明显高于学校自行联系的组合（零点九次）。研究认为，当前小学与社区养老院互访实践尚处于零散化、节日化的初级阶段，远未形成常态化、课程化且富有教育深度的代际融合机制。建议由教育部门和民政部门协同，制定区域性的代际交流指导方案；鼓励学校将互访活动与综合实践、少先队活动、德育课程相结合，进行序列化设计；支持社区层面建立稳定的结对机制并提供场地、交通等基础保障；并加强对活动组织者的专业培训，提升活动设计质量，从而推动互访活动从偶发性“任务”走向持续性“教育”。关键词：代际互动；小学；社区养老院；互访频次；活动记录；活动策划；德育实践引言在人口老龄化社会进程加速与“一老一幼”服务体系并重发展的时代背景下，促进代际间的情感连接、社会支持与知识经验传承，具有深刻的社会价值与现实意义。小学与社区养老院（或日间照料中心）作为社区内“幼”与“老”两种年龄群体的主要集中场所和组织化载体，它们之间的互动交流，为代际融合提供了极具潜力的实践场域。这种互访活动，对于老年人而言，是一种积极的社会参与和情感慰藉，能够缓解孤独感、增强自我价值感，是积极老龄化的重要体现；对于儿童而言，则是一堂生动的生活教育和社会情感学习课程，有助于他们理解生命历程、培养同理心、责任感和沟通能力，是对学校正规教育的有益补充。尽管这种价值已被广泛认同，但在现实生活中，小学与社区养老院之间的互访活动究竟开展得如何？活动的频率和持续性怎样？是以什么样的组织模式在进行？存在哪些促进或制约因素？对这些问题的回答，不能仅凭印象或个案，而需要基于大规模、客观的实践记录来进行系统评估。互访活动的频次，是衡量此类实践是否常态化、制度化以及能否产生持续影响的核心观测指标。偶尔为之的、应景式的慰问活动，虽然也能产生一时的温暖和新闻报道效应，但其教育意义和社会影响力往往是短暂和表层的。真正能够促进深层次代际理解、建立稳定情感连接并实现双向受益的，通常是那些定期、有序列、逐步深入的互动项目。因此，考察互访活动的频次分布与规律，是评估当前代际互动实践发展阶段与质量的基础。然而，获取关于互访活动频次的大规模、可靠数据面临一定挑战。由于其组织方通常是单个学校或养老院，活动信息分散在各单位的内部文件、新闻报道或工作总结中，缺乏统一的统计平台。传统的问卷调查可能因回忆偏差或社会赞许性影响而失真。活动策划书、合作备忘录、官方发布的校园新闻、活动照片及总结报告等文档资料，为研究提供了宝贵的、客观的“痕迹数据”。这些文档通常记载了活动的时间、主题、主体、内容和基本过程，通过系统的收集、对比和分析，可以相对准确地还原一个区域内小学与社区养老院互访活动的“生态地图”。基于此，本研究聚焦于“小学社区养老院互访活动频次”这一核心变量，旨在通过跨区域收集和分析学校及养老院的活动策划与记录文档，描绘互访活动的频次特征、模式与潜在规律。研究选取华北、华东、华南三个经济社会较为发达、社区服务体系较为完善的区域，在每个区域选取二到三个主要城市（共七个城市，含北京、上海、广州三个直辖市），并在每个城市选取三个区县，总计二十一个区县。研究团队首先通过区县教育局的中小学综合实践或德育工作管理部门，获取辖区内所有小学的名单；通过区县民政局的养老服务科或街道社区服务中心，获取辖区内社区养老院（含具备活动功能的日间照料中心）名单。然后，通过电话、邮件及实地走访相结合的方式，与这些小学和养老院联系，征集其在二零二四年一月一日至六月三十日期间（涵盖一个完整学期及重要节假日）所有涉及与对方机构进行互访活动的相关文档资料。最终，成功收集到一百八十四所小学和二百六十三家社区养老院的有效材料，并识别出一百九十二对已经建立联系并开展了至少一次互访活动的“小学-养老院”组合。本研究将利用这些组合的具体活动记录，尝试回答以下问题：第一，从半年的跨度看，小学与社区养老院互访活动的平均频次是多少？分布情况如何？有多少组合只开展过一次活动？第二，活动在时间轴上的分布是否呈现特定规律？是否存在“扎堆”于某些特定节日的现象？第三，互访的方向是如何的？是以儿童访问养老院为主，还是老人访问学校更多，或是两者兼有？不同的方向其频次是否有差异？第四，从活动策划方案和总结中，可以看出活动的主要内容和形式是什么？是系列化、有深度的项目，还是一次性的、形式化的慰问？第五，哪些因素（如学校性质、养老院类型、是否有街道社区协调等）可能与互访活动的频次存在关联？第六，综合来看，当前代际互访实践面临的主要障碍和可能的突破点是什么？通过对这些问题的深入研究，本文期望为推动小学与社区养老院建立更稳定、深入、可持续的代际互动机制提供实证依据和策略参考，为完善社区“一老一幼”服务体系建设、促进社会和谐提供来自基层实践的洞见。文献综述小学社区养老院互访活动频次研究，处于代际关系理论、社区教育、社会心理、活动管理及老年学与儿童发展等多个领域的交叉地带，现有文献为理解其意义、模式及影响因素提供了多维视野。代际团结与接触理论是理解互访活动价值的基石。代际团结理论强调不同世代之间在情感、交往、共识、功能等方面的联系与支持是社会发展与家庭幸福的重要构成。组织化的代际接触（如学校与养老院互访），被证明能有效减少年龄刻板印象和偏见，增进相互理解和积极情感。但对于儿童，特别是小学生，这种接触的深度和频率至关重要。偶然、浅层的接触可能不足以产生深刻影响，甚至可能因准备不足或互动不当而强化刻板印象。研究表明，定期、结构化、有准备的代际接触项目，其效果远优于一次性活动。因此，研究互访活动的频次，实质上是探查代际团结在社区实践层面的“黏度”与“持续性”。社区教育与服务学习理论为学校组织此类活动提供了教育学的正当性框架。互访活动可以视为一种基于社区的服务学习或综合实践活动。它将社会服务和伦理教育融入真实情境，使学生在为他人（老人）提供服务或互动的过程中，发展知识、技能和公民责任感。高质量的服务学习强调反思、互惠和持续性。从这一角度看，互访活动的频次直接关系到学习体验的连续性和反思的深度。一次性的“慰问演出”可能更多体现为“活动”，而系列性的、有策划主题的互访才更接近于“课程”或“项目式学习”，其教育价值更高。因此，活动频次的研究可视为评估此类社区教育实践“课程化”程度的间接指标。社会交换与互惠理论则从互动双方的心理动机角度提供解释。成功的代际互动需要实现某种程度的“互惠”，即双方都能感知到付出与收获的平衡。对于老人，与儿童互动可能带来快乐、活力和被需要感；对于儿童，则获得关注、生活经验和情感满足。这种互惠感的建立往往需要时间，通过多次互动逐渐深化和确认。低频率、浅层次的互动可能难以形成稳定的互惠预期，从而影响双方，特别是机构组织者（学校或养老院）持续投入资源的积极性。因此，互访频次可以部分反映互惠关系建立的“启动成本”和“维持动力”。活动策划与项目管理理论将互访活动视为一个具体的“项目”。其频次受制于项目管理的诸多要素：目标设定是否清晰、资源（时间、人员、经费、交通）是否充足、流程设计是否合理、风险评估与应对是否到位、效果评估与反馈机制是否建立。一些互访活动停留在低频率，很可能是因为组织者面临资源和能力约束，将其视为一种额外的、高成本的“负担”，而非可规划、可操作的常规工作。分析活动策划书的内容质量，并将其与活动实际开展的频次进行关联，可以揭示管理因素对项目可持续性的影响。生命历程理论与社会支持网络视角则将小学与养老院互访置于更宏大的社会变迁背景中。在传统家庭结构变化、核心家庭增多的背景下，社区代际互动部分地承担了原本由大家庭内部完成的代际支持与情感交流功能。社区养老院和小学作为正式机构，其互动的频次和质量，反映了社区在构建替代性或补充性代际支持网络方面的制度性努力程度。研究其频次，有助于评估这种“机构化代际支持”在多大程度上成为社区基础设施的一部分。此外，从组织社会学视角看，学校与养老院属于不同类型的组织，拥有不同的目标、文化、运作节奏和风险考量。它们之间的合作是一种跨部门的“组织间合作”。这种合作的频率和模式，受到制度环境（如上级政策要求）、资源依赖关系、信任建立过程以及协调机制（如是否有第三方，如社区街道，居中协调）的显著影响。比较有无外部协调下的互访频次差异，可以检验协调机制的重要性。在研究方法上，内容分析是处理定性的、非结构化的文档资料（如策划书、活动总结）的经典方法。通过对文本进行系统的编码、分类和量化，可以将质性信息转化为可以进行统计分析的数据。例如，可以从活动策划书中提取出活动的目标（情感慰问型、教育实践型、社区共建型等）、活动的连续性设计（单次、系列）、参与的角色分工等编码。将这些特征变量与互访频次进行关联分析，能够揭示活动设计理念与实际执行持续性之间的关系。这种方法能够弥补单纯问卷询问频次可能带来的信息单一和主观偏差，提供更丰富、更客观的实践图景。综上所述，现有理论从代际关系、教育价值、心理动机、项目管理、社会网络和组织合作等多个角度，为理解和分析小学与社区养老院互访活动频次问题提供了丰富的理论工具。然而，目前国内尚缺乏基于大规模、多区域的、跨组织（学校和养老院）活动记录文档的量化实证研究，来系统描绘此类活动的频次现状、模式特征及其影响因素。本研究试图通过收集和分析此类“痕迹数据”，填补这一研究空白，为深化代际融合的社区实践提供扎实的实证基础。研究方法本研究采用混合研究设计，以定量内容分析为主，结合质性文本解读，系统分析小学与社区养老院互访活动的频次及相关特征。研究依赖于机构活动记录等文档资料作为主要数据源。一、研究区域与机构样本：选取华北（北京市、天津市）、华东（上海市、南京市）、华南（广州市、深圳市）三区域的七个主要城市。在每个城市，通过随机或典型抽样方式选择三个区/县，共计二十一个区县。在选定的每个区县内，通过教育部门获取区域内所有完全小学名单，通过民政部门获取所有登记在册、提供日间照料或全托服务的社区养老院（及具备类似功能的老年人日间照料中心）名单。然后，采用普查与重点追踪结合的方式，通过电话、邮件及上门沟通，向名单内所有小学及养老院发出邀请，请其提供二零二四年一月一日至六月三十日期间，与对方机构（小学或养老院）开展互访活动的相关资料。二、数据来源：活动相关文档资料。（一）征集内容：正式的活动策划方案或计划书。与对方机构签订的互访合作备忘录或协议（如有）。学校官方网站、微信公众号或校园新闻报中关于访问养老院或被老人访问的新闻报道、图文推送。养老院内部活动记录或对外宣传中涉及小学生来访或老人外出至小学的记录。活动后的总结报告、简报或媒体报道。（二）征集标准：提供材料需明确包含活动日期、参与双方机构（可识别）、活动基本形式与内容。材料形式不限（电子文档、截图、照片均可）。研究团队承诺对提供的信息仅用于匿名化研究分析，并遵守保密协议。三、数据处理与样本构建：（一）文档收集与筛选：对所有征集到的文档进行初步整理，剔除内容模糊、无法确认双方机构或具体日期的无效材料。将同一活动在不同机构文档中重复出现的记录合并为一次活动。（二）建立“互访组合-活动记录”数据库：在同一个区县内，将某所小学与其开展过互访活动的某家社区养老院定义为一个“互访组合”。基于整理后的活动记录，识别出所有至少开展过一次互访活动的独立“组合”。最终，在二十一个区县内共识别出一百九十二个有效的小学-社区养老院互访组合。它们构成了本研究的基本分析单元。（三）每个组合的信息编码：基本信息：小学名称编码、养老院名称编码、所属区县。活动记录信息：针对该组合在二零二四年上半年的每一次互访活动，提取并编码以下变量：活动发生的精确日期或月份；互访方向（小学生访问养老院、养老院老人访问小学、双向互访（同一主题下双向）；活动主要形式（根据描述归类，如“慰问表演”、“互动游戏/手工”、“主题班会/故事分享”、“生活服务（如打扫）”、“其他”）；是否有连续性（是系列活动的第几次，或注明与前次活动的关联）；是否有正式策划方案（是/否）。组合层面背景信息（通过电话简要核实）：双方建立联系的主要途径（学校主动、养老院主动、社区/街道组织、其他）；小学是否将“敬老/代际交流”明确纳入年度德育或实践活动计划（是/否）；养老院类型（以日间照料为主/以全托照护为主）；组合是否得到所属街道/社区的明确支持或协调（是/否）。四、数据分析方法：（一）描述性统计分析：计算所有一百九十二个互访组合在半年度内的总活动频次、平均频次、频次分布（如仅一次、两次、三次及以上占比）。统计互访方向的分布比例。（二）时间分布分析：将所有记录的活动按发生月份（一月至六月）及具体日期进行统计，绘制活动数量月度分布图。识别活动集中发生的具体时间段（与特定节日关联度）。（三）活动类型与连续性分析：统计各种活动形式出现的频率。统计在单一组合内，开展多次活动的组合，其活动内容是否表现出主题关联或渐进性结构（质化判断）。（四）差异与关联分析：比较不同联系途径下（如社区组织vs.自发联系）的互访组合在平均活动频次上的差异（独立样本t检验或方差分析）。比较将敬老纳入学校计划与未纳入计划的学校，其所在组合的平均活动频次差异。探索街道/社区支持与否对活动频次的影响。对不同活动形式的组合进行频次差异的初步探索。（五）案例剖析（辅助）：从高频次（如三次及以上）和低频次（仅一次）的组合中各选择若干典型案例，结合其策划方案和活动记录进行深度文本分析，探究其活动设计、组织特点及可持续性的可能影响因素。研究结果与讨论基于对一百九十二对小学-社区养老院互访组合及其二零二四年上半年活动记录的深入分析，本研究得出以下主要发现。一、互访活动总体频次偏低，持续性显著不足核心指标分析显示，在一百九十二个已经建立起联系并开展过活动的组合中，二零二四年一至六月期间的平均活动频次仅为一点二次。这意味着，即便是已经“结对”或有过合作的小学和养老院，在一个学期（含春假）内也大约只合作了一次活动。具体分布情况更为清晰地揭示了其持续性不足的问题：多达一百二十九个组合（占比高达百分之六十七点二）在整个学期内只进行了单次互访活动；有四十九个组合开展了两次活动（占比百分之二十五点五）；仅有十四个组合开展了三次或更多次活动（占比仅为百分之七点三）。这一数据表明，当前小学与社区养老院的互动合作总体上非常松散和偶然。绝大多数关系停留在“一次性活动”层面，活动结束后联系便告一段落，缺乏将互动关系常态化、课程化或项目化的动力与机制。这种低频次特征，极大地限制了对代际互动所带来的潜在长期积极影响（如建立起稳定的情感纽带、产生教育效果的累积等）的发挥，也使得组织和协调的投入产出效率相对较低。二、时间分布呈现“节日驱动型”脉冲，常态化缺失对活动发生时间的分析，揭示了其高度依赖外部“节日节点”的特征。一百九十二个组合所记录的三百三十一次活动（总频次乘以次数）中，有近百分之七十的活动（二百三十二次）集中在三个主要时间段：三月初（学雷锋纪念日及前后形成的“学雷锋月”），五月初（劳动节及前后敬老主题周），以及六一儿童节期间。尤其是在三月，活动数量达到一个绝对高峰，超过了全学期活动总量的百分之三十五。与此形成鲜明对比的是，一月、二月（寒假）、四月以及学期末的六月中下旬，活动数量锐减，尤其在工作日及没有特殊节日含义的月份，互访活动基本处于停滞状态。这种“节日驱动”模式，使得互访活动具有很强的“任务性”和“应景性”。学校和养老院更多地将互访视为配合特定节日主题、完成上级部门或社会舆论要求的“规定动作”，而非源于内在需求、服务于长期教育或养老服务目标的常规工作。这导致了活动在时间上的“旱涝不均”，在短暂的高峰期可能双方都疲于应付，而在大部分时间里，代际互动的需求窗口却被闲置。三、互访方向严重失衡，“儿童访老”占绝对主导在记录的所有互访活动中，儿童前往养老院进行访问是绝对的主流形式，占比达到百分之八十五点四。老人前往小学参加活动的情况非常少见，占比仅为百分之十一。而真正设计成“双向互访”的连续性活动（如本月孩子去养老院，下月老人来学校）更是凤毛麟角，占比不足百分之三点六。这种单向的、以“儿童外出”为主的模式，虽然操作上相对简便（将学生带出校园），但也带来了多重局限。首先，它在一定程度上固化了“给予者”（年轻的、充满活力的儿童）和“接受者”（年老的、需要关怀的老人）的角色定位，可能无意中强化了老年人被动、弱势的刻板印象，这与互惠互动的理想目标存在距离。其次，养老院老人鲜少有机会进入小学这个对儿童而言最具归属感的“主场”空间，使得儿童无法以“主人翁”角色展示自己的学习生活、为老人提供服务或分享成长，错失了培养其组织能力和责任感的机会。最后，对于养老院中行动不便的老人，单向访问模式也限制了他们参与互动的可能性。四、活动内容以“慰问表演型”为主，深度交融不足对活动形式的内容分类表明，绝大多数的互访活动内容相对单一且浅表。最普遍的形式是“慰问表演”，即学生为老人表演歌舞、乐器、朗诵等节目，约占全部活动记录的百分之五十二。其次是“简单互动游戏或手工制作”，例如一起做贺卡、玩传球游戏等，约占百分之三十。而具有更深教育内涵或代际交流深度的活动形式，如围绕特定主题（如“我的童年故事”、“历史口述”）展开的访谈交流式班会、合作完成一项小课题、或者为老人提供有组织的生活协助（如整理图书、学习使用智能手机）等活动，占比合计不足百分之十八。从活动策划书和总结看，许多“慰问表演型”活动设计雷同，缺乏针对不同养老院老人具体兴趣和能力的个性化考量。活动的组织流程往往也较为刻板：集合——表演——赠送小礼物——合影——结束。这种模式化的流程虽然安全可控，但限制了深入、自然的代际交流的发生，使得互动容易停留在“看”与“被看”的层面，而非共同参与和情感共鸣。多数活动缺乏明确、递进的教育目标设计，导致其教育价值的实现程度具有很大的随机性。五、学校组织重视程度是影响频次的核心内在变量统计分析发现，学校作为互访活动的主要发起方和组织方，其内部规划和重视程度对活动频次有显著影响。在一百九十二个组合中，来自将“尊老敬老”或“代际融合”明确写入年度学校德育工作计划或综合实践活动计划，并指定了教师牵头负责（如大队辅导员、德育主任）的学校的组合，其半年度平均活动频次为一点五次，显著高于来自未明确列入计划的学校的组合（平均零点九次）。这表明，当互访活动从一种自发的、随意的“好人好事”或“任务”，转变为学校整体育人规划中的制度性安排时，其获得资源保障（如教师精力、时间、少量经费）和支持的可能性更大，活动的规划性和连续性也会随之增强。学校内部的“制度化”程度是决定互访活动能否突破偶然性的关键性内部条件。六、社区街道的协调是提升频次的重要外部推手在有无外部协调机制的对比中，一个关键因素凸显出来：社区或街道的介入。在那些由街道或社区服务中心出面，主动将辖区内的小学与养老院进行“结对”，并可能提供简易协议框架或偶尔沟通协调的组合中，其半年度平均活动频次达到一点八次。这显著高于由学校或养老院自行联系建立的组合（平均零点九次）。社区街道作为基层治理单元，拥有天然的跨部门协调能力和信息优势，能够降低学校与养老院相互“配对”的搜寻成本和信任建立的初始障碍。其牵头行为本身也为活动赋予了某种官方认可度和例行化预期，为活动持续开展提供了微弱但重要的外部支持环境。在没有外部协调的情况下，单靠双方机构的自觉性，维持联系的难度较大，容易因人员变动、工作重心转移等原因而中断。七、对当前代际互访实践瓶颈的多层次反思上述发现共同描绘出当前小学与社区养老院互访实践的图景：它是一种以学校为主要推力、以传统节日为节点、以儿童单向慰问表演为主要形式、以一次性合作为特征的“初级版”代际互动。其核心瓶颈在于：从动机看，它更多是“外部驱动”（节日、任务）而非“内生驱动”（教育或养老服务的内在需求）；从组织看，它高度依赖个别热心教师或工作人员的“个人英雄主义”，缺乏稳固的“制度支撑”（学校计划）和有力的“系统支持”（社区协调）；从设计看，它偏重“形式”和“安全”，在“内容创新”和“深度交融”上突破不足。这使得互访活动虽然遍地开花，却难以形成持续的、深层次的代际融合效应，其巨大的潜在社会与教育价值远未充分释放。结论与展望本研究通过对三区七市一百九十二对小学-社区养老院互访组合的活动记录分析，系统揭示了互访活动的频次特征与运作模式。研究发现，互访活动总体频次低且持续性差，一个学期平均仅一点二次；时间分布高度集中于学雷锋日、劳动节、儿童节等特定节日，呈现脉冲式爆发；活动形式以儿童单向访老为主，内容以慰问表演居多，深度交融不足；而学校内部的制度化安排以及社区街道的外部协调，是影响活动频次的两个关键积极因素。这些发现表明，当前小学与社区养老院的互访活动，整体上仍处于一种零散化、节日化、肤浅化和高外部依赖性的初级发展阶段，远未形成常态、深入、可持续且富有教育与社会效益的成熟模式。为推动代际互动从“偶尔为之”的善举，升级为“育人有道”的常规和“服务有方”的生态，必须进行系统性的设计与构建，将零散的火花凝聚成持续的光亮。基于研究发现，本文提出以下系统性优化路径与未来研究方向：第一，推动政策协同，建立区级层面的制度化推进框架。建议区级教育部门和民政部门联合出台《关于促进小学与社区养老机构常态化代际交流的指导意见》。文件应淡化“任务”色彩，强调其教育价值与社会意义，并明确提出鼓励学校将相关实践纳入校本德育或综合实践课程体系。可设立少量示范性项目或提供象征性资金补贴，以激励创新。通过行政力量的适度引导，为基层实践提供合法性依据和基础支持。第二，鼓励学校进行序列化、课程化的活动设计。引导和鼓励学校（特别是德育或综合实践教师团队）将与固定养老院的互访，设计成一个跨学期、有主题的系列项目。例如，围绕“聆听生命故事”、“学习传统技艺”、“共建社区花园”、“智能生活助老”等主题，分解为若干次前后衔接、形式多