【《浅谈我国地方政府债务风险管理的对策研究》14000字（论文）】

浅谈我国地方政府债务风险管理的对策研究目录TOC\o"1-3"\h\u27695一、引言 摘要：当前，我国经济发展进入新常态，经济环境面临持续放缓的压力，地方政府债务总量仍在扩大，债务规模远远超过了财政收入水平。地方政府的债务负担与偿债能力不匹配，使得地方债务风险出现并急剧上升。如何有效处理地方债务是当前各级地方政府面临的突出问题。本研究从国内外地方债务风险研究现状的角度出发，指出我国在投融资活动、隐形债务化解、专项债管理和债务风险指标体系四个方面的问题。本文从区域经济、财政收支和债务水平三个维度选出九个债务风险指标，构建三级地方债务风险评价指标体系。本文使用31个省级政府债务的真实数据,运用因子分析法对中国31个省的债务风险进行实证分析。研究显示，经济发展水平不同的区域，其债务风险也具有明显差异，且区域经济与政府债务风险存在关系。同时得出了政府举债对区域经济发展的积极作用正在弱化的结论，并提出了有效预防与化解地方政府债务风险的政策建议。关键词：地方政府债务；债务风险管理；因子分析；债务风险评价；一、引言地方政府债务对我国财政体系具有重要影响，它是我国地方政府建设地方公共基础设施和输送公共服务的关键财政来源。然而如果出现过度扩张债务规模、监管失调等问题可能会导致严重的国家或地方债务危机的风险，对一方经济发展带来持续性的不良影响，因此研究地方政府债务风险管理对策是必要的。从财政部公布的债务数据来看，截止2020年末，全国地方政府债务余额达到了25.66万亿元，一般债务余额12.74万亿元，专项债务12.92万亿元，防范和化解地方债务风险的压力仍比较大。图12010年-2020年全国地方政府债务总额和增长率变化情况（单位：万亿元）资料来源：2011年和2013年审计署债务审计结果以及中国债券信息网数据整理而得由图1可知，2010年-2020年全国地方政府债务增长率均大于0，这充分说明2010年以来，随着经济社会的发展，我国地方债务一直呈逐渐上升趋势。在2010年-2014年这段时间，我国地方债务的增长速度均高于10%，而在2015年-2017年这段时期，其增长速度皆低于10%。这是因为从2015年起，全国人大开始对债务实施限额管理，从而有效控制了债务高速膨胀。2018年-2020年，地方债务增长速度日益加快，这说明了我国经济增长放慢，但财政支出的压力变大，偿债能力下降，风险上升。此外，由图可知，我国地方债务规模由2010年的6.71万亿，逐步上升为2020年的25.66万亿。这说明我国地方债务规模十分庞大。根据上述分析可知，2010年以来，我国地方债务规模庞大的基数以及其呈现的逐渐上升趋势，反映出了债务限额管理必要性。与此同时，2015年-2017年这段时期，在债务限额管理下，债务增长速度的放缓。这说明债务限额管理对化解和防范债务风险的有效性。近年来，为了弥补财政缺口，我国各级地方政府都不同程度借债，大量债务用于地方城市发展、基础设施建设等方面。我国地方政府的债务处置和管理也在强有力的监督下逐渐规范化，然而因为不同区域有较大的经济水平和财政收入等方面的区别，促使政府债务风险存在显著的地区差异，此外，在偿债方面和化解地方债务风险方面也有能力的差异，一些省份的债务偿付能力差，偿债压力大，而且有债务资金运营不恰当、债务偿还存在缺陷等问题。所以，应该比较不同省份的地方债务风险，揭示我国不同省份债务风险的现状及差异，可以为各地方政府提供相对应的债务风险处置方案参考，这也是省际政府面临的共同问题，可以帮助地方政府更有效地预防和化解债务风险，更好的利用债务的积极作用促进地方社会经济发展。二、文献综述（一）国内外学者对地方政府债务管理模式的研究国外学者针对政府债务管理模式的研究要早于中国，研究结果相对成熟。大多数外国学者会根据不同国家的实践去梳理描述债务管理模式。Ter-Minassian和Graig（1997）对比了全球53个国家和地区债务管理情况，将债务管理模式大致归纳为四种类型：市场约束、合作谈判、行政控制和规则约束。Inman（2003）认为强大而高效的中央政府、优化的地方政府预算、健全的银行体系、成熟的资本和土地市场是地方政府债务市场约束管理模式适用的先决条件，反之要利用行政或法规措施遏制地方政府的借债。Singh和Plekhanov（2005）认为，在系统约束型模式下，地方政府债务管理主要基于指标，例如地方预算赤字上限、偿债能力指数、公共支出水平以及债务上限等。Singh和Plekhanov（2005）通过建立一个面板数据模型研究不同类型债务管理模式。发现在任何情况下没有任何一种地方债务管理模式优于其他管理模式。一方面，国内学者致力于对世界不同国家债务管理模式进行分析与介绍。财政部预算司（2008）分析并比较了外国地方债务管理模式。发现各国在金融发展程度和市场成熟度等因素存在差异，导致各国债务管理模式也不完全相同。杨帆和宋立义（2019）通过借鉴巴西、日本和阿联酋国家经验，指出建立商业化市政保险和偿债准备金制度提升债务抗风险能力。张强等（2019）通过研究美国、英国等国外地方政府债务管理方法，对比我国地方债务管理的监督缺位、责任划分不清等问题，提出对我国债务管理机制的启示，王曼（2020）对日本地方政府债务适用规模进行实证分析，分析战后日本地方政府的管控措施，研究得出适度地方政府债务规模对经济发展起到正面促进作用。另一方面，国内学者对我国债务管理模式进行了分析。在借鉴外债管理模式的经验后，马金华和李国锋（2010）指出我国地方债务管理体制中存在的四个问题即事前监督不利、监管机构分散、债务风险量化困难、监管手段单一。徐进前和王珊珊（2011）认为需要从供需双方相关立法严格控制债务规模。安立伟（2012）选择了美国、日本、加拿大、澳大利亚为四种管理体制的代表，以调查当前国际上存在四种债务管理体系。王蕴波和景宏军（2012）基于管理模型对我国地方债务管理的发展过程进行了分析，并指出地方政府缺乏管理资产和负债能力不健是债务发展的最大障碍。路涛等（2016）研究美国和日本的地方债务规模控制指标体系，认为中国债务处置需要对风险监控机制进行定期或不定期的调整。（二）国内外学者对地方债务风险的研究对于债务风险的测量，国外学者通常使用资产负债表来衡量债务风险规模，一般不使用独立的指标来评估。PradhanK（2018）用国际货币基金组织的资产负债表法评估印度财政的脆弱性，并建立综合评价指标全方位评估债务风险。Altinbas（2021）基于资产负债表法对2001年至2015年欧洲的主权债务风险影响因素做实证分析，认为决策者应制定危机预警管理政策。LiXing等（2021）研究得出中国地方政府债务风险的空间相关性表现出多重性和异质性，认为地方债务与风险的空间溢出效应是地方政府竞争、权力和责任分工以及地方政府干预相结合的结果。国内学者则会用三种方式测量地方政府债务风险。第一种是利用一些简单的评价指标，如李冠青（2018）选择了GDP、财政收入、地方债务限额这三个指标，利用聚类分析法分析省级政府债务风险。陈茜（2020）使用固定资产投资增长率、债务依存度等九个指标对我国31个省份的债务风险进行分析和预警。第二种利用计量模型评估风险，如孔艳艳等（2021）用KMV法对河南省债务风险进行测度，并从增加地方财政收入、健全预防机制和落实责任主体三个方面提出对策。王鸿（2020）利用修正的KMV模型计算出黑龙江省各年还本付息的最大债务规模。第三种是建立指标体系来测量债务风险，如贾晓俊和顾莹博（2017）借鉴国外信用机构的政府信用评价指标，构建了地方债务风险评估指标评价体系，通过专家评价方法确定不同指标权重，评估地方债务风险并进行预警；沈雨婷、金洪飞（2019）综合运用层次分析法构建地方政府债务风险预警体系。朱文蔚（2019）利用因子分析法从债务压力、偿债能力及经济增长潜力3个维度，选择14个指标，构建了我国地方政府债务风险评估体系。现有研究不足如下：1.从整体来看，国内外学者的研究对本论文的选题和写作有很好的参考价值，但仍有一些不足之处。国外学者在债务管理方面的研究均是以市场经济为基础，而这与我国转轨经济的现实相脱离。因此，在研究我国地方债务管理问题时，本文应注意与国外学者研究的不同之处。2.从国内债务的研究可以看出，由于我国地方政府缺乏完整、规范、统一的数据，长期以来，国内学者对地方政府债务的研究侧重于某些方面来探索，少数学者虽然对该问题进行了较为全面系统的描述，但实证分析研究不够，可操作性的对策措施较少。3.国内的地方政府债务研究方法较单一，国内的地方政府债务研究对于这些理论分析工具还较少运用,对地方政府债务研究采用定性分析规范分析的比较多,定量分析的比较少,在风险研究方面虽然建立了较多模型,但是对最最重要的债务规模定量分析微乎其微。预计本文的创新点如下：1.研究内容的创新。现阶段，学界关于地方债务风险的研究成果较多，但多是以宏观层面、微观层面的研究为主，对中观层面省际比较的研究较少，本研究通过对我国地方债务风险省际比较的研究，实现了在研究方面的上的一定创新；2.本文运用了文献研究法、比较分析法、案例分析法等多维度方法研究债务处置问题。通过阅读有代表性的国内外地方债务文献，整理归纳出作者的观点，采取了以下步骤：选题选材，明确方法，构建框架。3.研究方法的创新。本文运用了因子分析法研究我国债务风险问题，通过九个指标对31个省份的债务风险进行评分和比较，从而总结出我国债务处置的政策建议。三、地方政府债务风险管理的问题（一）地方投融资活动缺乏约束，偿债能力风险增大针对我国现状而言，地方的投融资活动有分散化和碎片化的趋势。主要表现在：第一，投资项目由政府内不同部门控制，各自负责容易造成沟通矛盾。有些项目甚至由公司投资建设的。这些项目往往缺乏统一的投资计划，政府在一定程度上缺乏对其的全方位把控，因此规模容易超出限制，投资效益难以实现。第二，表现在融资主体的多元化。政府的部门间以及地方融资平台公司间在投资项目上都存在竞争矛盾，对整体融资规模难以把握。第三，政府总投资结构与融资结构容易出现不匹配的现象，且经常出现融资主体政企不分。没有投融资活动纳入政府预算的统一约束，这就导致投资无序和融资现象等问题，使得地方债务风险加大。地方政府举债的目的之一是融资获得投资建设项目，因此投资的规模和效益很大程度上决定了债务融资的规模和效率，也决定了地方债务风险的程度。在城市化进程中，地方政府通过构建投融资平台来筹集资金发展地方经济和基础设施建设。然而，融资平台数量持续增加，政府平台投资规模扩大，地方政府的投融资活动缺乏约束，导致存量债务增加。政府不得不利用土地收入用作债务危机管理的主要来源，并且把房地产产业作为支撑区域经济的支柱。根据中国的宏观政策趋势，可以看出，未来土地价格不可避免地会下降，土地出让不会持续。根据调查可知，目前许多融资平台使用拆解方法来处理短期债务，大大加大了政府的偿债能力风险。（二）隐形债务化解可能造成系统性金融风险我国地方政府债务风险的重点不在于显性债务，而在于隐性债务。地方政府的隐形债务构成中，最主要债权人是银行机构。这是由于地方融资机构初建立时，由于平台借贷有政府信用担保，商业银行看在政府层面很容易就下放借贷款。随着这几年财政部门对化解隐形债务的监管力度加强，地方化解存量债务的压力变大，如果地方政府在短期内强行被迫解决隐藏的债务，则可能迫使许多在建项目不得不中止项目，从而导致大量的项目需要中途退出，浪费了大量已使用的资源，地方政府融资平台也会因为拖欠贷款而破产，从而增加了银行和其他金融机构的商业银行不良贷款率，很容易致使金融风险加大。此外，对地方政府而言，大部分资金都是用于道路和公园等基础设施建设，这些公共产品的收益率低且持续周期长，这使得地方政府很难筹集足够的资金来偿还短期债务。如果地方政府的隐性债务规模太大，将导致地方政府无法偿还债务而出现违约风险。地方融资机构借出资金未能按时归还，对银行资金回流十分不利。倘若地方融资机构遭遇债务危机，会为银行带来资金损失，同时也会阻碍整体金融体制。（三）专项债资金使用效率低，项目收益率虚高2020年，我国专项债券共发3.6万亿元，与2019年相比增加了1.02万亿元。专项债的发行额从2015年的0.97万亿元增加到了2020年的3.6万亿元。从下图可以看出，近六年来，专项债占地方债券的比重也稳步上升，从2019年起，专项债发行额占地方债券总发行额比重已超50%。目前专项债规模逐年扩大，出现了中央下放额度和地方需求总额不匹配的问题。图22015年到2020年我国地方债券与专项债券发行额（单位：亿元）数据来源：中国财政部官方网站整理所得截至2020年以前，我国的绝大部分地方政府专项债的使用途径集中在棚改和土地储备上，如2019年全年我国专项债的用途表可见。但是，自从2020年我国财政部提出处置方案规定新发行的专项债禁止用于土地储备和棚改等方面，地方政府新项目受到一定限制，专项债项目用途缺失长期规划，且由于时间限制，缺少对新项目的事前绩效评估和考察，使得专项债新投入的项目出现了资金链断裂、盈利效果不佳和持续期限长等问题，大大降低了专项债的效率。另外，由于专项债的适用项目减少，使得一部分的专项债资金出现了“空转”的问题，专项债资金被闲置和浪费的情况频频出现。此外，由于新处置方案的提出，使得一些现有项目被退回，但是之前的专项资金已经到账却无法收回的现象，资金和项目出现了错位的问题，所以虽然专项债发行额在上升，但是实际的效果不佳。表12020年和2019年新增专项债用途统计分类表行业截至2020年4月底2019年金额（亿元）占比金额（亿元）占比基建635255.76%539225.34%市政229820.17%19569.19%收费公路6876.03%15267.17%基础设施150013.17%8804.14%生态环保9168.04%5462.57%轨交4363.83%2171.02%水利2492.18%1550.73%铁路2041.79%850.40%机场620.54%280.13%棚改00.00%717133.70%土地储备00.00%686632.27%其他504044.24%18488.69%合计11392100.00%21277100.00%数据来源：中国产业信息网数据整理而得为了获得更多的投资项目，一些地方政府会使用提高项目收益率的方法来吸引投资，从而致使一些专项债务项目的收益过高。由于专项债券投资项目具有一定的公益性质，决定了这些项目的收益处于较低水平。但这些专项债项目的回报率却虚高，这主要是项目定价虚高所致。公益项目定价过高将不可避免地增加社会成本，使公共服务过于昂贵，对经济和社会产生系统性的负面影响，直接影响特殊债务的风险防控和可持续性。有些地方政府还把专项债视为一种新的融资方式和地方财政资金的新来源，没有做到做到专款专用，政府性基金预算收入作为专项债偿还的主要来源，却还是城投债和部分PPP项目偿还债务的资金来源。这些项目都是以政府性基金预算中土地出让金为支撑进行融资。此外，政府对专项债项目管理监督不足，出现了绩效目标的设定没有实现和使用过程审查缺位等问题，使专项债未来偿债能力令人担忧。（四）尚未健全多维度地方政府债务风险评价体系当前的地方政府债务风险预警通常仅限于一些基本指标，例如债务率和负债率。预警的准确性不高且不够全面，沟通范围限制在政府部门内部，没有一个全面考虑政府综合财力和区域经济的综合指标体系。各级地方政府债务风险水平的定量评价不能客观，全面，精准地表现我国地方政府债务风险程度。虽然当前我国地方政府均有债务风险预警指标评价办法，但大多运用地方政府债务率指标进行风险预警，而地方政府债务率主要衡量债务规模的大小，而没关注不同地区的经济发展水平及债务偿还能力等。现阶段，多维度地方债务风险评价机制还没有建立起来，一些省级政府设计了地方政府债务评价指标体系，但也有一级指标和二级指标缺少法律层面的统一和规范，不同地区“各自为政”，自行设计地方债务绩效指标评价体系，无法确保指标评价口径的一致性及评价结果的可衡量性。由于我国地方政府现阶段存在大量不易察觉的隐性债务，而且早期无法对债务风险程度加以有效识别，所以目前的当务之急是构建完善的地方政府债务绩效评价体系，通过检测相应的财政指标，来发现潜在的风险信号，早发现早控制，力求将风险消除在萌芽状态。四、地方债务风险评价指标体系的构建地方债务风险不是纯粹的政府债务问题，而且还受到许多因素的影响和影响，尤其是在当前阶段，公共财政体系尚未完善，地方政府债务管理体系还不完善的情况下，债务风险的因素更多元。通过前人研究选出一些有代表性的地方债务风险评估指标，这些指标可以从不同的方面测量地方债务风险发生的程度，但无法全面的了解这些不同的评估指标之间的关系，从而会影响到地方债务防范对策。本研究中使用因子分析方法，通过降维使得少数的几个指标代替原始评价的绝大部分信息，从而简化变量。在指标的选取和设计上，本文结合了现有文献和国内外信用评级机构的政府债评价指标，从债务水平、区域经济和财政收支三个维度考虑指标设计，建立我国省际地方政府债务风险指标体系，为未来我国地方债务风险评价提供可参考的模型。本部分采取了2018年我国31个省政府债务的实际数据，用因子分析法对各省的债务风险程度进行比较分析，并提出了有效防范与化解我国政府债务风险的政策建议。根据研究需要，本研究采用社会统计学应用最广泛的SPSS26.0软件进行因子分析，进行风险测度。在进行正式的因子分析之前，先对数据进行无量纲化处理，采用标准化后的数据进行分析。（一）指标设计1.指标介绍表2地方政府债务风险指标体系一级指标二级指标三级指标区域经济国民生产总值地区GDP增长率金融市场商业银行不良贷款率财政收支一般预算收入财政收入弹性政府性基金收入土地出让收入占比财政收支结构财政依存度债务水平债务规模负债率地方政府债务余额经济债务弹性财政债务弹性债务结构债务依存度表3债务风险指标计算和合理区间债务风险指标计算公式合理区间商业银行不良贷款率当年商业银行不良贷款余额/贷款总额1.6%至3.2%土地出让收入占比当年国有土地出让收入/当年政府预算收入小于20%负债率当年各省债务余额/当年各省国民生产总值小于60%地区GDP增长率（当年的生产总值-前一年的生产总值）/前一年的生产总值大于7%债务依存度当年政府债务增长额/当年财政支出小于20%财政依存度地方财政收入/地区生产总值小于20%经济债务弹性2018年地方债务余额增长率/2018年地区生产总值增长率小于1财政债务弹性2018年地方债务余额增长率/2018年财政收入增长率小于1财政收入弹性地方政府一般预算收入增长率/地区生产总值增长率小于12.数据来源表4本研究指标体系的数据来源情况指标数据来源商业银行不良贷款率《中国金融年鉴》（不良贷款分地区统计）土地出让收入占比各地财政厅披露的2018年度政府决算报表计算整理计算所得负债率EPS财政税收数据库整理计算所得地区GDP增长率《2018年中国财政统计年鉴》整理计算所得债务依存度《全国各地区地方政府性债务余额情况》整理计算所得财政依存度EPS财政税收数据库整理计算所得经济债务弹性2018年财政统计年鉴整理所得财政债务弹性EPS财政税收数据库整理计算所得财政收入弹性EPS财政税收数据库整理计算所得（二）风险测算数据分析描述统计表5各变量描述性统计分析表最小值最大值均值标准差商业银行不良贷款率0.404.402.151.07土地出让收入占比2.4047.3614.1911.58负债率9.1261.5425.5612.62地区GDP增长率0.8712.748.192.88债务依存度1.8334.2811.625.92财政依存度7.8421.7511.123.23经济债务弹性0.3018.622.723.82财政债务弹性-2.1628.583.045.18财政收入弹性-3.615.730.951.42上表是对选取的9个指标做基本统计分析，经计算，负债率指标的标准差最大，为12.62，说明该指标在不同省份之间的差别波动最明显。商业不良贷款率和财政收入弹性的标准差小于2，说明这两个指标在不同省波动最不明显。（2）适用性检验为确定数据是否适用因子分析法，采用KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验和巴特利特检验。通常认为KMO取样的值在0.5以上即适合进行因子分析，由表6可见，KMO的统计量值为0.535>0.5，且显著性为0，明显拒绝原假设，表明变量之前存在相关关系，说明标准化后的数据符合因子分析的基本条件。表6KMO和巴特利特检验KMO度量巴特利特检验近似卡方显著性检验值0.53574.1560.000（3）提取主成分表7总方差解释初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和成分总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%12.51427.93427.9342.51427.93427.9341.93721.51721.51721.82520.27748.2111.82520.27748.2111.87320.81742.33431.40515.60963.8201.40515.60963.8201.58417.60559.93941.14612.73276.5521.14612.73276.5521.49516.61376.55250.7097.87584.42760.5816.45490.88170.3343.70894.58980.2803.11697.70590.2072.295100.000根据研究实际，本文用SPSS软件对地方债务风险9个指标变量进行旋转平方和处理，采用提取主成分的方法来计算因子载荷，从而根据因子解释的总方差来对评价指标进行归类，确定评价指标体系中的公因子数量。从表7可以看出，初始特征根大于1有4个公共因子，成分1到4的累计方差贡献率为76.552%，其他剩余的成分的方差贡献率较低，说明选取的四个公共因子可以体现地方政府债务风险的主要特征，解释力较好。表8成分得分协方差矩阵成分123411.0000.0000.0000.00020.0001.0000.0000.00030.0000.0001.0000.00040.0000.0000.0001.000注：提取方法：主成分分析法，旋转方法：凯撒正态化最大方差法如表8所示，对公因子的协方差分析显示，本研究所提取的4个公因子不存在相关关系，不存在多重共线性，说明它们代表了地方债务风险评价的不同评价维度。表9旋转后的因子载荷矩阵指标公因子1234地区GDP增长率-0.911-0.08-0.175-0.038经济债务弹性0.8910.1680.103-0.062财政依存度-0.025-0.799-0.152-0.15债务依存度0.3020.771-0.113-0.013财政收入弹性0.194-0.1180.8610.037财政债务弹性0.0580.1660.812-0.118负债率-0.1840.1590.0650.817土地出让收入占比-0.1650.5480.183-0.661商业银行不良贷款率0.3450.489-0.2620.589注：提取方法：主成分分析法，旋转方法：凯撒正态化最大方差法由表可见，GDP增长率和经济债务弹性在公因子F1上的载荷较高，因此可以代表公因子F1,，可以放映一定时期地区的经济发展动态，命名为经济变化风险二级指标；地方财政依存度和债务依存度指标在F2上的载荷较高，可以放映地方债务风险负担水平，分为债务负担风险指标；财政债务弹性和财政收入弹性在公因子F3上的载荷较高，可以代表F3，称之为债务变化风险二级指标。负债率、土地出让收入占比和商业银行不良贷款率在公因子F4上的载荷较高，可以代表F4，命名为偿债能力风险指标。通过对以上四类公因子的归类和命名，赋予四个公因子经济意义。（4）计算主成分得分和综合得分表10成分得分系数矩阵指标公因子1234商业银行不良贷款率0.1210.21-0.1430.339土地出让收入占比-0.1560.3650.052-0.451负债率-0.1870.0870.1690.586地区GDP增长率-0.4920.091-0.020.009债务依存度0.0740.402-0.118-0.072财政依存度0.13-0.451-0.113-0.092财政债务弹性-0.0750.0860.5240.012财政收入弹性0.03-0.1050.5650.13经济债务弹性0.482-0.034-0.041-0.092注：提取方法：主成分分析法，旋转方法：凯撒正态化最大方差法本文通过经过因子分析降维后获得了4个公因子，基本囊括了9个指标的大部分信息，从而简化了地方债务风险评价指标体系。如表10所示，通过回归法，可以计算不同评价指标在每一个公因子下的得分系数，先计算4个公因子的得分，最后根据各因子的方差贡献率汇总综合因子F的得分得到总得分。4个公因子的表达式：F1=0.121X1-0.156X2-0.187X3-0.492X4+0.074X5+0.13X6-0.075X7+0.03X8+0.482X9式（1）F2=0.21X1+0.365X2+0.087X3+0.091X4+0.042X5-0.451X6+0.086X7-0.105X8-0.034X9式（2）F3=-0.143X1+0.052X2+0.169X3-0.02X4-0.118X5-0.113X6+0.524X7+0.565X8-0.041X9式（3）F4=0.339X1-0.451X2+0.586X3+0.009X4-0.072X5-0.092X6+0.012X7+0.13X8-0.092X9式（4）根据公式（1）至式（4）计算出公因子F1、F2、F3的得分及地方债务风险总得分，并按照总得分高低对我国地方债务风险的省际比较结果进行排序，以了解其债务风险的差异。F=21.517/76.552F1+20.817/76.552F2+17.605/76.552F3+16.613/76.552F4（三）实证分析本文将31个省份分成了四类地区，以此来体现经济差异较大地区的地方政府债务风险的差异，结合各省的经济现状，用2020年各省居民人均收入为衡量标准。经济发达地区（居民人均收入＞4万元）：上海市、北京市、浙江省、天津市、江苏省、广东省。经济较发达地区（4万元＞居民人均收入＜2.8万元）福建省、山东省、辽宁省、内蒙古、重庆市、湖南省、安徽省、江西省、经济中等水平地区（2.8万元＞居民人均收入＜2.48万元）：海南省、湖北省、河北省、四川省、陕西省、吉林省、宁夏回族自治区、山西省、黑龙江省、河南省、经济欠发达地区（居民人均收入＜2.48万元）：广西壮族自治区、青海省、新疆维吾尔自治区、云南省、贵州省、西藏自治区、甘肃省。使用公因子和综合因子F的得分公式，对31个样本地区的地方政府性债务风险得分值进行计算，结果见表11。因为选取指标为正向指标，因此分值越高的地区，地方政府性债务的风险越高。从表中可以得出以下结论。表1131个省市政府债务风险评价公共因子得分及综合得分情况地区分类地区F1F2F3F4F经济发达地区上海0.55-2.83-0.11-0.66-0.78北京0.10-2.14-0.24-1.02-0.83浙江-0.481.110.08-1.92-0.23天津2.770.77-2.78-0.760.19江苏-0.200.15-0.02-0.97-0.23广东-0.10-0.77-0.26-0.98-0.51经济较发达地区福建-1.121.21-0.47-1.54-0.43山东0.730.58-0.270.180.34辽宁0.442.10-1.180.710.58内蒙古-0.05-0.31-0.271.510.17重庆0.110.593.59-0.810.84湖南-0.180.480.21-0.180.09安徽-1.051.230.01-1.38-0.26江西-0.34-0.06-0.260.22-0.12经济中等水平地区海南-0.12-0.82-0.150.68-0.14湖北-0.690.380.55-0.34-0.04河北0.600.10-0.27-0.040.13四川-0.670.180.05-0.18-0.17陕西-0.91-0.04-0.05-0.01-0.28吉林3.280.192.080.191.49宁夏0.11-0.190.001.520.31山西0.23-0.88-0.540.03-0.29黑龙江1.430.101.120.490.79河南0.130.46-0.46-0.230.01经济欠发达地区广西-0.640.350.180.03-0.04青海-0.690.500.452.060.49新疆-0.97-0.100.210.07-0.24云南-0.56-0.34-0.021.12-0.01贵州-0.98-0.41-0.071.840.00西藏-0.48-1.95-0.41-0.91-0.96甘肃-0.230.37-0.691.270.15在经济发达地区的６个省份和直辖市中，从综合因子F的得分情况看，北京的地方政府性债务风险最低。天津的地方政府性债务风险最高，其风险点主要集中在经济变化风险与债务负担务风险上；在经济较发达地区的8个省份和直辖市中，F的值最高的2个地区重庆市和辽宁省，福建省最低。可以得出在经济较发达省份中，重庆市和辽宁省的地方政府性债务风险最高，其中，重庆市需重点关注的债务负担风险和债务变化风险。福建省虽然综合风险最低，但仍需关注其债务负担风险。在经济中等水平地区中可以得出，吉林省的地方政府性债务风险最高，其次是黑龙江省。地方债务风险最低的是陕西省和山西省。其中，吉林省风险点主要集中在经济变化风险和债务变化风险，黑龙江省需重点关注的债务变化风险。在经济欠发达的7个省份中，F值最高的省份是青海省，表明其地方债务风险最高，需要重点加强偿债能力风险的防范。西藏的综合风险最低。研究小结1.地方债务风险与地方经济水平相关以上实证分析可以看出，对于经济发达的省份和直辖市，强大的经济发展实力让地方政府具有更强的抗风险能力和融资实力，适当规模的债务对推动经济发展有积极作用；但是对于经济欠发达地区，地方财政经常性入不敷出需要依靠中央政府的转移支付来弥补赤字。结构相对简单的经济模式使地方政府过度依赖土地财政融资。但由于经济发展较慢、基础设施薄弱、公共服务投资低，地方政府对经济发展和资金支出的要求越来越高。研究可以得出地方债务的风险程度与地方经济水平相关。从整体上看，综合得分最低的五个省份除了西藏外，还有北京、上海、广东、福建，这些地区的经济发展水平都很高，债务风险程度最低，西藏虽然经济相对落后，但是通过中央转移支付可以降低地方的债务风险。但吉林、辽宁、黑龙江这些债务风险较高的省市，经济发展水平相对较为落后，说明地方经济的发展水平较弱会影响地方财政，从而加重地方债务风险程度。合理控制债务规模是地方政府需持续关注的问题。对于经济较发达地区像湖南省、福建省这样经济形势稳定向好，发展势头良好的省份以及经济中等发达地区中，像黑龙江省、吉林省这样因为产业结构调整导致的经济放缓的省份。在这些省份中，不仅要防止债务发行规模过大，而且还必须关注财政收入下降的问题。有必要地从债务规模和财政收入水平等方面有针对性的监管。2.地方政府借债对经济发展的积极作用弱化地方政府举借债务一直被视为可以推动区域经济发展，但是本文通过比较负债率最高的五个省和负债率最低的五个省市的2018年的地区GDP增长率，发现负债率最高的五个省市的地区GDP增长率平均值为8.67%，最低的五个省市的均值却为9.02%。可以说明债务规模越大，并不意味着经济增长速度越快。此外，通过计算负债率最低的10个省市、负债率居中的11个省市和负债率最高的10个省市，这3个类别的地区GDP增长率均值分别为8.75%，6.78%和9.16%，也就是说数值上显示负债率率与地区GDP增长率之间不存在正向关系，可以看出地方政府举债的经济增长效应弱化，至少在数据上无法佐证地方政府举债能促经济增长。五、政策建议在经济下行压力日益增大的阶段，我们更应努力防止地方政府债务问题进一步发展为债务危机。虽然债务风险在很大程度上是可以控制的，但缺乏针对债务借贷过程的总体设计和有效的监督机制，从而导致了所谓的“财政疲劳”现象。在这方面，中国的基础预算盈余调整能力有限，这意味着如果债务比率过高，它将逐渐失灵。另一方面，在中国，较高的通货膨胀会增加债务风险。在现阶段，中国政府总体债务空间正逐渐接近上限，应特别关注债务规模的预防和管理。本章将基于中国在地方政府债务管理中面临的实际问题，结合外国在债务管理中的手段与措施，从完善财政制度、创新财政体制，加强地方政府债务风险控制与监管体系建设，加快市场与相关保障制度的建设等方面提出一些政策建议。（一）建立地方政府债务预警响应机制我国地方政府的举债权主要集中在省级层面，没有明确的债务风险指标和预警区间。一些地区寻求根据债务风险程度，影响程度以及危害程度来实施分级和紧急响应。例如，浙江以地方政府的债务率作为风险预警指标，建立了具有“红，黄，绿”三色体系的风险预警机制。若指标超出合理区间但还未发生债务危机的地方财政，运用相应指标监督地方债务，如果相应指标超过警戒区间，则限制其举债行为并整顿当地不合理债务。此外，地方政府在责任自担的前提下，建立专门的债务风险管理部门对地方的财政运营情况进行监督和纠正，针对一些债务风险大的区域要求财政重建，交上级审批后由地方政府实施。由于我国地方政府目前存在大量不易发现的隐性债务，并且无法在早期阶段有效识别债务风险的程度，因此当前的重点是建立完整的地方政府债务预警响应机制，并通过监测相应的财务指标，发现潜在的风险信号，及早发现和早期控制，努力消除萌芽中的风险。在债务监督方面，有必要建立和完善地方政府债务监督机制，以有效抑制地方政府债务的非理性扩张。此后，融资平台为了获得政府信贷支持，必须使用担保和其他方法严格控制不合规的融资流程。地方政府应加强地方经济发展，增加财政收入，并按规定进行合理借款。（二）加大对欠发达地区的政府财政转移支付有必要通过加大政府财政转移支付的力度来促进区域经济的均衡发展。我国的区域经济发展不平衡，欠发达地区还有很大的发展空间，但由于自身的财政制约，发展受到了严重制约。仅仅凭借财政收入很难满足当地的基础设施建设，仅依靠借款只会增加当地债务的压力，并扩大当地债务的风险。西藏的发展表明，由于落后地区财政资源不足，增加政府的财政转移支付可以更好地满足区域经济发展的制约，同时减少了地方债务风险的发生。因此，中央政府要根据各省市社会经济发展水平，进一步增加对落后省份的财政转移支付。特别是应增加对地方财政的一般转移支付，重点是满足落后省份的基础设施建设，并进一步增加项目资金支持。（三）采用联合发行债券模式多个地方政府联合发行的优势在于，它们可以克服单个政府在财政实力方面的弱点，为大规模债务融资提供了可能性。但其也有局限性，即难以充分反映不同地区的财政状况看，并且容易滋生搭便车行为。考虑到我国的行政区划规模庞大，这反映在行政单位数量过多，以及庞大的行政费用。因此，可以选择不同地区共同举债，减少行政开支。这使得财政收入较少的地区也能利用债务杠杆发展当地经济，提高公共财政的运行效率。对一些经济欠发达地区，需要更多的财政支持以增加公共服务供给，保证基础建设资金。因此，可以考虑采取联合发行债券形式，发行省级政府间甚或多个城市间的联合债券，以增强债券信用和满足地方政府融资需求。不过，尽管多省市联合发债具有较大优势，但该种债券在偿债责任上必须作出明确规定，以防止经济条件较差的省市发生集体违约的风险。当前，中共中央政治局会议释放了增加地方政府专项债券规模的信号，西部地区作为脱贫攻坚的重要阵地，政策带来的机遇期为其提供了赶超的利剑。目前西部地区专项债的使用规模总体不大，要加快地方政府专项债的发行、提升使用效率，应加紧对一些重点建设项目的前期准备工作。（四）完善地方债务管理约束机制建议严格落实党中央、国务院发布的关于地方债务处置方案的相关要求，严格执行隐形债务问责机制，从而震慑地方政府的违规举债行为。建议积极推动金融业的市场化改革，推动民营银行的发展，减少个别政府对金融市场的行政干预。发挥好地方人大的监督作用，增强社会监督，提高地方财政的透明度。认真落实上级部门防范和化解地方政府债务风险的要求，以隐形债务为监督重点，健全地方政府债务风险预警机制，坚持对地方债务融资平台和金融机构进行全方位的监督。参考文献陈茜.中国地方债务风险省际比较研究[D].吉林大学，2020.陈彬.地方政府债务风险管理对策研究[D].华中科技大学，2018:33-54.陈凯.地方政府债务风险管理研究[D].中央财经大学，2018：25-60.陈茜.中国地方债务风险省际比较研究[D].吉林大学,2020.刁伟涛，王楠.我国各省地方政府偿债能力的空间格局和动态演进[J].财经论丛，2017（4）：26-36.高英慧.基于利益相关者的地方政府债务风险及其治理研究[M].沈阳：辽宁大学出版社,2018：18.胡德卫.地方政府的隐性债务风险管理以及化解方法[J].中国乡镇企业会计，2020：99-100.李萍.地方政府债务管理：国际比较与借鉴[M].北京：中国财政经济出版社，2009:16-49.廖乾.完善地方政府债务管理机制：国际经验与启示建议[J].西南金融，2017（5）:14-16.林勇明，张长春.地方政府债务融资可持续性研究[M].北京：人民出版社，2017:56-67.刘莉莉.地方政府债务融资及其风险管理：国际经验[M].北京：经济科学出版社，2011：16-22.刘子怡，陈志斌.地方政府债务规模扩张的影响研究—基于省级地方政府城投债的经验证据［J].华东经济管理，2015（11）：96-101.路涛,闫丽琼,朱志斌.国外地方政府债务管理和预警机制的借鉴[J].中国财政，2016(23)：63-65.马海涛，任致伟.预算透明度、竞争冲动与异质地方政府性债务—来自审计结果的证据［J］.广东财经大学学报，2016（06）：27-36.马原驰.财政分权视角下地方政府债务规模与风险研究［J］.经贸实践，2018（19）：24-25.沈雨婷.中国地方政府债务风险预警体系研究—基于层次分析法与熵值法分析[J].当代财经,2019(6):34-46.孙丽娜.地方政府债务风险问题研究综述——基于权责分离机制的思考[J].经济纵横,2014(08):2-29.王喜梅.地方政府债务风险管理机制研究——基于新<预算法>视角的分析[J].西南金融，2017（11）:11-88.王曼.基于经济增长的日本地方政府债务适度规模研究[D].河北大学,2020.肖鹏，刘炳辰，王刚.财政透明度的提升缩小了政府性债务规模吗?—来自中国29个省份的证据[J].中央财经大学学报，2015（08）：18-26.杨宝昆，刘芳.地方政府债务绩效管理的思考[J].新理财-政府理财，2019:2-15.杨帆,宋立义.地方政府债务融资的国际经验与启示[J].宏观经济管理,2019(10):72-78.杨枝煌，杨杞平，蒋松荣.地方债处置的国际实践及其启示[J].科学发展，2018（6）:16-52.余建璋.我国地方政府债务现状分析及政策建议[J].债券，2019:15-20.余应敏，杨野，陈文川.财政分权、审计监督与地方政府债务风险—基于2