【讲义文稿】电子文献传递中的版权侵权风险及其防范

【讲义文稿】电子文献传递中的版权侵权风险及琳范*

1问题的提出

文献传递服务是在馆际互借的基础上逐步发展旭来的.其最初形式是以传递实物原件为主，主要针对的是印刷型

图书,使用者阅读完后须返还原件。伴随善新媒介的发展,返还式馆际互借服务逐步拓展到非返还式文献传递服务,图

书馆先复印逸定的文献,再通过邮寄、传真的方式进行传递。随着文化事业的繁荣发展和数字技术的进步,图书馆服务

的内容和方式也发生了深刻变化，电子化传递逐渐成为文献传递的主要途径.一方面,图书的采集购置对象不再局限于

传统纸质图书，电子文献逐渐被纳入其采购范围,而电子文献厂商主要以交付光盍、本地数据库掠像，远端网珞访问等

万式对电子文献进行批量出售；另一方面，文献传递服务机构从传统的由图书馆之间单独签订合作协议，逐步发展成由

多家图书情报单位以联盟形式联合组建互联网文献传递服务平台的服务方式。多样化的文献传递服务虽大大提高了传递

效率，但数字文献易传递、易扩散的特点也打破了原有的利鼓平衡，引发了图书馆和权利人之同的一系列版权纠纷

。在过去.作品版权人向图书馆提是诉讼的案子多以双方和解并撤诉收尾,主要是因为这些案件中所涉作品的作

者多为文化界名人，担心诉讼会对其社会形象产生负面影响，兼以版权获利及损失不易统计、诉讼时向长、举证难等现

实因素。当下.自由职业作家己逐渐成为文化创作事业的重要辞体,其依法推权也被大众所理解和支持。在此背景下，

笔者认为有必要针对图书馆电子文献传递行为涉及的版权问题进行分析讨论,并盛出防范侵权风险的相关建议,以便图

书馆能够合法、规危地履行提高公民素养、传承人类文明的社会服务职能。

只有学校了留企业的生产需求，企业提供学校培育人才的方向,才能有效留央当前高校英语教学与实域相互脱节

的困境,根奇英语教学的时效性及学生的满意度,使学校与企业实现"优势互补、资源共享、互惠互利、共同发展”。深

化产数融合、校企合作.然索建设以商务英语、科技英语第为主体的语言文化服务专业群.努力打造适应区域经济发展

需求、服务地方产业发展的专业特色。

目前，我国学术界针时文献传递限务版权问题的研究主要是时文蛾传递的方式、内容、数量、费用笔方面展开分

析。刘笑一

、黄限、刘女但

认为，我国图书冠采用的文献传趟方式安全性低，可能因数字资源的复制和传卷导致版权纠济。蔡颖.蔡迎春

、郑文晖

提出国内高校图书梏存在收费名目不规范的问题,收费标准过高或过低可能会导致图书馆的某些行为不符合合理

使用的情形,从而引发版权纠纷。王代札、杨芹.韩玉巧结合现有法律中尚未明破规定之处,分析了图书馆在文献传递

中存在的侵权风险

。在版权风险防范策喀的研究方面，刘笑一建议形成更为明喃的法律规范

,王春玉

、徐家力

等人建议运用新技术加强版权保护。不难发现，上述研究视角均较为单一,版权风险防范策略的提出多是针对具

体的文献传递行为中的侵权行为提出，而非从一个较为系统的法律视角展开讨论.目前，鉴于我国当下国情，要使《著

作权法》规定出商度精细的权利限制与例外缺乏现实基砒

.图书馆应在现行法律框架下寻求新的突破口，以降低在电子文献传递过程中的版权侵权风险。本文以积极履行

注意义务为视角，针对图书馆在文献传递服务中面临的侵权风险提出规避策略,同时，本文还从法律角度分析了用户系

统复制可能迨成图书馆侵权的原因.

2电子文献传递行为的法律定性

2.1复制文献环节的法律定性

非返还式的文献传递包台曳制、传递两个环节。图书侑在以电子方式进行非返还式文献传递时首先要将该文献进

行复制，主要方式有电子化复制及数字化复制。电子化复制是指当读者请求的文献属于图书馆已购买的合法出版的电子

版文献时,图书馆直接制作其电子复制件的行为。数字化复制是指图书沱通过数字化馆藏资源的方式进行复制的行为，

一般是通过影印或扫描的方式制作复制件。

电子化复制及数字化复制属于我国著作权法意义上的复制.根据《伯尔尼公匆》第9条第1款的规定，复制行为

包含1■以任何方式和采取任何形式复制.

•本次新修订的《著作权法》也承认了复制行为的多样性,其中第10条第5款格“数字化••明确列为复制行为的一

种

。所谓•数字化工是指1•将以非数字媒介存储的作品或尚未被固定的作品转换为以数字媒介存储的作品"

.实际上，只要将作品或其实质佐都分固定在物所载体上，并且在新的物质我体中保留了原作品的基本表达，同

时没有通过发展原作品的表达而形成新作品，该行为就应构成复制.数字化复制及电子化复制机是数字环境中典型的复

制行为。首先，在此过程中，作品通过数字技术手段被固定在芯片、双盘等物质款体中.所谓“数字技术，是指将文蛾

资源从传统表现形式转换成能被计算机识别的二迸制编码数字的技术

.在数字技术的支持下.一方面,图书馆能够将馆藏的传统作品进行数字化处理或直接复制成电子版文献，以便

依托网络传递给更多读者；另一方面,数字化过程也不可避免地使计算机段盘上形成文献资源的复制件。其次，数字化

和电子化复制的主观目的是制作与原作品相同或相似的复制件，以便通过网络传逑给读者，因此其在新的物质栽体中保

留了原作品的基本表达.最后，数字化和电子化复制行为没给实施者留下智力创造空间，即不具蚀创性，因此未通过发

展原作品的表达而形成新作品

。综上所述,图书馆在数字化复制和电子化复制的过程中不可避免地在计算机中产生复制行为。

2.2以电子方式传递文献环节的法律定性

阴茎与阴囊、阴阜之间的夹角称为阴茎角，包括阴茎阴囊角和阴茎阴阜角.包茎：阴茎体外显正常，远端包皮外

口窄小，无法都开显露龟头，呈柱状外观，阴茎角为直角。隐匿阴茎：显常不良，阴茎角呈钝角（图2）。包茎和隐匿阴

茎两者阴茎体发育均正常，只是显露有差异（图3）。

首先，在传递过程中将再次产生复制行为,构成我国著作权法意义上的“史制行为"，首先要满足在有形物就就体上

再现作品，同叶作品会被相向检定扣持欠地,固定.在有形物质毂体上，形成作品的有形复.制什

。通过网络传递文献后，用户的计算机系统产生了新的复制件,因此同样存在复制行为。这种通过网络向其他计

算机用户发送数字化作品的行为,在实践中已被确认为数字领域的典型复制行为

.在“广东省立中山困书馆等与北京邮电大学等著作权权属、侵权纠好案"中，关于“全国参考咨讯与文械传递网”未

经许可提供涉案图书电子版的在线阅读及下戏服务是否构成史制，一审法院和二审法院做出了筱然不同的判断。一审法

院认为，该服务本质上用于信息网络传播行为，而非复制科描行为。但二审法院若指出，在数字环境下，逋过网络向其

他计算机用户发送作品的行为属于复制行为虽然二审法院改变了对行为性质的判斯，但最终仍判决不再通过复制权规制

被诉侵权行为，原因在于上述复制使用涉案作品的行为巳被通过信息网络传描涉案作品的行为吸收，且在被告在权利人

的信息网络传播权控制范国之外未产生新的复制行为

。由此可见,图书馆通过网络向读者传递文献时会产生复制行为已被实践所认可。

2.16请从邮局寄送单位描荐佶及稿件审理费，推荐信应注明对稿件的审评意见、无一稿两投、不涉及保密、翳名

无争议等项。

其次，图书馆将指定文献传说给用户的行为是否构成信息网络传搭应分情况讨论。根据£著作权法》第10条第

12a,“信息网络传播权,即以有线或者无或方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利.

。当读者通过网络从图书馆获取皴字资源时，主要有两种方式.一种是图书馆将整理好的文献资源及链接放置在

图书馆网珞平台上,供读者自由阅读或下或；另一种是图书馆应读者的请求,在一定时向内将数字化复制件或电子化复

制件传递给读者。在此过程中,图书馆是否构成信息网络传播行为主要看公众是否能在其•1选定的时同和地点”获得资源，

即公众能否进行“交互式传播”

・我们讨论的非返还式文献传递吴筑的主要是第二种方式。"交互式传播"并非要求所有公众在任何地方可以随时获

得作品，而是该行为使公众能以-点对点”的方式“按需“点落”作品

.在非返还式文献传递方式下，回书洎的行为原则上不构成信息网络传掺，主要原因有以下两点：第一，文献传

递的方向具有单一性，不构成"点措•.曰于图书馆采取"一对一”的方式进行文献传递，读者发出荻取文献的请求后，不能

自动获得指定文献，而需要经过图书馆管理人员的运个发送才能完成.单方向的传递不构成“点播第二，文蛾传递的

手段具有秘弯性，图书馆实施该行为的目的仅是使被请求者获取文献.图书洎采用的基础加密手段主要包括传递内容加

密、访问权眼控制、数字木印技术等。以访问权限控制技术为例，只有申请人才有权限登陆并查看该文能，这并不会使

被传递文献暴露在公众面前.这与直接将文献上传到公共平台上供读者自由阅读、下栽有本质的区别.目前国际上还出

现了更为先进的版权管理技术手段，如关国的Ariel电子文献传递系统、欧矍的ECVS电子版权管理系统及英国的DRM

数字权利管理系统。然而，我国图书信更多采用未加任何版权保护措袍的E-mail传输方式进行传递

,这种安全性较低的文献传递方式无法保证电子文献在传输成功或打印后自动删除，这样很容易会造成文献不受

控制地进一步传播，从而构戊信息网络传播行为.因此，在文献传递的方式下，图书馆的行为原则上不构成“交互式”的

信息网络传播行为，但当文献传递方式遭到破解，则会导致被传递文献不受控制的传播，从而构成信息网络传祐行为.

最后，图书馆以电子化方式将文献传递给用户不构成发行行为.要构成发行行为须同时涉足三个要件.一是该行

为须面向不特定的公众，二是该行为应当以转移物演我体所有权的方式提供作品的原件或复制件，三是“提供“方式明确

限于“出售或赠与"

。在我国，通常认为"网络传播"并不会构成发行。但是，以美国为首的立法伊.主张通过网络向公众提供作品展干发

行行为。如在NewYorkTimesv.Tasini案中,美国聪邦最高院指出,未经许可将受版权保沪的作品置于对公众开放的

数据库中的行为构成发行。在此问题上我国和美国得出不同结论的主要原因如下：其一.是否忽略传输行为自身的技术

属性。美国认为用户获得的电子文件就是服务器提供的那份文件.即发行权不限于有形物质我体。而我国主张发行权针

豺的行为是提供“作品的原件或分制件工由于融字化为制件及电子化为与I件存储在网络服务爆中.此时股驿黑硬点才早

我有作品复制件的有形载体，因此当图书馆通过网烙向用户传递该作品时，并不会转移服务器硬身的所有权。其二，有

无对信息网络传播权单独立法。美国未对信息网络传播权单独立法，故只能用发行权来弥补这一立法缺失。而我国规定

的“信息网珞传播权"即调整"以有度或无线的方式向公众提供"的行为，若承认“网络传搭”构成发行，捋袈空信息网络传番

权.同时，我国《刑法》第217条规定的“侵犯著作权罪"的修改历程也体现了对这两种权利的区分.我国于2004年通

过的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第11条笫3款规定：“通过信息网络向公众传播

他人作品的行为，应当视为《刑法》第217条规定的，复制发行:"这种将网络传播视为“复制发行”的说法遭到了许多学

者的反对

。对此,2020年12月26日通过的《中华人民共和国刑法修正案（十一〉i,特别地将•通过信息网络向公众传

希”这一行为列入了“伊犯著作权聚”中，这也体现了我国对发行与信息网络传播行为的严格区分

•竦上所述，"发行权"不规制"网络传播■1行为，故图书馆通过网络将数字化复制件及电子化复制件传递给用户的行

为不构成发行.

总之.图书馆在以电子方式实施文献传递时.会受到复制权规制；当文献传递方式遇到破解时.还会受到信息网

络传播权规制,由此将产生侵权风险。

3数字环境下电子文献传递行为的典型侵权风险

3.1图书馆对文献来源审查不严触发侵权风险

第一，和图书馆合作的数据库中电含荻取途径非法的、未羟版权人授权的作品，当图书馆通过文献传递服务向用

户提供该作品时，法院认定其构成侵犯作品信息网络传播权。在"深圳图书馆L詹启智伊杏作品信息网络传措权纠汾案”

中，涉案作品为阿柏比公司从馆外收集的作品，且法院认定该作品通过信息网络传播时未经作者授权，获取途径非法，

因此深圳图书恰属于未经许可使用作品,法院认定其构成直接侵权。法院指出，公共图书馆具有的公益性质并不意味着

图书馆可以对馆政作用以及馆外作品条无限制地进行使用.”深圳图书馆负有义务琼保阿帕比公司提供的数据库中的作品

权利来源合法读者对作品的阅读和少量复制不能超过必要限度,当读者复制作品主要内容时图书馆须保证作者获得报

酬的权利

■

文献传递的第二个环节是图书馆通过网络将被申请的文能资料复制件发送给用户,在传递环节中会涉及我国著作

权法意义上的复制权、信息网络传播权及发行权。

图书馆在文献传递的过程中涉及对文献的复制、扫描等行为,当图书馆对于文献传递的内容拒控不严时,图书馆

可能承担直接侵权费任。这主要包括以下两种情形。

现实中，对责任的追究往往基于提权结果，在侵权判断的语境中，注意义务狗陶定印是基于侵权结果对因果关系

进行反推，由此分析人的行为是否在特定情形下达到普通人的标准

.虽然形成确定注意义务的基础是从现实中发生的结果推导而来，但是判断注意义务是否成立却是基于事前立场，

即该危险须实际可预测且可回避。由此可见，注意义务是从预防法学的立场上产生的一种义务

。在此背景下，图书馆可以通过发行事前分析的注意义务来ffi防电子文献传遢活动中的侵权风险。相比于其他侵

权风险规避策略,图书馆以积极覆行注意义务来规避电子文献传递中的侵权风险主要有以下几点优势：其一,该路径契

合现有法律框架,更具可行性与现实意义。曾有学者提出可以通过完者.合理使用条款来避免图书馆在文献传递行为中

的侵权风险

,然而，赛于我国《著作权法B方才进行第三次修改，短期内希加相关免责条款的可能性较低，相比而言，通过

积极履行注意义务来规避使权风险是基于现有法律框架提出的，更具有可行性。共二，当图书侑被卷入侵权柒件时，事

先积极履行注意义务可以减轻赔偿负担。一方面，图书恰可通过证明电子文献亲诵合法来免除部分赔偿责任

:另一方面，图书馆近可通过与我据库供应商以及用户签订合同的方式来使违约方承担部分赔偿责任.

吴瞅梓在6儒林外史》中运用多种写作手法,画小说人物形象，突出德行在注会生活中的重要价值,为宣扬建行、

突出第行服务。这些写作手法包括：运用结对描写的手法展现同胞兄弟在缝行方面的异同；不断反复描写一些相同的场

景，强化健行的作用：将同类人物放在一起描写，通过揖示人物的共同命运突显德行。

此外.图书馆通常还会收集一些未公开发表的学位论文、会议资料及一些•灰色文献”

,当图书馆未经权利人同意将这类作品通过数字形式传递给用户时，可能会涉及侵犯作者的发表权

。经调查发现,目前仍有一些高校图书馆网站上未对文融传握服务类型迸行羽确规定,有些担至表示可传递任何

文献

.女无疑会给国带情文献传携带去侵权风险.Witt.当所传递的文献来源不合法.或未铎权利人同意根供未公开

的作品时,图书馆都可能涉嫌伐权。

3.2用户系统复制导致侵权危机

选择我院从2017年3月―2018年4月间收治的50岁以上有糖尿病、高血压、高脂血症210年、临床拟诊脑血

管病变的患者、临床资料及MRkMRA影像密科齐全的患者1036例回顾性分析，其中男671例，女365例，年龄45〜

96岁.平均年龄<65.6±7.5）岁，诊断动脉不同程度狭窄939例（其中伴动脉瘤76例，烟雾病29例，海绵状血管疝

21例，动伸脉畸形9例，静脉发育畸形6例），所有患者对本研究均知情且签署知情同意书；在一般资料上无明显差

异不具有统计学意义（P>0.05）。

“间接侵权”译自英美有关版权法理论中的“indirectinfringement"，是指那些本身并未直接侵害版权，但为直接侵权

行为提供帮助或诱因的行为。构成版权法意义上的间接侵权须满足行为人具有主观过错这一要件。在实践中，我国法院

通常在共同侵权框架下对涉案行为进行考褰.而民法上财于共同侵权之“共同”的理解素有争议，主要分为“主观说•与“客

现说，前者强调各加害人之间须存在常思联络以及行为分担：后者认为只要数人行为在客观上关联即可，各加害人间不

须有意思联络

.而时于间接侵权而言，其行为人的主观状态既可能存在意思联络，也可能无意思联络。一古以蔽之,问接侵权

规则对于主观要件并无十分严格的要求和限制

.如在网络侵权领域，《最高人艮法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠分案件适用法律若干问题的规定》第9

条第6款规定，当网络妆务提供者未针对同一网络用户的里夏使权行为采取相应的合埋措施，网络服务提供老构成1•应知”

.比处即可理解为该法条将网络服务提供者在特定情形下的不作为拟制为“应知"，从而认定其构成间接侵权，承担

连带责任.此时并不要求间接侵权人与直援侵权人之间存在主观上的意思联珞.

我国尚未对图书馆施加审核或复侵权的义务,但由于针对图书馆版权纠纷并无相关司法解辱,对于间接侵权人”应

如"的认定,可以类推适用上逑关于网给服务提供者的相关规定。因此，当用户因煤统复制”行为而被法院判定为直接侵

权时，图书憎有可能被认定为间接侵权。

4以积极履行注意义务规避电子文献传递侵权风险

第二，图书沱通过镜像技术将合作数据库的电子图书存储在其本地端口，当数据库中部分图书获得的授权到期时，

图书恰因向用户提供未经授权的文献而被认定为侵犯版权人的信息网络传插权。在•北京世纪超星信息技术发展有限责任

公司等与北京大学出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠盼案"中，绵阳市图书怆与短星公司签订了《电子图书数据

库订置合同》,约定超星公司通过读秀学术搜索为端阳市图书馆提供文献检索与文献传递服务，其服务模式为绵阳市图

书馆用户远程访问网站使用读秀及镜像中的3万册电子图书。在比期间，北大出版社将涉案作品的信

息网络传播权授权给超星公司，绵阳市图书恰即利用糖像技术将该作品的电子资源存储在其本地端口。当巡星公司获得

的授权到期后,绵阳市图书馆仍向读者通过文献传递服务提供位于本地端口的侵权复制件。法院指出：“在超星公司就涉

案作品取得的授权到期后.超星公司与绸阳市图书馆未枭取措施避免上述传播行为之继续。.最终法院认定绵阳市图书馆

构成侵犯版权人的信息网络传播权

。由此可见,图书馆对数字资源娱供商数据库中的电子文献负有审查义务,而当图书恰未履行审查义务时，其完

全可能构成直接侵权。因此,图书馆在与他人合作获取馆外作品时要注意审核,即使是经过合法授权的作品，图书馆在

进行文献传递时仍应保证该行为不影晌作品的正常使用,也不会不合理地揭售版权人的合法利拉.

虽然我国著作权法及相关法律并未对图书洎的注意义务进行明稳规定，但是目前实践中出现了认定图书洎在文献

传递中应当承担主动审查义务的趋势，在"北京三面向版权代理有限公司、北京世纪读秀技术有限公司知识产权与竞争纠

始案”中，被售（包含茶圳图书侑、浜州大学、深圳大学城四书馆）,同俎戏了包含侵收作品的“深圳文献范'用户可在

此平台上使用文献传递服务。法院认为"过错"并非侵犯版权的法定构成要件，且“公於性质和免费使用”也非法定免责事由.

故图书恰构成帮助侵权

.同样，在“詹启智深圳图书馆与北京方正阿柏比技术有限公司侵害作品信息网珞传播权纠好案"中，深圳图书馆向

阿帕比公司购买的数据库中包含侵权作品.虽然深圳图书馆在购买合同中明确要求阿帕比公司提供的产品无版权争议，

亦在收到诉讼材料后第一时同通知阿帕比公司忠除涉案书籍，但法院般终仍认定济川图书馆承担直接侵权责任

。从上述两个案例的审判结果来看.司法实践中普遍认为图书馆承担的注意义务应当海晓积极审查义务，当图书

馆未履行审查义务叶，法院一般判决图书馆构成共同侵权。在文献传递的过程中，图书馆可从以下几方面积极履行注意

义务，以降低侵权风险。

当用户大量对同一文献进行系统性文献传递时，可能涉嫉侵权,图书馆或将承担连带责任。目前•系统复制”是较为

常见的用户侵权类型,主要沙及变复侵权的问题。在美国.•系统复制”行为被认定为侵权行为。我国对于•系统复制"尚无

明确定义.在实践中可以参考美国在2C14年的HathiTrust案判决中法官对•系统复制.慨念的界定。在该案中,法官称•系

统里制”是指重复地熨制单个作品,而驻复制整个图书馆的作品

。在我国，用户的1•系统复制”行为较为常见，包括国家图书馆在内的许多图书信都曾出现过因用户短时间内连犊违

规超量下载全文，致使图书馆IP被数据库供应商关闭停用的事件。目前多数较为上规的图书恰文献传递平台会将同一

账号对同一文献的申请页数控制在合理比佻，但也有部分用户会使用多个账号进行系统的文献传递申请，最终达到获取

文献全文的目的,有些用户甚至以比牟利。如淘宝平台上即存在大量•代下找电子书”业务，店家会先发送类似•全国图书

恺参考咨询联里"的铤接梏用户，若用户所需文般可在该网站查询.则店宓可隈保代下载服务，最低3元即可获得一本正

版电子书的复制件。在这种经营模式下.店家即是利用多个张号进行大量的系烷复制,以避开文献传递平台对下共页数

的限制。在上述情形中,提供■代下载电子书”业务的店家即侵犯了版权人的复制权以及信息网络传搔权。但是.相关文

献传递平台是否应负间接侵权责任.还应作进一步讨论。

4.1积极审查文献来源的合法性

图书馆应加强对文献来源的审查，通过留存原始购买凭证以证明文献来源的合法性。一方面，图书市应慎重选择

文献资源根供商。为节的枭购成本,目前文献资源采前通常是运用多家图书馆联合采购、阳光采购的方式,采取•价低者

中标”琮合评分高者中标”等采购程序,在制定标书时,图书馆应充分考查文献资源供应商的后期服务保璋.并相应提高

供应商的信誉准入门槛或信誉度权里比例，以增强交易安全性。另一方面.图书馆还应俣存好购买合法出版物的原始单

塞、原始光经等凭证,以应对日后因电子书购买的合法性引起纠野。和传统纸质书籍相比,电子书具有存贮介质多样.

复制方便、来源娶道里杂等特点,当出现版权权属纠纷时,图书馆在法庭上出示席买的原始凭证是证明文献来源合法的

重要证据。如在"北京代代该图书有限公司与北京方正阿帕比技术有限公司等著作权秋展，侵权纠纷案”中.起诉方成疑

涉案图书馆从北京方正同帕比技术有限公司（以下简称“阿帕比公司•）处购买电子图书的时间为2015年3月和2014年

12月，而同帕比公司从2014年5月开始就不再具备该部分图书的销售资格，由此主张涉案图书馆的相关电子图书版权

来源不合法。被诉方解释道：起诉方的证据为涉案单位的统计单据，上面记录的日期是“分成记账日期"，并非图书的实

际销售日期。另外被诉方拿出“《采购合同》、后附书单.光盘，福建省少年儿童图书馆脸收报告.付款增值税发票及《证

明3一份"等原始凭证，显示其实际购买时间为2013年12月3日，由此证明了电子书来源的合法性

e

当企业同时具备固定成本和负债利息的情况下，即经营杠杆和财务杠杆共同其作用时，企业销售额的变动就会推

动每股收益产生更大的变动.实务中，把这两种杠杆的叠加作用称之为总杠杆作用.

4.2加大对“系统复制”行为的审核与监管

图书馆应当加强对用户在文献传电中“系统复制”行为的审核和盅管，避免因文献传捷对免侵权而引发图书馆版权侵

权危机。图书馆具体可以从以下两方面进行监督和防范：一是加强对于系统复制用户的监督和管理。图书馆在审核时可

以从对于同一文献的申请时间，申请的页吗等方面来判断申请者是否在实施系统及制行为。例如,当用户重复对同一图

书提交文献传递申请时，图书馆可对其予以鳌告。当发现在短时间内几个账号分别对同一图书申请文献传递，且请求的

内容正好构成该本图书的全部内容时，图书馆可进一步核实.当该行为被认定属于系烧复制时，图书馆可对相关用户采

取停止服务、批入黑名单等措施，以积极履行审查义务来降低咨己的侵权风险.二是加强对用户的引导和教育.如困书

恰可以在网页设立使用注意事项，还可以•■以案说法"，强调对于“系统奥制•行为的惩戒措施，公布违规案例，引导用户合

理合规地进行文献传递.

4.3通过合规管理移转赔偿风险

在我国法律对图书馆文献传递行为的免责猊定有限的背景下,图书馆只能在现有法律框架下尽可能减少侵权风险。

通过与他人签订协议来移转侵权风险即为图书馆以屐行注意义务来规避承担损害赔佳责任的一种方式。具体而言.图书

馆可以分别与数据库供应商以及用户券订合同以进行版权侵权风险防控。

第一，图书馆可以同数据库供应商就购买电子资源的合法性签仃担保条款。例如，合同中可具体约定，数据库供

应商提供的所有产品应均无版权争议，保证产品的合法性，当出现版权纠汾问题时，数据库供应商应承担由于提供的产

品不合法而蛤图书馆造成构根失财偿责任。由于合同的约束力仅针对手知约双方.这使得图书馆无法通过事先约定的合

同完全规避侵权责任,但是其可以在承担侵权责任以后依照合同约定向相对方追俗，以此实现风险转移的目的。

第二，图书馆可与用户签订协议，呢确文献传递资源的利用规范及违约责任，经上文分析，若用户大量将被申请

的电子文献二次传播给他人，会造成文献不受控制地进一步传播，从而构成信息网络传播行为。有学者认为，在用户将

壁号转借他人、不当传播等情形下，图书馆可能构成帮助侵权

.事实上，帮助侵权的构成要件之一在于行为人须有主观故意，这里的故意是要求帮助人明知自己的行为是在帮

助侵权人实施侵权行为而积极推动或放任的主观状态

。由于二次传描不在图书馆的监控能力范围内,图书馆对某一用户实施侵权不存在具体认知及主观故意.故而不

构成帮助侵权。但是.当用户因系统复制而涉嫌侵权时,图书馆仍然存在承担间接侵权责任的可能。对此,图书馆可在

网站上明确告知读者文献传递的数量、目的以及使用现范；或者向文献传递用户提供格式条款,要求读者不能进行大量

传绮，否则承担相园的地约责任。圣然目前我国部分图书馆已较在技木上实现对于祓传通文献在一段时间内自动删除，

但是以合同方式进行约定或进行告知仍是必不可少的环节.因为这既是图书馆履行合理注意义务的体现,同时，签订违

约责任条款也可以使图书馆在因用户不当行为承担侵权责任后对用户进行追偿，以实现转移损害赔偿负担的目的。

⑥杜安世《卜算子》（尊前一曲武）：双调46字,上阕4句2仄韵,下阕4句3仄韵。句式：55733,55733。

5结语

图书馆作为公共文化机构，平衡若公扶信息密求与私人主体版权之间的关系，同时也面灼着较大的版权侵权风险。

在£著作权法》及相关法律对图书馆文献传递行为的侵权免责规定有眼，无法面面其到规范其中所涉全部行为的背景下，

图书馆可在现有法律框架下寻求新的观念来解决自身在文献传递中承受的版权侵权风险向健。首先，图书馆应慎重选择

文献资源提供商，积极审查数字文献的来源，并保存好原始购买凭证，以在日后因电子文献购买是否合法引发纠好时证

明文赋来源的合法性.其次，图书侑应通过对系统复制用户的审查和教育来引导其合理合规地进行文献传递，避免因该

用户故意或者过失侵权导致图书馆承担共同侵权的责任,最后，与数据库供应商以及用户签订合同的方式可以使图