【讲义文稿】胡塞尔的休谟哲学批判

【讲义文稿】胡塞尔的休陲学峭

■现象学可以说是整个近代哲学的隐秘的憧憬"(1)［德］胡塞尔：《纯粹现象学通论》，李幼蒸译，北京：商务印书馆.

2013年，第160页。译文据原著咯有例整。，这是胡塞尔关于现象学与近代哲学传统之间关系的基本判断。基于这种

认识，胡塞尔对近代哲学传统的考察诉诸于一种•目的论•历史的”(teleologisch-historisch)批判性反思。他认为近代哲学

发谐于笛卡尔的原创立(Urstiftung).这仲原创立包含两个对杭性要素，"笛卡尔既是近代的客观主义的理畦主义的观念的

原创者,又是突破这种观念的先睑动机(transzendentalesMotiv)的原创者"(2)E.Husserl,DieKrisisdereuropaischen

WieeenechaftenunddietranczendentaloPhanomenologie.EineEinleitungindiephanomenologiechoPhilosophio.

Hrsg.vonWalterBiemel.DenHaag:MartinusNijhoff,1954,S.74；译文参见隰遂塞尔：《欧洲科学的危机与超越论的

现象学》,王炳文译，北京：商务印书馆，2017年，第92页。(以下简称HuaVI,随标注德文版页码。)。这两个对杭

性要素不仅构成笛卡尔哲学的内在张力，同时展开为近代哲学发展的内在张力.隹卡尔的“先骁动机•贯穿整个近代哲学

的发展，它从历史的浜处规定着各种特殊的哲学形态，表现为不同哲学形态的隐咏的院一性追求.近代哲学发展的统一

性进程则表现为这种“先验动机"不断突破客观主义的理性主义的束缚而瞪向实现的过程，表现为一种从不同的哲学路线

朝向现象学发展的隐蔽的目的论(Teleologie)。根据这种“目的论-历史的”观点，胡塞尔对近代哲学传统的考察聚焦于管卡

尔的1■先验动机"在近代哲学发展的重要转折点上的作用方式和阻滞性因素，旨在阐明通向一种真正的哲学开端的方法和

形杰。

体读才哲学传统的杯疑论被利展示了一种仝新的哲学武杰，他的哲学无疑是近代哲学发展的一个重要转折点。为

了实行其“目的论-历史的"批判，胡塞尔将休读哲学织入近代哲学发展的统一性进卷，着力揭示笛卡尔的“先脍动机"在休

谟哲学中的作用方式及其与休漠的经验主义怀疑论之间的根本冲突，旨在阐明一种真正的哲学开端的可能性.因此，胡

塞尔的休谟哲学批判本质上是以休漠哲学为切入点对整个近代哲学传烧的的系统反思.它不仅澄清了现象学的历史必然

性，深化了现象学的自身理解；而且为我们如何对待哲学传婉、如何实现哲学传统的创造性转化提供了有益的启示.

一、胡塞尔眼中的“休谟问题”

第塞尔的休谟哲学批判.一方面回溯售卡尔的•先期动机:考察其在休谟哲学中的作用方式和阻滞性因素，以揭示

体谟的深层哲学意图；另一方面则前崎体谟与康匏的思想关联,考量康徒对“休谟问题”的解释和回应的哲学效应.通过

这种1•回溯•前蟾”的关联性分析,胡塞尔试图将休谟哲学织人近代哲学发展的统一性进程,以•■目的论•历史的••视角把握体

谟的真正的问题性和哲学趋向。因此.对传统的所谓“休谟问题”的解释就构成胡塞尔的现电学批判的切入点。

众所周知,康为哲学源于对"休谟问题"的解簪和回应。康德坦承，正是休谟惊酰了其独断论的迷梦，为他的哲学研

究指出了一个完全不同的方向(3)［德］康德：《未来形而上学导论》(注释本)，李秋琴译，北京：中国人民大学出版社，

2018年,第5页。。伏谟坚持经黔主义(Empirismus)原则,反对“正理性的应用推进到一切可能经验的领域之外”的理性

主义独断论(4)同上,第98页。。体谟对理性主义独断论的批判聚焦因果性问题.试图单纯依据经匿探究因果判断的可

能性。理性主义独断论将因果性归于实在世界本身，素朴地认定理性认识这种实在的因果性的不言而喻性。首对这种独

断论的伪称,休谟提出质疑：理性"有付么权利设想某种东西能够具有这样的性状,即如果设定了这种东西，就必须必然

地设定某种别的东西"？(5)同上，第3天。休谟的认识批判无可辩驳地证明,理性也不可能先天地从概念上设想这种必

然性的联结。与修统的解释不同,康德大为.休谟所关切的并非因果钱念的正当性可题.因为他从来没有怀疑迂这一点.

而是因果概念的起源问题：••这个概念是否能被理性先天她思维，以及是否以这样的方式具有一种独立于一切经黝的内在

真理性？"(6)同上，第4页。在康德看来，“休读问题"的实质是先天晚合判断的可能性问题，尽管他局限于因果判断这种

特殊类型而没有在普遍的意义上提出这一问题.亲俄批评休谀的问题提法的局限性，因为“因果联结的限念远远不是知性

用来先天地思维事物的联结的惟一概念：毋宁说，形而上学完全是由这样的概念构成的・(7)同上，第5页••他主张将

休说的问题加以扩展和普遢化.由此，休谟的“孤立的”因果性问题我得一种普遍的意义.正是在这个意义上，莱纳舔(Adolf

Reinach)指出，康德是把握了“休读问贮的普遍意义的第一人(8)A.Reinach,*KantsInterpretationofHume'sProblem",

trans.J.N.Mohanty,TheSouthwesternJournalofPhilosophy,1976,Vol.7,No.2,pp.161-188..

关于因果取结的必然性问题,休奥的回答是否定的。他拒绝先天地构想因果联结概念，而诉诸经验的考察。在他

看来，"因果之祓人发现不是凭借于理性，乃是凭借于经验”(9)［英］休课：《人类理解研究》，关文运译，北京：商务印

书馆,2011年，第28.32页。，在经脸中所感知的只是原因和结果这两种现象的恒常结合,而不是二者之间的必然性

联结。因比.休谟认为,因果联结的必然性既没有“理性论证的•1确定性,也没有•经脍推论的”确定性。对他来说,所谓的

”因果联结的必然性"理念实际上只是一手习惯性联想的虚构。这样,休谟就在哲学反思层次上根本否定了因果联结的必

然性。在他那里，由于因果必然性联结构成一切关于1•实际的事情”的认识的基础,因此，对因果必然性联结的否定就引

中出对一切关于“实际的事情”的认识的否定.对康能来说，这意味着对先天尊合判断的可能性的否定，因此休谟成了怀

疑论者，他“把自己的船弄到浅滩(杯疑击)上，让它艄在那里烂掉-(10乂德］康德：《未来形而上学导论》(注择本)，第7

页..

康镌宣称,“休谈问题”切中了认证批判的基本问题性，将他从••独断论的迷梦”中惊醒,使他认识到••在纯粹的理性真

理和形而上学的客观性之间仍然存在看一个不可理解的鸿沟”(HuaVI,96),对他来说,理性的构成物如何恰好是关于客

观现实的认识这一点现在成了问.题。但是,康德完全不赞同休谟的怀疑论结论,尽管他像休谟一样拒绝理性超出一切可

能经验的运用。他批评休谟预先从经脸领域中排倏理性这一做法的盲目性,主张“我们的理性不要把可假经脸的领域视为

对它自身的限制"(11)［德)康德：《未来形而上学导论》(注卷本)，第98页。译文根据原著略有调整。。胡塞尔认为，康

第对于"休谟问题"的反应是由其理性主义的立场决定的(HuaVI,94)。在康德那里，"休谟问题•只是一个刺激性的出发点，

他努力筹划一种既能克服理性主义独断论、又能避免经验主义怀疑论的新方案。体漠的经验主义立场使他试图在经恐中

保求认识的普遍性和必然性的根据；与之相对，康德在哲学上的1•哥白尼式的革命"就是要独立于经验来探求认识的普遍

性和必然性的根据.作为对休说的回应，康德将其先验哲学视为"休谟问题"的解决方案，因而是对休谟的怀疑论的克服.

与康德的观点一致，黑格尔也认为，休谟的怀疑论只是跃向康德的先聆哲学的跣板(12)［镌］黑格尔：《哲学史讲演录》第

4卷，贺感、王太庆译，北京：商务印节恰，2011年，第204页,,由此，确立了关于休漠哲学的传统解密。这种传

统解科直到胡塞尔才得以突破。

胡塞尔时‘休馍问题"的解释始终紧扣留卡尔的"先聆动机,这种“先睑动机”是•回溯到一切认识形成的最终源泉的动

机……一种的粹由这种最终源泉被英基的、因此是被最终奠基的普遍哲学的动机。这种源泉就是我自身'(HuaVI,

100-101).因此，它标明了一种回溯自我寻求普遍哲学之敬终奥缪的彻底主义，这仲彻底主义“乃是哲学成为可能的原始

条件，它从一开始——并且永远一规定着哲学意图的根本意义"(HuaVI,430)。在胡塞尔看来，这种"先验动机”将•关于

纯用主体性的基础科学的必然性的意识F3)E.Husserl.ErstePhilosophie(1923/24).ErsterTeil:Kristische

Ideengeschichte,hrsg.vonRudolfBoehm.DenHaag:MartinusNijhoff,1956.S.185；译文参双■懈塞尔：《第一哲

学》上册，王炳文译，北京：商务印书馆，2017年，笫245页。(以下简珞Hua\川，随文标注德文版页码。)引入到历

史，尽管它在售卡尔那里只是以一种萌芽的形态隐含地存在着,但却决定了近代哲学发展的先验超向，即朝向一种先验

的主体主义(Subjektivismus)。根据笛卡尔的“先黝动机"，我思原本应当作为一切客观有效性真基的最终源泉。然而.囿

于客观主义的理性主义的成见.笛卡尔将我思解暮为心灵,一种与自然实体相对的思维实体。它缺乏内在性,只是一个

单纯的“阿基米德点工胡塞尔认为,笛卡尔•误解了他自己的良好的开谓”(HuaVII,73),错失了.一度己经到手的那种伟大

发现”(HuaVI,76),背离了自己的一先触动机工因此.他没有将最终英基的彻底主义贯彻到底,即回溯到一切客观有效性

的最终源泉以寻求普遍哲学的绝然英基，以至于他曲解了先聆的问谴性,而“没有把握住一种重新彻底被莫基的哲学的问

题的最深刻意义……没有把握住一种植根于我思之中的先验的认识莫基和科学要差的具止意义”(HuaVII,S.64)。©终.

他止步于先脸哲学的门槛前，而未能踏上先般主体主义的遒路。

洛克是•从鲁卡尔的我思寻找通向有关我思的科学之道路的第一人”(HuaVII,144)。他将我思看作一个绝对自身被

给予性的领域，要求回溯到我思这一直观明见性的源泉以澄清认识的本质，由此开启了内在的直观主义(Intuitionismus)

哲学路致。休课继承了洛克的经脸主义遗产.笛卡尔的我思在他那里不再是空乏侪阿基米德点.而是由印象和观念构成

的纯粹体般领域。作为直接被给予性的领域,它是一切认识的最终源泉。体谟将洛克的经聆主义原则贯彻到底，将一切

认识的推论都严格限制在直接被给予性的领域内。根据这种彻底的经贬主义的考察，“世界一般.自然、同一性的物体的

宇宙、同一性的人格的世界，因此还有认识它们的客观真理的客观科学，都交成了虚构"(HuaVI,90)。这意味着一切容

观认识的破产。因此，休谟的怀疑论开显出笛卡尔的基本考察中的晚含洞见，即“全部的世界认识，前科学的认识和科学

的认识，是一个巨大的法・(HuaVI,91),正是在这个意义上，胡塞尔认为，休谟的怀疑论以悖谬性的方式旻示出"一种判

新世界的客观性及其整个的存在意义，以及相关联地判断客观科学的存在意义的全新方式"，它蓬含着一种本质洞见，即

“意识生活是具有成就的生活，是成就者存在意义(正随地或错误地)的生活"(HuaVI.92).诚然，休谟的怀疑论以虚构主

义(Fiktionalismus)告终；但虚构也是一种意义构造，度构的也有其本己的存在意义和存在有效性。对休谟来说，问题实

际上在于：如果世界是一种在主体性中成就的有效性，那么世界及其认识的客观性究竟意味着什么？如何理解这种将世

界本财土现化的彻底的主体主义？胡塞尔认为，"这是最深刻和最终意义上的世界之设(Wellrdlsel),即世界的存在是源

于主观的成就的存在这个世界之谜"，而•休谟问题正是这个涩”(HuaVI,100)。

主体性的成就如何能要求一种咨观真实的有效性？胡塞尔认为，这本质上是近代哲学的洋遽的认识论问题，它。在

::的沉思中有其意义的根源"(HuaVI,83).然而，B0于客观主义的理性主义的成见，管卡尔实际上将自我与世界之

间认识上的美基关系看作两种实体之间的实在论关系，从而曲解了先验的问题性。他没有认识到，“整个世界本身可能是

从多样性地流动着的思维活动之普治综合中产生的思维对象"(HuaVI.93)。因此，原本先验的问题性最终蜕变成.内在性

的思维实体如何能切中外部的物质实体”的问题.根据胡塞尔对■■伏谟问题.的解择，正是"休谟激活了笛卡尔的基本问题并

加以彻底化二从而"深刻地动摇了‘独断论的'客观主义’(HuaVI,93)。而康德对笛卡尔的希・终奠基的彻底主义是陌生的.

他从未受到笛卡尔的直接推动，从未注意到笛卡尔的哲调怀疑的方法论步骤中所愚含的先验的问题性。因此，朗塞尔认

为，二康诧从未深入到笛卡尔的基本号察的稽舆之处，他也从未被他自己的问.题性产推动，到笛卡尔的基本专票的梢奥之

处寻求最终根据和裁定"(HuaVI,102)；而休谟•试图具体地、系统珀•普遍地阐明在笛卡尔《沉思录》中首次作为纯粹直

观地被把握和有条理地被阐明的最终基砥所揭示出来的东西”.在他那里"显露出一种隐蔽的意图.即扑回笛卡尔所错失

的东西,由此获得对笛卡尔的原初意图本身的理第"(HuaVI,437-438)。

如果说管卡尔只是在前芽形态的意义上提出了近代哲学的普遍的认识论问题,那么休谟则立足内在直观主义立场，

以怀疑论的方式重新激活了笛卡尔原本的先验问题性，即客观认识的绝然真茶的何题。就比而言，尽管康德也要求绝然

的认识类茶，笛卡尔的问题是以改变了的形式更新出现在他的认识批判中；但是，在康德那里，售卡尔的■光电动机”已

失去了力学。对他来说,绝然性(Apodiktizitat)具有一种完全不同的意义。康德没有深刻婚受到笛卡尔对哲学开谓的无前

提性要求,他没有回溯到主体性的自身被给予性这一最终源泉。他的主体性不是贞正的主体性,而是被建构起来的先检

权能。因此,他没布达到一种实正的方端，未能从最终源泉出发提出兵正的普逸族认识论何赵。正是在这个急义上，朝

塞尔认为，康健.没有勘破休谟怀疑论的真正洞见，没有看到“隐藏在休谟怀疑论的悖谭性中的动据客观主义的真正哲学动

机"，因比“康德所理解的休读并不是真工的休iT(HuaVI,91.99)。

二、胡塞尔对休谟哲学的现象学阐释

箔塞尔将"休谟问题"解祥为"世界之谜工在他看来，康德之所以未能把握真正的"休谟问题"，原因在于康海是被《人

类理播研究》的休谟而不是被£人性论》的休课从独断论的迷梦中惊醒的(HuaVII,198),《人类理解研究》的认识批判

局限于因果必然性联结问题，缺乏系统性和彻底性，只有《人性论》的系统的认说批轲才显怨出休读的涕层哲学意图。

体读的认识处判最初是沿着洛克的统验主义的认识论路线前边.洛克岐乏的R尔的锻终美基的彻底主义，他没有

“从对一切科学和经袭世界本身加以怀疑开始，而是完全素朴地假定诸种新的客观科学的有效性，他更将被经验的世界的

在此存在看成是不言而喻的"(HuaVII,79).与此相应，他将笛卡尔的"我思""以咨观主义的和自然主义的方式索朴地理第

为人的心灵”(14)E.Husserl,DieKrisisderEuropaischenWissenschaftenunddieTranszendenialePhanomenologie.

ErganzungsbandTexteausdemNacHass1934-1937,hrsg.vonReinholdN.Smid,Dordrecht:KluwerAcademic

Publishers,1993,S.111.(以下简称HuaXXIX。)译文参照了郑辟瑞先生尚未刊印的中译稿，卷此致谢。.对他来说，

心灵是“第二自然"，“就像物质自然是一个由实在的物体构成的时-空的宇宙一样，心灵也是一个由实在的心理材料构成的

宇宙I因此“感觉主义的、自然主义的心理学构成认识论的基础・(HuaXXIX,111-112)。休谟遵循洛克的经验主义的认识

论路线，试图将他的自然主义的感觉主义(Sensualismus)彻底化。在贝克莱的物蜕实体批判的基础上，体谟进一步批判

心灵实体，在他那里，“心灵甚至不能与白板相比*因为“心灵不是一个各种体脸存在其中的物"(HuaVII,158),而是一

个由直接被蛤子的感觉材料构成的绝封自身封闭的自然，在其中，“治了堆积的印象和观念，没有任何东西可以间接地被

证明是真正存在着的，而在其中胃充实在的自然和世界一般实际上只不过是一种可从心理学上得到说明的虚构”(Hua

XXIX,112).这样，休谟就轿感觉主义扩展到一切经验领域，将全都存在都还原为单纯事实性的感觉材料.与自然科学

对自然的原子论解释相似，休谟的彻底的感觉主义将心灵消解为意识原子.作为最终的事实性元索，这些意识原子就是

各种印象和观念。与自然的规则相应，在心灵中规磐意识原子的是源子习惯和联整的各种心理规则，它们按照共存和相

继对各种心理体聆进行纯样事实性的规整。但是，对体读来说，心理规则与自然烘则的相应性并不意味着二省之问是一

种平行关系；毋宁说，“心理规则是一切存在的真正的根本规则，一切存在连同一乜所展的和臆想中独立的规则性都按照

这些内在的心理规则被还原为感知和感知的构成物”(HuaVII.159).

鉴于其认识批判的无前提性原则，休说没有停留在对心理规则的素朴设定上，而是从直接被绐子的心理材料出发，

完全依据及验(empirisch)确立这些基本的心理规则.在他那里，一切存在和认识都必须由这种“无前提的心理学.来说明，

根据这种御底的心理学解释，"藜个世界匹同一切客观性都无非是一个由假象构成拓、由虚构构成的系统，这些假象构成

物和虚构必然在主体性中按照内在的心理学规则产生：而科学期是主体性的自身钳觉，或是一种为有利于生活目的而进

行虚构的艺术"(HuaVII,159)。显然，体谟的“无前提的心理学”已与客观科学意义上的心理学严格区分开来。基于这种•无

前提的心理学"，休谟克服了洛克对内在经验的认识论与客观科学意义上的心理学的混清，将其向前推进到一种真正的基

位科学。胡彦尔认为.休堪在哲学史上无与伦比的惠义百先将于，“他看到在贝克来的理论和批判中显第七一种新型的心

理学,而且在其中确认出一切可能的科学总体的基凿科学二并且试图“系统地阐明龛种科学”(HuaVII,155)。正是在这个

意义上,胡塞尔指出.”休谟创立了一种本质上新型的彻底的心理主义(Psychologismus),这种心理主义将一切科学奠基

于心理学之上,而且是莫范于纯粹内在的、同时是纯粹感觉主义的心理学之上"(HuaVII,155)。但是.休谟的新型的心

理主义具有一种内在的张力：一方面,他将这种纯伸内在的感觉主义心理学确立为基础科学，试图碧此实现最终奠基的

认识目标；另一方面,这种感觉主义的心理主义却必然导致虚构主义的怀疑论。二者之间究竟如何调解呢？

休谀在《人性论》开篇就表明,任何科学都是"在人类的认识范圉之内，井且是根据他的能力和官能而被判断

的"(15乂英］休谟：《人性论》,关文运译，郑之祟校，北京：商务印书馆，1996年，笫17页。。据此，他认为认识

妣到的唯一途径就是回溯人性本身,因为•任何更要问题的第决关键，无不包括在关于人的科学中问”,而阐明人性的原

坦..实际上就是在健出一个是立在几乎是全新的基础上的完整的科字体系"(16)同上.第/山贝。.因此.休埃的认识批判

的目标就在于确立作为基础科学的人性科学.但是.《人性论》为此目标所诉诸的认识批判却导致了怀疑论的结果：诸

如因果性、物质实体、自我的同一性等一切客观性范转都是虚构。对他来说,这种律谬性似乎成了一切哲学反思的有帚。

体谟公开承认这一怀疑论结论的悖谬性：一方面，哲学的反思指示了自然杰度的亲朴性和客观认识的成问题性；另一方

面，当它试图在哲学上确立真正的客观性时，它发现“它并不能借明白有力的一串诂证，或任何貌似的论迂，来辩正这个

新的哲学体系，这种企图是超过人类全部才干的力量的"，因此，它“看到它自己陷于极端迷心的境地中・(17)［英］休读：《人

类理解研究》,第135页。.休谟认为，.这种怀疑论的惶惑，是一种疾患，这种疾患永远不能根治"，因为它"既是囱然

而然地发生于对那些题目所作的深刻而透彻的反省，所以我们越是加深反省(不论是反对着或符合了这种惶感)，这种惶

感总是越要加剧"(18乂英］休谟：《人性论》，第246页••根据传统的解释，休谟哲学就是以这种悖挈性的怀疑论告终.

休谟是一个传疣意义上的怀疑论者吗？羽比，休读本人曾说：“如果有人问我说，我是否具心同意我所不停其现地

以之教人的这个论证，我是否是那些怀疑主义者之一……那么我就会答复说，这个问题是多余的，而且不论我或任何人

都不曾真心地并恒常地抱着这个意见.・(19)［英］休谟：《人性论》，第209页.显然，体谟并非“真心地"要否定一切存

在和认识的客观有效性，他相信“自然伴着一种绝对而不可控制的必然性，不但决定我们要呼吸和感觉，而且也决定我们

要进行判折1(20)同上，第209页・.这意味着，我们关于存在和认识的客观性的崇朴信念是不可否认的.问题是，怀疑

论的结果对休谀来说又是不可避免的。如果甘于怀疑论的结果，就会陷于认识上无所依归的绝望；而逐衙•齿然的倾向”

又违背理性的良知。Sit.认识批判带洽休谟的似乎只能是“惶感”，以至于在哲学反思与自然信念之间无所适从。然而，

正是这种“无所适从”的思想状态透延了徐读的深层哲学意图。诚如胡塞尔所言，当休谟“宣称科学是未被论证的或者不可

论证的时"，其实是”将一切认识和科学都摘置起来”，"让一切认识和科学成为问题・：21)［桂］胡塞尔：《企辑学与认识论导

论》，薪辟瑞译，北京：商务印书馆，2016年，第224页。。事实上，休谟的“绝望•只是就传统的哲学反思而言，他既

反对理性主义的蚀斯论，也拒绝经验主义的怀疑论，因比称自己是"一个庖道的怀或主义者，不但怀疑他的哲学的信念，

也怀疑他的哲学的怀疑"(22)［英］休谟：《人性论3，第304页••在《人性论》第一卷给尾，休谟袒露了他的真实意图：

••我的惟一希望只是：在某些点上使哲学家们的思辨转到另一个方向上去."(23)同上，第304页.无疑，休谟在此仍属

意于人性研究，只是不再弯里于传统的哲学反思，而是想要开启新的哲学维度。

这个新维度指向胡塞尔所谓的“世界之谜”问题。在《人性论》中，休谟对"感官方面的怀疑论.提出批评：“我们很可

以问,什么原因促使我们相信物体的存在？但是如果问，毕竟有无物体？那却是徒然的。那是我们在自己一切推理中所

必须假设的一点。"(24)同上，第214页.也就是说，我们关于外物实存的佶念是无可否认的，作为自然的信念，它构成

一切哲学反思的前提.与胡塞尔的现象学立场一致，休漠并不怀疑世界的实存，也不否认世界实存信念的正当性，而是

想探究这种自然信念的起源.显然，这指向胡塞尔所谓的“世界之谜"问题："如何能好使世界确然性的素朴的不言而喻

性…成为可以理解的呢？-(HuaVI,99)毋庸置疑，这种提问方式展现了一种全新的哲学姿态.对休谟来说，问题根本

不是要从哲学上证明世界的实存，而是要阐明世界实存信念的"素朴的不言而喻性"；相应地，问题不是要证明超越性认

识的客观有效性，而在于澄清认识的超越性的起源。休谟的虚构主义以悖谬性的方式表明，意识生活是构造性的生活，

自然的信念源于心灵的构造。因此，如果想要阐明世界实存信念的"素朴的不言而小性"和澄清认识的超越性的起源,就

必须回溯到心灵中的印象和观念这一原初经题的基砧,纯粹按照心灵的自然本性揭示它的除蔽的活动。由此，我们就可

以理够体博将他的易觉主义心理学喻立为基他科学的真实惠旨。

体读的怀疑论洞见揭示了世界实存的不可理解性.胡塞尔认为，这种指示实咏上是对世界实存信念的悬搁和论邈

化，因此"休谟问题"本质上是一种现象学的问题提法，而正是这种全新的问题提法使他超M了整个近代哲学传统.与箔

卡尔一样，休谟也信奉最终奠基的彻底主义：但是，二老的问题指向正帔有别，前者试图证明一切存在和认识的客观有

效性，而后者旨在澄清自然信念和客观认识的起源。对休谟来说，"实行认识批判或味看考察我们的一切思想.一切'观

念‘，即探究它们是否以及在何种程度上与原初的印象相符"(HuaVII.160).显然，休谟遵循洛克的内在直观主义的认识

论路线，"将一切认识都回溯到其在意识中、在内在经验中的直观性起源，从这些起源澄清它们，HuaVII,144)。但是，

与洛克对心灵的白板式解释不同，休谟对人格同一性的批判，将心灵纯粹作为•印皋”和“观念”的领域设为前根。因此，在

休谟那里,内在经验不再是世间统觉性的心理学经验,而是直接的经黔被给予性,即纯粹的赂觉材料。休谟将其确立为

一切认识的鼓终基础,把的认识澄清首先致力于这种纯粹的播宽材料的证实。正是在这个惠义上，朝塞尔将休澳的方案

称为“实证主义的反党主义“(HuaVI,64；或“材料实证主义"(DatenpositMsmus)(HuaVI,98)。这种证实的结果表明,一切

存在和认识都只不过是虚构；但是，休谟没有停留于虚构主义的结论.在他看来,心灵中的自然信念和认识观念是无可

否认的，尽管它们既不能诉诸于经脍的证实，也不能诉诸于理性的证明。作为虚构，它们源于心灵的自然便向的构造，

因此虚构也是意义构成物，具有自身的存在类型。鉴于虚构本身的“不可理解性"，为了获得彻底的认识澄清，休设立足

于炖料的感觉材料领域，试图通过考褰心灵的想像力(Einbildungskraft)在观念间联培中的活动方式给予虚构的是源以一

种心理学的说明。因此，胡塞尔认为，“休谈是第一位认真对待笛卡尔的纳粹内在态度的人"(HuaXVH,263)。事实上，

在《人性论》中已可看至|J"一种对纯样的体验桢域(ErlebnisspMre)进行系统茶究的最初尝试"(25)E.Husserl.

PhanomenologischePsychologie.VoresungenSommersemester1925,hrsg.vonWalterBlemel,DenHaag:Martinus

Nijhoff.1968.S.328..通过对纯粹的体验领域的具体分析，休谟试图纳粹基于直接明见的经驶被给予性，澄清“超越的

客观性是如何在纯样主体性、在纯粹意识的范围内被构造起来的”(HuaVII,348),在他那里，作为直接的经黔被给予性，

纯粹的体验不仅构成超越的客观性的茶砒,而且构成世同统觉性的心理学经会的差砒。心理学经验只是想像力遵循心灵

的自然例向对纯粹的体验进行操作的产物，因此，纯粹拘体验对于心理学经电是隹造性的。正是在这个意义上，胡塞尔

认为，休谟巳试图站在现象学的地基上构想了■先验构造”(transzendentaleKonstitution)的问题性(HuaXVII,263)；

在康德眼中，“休谟问遨”本质上是先天瑾合判断的可能性问题，只不过是以怀疑论的否定形式提出的.他的找判哲

学正是要为“休谟问题”提供一种先胜的解决方案。而在胡塞尔森东，休读巳开显出‘先验构造"的问题性,因此“休读问题.

不只是一个应由先聆哲学解决的问题，而本或就是一个先验哲学的问题。胡塞尔认为，休谟在哲学史上的意义在于，.他

是第一位把握了先脸哲学的普遍的具体问题的人•，他通过对纯粹的体脸领域的具体分析，巳经认识到“一切各观之物都

是由于一种主观的发生(Genesis)而被意识到•，因此必■将一切客观之物都作为这种主观的发生的构成物进行研究，以

便从这些最终的起源出发使一切对我们而言的存在者的合法的存在意义成为可理策的"(HuaXVII,263).诚然，休谟将“主

观的发生"归因于心灵的想像力的作用，他关于“先验构造"的问题性的研究则呈现一种心理学的形态；但是，休说的心理

学-只想利用直接明见的意识成分，而且就在这个领域内……探求据以荻得心理学说明的心理学规则"(HuaVII.157).它

不是通常意义上的心理学，作为证明整个世界和人的心灵无非是虚构的科学，它不可能是以人的经验现实性为前提的心

理学，胡塞尔称之为“先验的心理学”(HuaVII,173)。尽管休课的认识澄清采取感党主义的心理学说明的方案，而且以怀

段论的虚构主义面目呈现，但“这种休读式的心理学实际上是对于炖群的意识拔给予性的科学的第一次系统的芸试”(Hua

Vll,156-157)。胡塞尔强调，如果将《人性论》的心理学说明方案斥之为一种自然主义的心理主义，那就误解了休填的

真实意图，因为休谟“已经超出了在自易•实在的意义上的心理学领域"(26)E.Husserl,Ideenzueinerreinen

PhanomenologieundphanomenologischenPhilosophie.DritttesBuch:DiePhanomenologischeunddieFundamente

derWissenschatten,hrsg.vonMarlyEiemel,DenHaag:MartinusNijhoff,1971.S.154.,他的盅构主义正是要以怀疑论

的方式消解任何通常意义上的心理主义和自然主义(Naturalismus),诚然，休谟的实任主义的感觉主义本质上仍是一种“实

证主义的心理主义"(27)［簿)胡塞尔：《文章与讲演(1911-1921)》,傥梁康译，北京：人民出版社，2009年，第145页.

或“自然主义的募党主义"(HuaXVII,264)；但“他的心理主义、他的自然主义巳经完全活动在'先贬的'地基上，活动在先验

的内在(Immanenz)的地基上"(HuaXXIX,114).因此，胡塞尔认为，休谟的感觉主义的心理学“是关于具体的构造的问题

性的第一个系统的和洋遍的构想”(HuaMl,157).

体读的《人性论》的原初意图是创立一种基础科学，即关于人性的科学。传统的解释往往聚焦其怀疑论的结果.

而忽视其原初意图。对此,休谟曾抱怨Q"人性研究是关于人的惟一科学,可是一向却最被人忽视.」(28乂英］休谟：《人

性论》，第304页。事实上,即使最后身处怀疑论的悖谬性绝境,休谟也绝未放弃创立一种基础料学的目快，试图开辟

哲学的新道路。因此，尽管他的怀疑论呈现一种否定传统的哲学姿态，但他不可能停留于单鲍的否定上。毋宁说，对哲

学传统的批判在他那里只是一个步照或手段，他想要藉此揭示哲学的新维度。因此，在《人性论》中实际上存在双重的

问题性和哲学维度。

传统的留释通常将《人性论》视自休谟的经验主义怀疑论典系统表达，就休漠的实证主义的感觉主义必然导致怀

疑伦而言,这无疑是正瑜的。但是.经⑥主义的怀疑伦只是《人性龙》表层的向思性.在这个层面上,休读的认识批判

同时构成对笆学传统的否定。但是,对皙学传统的否定并不意味着否定哲学本身。当休读不得不面对自己的怀疑论结果

时,他同时也怀疑•哲学的怀疑”本身。也不甘于否定性的怀疑论结论,试图将哲学•转到另一个方向上去:这种“转向”意

味着熠融哲学传统，开启新的哲学维度.因此，从休谟的怀疑论的悖谬性中，胡塞尔看到一种全新的哲学姿态，它借一

种新的问题提法展现出来。这种新的问题提法意味着对传统的哲学问题的悬搁.对休谟来说，问题不在于如何证明存在

和认识的客观有效性，而在于如何澄清我们的自然信念和认识观念的起源.与这种问题提法的转变相应，休谟的认识批

判转变为对认识起源的澄清.诚然，他的认识澄清方案是一种基于习惯性联想的心理学说明：但是，他将自己的工作严

格限制在她粹的感觉材料领域，试图立足于直接明见的经验被绐于性构造性地澄清一切心理学经验和心理学规则。因比，

休谟的认识澄清开显了先验的经验维度，他所诉濡的感觉主义的心理学说明本质上是一个先验哲学的方案。如果我们从

这种先验的观点回头再看休谟的认识批判，那么他的怀疑论实际上是一种彻底的悬扬。借助这种彻底的悬搁，休谟的哲

学转向实质上是一种先验的转向，它开显出一个先验的哲学维度，即作为认识之构造性起源的直接的经电被绐于性领域。

因此,《人性论》在表层的经验主义怀疑论的问题性之外，还慈含着先⑥构造的同悲性，前者居于传统的经睑主义哲学

的维度，后者寓于先验哲学的维度。当然，《人性论》的双变的问题性和哲学维度受统一由炫验主义怀疑论表达出来的。

对此,胡塞尔指出,休谟在G人性论》中•已经构想了先黝的问题性的完整体系,而且以先验的精神全面思考了这个体系

—尽管是以一种因彻底的悖谬而取消了的感觉主义的怀疑论的否定主义形式思考的“(HuaVII,241)。也就是说，《人

性论》的先酚构造的问题性和哲学维度•陀合•在经脸主义怀疑论的形式下，只有当经脸主义怀疑论因彻底化而达到自我

否定的悖谬性时才显示出来。在胡塞尔看来，休谟的实证主义的感觉主义既是对经腔主义怀疑论的终结，“同时又是迈向

先验的基础科学的决定性的准备步骤"(HuaVII,157)。的瑜，休谟的感觉主义的心理学，作为一种对认识的愿源进行构

造性澄清的方案，实际上充当了先聆的基础科学.因此，胡塞尔认为，“休谟的£人性论》是有关纯粹现象学的第一个构

穹(HuaVII,157),是“一种真正的'先脸的‘现象学，尽管是一种被感觉主义颠倒了的现象学＜29)E.Husserl,Ideenzueiner

reinenPhanomenologieundphanomenologischenPhilosophie.DritttesBuch:DiePhanomenologischeunddie

FundamentederWissenschaften,hrsg.vonMarlyBiemel.DenHaag:MartinusN|hoff,1971,S.155..为他来说，《人

性论》开创了先验哲学的传统，将近代哲学的发展推进到一个重要的转折点上。正是在这个意义上，胡塞尔宣称“休谟的

《人性论》……是一个极其重大的历史事件”(HuaVI.91)。

毋雁诧言，在现象学的光照下，《人性论》展露出先聆哲学的面孔，呈现了一个与传蜕的解簪完全不同的休谟形

象”当然，朗塞尔并不否认休谟的经验主义出发点，也不否认其哲学的怀疑论特征；但是，他的现象学阐择聚焦休谟的

深层哲学意图。从这一爰焦点看，休谟的经骁主义怀疑论只是其先令哲学的实现步骤，它最终以一种否定主义的悖谬性

方式扬弃自身.基于其现象学的阐铎，胡塞尔瑞信，休谟的感觉主义的心理学本质上是一种先验哲学的形态.作为“一切

可能的科学总体的基础科学"，它能向作为先验的基础科学的现象学.与此相应，体谟的实证主义的感觉主义不再是通常

意义上的心理主义，而是一种内在的直观主义。这种内在的直观主义不是洛克式的经验主义的宜现主义，作为•第一个具

体的和埠粹内在的认识论，HuaVII,157),它是一种他感党主义的主体主义；作为一种纯粹内在的哲学，-它是唯一真正

的直观主义哲学——即现象学——的颈各形式*(HuaVII,182)。

三、胡塞尔对休谟的怀疑论的批判

根据胡塞尔的“目的论-历史的"观点，“哲学本身的意义和由这种意义所要求的方法的意义推动我们走向一种直观主

义"，而"休谀的怀疑论的深远意义就在于……一种直观主义的和纯粹内在的哲学"(HuaVII,147,181-182)。因比，休漠

的直观主义的哲学路段“整个看来并不走示它是一条岐路"，相反，"它是哲学发展为了达到方法上的完成形态绝对必须采

取的唯一未来的道路"(HuaVI,195)。在胡塞尔眼中，休谟由正确意图支配，•尽管艰晴有一半被蒙住，他仍是谩步在正

确道路上"(HuaVII.352)：但尽管已踣上直观主义哲学的正确道路，休谟却无法摆脱怀疑论的惶感，因而未能实现创立

先会的基础科学的原初意图。那么，休谟为什么未能克服怀疑论的幽灵呢？

从体读的实证主义的感觉主义的立场看，休谟绝不缺乏严格科学的哲学理想,他受笛卡尔的"先验动机"的推动，试

5)以一种无前提性的彻底士义实现认识的最史奥基，但“他的彻底土义方不足真正的彻底土义”(Hu。VII,160)。江胡塞尔

看来，哲学的本质在于，它不是以亲朴的方式开始，而是以对一种彻底的开端的沉思而开始的。而休谟完全缺乏这种笛

卡尔式的奠基性沉思.胡塞尔并不否认“休谟从印象和观念开始的这个出发点毕竟是完全正确的"，这在现象学上正意味

着从直观的明见性出发：但“他并没有明喻讨论这样开始的正当性”，没有考究“若追的和绝对的认识之正当性证明的方

法”(HuaVII,352,160).诚然，伏谟的认识批判采取了“将一切观念还原到印臬的方法论形式，对他来说，“印象是能在意

识上进行明见性证实(EvidenzbewAhrung)的克观的认识论标MHHuaVII.160,165)：但是，这种对真观的明见性证实的

方法论诉求与其对印象的感觉主义解释相抵福。在休谟那里，印象作为纯粹的感觉材料，是一种心理事实。对此，胡褰

尔严厉指出，■单纯的事实以其事实性的特性而是其所是,它们作为事实而存在，但它们并不意味任何东西，它们不意指

任何东西,本身不具有任何意义，不具有任何意指均被意指物的区分"；Sit,单纯的事实“不证实任何东西，而且在自

己本身中没有任何进行迂实的东西”,而"只有对事实的自身直观……才能进行证实'，因为迂实意味着对事实的单纯意指

与对同一事实的自身把握相合(HuaVII,163,165)。在他看来,休谟没有认识到,车为一种明见性证实的意识,印象应

当“具有一种双空性，即正是作为有关自身帔益于它的东西的自身给予性的意识".(HuaVII,165-166),而单纯事实性的

印象根本无法满足明见性证实的方法论要求.因此,胡塞尔认为.休谍“缺乏关于最终奠基的方法的彻底沉思'(HuaVII,

160),以至于直观主义的澄滴要求被曲解为向事实性的印象的汪原。

同样，休谟也缺乏对经贱主义原则的彻底沉思。这一原则的意义由君克关于认识澄清的直观主义获得规定，在《人

性论3中，休谟只是以一种不言而嗡的方式素朴地继承了这一规定，用作创立一种基础科学的方法论原则。他没有看到，

这种经院主义原则本身无法还原为事实性的印发，根本不可能在直接经验中得到证实：而按此原则对一切认识所提出的

奠基要求，也对这种原则本身有效。也就是说，这种原则本身同样斋要一种最终奥基.因此，胡塞尔批评休谟缺乏对其

"构想的基础科学的意义所要求的方法的彻底沉思，而且首先是对这种基础科学本身的意义的彻底沉思"(HuaVII,167)。

诚然，休说为创立一种基理科学的动机所支配，试图回溯到认识澄清的般终源泉。他的人格的同一性问题是对自我概念

的彻底批判，由此他重新构想了笛卡尔的我思，将其把握为一个的粹体骁的领域，开显出认识澄清的先验地基.但是，

在胡塞尔看来，休谟没有将其“先验动机•贯彻到底，他的认识澄清并不单境茶于纯悴的意识体验，而且诉诸一种从属于

纯粹的意识体驶的心理权能一想像力。这意味着，休谟的认识澄清"虽然不用自然的世界观来进行果作，但却同样是在

用籍越来进行操作，印用超越的权能或法则”(30)［德］胡塞尔：《文章与耕演(1911-1921)》，第145页。；因比，体漠像

他所批判的理性主义一样，陷入一种"光天思辨虚构”(31)［同胡塞尔：《纯衿现象学通论》，第76页。。

根据胡塞尔的批判分析，体谟的开端沉思的不彻底性根源于他的自然主义立场.诚然，他以怀疑论的虚构主义消

解了通常意义上的自然主义：但是，他的感觉主义批判实际上只是时洛克式的自名主义的彻底化,因此，当休谟站在实

证主义的感觉主义立场上试图开启先验的哲学维度时，他已于员先从洛克那里继承了自然主义的遗产。正是这种自然主义

的成见，从根本上规定了他的整个哲学的性质和趋向。在休谟那里，自然主义首先表现为一种“回到实事本身”的严格科

学的哲学动机，即通过直接经缝的明见性证实清除一切客观主义的成见，以确立认识澄清的最终基础。为此，他在贝克

莱的基础上对洛克的内在直观主义进行彻底纯化,符心灵的内在经验还原为印象和观念。于是，自然和心灵都成了虚构，

通常意义上的心理主义和自然主义的根源消除了。问题是，休课仍然按照自然事牧的样武理静纳样意识，这必然导致意

识自然主义(Bewupiseinsnaiurailsmus).其持征4于一一方面是将意识自然化...另一方面是将现忿自然化飞32)间上,

第9-10页。。

在伏谟那里，与自然科学对自然的原子论解铎相似，整个心灵被消解为意识原子，消解为欠于共存和相维中的感

觉材料。作为感觉材料的发合，心灵的存在•被看作意识的准-空间中的自然似的事件过程"(33)E.Husserl.Ideenzueiner

reinenPhanomenologieundphanomenologischenPhilosophie.DritttesBuch:DiePhanomenologischeunddie

FundamentederWissenschaften,hrsg.vonMarlyBiemel,DenHaag:MartinusNihoff,1971,S.156..由于这种素朴的

自然化,意识领域被看作实在的感觉材料的领域，而实在的感觉材料作为一种事实，由事实性的特征标识，于是,意识

本身固有的特性裱忽略了。在胡塞尔看来,尽管诉诸直接的经验被给予性，但休谟’却从未真正实行这种纯粹经脸,从未

看到它的真实成分，从未在它的范围内进行真正的分析"(HuaVII,90)。他的需识分析实质上是一种事实性的描述。体谟

没小宿到.使小鸵成为中鸵、使观念成为观念的东西开等急识的事实性要靠，而是意识本身固用的特性——急向性，因

此，他总是以事实性描述替代时意识的意向性分析。这种“替代”本身就是悖谬的，因为事实性描述只有借助意向的分析

才是可能的，而且事实性的感觉材料是在直接经胫的明见性中被给予的。鉴于这种时意识的事实性解择，“印象与观念的

区别被看成单她的事实区别"(HuaVII,162).因比，在休谟关于印象和观念的谈论中，以及在他为一切观念指明相应的

印象的要求中，一切都被粗暴地收平了.他没有看到，印象与观念属于本质不同的意识类型，而且它们各自具有不同的

层次结构，“如果这些意识类型被俊换成只是具有其事实性特征的心理事实，那么在印象与观念之间的这整个区别，以及

将观念回溯到印象的要求，就变得完全无意义了"(HuaVII,162).胡塞尔认为，休漠以实证主义的感觉主义形杰呈现的

内在直观主义，”只是一种假的直观主义，或只是一种假的经验主义……所谓它向经验的回溯，向省身把握的直观的回溯，

并且以事实和事态本身考量任何被陈述物，只不过是一种假象”(HuaVII、136)。

休堞的意识自然主义表明，他朋诉谙的直接经版的酸给于性只是事实性的心理原子。四比，休埃的自然主义不是

通常意义上的自然主义的心理主义，而是一种自然主义的感觉主义或感觉主义的心理主义。胡塞尔认为，“由于自然主义

的感觉主义只看到在无本质的虚空中漂浮的一堆材料，而看不见意向的综合的客观化功能'(HuaXVII,264),因比，"它

使我们难以看到'本演“观念'：或者，由于我们可以说是始终看到这些‘本质"观念'，区而不如说：它使我们难以承认这些沐

T的本己将性，而是相反地对它们进行背书的曾然化”(34)［句胡塞尔：《文章与讲演(1911-1921)》，第34-35页.・

在胡塞尔看来，休谈的自然主义的感觉主义的根本错误在于，它只知道关于个体之物的经验，将直观简单地等同于感性

直观，“完全看不到普遑直观试图通过以特殊的个别物的自然关联掉包的方式变戏法般地消除一切普遑思想”；休读没

有看到"普遍之物.概念的普遍性和事态的普遢性可以直接明见地被看到"(HuaVII,172,171)。因此，“观念-本质•等曾遍

之物被消解为感觉材料的复合，导致"现念z本质-的自然化.故终，体谟陷入虚构主义的怀疑论.

当然.休课本人并未作出彻底的怀疑论结论，因为对他耒说，关千■观念何关系”(RelationsofIdeas)的认识具有先

天的真理性。像理性主义一样,休谟也主张"一切科学的正当性证明的根源在于先天(Apriori)”,•先天性(Apriorit&t)是科学

的特征:先天"不是天生性，不是作为辛实上属于人的精神之原初备有的东西”(HuaVII,351),而是一种内在的先天。这

种内在的先天就在于，"我们通过考察.分析和比较我们的观念……而发现的某些与它们的善选本质不可分割的关系,某

些奠基于它们的本质之中的事态”(Hua'川,351)。对胡塞尔来说，“休谟将先天等同于'单纯存在于观念中‘，这无疑是正确

的"，前提是"'单纯存在于观念中'被理解为普遍的明见性"(HuaVII,353)。只有如此理解的观念，才是作为普遢之物的先

天。问题是，休读并没有将“单纯存在于观念中"理静为普遍的明见性，“他没有看孕，当观念按他的意思被理解时……我

们所有的就是单个的个别物，而且他没有看到，当关系必然，置于这种个别物时，这些关系首先也只是事实性的关系，是

单个材料上的单个事件"(HuaVII,359).Bl于其感觉主义的成见，休谟不可能将感,材料意义上的观念看作是普遍本质

意义上的观念的单纯例示，不可能从感觉材料意义上的观念转向普遍本质意义上的观念.尽管体谟以“观念间关系1•的形

式承认了埠椁体晚领域的先天，即"现象学的先天"(HuaVII,390),但“他在体监中所看到的是无心灵的感觉材料……他将

先天阐述为事实，即不变地从属于他的意义上的、而非本质意义上的‘观念’的关系材料的事实"(35)［陶胡塞尔：《文章与

演讲(1911-1921)3,笫123页。.在匍塞尔看来，这种对先天的感觉主义曲解以及•对本质与——作为‘印象’之对立面的

——'现货的实证主义混淆"，便休谟错失了真正的先天(36)同上，第37页。，以至于陷入了自我否定的怀疑论.

如果说意识的自然化使休说看不到真正的经脸，那么观念的自然化则使他看不到普遍本质。根据胡塞尔的现象学

阐春，休谟的认识澄清旨在创立一种内在兑现主义的先骁的基础科学.但是，加果普遍本质没有被绝然地鹤立起来，那

么这种认识澄清的目标就会沦为一种空想.对休漠来说，似乎“唯一能做的事情就在于，使内在的经骁事实达到经验的概

念，然后以归纳的方法确立经援的观史”(HuaVII,170)。但他很清楚，归纳性的规甯不可能被绝然其基，因为归纳性的

推论只是基于联想，而联想只是心灵的习惯性的自然领向。因此.归纳性的规则只具有主观的必然性，而没有客观的有

效性。正是由于这种清醒的认识，休谟成了怀疑论者，他不甘于自己的虚杓主义结论，却又看不到任何可能的出路。事

实上,由于诉诸经尊归纳的方法，体漠作为基础科学来然构的感空主义心理学与其所要奠基的自然信念和认识观念具有

同样的素朴性。正如胡塞尔所批评的,休谟缺乏时基砒;科学本身的意义及其所要求的方法的彻底沉思，而看不到他的基

础科学的要求与其经验归纳的方法之问存在的根本冲突,因此,他的•这种心理学的基础科学完全悬在空中以至于“从

这种原始基础实行最终的认识奠基的整个计划失去了任何意义"(HuaVII,171),

根据胡塞尔的批判性考察，休谟的根本错误在于他的矮觉主义的心理主义，而究其根源则在于，他的认识批判哥

负着传统的经验主义和理性主义的双重成见。一方面，囿于客观主义的理性主义或见，依谟按照自然事物的样式理解葩

粹意识，不仅将意识自然化，而且将观念自然化,以至于他为一种虚假的直观主义所引导，径直回溯到纯粹感觉材料，

以之作为认识澄清的最终基础。这种感堂主义的心理主义，使休谟"关于心理之物本身所确立的东西从一开始就不是真正

看到的东西,不是从意识生活本身的固有的本质中获得的东西”(HuaVII,126),因比他的意识分析不是真正的意识分析。

另一方面.囿于经脸主义成见,休谟预设了经险与理性的二元对立,这首先表现在他划分了两种根本不同的认识领域，

即”观念间关系"和•1实际的事情”,将事实与先天绝对对立起来。因此,尽管他确认观念间关系的先天真理性,但他看不到

将关于“实际的事情"的经聆规则理解为同样具有先天真理的可能性。对他来说.先天真理存在于事实领域之外,它与关

于“实际的事情"的经舲规则亳不相干，因此.不存在将经脸规则回溯到先天真理以寻求绝对的正当性证明的可能性。这

种二元对立及表现在，休堞加先从内在经验软城排除J理性，而“将纯梆意识仪仪看作不合理性的场所"(HuaVII,171)。

他看不到意识的综合功能和客观化成就，否认普遍本质的经旌被给予性.尽管休读巳认识到意识生活是有所成就的生活，

但他所谓的意识成就只是想像力的习惯性联想的产物，本周上只是一种心灵的虚档.因此，囿亍其经验主义和理性主义

的双更成见，体谟没有遵循意识本身固有的特性回溯到认识澄清的最终基磁