掩饰、隐瞒犯罪所得罪基本问题研究

摘

AbstractThecrimeofconcealingandcoveringuptheproceedsofcrime(hereinafterreferredtoas"thecrimeofconcealingandcoveringup")isacommonchargeinthecontextofthehighincidenceoftelecommunicationsandonlinefraud.Itscriminalmethodsaredeeplyintegratedwiththeindustrialchainofsuchfrauds,presentingnewcharacteristicssuchascross-borderoperationsandhighconcealment.Duetothesefeatures,theapplicationofthiscrimeinjudicialpracticefaceschallengessuchasthedifficultyinregulatingnewcriminalmethods,disputesoverthedeterminationofsubjective"knowledge",theimpactofupstreamcrimesonthecrimeofconcealingandcoveringup,andthedivergenceinthedeterminationof"seriouscircumstances".Takingthecaseof"LiMou'scrimeofconcealingandcoveringup"asastartingpointandcombiningwiththedataofjudicialdocuments,thispaperaddressestheaforementionedissuesandsuggeststhateffortsshouldbemadeinbuildingatechnology-enabledcollaborativegovernancemechanism,improvingtheproofrulesforsubjective"knowledge",clarifyingtheapplicationstandardsofupstreamcrimesinthedeterminationandsentencingofthecrimeofconcealingandcoveringup,andrefiningthecriteriafordetermining"seriouscircumstances"tooptimizethejudicialdeterminationofthecrimeofconcealingandcoveringup.Keywords:crimeofconcealingandcoveringup;telecommunicationsandonlinefraud;upstreamcrime;judicialapplication;"OpinionsontheHandlingofTelecommunicationsandOnlineFraudCases(II)"

目目录摘 [25]。可根据《解释》第三条关于“情节严重”的认定情形将“严重”的抽象概念细化，适用“金额+次数+危害结果+补救效果=情节”的判断公式，根据司法解释设定基础门槛，即满足“金额≥10万元”或同时满足“次数≥3次+金额≥5万元”，可初步推定“情节严重”。若同时符合“危害结果”中任一情形，可考虑在基准刑基础上再上浮30%-50%；但若存在“补救效果”，如取得被害人谅解等，可根据贡献度减少基准刑20%-40%。如在（2021）皖1182刑初151号案例中，虽然被告人王某连续29次收购上游盗窃罪总价值32400元构成掩隐罪，从表面上看，王某的29次收购的行为完全符合《解释》中“情节严重”，但其涉案金额仍未超过五万元，其社会危害性并未不高，认定其“情节严重”则会导致王某的量刑与上游盗窃罪量刑失衡，出现罪责刑不相适应的情况。综合考量下，法院没有直接认定其“情节严重”。并不只单纯因为涉案金额或造成的危害结果而对情节进行认定，可在一定程度上避免因法官自由裁量权过大而导致的“同案不同判”情况。结语基于当前在惩治打击网络诈骗的背景下，研究掩隐罪有着非常重要的意义，而掩隐罪与其上游犯罪在较多共性，且鉴于犯罪手段和方式的不断更新变化以及实际情况的复杂多样，在司法认定中常出现认定不一的情况，且各个省份、省份的不同地区均存在裁判认定不一致的问题。但掩隐罪与其上游犯罪间仍存在较大差异，若对两罪的认定出现偏差，对于犯罪行为人而言则是完全不同的刑罚结果。因此，如何准确分析掩隐罪与其他你最的差异性，如何准确界分掩隐罪和其他罪，成为司法实务中关注度较高、争议性较大的热点和难点。对此，首先需要区分掩隐罪和上游犯罪对与“明知”程度的认定、对犯罪时间节点的介入，从犯罪构成上将掩隐罪和上游犯罪的共犯区分开来。其次，对于掩隐罪的典型案例进行分析，并结合人民法院案例库的案例进行数据分析。最后，还对掩隐罪在司法实务中的困境进行分析，并提出相应优化路径。此外，在对掩隐罪和其他罪予以界分的过程中，一定要注意具体问题具体分析，结合现有的主、客观证据予以综合认定。相信通过完善掩隐罪相关法律规范，包括掩隐罪在内的电诈犯罪能够得到更好的规制。

李玉芳.掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的司法适用研究[D].广州大学,2024.张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京.中国人民大学出版社,2011,47-49.刘宪权.中国刑法学讲演录[M].北京.人民出版社,2011,51-56.黎宏.掩饰、隐瞒犯罪所得罪中“上游犯罪”的认定[J].东方法学,2011,(04):105-124.张磊,刘敏.跨境外电信网络诈骗视域下掩饰、隐瞒犯罪所得罪的若干实务问题研究[C]//北京市犯罪学研究会.犯罪学研究（第二辑）.贵州省金沙县人民检察院第一检察部;金沙县人民检察院第二检察部;,2023:241-247.最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释[N].人民法院报,2021-04-14(003)宋燕英.论掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件及其与上游犯罪的关系[D].上海交通大学,2013.史丹如.掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪初探[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2009,25(02):51-56.张明楷.掩饰、隐瞒犯罪所得罪与相关犯罪的关系[J].中国刑事法杂志,2024,(04):105-124.袁同飞,吴潇.如何理解掩饰、隐瞒犯罪所得案中的“明知”[N].人民公安报,2016-12-26(005).樊鸽佳.掩饰、隐瞒犯罪所得罪与上游犯罪的关系[J].南都学坛,2014,34(04):75-76.谢栋,陈月月.帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的定性争议[N].人民法院报,2021-10-21(006).邱永进.浅议掩饰、隐瞒犯罪所得罪的条件限定[J].中国检察官,2015,(02):21-23.姚梦莹.收购银行卡并帮忙转账构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪[J].人民司法,2021,(35):30-32.杨新绿.帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的区分标准[J].江苏警官学院学报,2024,39(01):10-23.周米娜,樊俊晓.上游犯罪未裁判不影响认定掩饰、隐瞒犯罪所得罪[N].人民法院报,2013-12-19(007).李先民.支付结算型信息网络犯罪帮助行为的法律适用[J].中国检察官,2022,(08):23-26.万晓佳,刘津坤.上游犯罪的价值决定掩饰、隐瞒犯罪所得罪的量刑情节[J].人民司法,2020,(23):50-52.贾文超,马腾.“两卡”类犯罪罪名适用问题司法探析——侧重于掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪[J].广西政法管理干部学院学报,2021,36(05):40-46.曹翊群.“两卡”案件中掩饰、隐瞒犯罪所得罪的兜底倾向与合理限缩[J].西部法学评论,2024,(04):90-103.郭艳媚.浅析掩饰、隐瞒犯罪所得罪中“明知”的认定——基于一个案例的分析[J].安徽警官职业学院学报,2012,11(05):32-34.康乐,查鸿翔.掩饰、隐瞒犯罪所得罪中量刑平衡规则的适用[J].人民司法,2020,(26):44-47崔永飞.掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的几个具体问题研究[C]//《上海法学研究》集刊（2020年第2卷总第26卷）——西南政