2026年上海市普陀区高三语文二模作文题目解析及范文点评：任何时候我们都得求“真”吗

【作文题】任何时候我们都得求“真”吗？【题目解析】这一作文题目对核心概念“求真”进行了范围上“任何时候”的追问。而这一追问的潜在前提往往是提问者出于对“求真”本身价值的认可：“真”在不同语境下有着丰富的内涵，它可以是科学事实层面的“真理”、人际交往层面的“真诚”、生命体验的“亲身经历与不欺骗”、社会公义大是大非面前的“真实”，艺术创作层面“对于人性幽微复杂或社会困境毫无伪饰地呈现”……但需要注意的是与动词“求”字搭配的“真”通常指的是一种抽象层面的价值，而不仅仅停留在“真包”、“真鞋”等官方品牌合法授权、生产、销售的物品层面。基于对“真”价值层面的理解，我们可以看到“求真”的合理性：“求真”有助于我们探寻客观物质世界，保证学术成果严谨客观，往往是推动科学及社会进步的重要基础；“求真”也可以建立彼此间的信任，增进彼此间的温情，从而有助于构建社会运转的基础，在解构一切的怀疑中为我们认知世界提供支点；“求真”还可以在麻木或娱乐的环境中注入严肃思考、坚定真挚的活力，从而催生对现实的反思、价值的坚守和改变现状的动力；“求真”也能为反思个体对事物评判标准的独有价值提供契机，从而推动理想自我模样的完善……然而，“求真”具备的上述合理性并不直接等同于“求真”在客观或主观上的必要性。此外，当“求真”与“任何时候”这种涵盖所有可能情境的绝对化表述相搭配时，带来的往往是一种较为极端的论证义务——也即需要穷尽所有情境，并证明其中不存在任何特例。可现实生活中几乎不存在一个能统摄所有情境的、无例外的“真”之义务。每一种具体的“真”，都可能在另一种价值面前退让。于是我们会发现不同情境中常常存在反例：当科学研究与人身安全相冲突的时候，如布鲁诺对哥白尼日心说的捍卫与阐述会让他面临教会的审判与火刑时，是否仍该求真；当交往真诚与体贴他人相冲突的时候，如不能接受真相的绝症友人在犹疑于是否拆封诊断结果时，是否仍该求真；当生命体验与自我保护相冲突的时候，如经历无法承受的创伤后适度的遗忘或重构记忆才能继续生活时，是否仍该求真；当揭示本真与写作意图相冲突时，如欧阳修在作《范仲淹神道碑》写下的并不存在的“二公‘欢然’相约平贼”以期在政坛上能带来一种欢然的政治和解氛围时，是否仍该求真……这些反例的存在让我们意识到“真”作为单一价值追求应对复杂世界时的局限性，特别是当“真”的价值与其他同样重要的普世价值（如“善”）相冲突的时候，一味“求真”不仅可能不能帮助我们，甚至会直接消解行为意义。但这些反例并非要彻底否定“求真”的价值，而是让我们看到“求真”在不同的具体情境下，在与善、与生命、与尊严发生冲突时往往被赋予了不同的权重与边界，我们借由“真”这把价值的标尺，在与其他标尺的比较与衡量中更立体、更完整地认识行为的本质——我们到底该如何对待真理、自我、他人？构造反例的推进思路是相对容易的，但除此之外，我们还非常欣喜地看到了一些敢于挑战的勇士——他们在深思熟虑之后依然选择了维护“任何时候”这条更为艰难的论证道路——或是否认了以上反例的正当性，或是重新阐述了“求真”的内涵，同时展现出他们思辨的闪光与探寻的勇气。最后，同学还可以结合题干中的“得”字进一步推进思考：“得”既可以理解为主动地在价值驱动下的“应该”，也可以理解为被动地受价值推动的“必须”，从而结合当下的时代背景探究这一命题背后提问者的心理，看到当下对“真”的迫切与焦虑，在这一问题的反思中留存呼吸的余地与拥抱的可能。【学生佳作】对求索的坚持对求真的返还“任何时候我们都得求真吗？”以我之见，求“真”是一种对我等被抛入世界后自我存在的确认，其背后面对存在的心态才是关键。

我们确实应在平日中求真。“求”是人对外主动地探索，“求真”指向的人对事物隐藏在表象下更多元视角的追问以及对求索者本人行为背后初衷的确认，这一行为一方面意味着个体需先明确眼前所见仅是事物被呈现的姿态，继而在好奇或道德驱动下尝试对其进行更完整客观地剖析；另一方面这一行为也在折射个体独特的评判标准，并借助对此的确认与反思尝试完善或达成理想的自我。如斯诺登面对窃听全球隐私的棱镜计划时，出于内心正义主动求“真”，将之公之于众，进而贯彻其对人权的坚持。因而，求“真”本身便是自我同一性的体现，若在内心理想与现实情况有所背离时，求“真”便可于大部分情境下成为安顿自我的最佳途径。然而，当“求真”被要求不分场合地在“任何时候”被践行时，却有可能抑制人性间的温情。在面对伦理困境或情感共鸣时，往往需要的不是出于理性对真相不容置疑地探寻，而是从需要留白的人性出发，暂时将真相束之高阁，从而为他人提供包容与反省的求“真”起点。如《悲惨世界》中米里哀主教面对偷窃银器的冉阿让，并没有执着于探寻其偷窃的真相，而是主动将“真”悬置，以平等包容的姿态劝解并共情冉阿让——这种对求“真”的短暂放手，不是对“真相”的刻意忽视，而是出于对无法量化的“人性真实”地返还，也是对求真者的“我们”身为人的尊重。因而，求“真”的行为应以“回归我们自身”为终点才能真正承载这份“真”的价值。我们选择求取客观真实，是因被伪饰的现实将我们的可能性囿于框架之中，因而需要藉由求“真”来实现对被异化自我的拯救以及对自我“本真”存在的返还；而我们有时悬置对客观真实的求取，恰是因为我们认为那求取的真相不可披露一个人的全部可能，我们希冀这份悬置能唤起其对“本真”的重新求索。更进一步，或许“真”本身仅仅是我们认识世界的一种视角，我们更应做的是在任何时候不断审视“真”的价值，于不断求索中认识世界、确认自我。《归去来兮辞》中写下“觉今是而昨非”，昨日之真知灼见可能成为今日限制我们求真的枷锁，因而面对流变外在之“真”，更应求取的是身为求真者的我们的本真。因此，“任何时候我们都得求真”的断言是如此坚不可摧，它暗含着的实则是对“求真行为连续性”的要求，它要求我们时刻保持自觉，以“求真”向内守护自我，不因自己掌握客观真相就固步自封。在这个意义上，求“真”之求并不止于让我们认识到“真”的模样，更在于我们何以将这份认知落地，于知行合一间将“真”之真理放到实践中检验，从而在这份质疑中达成对那个超验自我与真实的趋近。吾将上下而求索！对求索的坚持，对本真的返还，这种坚信“自我始终保有对本真认知且有具体实践手段”的心态，才是任何时候都如真理般永恒、如求索般清醒的存在。教师点评：在动笔点评小范同学的这篇佳作前，我特地采访了他，请他谈谈第一眼看到这道题的想法。他说：“看到这道题，我首先捕捉到的是‘任何时候’这个绝对化表述对‘求真’构成的追问张力——它不是在问要不要‘真’，而是在检验‘求’的边界与姿态。这恰好与我平日写作的路径吻合：面对看似自明的命题，先承认其合理性，再构造边界情境检验其限度，最终在更高维度深化内涵，同时用实践来重新安放其意义。”小范同学的这篇文章就是沿着这个路径逐层推进的。开篇将“求真”确立为自我同一性的确认，并赋予其存在论价值。然后，用简单的道理阐释后，举例论证，斯诺登面对窃听全球隐私的棱镜计划时，出于内心正义主动求“真”将之公之于众，进而贯彻其对人权的坚持。来支撑命题的合理性。接着以《悲惨世界》中主教悬置真相为例，揭示“求真”行为的内在辩证——暂时不求真并非背叛“真”，而是为他人留存重新求索的可能，这是一种对“求真”更灵活的认知方法。进而将论述推向核心：我们有时不求“真”，恰是因为真相不能穷尽一个人的全部可能。最后以《归去来兮辞》“觉今是而昨非”收束，点明“真”本身是流变的视角，昨日之真可能成为今日之枷锁，而不变的只有“求索者”的本真姿态。小范同学这篇佳作亮点有三：一是正面迎击“任何时候”而不取巧回避，在维护绝对命题中完成思辨；二是将“求”与“真”拆解后重新缝合，让“求索的姿态”成为比任何具体真相更恒久的答案；三是对“真”的流变性的认识，因为它在回应“任何时候”的同时，也将“得”字从“必须把握真相”转化为“始终葆有求索的自觉”，使文章兼具逻辑密度与哲学纵深。让求真成为现实的标尺求真是一种美德。无论在什么文化语境之下，人们似乎都能看到社会对于求“真”的推崇。然而，任何时候我们都得求“真”吗？求“真”代表追求真实，即对事物本真样貌的追求。在客观层面上，求“真”代表对客观存在的物体、事实的原貌的呈现；在主观层面上，求“真”则代表真实的主观感受、想法与思考自然的流露。诚然，在大多数情况下，求“真”都具有其不可或缺的价值。从客观层面上看，求真代表对世界本真样貌的重视，基于世界与现实的真实样貌才能催生个体对现实的反思，继而激发出精神层面的价值和改变现状的动力。夏衍通过考察包身工真实的生活状况，在《包身工》中以一串串真实而残酷的数据揭露包身工遭受的非人待遇，通过求真激发社会的同情，推动包身工制度的改革。而在主观层面，真实情感与想法的流露可以使他人产生双向层面的共鸣，将精神力量与情感价值不断传递。鲁迅在《狂人日记》中写下“救救孩子”，通过主人公悲愤之情的真切流露，唤醒了国民对封建礼教的反思。然而，在求“真”的过程之中，个体不可避免地会看到真实世界中的残缺，当我们对“真”的追求不再能对残缺现实有所补益时，求真便不再成为唯一的准则。在看到拉美民众被国际社会所遗忘，身处苦难的永恒轮回中时，马尔克斯并未选择一味求真，而是选择了魔幻现实主义的笔触，在《百年孤独》中用失眠症、大屠杀等充斥着不真实感的情节完成对真实的解构：对“求真”的暂时抛却和对“不真”的追求，在真实的语境之中亦有其价值。因此，对求真的要求并不是康德口中的“绝对戒律”，对“真”的过度追求反而会在真实的残酷之中逐步消解我们对真实的敏锐感受以及解构事实的能力。事实上，求“真”应当成为个体在具体鲜活的现实语境下的主体选择。求真可以使我们看清世界和现实，而选择不必求真，抑或是刻意追求“不真”，则可以让我们通过虚构等手段完成对真实的解构，间接地认识真实、改变真实。在当下的网络社会中，各类虚假信息、利用AI技术以假乱真的现象似乎正在不断降低人们对“真”的期待阈值，并因此发出了“任何时候我们都得求‘真’吗？”的怀疑。依我之见，真与不真皆有其独特的价值，二者的共通之处在于都渴望在真实的、本真的场域和语境中创造价值。我们应当以本真为标尺而非戒律，在真实的情境之中发挥各自的力量。教师点评：本文小作者展现了令人欣喜的思辨深度与写作勇气。文章层次规范清晰，首先先界定求真的主客观含义，再以夏衍、鲁迅为例论证求真的价值，接着笔锋一转借用马尔克斯的魔幻现实主义说明“求真”的局限性——“当我们对‘真’的追求不再能对残缺现实有所补益时，求真便不再成为唯一的准则”，通过对“任何时候”这一范围限定的反思推进看到“求真”这一联结主体与客体的手段的真正价值。结尾将求真定位为“标尺而非戒律”，并联系AI时代的虚假信息问题，使文章具有强烈的现实关怀。当然如果要吹毛求疵，那么马尔克斯的例子仍然有可以商榷的余地，举例中的“真实”指向的其实是拉美民众困于民族的历史，被国际社会所遗忘的现实，而作者正是基于“求真”才创作了《百年孤独》，魔幻现实主义是他呈现“真”的方式，而非“所求之真”。但使用这一事例所呈现的思考依然精彩：如果读者在对事实的求真中消解了虚构文学给真实世界带来更大作用时，求真显然不能成为唯一的准则。这小小细节不影响整体脉络，这仍然是一篇值得肯定的佳作。体现实之“真实”，怀自我之“真诚”

当今时代，面对虚拟的生活空间和疏离的人际关系，越来越多人走上了一条求“真”之路。其中也有一种警惕的声音在追问：任何时候我们都得求“真”吗？生活中，“真”的缺位会带来自我存在的空虚。学术领域，所求是“实践是检验真理的唯一标准”的严谨客观的科学之真；文学世界，所求是《红楼梦》通过虚构折射家族与朝代盛衰之现实处境的艺术之真；人生旅程，所求是史铁生在地坛中重拾一草一本重建现实联结的生命之真。求“真”，就是寻求对于自我、社会乃至世间一切存在之物的本真回归所带来的真切感。但“求”的挣扎也昭示了现代人的“失真”困境。数字时代的“流量密码”，削减了我们对“真理”的尊敬与捍卫；信息茧房的精准“投喂”，让个体在固化的认知方式和视角的投射中，弱化了对真实社会人生的思考；“全景监狱”式的社会生活，更让我们为他人眼光奴役而远离了“真我”。因而，求“真”正是个体面对中心化、标准化、符号化的社会困境时应当选择的突围路径。可若求“真”当真是社会弊病的一方良药，对“任何时候”都“得”求“真”的质疑又为何产生？其原因是看到了那份求的执着对“真”的内涵的异化。对求“真”之必要性的肯定，绝非对其超越时空局限、凌驾于一切价值体系之上的至高优先级的认同。如若我们将求“真”奉为必“得”践行的处世标准，我们就不免将一切意义都投诸那些确定的、可被证实的“真物”。在“后真相时代”之下，这种对“真”绝对服从，不仅会让我们失去思考的能力，如别里科夫一般活在臆想的“真实”秩序之中，更让我们失去了对现实的关怀和人性的温度。或许重要的从来不是向外去寻求“真”这样一个永在的栖居之地，而是认识到“真”本身的动态性与丰富性之后反求诸己。当暂时忘却体脂率、卡路里，挣脱数据约束的我们又是否重获了生命的实感？当走出市场指数的宏观视角去窥探人间烟火，我们又是否重拾起那些凡俗的真情？对于客观存在之“真”的暂时搁置，是为生命的本真留出了回归的空间。这场关于求“真”的质疑并非否认“真”本身的价值，而是提醒众人“真”不仅有“实”之“切实”，更有“诚”之坦然，这是一场对于当今时代功利主义的批判和对“绝对客观”之观念的纠正。生活之所以“真”不在其确定性，更在那些灵性生命带来的无限可能。我们于世间寻自我存在之“真切”，又于内心觅生命自在之“真纯”。对是否任何时候都得求“真”的叩问不是让我们保持过度的审慎与警惕，而是告诉我们：向世界求澄澈明净之真实，待他人求问心无愧之真诚，于自身求坦荡纯粹之本真。无论何时，都得追求活出“真实”的“我们”。教师点评：孙浩粼同学的这篇作文显示出他一贯扎实、沉稳的写作风格。紧扣核心命题，审题精准、正面回应、立意深刻、推进流畅。文章先对“真”作出了科学之真、艺术之真、生命之真等多重内涵的拆解，统一且贯穿始终，为后文的思辨打下扎实基础。然后进一步回归题干，明确“求真”的价值意义。转而以题干一“求”字切入直面时代“失真”困境，肯定求真的价值与必要性，再批判以求真为至高标准而过分依赖向外探求的异化倾向。紧接着针对“真”的丰富与动态特点，转而向内探寻更加本真的生命实感、凡俗真情。再深入辨析“实”之“切实”与“诚”之“坦然”来调整“求”的态度与方向，以寻求“真切”的存在和“真纯”的生命巧妙回应“任何时候”与“得”的思辨要求，不是简单分场合、分情境。最后自然回归到“我们”这一主体上，不仅仅是“我们”求真，更是“求真”塑造了真实的我们，完成说理闭环。每一层对题干的逻辑都有所侧重又关联其他，稳扎稳打，文中融入流量时代、信息茧房、后真相、全景监狱等现实关照，素材贴切、论述严谨，语言凝练流畅、兼具理性深度与人文温度；结尾升华至“向世界求真实、待他人求真诚、于自身求本真”的立场，格局开阔、思想稳健，充分展现出成熟的思辨能力与良好的语文素养。行文中若有更多哲思类素材和结论，会在沉稳之外增加亮点。在真实联结中成为“真”人“任何时候我们都得求‘真’吗？”在面对这个对“求真”的恒常性与必要性的追问时，我的回答是：是。在任何时候，我们都应该去寻求真实，只有在真实中，我们才能真正成为我们本身。“真”即真实。“求真”是我们摆脱蒙昧、认识世界规律的不二法门。真诚构建了维持社会运转最基本的信任基础。而对自我的真诚，则是内心安宁和人格完整的前提，在解构一切的怀疑中为我们提供了连接世界的支点。然而，生活中也有看似脱离真实的例子，比如善意的谎言。对此，我们必须澄清：真实并不狭隘地等同于“客观事实的准确复述”，更不意味着以真相最锋利的棱角碾过人心最脆弱柔软的地方。深层的本质之真包含对人性的可能、世界的规律、生命的意义的揭示与守护。当“善意的谎言”保护癌症病人免于恐惧、绝望与痛苦，它就不是对真的背叛，而是人类所能达到的最深刻、最动人的求真。在“任何时候”的恒常性要求下，求“真”有时显得可望而不可即：我们该如何确定他者的真实？如何确定我们每日所见并非洞穴之中的投影？又该如何寻找洞穴之外的真实？在众多不确定性的茫然中，个体如同易摧折的芦苇。但人是会思考的芦苇，求“真”仍然是必要的。在不确定性的洪流中，追求我们与世界的真实联结，恰是人被抛掷之后的第一处落脚点。求真意味着对事物本来面貌的尊重，不遮盖、不矫饰。正如加谬启示我们的，同鼠疫斗争的唯一方式，是诚挚。正是对荒谬的直视，使个体得以直面存在本身。鲁迅也曾言：“真正的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”这是对苦难的直视，使个体得以从旧我与周遭的冷气中蜕生。我们在真实联结中塑造自身、成为自身，更应珍惜并不断追求这份真实。当今时代，个体正逐渐成为疏离的原子。但人不应固守原子的标签而用淡漠的言行包装自我，应该走出自我，伸出感知的触角去触碰世界、理解他人。在解构主义盛行的时代，当那些曾经崇高而美好的图景被祛魅，我们更不应放弃对真理的持续求索。没有人把握真理，这是怀疑产生的必然；但对世界本质的真切的“爱智”之心，为我们在怀疑中提供了支点。因此，在不断求真的过程中，人方能成为一个“真”人。视角主义告诉我们，我们眼中的世界无法反映世界的万分之一，却是百分之百的我们自己。自我的存在是在与世界的“共在”中不断凝实的。这是我们在荒谬与苦痛中找回“我本身”的路径，亦是现代人对抗标签化与算法规训的武器。愿我们在对“真”的不懈追寻中，成为“真”人。教师点评：以概念深化破局，让立场自然成立，是本文的核心亮点。文章开篇便亮明立场，直接回答“是”无疑是十分大胆的一笔，对后续的论证提出了高要求。作者首先正面阐释“真”的价值，论证求真的普遍必要性；其次，主动回应“真”与“善”的表面对立，通过区分“事实之真”与“本质之真”，切实地化对立为统一；再次，将问题拉回到现代人的生存困境——在不确定性、原子化、解构主义与算法规训的时代，求真不只是道德要求，更是我们对抗异化、找回自我的唯一武器；最后，结尾以“在真实联结中成为真人”点题，既呼应开头，又将个人成长与时代命题结合，升华主旨。总的来看，以清晰且富有层次感的逻辑链条有力地承托住了开头的大胆立论。文中哲学理论和文学名句的引用恰到好处，不仅增强了论证的说服力，更赋予了文章一种人文关怀。当然，本文也还存在可打磨的细节，比如在回应反例部分，如能再考虑到“真”与“美”可能存在的表面对立现象（文学艺术的剪裁、虚构）并做出有力回应（艺术虚构无碍于本质真实），文章论述将更饱满。真与“假”，实与虚大多数时候，我们都在为“事实之真”而奔走呼告：记者为探寻真相而冲锋一线，作家为揭露现实肌理而苦思冥想。于是，我们似乎默认：人，任何时候都必须求真。然而，我们所求的“真”，从来不止一种。“真”既能指偏向理性的事实之真，比如真相、真理、真实；也可以指发自内心的真情、真心、真诚。面对“任何时候都得求真”的追问，我们似乎也会产生犹疑。必须承认的是，求真，是植根于人性与文明的底线需求。人在真实的社会生活与人际交往中获得找寻真正的意义，因为虚假的环境会使人产生强烈的不安，出于对安全感的需求，我们有“求真”的本能。而在由无数个体组成的社会群体中，我们需要在真相里确立是与非，需要依靠事实与真诚维持社会的秩序。因此，我们抛却虚假和谣言，在或残酷或美好的事实中求真，是我们为人的底气，并由此不断突破人的认知边界，推动人类科技、文明的发展。但我们更需明白，倘若我们一味追求绝对的“事实之真”，反而会遮蔽更可贵的“价值之真”。比如文学创作从来不是史实真相的复刻，杜牧的《阿房宫赋》和苏洵的《六国论》都对秦灭六国的史实有不同程度的虚构与加工，但这些文字却因作者忧国忧民的赤诚与真情而流传千古。更遑论《哈姆雷特》中对于真实人性的追求，《窦娥冤》对真相埋没的悲怆，《边城》中对真情的探索……文学作品常常以虚构的艺术形式和超越现实的叙事视角写透人性与真情，激发读者的心灵共鸣。有别于恶意的凭空捏造，对于事实的夸张或艺术加工往往突出了某些容易被忽视的细节特点，抑或是发表人有意为之的针砭时弊，我们看到了“虚”之下的拳拳真心，便不再执着于追求表面上的绝对真实。文学的写意、艺术的加工，本就无需死守“真相”与“真实”，看似虚妄，实则为真。不必时时求“真”，恰恰是因为挣脱了细碎原貌的束缚，不是背离“真”，而是以另一种方式抵达精神内核的真诚。由此，我们似乎可以笃定：“不必时时求真”。但讨论并不止于此，“任何时候”这一看似绝对化的表述，其中潜藏的是对不同维度的“真”一以贯之的态度。我们必须在任何时候都守住“价值之真”，在事实与虚构之间做出清醒的选择：该求真时绝不含糊，可求美、求善时不困于刻板。身处数字化、智能化的当下，虚构“真实”与“真相”的成本一降再降。“良性虚构”与“恶意捏造”的界限越发模糊，有些人在其中摇摆不定，或是执念于事实的绝对精准，或是沉溺于虚妄谎言，走向极端，反而无法明晰“求真”的内涵。世人终其一生所追寻的“真”，从来不是对现实的机械复刻。真正的清醒，是历经世事浮沉，依旧保有真心赤诚。“求真”是我们打开世界的一把钥匙，求真不必执着于刻板的事实，而在于守住内心那份纯粹与真诚；不必苛求处处皆为真相，却要始终向着光亮与初心前行。教师点评：小陶同学的作文从人们对“求真”的普遍认知切入，自然引出“事实之真”与“价值之真”的双重内涵。论证主体部分紧扣“是否任何时候都得求真”这一核心矛盾，先肯定“求真”是人性与社会的底色，再深入辨析一味追求绝对“事实之真”的局限，并以《阿房宫赋》《六国论》等文学经典为例证，清晰阐明“艺术虚构不等于背离真，而是抵达精神内核之真”的观点，显露出思辨的深度。本文没有刻意堆砌辞藻，更专注于论证结构的不断推进，从“何为真”到“为何求真”，再到“为何不必时时求真”，其“持理性而有温度”的流畅文风值得同学们学习。此文是一篇有颇有闪光点、记忆点的佳作，若能在核心概念的复杂性、辩证角度的多元性上更进一层，必将展现出更有穿透力的思想锋芒。求“真”漫漫修远兮身处信息洪流，我们渴望求真，甚至部分人认为在任何时候都得求“真”。然而，我们应当如此吗？“真”是一种合乎客观现实的、符合本质的性质。求“真”能够让我们树立对客观世界的认识，也让我们明晰立身处世的标准。同时，我们在与他人交往中也希望能够坦诚相待，求得那份“真”心，而非受人欺骗，进入“楚门的世界”。那么，倘若以严苛的真假标尺去审视文学作品的艺术虚构，以刨根问底的姿态去拆解人际交往中的“善意谎言”，这种不分场合的“求真”，很容易将复杂的世界简单切割为“真”与“假”的二元对立。所以，