交通肇事中逃逸行为的探究分析研究 刑事司法法学专业

关于交通肇事中逃逸行为的探究【内容摘要】近年来，交通事故造成了人员伤亡和财产损失的增加。但交通事故逃逸行为的确定具有主观性，缺乏刑法理论依据。这在一定程度上增加了司法实践的难度，更加难以确定逃逸行为。因此，本文对交通事故中的逃逸行为行为进行了探讨和分析。逃逸行为的确定应以保护目的的合法权益和交通事故构成条件为基础，以犯罪构成条件为核心，注重法律责任与刑事责任的有效结合，能够科学合理地识别交通事故中的逃避行为。【正文】关于交通肇事逃逸行为的定义交通事故逃生是指机动车驾驶人未对交通事故采取相应的补救措施，擅自逃离事故现场，造成交通事故的民事，刑事，行政责任无法确定。目的是逃避和推卸责任的行为。交通肇事逃逸的定义包括两方面：一方面是缺乏及时的援助，另一方面是逃避责任的认定，而交通肇事逃逸行为有较大的社会危害，因此，交通肇事逃逸行为造成了重大交通事故，为避免处罚或逃避救援义务，并逃离现场的行为。因此，根据上述定义，确定交通事故逃逸必须有一定因素。首先，我们必须了解事故的发生，对事故后果的严重程度有一定的了解;其次，有逃离现场的动机;最后是逃离事故现场。因此，对交通事故和逃逸的认识需要注意以下几点：一是交通事故后逃逸是法律行为，表明其行为已造成重大交通事故逃离事故现场。二是选择逃避交通事故后的逃跑行为。第三，不要报警，不采取措施保护事故现场并选择擅自逃离。二、司法实践中认定逃逸行为存在的问题目前，在司法实践中确定交通事故逃逸行为存在一些问题，主要表现在以下两个方面。一方面，逃避行为的刑法属性没有明确规定。交通事故罪是在司法实践中大量存在的一种行为。在交通事故逃逸过程中识别逃逸问题是非常困难的。目前，中国有关交通事故逃逸行为的法律主要有刑法。最高人民法院对交通事故若干法律规定的司法解释没有明确界定刑事案件审判和交通肇事逃逸的具体应用，如逃避行为的法律性质及相应的责任的承担界限。同时，逃避行为的科学测量方式在司法实践中发挥了至关重要的作用。作为交通事故处罚的重要依据，逃生行为可能成为定罪的重要因素。然而，这个问题在司法实践中往往被忽视。它只是简单规定了逃避交通事故应受到严惩。例如，如果发生交通事故逃逸，则属于违法行为，违者必须被判处三年以上有期徒刑。那些逃跑并致死的人被判处七年以上有期徒刑。这些问题在一定程度上影响了交通事故逃逸行为的认定。另一方面，关于逃避行为的规定没有科学依据。交通肇事逃逸行为是否成立，我国刑法定义的界定不够准确。如何确定逃出已成为争议理论研究的焦点。在实践中，对逃避行为的司法解释的解释假定这是对演员具体行为的解释。发生交通事故后，应当追究其法律责任。为了逃避对行为的责任，他必须被视为交通事故逃逸罪。因此逃避行为的目的是为了避免法律责任。这种判断具有一定的主观色彩，司法实践中很难造成交通事故逃逸。与此同时，许多行为人在为自己逃逸行为进行辩护的过程中，逃离交通事故现场的行为人总是能找到一个保卫自己的理由为自己辩护。如果逃避行为的判定在科学上不合理，则会增加识别的难度。三、关于交通肇事逃逸行为的定性1、关于本罪基本犯中的逃逸根据刑法有关规定，交通肇事逃逸罪的构成必须符合违反交通管理规定的行为，并且造成重大人员伤亡和严重的损伤，或造成公私财产严重损失的行为。根据司法解释权，重大人员伤亡和重大损失具有一定的具体数额标准。例如，有关规定清楚地表明了针对不同事故确定的财产损失数量的认定范围。比如重大交通事故涉及财产损失3万元以上6万元以下的交通意外事故。对应的还有特大交通事故，这类事故涉及交通事故损失6万以上。交通事故的具体情况需要科学分析。作为确定交通事故基本要素的这些情节，需要根据刑法原则确定这些要素是否可以作为定罪的依据，并根据刑法和罪刑相适应原则合理确定逃逸行为的定罪元素，防止发生量刑失衡的状况。对于本罪基本构成的客观要件，《刑法》第133条规定“违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”。在这方面没有争议，一般认为，这种犯罪的确立应同时具备以下两项要求。首先，行为人在交通运输过程和交通运输相关活动中，有违反了交通运输管理法规的行为。这是建立这一犯罪的前提条件，也是造成重大交通事故的原因。其次，行为人违反交通管理规定，造成重大事故。且重大事故必须致人重伤，死亡或者公私财产造成重大损失。这是成立这一罪行的法定结果要件。为了量化这一罪行的实际后果，即“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”，《解释》第2条第（1）款作出了关于这一基本罪行的详细规定，即交通肇事具有下列三种情形之一的，构成犯罪：（一）1人死亡或者3人以上重伤，对事故负有全部或者重大责任的;（二）死亡3人以上，承担相同的事故责任;（3）直接造成公共财产或他人财产损失，负事故全部或主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。本条第2款还规定，交通肇事事故造成1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列六种情形之一的，也构成该罪的基本犯罪：（1）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;（2）无驾驶资格驾驶机动车辆的;（3）明知是不完整的安全装置或有故障的安全装置的机动车辆而驾驶的;（4）明知是无牌证或已被报废的机动车车辆而驾驶的。（5）驾驶严重超载的;（6）为逃避法律责任而逃离事故现场的。毫无疑问，《解释》的规定详细说明了交通事故造成的结果和违反交通管理法规的行为方式。它们是对犯罪客观要素的具体描述，并提供了区分交通事故犯罪和非犯罪提供了操作性很强的标准，值得称赞。其中第6项可以理解为：对一个或多个人造成严重伤害和对事故的全部或主要责任，行为人的行为不构成犯罪，但行为人为了逃避法律追究逃逸事故的情况。则可以将这种行为定为犯罪行为，也就是说，逃逸是构成犯罪的交通肇事犯罪的构成要素。但是，这一规定不能解释为，只要事故发生后有逃逸行为，无论交通事故的后果是否严重，还是行为人承担次要责任还是同等责任，不构成交通肇事罪将一跃上升为犯罪。换句话说，不可能将交通事故后的“逃逸”从惩罚情节增加到犯罪构成要素。因为：首先，刑法只规定了交通肇事事故后逃逸作为第二档法定刑的加重处罚情节，并未将其视为构成犯罪的构成要件。这种解释不符合立法本来意图;其次，刑法上的犯罪行为理论认为，犯罪结束后，其后的行为不能被视为犯罪的构成要件。肇事行为结束后的逃避行为与肇事事件有着完全不同的法律性质。它不能被用作交通事故罪的组成部分。更何况交通事故发生在前，逃逸在后。按照因果法则，逃逸行为不能成为交通肇事事故的原因行为，也就是说，一次重大交通事故不是由行为人逃逸造成的。根据这一犯罪客观构成要件，由于逃逸行为不是交通事故的主要原因，因此不能作为犯罪构成的客观因素。因此，这种解释与刑法中的犯罪行为理论和因果关系理论不一致。本人并不否认交通事故后的逃逸的确可以在一定程度上反映出行为人的主观恶性，但是事后行为对其以前的行为是否构成犯罪没有决定性的影响，也就是说交通肇事后的逃避行为不能作为交通事故犯罪的构成要件。不能因为日常生活中的交通事故后逃离事故现场逃离法律是比较普遍的，为了加强打击力度就可以任意增加逃逸行为上升为犯罪的客观构成要件，忽视立法意图和刑法理论。2、关于情节加重犯中交通运输肇事后的“逃逸”针对交通肇事加重情节的肇事逃逸分析，从立法的角度来看，因为立法者注重对受害者生命健康造成的危害和财产损失，以避免发生交通事故后的逃逸行为的惩罚，肇事者是主观的，想要逃避法律责任。结合这一点，为了更加准确地确定对相关情况的强化认识，有必要分析和总结交通事故发生后的具体情节进行分析和总结。交通肇事中的逃逸行为人是为了逃避法律责任而不履行救济义务。交通肇事罪是一种普遍常见的过失危害公共安全罪。由于肇事者逃跑，受害者没有及时得到救助，从而危及生命和健康。法律不需要为交通肇事逃逸造成额外的法律义务，但肇事人必须履行应尽的义务，否则就是逃避法律责任的逃逸行为。因此，对交通事故逃逸罪加重情节的评估需要结合具体情况，是否逃避责任，和没有履行法律义务是交通事故后排除的标准。在交通事故后排除自首行为成立的条件，就应该确定为交通肇事事故逃逸。《刑法》规定，“交通运输肇事后逃逸”作为情节加重犯规定，应处以3年以上，7年以下有期徒刑。《解释》第3条规定，“交通肇事后逃逸”是指行为人具有《解释》第2条第1款规定和第2款第1至5项规定的情形之一,在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。可见,构成本罪“逃逸”的第二档情节加重犯需要具备以下三个条件:;首先，行为人交通肇事行为的有罪性。也就是说，行为人逃避之前的交通肇事行为已经达到了基本犯罪的构成要件;如果交通肇事未达到犯罪标准的，即使逃逸，也不属于其范围。换句话说，如果肇事者逃逸前的交通肇事逃离并且不符合基本犯罪的基本要素，它只能满足基本犯罪的基本要素，构成犯罪的基本犯罪，它可能并不构成犯罪的加重罪行。例如，上述交通事故造成多人重伤，​​全负事故全部或者主要责任，并具有逃逸情形。根据《解释》的规定，这只是构成犯罪的基本罪行，并不构成犯罪的加重罪犯。想象一下，如果没有这一要件，就会出现行为人的交通肇事会造成1人轻伤或轻微财产损失。如果行为人在事故后逃离，他将被判处3年至7年有期徒刑。这与基本犯处罚的情况相比,显然不符合罪责刑相适应的基本原则。其次，行为人明知道发生了交通事故而逃逸。如果行为人明知道发生了交通事故，很难说这个行为人的行为构成“逃逸”，并且至多只能归因于离开犯罪现场。应该指出的是，根据一般的理论解释，“知道”意味着行为人“知道”或“应该知道”，并且如果行为人“应该知道”他的行为导致了交通事故但他却假装不知道。那些逃离事故现场的人仍应被确定为“交通事故后逃逸”。第三，肇事者主观上具有“逃避法律”的目的。肇事者发生交通事故后，应尽力抢救遇难者，保护现场，并向公安交警部门举报，并接受处理。然而，行为人并不关心自己的报告和救助他的义务。他忽视了重大事故后果的可能性，并逃脱法律的逃避。在这种情况下，肇事者逃跑的行为反映出他们的主观恶性比单纯的肇事更为严重。同时，还可能导致受害人的进一步侵权和重大资产的流失，这也将增加司法机构对案件的调查增加不少麻烦。由此可见，逃避交通事故逃避法律追究之后的逃逸行为是加重犯罪行为，有必要施加比基本刑事罪更严厉的处罚。值得注意的是，在这里，我们必须区分非以“逃避法律追究”为目的的离开现场行为与为“逃避法律追究”而逃逸的行为。例如，为了避免现场遇难者亲属和人群的激烈情绪，肇事者不得不暂时离开现场。之后，他们很快利用其他机会进行报案并接受了法律处理，这不属于“逃脱法律”的行为而逃脱了。当然，在正常目的的控制下离开现场的行为不可能是没有人的情况。必须在合理的时间内报告。否则，它应该构成逃避法律。此外，从立法意图上看，“交通运输肇事后逃逸”中的“逃逸”应理解为未出现因逃逸致被害人死亡的结果，即从结果来看，逃逸后的结果并未达到本罪最高一档法定刑所要求的结果。有学者对“交通运输肇事后逃逸”后的几种情况进行了总结：笔者认为它具有很大的参考价值：（1）交通事故造成的死亡或重伤致死位置;（2）受害者当场死亡，肇事者误以为他没有死，逃离现场逃避法律追究;（3）行为人致他人重伤后逃逸,不论其是否了解伤情,以及被害人是否可能死亡,也不论行为人主观上是否放任被害人死亡,最终被害人是由于与行为人的逃逸无关的其他原因而死亡的,即死亡与逃逸行为没有因果关系的;（4）行为人对受害人造成不可挽回的致命伤害后，逃离现场后，虽然其他人立即将受害人送往医院，在抢救后因抢救无效死亡，或在去医院途中死亡，即死亡是交通事故造成的（本案只能构成本罪的基本犯罪）与犯罪者的逃避行为没有因果关系。3、致人死亡的逃逸相关法规规定了不同事故的伤亡事故。例如，重大交通事故是指造成1至2人死亡或3至10人重伤的交通事故，而特别严重的交通事故意味着一次死亡超过3人，或重伤11人以上，或死亡1人，同时重伤8人以上，或死亡2人，同时重伤5人以上的交通事故。为确定交通事故后逃逸的独立犯罪行为的法律性质，有必要注意：一是犯罪后的行为。交通事故逃生后，重伤和死亡相互依存，交通肇事事故逃逸后，特殊情况下造成人员伤亡是必然的结果。第二个是单独的犯罪行为。交通肇事逃逸是独立的犯罪行为。因此，应通过吸收或处理犯罪数罪并罚。三是综合性的表现。肇事人逃逸后并造成受害人死亡后，应当根据不通情况处理确定交通事故逃逸的犯罪行为。交通肇事罪一直是刑法理论和实践部门争议较大的一个问题。“逃逸造成的死亡”也是其诉讼的焦点。为了准确理解和掌握，应该注意以下几点：首先，在交通肇事以后，逃逸行为就发生了。刑法规定，“逃逸致人死亡”是对这一罪行的最严厉的法律惩罚的表现。如果将“交通事故后逃逸”这一短语规定为加重犯罪，那么“因逃逸致人死亡”可以称为加重处罚情节。“因逃逸致人死亡”的法律性质有结果加重犯和情节加重犯的说法。从刑法类似的“致人死亡”的规定来看，这个表达通常是指犯罪结果加重。加重后果的条件之一是基本行为与恶化结果之间存在因果关系。但是，按照结果加重犯来解释“因逃逸致人死亡”，无论如何不能说明“致人死亡”是由于交通肇事造成的，因为事实上，在逃逸行为中已经涉及到新的原因和行为，那就是“逃逸”。交通事故本身不是导致死亡的原因。这是逃逸的行为是导致死亡的。鉴于此，情节加重犯说的出现旨在弥补结果加重犯之说的不足。还有人认为“致人死亡”也是情节。“因逃逸致人死亡”是逃避法律责任后的逃逸后表现。其行为和罪责与前两次犯罪相同，但情节不同，从而规定了更重的法律惩罚。这一说法的确可以解释“逃生致人死亡”的情况。但是，由于“刑法”还规定了“交通事故后逃逸”的加重情节，笔者同意将“逃逸致人死亡”称为情节加重犯的加重情节。不论结果加重犯说还是情节加重犯说,抑或情节加重犯的加重情节,它们都有一个共同的特点,这些都是基于基本罪行构成犯罪的前提。认为“逃逸致人死亡”不需要以交通事故造成的犯罪为依据的观点，只会导致不合逻辑的结论，只要有交通事故，后果是严重还是轻伤，人们可能犯有逃跑罪。死亡应按“逃生致人死亡”的规定处罚，并处七年以上有期徒刑。这种观点不符合累犯和惩罚的原则。因此，“逃逸致人死亡”的确立和“交通事故后逃逸”的确立，都符合两者都必须犯有交通肇事罪的前提条件。其次，行为人逃逸的主观认识是知道发生了交通事故。行为人知道发生了交通事故并逃离事故现场以逃避法律责任。这是行为人逃逸的主观认知因素。行为人是否在逃跑前检查了交通事故的结果并判断行凶者是否认为受害者死亡或活着并不重要。只要受害者实际上不是在事故现场死亡，而是因为犯罪者的逃跑行为，这并不重要。如果不及时获得死亡，肇事者将能够适用“逃逸致人死亡”的处罚。有些人可能会问，如果受害者没有当场死亡，肇事者认为他已经死亡。他按照“逃逸致人死亡”的规定受到处罚。有没有客观的归责？笔者认为，这种情况不是客观的惩罚。因为理解错误只影响定罪并不影响量刑，“逃避造成的死亡”是量刑的阴谋，而不是定罪的宪法要素。此外，犯罪现场往往只包括受害者和行为人。受害人严重受伤或死亡。往往处于不省人事。不可能知道行为人是否在交通事故后导致他或她的死亡和加剧伤害程度。而狡猾的行为人可能声称当时认为被害人已经死亡,只是害怕承担责任而逃跑的。如果仅凭行为人的口供,就认定不适用“因逃逸致人死亡”,只会导致对行为人的不当轻处结果。第三，行为人的逃逸和被害人的死亡之间存在直接的因果关系。交通肇事案件很复杂。受害者的死亡可能直接由交通事故造成，也可能由交通事故后的行为人逃逸引起。这可能会导致受害人得不到及时的援助，也可能是其他原因造成的。在实践中，为了正确适用法律，有必要区分死亡的直接原因。“因逃逸而死亡”的应用必须基于“逃逸”与受害者死亡之间存在直接因果关系的前提。如果受害者的死亡结果是由行为人先前的交通事故造成的，则行为人事后逃离，而行为人只能应用交通事故犯罪的第二个刑罚级别，即“逃逸后交通事件事故”。如果事后逃跑的肇事者在交通事故后击中受害者，即使立即救援不能拯救受害者的生命，也不能应用“逃逸造成的死亡”这一情节，因为受害者的死亡仍然是由以前的交通事故。与逃逸行为没有直接的因果关系。只有确认行为人的逃逸与受害人的死亡有直接的因果关系，才能适用“逃逸造成的死亡”规则。这里需要澄清两点：：首先,刑法中规定的“因逃逸致人死亡”,这里的“人”是谁?是原来的被撞伤者,还是肇事者在逃逸过程中撞死的其他人?抑或两种情况都可以?在《解释》出台之前,对此学者意见不一:有的主张前者,认为“因逃逸致人死亡”就是行为人在交通肇事后畏罪潜逃,致使被害人因流血过多或因延缓抢救时机而死亡;有的主张后者,认为“因逃逸致人死亡”是指事实上发生了二次交通事故,已经发生交通事故后,行为人在逃逸过程中又发生过失“致人死亡”的交通事故;还有的认为这里的“人”既包括先前肇事中的被撞伤者,也包括逃逸过程中致死的其他人。可以说,聚讼纷争,仁者见仁,智者见智。《解释》明确规定,“因逃逸致人死亡”,是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人得不到救助而死亡的情形。可见,这里的“人”仅指先前肇事中的被撞伤者,不包括二次肇事的被害人。显然,《解释》的出台消解了对这一问题的纷争。笔者认为,《解释》的这一规定符合刑法的基本理论,它是直接根据因果关系的原理作出的。刑法上规定某种行为“致……”,原本就是指该行为直接引起了某种结果。具体到这里是指交通肇事后逃逸在前,被害人死亡在后,被害人的死亡是因为行为人的逃逸而得不到救助造成的直接结果,不是行为人二次交通肇事行为的结果,交通肇事后的二次肇事致人死亡的,成立的只可能是另一个交通肇事罪,不是先前肇事中的“因逃逸致人死亡”。其次,“因逃逸致人死亡”涉及的行为人的主观罪过形式是什么?关于这一问题的聚讼,并没有随《解释》的出台而平息,到目前为止仍然存在其罪过形式是仅指过失还是包括故意,抑或仅指故意的激烈对抗。例如,有学者曾在《解释》出台后撰文认为:“肇事人对因逃逸致使被害人死亡这一结果的心态已经不是过失,而是故意(一般为间接故意)。肇事人将他人撞伤,这一行为导致产生救助被害人的法律责任,因逃跑而不履行此义务便构成了刑法上的不作为;逃跑时由于逃避法律追究心切而置被害人的死活于不顾,被害人因得不到救助而死亡,肇事人对死亡结果持放任心态是毫无疑义的。显然,该学者认为“因逃逸致人死亡”的罪过只有故意,且一般为间接故意。笔者无意在此逐一评述各种观点之可取与不可取。从犯罪的实证角度看,“因逃逸致人死亡”一词所能包含的内容,既可以有过失,也可以有故意,远不止因逃逸而过失致人死亡的情形。但是,正如有学者所言,纯粹从罪刑法定的角度不可能解决这个问题,因为不同的观点都认为自己遵循了罪刑法定的原则,正确把握“因逃逸致人死亡”的涵义,应当充分考虑的是贯彻罪责刑相适应原则。《刑法》第133条规定“因逃逸致人死亡”的法定刑为7年以上有期徒刑,这与故意杀人罪的最高法定刑死刑也相去甚远。所以,从罪责刑相适应原则考察,该规定只限于过失致人死亡的情形,应将“因逃逸致人死亡”构成故意杀人罪的情形排除在《刑法》第133条之外比较合理。另外,还有一个很重要的原因就是,假如将“因逃逸致人死亡”的情节本身认定为具有故意杀人性质,则会出现严重的故意犯罪反而成为性质相对很轻的交通肇事罪的加重处罚情节,这样的结果显然不合理。而且,根据刑法的基本原理,交通肇事罪的过失罪过表现在行为人对交通肇事行为引起的直接结果的认识和态度上,而“因逃逸致人死亡”涉及的是行为人对逃逸行为致人死亡的认识和态度,致人死亡既非交通肇事罪基本犯的构成要件的结果,亦非情节加重犯的结果,这一结果的出现并不能改变交通肇事罪整体的过失性质。4、关于《解释》第5条第2款中的“逃逸”根据《解释》第5条第2款，“交通事故后，单位负责人，机动车辆所有人，承包商或占用人指示犯罪人逃跑，致使受害人死亡缺乏援助的结果。不难看出，《解释》旨在将单位负责人，机动车辆所有人，承包商或指示犯罪人逃逸的乘客的行为定为刑事犯罪。那么我们应该如何看待这一规定呢？刑法理论界对这种