【《刑事诉讼中的法官庭外调查权问题研究》11000字（论文）】

刑事诉讼中的法官庭外调查权问题研究目录一、刑事诉讼中法官庭外调查权概述（一）刑事诉讼中法官庭外调查权的内涵和发展（二）刑事诉讼中法官庭外调查权的特征和价值二、域外刑事诉讼中法官庭外调查权评析（一）英美法系和大陆法系（二）混合主义诉讼模式下法官的庭外调查权三、我国刑事诉讼中法官庭外调查权现状及存在的问题（一）我国法官庭外调查权的现状我国法官庭外调查权存在的问题1.法官随意运用庭外调查权2.辩护方在庭外调查中处于弱势地位3.庭外调查的证据质证规则存在矛盾四、我国刑事诉讼中法官庭外调查权的完善建议明确庭外调查权的遵循原则完善庭外调查权的具体措施1.法官庭外调查的启动2.法官庭外调查的手段3.法官庭外调查的程序4.对庭外调查不当的救济五、结语摘要首先，通过阐述庭外调查权的内涵与价值，着重强调在刑事诉讼中，庭外调查权对平衡控辩双方力量、实现程序正义有一定的作用。其次，通过对比国内外不同诉讼模式下的庭外调查权，分析出了我国现阶段庭外调查权的适用方面所存在的问题，法官随意启动庭外调查权、辩护方在庭外调查中处于相对弱势地位、庭外调查的证据质证规则存在矛盾。最后，通过分析问题归纳了法官庭外调查应该遵循的三个原则，补充性原则、客观公正原则、程序法定原则。根据原则的指引找出了庭外调查权的完善方法。关键词：庭外调查权刑事诉讼控辩双方查明真相

一、刑事诉讼中法官庭外调查权概述（一）刑事诉讼中法官庭外调查权的内涵和发展1.刑事诉讼中法官庭外调查权的内涵《刑事诉讼法》第196条规定“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”以及第211条第三款的规定“法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定”对法官庭外调查制度予以确认。法官庭外调査权是法官履行其查明案件事实责任的一种方式，是积极运用审判职权的表现。庭外调查权是庭审中处于中立裁判地位的法官来行使的，行使的时间是在案件开始审理且尚未结束的休庭期间，法官庭外调查的对象是庭审过程中控诉方和辩护方所提到的案件事实以及提交的有疑议的证据材料，或者是对辩护方有利但未在庭审中被提到的案件事实或证据材料。法官庭外调查的目的是为了确保判决的公正，法官在案件审理中对有疑议的证据进行庭外调查以此来查明事实真相。总的来说法官庭外调查权可以界定为是：作为刑事诉讼裁判者的法官，为了行使查明案件事实的职责，为了审判时准确适用法律加以确认所控犯罪的成立与否，从而开展以自身为主的庭外调查活动，对当庭控辩双方所提供的证据材料加以核实与定夺的权利。鲍宗新.刑事诉讼中法官庭外调查权制度研究[D].华中师范大学,2014.2.刑事诉讼中法官庭外调查权的发展自新中国成立后，我国的《刑事诉讼法》于1979年7月1日才正式通过，1980年1月1日起实行。与此同时我国的刑事诉讼法也赋予了法官庭外调查权，庭外调查在庭审阶段前和进入庭审阶段后都有体现。1979年《刑事诉讼法》中法院“过度职权调查”所产生的弊端被不断放大，“庭审虚化，控审不分”已经严重影响了刑事审判的质量。最终，在学者和实务部门的推动下，立法机关采纳了相关的修改建议，吸收了当事人主义的合理内容，加强了控辩双方的对抗，法院的职权调查也被严格限制。因此在1996年刑事诉讼法的法条上做了很多的调整，其第150条弱化了庭前审查的程序，规定只要具备法定条件就可以开庭，从某种程度来说即阻断了法官在庭前调查证据的权利。修改后的刑事诉讼法第158中规定法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。该法条规定了合议庭只有在对证据有疑问的时候，才能采取确定的几种手段进行调查，这是对庭外调查权的一种保留并限制的规定，在调查证据的手段上，由主动性变为补充性，是这一时期刑事诉讼法的转变，也符合修法的大体变化。2012年1月1日施行的《刑事诉讼法》依然对法官庭外调查取证权作出了

保留，仅在1996年刑事诉讼法158条上做出了很小的修改，即在原来法条的基础上多了一个查封的手段。且2012年新增了审判人员还可以对采取保密性侦查取得的证据进行核实。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第45条、第46条规定，辩护律师可以申请人民法院收集、调取证据，法院认为有必要的应当同意。结合以上法条我们可以得出这样的结论：法官庭外调查权既可以依职权发起，也可以依辩方的申请发起，但由于辩方的申请需要经法官同意，因此决定权依然掌握在法官手中。尽管近些年来刑事诉讼的修法持续地吸收当事人对抗主义的因素，但2018

年的刑事诉讼法有关庭外调查权的规定和2012年的规定依然保持了一致，没有

改变。其他的一些法规文件细化了庭外调查权的规定，如2018年出台的《人民

法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第36、37条细化了法官庭外

调查的证据的认定程序。

制度的改善往往不是一蹴而就，我国重实体轻程序的观念由来已久，刑事诉

讼程序发展起步晚，盲目地仿效和完全舍弃历来的诉讼传统，会导致法官行动受限，不利于发现真相，不符合我国的实际情况。因此现阶段对法官庭外调查权的保留，是当代司法理性的选择。（二）刑事诉讼中法官庭外调查权的特征和价值1.刑事诉讼中法官庭外调查权的特征刑事法官的庭外调查权具有补充性质。庭外调查不论是依职权还是依申请，法官调查核实的证据，都应该是对控辩双方举证、质证的有益补充，而不是积极求证。补充性主要体现在对庭审调查的补充和在证据调查方面。近年来我国促使的以审判为中心的诉讼制度改革突出了庭审实质化，在这样的背景下，庭外调查的启动是法官在庭审中穷尽方法之后依旧对证据和事实存在疑议时所采取的程序，法条中所规定的“合议庭对证据有疑问的”“必要的时候”体现了其置后补充性。不可否认的是，庭审永远是调查案情、查明真相，最后作出公正判决的畛域。法官在启动庭外调查时应尽量以辩护方申请的调查为主，应适当的处于被动状态。在庭外调查证据过程中，应严格把控调查的证据范围，依职权调查的部分要根据庭审中的确实需要，法官要始终处于一个中立的状态，在刑事庭外调查中依职权调查的部分必须是根据庭审中的确实需要，调查的内容应是补充性的，核实性的。启动庭外调查还需要法官根据主观判断调查内容的合理范围。刑事诉讼法第196条和第211条第三款规定对于存疑的证据可以进行庭外调查，这两条关于庭外调查的法条都是要求法官启用调查要根据主观判断，并未客观的具体表明启用庭外调查的条件，由此可见，在庭外调查中所体现出的法官自主裁量权的重要性。现实中不同法官在面对同种或类似情形时会因为自身法律素质的高低，审判经验的不同和各地区的差异从而做出不同的判断。所以，庭外调查权带有非常明显的主观性色彩，法官自由裁量权的客观化是最为有效的制约方法，能够更好的创建证据制度并实现审判的公平公正。黄松有：《中国现代民事审判权论》，法律出版杜2003年版，第240页。庭外调查权是法官的一种职责，有权即有责。在刑事审判中，庭外调查权是法官为履行职责通过一种特殊方式进行对案件事实的查证，是一种对审判权的积极运用。龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版2001年版，第422页。在审判过程中，法官为了得到内心的确认，需要通过对待核实的部分进行调查，从而在对案件裁判时做到法律事实和客观事实的一致。法官虽然不承担证明责任，但是却有查明真相并作出公正判决的责任。龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版2001年版，第422页。归根结蒂，法官在法庭上进行的证据调查活动，是对司法证明过程的积极验证活动，法官进行庭外调查是对司法证明过程的积极验证活动，是法官通过调查核实证据并主动发现案件事实的查证活动，是一种具有对司法证明的补充和替代性质的活动。陈瑞华：《刑事证据法学》，北京大学出版社2012年版，第242页。2.刑事诉讼中法官庭外调查权的现实意义为了查明事实使案件得到正确处理，法官的主观认识必须符合客观实际，法官有了在庭外调查的权就能够澄清案件中的疑点并提高诉讼效率。在刑事诉讼中，一方面由于控诉方和辩护方都会提出对自身方面有利的证据而忽视对相对方有利的相关证据，这就导致了在庭审的过程中经常会出现控诉方和辩护方举证存在矛盾或某一事实对案件的判决有决定性影响却难以确定的情形。另一方面，我国举证责任制度的不完善会导致刑讯逼供等利用非法手段获得证人证言、证据的情况，这都会直接导致法官查明案件事实的难度增大。那么当法官作为案件的中立裁判者，就需要积极履行职责去充当案件事实的“发现者”，根据查明的案件事实，作出最终的裁判，无论裁判结果是被告人有罪还是无罪，都会是大众最为信服的结果，这将有利于提高法庭的威严和信誉。在我国，辩护方处于弱势地位，控诉方则明显强势。无论是在调查取证的专业技术、人员方面，还是在调查取证的权限方面，辩护方与控诉方存在着明显的差距，这就可能造成辩护方无法取得相应的证据，无法与国家公权力机关抗衡。辩护方的弱势地位主要表现在以下几个方面：首先，根据刑事诉讼法规定，人民检察院有权向有关单位和个人收集、调取证据，有关单位和个人有如实回答和提供证据的义务。该规定无疑使被告人处于一个消极被动的地位；其次，辩护方的调查取证权也面临很多障碍。根据刑事诉讼法规定，辩护律师是不能对有关的案发现场或物品实施勘验。犯罪嫌疑人、被告人在没有辩护律师的情况下，其举证、查证能力就会显得更为薄弱；最后，控诉方自由裁量是否单方面采取强制措施而不需要接受司法审查，不需要听取犯罪嫌疑人的有关质疑和理由，这也致使控辩失衡。而法律允许辩方申请调查证据，法官能够行使庭外调查权正是可以弥补一方弱势地位的有效之举。法官进行庭外调查，是在程序上调整控辩不平衡的情形，虽然法院庭外调查后，并不一定就会发现真相或查清事实，但在程序上能够达到公平公正。庭审应当对案件进行实质性的调查，法官应通过审理过程，根据庭审中实质性调查的结果形成心证，作出最终的公正判决。在刑事诉讼中合理地行使庭外调查权，有利于改善庭审虚化、走过场的情况，有利于实现庭审的实质化。法官通过对有疑问的证据与案件事实进行庭外调查核实，从而有效改变庭审机械式的调查模式，法官主动解决案件的疑点和矛盾，也会对侦查和审查起诉程序具有制约作用。通过法官积极引导控辩双方参与庭外调查，陈述各自的意见和看法，在庭外调查结束以后，重新回归法庭审理，能够使法官从正反两方面揭示案情，防止法院裁判依据的片面化，最后达到程序公正、裁判公正的目的。二、域外刑事诉讼中法官庭外调查权评析（一）大陆法系和英美法系1.当事人主义诉讼模式下法官的庭外调查权当事人主义诉讼模式下，法官始终担任裁判员的角色，确保控辩双方严格遵守程序法的规则即可，绝不允许控辩双方对其司法活动进行干预。英美法系国家是其典型代表。控辩双方均可采取自己的方式进行辩驳，若法官卷入控辩双方的纷争，则可能会有失偏颇。不管是在庭内还是庭外法官保持中立消极裁判，根据控辩双方提供的证据以及观察控辩双方在庭审中的辩论过程来达到内心的确认。在英美法系国家只有庭外勘验调查证据的制度，仅在非常必要的情况下才会进行，且必须采取公开原则，需要控辩双方以及其他诉讼参与人在场，为防止法官进行超范围的调查，对法官之间的沟通也有相关的严格限制，不允许其询问与案件有关的人，也不允许实行任何的强制性措施。陈如超：《英美两国刑事法官的证据调查权评析》，《现代法学》陈如超：《英美两国刑事法官的证据调查权评析》，《现代法学》2010年第5期。2.职权主义诉讼模式下法官的庭外调查权职权主义诉讼模式下，法官在庭审中发挥积极作用，在掌握诉讼进程的同时肩负着查明案件事实并作出公正裁判的职责，所以在通常情况下法官都拥有较为广泛的庭外调查权。大陆法系国家中的法国和德国是其典型代表。在职权主义模式下，法官的庭外调查权具有主动性和积极性。当事人的申请并不是其启用的必要条件，法官可以依职权启用庭外调查权，法官认为有必要进行调查的内容都可以对其进行庭外调查。另外，庭外调查的实施既可以在庭前进行，也可以在庭审过程中宣布休庭后进行。在法国，法官在开庭前进行的庭外调查具有一定的侦查性。在庭外调查过程中，控辩双方及诉讼参与人均要在现场，法官必须在被告人律师在场时对其进行询问，庭外调查过程中坚决不得损害第三人的合法权益，在调查过程中制作庭外调查笔录，控辩双方均享有阅览权，在庭审中可以根据庭外调查笔录进行辩论。简而言之，在以德国和法国为典型代表的大陆法系国家，庭外调查的范围较为广泛，在为调查准确、高效进行的同时，两国在庭外调查的程序方面作出了严格的限制。（二）混合主义诉讼模式下法官的庭外调查权1.日本的相关规定日本法官的庭外调查权既有当事人主义的特征，也存在一定的职权主义模式。日本刑事诉讼中，法官只能在庭审中进行庭外调查，不能在庭审前行使庭外调查权，其行使庭外调查权的目的原则上都是收集和保全有利于辩护方的证据，为了使其权益受到更好的保护。在控诉方因自身疏忽而未在庭审中提出对案件事实相关且重要的证据时，那么法官会提醒和督促控诉方提出相关证据，只有当控诉方提出的证据有严重缺陷时，法官的庭外调查权才可以作为补充手段行使。[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，卞建林审校，法律出版社2000年版，第20～21[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，卞建林审校，法律出版社2000年版，第20～21.162页。日本的刑事诉讼中，法官行使庭外调查权需要当事人的申请，一般情况下法官基本上不会主动行使该权利。法官在行使以下几种调查手段时可以依当事人的申请或依职权进行，其包括查封、搜查、勘验、扣押、提出命令等。只有在对公务机关和公私团体进行照会时要求当事人申请并出示必要事项的报告。简言之，日本法官行使庭外调查权是为了使控辩双方的力量达到平衡。2.意大利的的相关规定意大利的审判模式是结合英美法法系优点，又同时根据自身国情而形成的。在《意大利刑事诉讼法典》中规定，法官可以在审判前进行调查，但是仅限于可以不追诉当事人的情形下进行，且必须由合议庭以外的其他法官进行。在审前调查中公诉方需要将预审法官制作的证据笔录、起诉书以及其他相关的文书一并移送给主审庭前调查的法官。在庭前调查时，控辩双方以及其他诉讼参与人必须参与其中。调查过程中，可以对证人、鉴定人等进行质证，控辩双方可以根据证人证言和相关的鉴定结果进行辩论。在庭审过程中，意大利法官在案件当事人请求调查的证据调查结束后，其认为确有必要时才可依职权进行调查，意大利对于法官庭外调查权进行了严格限制。法官庭外调查时，询问证人或鉴定人需要听取控辩双方的意见的同时要使控辩双方了解到法官需要询问的内容以及询问的时间和地点，或者是通过当事人的申请法官才可进行询问。三、我国刑事诉讼中法官庭外调查权现状及存在的问题（一）我国法官庭外调查权的现状通过在中国裁判文书网上进行检索，2018年至2021年刑事案件中进行庭外调查的案件共有7件，2021年有2件，2020年有1件，2019年有2件，2018年有2件。有从检索结果中可得知，法官进行庭外调查是消极的状态，在实践中，庭外调查权的使用率过低，其原因可能是因为关于法官庭外调查权的使用规则不明确，在没有完整的程序支持下，有的法官会因为担心担责就不会主动行使庭外调查权。如果法官一直处于这样的消极状态，那么就无法保障辩护方对无罪和罪轻证据的申请权。在实践中，法官在行使庭外调查权后所获得的证据若与控诉方所获证据存在矛盾，检察院作为监督机关可能会提出抗诉，而抗诉率是有些法院对法官工作能力的考核指标。还有一个重要原因，法官进行庭外调查无疑会使其增大工作量与工作压力，所以在通常情况下，法官对证据有疑问是会要求控诉方进行补充侦查，这样也不利于弥补辩方的举证能力。法官在进行庭外调查时会更加注重对是否存在自首、立功情节、赔偿等量刑证据的调查。（二）我国法官庭外调查权存在的问题1.法官随意启用庭外调查权在我国法官的庭外调查权可以由法官依职权主动行使，也可以通过控辩双方的申请行使。法官对于辩护方的申请可以进行任意拒绝，辩护方也没有相关的权利进行救济，无法约束法官任意行使庭外调查的权利，没有相关法律规定控辩双方何时可以向法官申请庭外调查，也没有规定法官在收到申请后怎么答复申请方等这些程序问题。这也将直接导致法官滥用其权利，或者在行使该权利时过于谨慎和保守，会出现不同法院或不同法官在面对同一案件时处理方式会不一样的情况。法官在依职权主动进行调查时，也没有相关规定要求法官提前告知控辩双方其需要调查范围以及调查内容，也不需要听取控辩双方的意见，也没有要求法官在进行庭外调查时需要辩护方的参与，辩护方也无法对其调查取证进行合理监督。当法官在获取了新的资料或者查证现有资料后，辩护方只能是被动的接受，在程序方面缺乏公正性，这会使辩护人无法对此作出针对性的辩护，被告方的权益会明显受到损害。2.辩护方在庭外调查中处于弱势地位《刑事诉讼法解释》第58条规定：“辩护律师申请向被害人及其近亲属、被害人提供的证人收集与本案有关的材料，人民法院认为确有必要的，应当签发准许调查书。”律师进行调查证据是需要经过人民法院同意的，所以调查的主动性还是掌握在法官手中，检察院作为控诉方又具有案件的侦查权，相较于此，辩护方处于最为弱势的地位。《人民检察院刑事诉讼规则》第415条规定：“在法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问并在休庭后进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结的，人民检察院应当依法进行监督。”第411条规定：“公诉人对证据收集的合法性进行证明后，法庭仍有疑问的，可以建议法庭休庭，由人民法院对相关证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，通知人民检察院派员到场的，人民检察院可以派员到场。”这表明了检察院对法官的庭外调查活动有监督权，明确了控诉方在庭外调查中的参与权，但是对于辩护方的监督权与参与权没有类似相关规定。这不利于构建良好的三角结构，也不利于程序公正。3.庭外调查的证据质证规则存在矛盾法官庭外调查后所获得的证据要在庭审受到控辩双方的质证，只有通过当庭质证过的证据才可以作为定案的根据。在实践中，会有法官将庭外调查所获证据不经过质证直接作为定案根据的情况。《人民检察院刑事诉讼规则》第416条规定：“人民法院根据申请收集、调取的证据或者在合议庭休庭后自行调查取得的证据，应当经过庭审出示、质证才能决定是否作为判决的依据。未经庭审出示、质证直接采纳为判决依据的，人民检察院应当提出纠正意见。”这表面调查取得的证据必须经过质证才可作为定案依据。《法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》第36条规定：“对于控辩双方补充的和法庭庭外调查核实取得的证据，应当经过庭审质证才能作为定案的根据。但是，对于不影响定罪量刑的非关键性证据和有利于被告人的量刑证据，经庭外征求意见，控辩双方没有异议的除外。”此规定中强调了不重要的证据和有利于被告人的证据可以在庭审外进行质证，这大大降低了司法公正，不利于被告人的合法权益。《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第38条规定：“人民检察院、辩护人补充的和法庭庭外调查核实取得的证据，法庭可以庭外征求出庭检察人员、辩护人的意见。双方意见不一致，有一方要求人民法院开庭进行调查的，人民法院应当开庭。”这条表明调查的证据在庭外尽心询问，有异议才在庭审中进行质证。从以上三条法条中可以看出相互之间有明显矛盾之处，第一条认为调查的证据必须进行质证；第二条中又规定有不质证的例外；第三条则规定控辩一方有异议才进行质证。庭外调查所获证据的质证问题没有统一的规范，法条之间的相互矛盾使法官的工作增大难度，使得庭外调查的公正性受到质疑，使庭外调查的证据不能充分发挥其证明能力。四、我国刑事诉讼中法官庭外调查权的完善建议（一）明确庭外调查权的遵循原则1.补充性原则刑事诉讼中庭审作为其核心，是查明案件事实并体现司法公正的场合。庭外调查是对庭审的一种补充，是法官在庭审中听取控辩双方的辩论后，为解决对事实和证据产生的疑问，在庭审中穷尽一切查明真相的手段后，法官才将庭外调查作为一种补充手段进行启用。这样才能在保证庭外调查权以控辩双方举证范围为限的同时对辩方进行补充取证。启用庭外调查必须保持一种谨慎的态度，应该以当事人申请为主，依职权启用为辅。刑事诉讼中，辩护方与控诉方在调查取证方面存在较大的差距，控诉方既有调查取证的能力又有补充调查的权利，相比于控诉方，辩护方则在程序上会受到较多限制，法官通过庭外调查可以更好的平衡控辩双方的对抗，有利于实体正义和程序公正。因此，庭外调查也是一种对辩方的举证能力进行补充的方式。法官作为消极和中立的第三方就必须树立“疑罪从无”的观念，证明犯罪嫌疑人有罪和对其追诉是控诉方的职责，法官应该还原案件事实，在辩方的举证范围内承担补充举证的责任。林铁军：《刑事诉讼中法院职权调查证据正当性论纲》，载《法治研究》2012年第1期，第73页。客观公正原则在整个诉讼过程中，法官应该始终处于中立裁判地位，成为独立于控辩双方之外的第三方主体。同时，在等腰三角形的诉讼模式中法官应成为不涉及利益冲突的中立者，居于三角形的顶点，在控辩双方力量失衡时保持中立维系其整体的稳定性。法官依职权进行庭外调查，不能成为“第二个追诉人”，应该明确责任界限，不能承担控诉方的举证责任，只能建议其进行补充侦查。与此同时，法官必须平等对待辩方的取证申请，为达到实质平等要适当地帮助辩方调查有利于被告人的证据，在辩方的举证范围内承担补充举证的责任，调查取证结束后法官应该听取控辩双方的意见，确保调查结果的可信度。法官进行庭外调查时要确保控辩双方的参与，应提前将时间和地点告知控辩双方，使控辩双方了解需要被调查的事项，由此双方可以提前为控诉或辩护做好准备。通过控辩双方参与庭外调查，可以让双方对调查过程进行监督，这有利于法官最终作出公正裁判，也有利于控辩双方更好地接受最终的裁判结果。程序法定原则在刑事诉讼活动中程序法定是其帝王条款，目的是对公权力进行有效的约束，要求在刑事诉讼中以立法授权为前提进行审判活动，还要以法定的方式和相关步骤依法进行。法官在进行庭外调查时要在法律允许的限度内行使相应的权利，在合适的条件与合理的范围内严格遵守法律规定的相关程序，但这必须建立在有健全的相关立法的基础上。关于法官的庭外调查权，应该进一步完善关于法官在何种情况下可以依职权进行调查，当事人应该在什么阶段且基于何种理由可以进行申请，当事人提出申请后法官应该以何种方式告知其接受或予以驳回，需要进行庭外调查时是否需要通知控诉方和辩护方到现场参与，调查方法是否限定为法定的七种，出现法官违反程序的情况，当事人有什么样的救济方式等。只有完善了相关规定，法官在进行庭外调查时才能有法可依。（二）完善庭外调查权的具体措施1.法官庭外调查的启动首先，在启动条件方面严格规定法官依职权进行庭外调查。根据庭外调查的补充性，法官依职权主动进行庭外调查应该是在案件证据可能存在灭失风险的紧急情况下，或者依据控辩双方提供的证据无法作出判断，对证据的合法性存在疑问时，亦或者在审理关系到国家利益或是疑难复杂并对社会有极大影响力的案件的情况下。李奋飞.李奋飞.“刑事诉讼中的法官庭外调查权研究”，《国家检察官学院学报》，2004年第2期，第108页。其次，明确当事人可以申请庭外调查的时间。有学者认为为防止法官在庭审之前就产生预判，影响庭审质量，应当将申请证据调查的时间限制在庭审之日，庭审日之前不能申请。陈淑莎.刑事法官庭外调查权研究[D].浙江工商大学,2020陈淑莎.刑事法官庭外调查权研究[D].浙江工商大学,2020，第30页。最后，明确法官对于辩方申请庭外调查的处理程序，法律应该明确规定法官在多长时间内作出决定。法官审核认为辩方申请符合条件并作出同意决定的，应该在合理期限内完成庭外调查。法官审核后驳回辩方申请的，应当采取书面形式并说明驳回理由，告知辩方相应的救济措施及期限。2.法官庭外调查的手段《刑事诉讼法》第196条规定：“人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。”庭外调查共有七种手段可以采用。勘验﹑检查主要是现场勘验﹑物证检验﹑尸体检验﹑人身检查和侦查实验，法官进行勘验和检查时需要去实地或物证检验场所进行调查活动，此时就应该要求控诉方和辩护方参与，调查时应该全程进行录像并制作笔录，这有利于程序的公开、透明。法官在进行查封、扣押时要明确查封、扣押物与案件的关联度，对相关的书证和物证进行妥善保管、封存，严格制定相关的程序，法官进行查封、扣押时应该告知当事人调查方式以及调查内容，要求当事人在场，做到程序公正、公开。鉴定需要通过鉴定机关进行，法官不直接参与鉴定过程，但是法官要告知控辩双方鉴定时间、鉴定内容、鉴定结果等事项。查询、冻结财产时无需当事人参与，法官只需调查清楚后将事实行为告知控辩双方。为了建立良好的司法公信力，法官行使以上手段要有严明、公正的程序保障，根据每一种调查手段在实践中的可操作性，严格制定并遵循相关程序。3.法官庭外调查的程序庭外调查既然是庭审的一部分，就意味着其程序和原则与庭审应当保持一致，需要控辩双方的参与。法官决定启动庭外调查，应当通知控辩双方进行调查的时间和地点，告知双方在参与过程中相关权利，应当对庭外调查进行全程录像并制作笔录。被告人没有辩护律师的情况下，应当由被告人的近亲属参与该调查。庭外调查期间应当计算到案件审理期间当中，为了避免影响案件审理效率以及被告人未决羁押时间过长，庭外调查需要在合理时间内进行。法官进行庭外调查所获的证据，控辩双方在庭审中进行质证后才能保证其证明力，作为裁判依据。实践中有以下几种做法，“一是法院只通知公诉人和辩护人，如其无异议，即不需在法庭上进行质证，可以将之用作定案的证据。二是由法官直接出示，并由控辩双方质证。三是取决于获取的证据对控辩双方哪一方更有利，由有利方在法庭上出示。”南英、高憬宏主编：《刑事审判方法》，法律出版社2015年版，第105页。南英、高憬宏主编：《刑事审判方法》，法律出版社2015年版，第105页。4.对庭外调查不当的救济立法者应完善刑事法官庭外调查权的程序性构造，没有相关法律规定的约束，可能会出现庭外调查不当、偏向控诉方、损害被告人合法权益等情况，通过完善诉讼主体的救济途径，实现庭外调查的价值目标。在实践中，辩护方申请庭