2025年国际私法第4版习题参考答案

2025年国际私法第4版习题参考答案一、冲突规范与准据法1.简述冲突规范的结构与类型。冲突规范由“范围”和“系属”两部分构成。“范围”指冲突规范所调整的民商事法律关系或法律问题，如“合同效力”“侵权责任”等；“系属”则规定该法律关系应适用的法律，通常包含连结点（如“行为地”“住所地”）和准据法表述（如“适用……法律”）。其类型可分为四类：（1）单边冲突规范，直接规定适用某国法律（如“在中国境内履行的中外合资经营企业合同适用中国法律”）；（2）双边冲突规范，不直接指明适用内国法或外国法，而是提供抽象连结点（如“侵权行为适用侵权行为地法律”）；（3）重叠适用的冲突规范，要求同时适用两个或多个国家的法律（如“离婚须依夫妻本国法和法院地法均认为有效”）；（4）选择适用的冲突规范，允许在多个法律中选择其一（如“遗嘱方式符合立遗嘱时住所地法或死亡时国籍国法均为有效”）。2.案例分析：中国公民甲（住所在上海）与法国公民乙（住所在巴黎）2023年在德国签订货物买卖合同，约定甲向乙出售一批电子设备，交货地为德国汉堡。后因质量问题乙在法国巴黎法院起诉，法国法院依据《法国民法典》第1104条“合同适用合同缔结地法”的冲突规范，指向适用德国法。但德国《民法典》第241条规定“债务人应依诚实信用履行债务”，法国法院最终以德国法为依据判决甲承担违约责任。问：本案中法国法院确定准据法的过程涉及哪些国际私法制度？答：本案涉及冲突规范的适用、连结点的确定及准据法的最终确定。首先，法国法院依据本国冲突规范“合同适用合同缔结地法”，确定连结点为“合同缔结地”（德国），进而指向德国实体法。其次，德国法作为准据法被直接适用，未涉及反致（因法国冲突规范未指向德国冲突规范）。最后，法院通过冲突规范指引，明确了调整合同关系的具体实体规则（德国《民法典》第241条），完成准据法的确定。需注意，若德国冲突规范指向其他法律，可能触发反致，但本案中法国法院仅适用德国实体法，故不涉及反致制度。二、法律适用中的特殊问题3.简述法律规避的构成要件及中国立法应对。法律规避指涉外民商事法律关系当事人故意制造某种连结点，以避开本应适用的强制性或禁止性法律，从而适用对其有利的法律的行为。构成要件包括：（1）主观上存在故意规避的意图；（2）规避的对象是本应适用的强制性或禁止性法律；（3）通过改变连结点（如变更国籍、住所）或制造新连结点（如虚构法律关系）实现；（4）客观上已达到适用对其有利法律的效果。中国立法对法律规避采取否定态度，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（二）》（2024年修订）第12条明确：“当事人规避中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定的行为，不发生适用外国法律的效力，人民法院应适用中华人民共和国法律。”对于规避外国强制性法律的行为，中国法院可根据个案情况，结合公共秩序保留制度认定其效力。4.案例分析：中国公民丙（原住所在北京）为规避中国《民法典》关于“夫妻共同财产平等分割”的规定，2024年与妻子丁协议离婚时，通过伪造新加坡居留证明，将主要财产转移至新加坡，并在新加坡法院提起离婚诉讼。新加坡冲突规范规定“离婚财产分割适用当事人共同住所地法”，因丙伪造的居留证明显示共同住所地为新加坡，新加坡法院适用新加坡《妇女宪章》（规定夫妻财产可约定分割），判决丙仅需分割30%财产给丁。丁回国后向北京法院起诉，主张新加坡判决无效。问：北京法院应如何处理？答：北京法院应认定丙的行为构成法律规避。首先，丙主观上具有规避中国《民法典》强制性规定（夫妻共同财产平等分割）的故意；其次，通过伪造居留证明改变连结点（共同住所地），规避了本应适用的中国法律；最后，客观上导致新加坡法院适用了对其有利的法律。根据中国司法解释，规避中国强制性法律的行为无效，故新加坡法院就财产分割的判决不应被承认与执行。北京法院应重新审理离婚财产分割案，适用中国《民法典》，判决丙与丁平等分割夫妻共同财产。三、国际民商事管辖权5.比较国际民商事诉讼管辖权的“属地管辖”与“属人管辖”原则，并分析中国的实践。属地管辖以地域为连结点，包括被告住所地（或经常居住地）、诉讼标的物所在地、法律行为发生地（如合同签订地、履行地，侵权行为地）等。属人管辖以当事人国籍为连结点，主张本国法院对本国公民具有管辖权，无论其位于何处。二者区别在于：属地管辖强调地域主权，属人管辖强调国籍主权；属地管辖更符合“原告就被告”的便利原则，属人管辖可能导致管辖权冲突（如本国公民在外国涉诉时，两国均主张管辖）。中国《民事诉讼法》（2024年修正）第276条至第283条规定了涉外民商事管辖权规则，以属地管辖为主，属人管辖为辅。例如，被告在中华人民共和国领域内有住所的，由被告住所地法院管辖（属地）；被告在中华人民共和国领域内无住所，但合同签订地、履行地、诉讼标的物所在地等在中国境内的，中国法院仍有管辖权（属地扩展）；对不在中国境内的中国公民提起的离婚诉讼，原告住所地或经常居住地法院可管辖（属人补充）。同时，中国积极参与国际管辖权协调，2023年加入《海牙选择法院协议公约》，承认当事人协议选择法院的效力（排他性管辖协议），体现了对意思自治和国际协调的重视。6.案例分析：2024年，中国A公司与美国B公司签订技术许可合同，约定“因本合同产生的争议由中国上海法院管辖”。后B公司以A公司未按约定支付许可费为由，在美国纽约州法院起诉。A公司向纽约州法院提出管辖权异议，主张应依合同约定由上海法院管辖。纽约州法院是否应支持A公司的异议？答：根据《海牙选择法院协议公约》（中国与美国均为缔约国）第5条，排他性选择法院协议对当事人具有约束力，被选择法院应行使管辖权，其他缔约国法院应拒绝管辖，除非协议无效或无法履行。本案中，合同明确约定争议由上海法院管辖，属于排他性选择法院协议。纽约州法院作为非被选择法院，应依据公约规定拒绝管辖，支持A公司的管辖权异议。需注意，若协议存在无效情形（如违反纽约州公共政策），则可能例外，但本案无此情形，故纽约州法院应驳回B公司的起诉。四、区际法律冲突与中国的实践7.简述中国区际法律冲突的特点及解决路径。中国区际法律冲突指内地与香港、澳门、台湾地区之间因法律制度差异产生的冲突。其特点包括：（1）多元法系并存（内地属社会主义法系，香港属普通法系，澳门、台湾属大陆法系）；（2）无统一宪法层面的冲突法规则；（3）涉及“一国两制”下的高度自治，需尊重各法域司法独立。解决路径主要有：（1）区际冲突法途径，各法域制定适用于其他法域的冲突规范（如内地《涉外民事关系法律适用法》第6条规定“涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该民事关系有最密切联系区域的法律”，可类推适用于区际冲突）；（2）统一实体法途径，通过协商制定适用于全中国的实体法（如CEPA框架下的经贸规则）；（3）司法协助途径，通过区际司法协助安排（如《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行民商事案件判决的安排》2023年修订版）解决判决承认与执行问题。8.案例分析：香港居民戊（住所在香港）与澳门居民己（住所在澳门）2023年在珠海签订房产买卖合同，约定戊购买己位于澳门的房产。后因己未按期交房，戊向珠海中院起诉。问：珠海中院应如何确定本案应适用的法律？答：本案为涉港、澳的区际民商事纠纷，需确定准据法。首先，根据《涉外民事关系法律适用法》第6条，“涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该民事关系有最密切联系区域的法律”。虽本案涉及中国区际冲突，但可参照该规定处理。其次，合同纠纷的法律适用，当事人未选择法律时，适用最密切联系原则。本案中，合同签订地为珠海（内地），但标的物（房产）位于澳门，且出卖人己住所在澳门，故最密切联系地应为澳门。因此，珠海中院应适用澳门地区的法律作为准据法，审理己未按期交房的违约责任。五、外国法的查明与公共秩序保留9.简述外国法查明的主体与途径，及中国法院无法查明时的处理。外国法查明指法院在审理涉外案件时，确定应适用的外国法律内容的过程。中国《涉外民事关系法律适用法》第10条及司法解释规定，查明主体包括法院、仲裁机构或行政机关（依职权查明），当事人（因客观原因需协助查明时）。查明途径包括：（1）由当事人提供；（2）由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供；（3）由我国驻该国使领馆提供；（4）由该国驻我国使领馆提供；（5）由中外法律专家提供；（6）由其他合理途径。若通过以上途径仍无法查明外国法律，或当事人提供的外国法律无法核实，中国法院应认定为“不能查明外国法律”，此时适用中华人民共和国法律。例如，2024年某涉美合同纠纷中，当事人提供的美国某州法律存在矛盾表述，法院通过使领馆及法律专家仍无法确认其内容，最终适用中国法律作出判决。10.论述公共秩序保留的适用条件及中国立法限制。公共秩序保留指法院依冲突规范应适用外国法律时，若该外国法律的适用会违背法院地国的根本利益或公序良俗，则排除其适用，转而适用法院地法。适用条件包括：（1）外国法律的适用结果与法院地国的公共秩序（如国家安全、社会公共利益、基本道德准则）严重冲突；（2）这种冲突具有实质性，而非轻微或局部影响；（3）排除外国法适用后，应适用法院地法或其他适当法律。中国立法对公共秩序保留采取谨慎态度，限制其滥用。《涉外民事关系法律适用法》第5条规定：“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。”司法解释进一步明确，“社会公共利益”应限于涉及国家主权、安全、社会