高中思想政治（高二年级选修）·全过程人民民主视域下人大制度实务工作坊跨学科项目式教学设计

高中思想政治（高二年级选修）·全过程人民民主视域下人大制度实务工作坊跨学科项目式教学设计

一、课程定位与设计哲学：从“教材逻辑”走向“治理逻辑”

本设计定位于高中二年级思想政治学科选择性必修拓展课程，对标《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》中“政治与法治”模块关于“根本政治制度”的深度学习要求，同时打破单一学科壁垒，有机融合历史学（制度变迁）、语文学科（公文写作、提案论证）、数学学科（表决票数统计、选举配额分析）的思维工具。课程以“全过程人民民主”为统领性大概念，彻底摒弃传统的“概念—特征—意义”线性讲授模式，转而构建以“人大工作实务”为载体的沉浸式治理模拟场域。本课定位为“大思政课”视域下的制度体验课，其根本使命不在于传递静态知识，而在于通过高度仿真的人大工作流程操作，使学生在“做中学”中完成从“制度旁观者”向“治理参与者”的身份觉醒，从而真正扣好政治信念的“第一粒扣子”-2。

二、教学内容重组：核心要点应列尽罗与全息知识图谱

依据大概念教学理念，将散落于教材各目及附录的法律条文、职权描述进行结构化重组，形成“一个核心、两大主体、三层关系、四维职权、五步流程”的知识矩阵。以下要点在本课各教学环节中将循环印证、深度嵌入，标注【非常重要】及【高频考点】处为学业质量水平三级以上达成标准。

（一）制度本体论层【基础】

1.人民代表大会制度的法理定位：根本政治制度；政权组织形式（政体）；全过程人民民主的重要制度载体【非常重要】。

2.民主集中制原则的三对具体表现：人大与人民的关系（选举与监督）；人大与其他国家机关（产生与负责）；中央与地方（统一领导与主动性的发挥）【高频考点】。

3.全国人民代表大会的法律地位：最高国家权力机关；在国家机关组织体系中居于最高地位；地方各级人大的法律地位与独立职权边界【基础】。

（二）主体职权论层【核心】

1.人民代表大会的职权辨析【非常重要】【高频考点】：

（1）立法权：法、条例的立改废释（区分全国人大与其常委会的立法权限）；

（2）决定权：审议批准国民经济和社会发展计划、预算报告、重大工程上马等；

（3）任免权：选举、决定、罢免国家机关领导人选；

（4）监督权：听取和审议“一府一委两院”工作报告、执法检查、询问和质询。

［难点突破］：决定权与监督权的临界判断——事前批准为决定，事后审查为监督。

2.人大代表的职权与义务【非常重要】【高频考点】：

（1）“会内”四权：审议权、表决权、提案权、质询权；

（2）“闭会”职责：统一视察、专题调研、联系人民群众（代表联络站）、提出建议批评意见；

（3）义务维度：模范守法、保守秘密、协助宪法法律实施、接受选民或原选举单位监督【高频结合点】。

（三）运行程序论层【实务】

1.人大会议的工作流程：预备会议—主席团会议—全体会议—代表团会议—分组审议—投票表决。

2.议案与建议的区别【高频易错点】：

（1）议案：须由法定主体（主席团、代表团、代表联名）提出，列入大会议程，具有法律约束力；

（2）建议：代表个人或联名提出，由承办单位研究处理并答复，不具备法律强制力但具有政治约束力。

3.选举制度基本要素：直接选举（县乡两级）与间接选举（市级以上）的划分；差额选举比例；选民登记的法律要件（年龄、国籍、政治权利）【跨学科·法学】。

（四）价值引领论层【升华】

1.制度优势的学理表达：坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的制度载体；

2.全过程人民民主的链条完整性：民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督的闭环运行；

3.新型举国体制与人大决策效能的关系：重大突发公共卫生事件下的紧急授权立法、预算调整决定权的行使逻辑。

三、教学目标设计：基于核心素养的具身化表述

（一）政治认同

通过模拟担任人大代表、人大常委会工作人员等角色，在审议政府专项工作报告、票决民生实事项目的过程中，真切体认“人大制度是中国人民的创造和历史的选择”，将制度自信从认知层面向情感认同转化。

（二）科学精神

能够运用唯物辩证法的基本观点，辨析“民主与集中”“权利与权力”“专职与兼职”等人大制度运行中的几对核心范畴；通过对统计数据、议案文本的量化分析，培养基于证据的制度分析能力。

（三）法治意识

精准掌握《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》中关于人大职权的核心条款，在模拟提案与审议中自觉遵循法定程序。

（四）公共参与

完成一份规范的本级人大代表建议文本；以模拟人大代表身份参加“选民接待日”活动；在班级范围内就学校周边交通综合治理议题形成附议联名意向。

四、教学实施过程：五阶递进·全流程深度实务操盘

本过程共计3课时连堂（120分钟），也可拆分为两次常规课。全部环节均以学生为主体，教师仅扮演“人大常委会秘书长”即程序引导者角色。

（一）预备阶段：身份确认与选区赋能——从“我”到“我们”

1.课前沉浸任务：发放《致选民的公开信》与选民登记模拟表。

教师课前向每一位学生发放由区选举委员会印制的仿真版《致选民的公开信》，该信函详细载明年满18周岁公民的选举权利与登记须知。学生需仔细阅读信函，在“选民登记核对表”上完成个人信息填写，并标注自己首次拥有选举权的具体日期。课堂伊始，教师发出指令：“凡2006年2月12日（含本日）前出生的，年满18周岁的中华人民共和国公民，请起立。”通过这一具身性极强的“权力人亮相”仪式，使达到法定年龄的学生瞬间感知到宪法权利的现实分量。教师随机采访起立学生：“当你第一次意识到这张选票与你有关时，你的心理感受是什么？”将个体生命节点的成长与政治生活的开启建立意义联结，从而引出核心命题——“履行选举权，是最好的成人礼”-8。

2.选区划分与代表名额分配：数学建模嵌入。

将全班48人划分为3个选区，每选区16人。教师呈现本区（虚拟的“浦江区”）第十七届人大代表名额分配方案：总名额19名，其中按照“每一代表所代表的城乡人口数相同”原则分配14名，按照“确保少数民族、归侨、妇女”等法定要求预留5名结构性名额。各选区需根据本选区人口数（此处简化为各组人数）计算应选代表基数。学生以小组为单位运用比例算法，在法定框架内测算本选区应产生代表人数，并向“选举委员会”（教师）提交测算报告。此环节深度融合高中数学学科核心素养——数据分析与数学建模，使原本抽象的代表名额分配原理转变为可视化的数据决策。

（二）议题一：民意采集与议案撰写——从“诉求”到“文本”

1.情境模拟：人大代表联络站接待日。

各选区（小组）内部进一步角色分化：2人担任“驻站代表”（本环节后期选举产生，此处先行体验），其余14人扮演来自不同行业领域的选民——包括但不限于高新技术企业研发人员、老旧小区加装电梯牵头人、外卖配送站点负责人、民办随迁子女学校教师、社区卫生服务中心全科医生等。教师通过多媒体展示“代表联络站”实景照片及《代表接待选民登记表》范式。

选民依次向代表口头反映问题，代表需现场填写《接待选民记录单》，重点记录问题摘要、选民联系方式、是否属于本级职权范围初步研判。此环节限时10分钟，要求每位代表至少接待4位选民，并从中筛选出1个具有普遍性、本级政府有能力解决、符合法律法规政策导向的议题作为建议雏形。

2.文本转化：从口语表达到法定文书。

人大代表建议具有严格的格式规范。教师下发《代表建议、批评和意见专用纸》仿真模板，该模板包含“案由”（一事一案，简明扼要）、“案据”（法律政策依据、事实依据）、“方案”（具体可行的解决措施）三要素。各小组依据接待记录，将口语化的群众诉求转化为规范的代表建议文本。

［案例支架］：某组选民反映“学校门口晚自习放学时黑车聚集，安全隐患大”。经小组提炼，形成《关于加强浦江高级中学周边夜间交通综合治理的建议》，案据部分援引《中华人民共和国道路交通安全法》及《上海市道路交通管理条例》相关条款；方案部分提出三条具体举措：增设临时夜间公交接驳专线、设立护学岗固定执勤时段、应用智慧探头对违停车辆实施非现场执法。此环节重点训练学生将复杂的社会现象进行法律归因与政策提案能力，是语文学科“应用文写作”与政治学科“公共参与”素养的高度融合。

3.附议联名与形式审查【非常重要】。

依照代表法规定，代表建议可以由代表联名提出。各小组完成建议初稿后，需前往其他选区征集至少3名以上代表附议。教师扮演大会议案审查组工作人员，对建议文本进行形式审查：是否使用专用纸、是否一事一议、是否超越本级人大职权（如涉及司法个案、政党事务等应不予受理）。对于不符合要求的建议，当场退回并说明理由。此环节高度仿真，使学生深刻理解“职权法定”绝非空泛原则，而是具化为每一道程序门槛。

（三）议题二：分组审议与预算听证——从“立场”到“共识”

1.角色扮演：财经委员会初审会议。

选取一份涉及公共资金投入的代表建议（如《关于提升社区微型消防站装备水平的建议》），启动预算初审特别程序。教师引入虚拟的“浦江区2026年预备费安排情况表”，显示当前可动用的预备费总额为320万元，而仅此一项建议即需投入约180万元。学生分为三组：建议领衔代表及附议人（主张投入）、区财政局（主张压缩或分年实施）、区消防救援支队（提出技术参数及装备必要性）。

财经委员会（由未直接参与三方辩论的学生代表5人组成）主持听证会。各方围绕“必要性—紧迫性—绩效目标—财政承受能力”四个维度展开质证。财政局代表质疑：“我区万人消防站覆盖率已优于全市平均水平，是否有必要在非高风险片区超标准配备？”建议代表出示选民走访记录：“某弄堂火灾因微型站器材老化延误最佳扑救时机。”消防救援支队则从专业角度说明新型灭火装备针对老旧里弄狭窄地形的适配性。

2.数据素养：成本效益的量化分析【跨学科·数学】。

财经委员会成员需在听证会结束后闭门磋商，填写《财政专项资金安排初审意见表》，该表包含项目优先级打分（1-5分）、建议安排金额、分年度拨款方案等量化指标。学生需要计算“投资回报系数”——虽然公共财政不以盈利为目的，但仍需考量单位投入所覆盖的受益人口、安全隐患降低率等替代性指标。学生通过Excel简易模型生成柱状对比图，使决策从模糊感觉走向精确计算。

3.民主集中：表决程序的规范演练。

财经委员会形成初审意见后，提交全体模拟常委会会议审议。会议主持人严格按照议程：宣读议题、听取初审报告、委员提问、发言人表态、进入表决程序。表决采用按表决器形式（此处以“班级优化大师”随机点名软件模拟表决器，每位学生面前放置平板电脑或答题器，点击“赞成”“反对”“弃权”）。表决结果实时生成并显示在大屏幕上：赞成17票，反对3票，弃权2票，主持人宣布“通过”。这一连串动作虽仅耗时5分钟，却完整复刻了人大常委会会议的决定形成机制，使学生亲历“多数决”背后的程序正义。

（四）议题三：选举与任免——从“信任”到“责任”

1.差额选举的沉浸式体验。

各选区依据前期测算的名额基数，选举产生本选区正式代表。教师下发盖有虚拟选票监制章的《浦江区第十七届人大代表选票》。选票设计完全仿真：包含候选人姓名（可由组内自行推举）、性别、年龄、民族、党派、学历、工作单位及职务等完整信息栏，以及“另选他人”空白栏。学生凭选民证（课前制作）换取选票，进入秘密写票处（教室角落屏风遮挡）填写，随后将选票投入票箱。监票人、计票人由非候选人担任，当众开启票箱，清点票数，宣布选举结果。

［难点突破］：教师在此环节重点设问——为什么县乡两级人大代表实行直接选举，而设区的市及以上实行间接选举？引导学生从管辖幅度、治理成本、利益关联紧密度三个维度展开制度逻辑分析，而非死记硬背结论。

2.国家机关领导人员的宪法宣誓。

模拟选举产生的区人大常委会主任、区长、区监察委员会主任、区法院院长、区检察院检察长（分别由各组推举人选）身着正装，列队台前。领誓人左手抚按《中华人民共和国宪法》（红色封面仿真版），右手举拳，领诵誓词；其他宣誓人整齐排列，右手举拳，跟诵誓词。全班同学肃立，面向国旗，行注目礼。这一仪式环节并非“作秀”，而是宪法文本中“国家工作人员就职时应当依照法律规定公开进行宪法宣誓”的具身化实践。当学生亲自诵读“忠于中华人民共和国宪法，维护宪法权威，履行法定职责”时，其内心激发的不是对知识的记忆，而是对权由法授、权必有责的敬畏感。

（五）议题四：质询与监督——从“授权”到“控权”

1.突发情境设置：专题询问现场会。

教师扮演区人大常委会委员长会议主持人，发布临时动议：根据部分常委会组成人员联名，针对近期舆论高度关注的“老旧小区改造工程质量问题”，对区住房和建设局开展专题询问。学生分两组：一组模拟常委会组成人员（询问方），一组模拟区政府及住建局负责人（应询方）。

询问方事先准备问题清单，问题必须具体、尖锐且具建设性。例如：“我局在对六个老旧小区的抽查中，发现其中两处楼顶防水工程未达设计年限即出现渗漏，请问质监站是否履行了全程监管责任？对施工单位的信用惩戒为何未在招标平台公示？”应询方不得推诿“回去研究”，必须现场作答，给出明确时间表与路线图。此环节模拟的是人大监督中极具张力的“询问”而非“质询”——询问是常态化监督，质询是带有问责性质的刚性手段。教师需在总结时精准辨析二者法律效力的差异【高频考点】。

2.满意度测评：表决器的第二次使用。

询问环节结束后，常委会组成人员就住建局负责人的应询表现及问题整改承诺进行满意度测评。大屏幕显示：满意12票，基本满意18票，不满意5票。主持人宣布测评结果，并依据惯例将不满意票及主要意见以《审议意见函》形式交区政府研究处理，要求三个月内反馈整改落实情况。这一环节使学生清晰认识到：监督权不是抽象的理论描述，而是由听取报告、专题询问、满意度测评、执法检查、备案审查等一系列可操作的制度工具构成的权力链条。

（六）制度升维：全过程人民民主的复盘与思辨

1.决策闭环的回望。

教师引导学生回溯本课核心轨迹：从选民登记（民主选举）——联络站接待（民主协商）——建议撰写与预算听证（民主决策）——代表投票（民主选举的延伸）——专题询问（民主监督）。将碎片化的活动体验整合为完整的制度链条，并在黑板上以思维导图形式呈现“全过程人民民主”的五个环节如何在人大平台上实现闭环运行。教师提问：“在今天的模拟中，哪一个环节让你感到‘人民’是真实在场的？哪一个环节你觉得离老百姓还有点远？”鼓励批判性反思，允许学生指出模拟过程中“选民反馈不够多元”“部分代表发言过于技术化”等真实问题，从而引导学生认识到：制度优势转化为治理效能需要每一个参与者（无论是代表还是选民）的主体性发挥。

2.跨时空的制度对话。

引入历史学科视角：投影展示1954年第一届全国人大代表选举的珍贵影像资料——工人、农民、妇女代表手执选票，笑容淳朴。历史解说词：“他们从车床边来，从田地里来，从矿井来，从海岸的防哨来……”教师设问：“七十年来，人大代表的构成发生了哪些变化？哪些变了，哪些没有变？”引导学生从代表身份多元化（民营企业家、自由职业者、社会组织负责人增加）、履职专业化（设立代表联络站、预算审查联系代表）等维度分析制度演进，同时锚定不变的核心——一切权力属于人民-5。

五、学习评价设计：表现性评价取代纸笔测验

本设计拒绝传统的填空选择题式终结性评价，全面采用基于证据的表现性评价。

（一）过程性评价指标（权重60%）

1.建议文本质量（30%）：是否具备完整的三要素格式；案据引用是否准确；方案是否具体可行；是否存在超越法定职权内容。由教师与特邀嘉宾（如有条件可邀请街道人大工委工作人员）依据《代表建议办理工作条例》评价标准共同赋分。

2.角色参与深度（20%）：在选民接待、预算听证、专题询问等环节中发言的逻辑性、法条援引的准确性、倾听回应的礼貌性。由组内互评与教师观察记录结合。

3.程序规范性执行（10%）：是否遵守会议议程、表决规则、秘密写票规定等程序正义要求。

（二）终结性表现任务（权重40%）

“假如我是区人大代表”——基于真实社区的微建议撰写。

学生利用周末时间，走访本街道人大代表之家或居委会立法联系点，了解一项真实的群众诉求，按照本课所学法定格式撰写一份不少于400字的代表建议。该建议将寄送至学校所在地的区人大常委会代表工作室（由教师统一对接），若具备可行性，可作为正式建议的线索来源。此任务将课堂学习延展至真实的政治生活，实现了“模拟”向“实务”的关键跃迁。

六、跨学科逻辑的深层贯通：超越拼盘式的有机融合

本设计避免跨学科的“硬贴标签”，而是追求思维方式的本质通约。

1.政治学与法学的融合：人大制度本质上是规范权力运行的法权体系。学生在每一个操作步骤都必须追问“法律依据是什么”——选举依据选举法，预算依据预算法，质询依据代表法。这不仅训练规则意识，更是在建构法治思维。

2.政治学与经济学的融合：在预算听证环节，学生被迫思考“有限资源如何最优配置”。财政资金的稀缺性与人民群众需求的无限性之间的矛盾，是人大审批预算的核心张力。学生运用边际分析思想讨论“这笔钱是买消防车还是建社区卫生站”，其思维过程已高度接近真实的公共财政决策。

3.政治学与历史学的融合：通过对一届人大与十四届人大代表照片、议案内容的对比，学生理解制度演进的内在逻辑，避